Discussion utilisateur:JohnNewton8

Bas de la page

Les chats sont priés d'enlever leurs poils avant d'entrer. Même Bédévore.
-Pic-Sou peut-il garder ses plumes  ?
- Oui, mais qu’il se méfie du renard qui rôde parfois ici

Oh, zut, qui m'a cassé ça ? :

Bonne fin d'année 2022

Bonjour et bonne année 2022.

En espérant que nous aurons l'occasion de nous retrouver pour de nouvelles et belles aventures au sein de notre cher projet d'encyclopédie.

Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2022 à 08:28 (CET)

Une bonne année également ! J'espère que tu arriveras à mettre une agence de comm' à ton tableau de chasse Lebrouillard ^{demander audience} 1 janvier 2022 à 10:12 (CET)

Bonne année de ma part également, sur Wikipédia et en dehors, en espérant avoir moins de pénibles que l'année dernière. — RG067 (discuter) 1 janvier 2022 à 10:55 (CET)

Bonne année 2022 !

		Bonne année 2022 !!!
		Meilleurs vœux, merci pour votre activité sans relâche, sur Wikipédia, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2022 à 08:52 (CET)--Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2022 à 08:46 (CET).

À mon tour pour 2022 !

	giri et ninjõ
	Nattes à chat

Bonne année !

		Les trois S pour 2022
		Bonne année JohnNewton8, Je t'adresse mes meilleurs vœux de Santé, sérénité et sérendipité ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1 janvier 2022 à 12:42 (CET)

2022

	Bonne année 2022 !
	Salut JN8, Je te souhaite une belle année 2022 ainsi qu'à tes proches. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 1 janvier 2022 à 12:56 (CET)

Bonne année

Bonne année 2022!

Bonjour JohnNewton8  ; finalement, ces vœux intemporels du grand Jacques sont ce que j'ai trouvé de mieux pour cette année. « Je vous souhaite des rêves à n’en plus finir et l’envie furieuse d’en réaliser quelques uns. Je vous souhaite d’aimer ce qu’il faut aimer et d’oublier ce qu’il faut oublier. Je vous souhaite des passions, je vous souhaite des silences. Je vous souhaite des chants d’oiseaux au réveil et des rires d’enfants. Je vous souhaite de respecter les différences des autres, parce que le mérite et la valeur de chacun sont souvent à découvrir. Je vous souhaite de résister à l’enlisement, à l’indifférence et aux vertus négatives de notre époque. Je vous souhaite enfin de ne jamais renoncer à la recherche, à l’aventure, à la vie, à l’amour, car la vie est une magnifique aventure et nul de raisonnable ne doit y renoncer sans livrer une rude bataille. Je vous souhaite surtout d’être vous, fier de l’être et heureux, car le bonheur est notre destin véritable. » (Jacques Brel, 1/1/1968) Amicalement, --Dfeldmann (discuter) 1 janvier 2022 à 16:02 (CET)

2022

Bonne Année, Bonne Santé !
Que l'année te voit adopter un chat ! C'est gentil comme tout un chââton !
Bon aprèm,
Mike d 1 janvier 2022 à 16:39 (CET)

Grâce à tes vœux

J'ai créé Mary Ann Horton elle était en lien rouge sur Cabale de la dorsale

Chat qui cabale

— Nattes à chat ^[chat] 1 janvier 2022 à 18:05 (CET)

Ah ben moi, grâce à toi @Nattes à chat j'ai découvert Manuscrit de Voynich, incroyable ce truc ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 janvier 2022 à 08:45 (CET)

2022

Tsukigase 05

Mes meilleurs voeux pour la nouvelle année ; qu'elle soit pleine de belles découvertes, dans wikipédia et ailleurs--JMGuyon (discuter) 1 janvier 2022 à 18:10 (CET)

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2022 !
		Salut JohnNewton8, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et sans Covid... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, Cordialement --Panam (discuter) 1 janvier 2022 à 23:48 (CET)

les années... l'année nouvelle...

• 

merci de tes vœux !
une très bonne nouvelle année à toi aussi ! et à la cabale (qui n'existe pas) !
mandariine ^{(en vacances)} 2 janvier 2022 à 03:38 (CET)
ben pourquoi je fermerais mes balises tu les fermes pour moi  !

Bonne année JohnNewton !

		Lumineuse et chatoyante année 2022 !!!
		Tout le meilleur, le plus beau et le plus éclatant à toi et à tes proches au fil des lignes qui façonnent et façonneront ce nouveau chapitre. Amicalement tien, — 🌍Ruyblas13 [Discussions autour d'un café ✉] 2 janvier 2022 à 09:09 (CET).

Bonne année 2022

		Meilleurs vœux pour 2022 !
		Bonne année 2022 JohnNewton8 Amitiés encyclopédiques, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 2 janvier 2022 à 16:23 (CET)

Miaou 2022

Miaou chère fausse truffe, je te souhaite plein de ronrons et de poilades pour 2022 ! — Bédévore ^[plaît-il?] 2 janvier 2022 à 17:33 (CET)

Bandeau

Salut ! merci pour vos conseils. J’ai inséré quelques sources secondaires, comme suggéré dans votre bandeau [1]. Pensez-vous que celles que j'ai incluses sont suffisantes ? o Pensez-vous qu'il y ait d'autres ajustements à faire ? merci beaucoup pour votre aide, EnḫeduannaS (discuter) 2 janvier 2022 à 18:18 (CET)

Meilleurs vœux pour 2022

Reçois mes meilleurs vœux pour 2022, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie » pour toi et les tiens. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 janvier 2022 à 21:39 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2022!
	Salut JohnNewton, Je te souhaite une magnifique année 2022 pleine de succès dans Wikipedia et dans tes objectifs personnels. Merci pour ton implication sur l'encyclopédie . Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2022 à 00:29 (CET)

• 
• 
• 
• 

Je te souhaite une très belle année 2022 sur Wikipédia comme dans la vraie vie . Puisse cette nouvelle année t'apporter bonheur, santé et plein d'autres belles choses !

VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 3 janvier 2022 à 15:37 (CET)

Oyez le palmarès 2021 des remerciements !

Bonjour, j'aimerai que vous m'oubliez dans vos commentaires, je ne sais pas comment prendre le dernier en date ? Vous me voyez donc comme une Dominatrice .... c'est limite attaque, et comme ce n'est pas la première fois, j'espère que cela sera la dernière - -- Lomita (discuter) 3 janvier 2022 à 19:04 (CET)

Ok, je vais donc tâcher de vous oublier, puisque manifestement nos sens de l’humour n’ont aucun point commun. Bonne continuation. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 janvier 2022 à 19:07 (CET)

En effet, nous n'avons pas le même sens de l'humour, et croyez moi, j'ai ai beaucoup, mais sous entendre que je suis une Dominatrice avec le ton qui va bien, est juste limite attaque sexiste et cela je ne peux pas l'accepter, on en a bloqué pour moins que cela - On peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui, je ne peux pas dire que le fait de me dénigrer comme cela sur le bistro est très sympa de votre part -- Lomita (discuter) 3 janvier 2022 à 19:43 (CET)

How we will see unregistered users

Bonjour !

Vous recevez ce message parce que vous êtes un administrateur ou une administratrice sur un wiki Wikimedia.

Aujourd'hui, lorsqu'une personne modifie un wiki Wikimedia sans être connectée, nous affichons son adresse IP. Comme vous le savez peut-être déjà, nous ne serons plus en mesure de le faire à l'avenir. Il s'agit d'une décision du service juridique de la Fondation Wikimedia, car les normes et réglementations en matière de confidentialité en ligne ont changé.

Au lieu de l'IP, nous allons montrer une identité masquée. Du fait de votre statut d'admin, vous pourrez toujours accéder à l'adresse IP. Il y aura également un nouveau droit d'utilisateur pour celles et ceux qui ne sont pas admin mais qui ont besoin de voir les IP complètes, afin de lutter contre le vandalisme, le harcèlement et le spam. Les patrouilleurs et patrouilleuses verront également une partie de l'IP même sans ce droit d'utilisateur. Nous travaillons également sur de meilleurs outils pour faciliter la maintenance des wikis.

Si vous ne l'avez pas encore fait, vous pouvez en savoir plus sur Meta. Si vous voulez être sûr de ne pas manquer les changements techniques sur les wikis Wikimedia, vous pouvez vous inscrire à aux actualités techniques hebdomadaires (Tech News).

Nous avons deux propositions concernant le possible fonctionnement de cette identité. Nous apprécierions vos commentaires sur la façon dont vous pensez que cela fonctionnerait le mieux pour vous et votre wiki, maintenant et à l'avenir. Vous pouvez nous laisser un message sur la page de discussion. Vous pouvez écrire dans votre langue. Les suggestions ont été publiées en octobre et nous déciderons après le 17 janvier.

Merci. /Johan (WMF)

4 janvier 2022 à 19:15 (CET)

Suppression de la page Candice LEBRETON

Bonjour,

Tout d'abord, je vous présente mes meilleurs voeux pour cette nouvelle année qui commence. Il y a un an à peu près, j'ai voulu créer une page Wikipédia, mais n'étant pas aguerri à cette pratique, ma page a été supprimée. Aujourd'hui, je voudrais la recréer, mais cette fois-ci, avant de "valider" mon brouillon, j'aimerai avoir l'avis de personnes ayant la maîtrise de wikipédia, pour savoir si ma "validation" est possible en l'état de mon brouillon actuel ? Ne sachant vers qui me tourner pour éventuellement corriger certaines "erreurs" et / ou me confirmer que je peux effectuer cette validation, je me tourne vers vous pour m'indiquer la meilleurs façon possible pour trouver l'assurance que ma page correspond bien dorénavant aux critères wikipédia.

je vous donne le lien de mon brouillon: https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Nycthemeral/Brouillon?veaction=edit&section=1#Candice_LEBRETON

Dans l'attente de votre réponse, et vous en remerciant par avance, je vous souhaite une excellente fin de journée.

Bien cordialement --Nycthemeral (discuter) 6 janvier 2022 à 15:29 (CET)

Bonjour  Nycthemeral, je vous suggère de copier / coller votre question sur le WP:Forum de relecture, il est là pour ça.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 janvier 2022 à 17:20 (CET)

Avec mes remerciements pour votre aide. La copie a été faite.

Cordialement Nycthemeral (discuter) 6 janvier 2022 à 20:55 (CET)

Question de Juste le Sapiens (6 janvier 2022 à 16:04)

Bonjour cher Tuteur, je vous appelle à l'aide car je suis confronté à un contributeur qui réfute mes tentatives pour réduire les biais de partialité sur un article et qui ajoute des détails provenant de sources non impartiales. La difficulté est que sa source pourrait hâtivement être considérée impartiale : il s'agit d'un journaliste du Figaro. Sauf qu'il s'agit d'un journaliste d'opinion très engagé politiquement et que son article fourmille d'attaques ad nominem , d'inexactitudes et d'opinions non étayées. Comment fait-on dans ces cas là sur Wikipedia ? Comment faire respecter le principe d'impartialité et d'exactitude, quand ce principe pour être respecté implique un minimum de jugement sur le contenu de la source et sur la personnalité de son auteur (journaliste) ? Deuxième question: comment limiter l'augmentation exponentielle d'un contenu sur une page, surtout quand ce contenu ne fait que polémiquer et donner des opinions... au lieu d'apporter une information ? Merci d'avance pour vos lumières. --Juste le Sapiens (discuter) 6 janvier 2022 à 16:04 (CET)

Bonjour  Juste le Sapiens,

Je vous réponds sur le principe, sans chercher à savoir le cas précis qui vous anime.

Le principe de Wikipédia est de synthétiser ce que disent les sources secondaires de qualité d'un sujet, en proportion de leurs visions respectives (voir tous ces liens).

Rien sur Wikipédia ne vous demande de « juger le contenu de la source », ou d'en retirer (ce que vous pensez être) des « attaques ad hominem, des inexactitudes ou des opinions non étayées ». Ainsi, si les sources secondaires de qualité affirment que « Toto est un âne bâté », alors l'article sur Toto doit exprimer qu'il est un âne bâté, même si vous n'êtes pas d'accord, même si vous trouvez ça injuste. Si en face de cinq sources secondaires de qualité affirmant qu'il est un âne bâté on peut en produire une qui dit qu'il est un génie, alors cette opinion minoritaire peut être citée comme telle, en proportion de sa fréquence.

Le Figaro est considéré sur Wikipédia comme un média de qualité : si la source en question est bien un article de journaliste (et non pas un blog, ou une tribune qui n'engagerait que son rédacteur, et ne vaut donc rien sur Wikipédia), alors il doit lui être accordé un grand poids, dans ce pesage relatifs des sources.

Vos seules façons d'argumenter peuvent être :

• de proposer d'autres sources, d'aussi bonne qualité que Le Figaro qui disent l'inverse
• de demander à attribuer le propos, c'est à dire à écrire « selon Machin du Figaro, Toto est un âne bâté »

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 janvier 2022 à 17:19 (CET)

Merci pour ces indications. Imaginons que Toto est un mathématicien, docteur en mathématiques publié dans de nombreuses revues académiques. Voici qu'une source secondaire (un article de journal) énonce que "La plupart des mathématiciens voient en lui un agitateur doublé d’un dangereux idéologue propageant une image mensongère des mathématiques post-euclidiennes". Cette même source secondaire ne cite que deux voir trois mathématiciens, pour étayer cette affirmation. Ces deux ou trois mathématiciens ne s'y expriment qu'en leur nom et ne peuvent pas être considérés comme porte-parole de la communauté scientifique des mathématiciens. Faut-il d'après les principes wikipediens publier dans la biographie de Toto son énonciation ("la plupart des ....) ? Et si oui, quel est l'intérêt de le faire ? Juste le Sapiens (discuter) 6 janvier 2022 à 19:01 (CET)

VRT

Salut JohnNewton8,

un administrateur du VRT a configuré tes rôles et autorisations dans le VRT en décembre. J'ai vu que tu n'étais pas encore actif dans le VRT. Il te manque des informations ? Que puis-je faire pour toi ? Si tu le souhaites, je peux te donner, ainsi qu'aux deux autres collègues francophones, une introduction sur Zoom.

Amitiés, --Mussklprozz (discuter) 7 janvier 2022 à 10:03 (CET)

 Mussklprozz, bonjour et bonne année !

Doch, je suis très actif ! J'ai accès à la file info-fr où j'ai répondu à une multitude de demandes en attente (et aussi à privacy-fr-wp car je suis aussi oversighter).

A lire ton message, je comprends que je rate peut-être une autre file ?

Amicalement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 janvier 2022 à 21:04 (CET)

Merci de ton activité! Pardonne moi, c'était un malentendu de mon côté. Il y a aussi quelques billets dans une autre file que je ne peux pas resoudre, mais laissons ça de côté pour le moment. Je suis en train de discuter avec un administrateur de la VRT comment nous allons aborder la question et je reviendrai éventuellement vers toi.

Amitiés Mussklprozz (discuter) 7 janvier 2022 à 21:37 (CET)

Peut-être peux tu « déplacer » les tickets en français vers la file info-fr ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 janvier 2022 à 21:46 (CET)

J'ai fait ça avec deux billets maintenant. Mussklprozz (discuter) 7 janvier 2022 à 22:16 (CET)

Ok, je les ai bien vus, et traités. La limite est les tickets francophones qui ne concernent pas fr-WP (mais Commons par exemple) : je ne suis pas très compétent… — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 janvier 2022 à 13:00 (CET)

Hey! Zéromacho :)

Coucou voilà ma première mouture j'ai refondu complètement l'article par rapport au brouuillon voir ici Utilisatrice:Nattes à chat/Zéromacho. tell me what ya think ! Poke @Bédévore qui travaille en ce moment comme une acharnée sur le volet des violences sexuelles ... Vos avis bienvenus avant publication (et lancement de la PàS en parallèle). Miaou ! — Nattes à chat ^[chat] 8 janvier 2022 à 20:23 (CET)

Qu'est-ce-t'as, ta ? Tu m'traites de zéro et de macho, c'est ça ?

Allez hop, c'est parti : Discussion:Zéromacho/Suppression — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 janvier 2022 à 20:39 (CET)

Miaou macho, passe encore, mais ailurophobe ! ... passée donné un petit coup de balayette. Bédévore ^[plaît-il?] 8 janvier 2022 à 20:42 (CET)

Merci ! travail d'équipe de coussinets cadencés au poil et ronron ! — Nattes à chat ^[chat] 8 janvier 2022 à 21:16 (CET)

En signe de protestation contre l'anniversaire de la mort de David Bowie, JohnNewton8 ne contribuera pas ce 10 janvier.
Ne lui posez aucune question, vandalisez ce que vous voulez, il boude.

Fichier:David Bowie – Blackstar.jpg

 Supprimer ! + 1 ! d'accord ! contre l'anniversaire de la mort de db ! mandariine ^{(en vacances)} 10 janvier 2022 à 07:59 (CET) boudeur un jour boudeur toujours

Avertissement suppression « Horde Catalytique pour la Fin »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Horde Catalytique pour la Fin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Horde Catalytique pour la Fin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 janvier 2022 à 22:54 (CET)

Puisqu'on peut vandaliser

Paraît que le taulier boude. Un peu d'amour félin ? — Bédévore ^[plaît-il?] 10 janvier 2022 à 23:01 (CET)

Proposition de compromis  Bédévore : Cat People (Putting on Fire) [2] — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 janvier 2022 à 08:48 (CET)

Question de Juste le Sapiens (11 janvier 2022 à 11:47)

Bonjour tuteur, Je reste sur ma faim avec votre réponse. L’exemple fictif que vous avez utilisé, la mention de « Toto est un âne bâté » dans la biographie de Toto, est l’exemple d’une opinion. En vous lisant, on peut comprendre que la mention de cette opinion serait légitime dès lors qu’elle provient d’une source secondaire de qualité : est-ce cela que vous vouliez dire ? Wikipedia précise pourtant que « les opinions non étayées des éditorialistes et journalistes ne peuvent être citées ». D’ailleurs dans un journal, les opinions des journalistes n’ont pas leur place, sauf dans un éditorial ou un « billet d’humeur ». J’en viens à ma demande d’éclairage. Elle porte sur la présence d’un certain type d’affirmation journalistique : la généralisation abusive d’une opinion minoritaire sur une personnalité. Je vais reprendre votre exemple de Toto pour m’expliquer. Imaginons que Toto est un mathématicien publié dans de nombreuses revues académiques. Une page lui est consacrée sur Wikipedia. Il travaille sur des problématiques actuelles de mathématiques; où des controverses existent. Voici qu'un journaliste, dans un journal dit "de qualité", énonce que "la plupart des mathématiciens et des intellectuels voient en lui un agitateur doublé d’un dangereux idéologue ". Le journaliste s'appuie sur l'opinion d’une petite minorité de mathématiciens et d’intellectuels. Ces mathématiciens ne sont pas porte-parole de la communauté scientifique des mathématiciens, ni de son domaine de spécialité. Nous sommes donc en face d’une généralisation abusive : une affirmation qui fait passer l’opinion d’une poignée de chercheurs pour une opinion majoritaire. Elle est énoncée par un journaliste. Mes deux questions sont les suivantes : Un tel contenu inexact doit-il être publié dans la biographie de Toto ? Les règles de WP font-elles une distinction entre contenu partial et affirmation fausse ? D'avance merci. --Juste le Sapiens (discuter) 11 janvier 2022 à 11:47 (CET)

Bonjour  Juste le Sapiens.

• Si la majorité des mathématiciens voient en Toto un de leurs pairs brillants, ça a dû laisser des traces : ses publications doivent être abondamment citées par d'autres mathématiciens, les revues spécialisées doivent bruisser de louanges sur son compte, qu'il est tout à fait possible d'exploiter dans l'article.
• Si le journaliste a écrit "la plupart des mathématiciens et des intellectuels voient en lui un agitateur doublé d’un dangereux idéologue", ce n'est pas à vous, sans source contradictoire, de venir affirmer que le journaliste « s'appuie sur l'opinion d’une petite minorité » et que « nous sommes donc en face d’une généralisation abusive » : ça, c'est votre avis à vous, et pas plus que le mien il n'a de valeur dans Wikipédia.

Lecture Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:Neutralité de point de vue

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 janvier 2022 à 11:57 (CET)

Bonjour @JohnNewton8.

Que 2 ou 3 avis de scientifiques non représentatifs ne permette pas d'étayer une généralisation sur l'avis de "la plupart" de la communauté scientifique, ce n'est pas un avis, c'est un fait et c'est une question de logique !

Si je soulève ce problème sur la source, pourquoi est-ce que personne dans WP ne va vérifier en lisant la source comme j'ai pris le temps de le faire ? Quitte à me contredire.

Par ailleurs vous n'avez pas répondu à ma question : Les règles de WP font-elles une distinction entre contenu partial et affirmation fausse ?

Merci Juste le Sapiens (discuter) 11 janvier 2022 à 12:13 (CET)

Avertissement suppression « Françoise James-Ousénie »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Françoise James-Ousénie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Françoise James-Ousénie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 janvier 2022 à 23:42 (CET)

Ange Rocchesani

Bonjour JohnNewton8,

Tout d'abord meilleur vœux pour la nouvelle année.

Je vous remercie, aussi, pour avoir proposer mon article au débat.

L'article ayant été supprimé je le retrouve aujourd'hui sur everybody wiki et wikimonde plus. Savez vous qui l'a copié ici ? Car j'ai des modifications à apporté mais j'ai besoin d'aide. Et puis savez vous quel est la différence entre les 2 sites ? Puisque cela fait peut être doublon non ?

Merci par avance, --RugbyTour21 (discuter) 12 janvier 2022 à 08:08 (CET)

Bonjour  RugbyTour21, EverybodyWiki et WikimondePlus sont des sites qui aspirent et copient Wikipédia (ils en ont le droit puisque ce qui est sur Wikipédia est sous licence libre). Il ne dépendent pas de la "galaxie Wikimédia" et personnellement je n'en sais pas plus sur leur fonctionnement. Ce que je sais c'est qu'EverybodyWiki se fait gloire d'accepter les biographies de qui que ce soit, à la différence de Wikipédia qui a ses critères d'admissibilité.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 janvier 2022 à 11:26 (CET)

D'accord je vous remercie pour ces infos mais du coup cela se copie automatiquement dans Everybodywiki et wikimonde plus ? Où bien c'est un utilisateur qui l'a fait ? Donc que ce soit les 2 sites ils ne sont pas très sérieux ? @RugbyTour21 RugbyTour21 (discuter) 12 janvier 2022 à 17:35 (CET)