Discussion utilisateur:Jean-Jacques Georges
- Archive 1
- Archive 2
- Archive 3
- Archive 4
- Archive 5
- Archive 6
- Archive 7
- Archive 8
- Archive 9
- Archive 10
- Archive 11
- Archive 12
- Archive 13
- Archive 14
- Archive 15
- Archive 16
Bonjour Jean-Jacques Georges. Je suis très surprise par votre attitude sur cet article. Pourriez-vous, avant de continuer à remettre en cause et mon travail et les sources que j'ai apportées, avoir l'obligeance de passer en PDD ? Cordialement, --La femme de menage (discuter) 6 mai 2016 à 10:12 (CEST)
La femme de menage : je ne vois pas ce que j'ai remis en cause, à part la place indue accordée au mot « autrice », que très peu de monde utilise. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 mai 2016 à 10:13 (CEST)
- Vous virez les mots du RI à deux reprises malgré le R3R, vous m'accusez de non-neutralité, vous réintroduisez en triple l'avis de l'Académie française en prétendant "ne pas vouloir de guéguerre". Jusqu'à hier vous ne connaissiez pas, si j'en juge votre commentaire de dif, l'histoire du mot autrice, vous n'aviez pas lu la source que disqualifiez comme "insuffisante" en proposant en remplacement un condensé de TV5 monde. Et vous ne cessez de transformer ce que j'écris sans aucune prise de connaissance des sources, en transformant un résumé en citation. Cela fait beaucoup, non ? J'attends toujours une réponse au moins au premier point ouvert en PDD, et j'apprécierai que l'on cesse de brandir l'argument "féministe" pour tenter de disqualifier des sources. --La femme de menage (discuter) 6 mai 2016 à 10:49 (CEST)
- La femme de menage : effectivement, le mot est trop rare pour mériter de figurer dans le RI, l'avis d'Aurore Evain est à la fois trop marginal et trop militant pour être cité sans attribuer le point de vue, et celui de l'Académie française - quoi que l'on pense de cette institution - doit être mentionné. Ecrire "un auteur, au féminin une autrice", était un cas assez flagrant de WP:UNDUE. Je ne vais pas plus loin et cette question ne m'intéresse pas plus que cela. La question de la « parité linguistique » - attention à ne pas franchir la limite qui sépare ce sujet du militantisme - occupe déjà une place largement suffisante, et sans doute excessive, dans cette page d'homonymie. Inutile d'en rajouter. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 mai 2016 à 11:26 (CEST)
- Evidemment que l'avis de l'Académie française doit être mentionné ! Depuis hier, je vous ai signalé en PDD que je comptais poursuivre pour la partie France et Suisse, mais j'attends toujours vos explications pour comprendre vos objections. Pour reprendre un de vos arguments à propos d'autrice, vous pensiez hier encore que le mot ne se disait pas « soyons sérieux, personne ne dit ça... » , et j'aurai imaginé que vous auriez appris sur le sujet depuis. Cette question ne vous intéresse pas , mais pendant que vous écris je vois que vous continuer à reformuler ce que j'ai écrit en refusant de vous expliquer en PDD. Alors oui, soyons sérieux. Et respectueux. --La femme de menage (discuter) 6 mai 2016 à 11:42 (CEST)
- C'est vous qui introduisez sur le tapis cette notion de « parité linguistique » pour disqualifier une sémiologue. M'accuser de "militantisme" alors que vous refusez toute mention des mots féminins dans une page d'homonymie, c'est quand même osé. Et oui, la place de ces développements en page d'homonymie est une problème, mais il fallait bien vous amener les sources que vous réclamiez. Bref, pourrait-on en discuter calmement en PDD s'il vous plaît ?--La femme de menage (discuter) 6 mai 2016 à 11:48 (CEST)
- Evidemment que l'avis de l'Académie française doit être mentionné ! Depuis hier, je vous ai signalé en PDD que je comptais poursuivre pour la partie France et Suisse, mais j'attends toujours vos explications pour comprendre vos objections. Pour reprendre un de vos arguments à propos d'autrice, vous pensiez hier encore que le mot ne se disait pas « soyons sérieux, personne ne dit ça... » , et j'aurai imaginé que vous auriez appris sur le sujet depuis. Cette question ne vous intéresse pas , mais pendant que vous écris je vois que vous continuer à reformuler ce que j'ai écrit en refusant de vous expliquer en PDD. Alors oui, soyons sérieux. Et respectueux. --La femme de menage (discuter) 6 mai 2016 à 11:42 (CEST)
- Vous virez les mots du RI à deux reprises malgré le R3R, vous m'accusez de non-neutralité, vous réintroduisez en triple l'avis de l'Académie française en prétendant "ne pas vouloir de guéguerre". Jusqu'à hier vous ne connaissiez pas, si j'en juge votre commentaire de dif, l'histoire du mot autrice, vous n'aviez pas lu la source que disqualifiez comme "insuffisante" en proposant en remplacement un condensé de TV5 monde. Et vous ne cessez de transformer ce que j'écris sans aucune prise de connaissance des sources, en transformant un résumé en citation. Cela fait beaucoup, non ? J'attends toujours une réponse au moins au premier point ouvert en PDD, et j'apprécierai que l'on cesse de brandir l'argument "féministe" pour tenter de disqualifier des sources. --La femme de menage (discuter) 6 mai 2016 à 10:49 (CEST)
