Discussion:Adaptation (biologie)

Traduction

Une grande partie de l'article est traduite de l'article anglophone correspondant. Lien vers la page à la date de traduction : [[1]].

Problème de traduction

L'article en: mentionne bien qu'il ne faut pas confondre acclimatization (= adaptation au climat) et acclimation (habituation au cours de la vie de l'organisme). Or, dans [2], j'ai vraiment l'impression de voir la définition d'acclimation... et [3]] redirige sur... Acclimatization. Bref, un vrai sac de noeud. J'ai traduit par "acclimatation", mais vu que l'article francophone n'existe pas... Il faudrait peut-être qu'un spécialiste se penche sur la question. Arnaudus 21 août 2006 à 21:45 (CEST)

Problèmes de fond

Tant qu'on y est, c'est pas parce que l'article vient de en: qu'il est tout bon. Il me semble avoir quelques problèmes de fond, et notemment sur la dimension "granulaire" des adaptations : on a l'impression que les adaptations sont dénombrables, tiens il y a eu 42 adaptations dans cette lignée. Toute la dimension quantitative de l'adaptation passe complètement à la trappe : on parle de nouvelles fonctions, de nouvelles structures, mais pas de modifications quantitatives de fonctions ou structures existantes. J'ai aussi viré un passage sur le fait que l'adaptation avait lieu "sur une échelle de temps géologique". Ça ne veut pas dire grand chose, et c'est faux. De plus, j'ai bêtement recopié la phrase qui dit que parler de l'"adaptation", c'est mal; mais j'aurais presque tendance à penser le contraire. Enfin, l'article ne parle pas du tout de l'adaptationnisme et du fait que toute structure nouvelle n'est pas forcément issue d'une adaptation (dérive génétique, pléiotropie, etc). Cet article est donc loin d'être parfait... Arnaudus 21 août 2006 à 21:52 (CEST)

D'autant que l'adaptation n'y est pas définie. Les premières phrases parlent tout de suite des mécanismes de l'adaptation (avec la tarte à la crème de la sélection naturelle) sans même proposer une définition rigoureuse de ce que serait un organe ou un être vivant adapté. Le livre de Cuénot cité en ref. contient des idées intéressantes sur le sujet, il vaudrait mieux s'en inspirer... Dickin 13 avril 2008 à 20:26 (CEST)

Donc voilà le petit article que j'ai rédigé à partir de mes lectures pour éclaircir les définitions. Reste un problème, adéquation renvoie à la page adaptation, alors qu'il s'agit de deux notions opposées dans leurs définitions... Dickin 21 avril 2008.

Définition ?

Le terme d'adaptation ne me semble pas en lui-même pertinent, et je ne connais pas de "théorie de l'adaptation". Comme le souligne l'intro, certains, par simplisme ou par ignorance (ou pire, par choix) parleront d'adaptation au lieu de sélection naturelle (ce qui revient à une forme de finalisme). D'autres (cf. discussion ci-dessus) rapprocheront l'idée d'adaptation de l'acclimatation. Cependant, je ne connais pas de sources sérieuse qui définisse l'adaptation en biologie. Au contraire de l'acclimatation par exemple... Cet article a-t-il donc un sens ? A-t-on des sources sérieuses sur lesquelles le baser ? Car si l'on se base sur la biblio actuelle, l'adaptation (et l'idée de finalité) devrait être présentée plus clairement comme une théorie datée, appartenant à l'histoire des sciences plutôt qu'aux conceptions qui ont cours. Ou encore, doit-on fusionner avec adaptationnisme (cela semblerait assez justifié) ? Vol de nuit ^✈ 4 mars 2009 à 01:11 (CET)

Sisi, je confirme que l'adaptation est un terme scientifique très actif et très bien défini. Je le définirais comme le produit de la sélection, ou la part d'évolution qui est attribuable à la sélection naturelle. Une requête dans pubmed ("adaptation[Ti] AND selection[Ti]") donne quand même 125 articles, la plupart très récents. Arnaudus (d) 4 mars 2009 à 10:12 (CET)

Le terme et la notion d'adaptation sont employés par tous les évolutionnistes depuis deux siècles (Lamarck et Darwin). Le fait est qu'il n'a toujours pas de définition claire. La définir par le produit de la sélection est une belle tautologie, puisque Darwin à mis au point son mécanisme de la sélection naturelle précisément pour expliquer l'adaptation des êtres vivants à leur conditions d'existence. Pour ma part, je pense qu'il s'agit là d'une notion qui n'a aucune valeur scientifique (Etienne Rabaud semble un des rares à l'avoir critiquée, en faisant des comparaisons entre espèces), elle est le produit d'une projection sur les êtres vivants de la logique de l'ingénieur. Le fait qu'elle soit employée à tord et à travers par les évolutionnistes montre surtout l'irréflexion profonde qui existe en biologie sur la nature des êtres vivants. Dickin 5 mars 2009.