Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées

Rappel face à un comportement inadéquat

Requête traitée - 25 décembre 2024 à 11:49 (CET)

---

Bonjour,

J'avais prévenu que je ferais cette RA si le comportement ne changeait pas. J'aimerais que l'on rappelle à Apollinaire93 (d · c · b) que l'amabilité pourrait faire partie de son vocabulaire, et que les remarques et réflexions en mode "passif-agressif", ce n'est agréable pour personne. Je ne suis pas au faîte de toutes les arcanes, et c'était la première fois que je faisais une proposition de fusion de pages. Voici les différents diff en question : D'abord deux annulations sans sommation : [[1]] et [[2]]. Ensuite seulement le message sur ma page d'utilisateur. Voir [[3]].

Suite à cela, les commentaires suivant dans les différents diff : [[4]], [[5]], [[6]], [[7]]. Ce n'est pas la première fois qu'Apollinaire93 se comporte ainsi, tout du moins avec moi. Je ne sais pas s'il a des griefs où non à mon encontre, mais son comportement laisse penser que oui, et j'ai soupçonné hier une wikitraque, puisque j'ai clairement eu l'impression d'avoir été "pisté" sur ce que j'avais fait.

Sur ce, je vous laisse juger ce que bon vous semble, mais ce comportement n'est clairement pas adéquat. Bonne journée. --LeCharybde (discuter) 23 décembre 2024 à 13:58 (CET)

Je conteste évidemment le terme de wikitraque. Je suis actif sur le projet musique classique ET sur les PàF depuis des années. Tout ce que je demande à LeCharybde c'est qu'il suive les procédures clairement expliquées sur la page des PàF ET sur le modèle (à savoir 1) mettre une section sur WP:PàF 2) mettre le bandeau sur l'autre page concernée par la fusion 3) prévenir le créateur de la page 4) prévenir le projet concerné). Je n'ai aucun autre grief à son encontre. Bonne journée, Apollinaire93 (discuter) 23 décembre 2024 à 14:04 (CET)

Bonjour, je n'ai pas de raison de croire qu'il y a une wikitraque sur les diff présentés mais on s'éloigne un peu des WP:Règles de savoir-vivre losque Apollinaire93 exprime son mécontentement face à un LeCharybde, loin d'être un novice, qui enclenche des procédures sans les suivre jusqu'au bout. Que chacun face un petit effort dans sa manière d'interagir avec les autres, comme demander de l'aide si on est bloqué sur une procédure, donner les explications calmement ou proposer gentillement de finir le travail... et tout ira mieux. Je classe. -- Pªɖaw@ne 25 décembre 2024 à 11:49 (CET)

.

Personne inutile

Requête traitée - 25 décembre 2024 à 10:09 (CET)

---

bonjour, j'ai tenté de faire comprendre a une PCW que ses commentaires sont des attaques personnelles. Je m'appuis sur cette discussion : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:JujurieuxSoie#Insulte

mais rien n'y fait et cette pcw a donné son " dernier commentaire "

J'aimerais un rappelle à l'ordre des regles de savoir vivre et un avertissement pour les insultes flagrantes.

Mouche du couche Personne qui s’agite sans aucune utilité quand les autres travaillent, et qui ensuite prétend s’attirer le mérite du succès. Wikitionnaire en Français.

On peut vérifier ma contribution à l'article Gisèle Pelicot. Dire que j'apporte rien, est erroné.

une mouche de coche est un insecte d'étable communément nommé mouche à marde en québécois, avec la meme signification que " mouche de coche " un truc qui te tourne autours et fait que embeter, sans rien apporter.. La mouche du coche est une personne qui s'agite beaucoup, mais qui n'apporte pas de réelles contributions, selon la fable dont cette PCW fait allusion . Québécois ou Francais dire que je suis la mouche de coche est une attaque perso. En anglais aussi :Derogatory. Person who pretends to be useful by offering unsolicited advice or by running around without actually doing any work

le tout me rappelle le fameux « mais il y a longtemps que vous vous êtes disqualifiée (et que vous finirez probablement dans les poubelles, non de l'Histoire, mais de WP) » 7 nov. 2018, qui fut décrit ici comme une analogie si brillante que mon pauvre esprit quebecois ne pouvait capter la richesse, et donc jamais sanctionné...

Je n'ai pas besoin de naitre en France pour connaitre LaFontaine, ni savoir quand un mot d'esprit est une insulte dissimulée par un vernis de culture.

C'est comme du gaslighting : "je suis français je sais que c'est pas une insulte, toi tes québécoise tu peux pas savoir"— Idéalités ^💬 23 décembre 2024 à 19:30 (CET)

Bonjour, la qualification de "mouche du coche" de  JujurieuxSoie : (je le notifie puisque cela n'a pas été fait) qui faisait suite à mon avis, était une réaction aux trop nombreuses intervention d'Idéalités, qui est intervenue pas moins de 24 fois dans cette DDA. La phrase complete étant celle-ci @Idéalités c'est vraiment la mouche du coche de la Fontaine ! Est-il possible que vous arrêtiez de donner votre avis 50 fois ? Je pense qu'on l'a bien compris. Répéter n'apporte rien.[8] À un moment tous le monde a bien compris l'avis d'Idéalités, donc l'asséner encore et encore n'a comme résultat que d’excéder les contributeurs qui ne donne pas un avis dans son sens. Kirtap^{mémé sage} 23 décembre 2024 à 19:46 (CET)

Conflit d’édition —Allons, allons... Pour les plus jeunes, qui n'ont pas connu La Fontaine : Le Coche et la Mouche#Texte de la fable

• Je vois qu'au fond, ce que te reproche @JujurieuxSoie est de critiquer de nombreux avis qui sont contraire au tien dans ce débat d'admissibilité. C'est un reproche qui revient souvent, et je n'ai pas de conviction profonde en la matière : il est exact qu'il s'agit d'un débat, pas de votes, et qu'un débat implique qu'on puisse réagir ; d'un autre côté je comprends que l'accumulation d'interventions de la même personne contre le consensus qui commence à se dégager peut agacer.
• Voyons la forme : culturellement en France (je comprends que JujurieuxSoie vient de l'est de la France), je ne perçois pas « mouche du coche » comme particulièrement agressif. C'est certes une critique de ton action, mais pas plus. Jujurieux n'a pas utilisé « mouche à merde » (dont ton « mouche a marde » québécois doit être la transcription j'imagine), qui avec le mot grossier "merde" aurait été plus agressif (même si en lisant bien ce que qualifie le mot merde est l'objet sur lequel se pose ladite mouche : en l'occurrence l'avis de Jujurieux ).

Bref, c'est une expression imagée, donc interprétable en fonction de l'environnement culturel, critique mais àmha sans intention d'insulte. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 décembre 2024 à 19:33 (CET)

Le Québécois n'est pas plus agressif, il est moins subtil, merci. Jevois que c'est parfait... on va me gaslighter encore. Le wikitionnaire est francais. — Idéalités ^💬 23 décembre 2024 à 20:15 (CET)

Bonjour JohnNewton8 je pense cependant que c'est maladroit de comparer un être humain à un personnage animalier d'une fable de La Fontaine. Même s'il s'agit d'une métaphore. Voir cette source. --Panam (discuter) 23 décembre 2024 à 20:27 (CET)

Salut. Oui, c’est maladroit. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 décembre 2024 à 20:51 (CET)

Remarque et unique intervention de péon : Non, ce n'est pas comparer une personne à un animal ! Il n'y a aucune maladresse à l'employer ici. L'expression est tout à fait passée dans la langue française pour s'appliquer à des personnes et n'est en aucune façon une insulte, même si ce n'est pas un compliment. — Cymbella (discuter chez moi). 23 décembre 2024 à 21:26 (CET)

Remarque: Tout ça ressemble un brin à du matraquage... à éviter, donc, au risque de noyer le poisson que constitue l’argument matraqué. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 décembre 2024 à 22:12 (CET)

Bonjour, mes quelques remarques pour donner suite à cette notification (bien que je ne détienne pas la vérité) :

1. Stricto sensu, aucune règle n'explicite clairement que comparer une action ou une personne à un animal est interdit ; néanmoins, le fait de réduire une personne à caractéristique peut être contraire à WP:NV, WP:PAP, tout comme réduire une action à « quelque chose de perturbateur » (ce que vient dire ici « mouche du coche ») peut violer WP:FOI ou WP:PAP. Pour relativiser un peu, la « limite de l'acceptable » n'est pas facile à trouver : par exemple, il est « admis » qu'une métaphore animalière peut être réalisée (auquel cas Wikipédia:Bestiaire serait en lui-même problématique). Dans quel contexte est-ce acceptable, là est la question.
2. Contrairement à Cymbella ou JohnNewton8, je ne serais pas si catégorique : une insulte est généralement caractérisée par l'intention portée (blesser, dénigrer) ou par la perception d'une connotation négative implicitée. Si bien que « vous êtes un primate » peut tantôt être insultant (1), tantôt une affirmation scientifique. Si on s'en tient aux définitions, « mouche du coche » peut être insultant ou perçu comme tel.
3. La discussion, en dehors de toutes considérations de l'expression, me semble problématique : « Vous maîtrisez le français ? » et « Je suis français de France. Mouche du coche n'est pas une insulte en français, point barre. » peuvent être perçus comme condescendants. Un « je n'avais pas l'intention de vous offenser, je vous prie de m'en excuser » aurait facilement réglé la situation, à mon avis.
4. Sur le contexte, « WP:FORUM » de @Kirtap était clair, il n'était pas indispensable de redire la même chose (ou bien, un « je suis d'accord) » aurait pu être mieux perçu).
5. Sur la gestion de ce cas, j'ai du mal à percevoir une différence entre une « mouche du coche » et un « gastéropode », qui lui avait été perçu comme une attaque.

Toutes choses égales par ailleurs, je dirais qu'il importe peu que l'expression soit « réellement » insultante : nos règles de savoir-vivre insistent sur le fait qu'il faille faire attention à la manière d'interagir. Mal s'y prendre peut arriver, il faut néanmoins rechercher à « collaborer avec plus d'efficacité dans la construction de l'encyclopédie ». De la même manière, faire preuve d'empathie est inscrit dans le code universel de conduite et « se mettre à la place de l'autre » dans Wikipédia:Résolution de conflit.

@JujurieuxSoie devrait a minima retenir que blesser quelqu'un d'autre, fut-ce involontaire, ne participe pas à la « création d'un environnement éditorial accueillant et collégial ». C'est à éviter et il faut rechercher à y remédier lorsque cela arrive, ce que je ne considère pas avoir été (bien) fait ici. LD (d) 23 décembre 2024 à 22:39 (CET)

Bonsoir. J'ai 3 questions. 1.Le titre de la requête "Personne inutile" ne gêne personne ? 2.En quoi "français de France" est-il problématique ? (c'était pour introduire - et tout le monde l'a compris - le fait que je parle le français de France et non le québécois et qu'à ce titre, factuellement, mouche du coche n'est pas une insulte) 3. Du coup, on laisse Idéalités intervenir à chaque fois qu'une personne ne vote pas comme elle ? Comme je suis un gars plutôt sympa et détendu, j'adresse mes excuses à Idéalités en lui rappelant qu'il n'y avait aucune insulte de ma part et que je ne comprends pas la totalité de ses propos ne maîtrisant pas moi-même le québécois et ses subtilités. Nota: la leçon de LD est assez condescendante (analyse de chaque mot, c'est assez scolaire) et trop longue; c'est un ressenti et je vous l'exprime. Au final, on oublie l'accumulation d'interventions de la même personne (j'ai noté aucun rappel des règles à son encontre) qui a conduit à un agacement partagé par d'autres personnes pour rappel. Et un titre de requête tout à fait étonnant... --JujurieuxSoie (discuter) 23 décembre 2024 à 23:48 (CET)

Salut JujurieuxSoie C’était le sens de mon commentaire de "matraquage". Pour le titre, j’ai du mal à cerner à qui il fait référence. Bref, ne serait-ce que par application de WP:FOI (certains préfèreront naïveté, mais c’est de la sémantique), difficile d’y prendre ombrage, AMHA. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 24 décembre 2024 à 00:00 (CET)

JujurieuxSoie : 1, le titre ne gene pas puisqu'il s'applique à la personne faisant la requête ; 2 Français de France n a aucun fondement, je ne parle pas de la même manière le français en occitanie et dans le pas de calais ou sinon c'est juste condescendant lorsqu'on s'adresse à un tiers francophone...sous entendu que lui ne serait pas pur français donc ne sachant pas parler ; 3 le matraquage rappeler par Kirham mais aussi les RSV, contributions perturbatrices etc vont dans le même sens. En aucun cas, ce n'est une bonne manière de participer. Pour autant, il y a des manières acceptables de le faire savoir, et d'autres moins. C'est ce dont on parle ici. Que LD analyse longuement et dans le détail ta façon de faire, est peut-êtrr scolaire, mais elle ne laisse pas de doute quant au fait qu'il ne donne pas son avis sur une banale impression mais qu'il a pris le temps de se faire un avis, qu'il l'argumente, et que les autres admins peuvent ou non contre-argumenter. -- Pªɖaw@ne 24 décembre 2024 à 10:07 (CET)

• Je me permets de corriger une expression involontaire de @Padawane ci-dessus, de peur que ça parte en vrille : on l'aura tous compris j'espère, le titre "personne inutile" ne s'applique pas à la personne faisant la requête ! Ce titre a juste été choisi par elle pour exprimer l'interprétation qu'elle fait du terme « mouche du coche »
•  JujurieuxSoie, je ne compte pas disserter à l'infini pour savoir si « mouche du coche » est une insulte ou pas. Dans ce DdA en employant cette expression tu franchis une ligne : certes, Idéalités cumule déjà à ce moment plusieurs interventions pour critiquer les avis adverses. Mais elle n'a jamais personnalisé le débat, au sens où elle ne s'en est jamais prise directement aux personnes qui donne ces avis. Toi, avec ta « mouche du coche », tu la caractérises directement et donc tu prêtes le flanc à WP:PAP. Tu aurais pu :
  • lui faire remarquer qu'il était vain de commenter tous les avis, en lui rappelant Wikipédia:Ne matraquez pas les discussions !
  • en appeler ici aux administrateurs si tu estimes qu'un désordre est créé (car ce n'est pas à toi de faire la police de l'encyclopédie)
  • l'idéal : ignorer la situation et passer à autre chose

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 décembre 2024 à 10:34 (CET)

C'est exactement ça, le titre de section est un choix de la requérante visant à rappeler la manière dont elle s'est sentie attaquée. -- Pªɖaw@ne 24 décembre 2024 à 15:56 (CET)

J'ai tres peur de commenter ici. Le titre vient de la definition, sur la page de la fable donné par @JohnNewton8 dans cette discussion et notamment de la définition sur le wikitionnaire de "mouche de coche" que j'ai déjà fourni.

« La fable a donné l'expression « mouche du coche ». Une mouche du coche est une personne qui a un comportement inutile, voire nuisible ou désagréable, et qui s'attribue la réussite d'autrui. »

Source = la page de la fable, donné plus haut par un admin. Voilà le secret...— Idéalités ^💬 24 décembre 2024 à 00:06 (CET)

 Idéalités :, dans la définition, inutile s'applique au comportement pas à personne, tout le monde peut être utile sur WP.  Kirtap : a commenté fort justement asséner encore et encore n'a comme résultat que d’excéder les contributeurs et à aucun moment je ne vous vois faire ne serais-ce qu'une amorce de contrition sur votre comportement durant ce DdA.

Bien entendu, lorsque  Kirham : dit, « au risque de noyer le poisson », il ne veut noyer ni la discussion, ni Idéalités (d · c · b), ni JujurieuxSoie (d · c · b). Bien, à moins que l'on veuille jeter un œil (sans énucléer qui que ce soit), si, quand on frappe son Waterloo, beurrer épais de réponses tiennent effectivement du matraquage en achalant les autres contributeurs pour qu'ils aient leur voyage du jour de la marmotte ou si cela ne tient que d'une (éventuelle) maladresse linguistique non comprise de part et d'autre (expression pour l'un, réponses excessives pour l'autre).

Àmha, à moins qu'Idéalités (d · c · b) et JujurieuxSoie (d · c · b) insistent expressément que l'on examine et compare en détails (avec les éventuelles conséquences pour chacun d'eux) une éventuelle maladresse linguistique (parmi les admins, on a déjà des analyses différentes de LD (d · c · b) et de JohnNewton8 (d · c · b), match nul ou tendance à un rappel aux règles) et un éventuel matraquage (un premier avis de Kirham (d · c · b)), je leur propose de «fumer le calumet de la paix» (autre expression)(sachant que JujurieuxSoie (d · c · b) vient de s'excuser) et de clore. Cordialement--GF38storic (discuter) 24 décembre 2024 à 00:58 (CET)

Pourquoi semble-t-il si difficile de constater que traiter quelqu'un de "mouche du coche" implique clairement, aux vues de toutes les sources disponibles, de dire que cette personne ne fait que des choses inutiles et que cela constitue une attaque personnelle ? "vous faites des choses inutiles et énervez tous le monde" n'est pas mieux, vous savez? Je ne sais meme pas sur quoi s'excuse la pcw, car son discours se termine par ce qui me semble à "de toutes, elle le merite", en toutes bonne foi. L'insistance que je lis ici, sur le fait que traiter quelqu'un de " mouche du coche" ne serait pas une WP:PAP me mélange l'esprit et me font me sentir gaslightée, completement renversée, perdue, compte tenu de toutes les sources que j'ai pu consulter sur le sens de cette expression, en France, au Canada, aux USA, et que j'ai fournit ici, d'emblée. Je comprend maintenant que mes avis en PàS sont mal vus et je n'en laisserai plus. Mais est ce une raison de me traiter de "mouche du coche" et surtout ne pas y voir d'insulte ? — Idéalités ^💬

P.S l'atteinte à un essai (matraquage) apparait ici, pour moi, plus grave qu'une enfreinte aux principes fondateurs de Wikipedia et la Charte. — Idéalités ^💬

selon cette R.A dans la définition « de personne dont le comportement est inutile, inutile s'applique au comportement pas à personne » Ok mais on parle du comportement GÉNÉRAL, TOTAL. La mouche du coche est que Inutile. C'EST CE QUELLE EST.

Je demande un minimum d'honeteté intellectelle maintenant, je vous en supplie.

Car selon cette logique, si je dis ; cest pas la personne qui est minable, cest juste la personne qui a un comportement minable dans l'ensemble, je peux lui lancer "tu es une personne dont le comportement est minable" ? Car viser les comportements et les etiqueter va passer ? Supposition : Je pourrais donc dire que le comportement de certains admin est inutiles voire nuisible et les nommer ?? Je peux traiter qui je veux de mouche du coche, car jai des noms en tete?

Soyons honete.

Comportement vs personne

Si je dis ce comportement specifique est inutile , j'utile pas "mouche du coche" qui vise a decrire une personne.

Je feel le gaslighting

Comme si on pouvais faire dire nimporte quoi, à propos de tout. P.S. jai pas matraqué. La PCW s'est peut etre sentie porter mission de groupe, car je lui ai parlé qu'une fois, et je n'ai jamais repondu a tous. Jai choisi des gens que j'appreciais l'opinion, dont @Jules* Mon erreur — Idéalités ^💬

« titre "personne inutile" ne s'applique pas à la personne faisant la requête ! Ce titre a juste été choisi par elle pour exprimer l'interprétation qu'elle fait du terme « mouche du coche » »

NON. Et là jespere que ça va etre clair. Dictionnaires, enclyclopedies, toutes les sources disent la meme sacrée definition. L'interpretation est de changer le sens comme certains le font ici. Moi j'utilise la definition réelle. Je n'interprete pas. Le gaslight doit stopper svp.

Je n'interprete pas, tu interpretes JohnNewton8. Je tai ecris sur ta page. Je vais chercher le lien. Je reviens. La ca suffit le gaslight. Jai donné toutes les sources d'interpretation qui existe. Là on me sort une source qui montre VOTRE interpretation ou je deviens convaincu qu'on tente de me manipuler l'esprit

Allons, Allons

C'est important pour moi d'admettre les faits.

Allons, allons

JohnNewton8: Concernant ce commentaire que tu as laissé en R.A « Allons, allons... Pour les plus jeunes, qui n'ont pas connu La Fontaine »

1) J'ai 50 ans et rien ne sert de douter de ma connaissance de La Fontaine, et ma connaissance sur la raison de son usage d'allusions. Ou ma connaissance en général. J'essaye humblement de ne pas y voir de mépris sur mes capacités intellectuelles ou ma culture générale.

2) Je te suggère humblement la lecture de cet article (Visualisations de la page dans les 30 derniers jours 1 387) dont tu fournis le lien : Coche et la Mouche#Analyse qui me semble fidèle au sens de l'expression "mouche du coche" :

« La fable a donné l'expression « mouche du coche ». Une mouche du coche est une personne qui a un comportement inutile, voire nuisible ou désagréable, et qui s'attribue la réussite d'autrui. »

3) Je me répete certes, mais c'est que je ne comprends pas que tu utilises cette page qui souligne l'insulte, pour dire que « Idéalité c'est la mouche du coche! » ne soit pas vu comme une attaque sur ma personne, sans parler de la suite, lors de ma tentative (avant R.A.) de faire comprendre mon ressentis à la pcw, qui a ensuite tourné autours mon incapacité à comprendre le français, ou La Fontaine. L'insulte semble moins importante, voire inexistante.

4) S'il existe un usage inédit, inconnue de cette expression " mouche du coche", S.V.P. m'en fournir la preuve, car les dico sont unanimes sur le sens insultant, denigrant. Google m'en fournit aucune.

5) J'avance des arguments valides, recevables, sans sophisme.

6) le sens m'importe. Je suis à cheval sur la portée des mots. Et pour cause. Sans mots, on serait où ? Certainement pas à s'entre-déchirer à savoir ce qui est insultant ou pas...diff — Idéalités ^💬 24 décembre 2024 à 03:45 (CET)

—   Idéalités 💬 24 décembre 2024 à 17:16 (CET)

24 décembre 2024 à 17:04 (CET)

24 décembre 2024 à 16:48 (CET

24 décembre 2024 à 04:22 (CET)

24 décembre 2024 à 03:13 (CET)

Depuis 24 heures, @Idéalités, tu en es à 194 interventions sur ce sujet sur diverses pages de discussion ou de l'espace WP. Pour aucune dans le main. Je pense que tout le monde a compris tes arguments, il est inutile d'intervenir à nouveau. Cinq administrateurs ont donné leur avis ici (LD, Padawane, Kirham, GF38storic et moi). Reste à ce qu'un sixième fasse la synthèse de ces avis. La construction de l'encyclopédie ne va pas tourner sans fin autour de cette histoire de mouche. Sur ce, bon Noël à tous. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 décembre 2024 à 18:17 (CET)

Bonsoir tout le monde. Dans un souci d'apaisement, je retire le terme "mouche du coche" qui pour moi signifiait uniquement "personne qui donne son avis sur tout", vous pouvez croire en ma bonne foi. La parole est précieuse, nous n'avons pas besoin d'écrits longs et je ne souhaite pas un conflit France-Québec. Merci à GF38storic qui a eu une parole claire et propre. Merci à celles et ceux qui m'ont soutenu. Mes excuses une nouvelle fois à Idéalités, j'ai compris que ce n'était pas à moi de lui dire d'arrêter son matraquage. Bonnes fêtes de Noël à tous. --JujurieuxSoie (discuter) 24 décembre 2024 à 18:23 (CET)

Merci à toutes les personnes qui ont bien voulu s'impliquer dans l'examen de cette requête ; j'avoue que je n'en ai pas fait partie . Les derniers propos de JujurieuxSoie (retrait de l'expression contestée et excuses envers Idéalités) conduisent à la clôture sans suite de cette requête. Bon Noël. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 25 décembre 2024 à 10:09 (CET)

.

Contributeur banni mais particulièrement prolifique

Requête traitée - 25 décembre 2024 à 16:23 (CET)

---

Bonjour. Voir par exemple [9], [10], [11], etc. Si votre première impression est que ça va dans le bon sens, regardez [12] ou [13]. Je ne répondrai à aucune question et je recommande de traiter cette requête en sous-main. Мишоко (discuter) 24 décembre 2024 à 17:13 (CET)

Non mais c'est quoi cette requête ?!? Soyez plus clair, car sinon c'est de la parte de temps pour tout le monde. Apollinaire93 (discuter) 24 décembre 2024 à 17:20 (CET)

Désolé, je n'ai pas le temps de jouer aux devinettes (et mes collègues non plus). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 décembre 2024 à 18:20 (CET)

Je ré-ouvre. Ça pourrait être Apokrif (usage abondant des {{pourquoi}}, {{lesquels}}, etc.). D'autres avis ? — Jules* ^discuter 24 décembre 2024 à 21:25 (CET)

@Jules* Hello, Même si c'était Apokrif (impossible à prouver avec ces adresses IP mouvantes), qu'est-ce que cela ferait ? La plupart des modifs indiquées par le requérant sont correctes (j'ai uniquement révoqué la dernière). La seule véritable solution serait d'interdire les modifs sous IP, mais ce n'est actuellement pas l'avis de la communauté (même si j'ai l'impression que cela bouge doucement). Je ne vois donc pas de pertinence à laisser ouverte cette requête étrange. Apollinaire93 (discuter) 25 décembre 2024 à 16:21 (CET)

Je re-clos. — Jules* ^discuter 25 décembre 2024 à 16:23 (CET)

.

Attaques personnelles de Princepouf à l'égard de JMGuyon

Requête traitée - 26 décembre 2024 à 00:42 (CET)

---

Bonjour

Brève RA pour signaler ces propos (charabia. Je n'ai pas de temps à perdre avec vos prises de position apparemment propagandistes et militantes.) de Princepouf (d · c · b) à l'égard de JMGuyon (d · c · b). Ils contreviennent à WP:FOI et WP:ENV. --Panam (discuter) 25 décembre 2024 à 00:28 (CET)

Les régles de savoir vivre n'étant pas négociables, je propose un an de blocage sur Risque_de_génocide_à_Gaza_depuis_2023, sa page de discussion et une mise en garde de Princepouf (d · c · b) concernant ce type de comportement qui pourrait rapidement mener à des blocages bien plus conséquents. Merci de relire Règles de savoir-vivre. -- Pªɖaw@ne 25 décembre 2024 à 11:31 (CET)

Même diagnostic, mais à ce stade je préconiserais un blocage total et court (un jour pour commencer ?) plutôt qu'un blocage partiel qui s'apparente à une restriction thématique, @Padawane, qui me paraît trop sévère et potentiellement inadaptée (car on ne sait pas si ce comportement est provoqué par ce sujet ou en est indépendant). — Jules* ^discuter 25 décembre 2024 à 13:00 (CET)

3 jours me semble la dose usuelle pour un dérapage comme ça. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 décembre 2024 à 17:01 (CET)

Bloqué deux jours (j'ai coupé la poire en deux). — Jules* ^discuter 26 décembre 2024 à 00:42 (CET)

.

Criminel en serie

Requête traitée - 25 décembre 2024 à 17:00 (CET)

---

JE N'AI PAS UN MODE D'EMPLOI. Compte tenu du contexte de mobbing dont jai été victime et mené à mon bannissement puis ma re introduction " sous probation" pour avoir ete agressée, je considere que de m'attribuer un modus operandi, sur le B.A. est une tres grave renversement de ma situation et je me sens mise en danger par la demande aux admins de me bloqué pour "modus operandi" : ca m'apparrait hautement deplacé et impliquant que cest moi la coupable, au finale : deni de la réalité. Et peut à nouveau dvenir rapidement ma nouvelle identité "avoir un modus operandi" : pas anodin d'attribuer à la victime dun mobbing, un "modus operandi".

Ça aurait pu etre supprimé du B.A. mais non. Ça reste là, comme une épée au dessus de ma tete pour me rappeller que c'est moi qui sera toujours menacée, cible, et que de dire que j'ai un pattern criminel semble acceptable.

modus operandi, jamais employé comme un compliment, toujours pour décrire une srategie menant à un crime.

https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Wikip%C3%A9dia:Bulletin_des_administrateurs&diff=prev&oldid=221430655

À mon avis cet PCW parle de moi, et cest evident aux vues de ses interactions precedentes où le sujet est moi. je suis clairement identifiable, faut pas jouer.

De toutes JN8 est passé sur ma pdd et n'a jamais dis "ca ne te vise pas".

jai ete victime d'un mobbing.

je demande qui use d'un meme modus operandi d'aller en moins de 1 semaine demander mon blocage sur le B.A. ? Est ce une facon de faire, c'est menaçant de voir quelqu'un aller comme ça a la plus haute instance, demander ma tête, comme si des potes allaient faire "ok, on bloque, sans proces"...

modus operandi : comportement criminel suivant un pattern criminel, une methode bien rodée pour parvenir à mes fins sinistres. Ya pas de sens gentil, les gentils n'ont pas de "modus operandi", que les vilains.

je le prend pour une attaque personelle me présentant comme une criminel en serie qui aurait une facon de faire. je n'ai ni interagit avec cette pcw ni manacore qui semble avoir besoin de s'exprimer sur mon cas

Aller répendre que je suis la criminelle a stoper un peu partout et sur le BA, tout en s'asocciant à une nommé par T&S dans un cas d'harcellement, c'est pas sympa. et cest une sacré grosse rumeur fausse.

Demander au B.A. d'agir, c'est pas anodin, c'est demander les forces pour stopper cette criminel qui a un " modus operandi".

Je me dois de tenter a l'interne.

— Idéalités ^💬 25 décembre 2024 à 16:14 (CET)

Bonjour Idéalités, en tant que simple wikipédien non impliqué dans la requête précédente, je vous conseille amicalement de prendre du recul. Vous semblez sur-réagir à l'emploi de termes employés clairement dans un sens non littéral, que ce soit pour "mouche du coche" ou "modus operandi". Je peux vous prédire la même issue : classement de la requête, car insuffisamment fondée. Bonne journée, Apollinaire93 (discuter) 25 décembre 2024 à 16:18 (CET)

Bonjour, je ne vois dans ce diff aucune « demande aux admins de [te] bloquer ». Je t'ai d'ailleurs déjà répondu sur ta pddu à ta première intervention à ce propos : « Personne ne va te bloquer, Idéalités »[14].

Par ailleurs, si modus operandi est en effet une expression qui peut être employée en criminologie, son premier sens est tout à fait neutre comme l'indique le wiktionnaire :

« wikt:Modus operandi : Locution latine composée de modus (« manière, façon ») et operandi (« de travailler, d’œuvrer, d’opérer ») (...) c’est-à-dire littéralement « manière de faire, d’opérer »
1- Façon de faire une chose, manière d’opérer, mode d’emploi. »

Elle n'implique en rien que tu serais « la coupable »^{[De quoi ?]} et personnellement je n'y vois aucune agression. Je clos. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 25 décembre 2024 à 16:59 (CET)

.

Attaques personnelles et harcèlement

Requête traitée - 26 décembre 2024 à 17:22 (CET)

---

Bonjour,

Je dépose une banale demande de vérification d'admissibilité sur un article douteux (un travail inédit qui compile des sources de qualité locales, notamment.)

Plusieurs personnes viennent rapidement supprimer ma demande de vérification d'admissibilité sur cet article (pourtant lu par seulement quinze personnes par mois.)

Je reçois curieusement un « avertissement » et suis accusé d'être un utilisateur banni, ce qui est une attaque personnelle et de la diffamation : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marcel_Dusaussois_et_Martine_Doos&diff=prev&oldid=221464228 Je reçois ensuite un message menaçant (dernier avertissement, « croisade personnelle », ...) : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Darznsaks&oldid=221468255

On ne s'attend pas à un tel acharnement en demandant une banale vérification d'admissibilité sur un article douteux et d'une importance très mineure.

Bien cordialement,

--Darznsaks (discuter) 26 décembre 2024 à 15:39 (CET)

Je profite de l'ouverture de cette RA pour demander le blocage de ce CAOU. Il vient d'être reverté par trois wikipédiens expérimentés en peu de temps et s'obstine. Une semi-protection de la page concernée peut également être pertinente, pour s'assurer qu'elle ne soit pas vandalisée par ce fâcheux. Apollinaire93 (discuter) 26 décembre 2024 à 16:04 (CET)

Demander une simple vérification d'admissibilité d'un article mineur serait donc considéré comme du « vandalisme » et le contributeur désigné comme un « fâcheux » à museler ? --Darznsaks (discuter) 26 décembre 2024 à 16:08 (CET)

Quand ce contributeur ne comprend pas WP:STICK, oui. Allez sur d'autres articles, et cessez cette croisade inutile. Apollinaire93 (discuter) 26 décembre 2024 à 16:10 (CET)

Il y aura consensus quand la communauté se sera exprimée sur l'admissibilité de l'article, ce qui est une procédure banale sur Wikipédia. Pourquoi cet acharnement à empêcher cette procédure pourtant banale ? --Darznsaks (discuter) 26 décembre 2024 à 16:15 (CET)

Bonjour, simple avis de peon. Je m'étonne du message de @Trizek L'admissibilité de l'article consacré à Marcel Dusaussois et Martine Doos a déjà été tranchée ; la communauté s'est déjà exprimée. [15]. Euh non, justement la communauté n'est arrivée à aucun consensus. L'article a été conservé malgré 14 avis en suppression et 11 avis en conservation, et l'article est toujours entaché de conflit d'intéret pusique la fille des artistes en était la rédactrice et autrice de l'ouvrage qui figure en bibliographie. Kirtap^{mémé sage} 26 décembre 2024 à 16:20 (CET)

On peut toujours relancer un débat d'admissibilité. Mais pour autant je ne doute pas une seule seconde que Jean-Marc_M67 (d · c · b) = Darznsaks (d · c · b) : la probabilité est infime qu'il existe deux canards qui vouent une telle haine à cet obscur article. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 décembre 2024 à 17:06 (CET)

Je doute que la première action d'un nouveau contributeur qui voudrait participer à wikipédia soit d'entrer en GE pour une demande d'admissibilité sur un article obscur. On est clairement dans de la désorganisation de l'encylopédie avec un compte qui ne risque rien. Donc blocage indef. -- Pªɖaw@ne 26 décembre 2024 à 17:20 (CET)

Merci d'avoir pris le temps de regarder ce cas. Trizek ^bla 26 décembre 2024 à 19:39 (CET)

.

R3R sur La France insoumise

Requête traitée - 26 décembre 2024 à 17:08 (CET)

---

Bonjour,

L’article La France insoumise fait l’objet d’une guerre d’édition. Le contributeur @Marcus~Antonus en est à sa quatrième révocation sur le résumé introductif, face à @Jerome misc, @GPZ Anonymous et moi. La version préexistant aux modifications de Marcus~Antonus a fait l’objet de très longs débats cet été.

Un administrateur pourrait-il, svp, rétablir la page sur le statu quo ante bellum et apposer le bandeau {{R3R}} ?

Je vous remercie,

Pic-Sou 26 décembre 2024 à 17:03 (CET)

Ce n'est pas une WP:GE, c'est un contributeur qui tente de passer en force contre trois autres. Bloqué trois jours —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 décembre 2024 à 17:08 (CET)

Merci pour ta réactivité @JohnNewton8. --Pic-Sou 26 décembre 2024 à 17:17 (CET)

.

Modifications non sourcés de Tehenu

Requête traitée - 28 décembre 2024 à 12:30 (CET)

---

Bonjour

Depuis des semaines, Tehenu (d · c · b) fait des modifications non sourcées sans discuter.

Le dernier exemple en date sur temarqa. Peu avant, comme l'a remarqué @Terrum3, il a fait du TI sur mahdjouba, matloue ( exemple) et tajine, comme l'a aussi remarqué @Lefringant, également sur msemen, ainsi que @Harrieta171 sur chakhchoukha. Il a eu un comportement similaire sur couscous. Lefringant a constaté la même chose, ainsi que du cherry picking.

Il y a quelques semaines, il a tenu des propos problématiques à l'égard de Moumou82 (d · c · b) qui lui a fait des remarques sur son sourçage.

@Waran18 et @Monsieur Patillo pourront aussi expliquer. --Panam (discuter) 6 novembre 2024 à 12:01 (CET)

On note ses passages en force sur Atlas (massif) face à Gemini1980 (d · c · b). --Panam (discuter) 15 novembre 2024 à 15:58 (CET)

Dans le même sens que Panam2014, j'ajoute que ce genre de contributeurs problématiques donnent beaucoup de fil à retordre en terme de correction et de vérification des sources. Le temps manque souvent pour faire le tri, et vérifier ce qui est ajouté. Mr.Patillo 16 novembre 2024 à 14:02 (CET)

Bonjour,

Pour étayer ce qui a été dit avant, pour faire simple, ce contributeur écrit un texte qui reflète ses idées (=TI) puis cherche à le sourcer (au meilleur des cas, sinon, il vous conseille d'aller chercher sur Google), comme avant-hier avec l'étymologie de Reggane qu'il tente de sourcer ici avec une page résultat Google (où il n'y a aucune mention de Reggane). Même chose pour la Dolma qu'il considère comme un tajine interfrontalier (sic) puis appellera ṭajin kwerat d lkefta et quand on consule les sources qu'il a utilisées, aucune ne dit ce qu'elle est sensée dire.

Enfin, il rajoute des termes introuvables dans ses propres références, comme طادجين, introuvable ici, etc. On pourra écrire des pavés. Terrum3 (discuter) 17 novembre 2024 à 19:59 (CET)

Bonjour j'ai rédigé une longue contre-réponse en expliquant point par point mais malheureusement elle s'est effacée je suis en cette période sur mobile sans possibilité d'utiliser un PC.

Je ne vais pour l'instant pas tout réecrire car cela m'a découragé mais je tiens simplement à dire à la place que je conteste une grande partie de ces accusations, l'utilisateur @Panam2014 a supprimé à plusieurs reprises des informations sourcées et/(ou évidentes effectivement vérifiables aisément à l'aide d'une recherche simple dans n'importe quel moteur). Par exemple l'utilisateur a supprimé une info sourcée émanant d'un site universitaire officiel en disant que c'est un blog alors que non simplement car le site de l'université avait blog en son titre. Il n'est pas allé vérifié le site. De même plusieurs infos sourcées ont été supprimées par cet utilisateur. Par exemple très récemment encore avec le cas de l'huile d'argan utilisée sur le couscous dans certaines régions du Maroc. L'utilisateur ment à plusieurs reprises notamment concernant la dolma que je n'ai jamais dite être un tajine il y a une différence entre dolma et tajine aux boulettes dolma. Confusion faite volontairement par l'utilisateur malgré mes explications et mon indication de ne pas confondre les deux. Aucune source n'en parlera ce serait comme demander une source indiquant que les pâtes et un gratin aux pâtes ou des œufs et des une soupe aux oeufs sont deux choses différentes il n'y en a tout simplement pas car cela relèverait de l'absurde de dire le contraire. Le tajine kwerat de kefta (tajines aux boulettes) est simplement le nom marocain du tajine dolma qui est le nom donné en Algérie pour cette variante culinaire. De plus le sens de tajine dolma/tadjine dolma n'a rien à voir avec celui de dolma qui désigne la farce originaire de Turquie et des Balkans. Il faut connaître la cuisine maghrébine pour le constater aucune source n'en parlera cela est vérifiable par des recherches. Concernant Reggane la racine du mot est bien RGN et cette même racine donne argan, sachant que Reggane est géographiquement proche de Tindouf une hypothèse a été émise d'où le conditionnel employé, et j'ai sourcé un document sur la racine RGN. Il faut avoir des notions en linguistique berbère et maghrébine pour comprendre. Est-il interdire d'apporter des hypothèses sur Wikipedia ? En tout cas j'en vois plein et sans aucune source. Concernant tajine en arabe la forme طادجين existe dans le dialecte algérien (et c'est vérifiable en tapant le même mot sur n'importe quel moteur de recherche), il faut aussi avoir des notions dans cette langue pour le saisir. Concernant l'article temréqa une fois encore l'utilisateur (dont le comportement s'apparente à du harcèlement) révoque ma demande de suppression de page (que je viens de révoquer en expliquant encore : L'article doit être supprimé il n'a AUCUNE source et c'est un doublon. Marqa et douaz = tajine. Vérifiable en un clic. Même le nom du titre est un mot disponible dans aucune source). Et effectivement l'article n'a aucune source rien pour attester du fait que le titre temerqa est un terme existant ou que la marqa ou douaz est un plat culinaire différent du tajine. Mais bizarrement cela ne dérange pas l'utilisateur @Panam2014 il n' y a que mes apports qui le gènenent même lorsque sourcés ou évidents facilement vérifiables. Je rappelle comme expliqué sur mes apports Wikipédia : tajine, marqa/marqet, douaz/djouaz ne sont que des synonymes en fonction des régions et non des plats différents (j'ai créé un sujet de discussion à ce propos : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion%3ATajine). Personnellement j'essaie d'aider au mieux en mettant des sources quand il y en a sinon en fonction des mes connaissances s'il n'y en a pas en expliquant au mieux la chose mais certaind utilisateurs font tout pour détruire le travail apporté par d'autres comme moi. Je contribue depuis très longtemps sur Wiki j'ai créé énormément de pages Wikipedia (vérifiable sur ma page) et ces accusations sont de mauvaise foi. Il y a énormément d'infos non sourcées sur toutes les pages Wiki et qui y restent. Quand des sources sont disponibles je les mets. Mais parfois ne pas avoir unebsource ou un livre qui précise quelque chose ne signifie pas que cette info est fausse. On peut ouvrir un sujet de discussion, demander des explicationss ou références mais simplement supprimer (en supprimant en plus une grande partie des autres apports même sourcés) comme le fait cet utilisateur je ne pense pas que ce soit correct. @Tehenu

Comme l'ont remarqué ici @Terrum3 et @Monsieur Patillo et @Lefringant là, les ajouts de Tehenu sont problématiques car contraires à WP:Vérifiabilité : parfois l'info n'est pas contenue dans la source et parfois, il s'agit de cherry picking. Mon intervention est légitime puisqu'elle fait suite au signalement ici. Ici, il rétablit une info non sourcée (maraq) et en plus il demande une WP:SI pour un article qui existe depuis 2017. Sinon, comme l'a remarqué Moumou82, la demande de SI est problématique et le contributeur admet ne pas sourcer certains de ses ajouts. --Panam (discuter) 18 novembre 2024 à 12:59 (CET)

Tehenu est bloqué une semaine pour attaques personnelles. On verra à son retour si il arrive à contribuer de façon rigoureuse. Je classe en attente. --l'Escogriffe (✉) 19 novembre 2024 à 01:59 (CET)

.

Agressions gratuites et répétées

Requête traitée - 28 décembre 2024 à 12:17 (CET)

---

@Bob Saint Clar s'est livré à une agression gratuite à mon encontre sur le Bistro - où je n'intervenais même pas. Dans un deuxième temps il réitère cette agression sur sa pddU, où j'ai ouvert une section pour tenter de comprendre par quel chemin il m'identifiait à un faux-nez de Kvaredk du, puis me soupçonnait publiquement de proximité institutionnelle avec Kvardek du, alors que je ne suis membre d'aucune institution, que je n'ai jamais adhéré ni à Wikimedia France, ni à l'association Les sans pagEs, ni à aucune association liée à Wikipédia. L'échange sur la pddU révèle que Bob Saint Clar ne s'était fondé dans son propos sur le Bistro sur aucun élément factuel, et qu'il compte seulement pour sa défense sur le fait qu'il a exprimé des "doutes". Si j'identifie nommément sur le Bistro la personne de Wikipédia qui est derrière l'article de Samuel Piquet dans Marianne, en ajoutant des propos bien saignants, sans le moindre élément probant, et en alléguant pour ma défense que ce sont des "doutes", est-ce que ça passerait ? Non. Dans un troisième temps Bob Saint Clar enchaîne les accusations infondées à mon encontre , de "calomnie", de "mensonge", de "mensonge calomnieux", de "mensonge en boucle" concernant l'affaire Benoît Prieur, en confondant de manière incompréhensible et répétée deux sections distinctes du BA semaine 14 et semaine 17, malgré mes explications à ce sujet.

Je signale le fait que Bob Saint Clar de manière systématique a jeté de la boue sur mon compte puis s'est rétracté puis a recommencé sans jamais présenter d'excuses.

1. Dans Wikipédia:Le Bistro/17 novembre 2024#« Tout le monde savait » ... et personne n'a rien dit ?, Bob Saint Clar écrit : « Je crois que tout le monde sentait confusément qu'il y avait des choses pas claires à la tête de WMFr, perso j'avais identifié ce compte (Kvardek du) comme proche du cercle dirigeant (c'était particulièrement flagrant ici (dans la contestation par Kvardek du de l'admin JohnNewton8) et là (dans des avis contre la réélection de JohnNewton8)), j'avais eu également des doutes quant à un autre compte (celui de JMGuyon, au vu de son message mettant en cause un supposé deux poids deux mesures dans un vote de JohnNewton8), quant à imaginer qu'il s'agisse d'une seule et même personne, là j'en reste décidément sur le cul — décidément trop con, Bob.. ». Seuls deux comptes sont évoqués, celui de Kvardek du et le mien, "quant à imaginer qu'il s'agisse d'une seule et même personne, là j'en reste décidément sur le cul" fait donc référence littéralement à Kvardek du et moi.
2. Invité sur le Bistro par une personne extérieure à expliquer son accusation dirigée contre Kvardek du et moi, d'être des faux-nez l'un.e de l'autre (accusation qui le conduirait tout droit en RA), Bob Saint Clar n'a pas d'explication, et dément ce qu'il vient de dire ; il ajoute une nouvelle accusation : ""Non, je parle de proximité, éventuellement institutionnelle". Sur sa pddU, il est incapable d'expliquer sur quoi se fonde l'idée de proximité "institutionnelle" entre Kvardek du et moi ; sinon qu'une fois, Kvardek du était d'accord avec 1 argument sur 3 dans un de mes messages.
3. Bob Saint Clar réitère son propos devenu carrément diffamatoire, puisqu'il ne peut plus être attribué à une formulation maladroite  : « mon doute quant à votre proximité institutionnelle téléphonée avec cette personne est venu notamment de là, tellement cet argumentaire spécieux ne pouvait convaincre quelqu'un d'objectif et indépendant — et n'a de fait convaincu personne d'autre ». Ma "proximité institutionnelle avec Kvardek du" est "téléphonée" ? Combien de fois dois-je protester de mon indépendance ?
4. Bob Saint Clar m'accuse 7 fois de "mentir" et de "mensonge", et 4 fois de "calomnie" à l'encontre de JohnNewton8, parce que j'ai dit que JohnNewton8 s'était prononcé sur le BA semaine 17 en faveur d'une absence de sanction de Benoît Prieur à la suite des menaces de mort de BP sur twitter : "vous mentez en racontant que ce serait « une demande de non-lieu de Benoît Prieur pour des menaces de mort » : ce n'est pas une demande de non-lieu puisqu'il entérine 6 mois de blocage pour laisser les tribunaux statuer IRL". On peut ne pas être d'accord avec mon avis contre la réélection de JohnNewton8, on peut le juger négativement, mais il ne contient ni mensonge ni calomnie. JohnNewton8 ne pouvait pas faire autrement qu'"entériner 6 mois de blocage" décidés collégialement. Il ne s'agit pas de cela. Il a clairement distingué des propos tenus sur la plateforme qui valaient 6 mois de blocage (BA semaine 14), et des propos tenus hors de la plateforme qui valent selon lui absence de blocage (BA semaine 17). Personne n'a présenté le blocage de 6 mois, acté le 19 avril, semaine 14, comme un blocage conservatoire dans l'attente d'un éventuel jugement du tribunal au sujet de menaces de mort proférées... le 24 avril, semaine 17. Les accusations infondées de Bob Saint Clar répétées en connaissance de cause sont constitutives à mon avis d'un manquement à WP:PAP, qui s'ajoute aux manquements à WP:RSV et WP:ENV ; ne parlons pas de WP:FOI.--JMGuyon (discuter) 21 novembre 2024 à 14:39 (CET)

Je confirme que ces allégations sont infondées : JMGuyon n'est pas KD, n'est pas membre des sans pagEs. Ces traques aux soi disant LSP deviennent systématiques, plus une éléction ni une cotestation sans les acronymes LSP : c'est inacceptable. Nattes à chat (discuter) 23 novembre 2024 à 01:29 (CET)

 JMGuyon et Nattes à chat : Bob Saint Clar est bloqué indef à sa demande. La RA n'a donc plus lieu d'être... normalement. S'il demandait à être débloqué d'ici quelques temps, donc si vous le voyiez reprendre ses contributions, vous pourrez demander la réouverture de la RA pour être certain que sa demande ne soit pas un moyen d'échapper à un blocage décidé par des admins. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 28 décembre 2024 à 12:17 (CET)

Bonjour, j'aurais une question, @Olivier Tanguy : serait-il possible de savoir pourquoi cette RA courte et simple, surtout si on la compare à la RA connexe ouverte par la présidente de Wikimedia France contre Bon Saint-Clar, longue de 21 000 octets, impliquant plusieurs personnes, dont des admins, soit plus complexe, et postérieure à la mienne, ayant été ouverte le 23 novembre, soit 2 jours après celle-ci, pourquoi donc l'autre RA a été traitée et pas celle-là ?

Je parle de "RA connexe" parce que vous l'aviez présentée ainsi sur le BA. Cordialement--JMGuyon (discuter) 28 décembre 2024 à 19:43 (CET)

.

PN84100RAUL84100 bleuit

Requête traitée - 28 décembre 2024 à 12:04 (CET)

---

Bonjour,

PN84100RAUL84100 (d · c · b) insère des LI non pertinents à foison. Ces ajouts ont été maintes fois annulés, par moi et d'autres (Dfeldmann, Pierre cb, Jean-Christophe_BENOIST, Géodigital, Géodigital, Romuald 2, etc.) et il en a pris connaissance (diff). Faute de réaction de sa part, plusieurs messages sont laissés sur sa PdD : par moi, puis par moi et Romuald 2, enfin par Géodigital. Pourtant il continue (1, 2, 3) et diversifie depuis peu son activité en bourrant les articles connexes (voir sa liste de contributions). Certains liens sont bien sûr pertinents, mais ce sont les autres et le refus de freiner qui posent problème.

Pour complément, PN84100RAUL84100 contribue aussi sous les IP dynamiques 2A01:E0A:3B0:4200:0:0:0:0/64 (d · c · b) ; voir la RCU à ce sujet.

Merci pour le traitement de cette requête — Vega (discuter) 12 décembre 2024 à 12:25 (CET)

 PN84100RAUL84100 allez-vous tenir compte des commentaires qui vous sont faits, ou continuerez vous vos passages en force ? Sans réaction ici de votre part, nous vous bloquerons en écriture. Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 décembre 2024 à 13:03 (CET)

IP bloquée en attente de réponse de l'intéressé. Lebrouillard ^{demander audience} 13 décembre 2024 à 17:51 (CET)

L'intéressé a été bloqué pour 3 jours, en espérant que cela suscite une réaction/réponse, car aucun échange ici ou en pdd n'a été possible jusqu'alors. Lebrouillard ^{demander audience} 20 décembre 2024 à 13:57 (CET)

.

wikitracking et propos vulgaires

Requête traitée - 28 décembre 2024 à 11:58 (CET)

---

bonjour l'utilisatrice Cymbella passe son temps à me pister, me faire des réflexions plus ou moins acerbes, n'attend même pas que je finisse un article pour remettre en questions mes propos, modifie de façon plus ou moins arbitraire mes contributions, pourrais-je bénéficier d'une mesure d'éloignement ? Merci d'avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bernard Botturi (discuter)

Hum... « Contrefeu sans diff, RA hâtif »... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 décembre 2024 à 12:02 (CET)

Pas mieux. @Bernard Botturi : sans diff et exemples concrets de "pistage" et "réflexions acerbes", difficile de traiter cette requête qui sans cela sera fermée. --—d—n—f (discuter) 23 décembre 2024 à 15:02 (CET)

Comment faire un diff —d—n—f ? Bernard Botturi (discuter) 24 décembre 2024 à 08:03 (CET)

Aide:Diff —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 décembre 2024 à 08:34 (CET)

le modèle diff est trop compliqué pour moi, pourtant, il suffit de consulter la liste de ses contributions pour constater que chaque jour que fait Dieu ou Diable, Cymbella me piste... je laisse tomber, je trouverais un autre moyen pour qu'elle cesse de me harceler Bernard Botturi (discuter) 24 décembre 2024 à 11:36 (CET)

Mes dernières interventions sur « des articles de Bernard Botturi » :

• Oprah Winfrey
• John L. LeFlore
• Discussion:John L. LeFlore
• Harriet Tubman
• Sonia Sanchez (poète)
• Alpha Kappa Alpha
• Marjorie Perloff
• Discussion:Marjorie Perloff

Cela prouve-t-il que chaque jour je le piste ? Où peut-on y voir « wikitracking et propos vulgaires… réflexions plus ou moins acerbes », modifications arbitraires, harcèlement ? Au passage, je signale que Bernard Botturi a l'habitude de me remercier pour toutes les corrections orthographiques, de coquilles ou de style, mise en forme d'images et de références, il semble donc apprécier que l'on relise « ses articles », mais pas qu'on en discute…

— Cymbella (discuter chez moi). 24 décembre 2024 à 15:49 (CET)

Bonjour. On peut consulter ici les interactions récentes entre les deux comptes. Je vois que Cymbella intervient de manière régulière (mais pas quotidienne) sur des articles créés ou rédigés par Bernard Botturi, probablement (?) en regardant sa liste des contributions, ce qui relève du pistage mais pas de la wikitraque : les interventions sont de menues corrections qui semblent de bon sens et dénuées de toute mauvaise intention. Je n'ai pas vu, dans les échanges entre les deux contributeurs, de « propos vulgaires… réflexions plus ou moins acerbes ». Tout au plus dans cette réponse (qui sur le fond est conforme aux usages et recommandations de Wikipédia) aurait-il été possible d'éviter « blabla », pour ne pas envenimer la discussion.

Bref, pas de harcèlement à mes yeux.

Sauf avis contraire, à clore sans suite. — Jules* ^discuter 25 décembre 2024 à 13:51 (CET)

Pas d'avis contraire : je clos. --Olivier Tanguy (discuter) 28 décembre 2024 à 11:58 (CET)

.

Débat d'admissibilité : non respect des critères et de la procédure

Requête traitée - 28 décembre 2024 à 11:55 (CET)

---

Je signale deux débats d'admissibilité conclut abusivement de manière erronée par  Ruyblas13 :

• Discussion:Le Testament de Dieu/Admissibilité
• Discussion:Le_Siècle_de_Sartre/Admissibilité

Les deux articles ne sont pas admissibles selon nos critères d'admissibilité (en particulier, 2 sources d'envergure espacées de deux ans) et les débats ont été conclus sans discriminer les arguments pertinents des non pertinents. Il y a eu du vote au lieu d'arguments, et la conclusion se fonde sur le nombre à la place de la pertinence des arguments.

Je souhaiterais que la clôture du débat soit annulée, et le débat relancé et la clôture évaluée selon les critères d'admissibilité. Également un rappel à l'ordre aux intervenants qui votent en dehors des critères d'admissibilité pour conserver des articles ;plusieurs le faisant régulièrement.

Note: pour l'article "Le Testament de Dieu", il y a bien une source d'envergure ([16]) d'un historien affirmant "Il suffit, en effet, de jeter un rapide coup d’œil sur ce livre pour s’apercevoir que loin d’être un ouvrage majeur de philosophie politique, il fourmille littéralement d’erreurs grossières, d’à-peu-près, de citations fausses, ou d’affirmations délirantes". La critique du livre servant surtout d'appui pour critiquer les médias se faisant l'écho du livre, donc... le livre n'est pas notable, donc pas admissible.

Wikipédia est une encyclopédie, pas une base de données publicitaire de livres vu à la TV. C'est pourquoi il existe des critères d'admissibilité.

Merci.

Chouette (discuter) 27 décembre 2024 à 12:35 (CET)

Bonjour à toutes et à tous,

 Chouette bougonne, « débats d'admissibilité conclut abusivement » ; comment dire ... c'est vraiment le cas ? Cdt, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 27 décembre 2024 à 13:08 (CET)

 Ruyblas13 : j'ai remplacé "abusivement" par "de manière erronée". Excusez-moi pour la formule malheureuse. Chouette (discuter) 27 décembre 2024 à 13:11 (CET)

 Chouette bougonne : bien, ça me va dans l'esprit, il y a un deuxième « abusivement » dans le développement de votre requête, mais pas de problème. Maintenant, peut-être ai-je mal formulé mes conclusions, cependant : pourriez-vous m'expliquer comment aurais-je pu conclure à une suppression sachant que dans le premier cas et malgré les arguments étayant les avis il y avait consensus effectif et même en exceptant le caractère numéral des avis exprimés en conservation, les arguments étayant ces avis étaient recevables et que dans le second cas, il y avait eu incorporation de sources pour certaines solides durant le débat ? Cdt, — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 27 décembre 2024 à 13:28 (CET)— ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 27 décembre 2024 à 13:43 (CET)

Pourtant on voit au premier coup d'œil de la section des références que les articles sont non admissibles (dates et origines des sources, certaines HS/primaires (donc TI)), et par habitude, les contributeurs qui votent sans arguments. Il n'y a aucune source solide. Simplement des livres vu à la TV, et une revue de presse de l'année de sortie du livre. Chouette (discuter) 27 décembre 2024 à 14:01 (CET)

Ok. Pour le second cas étudié ici, puisqu'il se situe manifestement en zone grise, je ne suis pas opposé à annuler la clôture et à prolonger le débat d'une semaine, afin de forger une issue allant dans un sens ou dans l'autre. — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 27 décembre 2024 à 14:13 (CET)

 Chouette bougonne :, juste un détail : dans une telle situation (ou on conteste un clôture), l'habitude veut que l'on demande au clôturant (ici  Ruyblas13) d'abord sur la page concernée et/ou sa page de discussion de revenir sur la clôture que l'on conteste, il n'est nullement prévu de venir en RA contesté une clôture sauf à ce qu'elle soit plus que clairement abusive, ce qui ici est très loin d'être évident...-- Fanchb29 (discuter) 27 décembre 2024 à 17:46 (CET)

Bonjour. Comme Fanchb29, je pense que la discussion aurait dû avoir lieu, dans un premier temps, avec le clôturant.

Maintenant que nous sommes là : puisque ces deux débats ne violent pas Wikipédia:Prise de décision/Fonctionnement de la procédure de suppression de page, je suis d'avis qu'il n'y a pas lieu d'intervenir.

De plus, la page Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide n'a pas été formalisée, cela signifie qu'elle ne remet pas en cause « Les habitudes floues obtenues par la pratique jusqu'alors conviennent bien à la prise de décision individuelle et les quelques cas qui posent problèmes ne seront pas résolus par une procédure. ».

Donc à moins que Ruyblas13 désorganise sciemment l'encyclopédie (c'est-à-dire qu'il contrevienne au WP:PF5) — ce qui ne me semble pas être le cas ici — on n'ira pas à l'encontre de ce qui a été adopté par la communauté (cf. notre mandat), même si cela pourrait être obsolète puisqu'on n'a aucun moyen de s'en assurer. LD (d) 27 décembre 2024 à 18:03 (CET)

Bonjour à tous, tout comme Fanchb29 et LD, il est d'usage que la demande soit effectuée sur les pages de discussions concernées. Je ne vois strictement aucune erreur d'interprétation de la part de @Ruyblas13 surtout dans le cas du premier débat Le testament de Dieu, quant au 2^e Le siècle de Sartre, le débat d'admissibilité est serré, il a jugé comme peut le faire n'importe quel clôturant dans un tel cas et qui par conséquent ne désorganise nullement l'encyclopédie. Puisque nous sommes dans les périodes de fêtes, je propose "gentiment" de clore cette RA à moins de vouloir chercher qui veut désorganiser WP vu la facilité de trouver des sources dans ces deux cas grâce aux outils de WP (voir le NB ci-dessous). @LD ou un autre avis d'admin?.--GF38storic (discuter) 27 décembre 2024 à 19:03 (CET)

NB : Commentaire hors RA puisque certains pourraient le juger éditorial. En moins de 5 minutes, grâce à la Bibliothèque Wikipédia, on peut trouver 6 sources secondaires dans des revues savantes ou universitaires pérennes pour Le siècle de Sartre et quelques unes pour Le testament de Dieu placées dans les pdd de ces articles pour évaluation et/ou utilisation (respect de la recommandation des CAA). --GF38storic (discuter) 27 décembre 2024 à 19:03 (CET)

 LD, Fanchb29 et GF38storic : J'ai bien ouvert une discussion sans réponse : Discussion:Le Siècle de Sartre/Admissibilité#Conclusion du débat. Comme les problématiques sont répétées sur plusieurs débats (façon de clore les débats et votes) j'ai créée cette requête. Et il y a bien un problème d'interprétation. Déclarer admissible sans argument n'est pas un avis valide. Chouette (discuter) 27 décembre 2024 à 20:03 (CET)

 Ruyblas13 : oui il serait préférable de prolonger les débats si justement il n'y a pas consensus. Et de ne pas considérer les avis en conservation sans arguments. Merci. Chouette (discuter) 27 décembre 2024 à 20:05 (CET)

 LD : pour ceux qui désorganisent l'encyclopédie, ils sont plutôt à chercher chez les "votants" sans arguments. Chouette (discuter) 27 décembre 2024 à 20:11 (CET)

 GF38storic : pouvez-vous donner les 6 sources secondaires que vous évoquez svp ? (en DdA ou sur ma PDD) Chouette (discuter) 27 décembre 2024 à 20:15 (CET). (réponse à la suite pour ne modifier les indentations:  Chouette bougonne :Comme je l'ai dit plus haut, sur la pdd de l'article Discussion:Le_Siècle_de_Sartre#Nouvelles_sources. Cordialement)--GF38storic (discuter) 27 décembre 2024 à 21:50 (CET)

Chouette, cf. « Déclarer admissible sans argument n'est pas un avis valide. » : bien que j'ai mon propre avis sur l'acceptabilité d'un avis, je dois me limiter aux règles édictées par la communauté : « Les arguments sont primordiaux, on pourra s'appuyer sur Wikipédia:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression mais ce n'est pas une obligation. » (PDD). Ce que tu avances n'est pas explicitement soutenu par la communauté, il n'y a pas de définition d'avis valide, dès lors bis repetita placent : ce n'est pas de notre resort, sauf à démontrer une désorganisation volontaire. C'est à la communauté de définir clairement ce qu'elle attend d'un avis ou plus largement de ces débats. Adresser ce reproche au clôturant, alors qu'il respecte la prise de décision, ne me semble pas de bon ton (si le problème est la règle, alors il faut la changer).

Ceci dit, si des personnes contreviennent à la recherche de consensus en émettant des avis sans discernement (ex. soit toujours pour la conservation, soit toujours contre), rien n'empêche d'ouvrir une RA pour demander une restriction thématique en démontrant la « perturbation ». Cela arrive rarement, mais ça arrive. cf. Wikipédia:Restriction thématique/liste. LD (d) 27 décembre 2024 à 20:27 (CET)

Bonjour à tous,

 Chouette bougonne, à ma charge et autant pour moi de n'avoir pas pu, ou pas su, prendre le temps de répondre à votre observation faite sur la clôture du DDA Le Siècle de Sartre la veille au soir de la présente RA. Comme indiqué ci-dessus, le débat portant sur cet article situant cette page en « zone grise » au moment de sa conclusion (d'où l'« absence de consensus »), je vais annuler la prime clôture et prolonger le DDA d'une semaine afin d'en affermir l'issue. — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 28 décembre 2024 à 08:55 (CET)

Annulation de clôture et prolongation du débat d'une semaine (à compter d'aujourd'hui à 09h10) effectuées. — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 28 décembre 2024 à 09:17 (CET)

.

Promotion à bannir

Requête traitée - 27 décembre 2024 à 18:09 (CET)

---

Bonjour ,
ne faut-il pas avertir sévèrement (en prévenant son auteur Bfall3815 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V)) que la promotion même indirecte de BFall99 est bannie sur Wikipedia (voir ceci) ?
Cordialement. 6PO (discuter) 27 décembre 2024 à 18:04 (CET)

Fait. Bien à vous, LD (d) 27 décembre 2024 à 18:09 (CET)

.

Manière de contribution de Marokistorique

Requête traitée - 28 décembre 2024 à 11:51 (CET)

---

Bonjour, Marokistorique, depuis son arrivée, ne fait que blanchir l'image d'un pays et de son régime, tout en noircissant celle d'un autre en ajoutant à plusieurs reprises des informations basées sur des sites de faible qualité (médias propagandistes), tel que Hespress, Le360, et parfois en ajoutant des informations non mentionnées dans la source d'origine. Est-il possible de lui rappeler que Wikipédia n'est pas une tribune de propagande ou de promotion? Crdlt Riad Salih (discuter) 27 décembre 2024 à 21:37 (CET)

Bonjour, j'ai bloqué le contributeur pour une semaine. Si cela vous semble trop, ou trop peu, n’hésitez pas à modifier. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 28 décembre 2024 à 09:03 (CET)

.

CAOU

Requête traitée - 28 décembre 2024 à 11:49 (CET)

---

Merci d’évaluer l’admissibilité de ces contributions [17]. --A1AA1A (discuter) 28 décembre 2024 à 10:43 (CET)

Bonjour

Voilà bien un sujet absolument pas réservé aux seuls administrateurs. Vous êtes autant légitime que n'importe quel contributeur pour annuler ce genre modification si vous ne les jugez pas encyclopédique. Vous pouvez aussi communiquer avec ce contributeur pour lui demander des explications.

Ces contributions n'étant ni pertinentes ni encyclopédique je les ai annulées, même si je ne suis pas administrateur. Matpib (discuter) 28 décembre 2024 à 11:28 (CET)

.

Demande d'avertissement à Bernard Botturi (d · c · b)

Requête traitée - 29 décembre 2024 à 10:32 (CET)

---

Bonjour,

Un admin pourrait-il rappeler à Bernard Botturi (d · c · b) les règles de politesse élémentaires à respecter dans une discussion ? C'est la seconde fois qu'il clôt de manière péremptoire une discussion par des termes inacceptables : « De plus avez-vous rédigé des articles ? moi si des dizaines,... Ça vous convient... tant mieux ! Ça ne vous convient pas... tant mieux aussi ! » [18], « par ailleurs je vous prie de surveiller votre langage...que cela vous convienne tant mieux, que cela ne vous convienne pas tant mieux aussi » [19].

Merci — Cymbella (discuter chez moi). 23 décembre 2024 10:51 (CET)

Fatigue... Ce diff intervient dans une discussion jusqu'alors paisible portant sur la valeur de sources.  Bernard Botturi, quelle mouche te pique ? Tu n'ignores pas que le nombre d'articles que tu as rédigés n'est en rien un argument ici, si ? C'est pas nouveau pour toi ? Et puis, si ton propos est au fond de dire « je n'ai nulle envie de poursuivre ce qui m’apparaît comme un bavardage sans fin et superfétatoire », pourquoi diable ce diff ? Juste tais-toi, si tu n'as pas envie de « bavarder » ! (questions rhétoriques, de grâce, pas de réponse  !) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 décembre 2024 à 12:01 (CET)

J'ai beau me taire, JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} mais comment faire lorsque qu'un contributeur intervient quotidiennement ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bernard Botturi (discuter), le 24 décembre 2024 à 07:55

Bon, pour résumer, notons d'abord que Pierrette13 a à juste titre déposé un message à Bernard Botturi et souligné que son propos n'était pas approprié. Comme on est limite avec WP:RSV, on peut demander à Bernard Botturi de tenir compte de cela. Ensuite, Bernard Botturi a réagi à cette réponse de Cymbella dont le ton familier pouvait être évité. Je ne vois pas ce que les administrateurs pourraient faire d'autre, concernant deux contributeurs tous deux présents depuis 14 ans sur ce site avec 100 000 édits chacun, que clore sans autre suite. --—d—n—f (discuter) 29 décembre 2024 à 10:32 (CET)

.