Wikipédia:Requête aux administrateurs/Requêtes traitées

WP:MPJ et autres joyeusetés

Requête traitée - 21 décembre 2024 à 14:34 (CET)

---

Bonjour,

Pourrait-on mettre un terme à la guerre d'édition, aux menaces de poursuite judiciaire et au trollage de Utilisateur:2001:861:4D00:C2F0:907B:FCC2:5B8B:16AE. Merci.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2001:861:4D00:C2F0:907B:FCC2:5B8B:16AE, Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande d'intervention face à récurrence d'attitude transphobe.

"21 décembre 2024 à 13:13 diff hist +126 Paul B. Preciado J'ai ajouté l'information de la transphobie répétée des "contributeurs" idéologiquement orientés de wikipédia France. "

Discussion:Paul B. Preciado#Deadname

Merci. --Sherwood6 (discuter) 21 décembre 2024 à 13:43 (CET)

Bonjour,

IP bloquée 3 jours : des menaces voilées de poursuites et la transgression sous R3R sont inacceptables.

@collègues : un « administrateur tiers » est appelé à donner son avis ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:2001:861:4D00:C2F0:907B:FCC2:5B8B:16AE&diff=prev&oldid=221338416 — Bédévore ^[plaît-il?] 21 décembre 2024 à 14:06 (CET)

Tu penses bien qu’on va pas perdre notre temps avec cet énervé, sur un sujet maintes et maintes fois débattu. Je clos —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 décembre 2024 à 14:34 (CET)

Je suis allé donner un avis complémentaire. Culex (discuter) 21 décembre 2024 à 14:42 (CET)

Idem, même avis que mes 2 collègues. Cordialement --GF38storic (discuter) 21 décembre 2024 à 15:00 (CET)

.

Cyclone Chido

Requête traitée - 21 décembre 2024 à 20:57 (CET)

---

J'ai mis un {{passage non neutre}} dans cet article et au lieu de corriger le texte, un utilisateur a enlevé le modèle plusieurs fois. Je ne veux pas partir une guerre d'édition mais ça doit être arbitré par un administrateur Pierre cb (discuter) 21 décembre 2024 à 16:40 (CET)

Non désolé, ce n’est pas le rôle des administrateurs que d’arbitrer l’éditorial. J’ai mis un R3R c’est tout ce qu’on peut faire —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 décembre 2024 à 20:57 (CET)

.

Polina Kudermetova

Requête traitée - 21 décembre 2024 à 21:01 (CET)

---

Bonjour à l'équipe des admins. J'ai travaillé en brouillon l'article Polina Kudermetova sous ce brouillon : Utilisateur:Australian Lucas/Brouillon. L'article créé début 2024 avait été retoqué à juste titre. Pouvez-vous indiquer si désormais, à ce stade, l'article est publiable ? Je l'ai enrichi de nombreuses sources. Merci. --Australian Lucas (discuter) 21 décembre 2024 à 20:39 (CET)

Bonjour, ce n’est pas de la compétence des admins. Voyez le WP:Forum de relecture —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 décembre 2024 à 21:01 (CET)

.

Miss Martinique

Requête traitée - 22 décembre 2024 à 22:03 (CET)

---

Type de dégâts : Non-respect de la R3R associé à des propos irrespectueux et un comportement agressif. Sur l'article Miss Martinique, il y a un désaccord entre cet internaute et moi sur le drapeau a utilisé dans l'infobox et à chaque fois, il annulait mes contributions. c’est un comportement qui va à l'encontre des valeurs de Wikipédia et c'est pour cette raison que je fais cette demande. --ESC200 (discuter) 22 décembre 2024 à 13:23 (CET)

Les désaccords éditoriaux se réglent sur les pages de discussion des articles. Les admins ne vous seront d'aucune aide. Quant aux propos irrespectueux et l'aggressivité, si vous avez le diff, le passage problématique à nous montrer, ça ferait gagner du temps. -- Pªɖaw@ne 21 décembre 2024 à 22:18 (CET)

@Padawane J’ai tenté de débattre avec lui en page de discussion de l’article afin de régler le désaccord éditorial (voir ici) mais il n’a pas daigné me répondre et seul Histnou l’a fait comme je l’expliquais précédemment. Quant aux propos injuriants, ils sont sur ma page de discussion et sur celle de Kirham dans la partie «  Question de GWD971 sur Miss Martinique ».--ESC200 (discuter) 21 décembre 2024 à 23:24 (CET)

Cette histoire me semble un poil compliquée [1]. Qui fait la requête et qui est impliqué ? -- Pªɖaw@ne 22 décembre 2024 à 17:20 (CET)

@Padawane. Je ne sais guère pourquoi il est mentionné que c'est GWD971 qui a déposé cette requête alors que c'est moi. En tout cas, je peux t'assurer que c'est moi qui l'ai demandé hier soir suite à l'attitude agressive et non-collaborative de GWD971 et aux injures prononcées par GWD971 à mon égard (que tu peux retrouver sur ma page de discussion et sur celle de Kirham dans la partie «  Question de GWD971 sur Miss Martinique ».

Ok mais par quelle intervention surprennante a t on ce diff ? Mystèèèère -- Pªɖaw@ne 22 décembre 2024 à 19:33 (CET)

@Padawane, ça je ne sais pas. En tout cas, je peux t'affirmer que c'est bien ma formulation et ma requête. As-tu lu ma page de discussion et celle de Kirham ? --ESC200 (discuter) 22 décembre 2024 à 19:46 (CET)

@JohnNewton8 Merci beaucoup ^^ --ESC200 (discuter) 22 décembre 2024 à 23:50 (CET)

La discussion sur la pddu de @Kirham est édifiante. Blocage d'une semaine de  GWD971 ne serait-ce que pour cette sortie [2] « Espèce de clown ! », et celle-ci [3]. Si à l'issue il n'a toujours pas intégré le WP:PF4, le blocage sera définitif. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 décembre 2024 à 22:03 (CET)

.

Cas de Kobayashisoze

Requête traitée - 23 décembre 2024 à 10:42 (CET)

---

Le tout nouveau compte Kobayashisoze (d · c · b) s'obstine à vouloir mettre les noms complets des condamnés sur la page Affaire des viols de Mazan, alors qu'il n'y a pas de consensus clair pour cela en PDD, et que Jules et moi lui avons demandé de cesser ses modifs sur sa PDD. Je demande donc un avertissement piur ce CAOU, et potentiellement un blocage court, pour qu'il comprenne la notion de consensus. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Apollinaire93 (discuter)

Bloqué deux semaines sur cet article pour passage en force (et en relisant son comm de diff où il accuse les contributeurs avec qui il est en désaccord de "vouloir protéger les violeurs", je me demande si ça ne mériterait aps indéf) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 décembre 2024 à 10:42 (CET)

Bonjour, les dernières déclarations vous devriez appliquer vos propres conseils au lieu de protéger à tout prix des violeurs et des pédocrimminels (peut-être partagez vous une passion commune avec eux?) entraînent un blocage indef. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 23 décembre 2024 à 11:28 (CET)

.

Demande de GommeMagique

Requête traitée - 23 décembre 2024 à 09:48 (CET)

---

Bonjour et joyeuses fêtes de fin d'année. Je viens de découvrir, à ma grande surprise, que l'adresse IP de mon ordinateur portable avec lequel je contribue souvent à l'encyclopédie à été bloquée car, semble t-il, appartenant à un proxy ouvert ou à cause d'un souci de sécurité.
Mon adresse IP bloquée : 77.133.250.185 L'identifiant de blocage : #4178506
Je contribue depuis cet appareil depuis plus de deux ans et c'est évidemment la première fois que cela m'arrive, et j'en suis un peu dans tous mes états... Je ne sais pas d'où pourrait vraiment venir le problème. J'utilise pour mes connecter un partage de connexion depuis mon téléphone portable, et ce depuis fin octobre. Si le problème vient de là, je n'ai malheureusement pas d'autres choix d'utiliser cette astuce, n'ayant pas de box internet et utilisant par conséquent mes données mobiles.
Je demande, si possible, le déblocage de cette adresse afin que je puisse continuer à prendre plaisir de modifier, améliorer et enrichir l'encyclopédie comme je l'ai toujours fait jusqu'à ce jour. Il est pou moi plus difficile d'effectuer mes contributions à partir de mon portable, le clavier aide beaucoup ! Je vous prie de croire ma sincérité.
Cordialement, GommeMagique ^[discuter] 23 décembre 2024 à 09:48 (CET)

@GommeMagique : J’ai modifié les réglages du blocage, vous devriez pouvoir contribuer à nouveau depuis cette adresse. — Thibaut (discuter) 23 décembre 2024 à 10:24 (CET)

.

TitCrisse

Requête traitée - 24 décembre 2024 à 08:37 (CET)

---

Bonjour. TitCrisse (d · c · b) a créé son compte il y a à peine plus de deux mois. Il y a d'abord l'affaire Discussion:Abattoir (blog)/Admissibilité. Ce DdA semble réglé mais n'est pas encore clos. J'y ai participé mais n'y ai eu aucune interaction avec elle. Discussion:Gisèle Pelicot/Admissibilité s'est ouvert hier. Comme j'ai pu l'écrire, elle y prend méthodiquement en chasse tout avis opposé au sien. Je laisse le soin aux admins de lire les échanges entre elle et moi. J'estime qu'elle a très largement violé WP:FOI à mon égard. Je reconnais ne pas avoir été le plus courtois mais estime n'avoir porté aucune accusation infondée. Ce signalement effectué, je laisse le soin aux admins de juger l'ensemble de son œuvre sur cette PdD. Merci de m'avoir lu.--Orsatelli (discuter) 22 décembre 2024 à 18:41 (CET)

Le demandeur a une attitude assez autoritaire, mise en doute de ma WP:FOI bonne foi a plusieurs reprises en exigeant des sources qui sont dans l'article, même si je lui repetais poliement à plusieurs reprises que ce n'était pas mon opinion personelle, mais ceux des sources ici. Puis ici Ce ton "j'éduque" est très paternaliste. TitCrisse est nouveau et ne saura pas coller tout les dif. et la procedure pour se defendre. Il ne connait pas non plus les normes wikipediennes, qui sont grandes, surtout quand on vit un choc culturel, en plus. C'est pas facile d'etre nouveau tout en n'étant pas français. Bonne journée— Idéalités ^💬 22 décembre 2024 à 18:55 (CET)

Il me semble absurde de tenir rigueur à TitCrisse d'avoir créé Abattoir (blog), ses réactions ne m'ont pas semblé agressives (probablement même moins qu'on n'aurait pu s'y attendre - j'ai lancé le débat en question, et il n'a fait preuve à mon égard que de la plus parfaite courtoisie). En quoi ce débat serait-il une "affaire" ?

Quant à "prendre méthodiquement en chasse" les avis sur Discussion:Gisèle Pelicot/Admissibilité, est-ce qu'on lit bien la même page ? Il n'a commenté qu'un seul des avis "contre" ou "fusionner" qui ont été exprimés ! Il discute dans la partie "discussion", qui est littéralement faite pour, et s'exprime dans une discussion qui a suivi un avis, c'est tout. Je suis bien placée pour le voir aussi, j'ai voté "fusionner" sur ce débat. Les discussions en question étant quelque peu touffues, il est possible que quelque chose m'ait échappé - est-ce qu'un diff précis ressort comme particulièrement agressif à votre égard ? Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 22 décembre 2024 à 19:10 (CET)

• Bonjour Orsatelli,

Permettez-moi de commencer par rectifier une de vos nombreuses approximations : vous présumez de mon sexe et de mon identité de genre. Cette présomption relève non seulement d’une imprudence, mais aussi d’une tentative maladroite de me réduire à une caricature. Jamais je n’ai révélé une telle information, car elle est totalement hors de propos. Mais, pour le plaisir de la réflexion, supposons que je sois un homme. Que deviennent alors vos accusations de "chasse" et de "terrorisme intellectuel" ? Des enfantillages absurdes. Ce n’est pas mon identité que vous attaquez, mais bien le fait que je vous tiens tête avec des arguments solides et une prose que vous ne pouvez égaler.

Ensuite, il est fascinant de constater que, lorsqu’un débat vous échappe, votre réponse consiste à "siffler la fin de la récré" en appelant les administrateurs à la rescousse. Ce geste ne masque ni vos contradictions ni votre incapacité à participer sereinement à un débat contradictoire. Ce que vous appelez une "chasse méthodique" n’est que ma participation normale à une discussion collaborative. Si défendre des informations sourcées et pertinentes vous semble insoutenable, peut-être devriez-vous vous interroger sur votre conception même du travail collaboratif.

Je trouve également surprenant que vous remettiez en question ma bonne foi alors que je n’ai fait que défendre des faits sourcés, tout en restant dans le cadre des règles de Wikipédia. Vous, en revanche, avez effacé des informations factuelles et sourcées, comme sur la page "Violences sexuelles et sexistes dans le cinéma français". Cette action parle d’elle-même. Vous me reprochez de ne pas respecter votre bonne foi, mais vos propres contributions ne démontrent guère la neutralité que vous prônez.

C’est pourquoi je pense qu’il serait bénéfique que les administrateurs examinent toutes vos contributions avec la même méthodologie que celle que vous souhaitez qu’on applique à moi. Si ma bonne foi est questionnée sans raison, il me semble juste que la vôtre soit également évaluée. Wikipédia repose sur un principe fondamental d’équité et de collaboration. Ce principe n’autorise pas qu’une seule personne se déclare juge et partie.

Enfin, votre problème avec mes interventions semble davantage lié à votre inconfort face à mes arguments qu’à une véritable préoccupation pour les règles de Wikipédia. Mon ton, ma rigueur et, oui, même ma poésie, sont peut-être trop pour vous, mais ils n’en sont pas moins parfaitement légitimes.

Je continuerai à participer à cette plateforme avec courtoisie, rigueur, et sans céder à vos intimidations. Que cela vous plaise ou non, Wikipédia appartient à ceux qui travaillent pour son enrichissement, et non à ceux qui cherchent à effacer des voix qu’ils n’apprécient pas. Cordialement,TitCrisse (discuter) 22 décembre 2024 à 19:29 (CET)

De mon pov, c'est Orsatelli qui a besoin de prendre beaucoup de recul dans les discussion communautaire. Venir discuter son avis en DdA n'est pas interdit. Si Orsatelli avait répondu sur le fond des arguments au lieu de personnaliser le débat, il n'y aurait pas de RA. WP:RSV ne sont pas des options et l'aggressivité deployée par Orsatelli n'est pas acceptable. -- Pªɖaw@ne 22 décembre 2024 à 19:50 (CET)

Bonsoir Padawane . Où selon vous ai-je personnalisé le débat ? Je reconnais m'être exprimé sur un ton autoritaire, mais il me semble n'avoir nullement critiqué un wikipédien pour ce qu'il est. --Orsatelli (discuter) 22 décembre 2024 à 21:30 (CET)

J'ai moi-même plusieurs fois fait face à de l'agressivité et à des attitudes non constructives de la part de @Orsatelli (notamment dans la page de discussion de l'[Depardieu] il y a quelques mois). Il vient ce matin même de qualifier de complotiste une page que j'ai créée, sans aucun élément, aucune source. J'aimerais sincèrement que cela cesse. Ses contributions sont très souvent pertinentes, là n'est pas la question. Mais le ton qu'il emploie, notamment dans les débats et pages de discussions, n'est selon moi pas du tout adapté à une encyclopédie collaborative--Benj37 (discuter) 22 décembre 2024 à 20:46 (CET).

Simple péonne, mais concernée en tant que wikipédiste insultée à plusieurs reprises par TitCrisse, parmi l'ensemble de mes compatriotes collègues de wp. Dire que le pb viendrait de Orsatelli reviendrait à déplacer la question. Il est très difficile de comprendre au nom de quoi TitCrisse pourrait continuer tranquillement à abreuver d'injures et de procès d'intention, diff après diff, les wikipédistes "français" (certaines des cibles de ses attaques ne le sont pas, mais passons) et s'amuser à cracher sur celles et ceux qui ne partagent pas son avis. Cdt, Manacore (discuter) 22 décembre 2024 à 21:21 (CET)

Il faut quand même lire l'échauffourée à la suite de l'avis d'Orsatelli dans Discussion:Gisèle Pelicot/Admissibilité#Supprimer

• « Ne vous foutez pas du monde » [4] puis « J'éduque. » [5], adressés à un tiers par  Orsatelli sont totalement hors WP:RSV ;
• l'ensemble de cette sortie [6] de  TitCrisse, à qui personne n'a rien demandé et qui croit utile d'ajouter une couche onze heures plus tard sur un différend éteint est une attaque personnelle doublée d'une violation de la bonne foi d'Orsatelli. Idem pour la suivante [7] ;
• quant à  Benj37 qui surgit de l’horizon pour se jeter dans la mêlée, sa seule intervention [8] se borne à une attaque personnelle contre Orsatelli.

Je veux bien entendre que les deux premiers soient montés en pression sous le coup de l'énervement. Ce n'est pas le cas du troisième, qui n'est pas partie dans cette discussion. Pour moi blocage de semonce de ces trois là pour 3 jours. Ca permettra à TitCrisse de faire ce qu'il a promis à @Lomita : « relire WP:PAP, WP:RSV, et WP:FOI ». —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 décembre 2024 à 21:51 (CET)

• Je ne suis évidemment pas d'accord, et franchement, vos commentaires ici et ici, à mon humble avis, me font douter de votre impartialité. J'ai répondu à Orsatelli avec sarcasme et ironie. Le diff que j'ai montré de lui, prouve mon point de vue. Amha, il n'y avait aucune raison de modifier ce qu'Allemane a écrit, il a pris la décision éditoriale de le faire et je remets en question ce raisonnement après ses commentaires paternalistes envers d'autres utilisateurs sur la page de debat de Gisele Pelicot. Il n'a pas non plus le droit de remettre en question les autres utilisateurs de ce RCU, il ne semble pas comprendre les règles. Vous souhaitez me faire taire pour avoir des opinions contradictoires et l'avoir interpellé à ce sujet - je n'ai jamais sacré. J'ai utilisé des arguments et une intelligence que vous qualifiez d'attaques. TitCrisse (discuter) 22 décembre 2024 à 22:43 (CET)

Bonjour, globalement je suis d'accord avec @JohnNewton8, même je serais plus nuancé sur la « caractérisation » de ce diff ; cela me semble être personnalisation dispensable du débat (TitCrisse s'en prend beaucoup plus à la personne d'Orsatelli qu'à ses arguments, son texte) mais ce n'est pas nécesssairement une attaque personnelle (cela dépend de la définition : il n'y a pas, il me semble, de volonté de discréditer ici mais il y a bien des accusations sans preuves directes (e.g. « Sur plusieurs pages » est trop vague). De manière générale, il est généralement admis que les désaccords fondés sur le comportement d'autrui doivent être réglés en-dehors des désaccords éditoriaux via une méthode de résolution de conflit : en privé, via des tiers, etc. Tout en faisant bien attention à la manière utilisée pour adresser le problème : il faut que ce soit constructif, que ça puisse résoudre le problème.

Du reste, j'arrive à la même conclusion (pour les trois parties deux parties : TitCrisse & Orsatelli) mais il m'a semblé utile de mettre une autre page sur ce que j'identifie comme également problématique : un esprit incompatible avec l'esprit de non-violence (sans que cela vienne atténuer cette définition de l'attaque personnelle : « les accusations de comportement nuisible à Wikipédia (...) »). LD (d) 22 décembre 2024 à 22:30 (CET) réédit, cf. infra

PS : cf l’intervention de TitCrisse ci-dessus « Vous souhaitez me faire taire pour avoir des opinions contradictoires », « me font douter de votre impartialité ». Il ne comprend manifestement toujours pas les signaux. Aura toujours raison, tout avis contraire est considéré comme partial, toute critique de son action est généralisée en menée « antiféministe », « anti québécois » ou je ne sais quoi encore. Gagnons du temps : je bascule en indef. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 décembre 2024 à 23:17 (CET)

Bonjour. Je ne vois pas d'attaque personnelle évidente de Benj37 (d · c · b) dans ce diff, tout au plus une personnalisation des débats dans un contexte déjà tendu. Il ne me semble pas qu'il soit juste de bloquer l'intéressé trois jours pour ce diff. — Jules* ^discuter 23 décembre 2024 à 00:37 (CET)

Moi non plus, mea culpa (même ceci qui est sarcastique et/ou critique ne me semble pas ad personam, ni particulièrement « personnalisateur », ça semble « choquant d'absurdité » mais pas contraire à nos règles, sauf à percevoir ce discours critique comme polémique).

Rien à redire sur les blocages de TitCrisse & Orsatelli en revanche, surtout compte-tenu de cette réponse de TitCrisse qui n'est pas compatible avec nos RSV et ne reflète pas une « bonne posture » pour répondre à quelqu'un ou résoudre un problème avec des arguments de fond (plutôt que des attaques ou de la méfiance). LD (d) 23 décembre 2024 à 01:14 (CET)

Bonjour, je pense que pour  TitCrisse :, le blocage a été acté sans nous [9], son attitude dès son arrivée, sous ce pseudo, sur les Dda ou sur des pages de discussion, n'a pas permis des échanges sereins et explique (mais n'excuse pas) l'énervement de divers contributeurs -- Lomita (discuter) 23 décembre 2024 à 09:33 (CET)

Donc, on a Orsatelli qui vient demander ici des mesures contre TitCrisse, le même qui est bloqué globalement ce matin par AmandaNP de meta pour le motif Lock evasion: M5t2021, connected to frwiki DàC, et au final ce serait Orsatelli qui se retrouverait bloqué ? Je crois préférable de clore cette RA sans sanction, même si rien n'empêche d'adresser à Orsatelli un avertissement sur sa manière d'échanger. --—d—n—f (discuter) 23 décembre 2024 à 10:49 (CET)

Notif @JN8 qui vient de bloquer Orsatelli 3 jours. --—d—n—f (discuter) 23 décembre 2024 à 10:53 (CET)

Conflit d’édition — Je viens donc de bloquer Orsatelli et TitCrisse 3 jours pour solder cette RA, en sus du globalblock de TitCrisse par AmandaMP. A propos de ce blocage global, vous saisissez le rapport entre TitCrisse et WP:Faux-nez/Distribution aux Consommateurs ? Hormis l'origine québécoise et la posture victimaire, je ne vois pas bien ? Est-ce que ça peut être un faux positif de RCU ? Ou alors DàC est en train d'investir le champ du combat féministe ?

(pour Donotfollow : ce qui est reproché à Orsatelli est antérieur à l'intervention de TitCrisse : on ne s'adresse pas ici à un contributeur en lui disant 'vous vous foutez du monde", ni "j'éduque" laissant entendre que l'autre est son élève ou son enfant). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 décembre 2024 à 10:55 (CET)

Pour Titcrisse, cf. la dernière RCU : la piste DàC avait été écartée « faute d'éléments déterminants », peut-être que des éléments ont été apportés, ou que c'est un faux positif (je peux échanger avec AmandaNP pour en savoir plus). LD (d) 23 décembre 2024 à 11:00 (CET)

D'accord dans ce cas ; et le même blocage ayant été appliqué à TitCrisse (fût-il symbolique), pas d'objection. --—d—n—f (discuter) 23 décembre 2024 à 14:55 (CET)

Donc ça on peut clore. On va suivre ici le retour d'AmandaMP sur TitCrisse = DàC : Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes#TitCrisse, Distribution aux Consommateurs - 23 décembre —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 décembre 2024 à 08:37 (CET)

.

Bandeau d'admissibilité apposé par un wikipédien nouveau de ce matin

Requête traitée - 23 décembre 2024 à 17:14 (CET)

---

Bonjour, ma page sur Marcel Dusaussois et Martine Doos a été modifiée ce matin : c'est un certain utilisateur "Darznsaks" qui a apposé un bandeau "L'admissibilité de cette page est à vérifier". Je suis étonnée car ma page a déjà fait l'objet d'un débat d'admissibilité en 2020 : le 31 août 2020 un certain "Jean-Marc M67" avait créé une "page à supprimer" concernant mon article. Après 2 semaines de débat, le 14 septembre 2020, ma page avait finalement été conservée. Et ce "Jean-Marc M67", vu son agressivité, avait fait l'objet d'un blocage. En regardant aujourd'hui quelles sont les contributions de "Darznsaks", je constate que c'est un utilisateur qui a ouvert un compte Wikipédia ce matin et que sa seule contribution est ce bandeau sur ma page ! Je trouve cela très bizarre que quelqu'un n'ayant apparemment aucune expérience Wikipédia se permette d'apposer ce bandeau d'admissibilité sur ma page. Il y a bien sûr toujours moyen d'améliorer un article, et je reste toujours ouverte à toute remarque ou suggestion constructive, mais dans le cas présent, je me pose beaucoup de questions sur cet utilisateur. En effet, sans vouloir accuser qui que ce soit sans en savoir plus, je me demande s'il ne s'agit pas de ce "Jean-Marc M67" qui serait revenu sous le pseudo "Darznsaks" pour tenter à nouveau de faire supprimer ma page. Ce "Darznsaks", qui n'a apparemment aucune expérience Wikipédia, a-t-il le droit d'apposer un tel bandeau sans apporter de nouvel argument par rapport à tout ce qui avait déjà été débattu su ce sujet en 2020 ? Pourriez-vous le contacter pour essayer de connaître ses motivations et me dire ensuite ce que je dois faire ? Merci !--Danielle Dusaussois (discuter) 23 décembre 2024 à 14:46 (CET)

Bonjour! Mis à part le fait que je suis d'accord sur le fait qu'un compte au nombril pas sec ne devrait pas pouvoir ouvrir un DDA, je crois aussi nécessaire de demander à Danielle Dusaussois (d · c · b) de laisser l'article vivre sa vie... Ce n'est pas votre article. Voir WP:OWN. Merci. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 23 décembre 2024 à 14:58 (CET)

Bonjour, présentement, n'importe quel utilisateur (même non enregistré) peut initier un débat (quel qu'il soit d'ailleurs). Il me semblerait avisé que vous initiez le dialogue vous-même car je ne vois pas pourquoi cela requiert un(e) admin (nous n'avons aucun droit supplémentaire qui puisse être ici utile). — LD (d) 23 décembre 2024 à 16:26 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 décembre 2024 à 17:14 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 décembre 2024 à 17:14 (CET)

.