« Discussion:Femme de lettres » : différence entre les versions

Navigation interactive dans l’historique

← Modification précédente Modification suivante →

Contenu supprimé Contenu ajouté

Intégrés

Version du 20 avril 2007 à 21:39

Et si on laissait les contributrices du projet s'exprimer sur cet article, histoire d'appliquer à soi même les bonnes pratiques qu'on y décrit ?

Ultrogothe - ¡Hola! 24 novembre 2006 à 19:56 (CET)[répondre]

Frise chronologique

A votre avis, pourrait-on créer une sorte de frise chronologique pour y placer les différentes femmes de lettres selon les époques (Trobairitz, salonnière, etc.) ? Y a-t-il suffisamment d'articles sur wikipedia fr pour que ce soit suffisamment intéressant ? Pwet-pwet 4 décembre 2006 à 15:34 (CET)[répondre]

Invisibiliser

Je viens de remplacer, après avoir jeté un oeil rapide sur tous mes dictionnaires, et où ce bougre est absent, le verbe "invisibiliser" par celui de "masquer": ai-je raison ? Sinon... mea culpa, rv d'office !! Sans rancune ! Bon WE--JoseGo 12 avril 2007 à 15:34 (CEST)[répondre]

Pas dans les dictionnaires, mais les termes d'"invisibilisation" et d'"invisibiliser" sont employés par exemple en sociologie ou en politique. Ce n'est pas la première fois qu'un terme absent des dictionnaires serait employé sur wikipédia (du moment qu'il fait du sens, je vois mal l'intérêt de le changer pour un terme connoté différemment : "masquer" signifie dissimuler au regard, regard qui peut quand même trouver quelque chose en « grattant » un peu au-delà du masque; "invisibiliser" sous-entend en plus que le regard extérieur est amputé de la possibilité de rechercher au-delà du masque posé, ce que Pierre Bourdieu appelait le « processus historique de déshistoricisation » ). Pwet-pwet · (discuter) 19 avril 2007 à 16:53 (CEST)[répondre]

je ne rv pas, provisoirement, et pour vous faire plaisir, mais -rendre invisible-, explicite, et avec un sens certain bien défini, ne suffit-il pas, plutôt que de noter invisibiliser n'ayant qu'un certain sens, peu défini ? Il me semble qu'il n'y a pas photo"--JoseGo 20 avril 2007 à 22:39 (CEST)[répondre]

@@ Ligne 14 : / Ligne 14 : @@
 Je viens de remplacer, après avoir jeté un oeil rapide sur tous mes dictionnaires, et où ce bougre est absent, le verbe "invisibiliser" par celui de "masquer": ai-je raison ? Sinon... mea culpa, rv d'office !! Sans rancune ! Bon WE--[[Utilisateur:JoseGo|JoseGo]] 12 avril 2007 à 15:34 (CEST)
 :Pas dans les dictionnaires, mais les termes d'"''invisibilisation''" et d'"''invisibiliser''" sont employés par exemple en sociologie ou en politique. Ce n'est pas la première fois qu'un terme absent des dictionnaires serait employé sur wikipédia (du moment qu'il fait du sens, je vois mal l'intérêt de le changer pour un terme connoté différemment : "masquer" signifie dissimuler au regard, regard qui peut quand même trouver quelque chose en « grattant » un peu au-delà du masque; "invisibiliser" sous-entend ''en plus'' que le regard extérieur est amputé de la possibilité de rechercher au-delà du masque posé, ce que [[Pierre Bourdieu]] appelait le « ''[[La Domination masculine|processus historique de déshistoricisation]]'' » ). [[Utilisateur:Pwet-pwet|Pwet-pwet]] · (''[[Discussion Utilisateur:Pwet-pwet|discuter]]'') 19 avril 2007 à 16:53 (CEST)
+:: je ne rv pas, provisoirement, et pour vous faire plaisir, mais -''rendre invisible''-, explicite, et avec un '''sens certain''' bien défini, ne suffit-il pas, plutôt que de noter ''invisibiliser'' n'ayant qu'un '''certain sens''', peu défini ? Il me semble qu'il n'y a pas photo"--[[Utilisateur:JoseGo|JoseGo]] 20 avril 2007 à 22:39 (CEST)