Voir la source de Wikipédia:Le Bistro/18 octobre 2011

<noinclude>__NOTOC__ __NEWSECTIONLINK__</noinclude>
= Le Bistro/18 octobre 2011 =

<includeonly>* <span class="plainlinks">[{{fullurl:Wikipédia:Le Bistro/18 octobre 2011|action=watch}} Mettre le Bistro du 18 octobre 2011 dans ma liste de suivi.]</span>
* <span class="plainlinks">[{{fullurl:Wikipédia:Le Bistro/18 octobre 2011|action=history}} Consulter l'historique du Bistro du 18 octobre 2011.]</span>
* [[Wikipédia:Le Bistro/18 octobre 2011|Ne voir que la sous-page du Bistro du 18 octobre 2011.]]</includeonly> 
{| align="right" rules="all" width="150px" cellpadding="0" cellspacing="0"  style="margin: 0 0 1em 1em; border: 1px solid #999; border-right-width: 2px; border-bottom-width: 2px; font-size:90%; text-align:center; background-color: #FFFFFF;"
! bgcolor="{{Wikipédia:Le_Bistro/couleur/a4}}" colspan="7" | <font color="gray">Sous-pages</font>
|-
| [[Wikipédia:Le Bistro/3 octobre 2011|3]] 
| [[Wikipédia:Le Bistro/4 octobre 2011|4]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/5 octobre 2011|5]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/6 octobre 2011|6]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/7 octobre 2011|7]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/8 octobre 2011|8]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/9 octobre 2011|9]] 

|-
| [[Wikipédia:Le Bistro/10 octobre 2011|10]] 
| [[Wikipédia:Le Bistro/11 octobre 2011|11]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/12 octobre 2011|12]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/13 octobre 2011|13]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/14 octobre 2011|14]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/15 octobre 2011|15]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/16 octobre 2011|16]] 

|-
| [[Wikipédia:Le Bistro/17 octobre 2011|17]] 
| [[Wikipédia:Le Bistro/18 octobre 2011|18]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/19 octobre 2011|19]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/20 octobre 2011|20]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/21 octobre 2011|21]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/22 octobre 2011|22]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/23 octobre 2011|23]] 

|-
| [[Wikipédia:Le Bistro/24 octobre 2011|24]] 
| [[Wikipédia:Le Bistro/25 octobre 2011|25]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/26 octobre 2011|26]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/27 octobre 2011|27]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/28 octobre 2011|28]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/29 octobre 2011|29]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/30 octobre 2011|30]] 

|-
| [[Wikipédia:Le Bistro/31 octobre 2011|31]] 
|| || || || || ||
|-
! bgcolor="{{Wikipédia:Le_Bistro/couleur/a4}}" colspan="7" | <font color="gray">↑[[Wikipédia:Le Bistro/Archives#octobre 2011|octobre]] / <[[Wikipédia:Le Bistro/Archives#novembre 2011|novembre]]↓</font>
|-
|| || [[Wikipédia:Le Bistro/1 novembre 2011|1]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/2 novembre 2011|2]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/3 novembre 2011|3]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/4 novembre 2011|4]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/5 novembre 2011|5]] 
|[[Wikipédia:Le Bistro/6 novembre 2011|6]] 

|-
!bgcolor="{{Wikipédia:Le_Bistro/couleur/c4}}" colspan="7" |{{Date|18|octobre|2011}}
|-
| colspan="7" | [[Fichier:Navajo papoose on a cradleboard with a lamb approaching, Window Rock, Arizona, 1936 - NARA - 519160.tif|150px]] <small>Papoose Navajo, 1936 <small>(cette photo vient d'un versement de la [[Commons:Commons:National Archives and Records Administration/fr|NARA]])</small> 
|}
<noinclude>
{| class="wikitable plainlinks"
| [{{fullurl:Wikipédia:Le_Bistro|action=purge}} Bistro complet rafraîchi]<br />[{{fullurl:Wikipédia:Le_Bistro/{{#time:j F Y|0 days+{{Wikipédia:Le_Bistro/Heure_d'été}}hours}}|action=edit&section=new}} Ajouter un message]</small>
|}__TOC__</noinclude>
== Les articles du jour ==
Actuellement, Wikipédia compte [[Spécial:Statistics|{{NUMBEROFARTICLES}}]] entrées encyclopédiques, dont {{Nombre d'articles de qualité}} articles ayant obtenu le label [[Wikipédia:Articles de qualité|« Article de Qualité »]] et {{Nombre de bons articles}} articles ayant obtenu celui de [[Wikipédia:Bons articles|« Bon Article »]]. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. [[Wikipédia:N'hésitez pas !|N'hésitez pas]] à ajouter des [[Wikipédia:Liens internes|liens internes]], des [[Aide:Insérer une image|images]], des [[Wikipédia:Principes fondateurs|notions encyclopédiques]] ou simplement corriger les [[Wikipédia:Orthographe|fautes d'orthographe]]. Demandez de l'[[Aide:Sommaire|aide]] en cas de doute ou visitez la page des [[Aide:Premiers pas|premiers pas]] des contributeurs.

=== Articles du jour à améliorer ===
{{Article détaillé|contenu=Il existe aussi des pages regroupant des articles [[:Catégorie:Catégorie d'ébauche|ébauchés]], [[:Catégorie:Article à wikifier|à wikifier]], [[:Catégorie:Article à recycler|à recycler]], [[:Catégorie:Admissibilité à vérifier|à vérifier]], [[Spécial:Shortpages|courts]], [[Wikipédia:Liste des articles non neutres|non neutres]] et [[Wikipédia:Atelier_d'écriture/demande|en attente de relecture]].}}
{{Article détaillé|contenu=Voir aussi : [[Projet:Maintenance]]}}

* [[Franz Karl Achard]] (évidemment je parle du contenu)
* [[Bouddha Souriant]], c'est de la bombe ;)
* [[Facial Action Coding System]] [[:en:Facial Action Coding System]]
* '''[[État libre de Fiume]]''', article qui comporte quelques imprécisions, notamment celles ayant trait, dans la section « Une solution à un problème politique », à un « Comité national yougoslave » —&nbsp;pourrait-il avoir un rapport avec le {{en}} '''''{{lang|en|[[:en:Yugoslav Committee|Yugoslav Committee]]}}''''', par exemple&nbsp;?&nbsp;— et à un « Comité national italien », entités sur lesquelles il ne serait pas inutile de disposer de détails complémentaires. [[User:Hégésippe Cormier|Hégésippe]] &#124; [[User talk:Hégésippe Cormier|±Θ±]] 17 octobre 2011 à 22:49 (CEST)

=== Articles du jour à créer ===
{{Article détaillé|contenu=Il existe aussi des pages regroupant des articles [[Wikipédia:Demander un article|demandés]] ou les [[Projet:Articles les plus demandés|plus attendus]].}}

<Ajoutez un article du jour '''à créer'''>
* [[Bar à sieste]]
:admissibilité ? un rien promotionnel ! - [[Discussion Utilisateur:Cymbella|Cymbella <small>''(répondre)''</small>]] - 18 octobre 2011 à 09:14 (CEST)
* [[Bruce Haack]] (1931-1988) [[:en:Bruce Haack|(en)]], [[:de:Bruce Haack|(de)]], [[:sv:Bruce Haack|(sv)]], [[:it:Bruce Haack|(it)]], pionnier de la musique électro.
* [[Cistothorus]]
* [[Vicks]], on a déjà [[Vicks VapoRub]] (à revoir d'ailleurs) mais pas la marque mère.
* [[Liste des livres brûlés en 1933]] ([[:de:Liste der verbrannten Bücher 1933|de]])
* [[Olympias (trirème)]] très sympa
* [[Endogénéité]] [[:en:Endogeneity (economics)|(en)]], pour les économistes distingués.

== Anniversaires du jour ==
{{Joyeux anniversaire|{{Anniversaire Utilisateur 18 octobre}}}}

== Harmonisation des articles sur les femmes dans l’histoire ==
Bonjour. Après une discussion sur ma PdD avec {{U|Priper}} et {{U|Jean-Jacques Georges}}, je fais la démarche de demander aux bistrotiers leur avis pour harmoniser les articles concernant la place des femmes dans différents pays/époques (certes, il y a parfois des nuances, mais ces articles traitent peu ou prou de la même chose). Le débat portait d’abord sur les deux articles suivants :
* [[Femmes sous la République de Weimar]]
* [[Femmes sous le Troisième Reich]]
JJG me reprochait de reprendre un style ''anglais'' (quand bien même l’article anglais ''Women under the Third Reich'' est une traduction depuis le travail fait sur WP:fr) : il proposait alors le titre que j’avais choisi au tout départ (''Condition féminine sous le Troisième Reich''), le problème étant (ce qui m’a amenée à le renommer) que le titre n’apparaît que loin sur l’ami Google, lorsqu’on tape les deux mots clefs "essentiels" : "Femme" + "Troisième Reich". Qu’en pensez-vous ? Que conseillez-vous ? J’en profite alors pour tenter d'harmoniser les titres d’articles, très disparates en dépit du thème quasi similaire. Une harmonisation serait dès lors conseillée.

{{col-begin}}
{{col-break}}
* [[Place de la femme dans l'Égypte antique]]
* [[Place des femmes en Grèce antique]] 
* [[Femme romaine]]
* [[Femmes au Moyen Âge]]
* [[Statut des femmes à l'époque mérovingienne]]
* [[Femmes sous la République de Weimar]]
* [[Femmes sous le Troisième Reich]]
{{col-break}}
* [[Chronologie du statut de la femme en Belgique]]
* [[Féminisme et place des femmes en politique en France]] 
* [[Histoire des femmes en Indonésie]]
* [[Condition des femmes en Iran]]
* [[Histoire des femmes en Norvège]]
* [[Condition féminine au Sénégal]]
{{col-end}}
{{Non signé|Celette}}

:Personnellement, je serais peut-être favorable à une généralisation de l'expression ''histoire des femmes'' : elle me paraît assez bien installée dans l'historiographie contemporaine depuis la parution de la synthèse-somme de Duby et Perrot sur l'''Histoire des femmes en occident''. [[Utilisateur:Alexander Doria|Alexander Doria]] <small>[[Discussion Utilisateur:Alexander Doria|Also Sprach ZaraDoria]]</small> 18 octobre 2011 à 01:44 (CEST)
::''Histoire du statut des femmes'' au risque de paraitre plus long me semble plus précis.--[[Utilisateur:pixeltoo|pixeltoo]] <small>([[Discussion utilisateur:Pixeltoo|discuter]])</small> 18 octobre 2011 à 01:51 (CEST)
:::Ou plus plus condensé que histoire du statut : ''condition des femmes sous xxxx'' ou ''Condition des femmes durant xxxxx'' [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 18 octobre 2011 à 08:10 (CEST)
::::Je suis plutôt d'accord avec Celette, les ajouts du genre "condition de..." ne traitent qu'un aspect. Par exemple, va-t-on parler de la mode dans un article sur la condition de la femme ? Le sujet est un peu différent.
::::JJG a aussi raison sur l'aspect "traduction" du titre, tout simplement parce qu'en français le titre serait [[la femme romaine]] cf [http://books.google.fr/books?id=gX3kZwEACAAJ&dq] par exemple. ---- [[Utilisateur:El Caro|El Caro]] <sup>[[Discussion Utilisateur:El Caro|bla]]</sup> 18 octobre 2011 à 09:03 (CEST)
:::::[[La femme à Rome]] aussi, mais ce genre de titre n'est pas terrible (masque la diversité des conditions féminines). J'aime bien les titres en [[Femmes en XXX]] ou [[Femmes sous YYY]]. [[Utilisateur:Léna|Léna]] ([[Discussion utilisateur:Léna|d]]) 18 octobre 2011 à 10:05 (CEST)
::::::Ça me plairait assez également, sauf qu'il y a un petit détail gênant : la [[place de la femme dans l'Égypte antique]] traite de la condition féminine alors que [[femmes dans l'Égypte antique]] signifie qu'il s'agit d'une liste de femmes, liste fournie par ailleurs par une catégorisation. [[Utilisateur:Néfermaât|Néfermaât]] ([[Discussion utilisateur:Néfermaât|d]]) 18 octobre 2011 à 11:09 (CEST)
:::::::"Reproche", c'est beaucoup dire, mais je trouve dans l'absolu qu'il y a beaucoup d'articles sur wikipédia fr dont le titre reprend une syntaxe à l'anglaise, ce qui est assez disgracieux (quand bien même ce ne serait pas une traduction). Par exemple, [[Mandat présidentiel de Valéry Giscard d'Estaing]], que j'ai renommé, s'appelait carrément ''France sous Giscard'' ! Le problème est donc plus vaste à mon sens que les articles sur les femmes.
:::::::Sinon, pour l'harmonisation, "Condition féminine" me paraît bien, mais "Histoire des femmes" peut également convenir à certains articles plus centrés sur des périodes historiques larges plutôt que sur des régimes politiques comme le Troisième Reich. [[Utilisateur:Jean-Jacques Georges|Jean-Jacques Georges]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Jacques Georges|d]]) 18 octobre 2011 à 11:29 (CEST)
::::::::Je rejoins l'avis de Nefermaat, "Femmes dans xxxx" va produire un fourre-tout où l'on aura les listes de femmes célébres, le statut social de la femme, la mode etc., des biographies de femmes, etc. Autant faire un portail [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 18 octobre 2011 à 12:46 (CEST)
:::::::::Soyons simples [[Femmes au Moyen Âge]] convient et peut être étendu. Condition ou statut limite le sujet, histoire rallonge sans apporter beaucoup,quand aux listes et bien autant les nommer [[liste des femmes]]--[[Utilisateur:Rosier|Rosier]] ([[Discussion utilisateur:Rosier|d]]) 18 octobre 2011 à 14:49 (CEST)
::::::::::Le pluriel n'est pas recommandé dans les titres d'article, il serait plus approprié de nommer selon le sujet en "histoire des" ou en "condition des ", "histoire des femmes " à l'avantage d'être général et d'éviter que l'article se transforme en liste fourre tout. [[Utilisateur:Kirtap|Kirtap]]<sup class="exposant">[[Discussion Utilisateur:Kirtap|mémé sage]]</sup> 18 octobre 2011 à 15:04 (CEST)
:Donc je résume, on aurait pour l’instant, par exemple :
:* ''Condition des femmes durant le Troisième Reich'' (qui réduit au politique, alors que je souhaite écrire une partie sur la "mode nazie")
:* ''Histoire des femmes durant/pendant le Troisième Reich''
:Une préférence ? [[Utilisateur:Celette|Celette]] ([[Discussion utilisateur:Celette|d]]) 18 octobre 2011 à 15:30 (CEST)
::Une raison pour ne choisir que le point de vue féminin de la mode nazie ? Sinon ce point de vue doit se concentrer sur les conditions de vie sociales, donc ''Condition des femmes durant le Troisième Reich''.--[[Utilisateur:Sammyday|SammyDay]] ([[Discussion utilisateur:Sammyday|d]]) 18 octobre 2011 à 15:35 (CEST)
:::Dans un article sur la femme, ce point de vue sera nécessairement féminin. Enfin, il y a l’article de WP en: ''Nazi chic" qui va m’aider, et le livre ’'Nazi 'Chic'?: Fashioning Women in the Third Reich'' que je commanderai à l’occasion. [[Utilisateur:Celette|Celette]] ([[Discussion utilisateur:Celette|d]]) 18 octobre 2011 à 15:39 (CEST)
::::Pour moi, même avant de lire l'avis de Alexander Doria, je préfère fortement "[[Histoire des femmes]] en x", qui a l'avantage d'avoir un article mère, pouvant synthétiser la totalité des sous-article, à la différence des autres terminologie. Et qui même permet d'avoir la même structuration/titre que les articles des autres histoires thématiques, ce qui est très pratique. --[[Utilisateur:Nouill|Nouill]] ([[Discussion utilisateur:Nouill|d]]) 18 octobre 2011 à 18:34 (CEST)
:::::On n'est pas non plus forcés d'avoir ''une'' forme pour les titres d'articles, il peut y en avoir deux ou plus, mais le tout est qu'il y ait une logique. Je pense que le choix entre ''Condition féminine en XXX'' et ''Histoire des femmes sous XXX'' (les deux formes qui me paraissent le plus adaptées) doit se faire en fonction du contenu et de l'angle d'attaque de l'article. [[Utilisateur:Jean-Jacques Georges|Jean-Jacques Georges]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Jacques Georges|d]]) 18 octobre 2011 à 18:59 (CEST)
::::::+1 avec la nuance que ''Histoire des femmes sous XXX'' me semble plus adapté pour les périodes longues (ex.: ''Histoire des femmes dans l'Égypte antique'' et ''Condition des femmes dans l'entre deux-guerres'') mais c'est assez subjectif. [[Utilisateur:Diderot1|Diderot1]] ([[Discussion utilisateur:Diderot1|d]]) 18 octobre 2011 à 21:52 (CEST)
:Je vais procéder aux renommages en ce sens. Cordialement, [[Utilisateur:Celette|Celette]] ([[Discussion utilisateur:Celette|d]]) 19 octobre 2011 à 01:46 (CEST)

== Wikipédia doit verser des pots-de-vin à Google ! ==

Juste un mot pour vous dire que j'ai créé un article voici quelques minutes et que Google l'avait inscrit dans sa base de données à peine cinq minutes après sa création. Incroyable ! <small>J'ai vérifié sur Bing et Yahoo !, l'article n'est pas encore dans leur base de données.</small>

[[user_talk:Cantons-de-l'Est|Cantons-de-l'Est]] 18 octobre 2011 à 01:41 (CEST)
:Le grand frère nous ''[[:q:fr:1984#Chapitre 1|watch]]''. - [[Utilisateur:Khayman|Khayman]]<small><sup> ([[Discussion utilisateur:Khayman|contact]])</sup></small> 18 octobre 2011 à 04:04 (CEST)
::? Pas compris le titre de la section vu que Google est beaucoup plus riche que la malheureuse Wikipedia sur le plan financier. Ceci, pour ne pas dire la bienheureuse Wikipédia. {{clin}} [[Utilisateur:GLec|GLec]] ([[Discussion utilisateur:GLec|d]]) 18 octobre 2011 à 12:53 (CEST)
:::Il y a quelques minutes, je découvre la présence sur Google d’un article sur lequel j’étais en train de travailler (création !) pas encore publié ! Est-ce possible, docteur ? Ou alors j’avais déjà cliqué sur « publier », mais vraiment très très peu de temps avant. J’ai peur que Google ne soit en avance sur nous. [[Utilisateur:Morburre|Morburre]] ([[Discussion utilisateur:Morburre|d]]) 18 octobre 2011 à 14:32 (CEST)
::::tu confirmes l'évidence : google c'est du bluff c'est juste la page des RC{{User:mIRROR/signature}} 18 octobre 2011 à 16:00 (CEST)
:::::[http://www.google.com/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Afr%3Aofficial&channel=s&hl=fr&source=hp&biw=1280&bih=830&q=tu+confirmes+l%27%C3%A9vidence+%3A+google+c%27est+du+bluff+c%27est+juste+la+page+des+RC&btnG=Recherche+Google tu confirmes l'évidence : google c'est du bluff c'est juste la page des RC]. {{sourire}}--[[Discussion utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]] 18 octobre 2011 à 16:44 (CEST)
::::::Ce qui est dingue, c'est que je trouve sur google, ou même dans des livres, des articles que je n'ai pas encore écrits ! J'ai voulu coller un procès pour plagiat à un de ces vandales, mais il était mort depuis 10 ans. Il y en a qui sont prêts à tout pour échapper à la Justice. ---- [[Utilisateur:El Caro|El Caro]] <sup>[[Discussion Utilisateur:El Caro|bla]]</sup> 18 octobre 2011 à 17:50 (CEST)
:::::::{{mdr}} --[[Utilisateur:Warp3|Warp3]] ([[Discussion utilisateur:Warp3|d]]) 18 octobre 2011 à 20:20 (CEST)
::::::
:::::::Toi, tu connais [[Aelius Donatus]] : {{citation|maudits soient ceux qui ont dit, avant nous, ce que nous venons de dire}}...--[[Utilisateur:Sammyday|SammyDay]] ([[Discussion utilisateur:Sammyday|d]]) 18 octobre 2011 à 20:10 (CEST)

== Homonymie et lien interne ==
En vue de faire rentrer à tout prix un lien bleu dans une page d'homonymie, peut-on modifier un l'orthographe d'un nom à la base [[homophone]] en un nom [[homographe]] de façon artificielle ? [[Utilisateur:Floflo62|<font color="#d9001a">Flo</font><font color="#FF8000">flo62</font>]] ([[Discussion utilisateur:Floflo62|<font color="#d9001a">d</font>]]) 18 octobre 2011 à 01:47 (CEST) <small>L'exemple que j'ai à donner est [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ievgueni_Mironov&diff=prev&oldid=71183721 cet article] dont les deux interwikis utilisent justement deux orthographes différentes. [[Utilisateur:Floflo62|<font color="#d9001a">Flo</font><font color="#FF8000">flo62</font>]] ([[Discussion utilisateur:Floflo62|<font color="#d9001a">d</font>]]) 18 octobre 2011 à 02:11 (CEST)</small>
:peut-être laisser la transcription usitée sur chaque article mais en précisant que l'ortho cyrillique est la même ?{{User:mIRROR/signature}} 18 octobre 2011 à 06:26 (CEST)

== Quelles images historiques s'élèvent dans le domaine public ? ==

Bonjour,

J'ai vu de magnifiques [http://www.tdg.ch/geneve/actu/galeries/geneve-fil-temps-0 photos historiques de Genève] publiées dans la Tribune de Genève. J'ai surtout vu des mentions comme « avant 1750, © Centre d'iconographie genevoise (CIG) ». On trouve plusieurs photos d'avant 1900, toutes avec mention copyright.

La question est : ces images se sont-elles élevées dans le domaine public, et peut-on les charger sur [[:Commons:Category:Historical images of Geneva]] ? Ce ne serait pas surprenant que la Tribune de Genève ne sache pas ce qu'est le domaine public, et ça ne sera pas la première fois. 

Merci d'avances pour vos conseils. [[User:Dodoïste|Dodoïste]] <sup>&#91;[[User talk:Dodoïste| dring-dring ]]&#93;</sup> 18 octobre 2011 à 01:49 (CEST)
:Dans le cas de la gravure de Pierre Escuyer, vu qu'il est mort en 1834 [http://books.google.fr/books?id=R1lJAQAAIAAJ&q=%22pierre+escuyer%22&dq=%22pierre+escuyer%22&hl=fr], sa gravure est dans le domaine public, donc je ne vois pas à quoi ce copyright fait allusion. Dans le cas des photos il faudrait connaître les auteurs, car même si elles sont en noir est blanc rien ne dit qu'elles n'ont pas été prise par des photographes mort avant 70 ans. [[Utilisateur:Kirtap|Kirtap]]<sup class="exposant">[[Discussion Utilisateur:Kirtap|mémé sage]]</sup> 18 octobre 2011 à 02:20 (CEST)
::A mon avis le Centre d'iconographie genevoise nous fait le coup de la [[Réunion des musées nationaux et du Grand Palais des Champs-Élysées|RMN]]. C'est l'oeuvre de numérisation ou de photographie de l'oeuvre image (donc une reproduction) qui serait d'un tel niveau (détail, éclairage,...) que cette reproduction est une oeuvre d'art. C'est par ce moyen que les cartes postales du Louvre sont sous copyright même pour les pièces antiques... et vu que d'un autre coté il est interdit de prendre des photos car cela abîmerait les oeuvres (les flashs c'est mortels), pas moyen d'avoir des reproductions sans jouer au voleur. --[[Utilisateur:Gdgourou|GdGourou]] - [[Discussion Utilisateur:Gdgourou|<small>Talk to</small> '''°o°''']] 18 octobre 2011 à 09:39 (CEST)
:::Pour les œuvres exposées je veux bien admettre que, techniquement, il y a un vrai travail d'éclairage pour réaliser une prise de vue. Pour une photo ancienne, rien à faire à part la poser sur le scanner... j'ai du mal à voir en quoi ce genre de travail atteint le seuil d'originalité qui permettrait de réclamer de nouveaux droits d'auteur. [[Utilisateur:Alchemica|Alchemica]] ([[Discussion utilisateur:Alchemica|d]]) 18 octobre 2011 à 09:50 (CEST)
::::Pour avoir [http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Place_de_l%27Europe,_Toulouse.jpg numérisé une photo ancienne], je peux vous dire qu'il ne suffit pas de la mettre dans la poser sur le scanner et hop. Ne serait-ce que parce que déjà, je n'ai pas utiliser un scanner mais un appareil photo et qu'ensuite, il y a eu pas mal de travail de retouche pour que les détails soient visibles. Donc, pour moi, numériser des oeuvres 2D, c'est du ''travail'', mais ça n'est certainement pas une ''oeuvre originale'' ouvrant de nouveaux droits d'auteur. [[Utilisateur:Léna|Léna]] ([[Discussion utilisateur:Léna|d]]) 18 octobre 2011 à 10:14 (CEST)
:::::Oui mais de là a apposer des droits d'auteur sur une photo d'une oeuvre antique, perso je trouve cela limite illégal, du moins c'est un abus d'une faille légale. --[[Utilisateur:Gdgourou|GdGourou]] - [[Discussion Utilisateur:Gdgourou|<small>Talk to</small> '''°o°''']] 18 octobre 2011 à 10:17 (CEST)

Merci pour vos réponses. Donc on part bien du principe que si l'auteur est mort depuis plus de 70 ans sa photo est dans le domaine public. Donc c'est bon pour Commons. Il reste un cas de figure : plusieurs photos ont été prises par "Anonyme". C'est qui ce salaud-là, il est mort quand ? :D 

Dans ce cas, est-ce que 70 ans après la prise de la photo, cette dernière s'élève dans le domaine public ? [[User:Dodoïste|Dodoïste]] <sup>&#91;[[User talk:Dodoïste| dring-dring ]]&#93;</sup> 18 octobre 2011 à 11:53 (CEST)
:Voir [[:commons:Template:PD-Art]] : « les représentations fidèles des œuvres d'art du domaine public en deux dimensions sont dans le domaine public et les exigences contraires sont une attaque contre le concept même de domaine public ».
:Si l'auteur est inconnu, la règle habituelle est 70 ans après la première publication (chose pas tjs évidente à déterminer), cf [[commons:Template:PD-anon-70]]. --[[Discussion utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]] 18 octobre 2011 à 12:11 (CEST)
::J'avais indiqué un commentaire qui a été [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/18_octobre_2011&diff=71194083&oldid=71194060 effacé] par {{u|GabrieL}}, disant en substance que l'usurpation de paternité n'était pas loin. [[Utilisateur:JÄNNICK Jérémy|JÄNNICK Jérémy]] ([[Discussion utilisateur:JÄNNICK Jérémy|d]]) 18 octobre 2011 à 12:13 (CEST)
:::Excusez-moi, une mauvaise manipulation sans doute. [[Utilisateur:GabrieL|GabrieL]] ([[Discussion utilisateur:GabrieL|d]]) 18 octobre 2011 à 12:49 (CEST)
::::Ayant vu votre page utilisateur assez complète, j'ai pensé à des posts qui ont dû avoir lieu en même temps (je ne me souviens plus du nom précis). [[Utilisateur:JÄNNICK Jérémy|JÄNNICK Jérémy]] ([[Discussion utilisateur:JÄNNICK Jérémy|d]]) 18 octobre 2011 à 13:31 (CEST)

:Voilà des gens qui ont une interprétation très particulière du droit d'auteur: ''Les fonds sont consultables sur place, sous réserve de leur état de conservation, selon les directives du personnel du CIG. La majorité des documents étant dans le domaine public, seuls quelques fonds régis par le droit d’auteur sont soumis à une demande d’autorisation préalable. Pas de restrictions particulières dans le cadre de recherches et pour un usage personnel. Toute publication est soumise à une demande d’autorisation.'' http://w3public.ville-ge.ch/bge/kora.nsf puis cliquer sur "mode d'emploi". [[Utilisateur:Teofilo|Teofilo]] [[Discussion_Utilisateur:Teofilo|◯]] 18 octobre 2011 à 16:17 (CEST)
::J'adore ''La majorité des documents étant dans le domaine public... Toute publication est soumise à une demande d’autorisation''. C'est beau, on dirait presque le site de la RMN ([http://www.rmn.fr/francais/informations/mentions-legales mentions légales]) qui ose écrire ''Au-delà d’une utilisation privée à des fins strictement personnelles, le droit de consulter, de reproduire et de représenter publiquement les contenus présents sur le site n’a été obtenu par l’éditeur que pour une utilisation à but non lucratif et dans un cadre pédagogique''. C'est sûr que les ayants-droits des oeuvres exposées au Musée de Cluny sont très tatillon sur le respect des droits d'auteurs. Mais bon on va croire que j'ai une dent contre eux. {{clin}} --[[Utilisateur:Gdgourou|GdGourou]] - [[Discussion Utilisateur:Gdgourou|<small>Talk to</small> '''°o°''']] 18 octobre 2011 à 16:56 (CEST)
:::Beaucoup de sites ont peur de la concurrence, et veulent de l'exclusivité. Dans mon domaine de travail, certains vont jusqu'à mettre des gros logos pour empêcher d'autres sites (comme moi pour Commons) d'utiliser des photographies prises au début des années 1900, sous couvert d'être protégées de toute reproduction, alors que celles-ci sont dans le domaine public. Malheureusement pour eux, je suis en train de les battre petit à petit, et j'ai déjà énormément plus de vues sur les articles sur lesquels je travaille. [[Utilisateur:JÄNNICK Jérémy|JÄNNICK Jérémy]] ([[Discussion utilisateur:JÄNNICK Jérémy|d]]) 18 octobre 2011 à 19:31 (CEST)

Merci. J'ai commencé à importer les images dont l'auteur est connu et dont on est certain qu'elles sont dans le domaine public. [[User:Dodoïste|Dodoïste]] <sup>&#91;[[User talk:Dodoïste| dring-dring ]]&#93;</sup> 19 octobre 2011 à 01:22 (CEST)

== Critères d'admissibilté ==

Bonjour à tous,
je viens de lire les critères d'admissibilité pour un écrivain :

<small>Les conditions suivantes sont, sauf cas particuliers à justifier au cas par cas, suffisantes pour justifier de la possibilité d'écriture d'un article raisonnablement complet et correctement sourcé :
* L'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.)
* Il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur.
* Au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative – ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non – dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.</small>

J'aimerai savoir si ces conditions sont cumulatives ou si une seule d'entre elle (en l'occurence la troisième) peut suffire à autoriser la création d'un article?

En vous remerciant de vos réponses,
Cordialement, 
Sébastien
: Un seul de ces critères suffit. Bonne suite ! [[Utilisateur:Nonopoly|Nonopoly]] ([[Discussion utilisateur:Nonopoly|d]]) 18 octobre 2011 à 10:13 (CEST)
:: Aucun de ses critère n’est rempli pour [[Marien Defalvard]] (un seul livre, aucune mention dans un ouvrage de référence, aucun travail universitaire consacré : il a juste fait - un temps - le buzz lors de la rentrée littéraire, mais what else ?), en outre la procédure de suppression avait conclu à 9 "supprimer" et 7 "conserver". Très très bizarre. [[Utilisateur:Celette|Celette]] ([[Discussion utilisateur:Celette|d]]) 18 octobre 2011 à 10:38 (CEST)
:::@Celette : rien ne dit qu'une nouvelle proposition de suppression après l'attribution du [[prix de Flore]] et du [[prix Décembre]] n'aboutira pas à le supprimer s'il ne publie rien de nouveau ! [[Discussion Utilisateur:Cymbella|Cymbella <small>''(répondre)''</small>]] - 18 octobre 2011 à 11:03 (CEST)
::::@tous, pour ce que j'ai compris des critères d'admissibilité, ce sont des critères suffisants pour la création d'un article mais non forcément obligatoire selon les caractéristiques du sujet de l'article qui peut avoir des particularités justifiant l'existence de l'article par un biais autre. @Celette, 9 "supprimer" et 7 "conserver", si c'était aussi bien argumenté de chaque côté, ce n'est pas suffisant pour justifier de la suppression de l'article qui n'a lieu qu'en cas de consensus pour la suppression : avec 9-7, il n'y a pas de consensus. [[Utilisateur:GabrieL|GabrieL]] ([[Discussion utilisateur:GabrieL|d]]) 18 octobre 2011 à 11:44 (CEST)
:::::En passant l'origine "travail personnel" de [[:File:Marien Defalvard.jpg]] me parait suspecte. --[[Discussion utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]] 18 octobre 2011 à 12:06 (CEST)
::::::Travail personnel à partir d'une capture d'écran d'émission de télévision, certainement. [[Utilisateur:Martin|Martin]] <small>[[Discussion_Utilisateur:Martin| // discuter]]</small> 18 octobre 2011 à 20:04 (CEST)

Merci de vos réponses, je vais pouvoir essayer de créer mon premier article sous wikipédia!
:Les deux premiers critères ne sont pas des critères spécifiques aux écrivains , mais tout simplement les critères généraux pour toutes les biographies et sont nécessaire (voire obligatoire) à la vérifiabilité et à la notoriété du sujet (sinon comment on fait pour écrire sur quelqu'un, si il n'y a pas d'infos publiée? et de savoir si il est notable ?). Seul le dernier critère concerne les écrivains. Mais les critères généraux passent d'abord avant les critères spécifiques qui sont facultatifs. En principe wikipédia n'a pas à proposer un article inédit sur une personnalité dont rien n'a été écris à son propos, mais au contraire à vérifier que la personnalité à déja fais l'objet d'articles ou autres publication [[Utilisateur:Kirtap|Kirtap]]<sup class="exposant">[[Discussion Utilisateur:Kirtap|mémé sage]]</sup> 18 octobre 2011 à 12:59 (CEST)
::Le 3e critère contient bien la précision {{Citation|ont fait l'objet de critiques de longueur significative}}. Cette précision est bien souvent occultée lors des PàS (conserver, il a écrit deux bouquins.) alors qu'elle me paraît essentielle car les critiques de longueur significative démontrent la notoriété et contiennent des infos sourçant l'article. Donc pour moi, le critère n°3 est indispensable car le critère n°1 suppose souvent le critère n°2 qui suppose le n°3. [[Utilisateur:Martin|Martin]] <small>[[Discussion_Utilisateur:Martin| // discuter]]</small> 18 octobre 2011 à 20:02 (CEST)
:::Effectivement il est important de préciser cette dernière mention, ce n'est pas le tout d'avoir au minimum deux livres publiés encore faut il qu'on en ait parlé. [[Utilisateur:Kirtap|Kirtap]]<sup class="exposant">[[Discussion Utilisateur:Kirtap|mémé sage]]</sup> 18 octobre 2011 à 21:01 (CEST)
::::A quand un passage à "Tout le monde en parle" comme critère d'admissibilité ? {{clin}} [[Utilisateur:Martin|Martin]] <small>[[Discussion_Utilisateur:Martin| // discuter]]</small> 18 octobre 2011 à 21:03 (CEST)

== Demande d'aide ==

Bonjour à tous,

Je souhaite connaître le moyen d'avoir une vue exhaustive de toutes les photos que j'ai téléversé afin d'y faire une peu de ménage.

Merci pour votre aide.


Pierre
:Bonjour,
:Je suppose que vous parlez des images téléversées sur Commons. Vous pouvez les voir en cliquant sur [http://commons.wikimedia.org/w/index.php?limit=50&user=PierreDat&title=Special%3AListFiles ce lien]
:Bonne journée [[Utilisateur:Pleclown|Pleclown]] ([[Discussion utilisateur:Pleclown|d]]) 18 octobre 2011 à 13:39 (CEST)
:PS: J'en profite pour attirer votre attention sur les différentes demandes de suppression visant certaines de ces images.

:<small>Conflit d'edit.</small> Bonjour, quand tu es sur [[Spécial:MyContributions|tes contributions]], tout en bas de la page tu as des liens ''Fichiers importés'' et ''Commons''. Le premier renvoie sur les fichiers que tu as importés sur Wikipédia, le 2{{e}} sur Commons (sinon, c'est [[:commons:Special:ListFiles/PierreDat|ici]]). [[User:Moyg|Moyg]] <small>[[User talk:Moyg|hop]]</small> 18 octobre 2011 à 13:41 (CEST)
:: Tiens, j'avais jamais remarqué ce lien vers commons. Vachement bien ! [[Discussion Utilisateur:Chaoborus|• Chaoborus]] 18 octobre 2011 à 19:05 (CEST)
:::Le lien ''Fichiers importés'' ne semble pas prendre en compte les images qu'un bot a exporté (copié) sur Commons par la suite (mais qui subsistent sur fr:WP). --[[Utilisateur:Warp3|Warp3]] ([[Discussion utilisateur:Warp3|d]]) 19 octobre 2011 à 17:46 (CEST)

Merci à tous pour vos précieux conseils.

== Imdb ==

[http://lci.tf1.fr/high-tech/amazon-devoile-son-age-une-actrice-americaine-porte-plainte-6769155-536.html A quand un procès contre les contributeurs de WP ?] Au moins, j'apprends qu'imdb appartient à Amazon (ce que j'ignorais) et quelles méthodes ils peuvent utiliser pour référencer les acteurs/actrices : il suffit de payer pour s'y inscrire.--[[Utilisateur:Sammyday|SammyDay]] ([[Discussion utilisateur:Sammyday|d]]) 18 octobre 2011 à 15:04 (CEST)
:Bah c'est facile vu que pour être sur Wikipédia l'information doit avoir été publiée sur une source vérifiable... ce sera l'auteur de la source qui aura un procès, pas wiki --[[Utilisateur:Gdgourou|GdGourou]] - [[Discussion Utilisateur:Gdgourou|<small>Talk to</small> '''°o°''']] 18 octobre 2011 à 15:10 (CEST)
::Oui, ce qui est reproché à Imdb/Amazon, c'est essentiellement d'avoir utilisé des données "confidentielles" (liées au paiement), ça poserait certainement moins de problèmes si l'âge avait déjà été révélé par l'actrice (interviews par exemple).
::@SammyDay : l'actrice avait déjà une fiche avait de payer. ImdbPro est un service supplémentaire (accès à un annuaire de professionnels et aux castings à venir, entre autres). [[User:Moyg|Moyg]] <small>[[User talk:Moyg|hop]]</small> 18 octobre 2011 à 15:26 (CEST)
:::Bon, ça n'est que ce que dit l'article (et on sait comme les journalistes ne font jamais d'approximations) mais il est dit qu'elle est inscrite sur imdb. J'en conclus que ce référencement n'est pas automatique. Peut-être n'est-ce pas payant pour autant ; ce qui m'amuse dans cette histoire c'est que le préjudice vient det la communication d'une donnée (confidentielle, cela va de soi) qui pourrait "pourrir" sa carrière...--[[Utilisateur:Sammyday|SammyDay]] ([[Discussion utilisateur:Sammyday|d]]) 18 octobre 2011 à 15:32 (CEST)
::::Ce que dit l'article c'est qu'Imdb aurait récupéré des informations grâce au numéro de carte bancaire de l'actrice afin de compléter sa base... Perso, c'est plus une fuite du coté de la banque (on parle d'indélicatesse) qu'autre chose. C'est du genre : la société appelle la banque pour vérifier une information et en récupère... On n'est pas à ce niveau avec Wikipédia. --[[Utilisateur:Gdgourou|GdGourou]] - [[Discussion Utilisateur:Gdgourou|<small>Talk to</small> '''°o°''']] 18 octobre 2011 à 16:47 (CEST)
:::::Ce qui fait toute la différence entre une source primaire et une source secondaire. Quand on utilise une source primaire (extrait de naissancce, papiers d'identité) on est responsable de l'information que l'on divulgue, quand c'est une source secondaire c'est l'auteur de cette source qui est responsable de l'information qu'il a divulgué. [[Utilisateur:Kirtap|Kirtap]]<sup class="exposant">[[Discussion Utilisateur:Kirtap|mémé sage]]</sup> 18 octobre 2011 à 16:57 (CEST)

== admissibilité? ==

bonjour, je ne sais jamais quel bandeau poser sur un article dont l'admissibilité me semble douteuse, en l'occurrence un scientifique sans publication(?) ni distinction(?) : [[Édouard Herzen]]. Merci de votre aide --[[Utilisateur:The Titou|The Titou]] ([[Discussion utilisateur:The Titou|d]]) 18 octobre 2011 à 16:07 (CEST)
:Le bandeau <nowiki>{{Admissibilité}}</nowiki>, c'est à ça qu'il est destiné {{clin}} ! Pour plus d'infos, voir [[Modèle:Admissibilité à vérifier]]. - [[Discussion Utilisateur:Cymbella|Cymbella <small>''(répondre)''</small>]] - 18 octobre 2011 à 16:12 (CEST)
:: Merci, j'ai mis sur l'article <nowiki>{{Admissible|date=octobre 2011}}</nowiki> pompé sur [[Taher Movassaghian]]. --[[Utilisateur:The Titou|The Titou]] ([[Discussion utilisateur:The Titou|d]]) 18 octobre 2011 à 16:34 (CEST)
:::O_o Un type qui a participé à 6 congrès Solvay dont les mythiques premier et 7e ? Ça devient vraiment très compliqué d'être admissible sur Wikipédia… [[Utilisateur:Kropotkine 113|Kropotkine 113]] ([[Discussion utilisateur:Kropotkine 113|d]]) 18 octobre 2011 à 16:53 (CEST)
::::J'ai viré le bandeau. Au passage, Cantons-de-l'Est n'étant pas le premier vandale venu, on a le droit de lui poser directement la question de l'admissibilité des articles qu'il crée. [[User:Moyg|Moyg]] <small>[[User talk:Moyg|hop]]</small> 18 octobre 2011 à 17:00 (CEST)
::::: je vous invite à lire ou à relire [[Wikipédia:Admissibilité#Scientifiques, universitaires]], les participants à un ou des congrès, quels qu'ils soient, ne sont pas admissibles si leurs oeuvres s'arrêtent là ! je vais de ce pas en faire la remarque au créateur de l'article. Merci de remettre le bandeau en attendant sa réponse parce qu'en l'état, cet article est non admissible selon [[Wikipédia:Admissibilité#Scientifiques, universitaires]]. --[[Utilisateur:The Titou|The Titou]] ([[Discussion utilisateur:The Titou|d]]) 18 octobre 2011 à 17:19 (CEST)
:::::: Les critères sont des conditions ''suffisantes'', pas nécessaires. Si les conditions suffisantes ne sont pas remplies, après c'est au cas par cas, mais l'article peut être tout de même admissible. --[[Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|Jean-Christophe BENOIST]] ([[Discussion utilisateur:Jean-Christophe BENOIST|d]]) 18 octobre 2011 à 18:01 (CEST)
:::::
::::::The Titou : on parle là des 7 premiers congrès Solvay qui ont marqué l'histoire de la science, pas du dernier pince-fesses à petits-fours du labo du coin. Le simple fait d'avoir participé à celui de 1927 rend de facto admissible quand on connaît l'importance de ce congrès en physique. [[Utilisateur:Kropotkine 113|Kropotkine 113]] ([[Discussion utilisateur:Kropotkine 113|d]]) 18 octobre 2011 à 18:53 (CEST)
:+1 avec Titou. Les bandeaux, ce n'est pas à la tête du client, mais en fonction de l'état de l'article. [[Utilisateur:Snipre|Snipre]] ([[Discussion utilisateur:Snipre|d]]) 18 octobre 2011 à 17:23 (CEST)
::C'est nouveau, ça. On ne juge pas un article sur son état, mais sur le caractère encyclopédique de son sujet. Et sinon, je ne veux pas parler à la place de Moyg, mais j'imagine que le bandeau n'a pas été retiré à la tête du client, mais parce que l'article est évidemment admissible. En revanche, ce qui peut (éventuellement) se faire à la tête du client, c'est discuter avec l'auteur de l'article ''avant'' de poser le bandeau (vu que l'auteur est ultra actif et présent, c'est aussi rapide). [[Utilisateur:Kropotkine 113|Kropotkine 113]] ([[Discussion utilisateur:Kropotkine 113|d]]) 18 octobre 2011 à 18:43 (CEST)
:::Je t'autorise à parler à ma place, y en a d'autres qui ne s'en privent pas... Effectivement, quand je commence une phrase par « Au passage », c'est pour introduire une remarque annexe. Le virage de bandeau est dû à l'admissibilité de l'article, pas à la tête du client. [[User:Moyg|Moyg]] <small>[[User talk:Moyg|hop]]</small> 18 octobre 2011 à 19:28 (CEST)
Cette section m'a amené à lire [[:Friedrich Hasenöhrl]], quelqu'un comprend il pourquoi le modèle {{m|Autres projets}} en bas de l'article ne s'affiche pas correctement ? —&nbsp;[[Discussion utilisateur:Mirgolth|Mirgolth]] 18 octobre 2011 à 17:44 (CEST)
:j'ai supprimé l'* devant {{m|Autres projets}} ; [[Utilisateur:JLM|JLM]] ([[Discussion utilisateur:JLM|d]]) 18 octobre 2011 à 17:51 (CEST)
@Jean-Christophe BENOIST: tout à fait d'accord et c'est pour cela que j'ai mis un bandeau admissibilité ne sachant pas si l'article est admissible ou pas (contrairement à Kropotkine qui a des évidences que ça serait bien qu'il nous explique) --[[Utilisateur:The Titou|The Titou]] ([[Discussion utilisateur:The Titou|d]]) 18 octobre 2011 à 18:56 (CEST)

@Kropotkine: Premièrement, c'est un chimiste. Deuxièmement, si son travail avait eu tant de retentissements, on en aura déjà entendu parlé et je pense que d'autres wp que pt:wp, en part en:wp auraient déjà un article le concernant. Que les congrès Solvay aient marqué l'histoire, c'est OK; pour autant, tous les participants étaient-ils de même valeur? amha, le fait d'avoir participé à ces congrès comme à d'autres est clairement insuffisant, si c'est le seul fait d'arme de [[Édouard Herzen]]. --[[Utilisateur:The Titou|The Titou]] ([[Discussion utilisateur:The Titou|d]]) 18 octobre 2011 à 19:13 (CEST)
:Ah, et chimiste, c'est moins bien ? Et je ne comprends rien à cette histoire d'en avoir « déjà entendu parlé » (confusion entre notoriété et notabilité ? on fait un sondage viavoice pour savoir combien sont connus du grand public dans la liste des participants ?). Je ne commente pas le fait qu'un article sur pt: et sur fr: a l'air de ne pas valoir grand chose par rapport à un article sur en: (pourquoi ? si tu parles anglais tu peux aller le créer). Pour le Congrès de 1927, certainement le plus important historiquement, il n'y avait que 29 participants (et pas 200 comme dans le moindre congrès de seconde zone actuel). La crème de la crème de l'époque. Pour moi c'est largement suffisant (personnellement, plutôt qu'au Bistro, je fais confiance à Hendrik Lorentz, qui présidait, et aux autres scientifiques qui ont organisés ces congrès, pour juger de la « valeur » de ceux qu'ils invitaient). [[Utilisateur:Kropotkine 113|Kropotkine 113]] ([[Discussion utilisateur:Kropotkine 113|d]]) 18 octobre 2011 à 19:32 (CEST)
:: d'après ce qu'on peut en lire sur l'article, p-ê n'a été-t-il dans ces congrès qu'en tant que collaborateur de Mr Solvay sinon chimiste c'est très bien, je le suis moi-même, mais cependant si son apport aux Sciences avait été si retentissant, il y en aurait des traces!! où sont-elles? pas dans l'article en tous les cas. --[[Utilisateur:The Titou|The Titou]] ([[Discussion utilisateur:The Titou|d]]) 18 octobre 2011 à 19:52 (CEST)
::: Si quelqu'un veut virer l'article, je ne m'opposerai pas. Sa notoriété est en effet discutable. [[user_talk:Cantons-de-l'Est|Cantons-de-l'Est]] 19 octobre 2011 à 00:24 (CEST)
:::: En voyant comment l'article a évolué depuis sa création, je suis soufflé. Merci, merci, merci mille fois pour ces améliorations ! [[user_talk:Cantons-de-l'Est|Cantons-de-l'Est]] 19 octobre 2011 à 00:34 (CEST)

== Pages liées ==

Je tombe sur cette [http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Pages_li%C3%A9es/Fichier:Defaut.svg page spéciale] <small>(honte sur moi, je ne sais même pas faire un lien direct autrement que par passer par http...)</small>... il semblerait que plusieurs des articles mentionnés ne comportent plus du tout le fichier defaut.svg pour demander à ce que l'article soit illustrer. Comment cela se fait-il ? [[Utilisateur:Nonopoly|Nonopoly]] ([[Discussion utilisateur:Nonopoly|d]]) 18 octobre 2011 à 19:55 (CEST)
:Pour le lien : [[Spécial:Pages_liées/Fichier:Defaut.svg]] (en gros tu prends la fin de l'url, après le /wiki/).
:Pour le reste, tu peux donner des exemples ? J'ai pris quelques articles au hasard, ils avaient tous l'image. [[User:Moyg|Moyg]] <small>[[User talk:Moyg|hop]]</small> 18 octobre 2011 à 19:59 (CEST)
::Je pense que Nonopoly veut parler des 5 premier articles qui ne semblent pas comporter ce fichier mais en fait l'image est bien là. Elle est cachée dans la palette de navigation [[Modèle:Palette Groupe des six]] en bas des pages. Cdlt, [[Utilisateur:RogueLeader|RogueLeader]] ([[Discussion utilisateur:RogueLeader|d]]) 18 octobre 2011 à 22:32 (CEST)
:::Han, je suis nul, j'avais oublié de vérifier la palette...En effet defaut.svg est bien là...[[Utilisateur:Nonopoly|Nonopoly]] ([[Discussion utilisateur:Nonopoly|d]]) 19 octobre 2011 à 08:23 (CEST)

== [[Bas saxon]] vs [[bas allemand]] ==

Salut les copains.

Selon Wikipédia en français, la première (sans code ISO639) est [[wikt:hyponyme|hyponyme]] de la seconde (code ISO ''nds''). Mais selon Ethnologue, le code ''nds'' désigne la première [http://www.ethnologue.com/show_language.asp?code=nds], tandis que selon le SIL, les deux sont synonymes [http://www.sil.org/iso639-3/documentation.asp?id=nds].

J'ai, comme je le fais habituellement, jeté un œil aux interwikis, mais ça ne m'éclaire pas terrible.

Ma question étant initialement essentiellement technique — devrais-je demander une fusion ? — je la pose ici, mais s'il y a un projet dédié (je suis nul en projets), je l'y copierai illico (et oui, je sais, les pdd des articles... je le ferais, mais après). --[[Discussion utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]] 18 octobre 2011 à 20:15 (CEST)
:À la lecture des articles, non : le [[bas saxon]] est un sous-groupe du groupe linguistique [[bas allemand]], ce dernier comprenant en outre le [[bas allemand oriental]]. Mais, comme la classification linguistique est un art difficile, il est possible que d'autres visions existent. [[Utilisateur:Croquant|Croquant]] <small>''([[Discussion Utilisateur:Croquant|discuter]])''</small> 18 octobre 2011 à 20:37 (CEST)
::Tu fais trop confiance à wp. Tu devrais te rappeler que Wp n'est pas une source.{{clin}}--[[Discussion utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]] 18 octobre 2011 à 21:24 (CEST)
:::Bon, afin de secouer le cocotier, je vais demander la fusion. --[[Discussion utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]] 18 octobre 2011 à 22:36 (CEST)
:« selon Ethnologue, le code nds désigne la première [3], tandis que selon le SIL, les deux sont synonymes [4]. [...] devrais-je demander une fusion ? » (GaAs) Excellente idée. Vous pourrez aussi demander les fusions des articles 
:* asturien; bable; léonais; asturoléonais;
:* catalan; valencien;
:* slavon d'église; vieux slave; slavon liturgique; vieux bulgare;
:* néerlandais; flamand;
:* suisse alémanique; alémanique; alsacien;
:* roumain; moldave;
:* kalmouk; oïrate;
:Et surtout de tenez pas compte de ce qui est écrit dans ces articles ou de ce que vous dit Croquant. [[Utilisateur:Visite fortuitement prolongée|Visite fortuitement prolongée]] ([[Discussion utilisateur:Visite fortuitement prolongée|d]]) 21 octobre 2011 à 20:32 (CEST)

== Intervention d'une IP attribuée à Groupama dans un article concernant l'actualité récente d'une de ses filiales ==

D'après [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gan_(entreprise)&action=history l'historique], l'adresse 91.223.125.28 a effectué une modification de l'article concernant [http://fr.wikipedia.org/wiki/Gan_(entreprise) l'entreprise Gan] le 18 octobre 2011 à 14:10. Or, cette IP appartient à une [https://apps.db.ripe.net/whois/lookup/ripe/inetnum/91.223.125.0-91.223.125.255.html plage IP attribuée à Groupama], maison mère de Gan.

Cet article est relativement sensible en raison de la diffusion il y a une dizaine de jours d'un documentaire filmant une session de recrutement au sein de Gan. De [http://www.lexpress.fr/emploi-carriere/emploi/la-gueule-de-l-emploi-l-internaute-en-colere-fait-marche-arriere_1040643.html nouveaux éléments] datant de cette semaine montrent que l'affaire est encore "chaude".

Je vais dans le sens de la modification effectuée, dans le sens où je pense que les employés de Gan et de RST Conseil ayant participé à ce documentaire ne doivent pas être nommément cités. C'est pour cette raison que je n'ai pas défait la modification.

Je tiens cependant à signaler ce qui ressemble beaucoup à une intervention depuis un ordinateur du réseau de Groupama sur cet article afin que Wikipédia puisse prendre des mesures protectrices si elles sont nécessaires. [[Utilisateur:Zalim|Zalim]] ([[Discussion utilisateur:Zalim|d]]) 18 octobre 2011 à 20:49 (CEST)
:D'après ce que j'ai vu, tu devrais déjà (pour commencer) engager le dialogue avec le/les IP afin de trouver un consensus sur ce problème (puisque la PDD est pour le moment vide). Si cela ne suffit pas, il faudra protéger l'article.--[[Utilisateur:Sammyday|SammyDay]] ([[Discussion utilisateur:Sammyday|d]]) 18 octobre 2011 à 21:45 (CEST)
::C'est désormais chose faite, merci ! [[Utilisateur:Zalim|Zalim]] ([[Discussion utilisateur:Zalim|d]]) 18 octobre 2011 à 23:23 (CEST)

== Nouveau portail : Animaux de compagnie ==
[[Fichier:Bundesarchiv Bild 183-E1216-0301-002, Neujahr, Frau mit "Glücksschweinen".jpg|thumb|groin, grongncglllgllleu, grrrglongleuue ! dans les bras de Salix et hop ! Grolgongoingleouglou ! {{love}} <small><font face="Maiandra GD">[[Utilisateur:Butterfly austral|Butterfly]]</font> <font face="Maiandra GD">[[Discussion Utilisateur:Butterfly austral|<sup>''austral''</sup>]]</font></small>]]
Bonjour. Attention ça mord et ça pique ! J'ai ramé mais je l'ai fait, pour ceux qui ont peur de cliquer sur [[Portail:Zoologie]] {{clin}} il y a maintenant un [[Portail:Animaux de compagnie]]. --Amicalement, [[Utilisateur:Salix|Salix]] <small>([[Discussion Utilisateur:Salix | converser]])</small> 18 octobre 2011 à 20:49 (CEST)
: Chat alors ! Bonne nouvelle ! Merci beaucoup ! [[Utilisateur:Mike Coppolano|Mike Coppolano]] ([[Discussion utilisateur:Mike Coppolano|d]]) 18 octobre 2011 à 23:03 (CEST)

== les kilomètres ==
Combien de kilomètres entre la Côte d'Ivoire et la France ?
vous êtez sympa de me répondre.

Merci beaucoup.


{{Non signé|78.114.198.167|18 octobre 2011 à 21:19‎ }}


:Plus que [[42]]&nbsp;km. --[[Discussion utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]] 18 octobre 2011 à 21:29 (CEST)
::D'après Google Earth et Google maps, Paris - Yamoussoukro Airport
::* en voiture {{unité|7156|km}}, 3 jours et 19 heures de voyage (j'ignore si le temps de la traversée de Gibraltar en ferry est compris)
::* à pied {{unité|6591|km}}, 49 jours 22 heures jours de marche et traversée en ferry de Marseille à Alger
::* à vol d'oiseau, je ne sais pas !
::Bon voyage ! - [[Discussion Utilisateur:Cymbella|Cymbella <small>''(répondre)''</small>]] - 18 octobre 2011 à 22:02 (CEST)
:::Environ 4000 km à vol d'oiseau [[Utilisateur:Dosto|Dosto]] ([[Discussion utilisateur:Dosto|d]]) 18 octobre 2011 à 22:12 (CEST)
::::On ne devrait pas répondre à ce genre de questions. --[[Discussion utilisateur:ArséniureDeGallium|GaAs]] 18 octobre 2011 à 22:38 (CEST) <small>Il me semble qu'il aurait mieux valu transférer sur l'Oracle… [[Discussion Utilisateur:Cymbella|Cymbella <small>''(répondre)''</small>]] - 18 octobre 2011 à 23:06 (CEST)</small>
:::::Une requête à adresser à [[Wikipédia:Oracle|l'Oracle]], normalement. --[[Utilisateur:Warp3|Warp3]] ([[Discussion utilisateur:Warp3|d]]) 18 octobre 2011 à 23:14 (CEST)