Voir la source de Utilisateur:Baldurar/Gardiens du temple


Parmi les règles fondatrices de Wikipédia, les « piliers », se trouve en bonne place la règle de la [[WP:NPOV|neutralité de point de vue]]. Cette règle stipule que, sur un sujet donné, les différents points de vue ayant cours ne sont ni à accepter comme des vérités ni à proscrire d'emblée mais doivent être pris en compte et expliqués, de la manière la plus neutre possible, comme autant d'approches différentes (dont certaines sont évidemment plus reconnues, et font davantages consensus, que d'autres).

Beaucoup de contributeurs connaissent ce fléau qu'est le [[Aide:Jargon de Wikipédia#P|PoV-pushing]]. D'après la règle, agit en PoV-pusher celui qui « rédige un article de manière à mettre en avant un point de vue, sans placer de mensonge factuel », ce qui peut être dit « imposer un point de vue » ou « forcer un point de vue ». Mais je crois que cette description du PoV-pushing, aussi exacte qu'elle soit, tend à laisser dans l'ombre son double, sorte d'alter ego partiellement symétrique : à savoir, ''un désir très fort de conserver un point de vue déjà mis en place sur un article, et de l'imposer tel quel contre toute tentative de changement''.

On pourrait appeler cela une attitude d'ultraconservatisme, une sorte de [[syndrome]] du gardien du temple (pour reprendre l'expression d'un administrateur<ref>employée notamment [[Wikipédia:Le_Bistro/3_mars_2011#Petite_histoire_triste_devenue_grande_en_fin_de_journ.C3.A9e|ici]] et [[Wikipédia:Le_Bistro/19_septembre_2011#C.27est_n.27importe_quoi:_le_bashing_des_nouveaux_contributeurs|là]].</ref>) ou tout simplement un '''PoV-pushing inversé'''.

== Le gardien du temple : méthode et façon d'agir ==

=== Censurer les ajouts ===
Si le PoV-pusher classique se fait remarquer par ses tentatives forcenées pour ajouter son point de vue (en le faisant passer pour neutre, pertinent ou suffisamment reconnu alors que ce n'est pas le cas), le PoV-pusher inversé entretient une attitude inverse sur ce point. Il reverte tout ajout, toute nouveauté n'allant pas dans le sens de son point de vue. Au lieu d'''ajouter'' à tout prix ce qui lui plaît, il veut ''conserver'' à tout prix ce qui lui plaît.

À l'instar du PoV-pusher classique, il traîne surtout autour des articles sensibles, par exemples de type politique ou religieux. Mais contrairement au PoV-pusher classique, le PoV-pusher inversé vient rarement de l'extérieur. Il n'est pas un petit nouveau, fraîchement inscrit ; au contraire, il est plutôt présent sur WP depuis des mois, voire des années, il a su s'implanter durablement. On peut dire de lui qu'il a « fait son trou ». D'autres contributeurs le connaissent et il bénéficie parfois d'un certain crédit ou d'une certaine crédibilité. Le problème est qu'il en tire parti pour bloquer, de façon informelle, certains articles ou groupes d'articles. Il les surveille, en consulte régulièrement l'historique, il relit soigneusement chaque modification (sauf si elle est faite par un contributeur qu'il connaît bien et qu'il apprécie, l'un de ses amis donc). Et si une modification a le malheur de lui déplaire, si elle lui semble s'écarter de son opinion - qui est pour lui l'''opinion légitimement admise'' ou ''la seule opinion que l'on doit admettre'', alors il reverte aussitôt, sans état d'âme. Il le fait même avec bonne conscience, estimant protéger l'encyclopédie contre les terribles menaces venues de l'extérieur.

Si une telle attitude permet parfois d'intercepter des PoV-pushers classiques, elle tend surtout à imposer un blocage de fait sur les articles où elle est exercée. L'article ne reflète plus l'état actuel des connaissances sur le sujet dont il traite, mais le point de vue que le PoV-pusher inversé considère comme pertinent. Il n'est plus ouvert aux ajouts mais fermé, replié comme une huître, sous ce qui n'est plus qu'une apparence de sereine neutralité. Tel un organisme en voie de dégénérescence, il se sclérose ; ses « gardiens » conservatistes l'accrochent à ce qui est habituel pour eux, donc à leurs yeux bon en soi, et en font subrepticement une plaquette à l'image de leur croyance. ''Sous couvert de protection contre le PoV-pushing, on se retrouve en fait avec un autre PoV-pushing'', d'autant plus pernicieux qu'il prend la forme d'une attitude apparemment protectrice.

Le PoV-pusher inversé tend à voir les choses à la manière d'un gardien du temple. Pour lui, il y a d'une part le vrai, le bon, le sacré - ce qui existe déjà, ce qui est communément admis par lui et ses amis - et d'autre part le faux, le laid, le mauvais, venu souiller la pureté de l'article. Une telle vision des choses est incapable de raisonner en termes de ''pertinence'' : elle ne peut raisonner qu'en termes d'''orthodoxie'', au sens étymologique du mot (= le dogme correct, la croyance correcte). Étroite, rigide, elle refuse avec énergie tout ajout d'informations qui ne convient pas à ses dogmes fondamentaux. Elle confine à une certaine [[xénophobie]] (les « bons » sont ceux dont le PoV-pusher inversé sait/croit qu'ils sont d'accord avec lui) et réduit l'article à un ''carré VIP'' : carré des sources admises, éventuellement carré des contributeurs admis. Si vous n'êtes pas vous-même gardien du temple, ou en accord avec l'opinion personnelle du gardien du temple, peu importe le degré de pertinence de ce que vous ajoutez. Vous pouvez aussi bien être un brillant érudit qu'un complotiste de bazar, le GDT<ref>« GDT » désigne « Gardien Du Temple », qui lui-même peut servir de synonyme à « PoV-pusher inversé ».</ref> verra en vous la même chose et vous traitera de la même façon.

=== Une perception tordue de la neutralité ===

Mais, direz-vous, Wikipédia est régie par des [//fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Principes_fondateurs&oldid=71655676 principes fondateurs]. D'après celui dont nous avons déjà parlé, le [[WP:NPOV]],
{{citation bloc|les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier. Parfois, cela suppose de décrire plusieurs points de vue ; de représenter chacun de ces points de vue aussi fidèlement que possible, en tenant compte de leurs importances respectives dans le champ des savoirs ; de fournir le contexte nécessaire à la compréhension de ces points de vue ainsi que de qui les tient ; et de ne représenter aucun point de vue comme étant la vérité ou le meilleur point de vue.}}

Comment un contributeur « bien établi » sur WP pourrait-il méconnaître ce principe si important, depuis le temps qu'il est là ? Et comment pourrait-il limiter son champ de vision à une seule opinion, alors qu'il sait pertinemment qu'il en existe plusieurs ?

Le GDT connaît (ou est censé connaître) le principe du NPOV. Seulement, s'il en connaît la forme et est capable d'en parler, il ne le respecte pas sur le fond. En effet, le PoV-pusher inversé confond la neutralité de point de vue avec l'adoption de son point de vue à lui ou d'un point de vue compatible avec le sien. Sa conception de la neutralité est ''plate'' en ce qu'elle est incapable de s'élever au-delà des points de vue ; au contraire, elle cherche à tous les ordonner à partir d'un point de vue parmi d'autres (le sien), en lui donnant arbitrairement la préséance sur les autres. Elle est également ''biaisée'' par un mauvais placement du curseur de neutralité. À défaut de pouvoir rester détaché des opinions en présence, le GDT contribue en faveur de l'une d'elles, et il va placer sur elle ce que l'on peut appeler un ''curseur de neutralité''. Autrement dit, ''ce qui est neutre à ses yeux, c'est son opinion'' ; plus on s'en éloigne, moins on est neutre, et moins on respecte le principe de la NPOV.

Evidemment, une telle perception de la neutralité est complètement distordue par rapport à ce qu'est vraiment le principe de neutralité, tel qu'il est explicitement formulé en [[WP:NPOV]]. La neutralité n'est pas un point de vue parmi les autres mais une perspective d'ensemble dont le but est d'atteindre une objectivité maximale. Ce qui implique d'avoir une vision d'ensemble, inclusive, et non une vision exclusive cherchant à mettre de côté ce que l'on n'aime pas (voir ci-dessous, « [[#Qu'est-ce qu'un consensus ?|Qu'est-ce qu'un consensus ?]] »).

Les articles que le GDT croit protéger sont en général des articles plus ou moins biaisés en faveur de son propre point de vue ou d'un point de vue proche du sien. Toute personne tentant de neutraliser le ton de l'article, d'ajouter une information supplémentaire ne correspondant pas au PoV jusqu'ici promu, verra ses contributions impitoyablement revertées. Et pour cause : au point de vue du GDT, elles vont à l'encontre de la neutralité de point de vue et relèvent du PoV-pushing... alors qu'elles sont au contraire une neutralisation de l'article et un éloignement du véritable PoV-pushing.

=== Incapacité de discuter sereinement ===

Face à un PoV-pusher classique, le GDT est tout à fait à l'aise. Le PoV-pusher classique ne sait pas procéder d'une manière qui paraisse acceptable aux autres wikipédiens, et comme il est nouveau il se « grille » tout de suite. Un GDT - qui connaît bien mieux les règles et peut compter sur ses copains pour l'épauler - aura très facilement le dessus contre lui. Ce qu'il trouvera d'ailleurs très agréable, car cela le confortera dans l'idée qu'il « protège » l'article ou le groupe d'articles contre les vilains étrangers (qu'il appelle souvent « [[Troll (Internet)|trolls]] ») venus des tréfonds de l'Internet pour lui salir son temple.

Mais quand il se trouve face à un contributeur de meilleure qualité, c'est-à-dire un contributeur désirant sérieusement ajouter quelque chose pour enrichir l'article (ou, pire encore à ses yeux, pour en neutraliser le ton), le GDT est beaucoup moins à l'aise. Le maniement des bandeaux et les [[Wikipédia:Requête_aux_administrateurs|RA]]/[[Wikipédia:Demande de suppression immédiate|SI]] ne suffisent plus à laisser l'article-plaquette « intact ». Et si le contributeur tente de discuter avec le (ou les) GDT, la discussion prend très vite un tour personnel. Le GDT discute en utilisant divers procédés rhétoriques, qui s'ils peuvent porter sur les ajouts mis en débat servent rapidement à attaquer le nouveau venu (c'est-à-dire à faire du ''[[ad hominem]]'' ou du ''[[ad personam]]'') :
* formules lapidaires et vagues (du type « relisez les principes fondateurs »), qui sur le fond n'apportent rien à la discussion mais peuvent en imposer aux plus timides ou aux plus hésitants ;
* déformation des arguments de l'autre (l'élargissement non pertinent de ses arguments ou de ses affirmations est très souvent utilisé<ref>Il s'agit de la première « ficelle » rhétorique indiquée par Schopenhauer dans son livre ''[[L'art d'avoir toujours raison]]''.</ref>) ;
* mauvaise foi constante (par exemple, ignorance des 3/4 du discours de l'autre pour se focaliser sur un ou deux détails, répondre à ceux-ci sur un ton sec et faire comme si on avait répondu à tout) ;
* attaques personnelles de plus en plus fréquentes au fil de la discussion (du type « de toute façon, vous ne connaissez rien au travail d'historien » dans un débat sur l'ajout une référence à un historien dans un article d'histoire) ;
* accusations diverses et variées (notamment de PoV-pushing) ;
* inversion accusatoire ;
* etc.

Cette liste n'est malheureusement pas exhaustive. Comme le remarque [[Pierre Nicole]], certains « sont toujours en garde contre la vérité, et ils ne pensent qu'aux moyens de la repousser et de l'obscurcir, en quoi ils réussissent presque toujours, la fertilité de l'esprit humain étant inépuisable en fausses raisons »<ref>[[Antoine Arnauld]], Pierre Nicole, ''[[Logique de Port-Royal|La logique ou l'art de penser]]'', éd. Gallimard, 1992, notes de C. Jourdain, p.249.</ref>. Bien sûr, on ne cherche pas sur WP la vérité, mais la ''pertinence'' dans les articles ; néanmoins, dans les deux cas, cela reste quelque chose qui se trouve hors de l'orthodoxie du GDT, donc à ses yeux un danger.

Parfois, les PoV-pushers classiques emploient les mêmes ficelles que leurs doubles inversés. Parfois, ils sont de bonne foi et ne le font pas. Cela dépend des cas. En revanche, les PoV-pushers inversés le font toujours ; s'ils ne le faisaient pas, ils accepteraient le compromis au lieu de maintenir à tout prix des biais et des points de vue sur des articles qu'ils semblent considérer informellement comme leur propriété - auquel cas ils ne seraient plus des PoV-pushers du tout.
<!---

=== Qu'est-ce qu'un PoV-fork ? ===

D'ailleurs, GDT déforme le concept de PoV-fork, l'utilise quand quelqu'un veut échapper à sa mainmise étouffante en procédant par un article secondaire, faute de pouvoir déverrouiller le moindre petit espace dans la rigidité de ce que le PoV-pusher inversé impose. (La personne ne devrait en théorie pas faire cela, mais elle peut y être forcée par le PoV-pushing inversé, pour « faire équilibre » à l'article biaisé que le ou les GDT imposent. Autrement dit, ce sont les GDT qui sont les premiers responsables du PoV-forking dans ces cas-là.)

--->

== Les GDT en bande ou l'hydre de Lerne ==
Lorsque les GDT sont plusieurs, ce sont en général toujours les mêmes contributeurs gravitant toujours autour des mêmes articles. On peut alors dire qu'ils forment une véritable [[Hydre de Lerne|hydre]], dont chaque tête amplifie le discours des autres et y fait écho, dans le but de désorienter celui qui a eu la malheureuse idée de vouloir contribuer (voir [http://www.politicsforum.org/images/flame_warriors/flame_03.php ici]). Pour faire partie de l'hydre, un GDT n'a pas besoin de faire le moindre effort, contrairement à celui qui contribue positivement à la rédaction d'un article : il lui suffit de répéter grosso modo la même chose que ses copains, et c'est tout. Parfois il en profite pour « se lâcher », considérant sans se l'avouer qu'il peut violer la règle [[WP:PAP]] si les autres le font aussi en même temps que lui, et qu'il a de toute façon moins de chance d'être puni que s'il le faisait tout seul (un exemple typique de [[WP:PIKACHU]]).

Pour utiliser une autre métaphore, on peut dire d'un groupe de GDT dans une page de discussion, ou d'un clan de GDT en général, qu'ils fonctionnent comme un ''jeu de [[miroir]]s''. Les différents miroirs se reflètent les uns les autres ; ils donnent l'impression d'un espace extrêmement vaste et d'un écho visuel infini à celui qui se trouve au milieu d'eux, même s'ils délimitent en fait un espace très petit. De la même manière, pour un contributeur non averti, avoir un groupe de GDT en face de soi peut donner l'impression que l'on a fait une énorme erreur, violé un consensus aussi secret qu'important, d'où parfois des accusations de [[cabale]]. En réalité, il n'y a que des groupes plus ou moins réduits qui se permettent de ''truster'' un ou plusieurs articles/PDD ; le consensus qu'ils prétendent incarner n'est qu'une [[illusion d'optique]], comme l'[[écho]] des têtes de l'hydre constitue une illusion auditive suffisamment forte pour désorienter celui qui l'écoute trop longtemps.

Bien qu'il soit difficile de donner une estimation exacte, on sait qu'un certain nombre de contributeurs ont fait les frais de cette pratique sociale, et on peut légitimement penser qu'un certain nombre - incluant des « vieux de la vieille » et pas seulement des nouveaux, prometteurs ou non - a fini par quitter WP, par lassitude et par dégoût, suite à de nombreuses disputes avec des PoV-pushers inversés.

Si l'action d'un PoV-pusher classique peut parfois constituer un [[WP:POINT]], celle de bandes de GDT constitue une sorte de POINT inversé : en bloquant un article, en décourageant les contributeurs, ils privent l'encyclopédie de sa principale source d'évolution et tendent à l'asphyxier. Leur idéal wikipédien semble être une encyclopédie avec 12 contributeurs-administrateurs et quelques centaines de « petites mains » pour faire le travail ''dans leur sens'', avec si possible parmi elles quelques-unes à réprimander de temps en temps, histoire de s'amuser un peu.

Paradoxalement, si les GDT n'aiment pas la contradiction et détournent la discussion dans un but de censure et d'exclusion (voir plus bas, « [[#Qu'est-ce qu'un consensus ?|Qu'est-ce qu'un consensus ?]] »), ils tirent un certain plaisir de leur « union sacrée » contre les méchants étrangers osant toucher à (ce qu'ils croient être) leur propriété. Des PoV-pushers inversés qui luttent côte à côte, ou qui se congratulent entre eux, ce sont des GDT qui renforcent leur image d'eux-mêmes comme veillant sur le sacré, le pur, l'intègre. De plus, et c'est là une conséquence délétère de leur cacophonie en bande, l'écho de toutes les autres « têtes » de l'hydre intoxique chacune d'entre elles en la persuadant que le groupe a raison, que ses membres sont du côté du Bien et du Vrai, créant ainsi un cercle vicieux de rigidité et d'intolérance par rapport à tout ce qui n'est pas dans le groupe. Cela correspond à ce qu'on appelle en argot ''se monter le bourrichon'' à plusieurs.

Le paradoxe réside dans le fait que les GDT n'aiment pas la contradiction ni la discussion sereine - d'autant que celle-ci dévoilerait leur mainmise rigide et anti-principes fondateurs, donc leurs fautes -, alors que c'est là une condition préalable à la congratulation intra-groupe et à la justification du comportement de chacun dans le groupe.

Toutefois, même s'ils connaissent bien les règles de WP (enfin, sur la forme), les GDT ne sont pas parfaits. Ils peuvent donc être « grillés » par d'autres contributeurs ne partageant pas leur conservatisme effréné ou ne faisant pas partie de leur clan. Auquel cas ils s'exposent à des risques divers, allant de la déconsidération auprès de contributeurs plus sérieux à des sanctions prises au vu et au su de tous (voir plus bas, « [[#Blocages|Blocages]] » ). Mais comme ils sont des habitués, qu'ils connaissent bien certains contributeurs et sont parfois devenus malgré eux des experts en [[rhétorique]] et en joute verbale, ils peuvent rester en-deçà de la « ligne rouge », et même obtenir le soutien d'un administrateur.

=== Intervention d'un administrateur ===
Heureusement pour l'encyclopédie, les administrateurs ne prennent pas nécessairement parti en faveur des GDT. Dans des affaires de ce genre, il y a presque toujours au moins un admin qui sait avoir une vision honnête et à peu près objective de la situation, ce qui n'implique pas qu'il s'agisse toujours du (ou des) même(s) admin(s).

Hélas, il arrive aussi que des admins prennent parti en faveur des GDT : copinage, convergence de points de vue personnels, problèmes d'ego... les raisons expliquant ces accords problématiques peuvent être nombreuses. Quant aux conséquences qui résultent de tels accords, elles peuvent être graves et aller jusqu'au [[WP:POINT]] (pas inversé pour le coup), avec des intimidations, bannissements, articles durablement bloqués, déchaînements sur le [[Wikipédia:Bulletin des administrateurs|BA]] et les [[Wikipédia:Requêtes aux administrateurs|RA]], etc. Le pouvoir d'un admin pro-GDT démultiplie l'influence de ceux-ci. Encore peut-on se féliciter que, tant que des admins pro-GDT passent leur temps sur des PDD et laissent les articles en dehors de leurs abus, les lecteurs n'en subissent pas trop les conséquences !

Quand un ou des admins prennent parti en faveur des GDT, ceux-ci se voient confirmés dans leur rôle. Un peu comme des moines se voyant bénis par un évêque, lequel évêque aurait le pouvoir de mener au bûcher ceux qui ne seraient pas du même avis que les moines en question. On arrive alors à une situation de [[sclérose]] : l'article est condamné à une immobilité rigide, si les GDT ne voient pas leur mainmise dessus ébranlée ou au moins relativisée.

Il se peut aussi que, au fil des histoires personnelles, des rameutages plus ou moins (in)discrets et des complots de coulisse, un GDT perde temporairement ou définitivement son influence néfaste. Nous l'avons déjà remarqué, les GDT ne sont pas parfaits, et si le copinage permet beaucoup il ne permet pas tout pour autant. Leur détestation profonde de la contradiction, leur virulence face au changement et à la critique, finissent tôt ou tard par leur valoir des sanctions.

=== Blocages ===
Bien qu'ils sachent ne pas se faire bannir - ou pas trop vite -, ils écopent souvent, à un moment ou à un autre, de blocages plus ou moins importants, en général pour attaques personnelles, [[Wikipédia:Guerre d'édition|guerre d'édition]] ou sur décision du [[Wikipédia:Comité d'arbitrage|CAr]]. Ce qui ne les empêche pas, une fois le blocage terminé, de poursuivre dans la même direction.

=== Qu'est-ce qu'un consensus ? ===
Ce que des PoV-pushers inversés appellent « consensus » n'est pas quelque chose d’''inclusif'', ce n'est pas un point de vue de surplomb au-delà des différents PoV ayant cours - comme on pourrait s'y attendre sur un projet à vocation encyclopédique - mais au contraire quelque chose d’''exclusif''. Il s'agit de faire triompher un point de vue particulier, en violation totale de [[WP:NPOV]], de déformer les autres points de vue à travers le prisme de celui-là. Et gare à celui qui ne serait pas de leur avis ; la notion de « consensus » sera utilisée contre lui pour l'exclure, comme une altérité que l'on n'accepte pas, que l'on admet pas. Au temple d'[[Osiris]] on ne parle pas d'[[Anubis]]. Nous sommes dans le temple et non dans l'histoire du temple. Et le « consensus », tel qu'il est implicitement défini par les gardiens du temple, n'est pas une règle encyclopédique mais ''une machine de guerre militante''.

Le consensus réel est un accord entre une grande majorité de contributeurs. Il s'agit généralement d'un ''compromis''. Naturellement, même un tel consensus peut être remis en cause au nom des règles, d'un nouvel élément à ajouter dans l'article, etc. Wikipédia vit au rythme de ses évolutions. « Wiki » signifie « rapide » ; dans l'étymologie même du nom, on voit que ce n'est pas fait pour être une entité figée mais bien plutôt un ordre évolutif, dynamique, en perpétuelle construction. Evidemment, cet idéal néo-encyclopédique, si l'on peut dire, se trouve bloqué, freiné, par ces PoV-pushers inversés que sont les « gardiens du temple » cherchant à tout prix à tout conserver tel quel et voyant tout changement sur « leur » territoire comme un affront à leurs habitudes.

Le « consensus » exclusif ne peut être que partiel et partial. Il a pour but d'exclure les points de vue des autres pour mieux imposer le sien propre. Nous sommes à mille lieux du but véritable, inclusif et surplombant, d'une encyclopédie comme WP<ref>Je dis « surplombant », car de la même manière qu'un historien doit dominer du regard l'ensemble des faits pour mieux identifier la place de chacun et ne surtout pas se mettre au même niveau qu'eux, de même un contributeur sérieux se doit de dominer l'ensemble des points de vue pour leur donner à chacun une place dans un schéma commun - ce qui n'empêche pas de reconnaître que tel point de vue, par exemple, est beaucoup plus accepté ou répandu que tel autre, ou que l'on a davantage d'arguments en sa faveur.</ref>. Ce qu'ils prétendent être le « consensus » n'est que leur propre mainmise sur un article ou un groupe d'article, opérée par une lente et perverse habitude, toujours imbriquée dans des copinages divers et variés. Leur « consensus » est une contrefaçon de consensus.

Pour cette raison, elle oblige ceux qui le défendent à devenir malhonnêtes et de mauvaise foi, à pratiquer la [[sophistique]] et l'attaque personnelle, afin de faire fuir l'étranger (vous avez dit xénophobie ?). Une discussion tout à fait rationnelle et honnête dévoilerait la partialité du PoV-pushing inversé ; si ses tenants veulent le préserver, et partant préserver leur mainmise informelle, ils doivent avoir recours à l'accusation plutôt qu'à la discussion, à l'exclusion plutôt qu'à l'inclusion, etc. Il s'agit de cacher et d'étouffer. Manque de chance pour eux, les contributeurs ne s'en laissent pas toujours compter. C'est pourquoi, si certains articles résonnent d'un écho quasi sépulcral, leurs PDD sont encore vives de la chaleur des discussions animées.

Prenons un exemple de ce faux consensus.<br>
2 « gardiens du temple » s'opposent à un contributeur sur un article, dans le but de censurer une donnée d'importance apportée par ce contributeur (éclairage, référence, sourçage, etc.). Ils n'hésiteront pas à prétendre très vivement, puis à marteler l'idée - si une discussion s'engage, malgré leurs efforts pour la faire cesser - que ''leur opinion incarne le consensus'' et que tout autre avis serait du PoV-pushing. Autrement dit, tout ce qui est différent de leur opinion personnelle, imposée sur l'article ou le groupe d'articles, relève du PoV-pushing. Comment ne pas voir ici le PoV-pushing inversé, ce PoV-pushing pervers qui est le sujet de cette page ? La démarche même des 2 GDT, prétendant incarner un consensus alors qu'ils ne sont que 2 contre 1, relève déjà dans sa structure de la malhonnêteté la plus totale.
* 2 personnes, ce n'est pas suffisant pour prétendre incarner un consensus. Quand 2 personnes sont d'accord entre elles, ce n'est qu'un accord entre deux contributeurs (accord qui peut aller plus loin qu'on ne le croit). On parle de consensus lorsqu'une grande quantité de personnes sont impliquées, pas simplement 2.
* 2 contre 1, cela fait 2/3. Or, un avis partagé à 66 % n'est pas un consensus mais une simple majorité.
Pourquoi les GDT ne disent-ils pas « majorité » au lieu de « consensus » ? Ce serait déjà plus honnête. Mais ce serait moins efficace pour rejeter l'autre. En effet, se prévaloir d'un « consensus » comme ils le font permet d'enlever à l'Autre toute place légitime ; c'est lui dénier tout droit moral de contribuer et de s'exprimer en PDD, et en même temps lui dire « range-toi de notre côté, tu auras une place, tu auras le droit d'exister ».

Les PoV-pushers inversés déforment le concept de consensus. Ils l'utilisent non pas pour inclure mais pour exclure, pour dissimuler derrière un accord de façade entre contributeurs prétendument indépendants une mainmise. Ainsi, 2 GDT s'attaquant à un contributeur n'hésiteront pas à dire bien haut que leur opinion incarne le consensus, donc la neutralité, dont ce qu'il faut dire et imposer, alors qu'ils ne sont que 2, arrivés en même temps et ne souhaitant que censurer, reverter, empêcher toute évolution qui n'irait pas dans le sens de leurs opinions personnelles. Sachant que, dans un joli « [[wikt:deux poids, deux mesures|deux poids, deux mesures]] », un GDT se trouvant tout seul face à 2 contributeurs n'hésitera pas à hurler au « passage en force » à leur sujet.

La conception exclusiviste du consensus (anti-inclusive) est le pendant de la conception biaisée de la neutralité décrite plus haut. Quelqu'un qui conçoit la neutralité comme relative à son opinion ne peut que vouloir exclure ce qui s'en éloigne trop ou la contredit - au lieu de l'inclure raisonnablement dans l'article.

== Conclusion ==

Les GDT prennent les articles pour un sanctuaire qui leur appartiendrait, un territoire sacré qu'ils auraient pour mission de défendre face à de maléfiques ennemis. Ils n'hésitent pas à déverser sur les malheureux nouveaux ou contributeurs non avertis des tonnes de rancoeur, accumulée au fil des mois et des années à force de guerres d'éditions devenues guerres personnelles. Cette attitude permet parfois de lutter contre des PoV-pushers classiques, mais elle a surtout pour effet de dégoûter de nombreux contributeurs et de les faire fuir, en plus d'imposer sans vergogne des articles biaisés.

Du reste, les pages comme celles que vous êtes en train de lire prouvent que le [[partialisme]] et l'[[obscurantisme]], ainsi que les manigances qui y sont naturellement associées, n'auront pas toujours le dessus. Les petits clans, les petits attachements stériles et dommageables, peuvent triompher un temps, mais personne ne peut se prévaloir de maîtriser l'opinion dans l'avenir. Comme le Soleil qui chasse la nuit et ses songes en se levant chaque matin, l'esprit d'analyse revient périodiquement pour examiner, comprendre et retisser. Nous pouvons espérer que WP, grâce à l'accessibilité et à l'attractivité de son principe, continuera à attirer des contributeurs cultivés et solides et à les laisser agir pour le bien du projet, sans quoi celui-ci risque fort de se scléroser.

== Notes ==
{{références}}

== Liens ==
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Gardiens_du_temple/Admissibilit%C3%A9