Discussion:Liste d'Easter eggs/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Liste d'Easter eggs » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste d'Easter eggs}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste d'Easter eggs}} sur leur page de discussion.

Liste d'Easter eggs

Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 février 2017 à 00:54 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :    Proposé en PàS sans aboutir à un consensus.   

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Arthur Crbz^{[on cause ?]} 14 mars 2017 à 12:42 (CET)

Raison : Malgré cette seconde procédure, il n'apparait toujours pas de consensus clair quant à l'admissibilité de cette page ou la fusion qui pourrait être réalisée avec Easter egg. Conservation par défaut de la page.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liste d'Easter eggs » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Comme indiqué lors de la dernière PàS, cet article a été créé pour désengorger l'article Easter egg (voir ici). --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 28 février 2017 à 11:51 (CET)
2.  Conserver C'est aussi ce genre de page qui fait la richesse et l'originalité de Wikipédia. la politique qui consiste à créer une annexe pour alléger une page, puis à faire une PàS me semble très discutable. L'enjeu se situe en termes de sourçage, aucunement d'admissibilité. φ. (Phiérithros) 6 mars 2017 à 16:31 (CET)
3.  Conserver les listes c'est vachement bien : ça allège les articles principaux. p-2017-03-s Couarier 7 mars 2017 à 18:50 (CET)
4.  Conserver (ou  Fusionner tous les éléments sourcés, même si je pense que c'est un retour en arrière) : Je me retrouve dans les arguments évoqués ci-dessus et je regarde cette liste au minimum une fois par an. Le travail de recherche effectué peut être retrouvé sur archive.org donc je ne m'oppose pas à la suppression de ce qui n'est pas encore sourcé, mais je vous invite à observer que la présentation de la liste s'améliore petit à petit : il faut laisser le temps aux contributeurs, il n'y a pas de malveillance !--Flûte (discuter) 13 mars 2017 à 19:21 (CET)
5.  Conserver D'accord avec les avis qui précèdent. La fusion alourdirait Easter egg inutilement. Inde (discuter) 14 mars 2017 à 00:25 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Mon avis n'a pas changé depuis la précédente PàS en mai : cela n'a aucun intérêt d'établir une liste exhaustive, ou qui se veut telle. Quelques exemples dans l'article easter egg seraient bien suffisants. kiwipidae (discuter) 28 février 2017 à 07:32 (CET)
2.  Supprimer, ou  Fusionner avec Easter egg sous réserve de se limiter à quelques éléments sourcés et pertinents --Krosian2B (discuter) 28 février 2017 à 09:09 (CET)
3.  Supprimer après avoir  Fusionner Il manque de sources pour beaucoup d'éléments de cette liste. Mon avis n'a pas changé depuis la précédente PàS : comme l'article Easter egg est toujours bien court, je ne verrais pas d'inconvénients à y inclure les éléments sourcés de cette liste, c'est à dire uniquement une dizaine de lignes actuellement. -- Speculos ^✉ 28 février 2017 à 10:27 (CET)
4.  Supprimer, ou  Fusionner avec Easter egg. Liste non bornable. --Volupnich (discuter) 1 mars 2017 à 21:16 (CET)
5.  Supprimer après avoir  Fusionner Idem Speculos.
6.  Supprimer après avoir  Fusionner Idem Speculos. --Lomita (discuter) 8 mars 2017 à 18:41 (CET)
7.  Supprimer sans fusionner ; cette liste n’est AMHA pas gérable ; j’avais donné les exemples sur la WP anglophone, ils ont déjà deux sous-listes spécialisées assez longues en:List of Google Easter eggs et en:List of Easter eggs in Microsoft products. Les easter eggs de manière générale sont tellement nombreux avec de nouvelles apparitions quotidiennes qu’il ne me semble pas raisonnable de les recenser tous à un même endroit. — ℳcLush ^{=^.^=} 13 mars 2017 à 18:09 (CET)

   Depuis le temps qu'il y a des Easter Eggs, on ne peut pas dire que cela déborde dans les 2 pages que tu cites. Donc l'argument "tellement nombreux avec de nouvelles apparitions quotidiennes" est outrancièrement exagéré. Inde (discuter) 14 mars 2017 à 00:30 (CET)

    Inde : Ne t’est-il pas venu à l’esprit que c’est parce que la liste est très incomplète ? Elle ne contient qu’une infime partie des easter eggs existants. Les deux listes en question ne concernent que deux sociétés, il y en a des milliers, sans compter que Google et Microsoft ne sont pas dans le créneau le plus affecté par les easter eggs : les jeux. En considérant qu’il existe entre 40 000 et 100 000 jeux ([1]), chacun ayant sans doute en moyenne deux ou trois easter eggs, il est facile de voir à quel point une telle liste est absurde. — ℳcLush ^{=^.^=} 14 mars 2017 à 00:54 (CET)

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Si, Microsoft est dans le créneau des jeux (et Google n'a pas besoin d'être dans ce créneau pour en mettre dans chacun de ses produits) ! Puis, cet argument sur la quantité ne me semble pas pertinent.--90.116.202.240 (discuter) 14 mars 2017 à 13:25 (CET)

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Je ne vais pas passer la semaine sur l'historique de la version anglaise mais il ne me semble pas que cela ait posé un problème sinon ils auraient suivi ta logique depuis longtemps. Je comprends tes inquiétudes mais elles sont basées sur une hypothèse et non sur un constat. Pourquoi donc se prendre la tête par anticipation ? Inde (discuter) 14 mars 2017 à 23:26 (CET)

    Inde : Tu vois un article anglophone en:List of Easter eggs ? Non, il n’existe pas, et pour cause puisqu’il est humainement impossible d’établir une telle liste pertinente et un minimum complète, et quand bien même elle serait faite, elle dépasserait sans doute le million d’entrées. Si tu veux comprendre pourquoi, les pages anglophones sur les produits Google et Microsoft ne sont qu’une partie de l’iceberg, en se limitant juste à la série de jeux Halo, un wiki spécialisé a 32 pages dans la catégorie easter eggs, dont sept listes déjà assez longues ([2]), et on ne parle que d’une série de jeux. Tu trouves vraiment crédible de faire une liste générale d’easter eggs un minimum complète ou qui a un sens ? — ℳcLush ^{=^.^=} 15 mars 2017 à 02:24 (CET)

    Inde : En fait, je crois que tu n’as pas compris mon propos ; je n’ai pas dit que les deux articles anglophones sur des easter eggs de certains produits n’étaient pas gérables, j’ai juste dit qu’une liste générale d’easter eggs n’était pas gérable en m’appuyant sur ces exemples qui ne représentent qu’une infime partie des easter eggs existants. — ℳcLush ^{=^.^=} 15 mars 2017 à 09:36 (CET)

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : Si, si je comprends ton propos mais c'est le principe même d'une sélection encyclopédique. Il n'est pas question de mettre TOUS les easter eggs mais de faire en sorte que ceux qui sont les plus "notorious" soient visibles. Il me semble que les anglophones ont été confrontés à cette logique et qu'ils ont fait un choix. Je suggère de faire le même et d'aviser si jamais une dérive est constatée. Inde (discuter) 15 mars 2017 à 10:26 (CET)

    Inde : Même en se contentant de ceux pour lesquels il existerait une source secondaire, ce qui est déjà assez restrictif, je crains que ça reste ingérable ; cf. de simples recherches sur Google News avec « easter egg » (et même en omettant les articles sur les œufs de Pâques). — ℳcLush ^{=^.^=} 15 mars 2017 à 14:05 (CET)

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : La conservation a été actée. On verra bien comment les choses tournent... Inde (discuter) 15 mars 2017 à 14:20 (CET)

    Inde : Je sais très bien comment elles tourneront : la liste restera à jamais une ébauche incomplète présentant une sélection arbitraire de quelques easter eggs dont plus personne ne se souviendra dans dix ans pour la plupart . — ℳcLush ^{=^.^=} 15 mars 2017 à 14:24 (CET) PS : c’est une absence de consensus qui a été actée, donc l’admissibilité de l’article n’est toujours pas garantie.

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Liste d'Easter eggs » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 mai 2016 à 17:19 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 juin 2016 à 17:19 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Liste d'Easter eggs}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Liste d'Easter eggs}} sur leur page de discussion.

Liste d'Easter eggs

Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 mai 2016 à 17:19 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : est-ce une liste maintenable, vu l'évolution des logiciels, mais surtout, est-ce pertinent encyclopédiquement parlant ?

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Altmine (discuter) 7 juin 2016 à 07:01 (CEST)

Raison : En nombre, aucune tendance majoritaire ne se dégage (6 conserver, 6 fusionner (dont 3 conserver ou fusionner), et 6 supprimer (dont 3 ou fusionner). Aucun consensus ne semble se dégager, et l'admissibilité reste toujours à démontrer par apport de sources. 7 avis sur 15 indiquent que la liste est trop longue et trop exhaustive. Conservation et ajout du bandeau d'admissibilité pour voir si dans un an on arrive à un consensus + ajout du bandeau à recycler pour indiquer que la liste doit être élaguée.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Liste d'Easter eggs » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Cet article a été créé pour désengorger l'article Easter egg (voir ici). -- Sebk ^(discuter) 23 mai 2016 à 17:35 (CEST)
2.  Conserver +1 Sebk --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 23 mai 2016 à 18:58 (CEST)
3.  Conserver La fusion ne paraît pas raisonnableemnt envisageable vu le déséquilibre que ça créerait dans l'article principal. L'admissibilité ne me semble donc pas en cause. J'ajoute que c'est typiquement ce genre de liste improbable qui fait le charme de Wikipédia. φ... 24 mai 2016 à 15:42 (CEST)
4.  Conserver la fusion entraînerait un trop grand déséquilibre dans l'article principal. Kartouche (Ma PdD) 31 mai 2016 à 11:51 (CEST)
5.  Conserver d'accord avec Sebk. p-2016-06-s (discuter) 4 juin 2016 à 08:00 (CEST)
6.  Conserver +1 Sebk. - Boréal (:-D) 6 juin 2016 à 23:39 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner Comme l'article Easter egg est bien court, je ne verrais pas d'inconvénient à y inclure le contenu de cette liste, en se limitant aux éléments sourcés. -- Speculos ^(discuter) 23 mai 2016 à 17:55 (CEST)
2.  Fusionner Personnellement, je ne vois aucun intérêt à cette liste : il faudrait fusionner les plus populaires ou importants dans l'histoire dans l'article principal et supprimer les autres. Par exemple, je ne vois pas de référence au tout premier easter egg dans le jeu vidéo (qui m'a semble t-il initié cette pratique), dans Adventure (jeu vidéo). Référence : Ultimate History of Video Games par Steven Kent, page 186. Ssx`z (discuter) 23 mai 2016 à 20:22 (CEST)
3.  Fusionner Je partage entièrement l'avis de Speculos. L'article principal ne risque pas d'être engorgé...--Chris a liege (discuter) 24 mai 2016 à 00:45 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Informations anecdotiques, qui n'ont leur place ni dans une liste, ni dans l'article principal easter egg. Que ce dernier donne quelques exemples, c'est concevable, mais ça ne devrait pas tourner à la recherche exhaustive. kiwipidae (discuter) 24 mai 2016 à 09:19 (CEST)
2.  Supprimer, ou  Fusionner avec Easter egg sous réserve de se limiter aux éléments sourcés. --Krosian2B (discuter) 24 mai 2016 à 17:30 (CEST)
3.  Supprimer, ou  Fusionner avec Easter egg. Peut-être faut-il créer des catégorie du genre Jeux vidéo contenant des Easter eggs ? --Clodion 27 mai 2016 à 10:04 (CEST)
4.  Supprimer, ou  Fusionner avec Easter egg Idem. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 30 mai 2016 à 21:41 (CEST)
5.  Supprimer Liste ingérable ; rien que sur WP:en, ils ont en:List of Google easter eggs et en:List of Easter eggs in Microsoft products tous deux déjà bien long. Si on fait la liste de tous les easter-eggs dans tous les produits, même en se limitant aux produits admissibles, on risque bien d’exploser la taille maximale admise pour un article . — ℳcLush ^{=^.^=} 5 juin 2016 à 21:28 (CEST)
6.  Supprimer idem kidipidae, je ne vois pas pourquoi viser l'exhaustivité... Humanapraxis (discuter)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :