Discussion:Championnat de France de football National 2014-2015/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 1 septembre 2015 à 23:17 (CEST)

Championnat de France de football National 2014-2015

Proposé par : Dimonou (Ja?) 17 août 2015 à 19:54 (CEST)

Dans le cadre du groupe de travail National 2015 et dans l'objectif du Bon thème, nous avons déjà porté plusieurs clubs de National au label BA (GS Consolat, FC Chambly) ou AdQ (SR Colmar, Paris FC, SAS Épinal).

Aujourd'hui, je vous propose le championnat lui-même. Cet article traite de l'avant, du pendant, de l'après, le tout avec une section dédiée à chacun des plus importants aspects extra-sportifs. A mon sens, il est complet et c'est pour cela que je prend la liberté de le présenter aujourd'hui au label BA.

Merci à tous les membres du groupes et à tous ceux qui ont permis à cet article d'atteindre ce niveau, que leur contribution soit grande ou modeste !

-- Dimonou (Ja?) 17 août 2015 à 21:06 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Aucun problème. Superbe boulot, l'article mérite le BA. LoupDragon42 (discuter) 19 août 2015 à 11:43 (CEST)
3.  Bon article article bien rédigé.--Maleine258 (discuter) 23 août 2015 à 12:55 (CEST)
4.  Bon article Bon travail d'équipe, complet. Dd (discuter) 23 août 2015 à 19:27 (CEST)
5. Article complet et bien. --HerveMatouf (discuter) 24 août 2015 à 00:34 (CEST)
6.  Bon article suite à la prise en compte des remarques. J'aimerais bien quand même que les dix meilleures affluences de Strasbourg soient enlevées.--Vanuatu (discuter) 29 août 2015 à 11:19 (CEST)

   Merci ! Le tableau a été enlevé par mes soins peu après tes remarques -- Dimonou (Ja? - votez) 29 août 2015 à 15:14 (CEST)

Attendre

Non accessible (tableaux) : à corriger avant labellisation. 'toff ^[discut.] 30 août 2015 à 14:25 (CEST)

M'en occupe ce soir... Désolé que certains tableaux aient passé ma relecture -- Dimonou (Ja? - votez) 31 août 2015 à 10:16 (CEST)

 Supertoff : Voilà c'est fait. Est ce que cela vous convient ? -- Dimonou (Ja? - votez) 31 août 2015 à 17:37 (CEST)

Il en reste encore. Je te conseille de cocher le gadget accessibilité dans tes préférences. Ca te permet de visualiser ça facilement. 'toff ^[discut.] 31 août 2015 à 18:16 (CEST)

 Supertoff : Merci pour l'astuce Chez moi tout est vert maintenant. Rappel : on est sur une procédure BA et pas AdQ; l'accessibilité n'est normalement pas bloquante donc... -- Dimonou (Ja? - votez) 31 août 2015 à 19:40 (CEST)

La liste de vérification est quand même citée sur Wikipédia:Bons articles même s'il elle n'est pas obligatoire. Mais j'estime que ce "petit" effort peut être fait autant pour les BA que pour les AdQ. J'ajoute que niveau accessibilité, une chose m'embête : le classement est dans un paragraphe complètement séparé de celui de "Promotions et relégations" ce qui fait que des informations sont uniquement passées par des codes couleurs dans le tableau. L'explication (au moins du point de vue accessibilité) devrait être proche du tableau. 'toff ^[discut.] 31 août 2015 à 20:12 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de CONCACAF-Footballeur

Le travail, un point qui est pour moi néanmoins gênant comme je te l'ai déjà dit, c'est le nom des clubs. Selon la convention des titres, le nom d'un club (en tant qu'association sportive) doit être la dénomination officielle doit être considérée comme un fait sur lequel partisans et détracteurs ne peuvent donc raisonnablement s'opposer. Je ne vois pas alors pour quelle raison il en serait autrement dans les corps d'article, Le Cercle athlétique bastiais, le Stade athlétique spinalien ou le Groupe sportif Consolat pour ne citer que eux ne devrait pas être réduit à CA Bastia, SAS Epinal ou Marseille Consolat, qui sont des noms créer afin de faire apparaître le nom de la ville où il se situe. Celà ne viendrait pourtant à l'idée de personne d'écrire l'Olympique Lyon. De même comme pour la carte, écrire le nom d'une ville dans le tableau de l'évolution du classement tout en renvoyant au club est pour moi une aberration, car il y a souvent plusieurs club dans une ville donc un risque de tromper le lecteur qui va croire que le club en question est l'unique ou le principal de la ville, ce qui est faut comme pour Bastia par exemple. CONCACAF-Footballeur (discuter) 17 août 2015 à 23:07 (CEST)

Salut  CONCACAF-Footballeur :

Comme l'indique la phrase d'introduction « les conventions sur les titres indiquent les caractéristiques qu'un titre de page doit avoir. » Elles n'indiquent pas que ce nom de page doit être respecté partout dans l'encyclopédie.

Le principe de moindre surprise justifie que d'autres dénominations puissent être utilisées. Le site du CA Bastiais s'appelle d'ailleurs www.ca-bastia.com

Pour continuer sur l'exemple du CA Bastia, Google donne 459 000 résultats pour "CA Bastia" contre 1370 pour CA Bastiais. GS Consolat donne 72 000 résultats contre 386 000 pour "Marseille Consolat", le site officiel s'appelant d'ailleurs www.marseille-consolat.com.

Sert-il vraiment de vouloir être plus officiel que les officiels ?

Ensuite, je suis d'accord avec toi que mettre uniquement le nom de la ville dans certains tableaux est limite et je vais m'empresser de corriger. -- Dimonou (Ja?) 18 août 2015 à 18:09 (CEST)

Le principe de moindre surprise s'applique également qu'au titre sur wikipédia afin de trouver rapidement un article. Je ne suis pas d'accord avec ta vision des choses, le nom d'un club est le nom d'un club, il est anti-encyclopédique de le remplacer par un nom sous prétexte que tous le monde le fait. Beaucoup de gens surnomment les policiers des "poulets", est-ce que pour autant dans l'encyclopédie on va écrire poulets ? Je prend un exemple exagérer, mais c'est pour faire comprendre ma logique, un nom est un nom, le déformer n'est pour moi pas digne d'une encyclopédie sérieuse. CONCACAF-Footballeur (discuter) 18 août 2015 à 20:49 (CEST)

Je ne suis pas en accord avec ton exemple. « Poulet » est une expression d'argot, pas un synonyme courant. Suivant ton raisonnement, dans l'article sur la police, les termes gardien de la paix ou forces de l'ordre doivent être évités ?

Je ne souhaite pas que cette conversation continue, je crois qu'il serait intéressant de l'ouvrir pour avoir plus d'avis que nos deux visions opposées. Cela évitera de tourner en rond

Est-ce que tu es d'accord que je dépose un message sur le Café du foot ? -- Dimonou (Ja?) 18 août 2015 à 22:46 (CEST)

Pour moi il ne s'agit pas de vision, mais d'une réalité, les noms des clubs n'ont pas à être arranger comme on le souhaite, on ne parle pas ici de synonyme, on parle de détournement de nom, par exemple, je tape Stade Rennes dans Google et j'ai 4 millions de réponses alors qu'avec Stade rennais j'en ai 900000 milles, pourtant je ne pense pas que tu propose d'écrire Stade Rennes dans un article pour ce club ... Je veux dire on ne parle pas de surnom, pour quelle raison sérieuse veux-tu nommer les clubs autrement que comme ils s'apellent ? CONCACAF-Footballeur (discuter) 18 août 2015 à 23:23 (CEST)

Ce n'est pas le nombre de résultat sur Google qui compte mais ce que disent les sources. Si les sources parlent de CA Bastia et de Marseille Consolat, alors je ne vois pas pourquoi l'article ne pourrait pas utiliser ces désignations. Hipo.dingo (discuter) 19 août 2015 à 11:07 (CEST)

Stade rennais : 1 740 000 résultats sur Google. Stade Rennes : 512 000 résultats. Permets moi de contredire ton exemple. De même, si tu dis qu'« on ne parle pas ici de synonyme », ton exemple sur les policiers et les poulets tombe à l'eau, non ?

Je rejoins Hipo.Dingo sur les sources. Ce sont elles qui décident, pas nous. Si les sources disent aussi bien Marseille Consolat que GS Consolat, alors nous pouvons faire de même. Ce n'est pas une vision mais une réalité. Ton Stade Rennes, tu l'inventes. Mon CA Bastia, je ne l'invente pas. -- Dimonou (Ja?) 19 août 2015 à 18:17 (CEST)

Toi tu ne l'inventes pas, mais ce que tu copie l'on eux inventé, je vois que tu as choisi de déplacer la discussion donc je m'arrête ici sur cette page. CONCACAF-Footballeur (discuter) 19 août 2015 à 20:44 (CEST)

Remarques de Vanuatu

Il a un indéniablement un gros travail de fait. Il y a beaucoup d'infos dans l'article. Pas facile de se lancer dans ce genre d'article, qui plus est quand la fin de saison a été décevante (je ne chambre pas, pour moi, la saison entière a été décevante...). J'ai plusieurs remarques à faire :

• Déjà, on sent que l'article a été écrit par un alsacien , ça parle beaucoup (trop) de Strasbourg et Colmar. Par exemples qq occurrences dans l'article : Colmar (91), Strasbourg (99) ; quand Bourg-Péronnas (70), Luçon (57), Amiens (49), Dunkerque (44), Chambly (60), Colomiers (65), Istres (67), Avranches (54), Boulogne (56)... Strasbourg a joué la montée, donc admettons (encore que Luçon aussi), mais Comlar a fait une saison assez moyenne et en parler autant ne se justifie pas.
  • Il en découle ce genre de phrase : « Les journaux régionaux accordent une place importante aux clubs de National dans leurs pages. C'est le cas notamment des Dernières Nouvelles d'Alsace pour le RC Strasbourg et les SR Colmar, d'Ouest-France pour les clubs vendéens, du Parisien pour les clubs franciliens et Chambly, etc. Enfin, la radio France Bleu couvre le National grâce à ses antennes régionales partout en France. Par exemple, le 25 mai 2015, à l'issue de la saison, France Bleu Alsace organise une émission spéciale de 26 minutes sur le Racing Club de Strasbourg. » : Soit tu cites tous les journaux régionaux, ou aucun, pareil pour les radios. Il serait ainsi plus intéressant de dire quelles stations retransmettent les matchs (France Bleu Picardie retransmet par exemple tous les matchs d'Amiens en direct).

    D'accord sur ce point. Il y a deux choses :

    1. Mon tropisme alsacien que je ne peux nier
    2. Les sources géographiquement centrées... Google me montre en priorité les sources de ma région. Je trouve plus facilement France Bleu Alsace que France Bleu Picardie et c'est bien dommage... Je vais essayer d'améliorer l'article sur ce point. -- Dimonou (Ja?) 19 août 2015 à 18:33 (CEST)

  • de plus, trois fois Colmar dans les sept titres de déroulement de la saison

    Je corrige -- Dimonou (Ja?) 19 août 2015 à 18:33 (CEST)

• Je trouve que des fois tu veux trop en faire, et on arrive a du remplissage pour faire joli :
  • le calendrier : est-il vraiment nécessaire ? au mieux le mettre dans une boite déroulante

    • La solution « boite déroulante » me convient -- Dimonou (Ja?) 19 août 2015 à 18:33 (CEST)

  • les buts marqués par journée : franchement, il n'apporte aucun éclairage particulier

    Ca, ce n'est pas de moi. C'était déjà dans l'article avant mon passage. Crois tu que c'est à enlever ? Personnellement ça ne me dérange pas. -- Dimonou (Ja?) 19 août 2015 à 18:33 (CEST)

    Je préférerai que ce soit enlevé, il n'y a rien à tirer de ce genre de tableau, et il ne faudrait pas que ce type de tableau se déploit dans les articles sous prétexte qu'il figure dans un BA.--Vanuatu (discuter) 21 août 2015 à 09:49 (CEST)

  • les meilleurs affluences : ça fait un peu gloire à strasbourg, le club a la meilleure affluence, donc logiquement les 17 meilleures affluences de la saison sont à la Meinau. Pas la peine de faire un tableau comme ça, une phrase avec les trois meilleures affluences dans la partir Affluences moyennes par club suffit

    La solution « boite déroulante » te semble-t-elle un bon compromis ? Il est vrai que le tableau n'a pas un apport indiscutable et serait mieux à sa place dans l'article sur la saison de Strasbourg. -- Dimonou (Ja?) 19 août 2015 à 18:33 (CEST)

    Là aussi, je préférerai simplement du texte dans le partie affluence, et tu peux en effet transférer le tableau dans les saisons en amateur du RCS.--Vanuatu (discuter) 21 août 2015 à 09:49 (CEST)--Vanuatu (discuter) 21 août 2015 à 09:49 (CEST)

    Voilà qui est fait -- Dimonou (Ja?) 21 août 2015 à 15:55 (CEST)

  • Affluences journée par journée : pareil, quel intérêt ? la seule info encyclopédique est l'affluence moyenne de 2013 spectateurs, qui peut aussi être ajoutées dans Affluences moyennes par club

    Là, je suis moins d'accord. Par contre, une phrase disant que les jours où Strasbourg joue à domicile, les affluences moyennes sont plus fortes pourrait être intéressante, non ? -- Dimonou (Ja?) 19 août 2015 à 18:33 (CEST)

    ok pour cette solution.--Vanuatu (discuter) 21 août 2015 à 09:49 (CEST)

    -- Dimonou (Ja?) 21 août 2015 à 19:32 (CEST)

• je rejoins totalement CONCACAF pour les noms des clubs. Dans une encyclopédie, il faut être rigoureux, peu importe que des journalistes peu scrupuleux déforment les noms des clubs dans leurs articles. On parle de Olympique lyonnais et Stade rennais, donc on devrait parler de SA spinalien et CA bastiais. (Franchement, c'est important, quand je travaille sur la période 1880-1940, je suis bien contant de tomber sur des sources rigoureuses avec les bons noms des clubs). Le plus important est quand même GS Consolat, Marseille Consolat n'existe pas et doit être supprimé (même si les journalistes aiment bien coller les noms des villes aux clubs ; heureusement, on a échappé à Red Star Paris)

  Là, pas d'accord. Il faut suivre les sources. Si le Cercle athlétique bastiais s'appelle lui-même CA Bastia, pourquoi ne le pourrions nous pas ? Le site officiel du club n'est tout de même pas géré par des journalistes peu scrupuleux ? Je crois vraiment que le débat mérite d'être ouvert sur le café. -- Dimonou (Ja?) 19 août 2015 à 18:33 (CEST)

  c'est un marronnier qui va faire débat . Dans le corps du texte ce n'est encore pas trop grave, mais il faut au moins une fois que les bons noms des clubs apparaissent. On peux les mettre dans le premier tableau par exemple.--Vanuatu (discuter) 21 août 2015 à 09:49 (CEST)

  Le café a l'air en faveur de la tolérance pour les noms usuels quels qu'ils soient... Je vais mettre à jour le tableau au début pour que les noms apparaîssent au moins une fois, comme tu dis. -- Dimonou (Ja?) 21 août 2015 à 19:32 (CEST)

  Deux personnes ce n'est pas le café , mais bon je ne suis pas forcément intégriste pour le corps de texte, sinon j'aurai modifier moi-même je fait juste une remarque qui pour moi, m’empêchera de me prononcer pour ton article, mais je ne m'y opposerait pas non plus.CONCACAF-Footballeur (discuter) 21 août 2015 à 20:15 (CEST)

• enfin, il y a plusieurs fois des phrases du type untel bat untel tel jour, sourcé par une simple feuille de match. L'info n'a alors pas vraiment intérêt, et j’enlèverai ces phrases. Dans le même genre, il a des résumés de matchs qui viennent de site officiels de clubs, par terrible question neutralité.

  Peux tu préciser ? -- Dimonou (Ja?) 19 août 2015 à 18:33 (CEST)

  Par exemple les phrases associées aux réf 73, 82 ou encore 86.--Vanuatu (discuter) 21 août 2015 à 09:49 (CEST)

L'article reste bon et ce sera ok pour moi pour le BA une fois que ces remarques auront été prises en compte--Vanuatu (discuter) 19 août 2015 à 12:40 (CEST).

Salut et merci pour ta relecture !

Réponses ci-dessus -- Dimonou (Ja?) 19 août 2015 à 18:33 (CEST)