« Discussion:Vaccination » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
Raisons de l'effacement de la phrase |
|||
Ligne 333 :
::Hello, je viens de ré-enlever la phrase. Comme celle-ci n'est pas particulièrement neutre, je suis tout à fait d'accord pour qu'on en discute pour l'améliorer, mais faisons ça ici d'abord. On la remettra quand elle sera un peu meilleure. Pour information, je suis tout à fait pour transposer l'article ''Vaccine_controversy'' sur le wiki français. On pourra y expliquer clairement que sous couvert de belles idées tel que la liberté individuelle, les associations anti-vaccinations sont en fait des groupes extrêmement mal informés mettant en danger non seulement la vie de leurs enfants, mais plus grave, la vie d'autres enfants ne pouvant pas être vaccinés pour raison médicale (parce qu'ils ont un cancer par exemple).
::Spécifiquement, mes problèmes avec la phrase sont les suivants: l'utilisation de la ''Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne'' n'a aucune raison d'être là. ''Vouloir contraindre plutôt que convaincre n'est néanmoins pas une méthode qui fait l'unanimité chez les citoyens français'', Ok, quelle est la proportion ? est-ce 1% ? 10% ? 30-40% ? Si c'est moins ce 1 pour cent on peut supprimer la phrase tout de suite. En revanche si c'est 30-40 pour cent, il faudra l'étendre. Enfin l'invocation d'''une clause de conscience'' est risible; ce sont eux qui mettent en danger la vie des autres. Ils ne sont certainement pas en position d'avoir une quelconque supériorité morale, bien au contraire. --[[User:McSly|McSly]] ([[User talk:McSly|d]]) 24 février 2009 à 06:02 (CET)
:::Encore et toujours une question de point de vue, gadjo! D'après ce que tu dis, tu as supprimé la phrase parce que tu es contre la liberté de vaccination, ce qui est partisan. Moi, si je faisais de même, je virerais une bonne partie de l'article! On discute d'abord, et on supprime après au lieu de « flinguer d'abord et de discuter ensuite » comme les cow-boys. Quantifier objectivement le nombre de personnes pro-liberté de vaccination et anti-liberté de vaccination est difficile, voire illusoire. Y a un noyau de pro et un noyau d'anti et le reste qui suit le mouvement, quel qu'il soit, sans trop se poser de question, comme d'hab. Si il y avait un référendum sur la totalité du territoire français, ou même un sondage, on pourrait en parler dans l'article. Dans l'article allemand, selon l'[[Institut Robert Koch]], il y a 5% d'allemand « contre » la vaccination. Mais bon, c'est toujours pareil, l'IRK est étatique et allopathique et je ne sais pas comment ils peuvent donner ce chiffre (si étude il y a, comment a-t-elle été menée, etc...). Ce qui est intéressant, c'est qu'ils ne disent pas (à ce que je sache) combien de gens sont « pour ». Ceci dit, pour moi, cette façon de raisonner est manichéenne et n'a pas vraiment d'intérêt. Par contre, je vois un intérêt à donner le pdv des médecines non conventionelles dans l'article. Pourquoi? Parce que sinon on tombe dans le dogme et la pensée unique, tout simplement. --[[User:L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc|L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc]] ([[User talk:L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc|d]]) 24 février 2009 à 12:48 (CET)
== aluminium mercure autisme etc. ==
| |||