« Projet:Langues/Café des linguistes » : différence entre les versions
Contenu supprimé Contenu ajouté
→Des latinistes? : Réponse |
|||
| (6 versions intermédiaires par 4 utilisateurs non affichées) | |||
Ligne 575 :
::::::J'ai la très nette impression qu'il s'agit d'une pseudo-latinisation moderne de la phase italienne ''{{lang|it|la legge è uguale per tutti}}'', traditionnellement affichée dans les tribunaux italiens. Selon [https://www.lastampa.it/politica/2006/08/08/news/torna-in-aula-la-legge-e-uguale-per-tutti-1.37148995/ cet article] de ''[[La Stampa]]'', qui fait état de son rétablissement par décret ministériel dans tous les salles d'audience du pays en 2006 (présenté comme un retour à une situation antérieure, apparemment abolie par un précédent gouvernement), cet usage trouve son origine… en France : apparue dans la [[Constitution du 5 fructidor an III|Constitution du {{date républicaine-|5 fructidor an III}}]] (vérifiable sur Wikisource : {{nobr|article 3}}, {{cita|la loi est la même pour tous}}), la maxime a été reprise dans les constitutions des « [[républiques sœurs]] » d'Italie (États-satellites établis par la France dans la péninsule), qui l'ont visiblement appréciée au point de l'afficher dans leurs salles d'audience {{incise|coutume perpétuée sous le royaume, puis la république d'Italie|fin}}. -- [[Utilisateur:Cosmophilus|Cosmophilus]] ([[Discussion Utilisateur:Cosmophilus|discuter]]) 15 décembre 2024 à 23:04 (CET)
:::::::Haaa, enfin les choses tombent bien en place. {{Merci|Cosmophilus}} pour les recherches et le partage de tes conclusions. N'empêche que celui ou celle qui a traduit en latin ''a posteriori'' aurait mérité de redoubler!--[[Utilisateur:Msbbb|Msbbb]] ([[Discussion utilisateur:Msbbb|discuter]]) 16 décembre 2024 à 00:09 (CET)
== Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : [[Veni, vidi, vici]] ==
Une anecdote fondée sur l'article [[Veni, vidi, vici]] a été '''[[Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées#ID_23664|proposée ici]]''' (une fois acceptée ou refusée, elle est [[Discussion:Veni, vidi, vici/LSV_23664|archivée là]]). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.<br />
''Les anecdotes sont destinées à la section [[Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes sur l'accueil|{{citation|Le Saviez-vous ?}}]] de [[Wikipédia:Accueil_principal|la page d'accueil]] de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur [[WP:LSV|la page dédiée]].''<br />{{#if: Veni, vidi, vici|<small>Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez [[Utilisateur:GhosterBot/Explication_notification_projet|cette documentation]].</small><br />}}
<small>(ceci est un message automatique du [[Wikipédia:Bot|bot]] {{u-|GhosterBot}} le 21 décembre 2024 à 11:17, sans '''bot flag''')</small>
== L'admissibilité de l'article « [[:Liste Swadesh de l'alsacien]] » est débattue ==
<templatestyles src="BMA début/style.css"/><div class="bma ">
[[Image:Circle-icons-caution.svg|70px|link=Discussion:Liste Swadesh de l'alsacien/Admissibilité|Page proposée au débat d'admissibilité|droite]]
Bonjour,
L’article « '''{{Lien à supprimer|1=Liste Swadesh de l'alsacien}}''' » fait l'objet d'un débat d'admissibilité ({{cf.}} [[Wikipédia:Débat d'admissibilité]]). Après avoir pris connaissance des [[Wikipédia:Notoriété|critères généraux d’admissibilité des articles]] et des [[Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété|critères spécifiques]], vous pourrez [[Aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité|donner votre avis]] sur la page de discussion '''[[{{TALKPAGENAME:Liste Swadesh de l'alsacien}}/Admissibilité]]'''.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des [[Wikipédia:Citez vos sources|sources secondaires fiables et indépendantes]]. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les [[Wikipédia:Principes fondateurs|principes fondateurs]] de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
<div style="text-align: center;">[[{{TALKPAGENAME:Liste Swadesh de l'alsacien}}/Admissibilité|{{bouton cliquable|Accéder au débat|couleur=blue}}]]</div></div>
[[Utilisateur:Chris a liege|Chris a liege]] ([[Discussion utilisateur:Chris a liege|discuter]]) 1 janvier 2025 à 23:30 (CET)
== Choix éditoriaux dans certains articles de linguistique ==
Je ne comprends pas certaines choix éditoriaux et de mise en forme dans certains articles de linguistique (une cinquantaine).
- un ajout systématique d'exemples (souvent pas commentés) en hongrois, en roumain et en langue BCMS : pourquoi ces langues ? Pourquoi pas d'autres comme l'allemand ? l'anglais ? l'arabe ? le chinois ? etc.
- De manière générale, pourquoi autant de références à ces langues ? Pourquoi autant de longs développement sur le roumain et le hongrois dans un article traitant d'une notion générale de grammaire ? Ne doit-on pas être généraliste, a fortiori dans des articles traitant de linguistique... générale ?
- un ajout quasi-systématique de notes sourçant chacun de ces exemples : est-ce vraiment nécessaire ? Surtout quand il s'agit d'exemples très simples en français ?
J'ai beau regarder les autres versions de Wikipedia : cette pratique n'est propre qu'à certains articles du Wikipedia francophone ; rien de tel dans le Wikipedia anglophone, hispanophone, germanophone...
Par railleurs, dès qu'on essaye de wikifier ces articles (ou rajouter ne serait-ce qu'un bandeau "à wikifier"), il est systématiquement retiré (par le même membre, l'auteur, je présume). Faut-il rappeler le principe de l'édition collaborative ?
--[[Utilisateur:Colchique78|Colchique78]] ([[Discussion utilisateur:Colchique78|discuter]]) 4 janvier 2025 à 16:18 (CET)
:{{Bonjour|Colchique78}}
:J'ignore à quels articles il est fait référence, mais si vous pensez y avoir repéré un biais en faveur du hongrois, du roumain et du serbo-croate dans les langues prises en exemple, n'hésitez pas à les rééquilibrer, compléter ou remplacer par des exemples issus d'autres sources. Il n'est pas impossible qu'au fil des ajouts successifs, certaines langues se soient retrouvées plus citées que d'autres, selon les sources sur lesquelles se sont fondés les wikipédistes qui ont ajouté ces exemples. La diversité dans les exemples cités est toujours bienvenue en vertu de [[WP:Internationalisation]]. <small>(Vu les langues que vous citez, il est probable qu'à un moment de l'histoire du projet Langues, quelqu'un ait fait un usage extensif d'ouvrages rédigés par des auteurs d'Europe centrale et orientale, mais cela reste à confirmer.)</small>
:De même, si vous trouvez qu'un point de détail sur telle ou telle langue est trop développé (au sens de [[WP:Importance disproportionnée]]), je ne puis que vous inviter à en débattre au cas par cas sur les pages de discussion de ces articles, éventuellement en notifiant les contributeurs principaux de ces articles s'ils sont toujours actifs. Le degré de synthèse ou de détail nécessaire est toujours ouvert à la discussion (mais en gardant à l'esprit l'écueil qu'est le [[wp:francocentrisme|francocentrisme]]).
:En revanche, quoi que vous fassiez, les règles de Wikipédia veulent que vous [[WP:Citez vos sources|citiez vos sources]], y compris pour de simples exemples. En vertu de [[WP:Vérifiabilité]], il faut en effet prouver que l'exemple illustre bien le concept auquel il est associé {{incise|ce qui semble trivial pour le français, me direz-vous, mais quid du hittite ?|fin}} Et même pour le français, il faut attester de la pertinence dudit exemple dans le contexte où vous l'insérez, ce qui implique qu'il ait été utilisé par une [[wp:source secondaire|source secondaire]] de qualité. S'il s'agit de votre création originale, c'est un [[wp:travail inédit|travail inédit]], ce qui n'est en principe pas accepté pour écarter tout risque d'interprétation personnelle.
:Quant à la wikification, si vous faites référence à {{diff|Complément circonstanciel|diff=prev|oldid=221601946|texte=cette annulation}} d'{{mention|Amator linguarum}} (trouvée dans vos contributions récentes, je n'ai pas plus creusé plus que cela), c'est tout simplement que le bandeau n'est pas le bon : le problème n'est pas la [[aide:wikification|wikification]], c'est-à-dire la conformité de la page avec la charte graphique du site, mais le [[wp:style encyclopédique|style encyclopédique]] (bandeau {{m|Style non encyclopédique}}) ou la mauvaise organisation de l'article (bandeau {{m|à recycler}}), voire des {{m|Problèmes multiples}} qu'il convient de lister.
:Bien à vous, -- [[Utilisateur:Cosmophilus|Cosmophilus]] ([[Discussion Utilisateur:Cosmophilus|discuter]]) 4 janvier 2025 à 23:44 (CET)
::Un grand merci ! Des exemples de pages posant problème : [[Inversion (linguistique)]], [[Temps (grammaire)]], [[Coordination (grammaire)]]. Il est par exemple curieux de trouver dans le dernier article 5 ouvrages en hongrois et 3 ouvrages roumains sur un total de 16 références (la moitié, donc).
::Je suis d'accord qu'il faille éviter l'écueil du francocentrisme et qu'il est bon d'évoquer diverses langues, mais il y clairement dans un grand nombre d'articles un biais en faveur du roumain, du hongrois ou des langues BCMS. Je n'ai pas de problème particulier avec ces langues ni avec leur grammairiens mais, par exemple, rien ne justifie que le BCMS soit plus cité que d'autres langues slaves (polonais, russe, bulgare...) pour parler de la voix passive, de la subordination, de la coordination... phénomènes que l'on rencontre dans la plupart des langues.
::Il est assez difficile de remplacer ces exemples par d'autres dans d'autres langues ou de modifier ces articles (l'auteur ne semble pas disposé à accepter ces changements).
::En tous cas, merci.
::~~ [[Utilisateur:Colchique78|Colchique78]] ([[Discussion utilisateur:Colchique78|discuter]]) 5 janvier 2025 à 02:09 (CET)
| |||