Discusión:Reinado de Fernando VII de España

Petronas, supongo que ya lo tendrás en mente, pero no olvides mencionar a los Cien Mil Hijos de San Luis. Un saludo de --Hispa 13:14 12 jul, 2005 (CEST)

Plantilla equivocada. Un grueso error de reversión ha eliminado el desaparecido estado liberal español constituido en las cortes de cádiz dejándo una cronología de estados sucesorios completamente equivocada. La bandera del estado napoleonico títere también está confundida. Dejo carteles de aviso.--Destornillero (discusión) 17:36 27 abr 2014 (UTC)

De equivocada nada, lo que no puede ser es que recién llegado hagas cambios por tu cuenta y riesgo, entrando como un elefante en charrería. Además que es bastante discutible esa edición que hiciste, si quieres cambiar inicia debate, porque la forma consensuada que había antes era esa y de momento es la que se queda.--Manuchansu (discusión) 20:58 27 abr 2014 (UTC)

Efectivamente el artículo tiene un enorme agujero negro: no contempla los dos periodos liberales, 1) ni las cortes de Cádiz (1810-1813) ni 2) el Trienio Liberal (1820-1823). Por lo tanto, el artículo necesita dos mejoras: 1) añadir el contenido de esos periodos, y 2) ampliar a través del nombre o título, como el periodo del reinado de Fernando VII (sustrayendo el adjetivo absolutista que es excluyente). Dejo aviso al usuario para discutirlo si lo desea.--Vicentemovil (discusión) 09:41 26 jun 2021 (UTC)

¿Se puede hablar de "Reinado de Fernando VII" estando el Rey "cautivo" en Francia? Creo que lo lógico sería empezar a partir de 1814. La parte anterior se puede poner como introductoria y el trienio liberal evidentemente debería incluirse.--Raderich (discusión) 18:18 27 jun 2021 (UTC)

No veo la lógica en que cuando Fernando VII se encontraba "cautivo" dicho periodo histórico desaparezca de su reinado. ¿Quién lo dice? (¿alguna referencia?). Porque sucede todo lo contrario según dice el historiador Emilio La Parra en su obra, Fernando VII: Un rey deseado y detestado. año 2018, en su primera declaración las Cortes de Cádiz de 1810 "reconocen, proclaman, y juran de nuevo por su único y legítimo rey al señor D. Fernando de Borbón". Y este historiador sigue diciendo, que con esta transformación del estado, "lejos de sufrir un deterioro, tanto la monarquía como la persona de Fernando VII quedaron fortalecidas". --Vicentemovil (discusión) 16:20 30 jun 2021 (UTC)

A ver, yo no he participado en este artículo, así que lo único que puedo dar es mi opinión. En la página Fernando VII de España se dice claramente (tanto en la introducción como en la tabla) que antes de 1814 solo reinó entre marzo y mayo de 1808. Posteriormente lo fue en todo caso de iure, porque de facto lo era bien José I Bonaparte, bien la Junta Suprema Central. Lo que no tiene mucho sentido es que Restauración absolutista en España redireccione hasta aquí y a la vez se pretenda incluir el periodo de 1808 a 1814 como parte del reinado efectivo. De todas formas, ya digo que no me parecería mal una sección introductoria. Está claro que el motín de Aranjuez y las abdicaciones de Bayona, al igual que la guerra de la Independencia Española y las Cortes de Cádiz, tienen mucho que ver con el reinado de Fernando VII, pero convendría resumir todo eso para que quepa aquí con una proporción razonable.--Raderich (discusión) 16:58 30 jun 2021 (UTC)

Bueno, he quitado la redirección para evitar esa inexactitud.--Vicentemovil (discusión) 17:55 30 jun 2021 (UTC)

Etapas del reinado de Fernando VII

El reinado se divide en tres etapas en los recursos de educación secundaria en España. [1] Tengo el libro de Parra y no dice que haya dos etapas. [2]. Liberta17 vamos a pedir una tercera opinión o una consulta con bibliotecarios. Vicentemovil (discusión) 17:16 19 dic 2022 (UTC)

Las tres etapas del reinado del Fernando VII en los recursos de educación en España son:

1) 1814-1820. Sexenio absolutista.

2) 1820-1823. Trienio liberal.

3) 1823-1833. Década Ominosa. Vicentemovil (discusión) 17:44 19 dic 2022 (UTC)

No hacía falta colocar la plantilla para debatir nuestra discrepancia (¿podrías retirarla?). Este articulo lleva mucho tiempo con la estructura que tiene ahora por lo que la podríamos considerar como su versión estable. Y en él aparecen cuatro etapas del reinado de Fernando VII (que en realidad son dos, pues las tres últimas son la división ampliamente admitida del reinado desde la vuelta de Fernando VII del cautiverio de Valençay, como tú muy bien has reconocido en la referencia que has aportado, que, por cierto, está equivocada pues no recoge el primer reinado: de marzo a mayo de 1808). Tú has propuesto crear una quinta etapa (y la referencia que aportas no sé a qué viene porque no la reconoce), es decir, el supuesto "interludio" desde las abdicaciones de Bayona hasta el Tratado de Valençay y eso es a lo que yo me he opuesto por una sencilla razón: durante ese tiempo Fernando VII no fue rey de España, el rey fue José I Bonaparte. El propio Fernando VII así lo reconoció, sin ser presionado para ello como recoge La Parra en su libro, en innumerables ocasiones. Por ejemplo, el 30 de junio de 1808 en que clausuró sus sesiones la Asamblea de Bayona se leyó a los diputados una carta suya enviada desde el castillo de Valençay, donde se hallaba recluido, en la que mostraba «la satisfacción de ver instalado» a José Bonaparte en el trono de España y «prometiendo la lealtad que le debo al Rey de España».​ «No podemos ver a la cabeza de ella un monarca más digno, ni más propio por sus virtudes para asegurársela, ni dejar de participar al mismo tiempo del grande consuelo que nos da esta circunstancia», decía también la carta ―que circuló por Madrid tras la entrada de José I en la capital el 20 de julio de 1808—. La Parra así lo reconoce también y al tiempo en que estuvo cautivo en Valençay le llama metafóricamente "el rey ausente". El problema de fondo es el de la legitimidad del reinado de José I de España pero nosotros no podemos entrar en ese tema y nos tenemos que limitar a recoger los hechos: en efecto, una mayoría de españoles no consideró legítimas las abdicaciones de Bayona y siguió considerando a Fernando VII como su rey, no queriendo aceptar que su idolatrado monarca había reconocido como rey a José I Bonaparte, al que ellos llamaban el "rey intruso" (y aún hoy así se le sigue llamando: sus documentos en el Archivo Histórico Nacional están recogidos bajo ese epígrafe). ¡Pero eso ya está recogido en el artículo!. En conclusión, tendrías que aportar algún historiador que reconozca que existió una quinta etapa (en realidad una tercera) en el reinado de Fernando VII, esa que tú llamas "el interludio". P.D. Insisto, retira la plantilla de la entradilla o cuando menos colócala en el apartado del Primer Reinado. Un saludo.--Libertad 17 (discusión) 10:14 23 dic 2022 (UTC)

Sí, como dicen las normas, sí hace falta colocar la plantilla y volver a la edición estable anterior al objeto de la discusión. Déjala ahí. La discusión es sobre los periodos del reinado. La cuestión es que comprenderás que estos temas de la historia tienen matices. Pero al fin y al cabo Wikipedia es una enciclopedia debemos encajarlo todo dentro de lo que está generalmente aceptado. Y lo que se dice en el bachiller o la secundaria es lo aceptado y allí NO se considera marzo a mayo de 1808 como un primer reinado. Además se te olvida que Fernando VII estaba secuestrado en Francia por Napoleón. En fin, que no tengo que aportar otra cosa que la información que dice los periodos en que se divide el reinado de Fernando VII que son tres periodos como ya conoces. Pero sí, podríamos hacer una introducción amplia donde se pueda desarrollar desde el motín de Aranjuez hasta la renuncia de Bonaparte. Todo esto es pertinente para comprender lo que viene, pero como dije esta introducción, que va del golpe de Aranjuez hasta el retorno de Fernando VII a España, pues NO se consideran parte de su reinado ni en el bachillerato ni la secundaria. Si crees que no podemos llegar a un acuerdo entonces podemos acudir hay gente muy buena en este periodo y podemos consultar para hacer una mediación formal o pedir una tercera opinión. Un saludo igual--Vicentemovil (discusión) 16:14 23 dic 2022 (UTC)

Algo más sobre Parra, porque dice: [3] "El pronunciamiento generalizado e inequívoco en su favor confirió a Fernando VII una legitimidad que él mismo había contribuido a poner en duda entre octubre de 1807 y marzo de 1808 debido a su participación en las maniobras contra Godoy e indirectamente contra el titular de la corona, Carlos IV." Es decir, NO habla de un primer periodo de reinado de Fernando VII entre marzo y mayo de 1808. Mas bien todo lo contrario. --Vicentemovil (discusión) 16:57 23 dic 2022 (UTC)

Me temo que te estás armando un lío monumental. ¿Estás diciendo que entre el 19 de marzo y el 6 de mayo de 1808 Fernando VII no fue rey de España? Ya te dije que tu referencia (que no es de ningún historiador, ni reconocido, ni especializado en el periodo) estaba equivocada porque no tenía en cuenta esos casi dos meses, pero sigues insistiendo. Por otro lado, la cita de La Parra no demuestra nada. Por cierto, La Parra sí considera a esos casi dos meses parte del reinado. Veamos: la segunda parte de su biografía de Fernando VII se titula "Rey de España" y el primer capítulo de esa parte "Acceso al trono" y el primer epígrafe de este capítulo "19 de marzo de 1819". Te recuerdo que todo este lío que has montado con plantilla incluida se refiere a tu intento de modificar la versión estable del artículo (que como puedes comprobar la he escrito yo en su inmensa mayoría) introduciendo un apartado que no tiene ningún respaldo historiográfico (y que como era lógico no has sido capaz de aportar) y que tú llamabas "el intervalo" y cuya edición yo deshice. Insisto en que la plantilla no debería figurar al principio del artículo sino en el apartado "primer reinado", que es lo que yo creía que tú ponías en duda, ya que el resto del artículo recoge precisamente los tres períodos de los que hablas: Sexenio absolutista, Trienio Liberal y Década ominosa (el segundo ha sido votado como artículo destacado y el tercero mañana se cierra el plazo y la votación está siendo favorable: también los he escrito yo). En definitiva no sé porqué has colocado la plantilla, ni lo que pretendes. A ver si te aclaras.--Libertad 17 (discusión) 16:35 26 dic 2022 (UTC)

La versión estable es la anterior a tus cambios. No tengo ningún lío con las tres etapas reconocidas que son las que puse. Otra cosa es tu interpretación de Parra, donde añades por tu cuenta un cuarto periodo, los meses de marzo a mayo de 1808. Parra no dice eso en mi opinión. En todo caso, como te dije, lo más importante es que en secundaria y bachiller solo se consideran tres periodos (sexenio, trienio liberal y década ominosa). Podemos hacer un apartado de "introducción" (llámalo "X"), que sea amplio, donde quepa el periodo que deseas incluir, el golpe de Aranjuez (pero no como reinado) y el periodo del primer liberalismo con el rey ausente (tampoco como reinado). Y así podemos explicarnos ¿de acuerdo? Vicentemovil (discusión) 12:05 27 dic 2022 (UTC)

1. Introducción:

1.a) Golpe de Aranjuez

1.b) Las cortes de Cádiz

2. Primera etapa de reinado: Sexenio absolutista.

3. Segunda etapa de reinado: Trienio liberal.

4. Tercera etapa de reinado: Década Ominosa. Vicentemovil (discusión) 12:22 27 dic 2022 (UTC)

Basándote en una fuente, insisto, que está equivocada sigues afirmando lo que es (con perdón) un disparate: que entre el 19 de marzo y el 6 de mayo de 1808 Fernando VII no fue rey de España. Veamos, por ejemplo, lo que dice Emilio La Parra López en su biografía de Fernando VII sobre cuándo empezó su reinado (también podrías consultar el artículo Motín de Aranjuez que está propuesto por mi para artículo bueno). Como ya te dije, el capítulo de libro de La Parra se llama "Acceso al trono" (te recuerdo que el capítulo es el inicial de la 2ª parte que se titula "Rey de España") y el epígrafe se titula "19 de marzo de 1808". Empieza así: "Hacia las siete de la tarde del 19 de marzo, Carlos IV presentó a su Gobierno en pleno el decreto siguiente: «Como los achaques de que adolezco no me permiten soportar por más tiempo el grave peso del Gobierno de mis reinos, y me sea preciso para reparar mi salud gozar en un clima más templado de la tranquilidad de la vida privada, he determinado, después de las más seria deliberación, abdicar mi corona en mi heredero y muy caro hijo el Príncipe de Asturias...» Acto seguido, el rey ordenó a los ministros y a los mandos militares de palacio que acudiesen a besar la mano del nuevo monarca, en señal de reconocimiento. La noticia se difundió de inmediato. La población de Aranjuez, reunida en la plaza del palacio real, prorrumpió en vivas interminables a Fernando VII. [...] Así pues, Fernando Fernando VII comenzó su reinado sin la preceptiva consulta del Consejo de Castilla y, por supuesto, sin prestar juramento ante las Cortes, cuya reunión en esa coyuntura era imposible" (pág. 143-144). ¿Cuándo termina este primer período del reinado de Fernando VII? Volvamos a La Parra (se puede consultar también el artículo Abdicaciones de Bayona): "El mismo 5 de mayo [de 1808], Fernando VII comunicaba al emperador [Napoleón Bonaparte]: «Tengo el honor de dirigir a V.M. copia de la carta que me propongo enviar al rey mi augusto padre, por la cual abdico la corona en favor de S.M.». Con fecha del día siguiente, Fernando entregó la carta aludida a Carlos IV. En ella decía: «Renuncio a mi corona en favor de V.M., deseando que V.M. pueda gozarla por muchos años». Es de notar el rasgo de humor de Fernando VII, o más bien el acto de venganza, al desear a su padre que gozara por mucho tiempo de su corona, cuando sabía que ya la había cedido a Napoleón. Todo estaba consumado. Fernando VII renunciaba la corona en su padre, quien previamente había hecho lo mismo en Napoleón".
Pero si no te parece suficiente el libro de La Parra podemos recurrir a otros como la Historia de España. Siglo XIX de Ángel Bahamonde y Jesús A. Martínez. Escriben estos dos historiadores (pág. 28): "El 19 de marzo [de 1808] Carlos IV renunciaba a la Corona en favor del príncipe Fernando. [...] En los diez primeros días de mayo se sucedieron las abdicaciones de Bayona, con su escenario humillante de conflicto entre la familia real española ante Napoleón. La Corona, como símbolo de legitimidad, pasó vertiginosamente por varias manos. Fernando VII retrotrae a Carlos IV, ésta abdica en favor de Napoleón, quie a su vez eligió a su hermano Luis como rey, que rechazó el ofrecimiento. La Corona acabó en el primogénito de los Bonaparte, José, que, después de muchas dudas, la aceptó el 6 de junio". Otro ejemplo, Miguel Artola en La burguesía revolucionaria (1808-1874) (pág. 10): "El motín de Aranjuez, cuyo desarrollo se extiende desde la noche del 17 a la tarde del 19 de marzo [de 1808], es la culminación de la política personal del príncipe de Asturias, quien, merced a una revuelta callejera, que es el resultado de una conspiración, logrará forzar la mano del viejo monarca al que pone en el trance de abdicar... Una vez en el trono Fernando VII se encontró en difícil postura de resultas del inquietante silencio de Napoleón, cuyos ejércitos cubren parte de la Península, ante los acontecimientos españoles. La búsqueda del reconocimiento imperial llevará a Fernando VII a ponerse en manos de Napoleón, abandonando incluso el territorio nacional para acudir a Bayona. En Bayona... formalmente Fernando VII reintegró la corona a Carlos IV, quien, sin esperar esta renuncia, había cedido al emperador todos sus derechos al trono de España e Indias". Creo que son suficientes ejemplos para demostrar que la estructura del artículo es la que se corresponde con los hechos históricos: Hubo un primer reinado entre el 19 de marzo y el 6 de mayo de 1808. En diciembre de 1813 Napoleón le devolvió sus derechos a la Corona española a Fernando VII iniciando así el período de su reinado que convencionalmente se suele dividir en tres etapas: Sexenio absolutista, Trienio Liberal y Década Ominosa. Ahora te corresponde a ti la carga de la prueba: tienes aportar algún historiador que afirme que Fernando VII no reinó en España entre el 19 de marzo y el 6 de mayo de 1808. Como dijo alguien, los hechos son tozudos.--Libertad 17 (discusión) 15:12 27 dic 2022 (UTC)

Me acabo de dar cuenta de que el 19 de diciembre poco antes de colocar la plantilla de "discutido" mi interlocutor eliminó de forma unilateral todas mis ediciones al artículo con el absurdo argumento de que lo devolvía a cómo se encontraba antes de la discusión (lo que no era cierto: lo devolvió a cómo se encontraba antes de yo aportara mis ediciones). Lo considero impropio de alguien que dice intentar mejorar un artículo, pues lo hace eliminando el trabajo de los demás y sin aportar ninguna nueva información al mismo.--Libertad 17 (discusión) 16:08 27 dic 2022 (UTC)

Está claro que no buscas un consenso, el cartel de discutido lo he puesto yo. Y te exijo que borres lo que has escrito de forma maleducada. Como te he dicho, no me importa tu opinión sobre lo que se enseña en la secundaria o el bachiller.[4] Yo también tengo mi opinión. Y tampoco es cuestión de que los lectores tengan que soportar tus inferencias equivocadas sobre lo que ha escrito Parra. Si lo deseas podemos pedir una tercera opinión en el tablón de bibliotecarios. Vicentemovil (discusión) 17:50 27 dic 2022 (UTC)

No atiendes a razones. No has presentado ni un solo historiador que diga que entre el 19 de marzo y el 6 de mayo de 1808 Fernando VII no fue rey de España. Tu única referencia es una página de recursos educativos no oficial que si la lees bien no dice lo que tú dices que dice: Habla del reinado de Fernando VII tras su vuelta a España y a partir de entonces señala tres periodos. Te he presentado referencias de La Parra López, Bahamonde y Martínez, Artola, y te podría presentar muchas más pero me estoy cansando de tener que gastar todo mi tiempo en demostrar lo evidente: Fernando VII fue rey de España entre el 19 de marzo y el 6 de mayo de 1808. Vuelves a deshacer toda mi aportación al artículo y además has extendido tus opiniones (que eso es lo que son, opiniones de un usuario que en WP no tienen ningún valor) a Motín de Aranjuez y Abdicaciones de Bayona. Yo no opino, yo recojo lo que dicen los historiadores sobre el tema. Tu posición es absurda. Y lo del "secuestro" de Fernando VII en Bayona demuestra tu escaso conocimiento del tema. Por todo ello, voy a presentar una denuncia en el TAB, porque mi paciencia se ha agotado, y no me vengas con el cuento de que yo no busco el consenso: no hay consenso posible con los que dicen que la Tierra es plana.--Libertad 17 (discusión) 08:24 28 dic 2022 (UTC)

Esta bien, acudamos al tablón a buscar ayuda. Mi propuesta de consenso sigue en pie:

1. Introducción:

1.a) Motín de Aranjuez

1.b) Las cortes de Cádiz

2. Primera etapa de reinado: Sexenio absolutista.

3. Segunda etapa de reinado: Trienio liberal.

4. Tercera etapa de reinado: Década Ominosa. Vicentemovil (discusión) 09:24 28 dic 2022 (UTC) --Vicentemovil (discusión) 13:13 30 dic 2022 (UTC)

Veo que sigues sin encontrar ningún historiador que sustente la periodización del reinado que sustentas, por eso la que propones no es propuesta de consenso. Es una propuesta que no tiene ningún apoyo historiográfico, ninguno. Si se me permite la expresión y sin ánimo de violar ninguna norma de etiqueta, es un un disparate porque no considera el periodo 19 de marzo - 6 de mayo de 1808 como integrantes del reinado de Fernando VII. No has entendido nada. No he pedido la intervención de un bibliotecario para pedir ayuda, ni he pedido ninguna mediación. Te he denunciado en el TAB para que se retiren todas tus plantillas de "discutido", no sólo en este artículo, sino también en Motín de Aranjuez y Abdicaciones de Bayona, porque no aportas ninguna referencia para sustentar la absurda opinión que mantienes (la referencia escolar, no sólo no es una fuente fiable ni puede estar al mismo nivel que las fuentes historiográficas que yo he planteado, sino que además no la has entendido, porque no dice lo que tú crees que dice, como ya te he demostrado). Como bien sabes, si el bibliotecario que atienda mi denuncia considera grave o muy grave tu conducta puede bloquearte o impedirte editar más en este artículo y/o esta página de discusión. Libertad 17 (discusión) 14:30 28 dic 2022 (UTC)

Hola. No voy a entrar en el fondo del debate, porque carezco del tiempo y de las ganas para ello, pero solo voy a apuntar aquí que José Bonaparte no fue el rey efectivo de toda España (menos aún de "las Indias", como se decía entonces). Por ejemplo, nunca fue rey en Cádiz, donde quien gobernaba era la Regencia, que reconocía a Fernando VII. La Regencia dominó partes de España a medida que avanzaba la guerra de la Independencia y el hecho de que el rey estuviera cautivo en Francia no lo excluye de ese reinado de "iure", de la misma manera que no lo excluye el periodo de 1820 a 1823, tras el Golpe de Riego, en que muchos consideraron que estaba también cautivo en Madrid. A mí la propuesta de consenso de Vicentemovil me parece bien.--Raderich (discusión) 11:58 29 dic 2022 (UTC)

Si no lo he entendido mal apoyas la idea de Vicentemóvil de que Fernando VII no fue rey entre el 19 de marzo y el 6 de mayo de 1808, porque eso es lo que supone adoptar su propuesta que llamas de "consenso", pero que no está respaldada por ningún historiador. ¿En esos casi dos meses quién fue rey de España? Libertad 17 (discusión) 10:59 2 ene 2023 (UTC)

Precisamente: este periodo se llama "Crisis del Antiguo régimen" (y no primer reinado), tiene que ver con este vacío de poder y la emancipación hispanoamericana. Insisto en un consenso:

1. Introducción

1.a) Crisis del Antiguo régimen (desde el motín de Aranjuez)

1.b) Guerra de independencia

2. Primera etapa de reinado: Sexenio absolutista.

3. Segunda etapa de reinado: Trienio liberal.

4. Tercera etapa de reinado: Década Ominosa. Vicentemovil (discusión) 01:24 4 ene 2023 (UTC)

Una aclaración, entronizar un personaje no lo convierte inmediatamente en un periodo histórico. Que Fernando fuese rey de los españoles desde Aranjuez habla de su historia personal y no del periodo de la historia de España que comienza con el motín de Aranjuez. En este artículo, como en otros aportes de Libertad 17, con empacho de detalles, se abusa y resulta que los liberales y exaltados eran pacifistas, mientras nada se dice que fueron los promotores de la guerra, y así terminaría siendo que la emancipación hispanoamericana se motiva en lo mismo que un referéndum del 17 o 2017, porque nadie ha dicho que no, argumento empleado por Libertad 17,[5] o que aquí, en este caso, nunca hubo vacío de poder en este periodo de la historia de España del que discutimos, que se llama "Crisis del Antiguo régimen" (y no "primer periodo del reinado (marzo-mayo de 1808)". Aunque Fernando accediera al trono con un motín, y tres días mas tarde Murat dijese que el rey era Carlos IV, y tres meses después, en Bayona, Napoleón lo mismo.--Vicentemovil (discusión) 03:07 4 ene 2023 (UTC)

Curiosa forma de pedir un consenso presentando una denuncia contra el adversario por presunta violación de la regla de las 3RR (que yo no he violado). Como ya advertí en la denuncia que yo presenté aquí y que todavía no se ha resuelto sobre el abuso de las plantillas de "discutido", lo que mi interlocutor llama "consenso" es una propuesta que no tiene ningún fundamento histórico (su única referencia son libros de texto del Bachillerato y de la ESO que interpreta mal pues sólo se refieren al periodo del reinado que empezó con la vuelta del cautiverio de Valençay), frente a la abundante bibliografía de los historiadores que se han ocupado del tema y que están citados en la bibliografía. En el comentario a su denuncia hay una frase que delata lo absurdo de su posición: afirma que los casi dos meses en que Fernando VII fue rey de España (del 19 de marzo al 6 de mayo de 1808) forman parte de "la historia personal de Fernando VII" y no se pueden considerar como integrantes de su reinado. Aquí mi interlocutor tropieza con el DRAE. En su segunda acepción define "reinado" como el "espacio de tiempo en que ejerce su función un rey o una reina". Así pues, es una evidencia que los casi dos meses mencionados forman parte de su reinado (de su primer reinado, ya que no recuperaría la Corona hasta la firma del Tratado de Valençay en diciembre de 1813 en que comenzaría la segunda parte de su reinado). No hay consenso posible con quien se niega a reconocer lo evidente. Si mi interlocutor reconoce, por fin, esto, podemos entrar a hablar sobre las aclaraciones que se consideren pertinentes añadir a lo que yo redacté en agosto-septiembre de 2022 y que mi interlocutor se empeña en deshacer.--Libertad 17 (discusión) 09:22 4 ene 2023 (UTC)

Es que tu idea de que Fernando VII ejerce su función desde Aranjuez es falsa. Fernando ejerce su función cuando vuelve del cautiverio en Francia. El primer reinado fue efímero, es una obviedad, no hace falta repetirlo, pero si quieres lo repito: el primer reinado fue efímero. Pero ese no es el objeto de la discusión. El objeto de la discusión es que en la bibliografía nadie afirma algo como el "primer periodo del reinado (marzo-mayo de 1808)", ya que no van juntos primer reinado y periodo,DRAE tal como lo has subtitulado. Nadie lo subtitula así. Cuando hablan de Aranjuez dicen Crisis o Quiebra del Antiguo régimen. Así es como llaman al motín de Aranjuez. Nadie dice "primer periodo del reinado (marzo-mayo de 1808)". Eso no lo dice nadie.

Además, el artículo debe incluir todo lo que hay en la plantilla de resumen. No solo lo que a ti te guste más o menos de consensuar. Es decir, no solo el motín de Aranjuez, primer reinado, crisis o quiebra del Antiguo régimen español. Sino además una introducción a la revolución española en Cádiz, a la guerra en la península ibérica contra el francés y en América, y desde el principio. Porque la guerra en América es incomprensible si se pretende dar a entender, como parece, que Fernando VII, que ejerce su función desde Aranjuez, según tú, comenzó la guerra, al tanto que se soslaya que liberales, constitucionales, moderados o exaltados empezaron la guerra en América un quinquenio antes. El vacío de poder debe mencionarse en el artículo. Vicentemovil (discusión) 11:40 4 ene 2023 (UTC)

Parece que por fin reconoces que Fernando VII fue rey de España e Indias entre el 19 de marzo y el 6 de mayo de 1808. Le añades que fue efímero. Estoy de acuerdo: no llegar a dos meses es muy poco tiempo. Pero por muy efímero que fuera reinó y por tanto constituyó el primer periodo en que fue rey. Así pues, acepto tu sugerencia y cambiaré el título del apartado: El efímero primer reinado. Sobre la segunda parte de tu exposición, me parece entender que si se incluyera un subapartado en el epígrafe para referirse a que su abdicación en Bayona no fue reconocida por la mayoría de los españoles de la península y por nadie en las colonias americanas nos acercaríamos a la solución de las diferencias que mantenemos. Así que voy a proceder a hacerlo y puedes añadir toda la información que consideres necesaria. A ver si de esta forma ponemos fin al desacuerdo. Un saludo. Libertad 17 (discusión) 11:39 8 ene 2023 (UTC)

Estos sucesos forman parte del periodo denominado Crisis del Antiguo Régimen: motín de Aranjuez, Bayona, Cádiz, etc. Vicentemovil (discusión) 17:51 16 ene 2023 (UTC)

La Crisis del Antiguo Régimen en España es muy anterior al motín de Aranjuez. Un historiador como Josep Fontana (obra citada en la bibliografía) sitúa su inicio mucho antes, como mínimo en 1800 (e incluso en las consecuencias que tuvo para España la Revolución Francesa). Por tanto, el término abarca mucho más que el primer reinado de Fernando VII, por lo que no cabe utilizarlo como epígrafe en este artículo (se podría incluir una nota explicativa). Mantengo la propuesta de consenso que te hice y como muestra de buena voluntad voy a retirar mi denuncia del TAB, con el deseo de que tú hagas lo mismo con la tuya. Estoy convencido de que el acuerdo es posible. Libertad 17 (discusión) 08:58 17 ene 2023 (UTC)

Las denuncias no tienen valor si somos constructivos. ¿Cuál es tu propuesta que abarque todo este periodo entonces sino "quiebra" entonces "guerra de independencia española" o cuál? Vicentemovil (discusión) 15:46 17 ene 2023 (UTC)

Mi propuesta es la que actualmente existe porque para "todo este periodo" ya hay un artículo que es España durante la guerra de la Independencia Española, que se podría incluir con una plantilla "Ver tema" (que es lo que voy a hacer, si no hay inconveniente). A partir de ahí se podrían añadir todas las informaciones que consideres necesarias como ya propuse anteriormente. PD: Aprecio mucho que hayas retirado tu denuncia. Un saludo. Libertad 17 (discusión) 09:02 18 ene 2023 (UTC)

Es que no encaja nada de nada el trono del antiguo régimen, aunque sea efímero, y un apartado Cortes de Cádiz, un rey constitucional. Eso debe arreglarse Vicentemovil (discusión) 17:47 18 ene 2023 (UTC)

Podríamos utilizar la solución que le da en su biografía de Fernando VII Emilio La Parra. Utiliza la expresión entre comillas "el rey ausente". Así podríamos titular el apartado "Cortes de Cádiz y el 'rey ausente' o "Cortes de Cádiz: el 'rey ausente'". Libertad 17 (discusión) 08:44 20 ene 2023 (UTC)

Conforme con la expresión, con el orden cronológico de lo sucedido: "El rey ausente y las Cortes de Cádiz". Así se puede explicar en orden los sucesos que van desde las juntas españolas hasta las cortes gaditanas. Vicentemovil (discusión) 17:54 20 ene 2023 (UTC)

Solo un matiz. Considero más prudente utilizar las comillas para la expresión 'rey ausente', como hace La Parra. Si no tienes inconveniente, procederé a hacerlo. Por otro lado, estoy de acuerdo con todo lo que has añadido, por lo que considero que nuestros desacuerdos se pueden dar por concluidos. Un saludo. Libertad 17 (discusión) 10:33 22 ene 2023 (UTC)

Buldain Jaca, 1998

El libro "Buldain Jaca, 1998" está usado en referencia en el artículo pero no aparece en la bibliografía. CaféBuzz (discusión) 02:26 30 ene 2023 (UTC)