Discusión:Historia contrafactual

No tiene sentido la fusión si actualmente historia alternativa es una página de desambiguación con redirección a esta página pero también a otras. Tal y como está queda mejor sistematizado, a mi entender --Rafa sanz 16:39 17 jul 2006 (CEST)

Habría que cambiarle el nombre a Historia alternativa --Tommysimpson

Si bien no seria incorrecto que los contenidos se fusionaran, creo que al estar separados se hace mas entendible y facil de leer.. con el link es suficiente, quien lo desee esta a un click de mas informacion; Esta bien organizado asi.-[Martin Cristoferone]

No tiene sentido tener dos paginas separadas con la misma informacion.Historia alternativa es muy pequeña respecto a historia alterna, fusionarlas permitiria concentrar la informacion.Diego H.

• Creo que el debate ha surgido simplemente por una dualidad lingüística. Alterna y alternativa vienen a significar lo mismo, y como bien ya se ha apuntado, ahora una no es más que la página de desambiguación de otras. En cualquier caso, todo viene a ser lo mismo: la historia contrafactual (que es como académicamente se la llama) es a la vez historia alternativa, historia alterna, ucronía o como se la quiera llamar. Creo que se resume muy bien, como pone en los respectivos artículos de Wikipedia, en la frase ¿qué hubiera pasado si...? o lo que es lo mismo, el uso de la tercera condicional del inglés. Se haría bien en fusionar todo en un solo artículo y redirigir, por tanto, las búsquedas de estos términos a una única página, que para no complicar con el uso de témrinos técnicos, se podría seguir llamando Historia Alternativa. Varislav 21:55 21 oct 2006 (CEST)

También yo soy de la opinión de que los otros artículos más o menos cuentan lo mismo. Además el volumen de los otros artículos es muy pequeño, se podría contar todo perfectamente dentro de historia alternativa(por lo que dice Varislav de no usar el término técnico como artículo principal). Saludos Shinnee 11:39 28 ene 2007 (CET)

Simple. La historia contada desde un punto de vista minoritario, por ejemplo la historia contada desde el punto de vista de los amerindios, sería historia alternativa, pero no historia alterna. Historia alternativa podría ser también el revisionismo histórico, etc.

— Carlos Th (M·C) 16:25 28 ene 2007 (CET)

Sí, lo suyo sería dejarlo en tres artículos separados:

• Confractual: uso académico
• Alterna, redirigiendo a Ucronía: uso en la ficción
• Alternativa: desde un punto de vista distinto, muy relacionada con el revisionismo.

¿Que os parece hacerlo así?. Además, este mismo artículo es un compendio de otros conceptos, no un artículo en sí mismo, por no decir que es muy lioso. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 23:24 29 ene 2007 (CET)

Estoy de acuerdo en la mayor parte. Casi todos los conceptos de este artículo deberían estar en el de historia alternativa, que es el término más general. Además hay que arreglar la categorización: no todos los tipos de historia alternativa son géneros de ciencia ficción, con que no pueden estar en esa categoría. Y puestos a concretar, la subcategoría de géneros de ciencia ficción debería llamarse ucronía, que es el nombre del género.

De lo que ya no estoy tan segura es de hasta que punto se puede incluir el revisionismo histórico en historia alternativa. Es una revisión de la historia en base a pruebas reales, no una historia alternativa. Está bien en Categoría:Historiografía, sin tratar de relacionarla con las prácticas especulativas. La historia contrafractual también debería estar en la categoría de historiografía, y el artículo debería ser completado con datos sobre la práctica de la misma. Retomando lo que ha comentado Ilfirin, quedaría:

• Contrafactual: uso académico, aplicaciones en la historiografía, casos conocidos. Si la misma practica se realiza con fines narrativos-->Ucronía. (Categoría historiografía)
• Alterna, redirigido a Ucronía. No estaría mal organizar por apartados el artículo de ucronía aprovechando la fusión con historia alterna, que ahora mismo está un poco espeso. (Categoría Ucronía, subgénero de ciencia ficción)
• Alternativa: diferencia entre historia contrafractual y ucronía. Revisionismo y la historia contada por grupos minoritarios podría englobarse en "visión alternativa de la Historia", al que se podría enlazar desde este poniendo algo así como para otros usos ver visión alternativa de la Historia

Shinnee 03:01 8 feb 2007 (CET)

Salvo el hecho de que creo que no sería conveniente mezclar revisionismo con otros puntos de vista, estoy de acuerdo. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 09:50 8 feb 2007 (CET)

Me parece que en español la palabra 'contrafactual' no existe... 140.180.171.121 (discusión) 18:56 23 ene 2009 (UTC)

Guirigay

Me parece que está montado un guirigay de muchísimo cuidado, creo que eso es lo único que ha quedado claro.

Tal como me parece entenderlo por las definiciones en los artículos, historia contrafactual e historia alterna son lo mismo y tendrían que ser fusionadas. El artículo de ucronía ya la trata como género literario (pero enlaza a historia alternativa en vez de a alterna, tócate las narices), con lo que entiendo la división. Yo de todos modos también aceptaría que también se fusionase con las otras y simplemente se pusiese un apartado para tratar la presencia del concepto en la literatura, etc. El ejemplo de Carlos Th lo he entendido, pero no tengo claras las diferencias entre Historia alternativa y revisionismo histórico entre otras cosas porque el apartado Historia alternativa no indica nada y no enlaza a nada útil (solo a "Historia").

Vamos, que el cambio que como mínimo haría sería juntar historia contrafactual con historia alterna, y quizás también con Ucronía, separando en este caso el concepto del uso en la literatura, cine, lo que sea. Javialacarga 16:20 23 may 2007 (CEST)

De acuerdo, ¿te animas a hacerlo?. Habría que hacer esa fusión que mencionas, y retocar las demás para que hablaran de lo que deben hablar sólamente... creo. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 22:45 23 may 2007 (CEST)

Fusión

No estoy seguro de que yo sea el más indicado para hacerlo, porque nunca he hecho ninguna fusión. De todas formas deberían contestar los otros implicados para confirmar que están de acuerdo...

Mi proposición sería algo como lo siguiente:

- Revisionismo histórico (aunque no he mirado el artículo, supongo que debería contener lo que contiene ahora mismo)

- Ucronía (Para el "¿qué hubiera pasado si?". Debería empezar con todo lo que pone en "historia alterna", y luego tener una sección para describir el uso de la ucronía en la literatura, que contuviese lo que contiene ahora mismo "ucronía"). El artículo "historia contrafactual" lo veo como redundante con respecto a "historia alterna" y lo borraría. Como título propongo "ucronía" antes que "historia alterna" o "historia contrafactual", porque ambos me parecen más ambiguos.

Esto haría innecesaria la página de desambiguación, y con ello se desharía la mayor parte del lío montado. Si alguien considera que además debería crearse una página para historia alternativa en el sentido que decía Carlos Th (por ejemplo la historia contada por los amerindios) entonces entiendo que debería crearse un artículo aparte, que no existe ahora mismo. Lo de la página de desambiguación es para mí la mayor causa del lío, porque se llama "historia alternativa" y te enlaza a cosas que no son estrictamente historia alternativa, y luego se enlazan entre ellas...

Pues eso: yo metería todo lo de "historia alterna" en "ucronía", y convertiría el primero en una redirección al segundo. Luego convertiría "historia contrafactual" en una redirección a "ucronía" también. Y luego borraría la página de desambiguación.

Una alternativa que me parece lógica con respecto a esto último sería seguir manteniendo separadas historia alterna de ucronía, en tanto que concepto y género (literario, cinematográfico), pero creo que sería un poco más confuso, viendo que el diccionario define ucronía como "Reconstrucción lógica, aplicada a la historia, dando por supuestos acontecimientos no sucedidos, pero que habrían podido suceder.", y no se está refiriendo exclusivamente al género.

En cualquier caso a ver si hacemos algo, porque esta discusión data de hace muchos meses, ahora mismo es un lío y además insisto en que en mi modesta opinión el artículo "historia contrafactual" es redundante. Un saludo. Javialacarga 18:07 24 may 2007 (CEST)

Como editor original de estos artículos, creo que historia alterna e historia contrafactual deberían fusionarse. Realmente no existen grandes diferencias entre los términos «alterna», «contrafactual» y «virtual» que justifiquen la separación y los autores que proponen la separación basada en el rigor académico no son muchos ni concuerdan en la nomenclatura. Sugiero dejar todo en historia alterna y redirigir desde virtual y contrafactual.

El artículo único puede bien hablar del rigor académico que algunos autores proponen e indicar así los diferentes nombres y lo que otros historiadores consideran que es la historia alterna, incluyendo quienes la desprecian completamente como investigación o método histórico. El artículo puede mencionar igualmente que muchos de los aficionados a la historia alterna lo usan como inspiración de las ucronías, con diferentes niveles de rigor.

Sobre la ucronía, me parece correcta la visión actual como género literario. Ese artículo, sin embargo, requiere una buena wikificación, y en principio creo conveniente mantener separados el método (la historia alterna) del resultado (la ucronía), particularmente porque muchos autores de ucronías están más interesados en el escenario que en el posible rigor del método, y varios historiadores que se adhieren a la historia contrafactual no tienen interés alguno en escribir novelas o guiones cinematográficos.

— Carlos Th (M·C) 03:34 25 may 2007 (CEST)

Creo que sería interesante agregar bibliografía con obras referidas al tema o que aplican el concepto de historia contrafactual. --Héctor Guido Calvo 03:26 13 sep 2007 (CEST)

Ficción histórica no es ucronía

Creo que hay una cosa que debería estar cambiada en este artículo. Hace poco abrí un pequeño artículo explicando brevemente lo que es la ficción histórica. Veamos, tú estás mezclándolo aquí con la ucronía, que según el sentido actual de la palabra, es otra cosa.

Ucronía es una historia alterna a la historia real.

Ficción histórica es simplemente el relato de unos hechos que no tuvieron por qué ocurrir o cuenta lo que ocurrió desde un único (o los que sean) punto de vista. Pero en ningún caso modifica la Historia.

--Dagane (discusión) 12:02 22 mar 2008 (UTC)