Discusión:Mozilla Firefox

Mozilla Firefox es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 20/05/2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Candidatura a artículo destacado realizada el 27/08/2008 sobre esta versión. Resultado: REPROBADO

Discusiones antiguas

He trasladado las discusiones acerca del nombre y del logo en el archivo 1, por favor, si deseas realizar algún cambia acerca del logo de firefox, primero ve alli. Victor (discusión) 16:41 6 sep 2008 (UTC)

Sobre la versión 6

Lo primero es que se habla que la versión incluye una mejora de hasta 20% más rápido. No tiene ninguna fuente y una afirmación de ese tipo además de referencias debe estar respaldada en pruebas, sin esto último sólo sería publicidad.

Lo otro es que es redundante en la numeración de características, repite dos veces de manera diferente las mejoras en "rendimiento y velocidad". Esto último lo corregí, pero lo primero quedará para los editores buscar las refrencias/pruebas o quitarlo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.84.136.144 (disc. • contribs • bloq).

Tienes razón. Elimino información acerca de la mejora del 20% en el rendimiento del navegador de la versión 6.0. No han aparecido benchmark que lo corroboren. La confusión tal vez se deba a que una de las versiones de desarrollo sí mejora ese rendimiento. ※ZEOROTH〈 hello world! 〉— 22:54 6 sep 2011 (UTC)

Arreglar Referencia

La referencia 34 tiene este link: https://wiki.mozilla.org/Firefox/3.7_Windows_Theme_Mockups Y debería ser éste: https://wiki.mozilla.org/User:Tro/Firefox_3.7_Windows_Theme_Mockups

¿Sandbox?

En el apartado de Seguridad se afirma que Firefox usa un sistema de seguridad sandbox cosa que me entero así que me dirijo a la referencia y no hay nada.

Avisos

No modificar la captura, he eliminado el plugin "McAfee SiteAdvisor", sobre la interfaz de Windows XP no hay problema, lo importante es que la interfaz de Firefox es la correcta. Victormoz, te voy a pedir que dejes de alargar el articulo, o que crees unos anexos para "Adopción del mercado", el articulo se esta alagando de más. Saludos. -- House ¿Operación, vasectomia, amputación?

Acerca del logo que se usa en el artículo

Si no me equivoco no es el logo oficial de Firefox, por lo que... ¿por qué se está usando? --Festor (discusión) 04:12 5 ene 2009 (UTC)característica

Simple, el Logo oficial de Mozilla Firefox es Marca registrada y por lo tanto NO se puede utilizar en este artículo. Por eso se utiliza el logo Deer Park Globe solo, sin el panda rojo, que es de libre uso (MPL/GPL/LGPL).

En la versión en inglés del artículo aparece el Logo oficial de Firefox, ya que en Estados Unidos existe lo que se llama Fair use, es decir, usar imágenes o logotipos protegidos, para usos razonables (en este caso, indicar el Artículo en cuestión). Ahi dice claramente Non-free use media rationale for Mozilla Firefox.

Fíjate en la(s) Licencia(s) para cada imagen. Davod (discusión) 22:43 14 abr 2009 (UTC)

Victormoz, por favor, seamos serios.

Dices que Se elimina la captura por poseer la imagen de wikipedia sin especificar la licencia, además de que el articulo de criticas fue borrado, por lo cual el contenido trasladado se elimino

Veamos... En la imagen http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Firefox-Wikipedia-Spanish.png , ¿es que no ves la licencia? Mira si vas a la sección Licensing lo pone bien clarito --> Creative Commons!!!! Además, es de mi propio trabajo, la captura la hice yo y no tienen ningún tipo de licencia restrictiva.

Luego dices que el articulo de críticas que separé para librar de carga un poco al artículo principal fue borrado, ok, pero si te paras a pensar, es la segunda vez que deshaces mis cambios ¿sabes por qué lo borraron?, en el historial ponía por trabajo duplicado. Claro!, si deshaces mis cambios cada dos por tres es normal que esté duplicado en el artículo principal y en el separado.

Volviendo a lo de la captura de pantalla, si al menos quieres poner la tuya, haz la bien. Los errores de tu captura:

• Firefox tiene bordes de pantalla. En tu captura no están.
• No debes usar el buscador de google, sino el de wikipedia, ya que sino habrá gente que querrá poner el de yahoo o cualquier otro).
• Además visualizas mal la web de la wikipedia, para empezar hay un hueco bastante grande en blanco donde debería estar el logo de la wikipedia.
• No deberías aludir a ningún sistema operativo en especial, ni distribución GNU/Linux, para evitar polémicas y ser lo más imparcial posible.

Yo no tengo tanto interés en poner la mía, pero la tuya tiene fallos que saltan a la vista. --Festor (discusión) 16:05 13 ene 2009 (UTC)

Siento haber revertido tus ediciones, pero no se puede permitir una imagen donde no se especifique la licencia del logo de wikipedia, aprende a distinguir licencias,

Luego dices que el articulo de críticas que separé para librar de carga un poco al artículo principal fue borrado, ok, pero si te paras a pensar, es la segunda vez que deshaces mis cambios ¿sabes por qué lo borraron?, en el historial ponía por trabajo duplicado. Claro!, si deshaces mis cambios cada dos por tres es normal que esté duplicado en el artículo principal y en el separado.

R= El resumen que tu hiciste no es lo suficiente como para incluirlo, tendría que ser un resumen bien hecho, ademas no hay nada de malo en dejarlo como el de la wikipedia en ingles, además de estar redactado de forma tediosa.

• Firefox tiene bordes de pantalla. En tu captura no están.

* No debes usar el buscador de google, sino el de wikipedia, ya que sino habrá gente que querrá poner el de yahoo o cualquier otro). * Además visualizas mal la web de la wikipedia, para empezar hay un hueco bastante grande en blanco donde debería estar el logo de la wikipedia. * No deberías aludir a ningún sistema operativo en especial, ni distribución GNU/Linux, para evitar polémicas y ser lo más imparcial posible.

R=Los bordes importan en si?, la palabra "Google", no infringe ningún termino, ademas de no poseer el logo, sin embargo el logo de wikipedia si esta presente, lo que es violación de copyright, el hueco es por una disputa con un usuario de esa captura, por lo cual se opto por eliminar esa parte, ya que se debe especificar la licencia para esa imagen en especifico, sobre GNU/Linux, haz lo que quieras. Respecto a el borrado de las criticas, es que no tenia relevancia aparente, estaba sin contextualizar, por lo cual se borro. —Victor (discusión) 21:50 13 ene 2009 (UTC)

¿Perdona? Me estas dicendo que el logo de la wikipedia infringue algún Copyright, eso es lo más raro que he leido en mi vida. En el wiki pone:

 Por favor, utilicen la Portada de Wikipedia para las capturas. Realizarlas sin extensiones, con el buscador de Wikipedia y con el tema por defecto

No tiene ninguna lógica ni sentido que borremos el logo de la wikipedia en una captura que se está publicando en la misma wikipedia.

Respecto a los bordes yo creo que SI importan. A mi parecer la captura de pantalla intenta dar una imagen al usuario que no conoce el programa de su aspecto por defecto... entonces dime... ¿Firefox por defecto tiene o no tiene bordes? Es que sin bordes cambia mucho...

No digo que la palabra Google infrinja algún termino, aunque juraría que hace tiempo se puso algo en el wiki sobre utilizar el buscador de la wikipedia. Coincidirás conmigo que utilizar el buscador de la wikipedia al menos es más imparcial. Hay muchos motores de búsqueda, es decir, Google no es el único. Si alguien tuvo la fantástica idea de recomendar que se usase la portada de la wikipedia como web que aparezca en la captura creo que tiene que ver con que si no empezaría una guerra de webs (haber que web sale en la captura de la wikipedia..!! :( )

Yo no digo que quiera mi captura ahi, digo que si se pone alguna, por lo menos usar una en condiciones. Haz la bien y verás como no te dejo de molestar xxD --Festor (discusión) 22:40 13 ene 2009 (UTC)

Pronunciación

Hola. La pronunciación en castellano ha de ser algo como [ mo'si.la 'fajɾ.foks ] o [ mo'θi.la 'fajɾ.foks ] e imagino que en inglés es algo como * [ moʊ'zɪ.la 'faɪɚɾ.fɑks ]. Supongo que lo que se pretendía era incluir la pronunciación en nuestro idioma. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:01 11 abr 2009 (UTC)

Historial de las versiones

Tal como está ahora [1], la columna Soporte actual resulta antiestética con tanto colorido y símbolos innecesarios. Es suficiente con poner Sí o No para que cualquiera reciba la información. No hay razón alguna para destacar esa columna por sobre las demás, ya que todas traen información y cada uno verá lo que necesite o le interese saber. Gustrónico ☏ 21:01 27 jun 2009 (UTC)

Logo oficial eliminado

Acabo de eliminar el Logo oficial de Mozilla Firefox, ya que no cumple con las condiciones de Copyright (y la imagen será eliminada). El logo NO puede ser usado en ninguna edición de Wikipedia que se rija por Fair Use (como Wikipedia en inglés).

Le pido a los usuarios no volver a utilizar logos oficiales sin verificar la Licencia correspondiente. --Davod (discusión) 01:12 10 jul 2010 (UTC)

Logo oficial de Firefox nuevamente eliminado

El usuario K-F.U.N_2 colocó el Logo oficial de Firefox nuevamente en este artículo. Reitero que dicho logo sólo puede ser incluido en las versiones de Wikipedia donde esté contelplado Fair Use, ya que el Logo es marca Registrada, y por lo tanto es una infracción a los derechos de autor de Mozilla Foundation.

Eliminaré nuevamente el Logo de este artículo. Por favor, y reitero, revisen las condiciones de las licencias respectivas antes de colocar material en Wikipedia, y eso incluye Logos. Mientars, busquen otro logo de libre uso para Firefox. Davod (discusión) 00:47 22 abr 2011 (UTC)

Davod, este tema se discutió hasta la saciedad en Commons, que es donde está subido y tal parece que tal imagen, a partir de la versión 3.5 de Firefox, posee los mismos términos de licencia que el software (MPL 1.1/GPL 2.0/LGPL 2.1). Yo mismo inicié la primera consulta de borrado del archivo en Commons, como puedes ver, y mi justificación era pues que aunque quizá el logo estuviera bajo licencias libres, Mozilla de alguna forma prohibía el uso de la marca registrada para usos comerciales, lo cual es uno de los pilares de Commons (permitir usos comerciales). Sin embargo, me hicieron saber que es también pilar de Commons el ignorar la información sobre "marcas registradas" (aquí la política) así que en últimas, el logo es válido y se puede usar. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 01:35 22 abr 2011 (UTC)

Criticas

Mira te sugiero que en las criticas o en otro apartado, tambien comentes la critica que se hizo de la esperada venida de la version final Firefox 4.0, ya que llegó un mes despues de los esperado; en comparacion con Google Chrome, que supuestamente llegaría despues de Firefox 4.0 pero le superó, llegando antes de lo esperado.— El comentario anterior es obra de Alvarengajr (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Sobre los cambios en la sección que habla sobre Acid 3

No voy hacer el cambio para no caer en guerras de ediciones que ya sé donde terminan.

El actual párrafo es impreciso y hasta falso (y quizás innecesario).

Actualmente dice: "Desde Mozilla se hicieron declaraciones en la que enfatizaban que su objetivo no era el que Firefox aprobara Acid3 totalmente, ya que creían que las partes de la prueba concernientes a tipografías SVG eran obsoletas e irrelevantes, debido a que la nueva especificación WOFF ya era ampliamente acogida como estándar por otros de los más importantes desarrolladores de navegadores"

Las tipografías SVG son estándar (http://www.w3.org/TR/SVG/fonts.html), en cambio las fuentes WOFF no lo son aún (http://www.w3.org/TR/WOFF/). El estándar lo dicta el W3C, no lo dicta un test pero tampoco lo dictan lo que piensen "los más importantes desarrolladores de navegadores" que dicho sea paso estos también apoyan a las tipografías SVG por lo que parece que "los importantes desarrolladores de navegadores" importan sólo cuando coinciden con Mozilla.

Es importante resaltar que se dice que "las fuentes SVG son obsoletas e irrelevantes" y "la nueva especificación WOFF ya era ampliamente acogida como estándar por otros de los más importantes desarrolladores" en una sección que justamente trata de apoyo al estándar.