Ver el código de «Evidencia»

'''Evidencia''' (del latín, ''ēvidens'' 'visible, evidente, manifiesto') para una [[proposición]] es lo que apoya esta proposición. Suele entenderse como una indicación de que la proposición apoyada es verdadera. El papel que desempeña una determinada evidencia y cómo se concibe qué constituye una evidencia significativa varía de un campo a otro. En la [[epistemología]], evidencia es lo que [[Teoría de la justificación|justifica]] [[creencia]]s o lo que hace que sea [[racionalidad|racional]] mantener una cierta actitud [[Lógica doxástica|doxástica]]. 

Por ejemplo, una experiencia perceptiva de un árbol puede actuar como evidencia que justifica la creencia de que hay un árbol. En este papel, la evidencia suele entenderse como un estado mental privado. Los temas importantes en este campo incluyen las preguntas de cuál es la naturaleza de estos [[estado mental|estados mentales]], por ejemplo, si tienen que ser proposicionales, y si los estados mentales engañosos todavía deben considerarse como evidencia. En la [[fenomenología (filosofía)|fenomenología]], evidencia se entiende en un sentido similar. Aquí, sin embargo, se limita a la cognición intuitiva, que ofrece acceso inmediato a la verdad y, por lo tanto, es indubitable. En este papel, se supone que proporciona justificaciones últimas para los principios filosóficos básicos y así hace de la filosofía una ciencia rigurosa. Sin embargo, es muy controvertido si evidencia puede cumplir con estos requisitos.

Otros campos, como las [[ciencia]]s, la [[medicina]] y el sistema legal, tienden a enfatizar el carácter público de las evidencias, en contraste con la epistemología. En la [[filosofía de la ciencia]], evidencia se entiende como lo que confirma o desconfirma hipótesis científicas. Las mediciones de la órbita "anómala" de Mercurio, por ejemplo, se consideran evidencia que confirma la teoría de la relatividad general de Einstein. Para desempeñar el papel de árbitro neutral entre teorías en competencia, es importante que la evidencia científica sea ''pública'' y ''no controvertida'', como objetos o eventos físicos observables, para que los proponentes de las diferentes teorías puedan acordar sobre cuál es la evidencia. Esto se asegura siguiendo el método científico y tiende a conducir a un consenso científico emergente a través de la acumulación gradual de evidencia. Dos cuestiones para la concepción científica de la evidencia son el problema de la [[subdeterminación]], es decir, que la evidencia disponible puede apoyar las teorías en competencia igualmente bien, y la ''carga teórica'', es decir, que lo que algunos científicos consideran que es la evidencia ya puede involucrar varias suposiciones teóricas no compartidas por otros científicos.

Para que algo actúe como evidencia para una hipótesis, tiene que estar en la relación correcta con ella, lo que se denomina "relación evidencial". Hay teorías en competencia sobre el carácter de esta relación. Los enfoques probabilísticos sostienen que algo cuenta como evidencia si aumenta la probabilidad de la hipótesis apoyada. Según el [[método hipotético-deductivo|hipotético-deductivismo]], evidencia consiste en consecuencias [[observación|observacionales]] de la hipótesis. El enfoque de la instancia positiva afirma que una oración de observación es evidencia para una hipótesis universal si la oración describe una instancia positiva de esta hipótesis. La relación evidencial puede ocurrir en varios grados de fuerza. Estos grados van desde la [[Demostración en matemática|demostración directa]] de la [[verdad]] de una hipótesis hasta la evidencia débil que es meramente consistente con la hipótesis, pero no descarta otras hipótesis rivales, como en la evidencia circunstancial.

== Naturaleza de la evidencia ==
En el sentido más amplio, evidencia para una proposición es lo que apoya esta proposición. Tradicionalmente, el término se entiende en un sentido más restringido: como la cognición intuitiva de hechos que se consideran indubitables.<ref name="Sandkühler">{{cite book |first1=Hans Jörg |last1=Sandkühler |title=Enzyklopädie Philosophie |chapter=Evidenz |date=2010 |publisher=Meiner |url=https://meiner.de/enzyklopadie-philosophie-14071.html}}</ref><ref name="Mittelstraß">{{cite book |first1=Jürgen |last1=Mittelstraß |title=Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie |chapter=Evidenz |date=2005 |publisher=Metzler |url=https://www.springer.com/de/book/9783476021083 |fechaacceso=11 de octubre de 2021 |fechaarchivo=20 de octubre de 2021 |urlarchivo=https://web.archive.org/web/20211020080039/https://www.springer.com/de/book/9783476021083 |deadurl=yes }}</ref><ref>[[Rudolf Eisler (Philosoph)|Rudolf Eisler]]: Art. [http://www.textlog.de/3979.html ''Evidenz''], in: Wörterbuch der philosophischen Begriffe, 1904.</ref> Este sentido se encuentra sobre todo en la fenomenología, en la que la evidencia se eleva a uno de los principios básicos de la filosofía proporcionando justificaciones últimas a la filosofía, que se supone que la convierten en una ciencia rigurosa.<ref name="Brand">{{cite book |first1=Gerd |last1=Brand |title=Welt, Ich und Zeit: Nach unveröffentlichten Manuskripten Edmund Husserls |chapter=Der Rückgang auf das Welterfahrende Leben |pages=1–53 |date=1955 |publisher=Springer Netherlands |isbn=978-94-011-9616-1 |language=de |url=https://link.springer.com/chapter/10.1007%2F978-94-011-9616-1_1}}</ref><ref name="Mittelstraß"/><ref>{{cite journal |last1=Stenger |first1=Georg |title=Das Phänomen der Evidenz und die Evidenz des Phänomens |journal=Phänomenologische Forschungen |date=1996 |volume=1 |issue=1 |pages=84–106 |url=https://www.jstor.org/stable/24360376 |issn=0342-8117}}</ref> En un uso más moderno, el significado en el discurso académico coincide con el uso en inglés de "evidence". En este sentido, evidencia desempeña un papel central en la epistemología y en la filosofía de la ciencia. Se hace referencia a evidencia en muchos campos diferentes, como la medicina, el derecho y la historia.<ref name="DiFate">{{cite web |last1=DiFate |first1=Victor |title=Evidence |url=https://iep.utm.edu/evidence/ |website=Internet Encyclopedia of Philosophy |access-date=2021-06-11}}</ref><ref name="Kelly">{{cite web |last1=Kelly |first1=Thomas |title=Evidence |url=https://plato.stanford.edu/entries/evidence/ |website=The Stanford Encyclopedia of Philosophy |publisher=Metaphysics Research Lab, Stanford University |access-date=2021-06-11 |date=2016}}</ref><ref>{{cite web |last1=Ho |first1=Hock Lai |title=The Legal Concept of Evidence |url=https://plato.stanford.edu/entries/evidence-legal/ |website=The Stanford Encyclopedia of Philosophy |publisher=Metaphysics Research Lab, Stanford University |access-date=2021-06-11 |date=2015}}</ref><ref>{{cite web |title=Evidenz in der Wissenschaft |url=https://aktuelles.uni-frankfurt.de/event/evidenz-in-der-wissenschaft/2020-02-03/ |website=Goethe-Universität Frankfurt |access-date=2021-10-03 |language=de |fechaarchivo=4 de octubre de 2021 |urlarchivo=https://web.archive.org/web/20211004161516/https://aktuelles.uni-frankfurt.de/event/evidenz-in-der-wissenschaft/2020-02-03/ |deadurl=yes }}</ref> Se han realizado varios intentos para conceptualizar la naturaleza de evidencia. Estos intentos suelen partir de intuiciones de un área particular o en relación con un papel teórico de la evidencia y luego intentan generalizar estas intuiciones, lo que conduce a una definición universal de evidencia.<ref name="DiFate"/><ref name="Kelly"/><ref name="Conee"/>

Una intuición importante es que evidencia es lo que justifica creencias. Esta línea de pensamiento suele seguirse en la epistemología y tiende a explicar evidencia con respecto a estados mentales privados, por ejemplo, como experiencias, otras creencias o conocimiento. Esto está estrechamente relacionado con la idea de que la racionalidad de una persona depende de cómo responda a las evidencias.<ref name="DiFate"/><ref name="Kelly"/><ref>{{cite web |last1=Steup |first1=Matthias |last2=Neta |first2=Ram |title=Epistemology |url=https://plato.stanford.edu/entries/epistemology/ |website=The Stanford Encyclopedia of Philosophy |publisher=Metaphysics Research Lab, Stanford University |access-date=2021-06-15 |date=2020}}</ref><ref>{{cite web |last1=Mittag |first1=Daniel M. |title=Evidentialism |url=https://iep.utm.edu/evidenti/ |website=Internet Encyclopedia of Philosophy |access-date=2021-06-15}}</ref><ref name="Gage">{{cite book |first1=Logan Paul |last1=Gage |title=Objectivity and Subjectivity in Epistemology: A Defense of the Phenomenal Conception of Evidence |chapter=1. Introduction: Two Rival Conceptions of Evidence |date=2014 |publisher=Baylor University |url=https://philpapers.org/rec/GAGOAS}}</ref> Otra intuición, que es más dominante en la teoría de la ciencia, se centra en evidencia como lo que confirma hipótesis científicas y media entre teorías en competencia.<ref name="Crupi"/> Según este punto de vista, es importante que las evidencias sean públicas para que diferentes científicos puedan tener las mismas evidencias. Por lo tanto, los fenómenos observables públicamente, como los objetos y eventos físicos, son los mejores candidatos para las evidencias, en contraste con los estados mentales privados.<ref name="DiFate"/><ref name="Kelly"/><ref name="Gage"/> Un problema con estos enfoques es que las definiciones resultantes de evidencia varían mucho, tanto dentro de una disciplina cuanto entre disciplinas diferentes, y son incompatibles entre sí. Por ejemplo, no está claro qué tienen en común un cuchillo ensangrentado y una experiencia perceptiva cuando ambos se tratan como evidencia en disciplinas diferentes. Esto sugiere que no existe un concepto único que corresponda a los diversos papeles teóricos atribuidos a las evidencias, es decir, que no siempre nos referimos a lo mismo cuando hablamos de evidencias.<ref name="DiFate"/><ref name="Kelly"/><ref name="Conee"/>

Entre los teóricos de la evidencia más importantes se encuentran [[Edmund Husserl]], [[Bertrand Russell]], [[Willard Van Orman Quine]], los [[positivistas lógicos]], [[Timothy Williamson]], [[Earl Conee]] y [[Richard Feldman]].<ref name="Kelly"/> Husserl representa la tradición fenomenológica y entiende la evidencia como una forma de conciencia en la que hay un acceso intuitivo inmediato a las cosas.<ref name="Husserl"/> Russell, Quine y los positivistas lógicos pertenecen a la tradición empirista y sostienen que evidencia consiste en datos sensoriales, estimulaciones de los receptores sensoriales u oraciones de observación.<ref name="Huemer">{{cite web |last1=Huemer |first1=Michael |title=Sense-Data |url=https://plato.stanford.edu/entries/sense-data/ |website=The Stanford Encyclopedia of Philosophy |publisher=Metaphysics Research Lab, Stanford University |access-date=2021-06-15 |date=2019}}</ref> Según Williamson, todo conocimiento y solo conocimiento es evidencia.<ref name="Williamson">{{cite book |first1=Timothy |last1=Williamson |title=Evidence |date=2002 |publisher=Oxford University Press |doi=10.1093/019925656X.001.0001 |isbn=978-0-19-159867-8 |url=https://oxford.universitypressscholarship.com/view/10.1093/019925656X.001.0001/acprof-9780199256563-chapter-10}}</ref> Conee y Feldman argumentan que solo los estados mentales actuales deben considerarse evidencia.<ref name="Conee"/>

=== En la epistemología ===
La intuición guía dentro de la epistemología respecto al papel de evidencia es que es lo que justifica las creencias.<ref name="DiFate"/><ref name="Kelly"/> Por ejemplo, la experiencia auditiva de Phoebe de oír música justifica su creencia de que los altavoces están encendidos. Las evidencias deben ser poseídas por el creyente para desempeñar este papel.<ref name="Conee"/> Por lo tanto, las experiencias de Phoebe pueden justificar sus propias creencias, pero no las creencias de los demás. Algunos filósofos sostienen que la posesión de evidencias se limita a los estados mentales conscientes, como los datos sensoriales.<ref name="Kelly"/> Este punto de vista tiene la consecuencia implausible de que muchas creencias cotidianas simples no estarían justificadas. La visión más común es que todo tipo de estados mentales, incluidas las creencias mantenidas que actualmente son inconscientes, pueden servir como evidencia.<ref name="Conee">{{cite book |first1=Earl |last1=Conee |first2=Richard |last2=Feldman |title=Epistemology: New Essays |chapter=Evidence |date=2008 |publisher=Oxford University Press |url=https://philpapers.org/rec/CONE}}</ref><ref>{{cite journal |last1=Piazza |first1=Tommaso |title=Evidentialism and the Problem of Stored Beliefs |journal=Philosophical Studies |date=2009 |volume=145 |issue=2 |pages=311–324 |doi=10.1007/s11098-008-9233-1 |url=https://philpapers.org/rec/PIAEAT}}</ref> A veces se argumenta que tener un estado mental capaz de justificar otro no es suficiente para que ocurra la justificación. Esta línea de pensamiento se basa en la idea de que una creencia justificada debe estar vinculada a, o fundamentada en, el estado mental que sirve como evidencia.<ref name="Conee"/><ref>{{cite book |first1=Robert |last1=Audi |title=The Architecture of Reason: The Structure and Substance of Rationality |pages=19 |date=2001 |publisher=Oxford University Press |url=https://philpapers.org/rec/AUDTAO-3}}</ref> Así, la creencia de Phoebe de que los altavoces están encendidos no está justificada por su experiencia auditiva si la creencia no se basa en esa experiencia. Este sería el caso, por ejemplo, si Phoebe tiene tanto la experiencia como la creencia, pero no es consciente del hecho de que la música es producida por los altavoces.

A veces se argumenta que solo los estados mentales proposicionales pueden desempeñar este papel, una posición conocida como "proposicionalismo".<ref name="Williamson"/><ref>{{cite book |first1=Trent |last1=Dougherty |title=In Defense of Propositionalism about Evidence |publisher=Oxford University Press |isbn=978-0-19-172868-6 |url=https://oxford.universitypressscholarship.com/view/10.1093/acprof:oso/9780199563500.001.0001/acprof-9780199563500-chapter-15}}</ref> Un estado mental es proposicional si es una actitud dirigida hacia un contenido proposicional. Estas actitudes suelen expresarse con verbos como "creer" junto con una oración usando "que", como en "Robert cree que la tienda de la esquina vende leche".<ref>{{cite web |title=Philosophy of mind - Propositional attitudes |url=https://www.britannica.com/topic/philosophy-of-mind/Propositional-attitudes |website=Encyclopedia Britannica |access-date=2021-04-02 |language=en |archive-date=2020-07-19 |archive-url=https://web.archive.org/web/20200719083018/https://www.britannica.com/topic/philosophy-of-mind/Propositional-attitudes }}</ref><ref>{{cite web |last1=Oppy |first1=Graham |title=Propositional attitudes |url=https://www.rep.routledge.com/articles/thematic/propositional-attitudes/v-1 |website=www.rep.routledge.com |access-date=2021-04-02 |language=en |archive-date=2021-03-04 |archive-url=https://web.archive.org/web/20210304193042/https://www.rep.routledge.com/articles/thematic/propositional-attitudes/v-1 }}</ref> Tal punto de vista niega que las impresiones sensoriales puedan servir como evidencia. Esto se usa a menudo como un argumento en contra de este punto de vista, ya que las impresiones sensoriales generalmente se tratan como evidencia.<ref name="DiFate"/><ref name="Huemer"/> El proposicionalismo a veces se combina con la opinión de que solo las actitudes hacia las proposiciones verdaderas pueden contar como evidencia.<ref name="Williamson"/> Según este punto de vista, la creencia de que la tienda de la esquina vende leche solo es evidencia para la creencia de que la tienda de la esquina vende productos lácteos si la tienda de la esquina realmente vende leche. En contra de esta posición, se ha argumentado que las evidencias pueden ser engañosas, pero siguen contando como evidencias.<ref name="Conee"/><ref name="Kelly"/>

Esta línea de pensamiento a menudo se combina con la idea de que las evidencias, proposicionales o de otro tipo, determinan qué estados de creencia son racionales.<ref name="Kelly"/><ref name="DiFate"/> Sin embargo, puede ser racional tener una creencia falsa.<ref>{{cite journal |last1=Audi |first1=Robert |title=Précis of the Architecture of Reason |journal=Philosophy and Phenomenological Research |date=2003 |volume=67 |issue=1 |pages=177–180 |doi=10.1111/j.1933-1592.2003.tb00031.x |url=https://philpapers.org/rec/AUDPOT}}</ref><ref>{{cite web |last1=Audi |first1=Robert |title=The Architecture of Reason: The Structure and Substance of Rationality |url=https://ndpr.nd.edu/reviews/the-architecture-of-reason-the-structure-and-substance-of-rationality/ |website=Notre Dame Philosophical Reviews |access-date=2021-06-15 |language=en}}</ref> Este es el caso cuando tenemos evidencias engañosas. Por ejemplo, en la película [[Matrix]], era racional para Neo creer que vivía en el {{siglo|XX||s}} porque todas las evidencias apoyaban su creencia, aunque esas evidencias eran engañosas, ya que formaban parte de una realidad simulada. Este relato de la evidencia y la racionalidad también puede extenderse a otras actitudes [[Lógica doxástica|doxásticas]], como la incredulidad y la suspensión de la creencia. Así, la racionalidad exige no solo que creamos algo si tenemos evidencia decisiva a favor, sino también que descreamos algo si tenemos evidencia decisiva en contra, y que suspendamos la creencia si carecemos de evidencia decisiva.<ref name="Kelly"/><ref name="DiFate"/><ref name="Conee"/>

=== En la fenomenología ===
El significado del término "evidencia" en la fenomenología muestra muchos paralelismos con su uso epistemológico, pero se entiende en un sentido más restringido. Por lo tanto, la evidencia aquí se refiere específicamente a la cognición intuitiva, que se describe como "dada por sí misma" (''selbst-gegeben'').<ref name="Husserl">{{cite web |last1=Husserl |first1=Edmund |title=Cartesianische Meditationen: § 24. Evidenz als Selbstgegebenheit und ihre Abwandlungen |url=https://www.textlog.de/husserl-evidenz-selbstgegebenheit-abwandlungen.html |website=www.textlog.de}}</ref> Esto contrasta con la intención vacía, en la que uno se refiere a hechos con una cierta opinión, pero sin una presentación intuitiva.<ref>{{cite web |last1=Janssen |first1=Paul |title=Historisches Wörterbuch der Philosophie online: Leerintention |url=https://www.schwabeonline.ch/schwabe-xaveropp/elibrary/start.xav?start=%2F%2F*%5B%40attr_id%3D%27verw.leerintention%27%20and%20%40outline_id%3D%27hwph_verw.leerintention%27%5D |website=Schwabe online |access-date=2021-10-03}}</ref>  Por eso, la evidencia a menudo se asocia con la controvertida tesis de que es un acceso inmediato a la verdad.<ref>{{cite web |last1=Ströker |first1=Elisabeth |title=Historisches Wörterbuch der Philosophie online: Selbstgebung, Selbstgegebenheit |url=https://www.schwabeonline.ch/schwabe-xaveropp/elibrary/start.xav?start=%2F%2F*%5B%40attr_id%3D%27verw.selbstgebung.selbstgegebenheit%27%20and%20%40outline_id%3D%27hwph_verw.selbstgebung.selbstgegebenheit%27%5D |website=Schwabe online |access-date=2021-10-03}}</ref> En este sentido, el fenómeno evidentemente dado garantiza su propia verdad y, por lo tanto, se considera indubitable. Debido a este estatus epistemológico especial de la evidencia, se considera en la fenomenología como el principio básico de toda la filosofía.<ref name="Husserl"/><ref name="Brand"/> En esta forma, representa el fundamento más bajo del conocimiento, que consiste en cogniciones indubitables y sobre el cual se construye todo el conocimiento posterior.<ref>{{cite journal |last1=Luckner |first1=Andreas |title=Phanomenologien der Erfahrung |journal=Philosophische Rundschau |date=2010 |volume=57 |issue=1 |pages=70–83 |doi=10.1628/003181510791058920 |url=https://philpapers.org/rec/LUCPDE}}</ref> Este método basado en la evidencia está destinado a hacer posible que la filosofía supere muchos de los desacuerdos tradicionalmente no resueltos y se convierta así en una ciencia rigurosa.<ref>{{cite book |first1=Edmund |last1=Husserl |title=Philosophie Als Strenge Wissenschaft |date=1965 |publisher=Felix Meiner Verlag |url=https://philpapers.org/rec/HUSPAS}}</ref><ref>{{cite journal |last1=Diehl |first1=Ulrich |title=Was Heißt "Philosophie Als Strenge Wissenschaft"? |journal=Wege Zur Politischen Philosophie |date=2005 |pages=199 |url=https://philpapers.org/rec/DIEWHQ |publisher=Königshausen & Neumann}}</ref><ref name="Brand"/> Esta pretensión de gran alcance de la fenomenología, basada en la certeza absoluta, es uno de los puntos centrales de la crítica de sus oponentes. Así, se ha argumentado que incluso el conocimiento basado en una intuición evidente es falible. Esto puede verse, por ejemplo, en el hecho de que también entre los fenomenólogos hay muchos desacuerdos sobre las estructuras básicas de la experiencia.<ref>{{cite journal |last1=Noë |first1=Alva |title=The Critique of Pure Phenomenology |journal=Phenomenology and the Cognitive Sciences |date=2007 |volume=6 |issue=1–2 |pages=231–245 |doi=10.1007/s11097-006-9043-x |url=https://philpapers.org/rec/NOTCO}}</ref>

=== En la filosofía de la ciencia ===
En las ciencias, evidencia se entiende como lo que confirma o desconfirma [[hipótesis científica]]s.<ref name="DiFate"/><ref name="Kelly"/> El término "confirmación" se utiliza a veces como sinónimo de apoyo evidencial (''evidential support'').<ref name="Crupi">{{cite web |last1=Crupi |first1=Vincenzo |title=Confirmation |url=https://plato.stanford.edu/entries/confirmation/ |website=The Stanford Encyclopedia of Philosophy |publisher=Metaphysics Research Lab, Stanford University |access-date=2021-06-13 |date=2021}}</ref> Las mediciones de la órbita "anómala" de Mercurio, por ejemplo, se consideran evidencia que confirma la teoría general de la relatividad de Einstein. Esto es especialmente importante para elegir entre teorías en competencia. Así, en el caso anterior, la evidencia desempeña el papel de ''árbitro neutral'' entre las teorías de la gravedad de Newton y de Einstein.<ref name="Kelly"/> Esto solo es posible si las evidencias científicas son ''públicas'' y ''no controvertidas'', de modo que los representantes de las teorías científicas en competencia estén de acuerdo sobre las evidencias disponibles. Estos requisitos sugieren que las evidencias científicas no consisten en ''estados mentales privados'', sino en ''objetos o eventos físicos públicos''.<ref name="Kelly"/><ref name="Gage"/>

A menudo se afirma que las evidencias preceden en cierto modo a las hipótesis que confirman. Esto a veces se entiende como una ''prioridad temporal'', es decir, que primero se llega a las evidencias y después se forma la hipótesis por inducción. Sin embargo, este orden temporal no siempre se refleja en la práctica científica, en la que los investigadores experimentales buscan evidencia específica para confirmar o refutar una hipótesis ya existente.<ref name="Kelly"/> Los [[Empirismo lógico|positivistas lógicos]], en cambio, sostenían que esta prioridad es de naturaleza ''semántica'', es decir, que el significado de los términos teóricos utilizados en la hipótesis está determinado por lo que se consideraría evidencia para ellos. Los contraejemplos a este punto de vista surgen del hecho de que nuestra idea de lo que cuenta como evidencia puede cambiar mientras los significados de los términos teóricos correspondientes permanecen constantes.<ref name="Kelly"/> La visión más plausible es que esta prioridad es de naturaleza ''epistémica'', es decir, que nuestra creencia en una hipótesis está justificada sobre la base de la evidencia, mientras que la justificación para creer en la evidencia no depende de la hipótesis.<ref name="Kelly"/>

Un tema central para el concepto científico de evidencia es el problema de la subdeterminación, es decir, que las evidencias disponibles apoyen igualmente bien las teorías en competencia.<ref name="Stanford">{{cite web |last1=Stanford |first1=Kyle |title=Underdetermination of Scientific Theory |url=https://plato.stanford.edu/entries/scientific-underdetermination/ |website=The Stanford Encyclopedia of Philosophy |publisher=Metaphysics Research Lab, Stanford University |access-date=2021-06-15 |date=2017}}</ref><ref>{{cite web |title=Philosophy of science - Underdetermination |url=https://www.britannica.com/topic/philosophy-of-science/Underdetermination |website=Encyclopedia Britannica |access-date=2021-06-15 |language=en}}</ref> Por ejemplo, las evidencias de nuestra vida cotidiana con respecto a la naturaleza de la gravedad confirman igualmente bien las teorías de la gravedad de Newton y de Einstein y, por lo tanto, no pueden establecer un consenso entre los científicos. Pero en tales casos, a menudo es la acumulación gradual de evidencia la que finalmente conduce a un consenso emergente. Este proceso basado en la evidencia, que lleva al consenso, parece ser una característica de las ciencias que otros campos no tienen.<ref name="Kelly"/><ref>{{cite book |first1=James Soo |last1=Lee |title=A Metaphysician's User Guide: The Epistemology of Metaphysics |chapter=IV. Metaphysical Beliefs and Persisting Disagreement |date=2017 |publisher=[[Syracuse University]] |location=Syracuse, NY |url=https://surface.syr.edu/etd/765}}</ref>

Otro problema con la interpretación de la evidencia en el sentido de confirmación de hipótesis es que lo que algunos científicos consideran evidencia ya puede contener varias suposiciones teóricas que otros científicos no comparten. Este fenómeno se conoce como carga teórica.<ref name="Kelly"/><ref>{{cite book |first1=Hanne |last1=Andersen |first2=Sara |last2=Green |title=Encyclopedia of Systems Biology |chapter=Theory-Ladenness |pages=2165–2167 |date=2013 |publisher=Springer |doi=10.1007/978-1-4419-9863-7_86  |isbn=978-1-4419-9863-7 |language=en |url=https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-1-4419-9863-7_86}}</ref> Algunos casos de carga teórica son relativamente poco controvertidos, por ejemplo, que los números mostrados por un medidor requieren suposiciones adicionales sobre cómo funciona ese medidor y sobre lo que se midió para ser considerado evidencia significativa.<ref>{{cite web |last1=Boyd |first1=Nora Mills |last2=Bogen |first2=James |title=Theory and Observation in Science |url=https://plato.stanford.edu/entries/science-theory-observation/ |website=The Stanford Encyclopedia of Philosophy |publisher=Metaphysics Research Lab, Stanford University |access-date=2021-06-15 |date=2021}}</ref>  Otros casos putativos son más controvertidos, por ejemplo, la idea de que diferentes personas o culturas perciben el [[Mundo#Cosmovisiones|mundo]] a través de esquemas conceptuales diferentes e [[Inconmensurabilidad (filosofía)|inconmensurable]]s, lo que lleva a impresiones muy diferentes sobre lo que es el caso y qué evidencias están disponibles.<ref>{{cite web |last1=Oberheim |first1=Eric |last2=Hoyningen-Huene |first2=Paul |title=The Incommensurability of Scientific Theories: 2.2.2 Conceptual replacement and theory-ladenness of observation: Ludwik Fleck |url=https://plato.stanford.edu/entries/incommensurability/ |website=The Stanford Encyclopedia of Philosophy |publisher=Metaphysics Research Lab, Stanford University |access-date=2021-06-15 |date=2018}}</ref> La carga teórica amenaza con comprometer el papel de la evidencia como árbitro neutral, ya que estas suposiciones adicionales podrían favorecer algunas teorías sobre otras. Esto también podría socavar un consenso, ya que es posible que las diferentes partes ni siquiera puedan ponerse de acuerdo sobre cuáles son las evidencias.<ref name="Kelly"/><ref>{{cite web |last1=Reiss |first1=Julian |last2=Sprenger |first2=Jan |title=Scientific Objectivity |url=https://plato.stanford.edu/entries/scientific-objectivity/ |website=The Stanford Encyclopedia of Philosophy |publisher=Metaphysics Research Lab, Stanford University |access-date=2021-06-15 |date=2020}}</ref>  Entendido en el sentido más amplio, no es controvertido que existe cierta forma de carga teórica. Sin embargo, es cuestionable si representa una seria amenaza para la evidencia científica si se entiende en este sentido.<ref name="Kelly"/>

== Naturaleza de la relación evidencial ==
El término "relación evidencial" se refiere a la relación entre una evidencia y la proposición apoyada. El tema de la naturaleza de la relación evidencia tiene que ver con la cuestión de cómo debe ser esta relación para que una cosa justifique una creencia o confirme una hipótesis.<ref name="Crupi"/> Las teorías importantes en este campo son el ''enfoque probabilístico'', el ''hipotético-deductivismo'' y el ''enfoque de la instancia positiva''.

Los ''enfoques probabilísticos'', también llamados [[Epistemología bayesiana#Teoría de la confirmación|teoría bayesiana de la confirmación]], explican la relación evidencial en términos de probabilidades. Asumen que el único aspecto necesario de las evidencias es que su existencia aumenta la probabilidad de que la hipótesis sea verdadera. Esto se puede expresar matemáticamente como <math>P(H \mid E) > P(H)</math>.<ref>{{cite web |last1=Talbott |first1=William |title=Bayesian Epistemology |url=https://plato.stanford.edu/entries/epistemology-bayesian/ |website=The Stanford Encyclopedia of Philosophy |publisher=Metaphysics Research Lab, Stanford University |access-date=2021-06-14 |date=2016}}</ref><ref>{{cite journal |last1=Franklin |first1=James |date=2011 |title=The objective Bayesian conceptualisation of proof and reference class problems |url=http://www8.austlii.edu.au/cgi-bin/viewdoc/au/journals/SydLawRw/2011/23.html |journal=Sydney Law Review |volume=33 |issue= |pages=545–561}}</ref> En palabras: Una evidencia (E) confirma una hipótesis (H) si la [[probabilidad condicional]] de esta hipótesis relativa a la evidencia es mayor que la probabilidad incondicional de la hipótesis sola.<ref name="Huber">{{cite web |last1=Huber |first1=Franz |title=Confirmation and Induction |url=https://iep.utm.edu/conf-ind/ |website=Internet Encyclopedia of Philosophy |access-date=2021-03-06}}</ref> Por ejemplo, humo (E) es evidencia para fuego (H) porque ambos generalmente ocurren juntos, por lo que la probabilidad de fuego si hay humo es mayor que la probabilidad de fuego solo. Según este punto de vista, las evidencias son algo así como indicaciones o síntomas de la verdad de la hipótesis.<ref name="Conee"/> Se ha objetado que este enfoque es demasiado liberal porque permite generalizaciones aleatorias como evidencia. Por ejemplo, encontrar un euro en el bolsillo aumenta la probabilidad de la hipótesis de que "todas las monedas en mi bolsillo son euros". Sin embargo, según [[Alvin Goldman]], esto no debe considerarse evidencia para esta hipótesis, ya que no existe ninguna conexión de ley de la naturaleza entre este euro y las otras monedas en el bolsillo.<ref name="Kelly"/>

El hipotético-deductivismo es un enfoque no probabilístico que caracteriza la relación evidencial con respecto a las consecuencias deductivas de la hipótesis. Según este punto de vista, "la evidencia de una hipótesis es una consecuencia observable real de esa hipótesis".<ref name="DiFate"/><ref name="Crupi"/><ref>{{cite web |title=hypothetico-deductive method |url=https://www.oxfordreference.com/view/10.1093/oi/authority.20110803095954755 |website=Oxford Reference |access-date=2021-06-15 |language=en }}</ref><ref>{{cite web |title=hypothetico-deductive method |url=https://www.britannica.com/science/hypothetico-deductive-method |website=Encyclopedia Britannica |access-date=2021-06-15 |language=en}}</ref> Un problema con la caracterización anterior es que las hipótesis suelen contener relativamente poca información y, por lo tanto, tienen pocas o ninguna consecuencia deductiva observable. Por ejemplo, la hipótesis de que hay un fuego no conduce en sí misma a que se observe humo. En cambio, hay que hacer varias suposiciones adicionales sobre la ubicación del humo, el fuego, el observador, las condiciones de iluminación, las leyes químicas, etc. De este modo, la relación evidencial se convierte en una [[relación ternaria]] entre evidencia, hipótesis y suposiciones adicionales.<ref name="Crupi"/><ref name="Folde">{{cite journal |last1=Folde |first1=Christian |title=Interpretation and the Hypothetico-Deductive Method: A Dilemma |journal=Journal of Literary Theory |date=2016-03-01 |volume=10 |issue=1 |pages=58–82 |doi=10.1515/jlt-2016-0003 |url=https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/jlt-2016-0003/html |language=en |issn=1862-8990}}</ref> Esto significa que la cuestión de si una cosa es evidencia para una hipótesis depende de las suposiciones adicionales que se tiene. Este enfoque encaja bien con varias prácticas científicas. Por ejemplo, es frecuente que los científicos experimentales tratan de encontrar evidencias que confirmen o refuten una teoría propuesta. El enfoque hipotético-deductivo puede utilizarse para predecir lo que tendría que observarse en un experimento si la teoría fuera verdadera.<ref name="Folde"/> De este modo, se explica la relación evidencial entre experimento y teoría.<ref name="Crupi"/> Un problema con este enfoque es que no puede distinguir entre casos relevantes y ciertos casos irrelevantes. Así, si humo es evidencia para la hipótesis "hay un fuego" entonces también es evidencia para conjunciones que incluyen esta hipótesis, por ejemplo, "hay un fuego y Sócrates era sabio" aunque la sabiduría de Sócrates es irrelevante aquí.<ref name="DiFate"/>

Según el ''enfoque de la instancia positiva'', una oración de observación es evidencia para una hipótesis universal si la oración describe una instancia positiva de esa hipótesis.<ref name="Dogan">{{cite journal |last1=Dogan |first1=Aysel |title=Confirmation of Scientific Hypotheses as Relations |journal=Journal for General Philosophy of Science / Zeitschrift für Allgemeine Wissenschaftstheorie |date=2005 |volume=36 |issue=2 |pages=243–259 |doi=10.1007/s10838-006-1065-0 |url=https://philpapers.org/rec/DOGCOS}}</ref><ref>{{cite journal |last1=Culler |first1=Madison |title=Beyond Bootstrapping: A New Account of Evidential Relevance |journal=Philosophy of Science |date=1995 |volume=62 |issue=4 |pages=561–579 |doi=10.1086/289886 |url=https://philpapers.org/rec/CULBBA}}</ref><ref>{{cite journal |last1=Stemmer |first1=Nathan |title=The Objective Confirmation of Hypotheses |journal=Canadian Journal of Philosophy |date=1981 |volume=11 |issue=3 |pages=395–404 |doi=10.1080/00455091.1981.10716311 |url=https://philpapers.org/rec/STETOC-3}}</ref> Por ejemplo, la observación de que "este cisne es blanco" es una instancia de la hipótesis universal de que "todos los cisnes son blancos". Este enfoque puede formularse precisamente en la [[lógica de primer orden]]: una oración es evidencia de una hipótesis si el "desarrollo de la hipótesis" se deriva de ella.<ref name="DiFate"/><ref name="Crupi"/> Entendido intuitivamente, el desarrollo de la hipótesis es lo que diría la hipótesis si se restringiera solo a los individuos nombrados en las evidencias. En el caso anterior, tenemos la hipótesis {{nowrap|"<math>\forall x (Cisne(x) \rightarrow Blanco(x))</math>"}} (todos los cisnes son blancos) que, cuando se restringe al dominio {{nowrap|"{<math>a</math>}"}}, que solo contiene el individuo mencionado en la evidencia, da como resultado la evidencia, es decir, {{nowrap|"<math>Cisne(a) \land Blanco(a)</math>"}} (este cisne es blanco).<ref name="DiFate"/><ref name="Crupi"/> Una deficiencia importante de este enfoque es que presupone que la hipótesis y la evidencia están formuladas en el mismo vocabulario, es decir, que utilizan los mismos predicados, como {{nowrap|"<math>Cisne</math>"}} o {{nowrap|"<math>Blanco</math>"}} en el ejemplo anterior. Pero muchas teorías científicas postulan objetos teóricos, como electrones o cuerdas en física, que no son directamente observables y, por lo tanto, no pueden aparecer en las evidencias como se conciben aquí.<ref name="DiFate"/><ref name="Crupi"/>

== Historia ==
=== Filosofía tradicional ===
Se consideran dos situaciones diferentes:

1.- La [[percepción]] o [[intuición]] de un [[objeto]]<ref>Objeto que puede ser un [[ente]] material de naturaleza sensible (un perro, la mesa, un dolor, un color, un tamaño, una figura, un sonido etc.) o un ente [[Imaginación|imaginario]] (una alucinación y todas sus formas posibles) o un ente [[concepto|conceptual]] del [[entendimiento]] bien sea [[abstracción (filosofía)|abstracto]] (el concepto de raíz cuadrada) o concreto (raíz cuadrada de 25). (Oposición «Abstracto <---> concreto» según define la RAE). [[Mario Bunge]] lo define así: es una [[Cosa (ontología)|cosa]] o un
[[Constructo (epistemología)|constructo]]; todo objeto debe ser alguno, pero ninguno ambos.[[Mario Bunge]], ''Treatise on basic philosophy. Volume 3. Ontology I: The furniture of the world'', Dordrecht, D. Reidel Publishing Company, 1977. Sea <math>~O</math> el [[conjunto]] de los objetos, <math>~\Theta</math> el conjunto de las cosas, y <math>~C</math> el conjunto de los constructos, entonces la cosa <math>X \in \Theta</math> o el constructo <math>Y \in C</math> es llamado el ''objeto'' <math>Z \in O</math> si y sólo si:<math>(O=\Theta \cup C) \land (\Theta \cap C=\varnothing)</math>.</ref> de tal manera que se establece directamente la evidencia en la conciencia.

La filosofía tradicional escolástica consideraba que tal percepción era consecuencia de una ''[[intencionalidad|intención]] primera'' o “simple aprehensión” en la que no hay posibilidad de error; hoy día llamaríamos “[[creencia]]" o “[[juicio]]”:<ref>véase [[proposición (lógica)|proposición]]: proposición, enunciado y creencia.</ref>

::*''El gato que está ahí'' en tanto que lo percibo como una [[unidad léxica|unidad]] de [[significado|significación]], es decir, como una «[[cosa (semántica)|cosa]]», un «[[hecho (filosofía)|hecho]]» o «[[fenómeno|suceso]]», en definitiva un «objeto» en la conciencia.<ref>La intuición como [[unicidad|unidad]] de [[objeto]] o [[fenómeno|suceso]] se produce cuando se destaca un [[entidad|algo]] como forma diferenciada respecto a un [[totalidad|todo]] o [[Psicología de la Gestalt|campo perceptivo]], entendido éste como un ámbito de [[realidad]] [[mundo|mundana]]; un entorno más amplio en el que dicho [[entidad|algo]] adquiere [[unicidad|unidad]] y [[significado]]; más adelante ese algo será «entendido» mediante un [[concepto]]. El [[objeto]] en la conciencia diferencia el mero fluir temporal de la autoconciencia separando el contenido que se representa en ella en el momento presente como algo diferente de la propia conciencia. En ese sentido una alucinación, o la raíz cuadrada de 4, es un objeto mundano para la conciencia lo mismo que el gato que está ahí, aun cuando su estatuto de mundanidad sea apreciado claramente como diferente.</ref>

::La intuición sensible<ref>Entendiendo por tal no solo lo referente a sentidos externos, sino el conjunto de todos los datos de información que se producen a través también de los sentidos internos así como las reacciones emotivas que se consideran los elementos primarios y fundamento de la configuración de la percepción sensible como apertura al mundo para la propia subsistencia. Véase [[Homeostasis]]</ref> es común a todos los seres vivos en su adaptación al entorno, y es el primer grado de conocimiento referido a la [[sensibilidad (biología)|sensibilidad]] o '''conocimiento sensible'''.<ref>Aristóteles considera que una impresión sensible es una especie de semejanza con lo percibido. Aristóteles. De la memoria y el recuerdo, 452,a</ref><ref name="jectum">Lo esencial en esta "simple aprehensión" o "intencionalidad" es lo que Zubiri llama: "aprehensión de realidad" tras una previa "aprehensión de estimulidad" propia de una '''inteligencia sentiente''' {{cita|Para una inteligencia sentiente la realidad no es  ''jectum'' (ni subjectum ni objectum), sino que lo real es lo que tiene la formalidad del "de suyo", sea una nota, sea un sistema de notas sentidas en su realidad... /... las notas no son accidentes «in-herentes» a un sujeto sustancial, ni son predicados de un objeto, sino que son momentos constitucionalmente «co-herentes» en un sistema constructo sustantivo|Zubiri. Inteligencia sentiente. p. 207}}</ref><ref>Inferencia no demostrativa, [[Bertrand Russell]], La evolución de mi pensamiento filosófico, op. cit. pp.199 y ss.</ref>

Cuando lo que se percibe adquiere una [[unicidad|unidad]] de [[objeto]] acompañado de [[memoria (proceso)|memoria]], como en los animales superiores, se constituye un segundo grado de conocimiento, la [[experiencia]], como señala [[Aristóteles]];<ref>Aristóteles. Metafísica, 449,b</ref> y en la unidad de la experiencia en el hombre la elaboración de un [[concepto]].<ref>Y es posible que también en algunos animales superiores. Aristóteles distingue entre [[Memoria (proceso)|memoria]] y [[recuerdo]] que supone una [[conciencia]] del tiempo. Aristóteles. De la memoria, 452,a</ref> Esa intuición también se produce a nivel "intelectual" a partir de relaciones entre conceptos que tienen su origen en la experiencia sensible.<ref>A partir del concepto de caballo y de alas la imaginación crea un caballo con alas del que surge un nuevo concepto al que le doy un nombre de "Pegaso" = caballo con alas. O del conocimiento en la experiencia de muchos [[individuo]]s que identifico como hombres; y de la observación de las propiedades comunes a todos ellos, surge el concepto de hombre = animal racional. De la misma forma a partir de la percepción de una manzana junto con otra manzana percibo el '''hecho de dos manzanas''' y elaboro el concepto de '''2''' como número independiente de cualquier objeto; posteriormente se intuye un concepto de que 2 + 2 = 4. Y luego <math>\sqrt{4} = 2</math> (o se aprende conceptualmente por transmisión cultural) pensando que todo ese proceso ''tiene su origen en la experiencia de lo real a partir de lo sensible''. Aristóteles:Metafísica, 982,b.11-32; http://www.webdianoia.com/aristoteles/aristoteles_conoc.htm; [http://www.philosophia.cl/biblioteca/aristoteles/metafisica.pdf Texto completo de la ''Metafísica'' de Aristóteles]</ref>
[[Archivo:Body of evidence^ - geograph.org.uk - 256618.jpg|thumb|"Se ha cazado y desplumado una paloma". ¿Es evidente?]]

2.- [[Enunciado|Enunciar]] dicha percepción como [[afirmación]] que expresa una [[creencia]] evidente<ref>Nótese que, aun cuando la afirmación sea interna, como [[pensamiento]], se constituye como [[proposición]] con posible valor de verdad o falsedad; al formularse como [[enunciado]] en un lenguaje, adquiere un carácter público, comunicable y por tanto social y cultural. Es importante no confundir la [[proposición]] con el [[enunciado|enunciado lingüístico]] pues la proposición genera su valor de verdad como relaciones lógicas entre [[conceptos]] o [[percepción|percepciones]], con independencia de las normas de la gramática que rigen para los enunciados del lenguaje hablado o escrito al expresar la proposición lógica.</ref> que fundamenta la [[certeza]] de su [[validez lógica|validez]] como conocimiento [[verdad]]ero:

::* Sobre el hecho de estar viendo eso que identificó como "gato", [[creencia|creo]] con evidencia y [[afirmación|'''afirmo''']]<ref>Aun cuando sea mentalmente, sin necesidad de expresarlo públicamente</ref> como ''realidad que se corresponde a algo real'': ''Eso que está ahí es un gato'';<ref>Como designación</ref>
::* Sobre un concepto elaborado por mi imaginación: ''Pegaso" es un caballo con alas'';<ref>definición de un [[concepto]], como resultado de la mezcla de [[percepción|percepciones]] sensibles unidas por la [[imaginación]]</ref>
::* Sobre conceptos elaborados a partir de experiencias: ''el hombre es un animal racional'';<ref>como definición de un [[concepto]] que une percepciones y conceptos elaborados a partir de muchas experiencias</ref>
::* Sobre conceptos definidos [[lógica]]mente por la propia [[razón]] como relaciones [[lenguaje formal|formales]]: ''La raíz cuadrada de cuatro es dos''.
::* Sobre conceptos elaborados a partir de reacciones afectivas y valorativas sobre lo '''bueno-malo; útil-inútil; bello-feo; adecuado-inadecuado; etc.''': ''Matar es malo'' o ''No se debe matar''

En el primer caso, el de ''el gato que está ahí'', la evidencia se aplica al conocimiento de un objeto con independencia de su formulación lingüística. Los escolásticos la llamaron '''evidencia ontológica'''.<ref>Ferrater Mora, op. cit. cfr. 'Evidencia'. Nótense los diversos niveles ontológicos que se dan en cada caso que hemos considerado: el gato, pegaso, el hombre, y las relaciones lógico-matemáticas o relaciones afectivas y valorativas</ref>

Los demás casos se refieren al [[conocimiento]] contenido en un [[enunciado]]: '''evidencia epistemológica'''.

Asimismo los escolásticos distinguían:

'''Evidencia de verdad''' que se aplica al objeto y manifiesta la verdad del conocimiento.

'''Evidencia de credibilidad''' que manifiesta la [[certeza]] de la [[afirmación]]: La posesión de la [[verdad]] por el [[sujeto (filosofía)|sujeto]] que conoce.

:La posesión de la verdad (como creencia subjetiva) admite grados y da lugar a:
::* La [[certeza]]: posesión perfecta de la verdad, que se manifiesta en la [[afirmación]].
::* La [[opinión (Filosofía)|opinión]]: grado imperfecto de posesión; se afirma, pero se admite la posibilidad de error, es decir, de que la contradictoria también pudiera ser verdadera.
::* La [[duda]]: cuando la imperfección del conocimiento es tal que solo es posible enunciar la igualdad de posibilidad de posibles afirmaciones como enunciados contradictorios, y por lo tanto no se produce afirmación alguna.

Consideraron también la evidencia con respecto al objeto de que se trate:

'''Evidencia formal''': Se trata de la evidencia de una [[proposición (lógica)|proposición]] cuyo contenido de verdad es lógico-formal: ''Si todos los elefantes tienen alas y todos los seres alados vuelan, entonces los elefantes vuelan''.<ref>Nótese que no se afirma nada; solamente se establece una relación sintáctica entre una condición, como hipótesis, y su condicionado o consecuente siempre y cuando la condición sea verdadera. Si ésta no se cumple la afirmación sigue siendo "formalmente" verdadera y su verdad no depende de la verdad de su contenido sino de la forma en que está sintácticamente construida. Véase [[condición (lógica)]] e [[implicación]]. El objeto de la evidencia en este caso es la forma lógica del enunciado no la verdad del contenido material. Tal es el caso de las evidencias lógico-matemáticas. Por eso se dice de ellas, [[Leibniz]], que son [[ciencias formales]], que no hablan del mundo sino que definen [[sistema]]s o mundos [[posible]]s</ref>

'''Evidencia material''': ''Ahora está lloviendo y el suelo está mojado''.

'''Evidencia moral''': La evidencia y su expresión tienen un contenido de "[[valor (axiología)|valor]] [[moral]]": ''No se debe robar''. ''Matar es pecado''.

Parecería que sobre la evidencia no debería existir ninguna duda ni problema. Debería ocurrir que cuando afirmamos con plenitud, sin sombra de duda, es porque tenemos evidencia de la [[verdad]] de su contenido. Y cuando [[opinión (Filosofía)|opinamos]] es porque la afirmación no se basa en una evidencia plena sino parcial.

De hecho la conciencia vulgar, no [[crítica]], considera el conocimiento, sin más, algo [[objetividad|objetivo]] y, con las circunstancias adecuadas, [[intuición|intuitivamente]] [[verdad]]ero. Cuando las circunstancias no son las adecuadas, la evidencia no es perfecta y sólo permite una afirmación débil: la opinión.

Tal era el supuesto sobre el que filosofaron los antiguos para quienes el tema de la evidencia no supuso un problema de especial relevancia, puesto que se basaba en un fundamento [[metafísica|metafísico]] del conocimiento al que correspondía una actitud [[contemplación|contemplativa]].<ref name="Dewey">[[John Dewey]]. op. cit. cap. V. No obstante los [[sofistas]] y los [[escepticismo filosófico|escépticos]] pirronianos ponían en cuestión la posibilidad de un conocimiento fundado en la [[verdad]] y que pudiera ir más allá del conocimiento de la [[experiencia]]</ref>

=== Edad Moderna ===
Pero dicha situación cambió de forma radical en la Edad Moderna, a partir del planteamiento cartesiano y la exigencia de [[certeza]] en la [[afirmación]] del [[conocimiento]] [[Ciencia|científico]] y [[Filosofía|filosófico]].<ref>Aunque ya en la antigüedad los [[sofistas]] y los [[escepticismo filosófico|escépticos]] habían puesto en cuestión la objetividad del conocimiento no es sino con [[Descartes]] cuando el problema adquiere una verdadera dimensión [[crítica]] del fundamento del [[conocimiento]] de [[lo real]]</ref>

{{AP|Descartes|Racionalismo|Empirismo}}
[[Archivo:DBP - 250 Jahre Immanuel Kant - 90 Pfennig - 1974.jpg|thumb|Sello alemán de correos (90 peniques), emitido en 1974 para conmemorar los 250 años del nacimiento de Immanuel Kant]]
{{AP|Verdad de razón|Verdades de hecho}}
Tanto los racionalistas como los empiristas reconocieron la evidencia formal y su [[consistencia (lógica)|consistencia]] en sentido epistemológico en la [[Razonamiento deductivo|deducción]] a partir de unos [[principio]]s considerados evidentes, considerando que las deducciones son evidencias sucesivas de tipo [[ciencia formal|formal]] según las leyes lógico-matemáticas, como '''relación de ideas'''. Hoy dicho procedimiento se concibe bajo el concepto de ''análisis''.

Pero:

* Para los racionalistas, el conocimiento de los objetos ''reales'' más allá de la conciencia está garantizada a partir de la confianza en la Bondad de Dios, como [[principio]] e idea [[innatismo|innata]] del [[entendimiento]], pues Dios no podría hacer que viviéramos permanentemente engañados.<ref>A partir de la demostración de la existencia de Dios como Ser Perfecto conforme al [[argumento ontológico]], se niega la posibilidad del [[hipótesis del genio maligno|''genio maligno'']] que, pensó Descartes, nos podría hacer dudar incluso de las verdades formales lógico-matemáticas. Mucho menos Dios podría mantenernos en el engaño permanente respecto a la existencia de los objetos del mundo que percibimos por los sentidos, pues Dios como Ser Perfecto, no puede ser "vil y engañador" como presuponía Descartes habría de ser el "genio maligno". [[Descartes]], Discurso del método, parte IV</ref>

* Para los empiristas, al no aceptar las ideas innatas, no existe la posibilidad de evidencia más allá de la formalidad de la “relación de ideas”; pues la única fuente de conocimiento no formal, es decir con contenido material, de hecho, se da en la experiencia. La existencia de objetos más allá de la conciencia, si bien no se negaba, tampoco podía ser afirmada con certeza.

Kant intenta realizar una síntesis<ref>Entre la postura racionalista y la empirista en su "Crítica de la Razón Pura"</ref> que hiciera posible la justificación del hecho del [[conocimiento]] [[ciencia|científico]] [[universal (metafísica)|universal]] y [[necesario]] pero cuyas [[verdad]]es no fueran meramente formales y ''analíticas'' sino que pudieran ser materiales, es decir con contenido en el mundo de la [[experiencia]].<ref>Pues, de hecho, la Ciencia Moderna, la Física, de la mano de la obra de Newton principalmente, está mostrando su capacidad de interpretación del mundo de los hechos de la experiencia según leyes universales por medio de [[experimento]]s basados en un [[método científico|análisis]] y por medio de las funciones lógico-matemáticas</ref> Para ello intenta justificar la posibilidad y existencia de unos [[juicio]]s [[sintético]]s ''[[a priori]]'', que serían los juicios propios de la ciencia: Universales y necesarios, por ser ''a priori'', pero sintéticos porque amplían el conocimiento en su contenido material al extender los posibles predicados con independencia de la [[noción]] del sujeto.
{{AP|Kant}}

El conocimiento expresado en enunciados (o juicios), como pensaba Kant:

{|border="1" cellpaddign="2"
|- align="center"
|VERDAD || CONDICIÓN || ORIGEN|| JUICIO ||EJEMPLO
|- ALIGN="CENTER"
|Verdad de hecho || Contingente y particular || ''A posteriori''; depende de la experiencia || Sintético: amplía el conocimiento. El predicado no está contenido en la [[noción]] del sujeto || Tengo un libro entre las manos
|- align="center"
|Verdad de Razón || Necesaria y Universal || ''A priori''; no depende de la experiencia || Analítico: El predicado se encuentra en la [[noción]] del sujeto || Todos los mamíferos son animales
|- align="center"
|Verdad científica || Universal y necesaria || ''A priori''; no depende de la experiencia, pero únicamente se aplica a la experiencia || Sintético ''a priori'': amplía el conocimiento. Solo aplicable a los fenómenos || Los cuerpos se atraen en razón directa de sus masas y en razón inversa al cuadrado de sus distancias
|}

Pero la cuestión de tales juicios resulta menos relevante que el problema que plantea acerca de los límites del conocimiento. Los juicios sintéticos ''a priori'', es decir la ciencia, únicamente son posibles en su referencia a lo [[fenómeno|fenoménico]], es decir, al campo de la experiencia [[posible]]. La [[Lo real|realidad]] como [[noúmeno]] sólo puede ser pensada, no conocida.

La evidencia es un producto de la conciencia respecto a su percepción o idea o concepto<ref>En tanto que son contenidos mentales</ref> y desconectada de [[lo real]]:<ref>Entendido como contenido extramental</ref>

* Si no podemos trascender a la propia conciencia, ¿qué relación existe entre lo real y nuestra percepción? ¿Es una relación causal?

* Si la [[causa]] es una relación de ideas, como dice Hume, o un concepto ''a priori'' del entendimiento como dice Kant, no podemos conocer lo real. ¿Qué es entonces lo real para poder ser comprendido como causa?<ref>Problema esencial para el estatuto del conocimiento-saber y de la creencia, como veremos más adelante,</ref>

==== El {{siglo|XIX||s}} y {{Siglo|XX}} ====
===== Los idealismos =====
Los [[idealismo]]s, de tradición kantiana, desarrollaron los ideales de la razón no en función del orden del conocimiento fundado en la evidencia ontológica sino en la construcción o realización de la Verdad como Ideal de la Razón (pensamiento) que se realiza (se hace real) en la praxis, en la acción.<ref>”En principio era la Acción” escribió Goethe, remedando el texto de San Juan: “En principio era el Logos”. San Juan 1,1</ref> La Razón, con mayúscula, a través de la Humanidad genera la Verdad como realidad a partir de su pensamiento dialéctico.<ref>Lo que viene a situar el Espíritu como Sujeto y lo material como una manifestación, obstáculo o desbordamiento de su actividad dialéctica, su contradicción, concebido el Todo como un proceso evolutivo hacia la manifestación plena de la Razón entendida como directriz del proceso del Todo Absoluto. Con esta visión simplista y general no se hace justicia a ningún idealismo, entre los que habría que incluir, al menos en cuanto al método del pensamiento, precisamente el [[materialismo]] [[marx]]ista</ref>

===== Los positivismos =====
Los [[positivismo]]s, de tradición empirista, al grito de “vuelta a las cosas” estimaron que el [[experimento]] y la [[razonamiento inductivo|inducción]] eran suficientes para la [[teoría de la justificación|justificación]] del conocimiento científico. Los éxitos constantes del progreso en el conocimiento científico y el dominio de la naturaleza parecieron suficientes para dar por supuesto que lo real era todo aquello que se puede contar, medir o pesar.<ref>Frente a lo que tradicionalmente se ha considerado como [[alma]], [[conciencia]] o [[alma|espíritu]], que consideraron conceptos que surgen bien de las creencias religiosas, de las [[falacia]]s del [[lenguaje]] o del desconocimiento de las interrelaciones posibles de la materia entendida ésta como el soporte de todo. Si en los principios de la ciencia griega los [[atomismo|atomistas]] y en la Edad Moderna [[Descartes]] redujeron la Naturaleza material a una interacción meramente mecánica, el [[mecanicismo]], el positivismo incluye las nuevas formas de interrelaciones materiales; químicas, eléctricas, ondulatorias, gravitatorias, radioactivas....</ref> La evidencia es material y formalizable según la lógica y las matemáticas por más que la relación entre lo material de la experiencia y lo formal lógico-matemático no pueda ser mostrada. El componente formal, lógico-matemático, hace posible, realiza y construye la ciencia como necesaria y universal.<ref>Los matemáticos estaban divididos entre [[intuicionismo|intuicionistas]] y [[sistema formal|formalistas]]. Hoy algunos formulan un [[argumento de indispensabilidad]] para fundamentar los principios matemáticos. Russell. La evolución de mi pensamiento filosófico. op. cit. p.216. [[Hilary Putnam|Putnam]] (1985)</ref>

===== La fenomenología =====
[[Husserl]] pretendió encontrar una evidencia intuitiva, (intuición de esencia) a través del análisis fenomenológico; lo que viene a dar lugar a una especie de intuición [[trascendencia|trascendental]], en sentido kantiano, que restaura, de alguna forma, la intuición clásica de la objetividad del conocimiento.

== Relación a otros conceptos ==
=== Conocer y saber ===
Diferenciamos, de un modo técnico y [[Lenguaje formalizado|formalizado]]<ref>Seguimos en esto la tesis de Daniel Quesada op. Cit. (Véase [[Lenguaje formalizado]]); una formalización de contenido tradicional, ya formulado por [[Platón]], en ''Teeteto'', pero no así en cuanto a los términos. [[Zubiri]], por ejemplo, lo que aquí consideramos ''saber'' él lo considera ''conocimiento'' en tanto que ''intelección racional''. Inteligencia y razón, p. 161.</ref><ref>Villoro, L. Creer, saber, conocer. op. cit.</ref>

{| class="wikitable right" style="width:450px"
! Ejemplo de una evidencia justificada en el conocimiento y la memoria
|-
|
: Me subo al avión porque lo he hecho otras veces y he visto volar muchas veces a los aviones y confío, '''creo''' que la experiencia se va a repetir, considerando que la “causa” de que siempre ocurra esto es que las cosas son así: '''los aviones vuelan''' es un hecho evidente.
|-
! Ejemplo de una evidencia justificada en el saber de la ciencia
|-
|
: Además sé que el motor al girar produce un chorro de gases que expulsados con fuerza contra el aire por el principio de la acción y reacción el aparato se va a desplazar por la pista; y que una vez alcanzada determinada velocidad la resistencia de las alas contra el aire va a hacer que el aparato por el mismo principio de acción y reacción se eleve a las alturas...
|-
! Ejemplo de una evidencia justificada en un saber cultural
|-
|
: El avión como obra humana racional funciona y vuela porque la razón humana es imagen y semejanza de Dios que ha creado todo y le ha concedido al hombre el poder conocer las leyes naturales e inventar estos aparatos.  Pero Dios mantiene en el ser todas las cosas. Si la Voluntad de Dios está en que el avión vuele a Barcelona así será y mi confianza reside en Dios.
|}
'''Conocer''', y su producto el conocimiento, va ligado a una evidencia que consiste en la '''[[creencia]]''' basada en la experiencia y la memoria y es algo común en la evolución de los seres naturales concebidos como sistemas, a partir de los animales superiores.<ref>{{cita|En suma, el conocimiento en general es un estado disposicional a actuar, adquirido, determinado por un objeto o situación objetiva aprehendidos, que se acompaña de una garantía segura de acierto|L. Villoro, creer, conocer y saber. op. cit. p. 221}}</ref>

'''Saber''', por su parte requiere, además de lo anterior, una [[Teoría de la justificación|justificación]] fundamental; es decir un engarce en un sistema en el sentido de [[coherencia|coherente]] de [[hermenéutica|sentido]],<ref>Véase referencia al sentido de [[Heidegger]]</ref><ref>Cfr. Dancy, J. op. cit. p. 150 y ss. y 206 y ss.</ref> fundado en lo real, más allá del conocimiento del [[objeto]] científico del momento presente, como si fuera definitivo y completo.<ref>No en el sentido de lógica formal pero sí relacionado fundamentalmente y en el fondo con la lógica; no de forma consciente, es más, generalmente de manera inconsciente. Ya Platón hacía decir a Teetetos: {{cita|... la opinión verdadera acompañada de razón es ciencia, pero desprovista de razón está fuera de toda ciencia. Es decir, que las cosas ajenas a la razón no pueden ser objeto de ciencia| Platón, Teeteto}} Y un poco más adelante reconoce que los elementos simples son por ello "irracionales", puesto que no se puede dar razón de ellos. Platón. op. cit. p. 272 y ss. Y luego en el "Sofista" intenta por eso "ir más allá" de lo elemental como elemental sino al fundamento del mismo, a la "Idea" (Logos), como "verdadera realidad", es decir el fundamento de [[lo real]], de lo que "verdaderamente es"</ref> Un sistema que constituye un [[mundo]] y hace de este hecho de experiencia algo [[coherencia|coherente]] con un conjunto de otras razones y otros hechos independientes de mi experiencia que, por un lado, ofrecen un "saber qué" es lo percibido y, por otro lado, orientan y definen la conducta, como un "saber hacer" como [[respuesta]] adecuada.<ref name="Dewey"/><ref>Ferrater Mora, op. cit. "conocer"</ref>

Ese conjunto de hechos y razones puede ser el conocimiento científico, la ciencia, pero también la religión, las tradiciones sociales, las ideologías, que expresan el modo como el individuo se inserta en el mundo. Es lo que de forma global entendemos como "creencias" en cuyo seno conocemos el significado e interpretamos su sentido en referencia al mundo como un todo en el que estamos y vivimos.<ref>Ortega los expresa claramente: {{Cita|Las ideas se tienen; en las creencias se está|Ortega y Gasset, J. Ideas y creencias}}

Zubiri lo expresa así: {{Cita|Pero la verdad es que la mayoría de los conceptos, sobre todo de los conceptos científicos, no son meramente abstraídos sino que están construidos por la propia inteligencia.|Zubiri. Inteligencia y logos, pág. 104}}

Finalmente la intelección de realidad, como logos, se ve completada con la intelección de lo que algo es en la realidad, es decir en su relación con el todo, porque la razón "colige" y "complica" hacia las posibilidades del mundo como realidad. Zubiri. Inteligencia y Razón, pp. 143 y ss. Asimismo, mediante la distinción entre "nesciencia" (ignorancia absoluta) y la verdadera "ignorancia" nos dice:{{Cita|Precisamente porque la ignorancia es un modo de intelección afirmativa, el hombre tiene que ir aprendiendo a ignorar. Sólo así puede crear nuevas simples aprehensiones que en su hora pueden conducir desde la ignorancia a otros modos de intelección afirmativa|Zubiri, Inteligencia y logos, pág.187}} Lo que nos viene a recordar a aquel famoso pasaje de Aristóteles en referencia a la admiración y el reconocimiento de la ignorancia como fuente de la investigación hacia el conocimiento que comienza con la crítica a los mitos, a las creencias. Aristóteles, Metafísica, 982,b.11-32</ref>

 {{Cita|...las explicaciones científicas pueden ser más o menos profundas. Si las leyes invocadas en la explicación son justamente leyes de coexistencia y sucesión, la explicación será superficial. Este es el caso de la explicación de un hecho de un individuo sobre la base de que siempre hace tales cosas, o la explicación de la compresión de un gas según el aumento de presión en términos de la ley de Boyle. Necesitamos a menudo tales explicaciones superficiales, pero también necesitamos explicaciones profundas tales como las que se presentan en términos de la constitución y estructura de un gas, los rasgos de la personalidad de un individuo y así sucesivamente.|Bunge, M. Teoría y realidad. op. cit. p. 77-78}}<ref>En último término la perfección del conocimiento como "saber" es un gozo en "saborear", en "vivir la realidad en su fundamento profundo". Tal vez por eso el conocimiento profundo del "amigo" es el "amor" que es un "sentir". Pues como dice Zubiri, partimos de y compartimos la realidad como '''Inteligencia sentiente", donde se da la "primera intelección" como "aprehensión de realidad".'''

[[Luis Villoro]] considera que "las creencias no remiten a una sola base inconmovible, sino que se apoyan mutuamente en una red de relaciones".Luis Villoro, El conocimiento. Introducción. 1999. Ed, Trotta. ISBN 978-84-87699-48-1</ref>

Las creencias expresan la coherencia, de pensamiento y acción, dentro de un ámbito cultural y social; y son un elemento fundamental de las mismas el lenguaje que hace posible la expresión y comunicación donde se manifiesta la creencia y por tanto la evidencia justificada como [[saber]] en el que fundo mi [[afirmación]] y las acciones que la acompañan, pudiendo ser contrastada públicamente con otros en un acuerdo de [[lenguaje]] y [[cultura]].

Dentro del campo del saber científico y cultural tenemos que admitir muy diversos grados, y por lo tanto muy diversos grados de evidencias y saberes; pues no es lo mismo el saber expresado en las razones básicas de la explicaciones expresadas al margen sobre la creencia en que el avión volará a Barcelona, que esas mismas razones justificadas por un ingeniero aeronáutico, un físico, o un mecánico en su campo; las que nos daría un técnico comercial para volar en ese avión de determinada compañía aérea o la que nos podría dar un teólogo que lo justificara coherentemente con su creencia en Dios.<ref>El Evolucionismo como hecho científico difícilmente es rebatible hoy día, pero la explicación religiosa siempre podrá mantener una creencia explicativa en un "Diseño Inteligente" que nos remita a Dios</ref>

La evidencia de que "esto es un avión y que va a volar", bajo el punto de vista del ”conocimiento”, es decir de la experiencia (fenoménica), es en todos los casos similar; pero las evidencias epistemológicas bajo el punto de vista de "el saber" que fundamentan tal creencia y su afirmación lingüística, como conocimiento [[validez (epistemología)|válido]], en unos casos y en otros son muy diferentes.

Las diversas e infinitas razones y formas de formar discursos coherentes para afirmar que el "avión volará" dan ''contenido de evidencia y de verdad'' a la creencia en que el avión volará.

Es sobre las creencias<ref>No habría dificultad en denominarlas [[prejuicio]]s si no fuera por el matiz negativo que suele tener este término; en definitiva es algo que se produce "antes del juicio" y de su expresión como [[enunciado]] mediante una [[oración (gramática)|oración gramatical]] dentro del [[habla]] de una [[lengua natural]]. Y si entendemos "juicio", como lo entendían los escolásticos, fundamento de la [[proposición (lógica)|proposición]] en su relación con la [[verdad]], antes de expresarse como un [[enunciado]] que puede tomar muy diversas formas en el [[habla]] de una [[idioma|lengua]] determinada, no habría dificultad en identificar los términos</ref> sobre las que construimos nuestras evidencias cognitivas y nuestras acciones y voliciones. Pero el hecho de que las creencias se fundamenten en la experiencia como relación con la realidad, en la que nosotros estamos y somos<ref>Interacción primaria en un campo de realidad, como estímulo y respuesta</ref> pero subjetivamente interpretada a través de elementos culturales, empezando por el [[significado]] de la [[percepción]] [[interpretación|interpretado]] por el [[lenguaje]], produce '''evidencias''' y por tanto saberes individuales y sociales de muy diversa consideración.<ref>Quine. op.cit. cap.II y VIII.</ref><ref>"Cuénteme un cuento" de Vidal Beneyto: Enlaces externos</ref><ref>A. Damasio. En busca de Spinoza. cap. 5</ref><ref>Dancy, J. op. cit. pp.167 y ss., 202 y ss.</ref>

=== Creencia ===
[[Frank P. Ramsey]]<ref>Antoni Defez y Martín op cit. p. 204</ref><ref>Citado por Quesada, op. cit. p. 35.</ref> propone una metáfora para indicar cómo podemos entender lo que son las creencias en su relación con lo real. Dice que vienen a ser como un mapa grabado en el sistema (en el ADN, o en determinados aprendizajes, añadimos nosotros) que nos guían o mejor nos orientan en el mundo para encontrar la satisfacción de nuestras necesidades.<ref>[[Antonio Damasio]] también considera la existencia de "mapas neurales" de la memoria en la configuración del [[cerebro]] que determinan o influyen en la percepción del propio cuerpo ([[sentimiento]]s y [[emoción|emociones]] y la percepción de [[objeto]]s exteriores en un proceso interdependiente. En busca de Spinoza. op. cit.</ref><ref>Una forma de explicación de este proceso y su ligazón con el lenguaje en: Delaflor, M. (1997): ''El lenguaje y la percepción de la realidad: la extensión intensional''.http://www.redcientifica.com/doc/doc200105030001.html</ref>

Tales mapas no nos dicen “lo que son las cosas”, sino que nos muestran las formas de la conducta adecuada hacia la satisfacción de nuestras necesidades en el campo del mundo percibido en la experiencia.

¿Dónde residen y cómo actúan tales mapas? la investigación biológica, la genética, la etología, la neurofisiología, incluso en los casos particulares la psicología lo tendrán que ir desvelando. La lingüística en general, la Semiótica y la gramática generativa de Chomsky nos muestran ya un camino similar respecto a la formación del signo, el lenguaje y las lenguas.<ref>Biología del sentido común, propone Steven Pinker, op. cit.</ref>  Es un tema de indudable transversalidad.<ref>Mª Uxía Rivas. Frege y Peirce: en torno al signo y su fundamento. http://www.unav.es/gep/AF/Frege.html. consultado en 28/05/2017</ref>

Como dice Eco en referencia al hecho del reconocimiento de la naturaleza semiótica de nuestra relación con los entes, criticando a Heidegger:
{{Cita|Los entes que nos salen al encuentro no son sólo objetos "utilizables": son también el teclado de las pasiones que bien conocemos, porque son la manera en la que otros nos han enseñado a estar comprometidos con el mundo.|Eco. op. cit. p.38}}
y retomando el Objeto Dinámico de Peirce<ref>Fumagalli, A. El índice en la filosofía de Peirce. Anuario Filosófico XXIX/3, (1996), 1127-1440.</ref> reprocha a la lingüística no haber tomado en consideración el hecho semiótico como “término ''a quo''”:<ref>quedándose únicamente en un referente como “termino ad quem”. Eco. Kant y el ornitorrinco. P.21 y ss. [[Zubiri]] propone que la realidad "verdadea" y la verdad del conocimiento es la actualización de lo real en la inteligencia como razón. Zubiri (1962). Sobre la esencia. (1983), Inteligencia y Razón.</ref>
{{Cita|el Objeto Dinámico es Algo-que-nos-da-patadas y nos dice “¡habla!” o “¡habla de mí!” o aún más “¡Tómame en consideración!”|Ibid.}}
Lo que en nuestro caso equivaldría a mostrarse llamando nuestra atención en un ámbito de realidad para que le “aprehendamos” antes siquiera de poder hablar de él comprendiéndolo. Es el momento de la conexión con lo real como sistema, tanto del objeto como del sujeto.<ref>Véase [[Conato]]. Zubiri por eso considera el carácter [[intencionalidad|intencional]] del conocimiento en una doble dirección:
{{Cita|Es lo único que usualmente se ha solido considerar: en el concepto clásico de intención, se considera tan sólo el que la intención "intiende" su término, un término que por esto suele llamarse intencional. Pero pienso que esto no es suficiente. Es que se puede y debe considerar la intención misma no sólo como "yendo hacia" sino también como "partiendo desde". Y entonces la intención es expectación. Expectación e intencionalidad, pues, son tan sólo dos aspectos intrínsecamente "unos" de un solo movimiento intelectivo, el cual es por tanto "intención expectante" o "expectación intencional". De lo cual resulta que el movimiento intelectivo en que inteligimos lo que la cosa ya aprehendida como real '''es en realidad''' es, repito, expectación intencional o intención expectante.|Zubiri, op. cit. pág.174}}</ref>


Mucho antes que una formalidad de signo y significado de la percepción sensible y significado lógico-conceptual, se establecen una serie de relaciones materiales de contenido:<ref>{{Cita|Nuevamente es en Peirce donde encontramos las ideas más sugestivas sobre la formación de los contenidos. Sus categorías de primeridad, secundidad y terceridad definen las modalidades de conocimiento del mundo que, al propio tiempo, son los procedimientos por los que el mundo se interpreta a sí mismo. La teoría semiótica de Peirce clarifica muchos de los problemas de la percepción y de la forma que las percepciones se organizan en forma de conocimiento. De la misma forma que existen tres categorías de conocimiento, existen tres tipos de signos correspondientes a la naturaleza, al individuo y a la sociedad/cultura. Esta triple triada nos da la siguiente organización de los tipos de signos: (Se omite imagen) los signos de la naturaleza (cualisigno, sinsigno y legisigno) están en el origen de los signos del individuo (icono, índice y símbolo) que a su vez son socializados como signos compartidos por la comunidad (rema, dicente y argumento). El signo más elemental es el cualisigno (pura posibilidad lógica) que puede interpretarse como signo del ser (como rema) y como similitud (como icono). En un nivel parejo se halla el sinsigno (existencia real) que se interpreta como existencia efectiva (dicente) y como objeto real (icono). El legisigno representa el signo convencional (el más importante, ley de la naturaleza) que se interpreta como norma (argumento) y como precepto de la naturaleza (símbolo)|Armando Fumagalli. Universita Cattolica del S. Cuore. http://personal.telefonica.terra.es/web/mir/ferran/semiotica.htm#np4}}</ref>

* Como reacción de componentes o sucesos elementales en el campo de lo físico. (luz-color; vibraciones-sonidos; emanación de gases-olor; choque y rozamiento-tacto; etc.).

* Como adaptación o tendencia o instinto en el plano biológico. (atención; miedo; emociones diversas).

* En los animales superiores y el hombre como intencionalidad, a partir de creencias primarias,<ref>Es decir las "simples aprehensiones" escolásticas o "primera intención", anterior incluso a cualquier posibilidad de [[afirmación]] cognitiva. [[Charles Sanders Peirce|Peirce]] lo considera como carácter cualitativo primario de la experiencia, por eso lo denomina «firstness», o "primariedad"</ref> adquieren esos contenidos una unidad de significado, construyendo experiencias y generando creencias sucesivas. (curiosidad, huida, ayuda al semejante, pedir auxilio, consolar al herido, etc.)

* En el hombre, finalmente, expresando su cognición (como suceso o cosa y como valor) mediante el lenguaje y comunicación social una afirmación como juicio expresable.

Lo que, de manera esencial, plantea la relación de la creencia con la verdad del conocimiento.

La percepción de realidad como respuesta primaria no puede ser errónea, interacciones físicas como fuente de las percepciones; pero las respuestas a medida que intervienen sistemas más complejos de adaptación, intencionalidad e interpretación cognitiva según el sistema es cada vez más variada; siempre la “interpretación” pretenderá responder a “lo que es en realidad”,<ref>{{Cita|El juicio no afirma ni la realidad ni la verdad sino que las supone; el juicio afirma lo que una cosa real es en "realidad de verdad". Y esta verdad es la verdad real.| Zubiri. Inteligencia y logos p. 269}}</ref> resultado de la interacción del sistema y el entorno pues el "ser en realidad" se constituye por ambos. Pues el considerado sujeto y el considerado objeto de la filosofía tradicional pertenecen ambos al sistema en el mismo entorno de realidad.<ref>La conducta de los patitos es '''acertada como creencia''' (reacción, adaptación y conocimiento) en que lo primero que perciban en movimiento es algo que les "llama", les interesa y lo necesitan. De la misma forma que la raíz crece hacia el agua y las ramas hacia la luz. '''Tan verdad es que "los patitos siguen a su mamá", como que "siguen aquello que primero perciban en movimiento", porque ellos "necesitan" a su "mamá pata"''' y la evolución del sistema (sobre todo en lo referente al sistema nervioso) que les constituye como patitos les orienta intencionalmente hacia esa conducta porque esa respuesta ha demostrado a lo largo de la [[evolucionismo|evolución]] [[Filogenia|filogenética]] de su [[especie]] que es exitosa respecto a la necesidad de su desarrollo adaptativo. Pero la [[explicación]] de [[Konrad Lorenz]] como [[ciencia|realidad científica]] explica más contenido de [[realidad]] [[Teoría de la justificación|fundamentada]] como '''saber''', que la mera [[percepción]] e [[interpretación]] del hecho como "los patitos siguen a su mamá". De la misma forma las características filogenéticas x, y, z, etc. de la especie de una planta están en profunda relación con las características a, b, c, etc. del medio ecológico al que se ha adaptado: las raíces en función del suelo y del agua; las ramas y las hojas en función de la luz. Por lo mismo el sistema humano (sobre todo en lo relativo al cerebro) está constituido en función de conocer y explicar y explicarse su propia interacción dentro de su entorno; en el caso de los hombres esta interacción es fundamentalmente cultural, pues es a través del lenguaje como solemos interpretar nuestra relación con el mundo</ref>

{{Cita|En resumidas cuentas, presentaré una perspectiva según la cual la mente no "copia" simplemente un mundo que sólo admita la descripción de la Teoría Verdadera. Pero, desde mi punto de vista, la mente no construye el mundo (ni siquiera en cuanto que estado sujeta a la constricción impuesta por "cánones metodológicos" y "sense-data" independientes de la mente). Y si es que nos vemos obligados a utilizar lenguaje metafórico, dejemos que la metáfora sea ésta: la mente y el mundo construyen conjuntamente la mente y el mundo (o, haciendo la metáfora más hegeliana, el Universo construye el Universo- desempeñando nuestras mentes (colectivamente) un especial papel en la construcción.|[[Hilary Putnam]]. op. cit. p. 12-13}}

Las interpretaciones de la realidad sobre las que construimos nuestras evidencias son muy diferentes. No se trata de que "una" sea la verdadera y las demás "falsas", como suele considerar la conciencia no crítica o las '''[[explicación|explicaciones feroces]]'''. Tampoco se trata de que todas sean "opinables" de la misma manera y consistencia y con el mismo valor de verdad. No cabe duda de que algunas son más acordes con una justificación racional que otras, "son más razonables". Otras son claramente "falsas". Pero todas representan evidencias con valores de verdad diferentes, según el contexto o "campo de realidad" en el que se establece un "punto de vista";<ref>La doctrina del punto de vista, según [[José Ortega y Gasset|Ortega]]</ref> según el cual se in[[Forma (Figura)|forma]] el conocimiento de lo que "es en realidad", como dice [[Zubiri]], porque la [[razón]] no solo comprende lo que es en realidad, sino que '''complica''' y '''colige''' abriendo nuevas perspectivas de [[conocimiento]] y [[saber]].<ref>The Xavier Zubiri Review, Volume 2, 1999, pp. 5-26.''Zubiri, Lakatos y la crisis gödeliana del fundamento matemático''. Guillerma Díaz Muñoz. Centro de Enseñanzas Integradas. Zaragoza, España.
{{Cita|Una historia real. Un niño de 3 años cuya mamá le tiene entretenido asomado mucho tiempo en una balconada a la calle donde el vecino "aparca" su burro atándolo a la reja de su ventana; pero, además, el niño ve la TV y películas de vaqueros americanos. Un día le dice a su mamá: "Mamá los caballos de la "calle pastores" hacen ¡HiHo! ¡HiHo!; pero los caballos de los vaqueros hacen "¡Hiiiii!. Un día, sin embargo, en un "campo de realidad cultural" más amplio, distinguirá un "burro" de un "caballo".

Un contenido verbal, 'caballo', una palabra, "aprendida" culturalmente como "animal que tiene determinada forma externa", (probablemente a través de dibujos en cuentos infantiles) le ha permitido "interpretar" una realidad de su experiencia; pero al mismo tiempo la "realidad de la propia experiencia" se enriquece con "diferenciaciones significativas" que, en un momento dado, encontrarán sentido en "conceptos diferenciados" con palabras nuevas, o expresiones diferenciadas del lenguaje. Este niño, como dice Quine, ha elaborado una [[teoría]] «lógico-científica» a partir del descubrimiento de una "categórica observacional" (La Y como conjunción de muchos) que realiza la [[función técnica|función]] de [[conjunción lógica|conjunción]] que le permite '''creer''' en "Todos" como en un "uno": un día ocurre así y otro día igual y otro y otro. El niño amplía su perspectiva como horizonte de experiencia posible: "Todos los días". Un caballo de la calle pastores y otro y otro y otro....."Todos los caballos de la calle pastores". Lo mismo los caballos de los vaqueros. A partir de esta teoría este niño deducirá "nuevas evidencias formales" correspondientes a su "campo de realidad" que vive y le permitirán "interpretar" nuevos acontecimientos de la experiencia.

Lo mismo ocurre con un físico cuando observa repetidas veces un fenómeno en su microscopio y "surge" una [[teoría]] general que [[explicación|explica]] que eso tiene que ocurrir así conforme a "su teoría"; lo que experimentaba antes en su conocimiento, es ahora '''lo que es en realidad''' como saber. (Se utiliza aquí la terminología de Quesada contradiciendo la de Zubiri respecto a ''conocer'' y ''saber''). Cfr. Quine. o.c.; Cfr. Zubiri. Inteligencia y razón. Sección 2.}}</ref>

Seguramente lo que "percibimos" nosotros desde un balcón, tiene poco que ver con lo que está percibiendo el director en la calle rodando una película; porque su "punto de vista", su campo de realidad, es también diferente.

Las sucesivas experiencias y aprendizajes individuales y sociales generan nuevos esquemas de conducta e interpretación que configuran un determinado sistema de creencias, un mundo individual al mismo tiempo que social y cultural. Pautas y esquemas de conducta más complejos y aprendidos tanto mediante experiencia individual como culturalmente por imitación y adaptación a un entorno cultural, que en cierto sentido es una "experiencia acumulada".<ref>{{Cita|Podría parecer que la búsqueda de novedad debería ser el atributo cardinal de nuestra especie inquieta, pero no es así. Los humanos tienden a ser conservadores y se mueven hacia lo familiar...../..... porque los humanos, al menos los humanos adultos, se guían por el conocimiento previamente acumulado en mucha mayor medida que cualquier otra especie. Para decirlo de otra forma, la razón entre el descubrimiento ''de novo'' y el cuerpo de conocimiento previamente acumulado es relativamente baja en los humanos adultos si se compara con otras especies. Esto se debe a que ninguna otra especie tiene los mecanismos para almacenar y transmitir el conocimiento colectivo acumulado durante muchas generaciones en dispositivos culturales externos: libros, películas y similares. Por consiguiente, nuestro sesgo hacia lo familiar tiene una función adaptativa. Por el contrario, la asimilación de conocimiento previamente acumulado en un mono está limitada a la imitación del comportamiento de otros monos. En general, un animal joven está embarcado en un viaje cognitivo, y descubre su mundo por sí mismo.|Goldberg. E. op. cit. pag.114-115}}</ref>

Quien sin formación alguna califica de cualquier manera la realidad de lo percibido, por ejemplo, "He visto un asesinato", que no tiene contenido sensible,<ref>Ejemplo tomado de [[David Hume]]; expone que "un asesinato" es una idea compleja a partir de ideas simples, sensaciones acompañadas de emociones, que no puede ser "visto" porque no es sensible</ref> lo hará de manera muy diferente que una persona con formación jurídica quien tendrá en cuenta muchas más cosas antes de pronunciar su calificación de lo que ha “ocurrido en realidad”, pues la “coherencia” de su visión y calificación tendrá un fundamento de experiencia y cultura que hace posible un ámbito de realidad más amplio y diferente.

A veces los animales tienen fallos en sus "creencias" y cometen errores. No digamos nada los hombres, pues su mundo es también más complejo. Pero de forma general aunque puedan llevar indudablemente a errores objetivos, sin embargo, pueden significar aciertos subjetivos indudables respecto a la adaptación del individuo o del grupo.

:''El creyente invoca a Santa Lucía para que le cure la vista. Si tiene éxito, refuerza su creencia y agradecimiento. Pero si no sana, la propia creencia, como sistema de creencias en su conjunto, y los grupos e instituciones sociales que la sustentan, le ayudan a afrontar el hecho de la pérdida de la vista mediante un discurso que no solo justifica la creencia sino que le puede aportar un sentido nuevo a esta situación en su vida y su mundo. Lo cual no es poco alivio en una pérdida tan importante''.<ref>Ejemplo inspirado en [[Richard Dawkins]], op. cit. p. 257 y ss.</ref>

Los grupos sociales encuentran su identidad y formas de comportamiento en creencias, bien sean religiosas, ideológicas, de poder social, de ocio, etc. Tales creencias formulan un conjunto de "evidencias indiscutibles" las "esencias"<ref>Entendidas no en sentido filosófico, sino en sentido de "lo más importante, lo fundamental, lo que justifica"</ref> que justifican y fundamentan su acción social como "verdades fundamentales" que generan nuevas y continuas evidencias.<ref>Es lo que [[Rorty]] llama "léxico último", en el que la filosofía y las ideologías, cuando pretenden ser el referente último de la "verdad" se convierten en [[Ideología|ideologías]] y [[Totalitarismo|totalitarismos]]; [[G. Harman]] lo describe como '''[[explicación]] feroz'''. Ámbitos diferenciados como "esferas" o "burbujas" en las que el individuo coexiste en comunidades que conforman su "estar-en-el-mundo", según [[Peter Sloterdijk|Sloterdijk]]. Véase [[paradigma]].</ref><ref>Harari, op. cit.</ref>

La ciencia genera tales creencias como "[[paradigma]]s" sobre los cuales se sustenta la investigación.<ref>{{Cita|Las cosas están ahí, con su presencia invasiva, no creo que haya una cultura que pueda inducir a percibir los perros como bípedos o plumados, y éste es un vínculo ''fortísimo''. Por lo demás, los significados se deshilan, se disocian, se reorganizan. Incluso a propósito de las propiedades denominadas "disposicionales" tenemos una serie de razones para dudar de si la proposición ''el azúcar es soluble'' (sea cual sea la lengua en la que se exprese) es la misma cuando se expresa en América Latina (con referencia al azúcar moreno de caña) o en Europa (con referencia al azúcar blanco de remolacha). Esta "solubilidad" lleva tiempos diferentes.

La misma negociabilidad, como nos ha mostrado la historia del ornitorrinco, regula la construcción de los paradigmas científicos, aunque en ese caso la reestructuración de los directorios lleva más tiempo, y se negocia según criterios rigurosos y no salvajes. (cursivas en el original)|Eco, U. Kant y el ornitorrinco. p. 312-313.}}

Sobre la solubilidad del azúcar en el agua como ''disposición estricta'' frente a ''disposición probable'', Cfr. Putnam, H. op. ''Las mil caras del realismo''. p. 48 y ss. Salma Saab. Las creencias; en Cfr. Villoro, L. El conocimiento. op. cit. pp.79 y ss. </ref>

La tradición cumple un papel fundamental en la cimentación de lo social.<ref>El cerebro mantiene estructuras que activan determinados modos de conceptuar y valorar una evidencia perceptiva en orden a una determinada respuesta según un contexto. Estructuras que tienen, en algunos casos, un origen o sentido social. Véase El País, 20 de agosto de 2008. Viaje a las fronteras de la ciencia. Entrevista a Álvaro Pascual-Leone, por Milagros Pérez Oliva.</ref>

Lo que nos lleva a la necesidad de una hermenéutica de los discursos y a la fundamentación del discurso que pueda ser considerado más próximo al conocimiento de lo real: el discurso científico. En cualquier caso la propia ciencia, la filosofía, la literatura o el arte en general y la propia dinámica cultural y social, desbordarán siempre el discurso científico abriendo horizontes de nuevos metadiscursos respecto a la propia ciencia, a los contenidos culturales y sociales, a la vida cotidiana, el ejercicio del poder o la acción moral y política.<ref>Muy interesante en este respecto la lectura del libro “Interpretación y sobreinterpretación” citado en la bibliografía, sobre todo la respuesta final de Umberto Eco, a modo de conclusión.</ref>

=== Lenguaje ===
[[Karl Popper]] viene a considerar las creencias como "teorías o hipótesis" inseguras con las cuales construimos nuestro mundo particular y cultural en el que vivimos de manera prácticamente inconsciente, como el suelo que pisamos. Pero mediante el lenguaje:
{{cita|El desarrollo del lenguaje es lo que nos permite proponer hipótesis fuera de nosotros. Hasta el desarrollo del lenguaje el portador de la hipótesis era más o menos idéntico con la hipótesis,<ref>Como creencia que consideramos verdadera, interpretamos nosotros</ref> del mismo modo que el portador de nuestros ojos y oídos es más o menos idéntico con el sistema al que pertenecen los ojos y los oídos. Pero con el desarrollo del lenguaje se hace posible sacar de nosotros y proponer ante nosotros nuestras hipótesis. Y con ello se hace posible criticar las hipótesis; luchar contra las hipótesis y eventualmente liquidarlas, en lugar de liquidarnos unos a otros.|Popper. op. cit. p. 25}}

=== Verdad ===
{{AP|Verdad}}
{{cita|''Se podría decir que la experiencia es a priori y el método a posteriori. Mas esto solamente resulta verdadero como una indicación, ya que la verdadera experiencia no puede darse sin la intervención de una especie de método. El método ha debido estar desde un principio en una cierta determinada experiencia, que por la virtud de aquél llega a cobrar cuerpo y forma, figura. Mas ha sido indispensable una cierta aventura y hasta una cierta perdición en la experiencia, un cierto andar perdido el sujeto en quien se va formando. Un andar perdido que será luego libertad''.|Zambrano, M. Delirio y destino: los veinte años de una española. 1989. Madrid. Mondadori. p. 133}}
[[Archivo:FBI Evidence Response Team.jpg|thumb|La evidencia científica requiere esfuerzo e investigación metódica, mediante la teoría y la práctica]]
Hoy el discurso de investigación científica ya no se dirige, como ha sido durante tanto tiempo, al descubrimiento de "la verdad necesaria eterna e inmutable", sino a una verdad preñada de sentido [[pragmatismo|pragmático]] en el ordenamiento de nuestra experiencia adecuada a ciertos niveles y contextos.<ref>"Empirismo sin dogmas". [[Willard Van Orman Quine]], op. cit. pp 86-91</ref><ref>"Epistemología naturalizada" propuesta por Quine; Cit. Dancy, op. cit. p.266</ref><ref name="Dewey"/>

Lo importante y difícil es el descubrimiento de evidencias nuevas con discursos teóricos razonados y adecuados capaces de sustentar unas experiencias compartidas o compartibles donde dichas evidencias adquieren objetividad científica en su caso, o social (liderazgos políticos y sociales).<ref>Quine. op. cit. cap IV)</ref> [[Rorty]] considera fundamental en la conformación de experiencias compartidas, sobre todo lo referente a la moral, el papel que juega la Literatura, el cine, etc.

La formación de discursos razonados a partir de ciertas evidencias captadas por individuos capaces de transmitir dichos razonamientos y provocar experiencias comunes es el objetivo de una buena educación científica en la actualidad.<ref>Salvador Giner y Riccardo Scartezzini (eds.) Universalidad y diferencia. Alianza Editorial. Madrid. 1996</ref><ref>Remarks on the applications of paraconsistent logic to physics. da Costa, Newton C. A. and Krause, Décio. (2003). Remarks on the applications of paraconsistent logic to physics. http://philsci-archive.pitt.edu/1566/. Visitado en 23/12/2011</ref>

En España el decreto 1467/2007 establece como objetivo para los estudiantes de Bachillerato:

* Conocer y valorar ''críticamente'' los temas contemporáneos y sus implicaciones históricas y los factores de su evolución.
* Que se familiaricen con los aspectos de la naturaleza de la ciencia y el ''uso de los procedimientos científicos que se utilizan para abordar el conocimiento''.
* Afianzar el espíritu emprendedor con actitudes de creatividad, flexibilidad, iniciativa, trabajo en equipo.

Y en Inglaterra se establece como objetivo de la asignatura Science in Society que:

* Los alumnos consiguen su calificación a partir de las evidencias que captan, las razones que dan y los argumentos que presentan".
* Tanto si están a favor o en contra de un determinado asunto lo que intentamos es que busquen evidencias, las analicen y basen sus argumentos en ellas.<ref>Citado en Revista MUFACE</ref>

La investigación científica genera nuevas evidencias en campos de "experiencia [[posible]]", frente a la experiencia cotidiana. Así se amplía el campo de la realidad conocida, el mundo. El conocimiento científico ayuda, por su parte, a fijar dichas evidencias como "verdades científicas" y decide si existen criterios suficientes para basar en ellas las creencias. Su éxito radica en que dichas creencias, por vía del éxito, teórico primero y, sobre todo, técnico-práctico después, se conviertan en "creencias socialmente admitidas como "verdades".

Cuando estas verdades constituyen realmente un "progreso" como dominio y [[explicación]] del mundo son incorporadas a la "[[tradición]]" y [[cultura]] y suponen un ahorro enorme en la construcción y el aprendizaje social;<ref>Pensemos en la imposibilidad de "aprendizaje" por experiencia directa no cultural llegar a tener como evidencia que la tierra es redonda y gira alrededor del sol; sin embargo hoy día tal afirmación es "creída como evidencia" para la mayoría de los ciudadanos aun cuando no sepan explicar ni comprender cómo es posible la contradicción con su experiencia directa y diaria de lo contrario.</ref> aun cuando en muchas ocasiones pueden actuar como [[prejuicio]]s, sobre todo cuando se vinculan con el ejercicio de "el poder", no obstante son presupuestos culturales de indudable valor.

== Véase también ==
* [[Certeza]]
* [[Cognición]]
* [[Conducta]]
* [[conocimiento]]
* [[Creencia]]
* [[Cultura]]
* [[Emergencia (filosofía)]]
* [[Empirismo]]
* [[Epistemología bayesiana]]
* [[Evidencia empírica]]
* [[Evidencialidad]]
* [[Física]]
* [[Ideología]]
* [[Instinto]]
* [[Intencionalidad]]
* [[Interpretación]]
* [[Lógica empírica]]
* [[Paradigma]]
* [[Pensamiento sistémico]]
* [[Posible]]
* [[Prejuicio cognitivo]]
* [[Racionalismo]]
* [[Teoría de la justificación]]
* [[verdad]]

== Referencias ==
{{listaref|2}}

=== Bibliografía ===
* {{cita libro
| autor = Acero, J.J.
| título = Teorías del contenido mental
| año = 1995
| editorial = Enciclopedia iberoamericana de Filosofía, vol.8
}}
* {{cita libro
| autor = [[Mario Bunge]]
| título = Materialismo y ciencia
| año = 1981
| editorial = Barcelona. Ariel
| isbn = 84-344-0828-7
}}
* {{cita libro
| autor = Damasio, A.R.
| título = El error de Descartes
| año = 2006
| editorial = Barcelona. Crítica
| isbn = 978-84-8432-787-5
}}
* {{cita libro
| autor = Damasio, A.R.
| título = En busca de Spinoza: Neurobiología de la emoción y de los sentimientos.
| año = 2005
| editorial = Barcelona. Crítica
| isbn = 978-84-8432-676-2
}}
* {{cita libro
| autor = Dancy, J.
| título = Introducción a la epistemología contemporánea
| año = 1993
| editorial = Madrid, Tecnos.
| isbn = 84-206-5299-7
}}
* {{cita libro
| autor = Dawkins, R.
| título = El gen egoísta
| año = 2000
| isbn = 84-345-0178-3
| editorial = Barcelona,
}}
* Defez i Martín, A. ''¿Qué es una creencia?''. LOGOS. Anales del Seminario de Metafísica, Vol. 38 (2005): pp. 199-221 {{ISSN|1575-6866}}
* {{cita libro
| autor = Dennet, D..
| título = La conciencia explicada
| año = 1995
| isbn = 84-493-0170-X
| editorial = Barcelona, Paidós
}}
* {{cita libro
| autor = Deleuze, G.
| título = Diferencia y repetición
| año = 2002
| isbn = 950-518-361-5
| editorial = Amorrortu, Buenos Aires
}}
* Díaz Muñoz, G. ''Zubiri, Lakatos y la crisis gödeliana del fundamento matemático''. The Xavier Zubiri Review, Volume 2, 1999, pp. 5-26
* {{cita libro
| autor = Eco, U.
| título = Kant y el ornitorrinco
| año = 1999
| isbn = 84-264-1265-3
| editorial = Barcelona. Editorial Lumen.
}}
* {{cita libro
| autor = Eco, U. (Con la colaboración de Rorty, R., Culler, J. y Brooke-Rose, Ch.)
| título = Interpretación y sobreinterpretación
| año = 1997
| editorial = Cambridge, University Press
| isbn = 0-521-42554-9
}}
* {{cita libro
| autor = Ferrater Mora, J.
| título = Diccionario de Filosofía (4 tomos)
| año = 1984
| isbn = 84-206-5299-7
| editorial = Barcelona. Alianza Diccionarios.
}}
* {{cita libro
| autor = Ferrater Mora, J.
| título = De la materia a la razón
| año = 1979
| editorial = Madrid. Alianza Editorial
| isbn = 84-206-2225-7
}}
* {{cita libro
| autor = [[Michel Foucault|Foucault, M.]]
| título = Las palabras y las cosas
| año = 1971
| editorial = México. Siglo XXI
}}
* {{cita libro
| autor = Foucault, M.
| título = La arqueología del saber
| año = 1979
| editorial = México. Siglo XXI
}}
* {{cita libro
| autor = Goldberg, E.
| título = El cerebro ejecutivo
| año = 2002
| isbn = 84-8432-345-5
| editorial = Barcelona. Editorial Crítica
}}
* {{cita libro
| autor = Harari, Yubal N.
| título = De animales a dioses: Breve historia de la Humanidad
| año = 2014
| isbn = 9788499924212
}}
* Hurtado, G. ''¿SABER SIN VERDAD? OBJECIONES A UN ARGUMENTO DE VILLORO''. CRÍTICA, Revista Hispanoamericana de Filosofía. Vol. 35, No. 103 (abril de 2003) pp. 121–134
* {{cita libro
| autor = Kripke, S..
| título = El nombrar y la necesidad
| año = 2005
| editorial = México. UNAM
| isbn = 970-32-2512-8
}}
* {{cita libro
| autor = Lamote de Grignon, C.
| título = Antropología neuroevolutiva: un estudio sobre la naturaleza humana
| año = 1993
| id = ISBN
| editorial = Faes Farma
}}
* {{cita libro
| autor = [[Claude Lévi-Strauss|Lévi-Strauss, C.]]
| título = Mirar, escuchar, leer
| año = 1994
| editorial = Madrid. Siruela
}}
* {{cita libro
| autor = Lyotard, J.F.
| título = La condición postmoderna: informe sobre el saber
| año = 1994
| isbn = 84-376-0466-4
| editorial = Madrid, Cátedra.
}}
* {{cita libro
| autor = Merleau-Ponty, M.
| título = Fenomenología de la percepción
| año = 1985
| isbn = 84-395-0029-7
| editorial = Barcelona. Planeta-Agostini
}}
* {{cita libro
| autor = Morin, E. et alii
| título = Educar en la era planetaria
| año = 2002
| editorial = UNESCO. Universidad de Valladolid
| isbn = 84-8448-178-6
}}
* {{cita libro
| autor = Moulines Castellví, C. Ulises
| título = La estructura del mundo sensible. Sistemas fenomenalistas
| año = 1973
| editorial = Barcelona. Ariel
}}
* {{cita libro
| autor = Ortega y Gasset, J.
| título = Ideas y creencias
| año = 1986
| isbn = 84-239-0151-3
| editorial = Madrid. Espasa Calpe. Col. Austral
}}
* {{cita libro
| autor = Ortega y Gasset, J.
| título = El tema de nuestro tiempo. La doctrina del punto de vista
| año = 1976
| editorial = Madrid. Revista de Occidente. El Arquero
| isbn = 84-292-1009-1
}}
* {{cita libro
| autor = [[Jesús Padilla Gálvez|Padilla Gálvez, J.]]; Knabenschuh de Porta, S. et. al.
| título = El laberinto del lenguaje. Gramática como principio experiencial: el holismo vital de Wittgenstein
| año = 2007
| editorial = Servicio de Publicaciones de la UCM
| isbn = 978-84-8425-510-7
}}
* {{cita libro
| autor = [[Jesús Padilla Gálvez|Padilla Gálvez, J.]], Gaffal, Margit
| título = Doubtful Certainties. Language-Games, Forms of Life, Relativism
| año = 2013
| editorial = Berlín, De Gruyter
| isbn = 978-3-11-032192-0
}}
* {{cita libro
| autor = Penrose, R.
| título = La nueva mente del emperador
| url = https://archive.org/details/lanuevamentedele0000penr
| año = 1991
| isbn = 84-397-1786-5
| editorial = Madrid. Mondadori
}}
* {{cita libro
| autor = Pinker, Steven
| título = El instinto del lenguaje
| año = 2001
| isbn = 84-206-6732-3
| editorial = Madrid. Alianza Editorial
}}
* {{cita libro
| autor = Platón
| título = Obras Completas. Edición de Patricio Azcárate (11 tomos)
| año = 1871
| editorial =Madrid
}}
* {{cita libro
| autor = Popper
| título = Sociedad abierta, universo abierto
| año = 1984
| id= ISBN 84-309-1105-7
| editorial = Madrid. Tecnos.
}}
* {{cita libro
| autor = Illya Prygogine et alii
| título = Nuevos paradigmas, cultura y subjetividad
| año = 1994
| id= ISBN 950-12-7023-8
| editorial = Buenos Aires. Paidós
}}
* {{cita libro
| autor = Putnam, H.
| título = Razón, verdad e historia
| año = 1988
| editorial = Madrid. Tecnos
| isbn = 84-309-1577-X
}}
* {{cita libro
| autor = Putnam, H.
| título = Las mil caras del realismo
| año = 1994
| editorial = Barcelona. Paidós
| isbn = 84-7509-980-7
}}
* {{cita libro
| autor = Quesada, D.
| título = Saber, opinión y ciencia: Una introducción a la teoría del conocimiento clásica y contemporánea
| año = 1998
| isbn = 84-344-8746-2
| editorial = Barcelona. Ariel.
}}
* {{cita libro
| autor = Quine, W.V.
| título = Del estímulo a la ciencia
| año = 1998
| isbn = 84-344-8747-0
| editorial = Barcelona. Ariel
}}
* {{cita libro
| autor = Quine, W.V.
| título = Desde un punto de vista lógico
| año = 2002
| isbn = 84-493-1297-3
| editorial = Paidós. Buenos Aires
}}
* {{cita libro
| autor = Rorty, R.
| título = ¿Esperanza o conocimiento? Una introducción al pragmatismo
| año = 1997
| editorial = Bs As, FCE.
}}
* Rorty R. (1996). ''Contingencia, ironía y solidaridad''. Barcelona. Paidós. ISBN 84-7509-669-7
* {{cita libro
| autor = Rubert de Ventós, X.
| título = De la modernidad
| año = 1982
| isbn = 84-297-1669-6
| editorial = Barcelona. Península
}}
* {{cita libro
| autor = Russell, B.
| título = El conocimiento humano: su alcance y sus limitaciones
| año = 1959
| editorial = Madrid. Taurus
}}
* {{cita libro
| autor = Russell, B.
| título = La evolución de mi pensamiento filosófico
| año = 1982
| isbn = 84-206-1605-2
| editorial = Alianza Editorial. Madrid.
 
}}

* {{cita libro
| autor = Schrödinger, E.
| título = ¿Qué es una ley de la naturaleza?
| año = 1975
| editorial = Fondo de Cultura Económica. México
 
}}
* {{cita libro
| autor = Searle, J.
| título = La construcción de la realidad social
| año = 1997
| editorial = Barcelona, Paidós.
}}
* {{cita libro
| autor = [[Jakob Johann von Uexküll|Uexküll, J.]]
| título = Ideas para una concepción biológica del mundo
| año = 1951
| editorial = Buenos Aires. Espasa-Calpe
}}
* {{cita libro
| autor = Villoro, L. (Editor)
| título = El conocimiento. Enciclopedia Iberoamericana de Filosofía. vol. 20
| año = 2009-2013
| editorial = Ed. Trotta. CSIC
| id = ISBN 978-84-87699-48-1 (0bra completa) ISBN 84-8164-358-0 (edición impresa) ISBN 978-84-9879-402-1 (edición digital)
}}
* Villoro, J. (1982): ''Creer, saber, conocer'', Siglo XXI Editores, México DF, ISBN 968-23-1151-9.
* {{cita libro
| autor = Zubiri, X.
| título = Naturaleza, Historia, Dios
| año = 1963
| editorial = Madrid. Editora Nacional
}}
* {{cita libro
| autor = Zubiri, X.
| título = Inteligencia sentiente
| año = 1980
| editorial = Madrid. Alianza Editorial
| isbn = 84-206-9011-2
}}

* {{cita libro
| autor = Zubiri, X.
| título = Inteligencia y Logos
| año = 1982
| editorial = Madrid. Alianza Editorial
| isbn = 84-206-9012-0
}}

* {{cita libro
| autor = Zubiri, X.
| título = Inteligencia y Razón
| año = 1983
| editorial = Madrid. Alianza Editorial
| isbn = 84-206-9016-3
}}

== Enlaces externos ==
* [http://www.ub.es/geocrit/b3w-529.htm#nota3. La diferencia entre las ciencias y el conocimiento residiría en el grado de formalización del lenguaje de unos y otros.]
* [http://www.philosophia.cl/biblioteca/aristoteles/metafisica.pdf Texto completo de la ''Metafísica'' de Aristóteles]
* http://www.iep.utm.edu/evidence/
* http://www.ub.edu/geocrit/b3w-529.htm#nota3.
* [http://www.unav.es/gep/AF/Fumagalli.html Ensayo sobre la importancia del concepto de indicio en la filosofía de Peirce y dentro de la semiótica]
* Radford, Luis (2004). http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=33507203
* http://hdl.handle.net/10261/9555
* http://www.scielo.org.ar/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1851-96362008000200006&lng=pt&nrm=iso&tlng=es#notas
* http://recyt.fecyt.es/index.php/psi/article/view/111/74
* http://www.desdeelexilio.com/2009/07/24/%C2%A1detengan-a-ese-cuervo-entrevista-a-daniel-c-dennett/
* https://web.archive.org/web/20081014154203/http://www.redcientifica.com/doc/doc200105030001.html
* http://www.juntadeandalucia.es/averroes/iesarroyo/filosofia/ortegaygasset.htm
* http://www.konvergencias.net/vasquezrocca140.pdf
* El problema de Gettier: http://www.box.net/index.php?rm=box_download_shared_file&file_id=f_85630343&shared_name=l4i8d4dl0t#_ednref4
* http://reggio.wordpress.com/2008/02/09/cuenteme-un-cuento-1-y-2-de-jose-vidal-beneyto-en-el-pais/
* https://archive.today/20130106181358/personal.telefonica.terra.es/web/mir/ferran/semiotica.htm
* {{Enlace roto|1=http://www.face.ubiobio.cl/webfile/media/194/v/v16-2/a6.pdf |2=http://www.face.ubiobio.cl/webfile/media/194/v/v16-2/a6.pdf |bot=InternetArchiveBot }}
* http://www.thinkingheads.com/conferenciantes/antonio-damasio
* https://web.archive.org/web/20120816234025/http://www.redcientifica.com/doc/doc200202240001.html
* http://www.ensayistas.org/antologia/XXA/beuchot/beuchot2.htm
* {{Enlace roto|1=http://74.125.155.132/scholar?q=cache:QcQBvcT5zf4J:scholar.google.com/&hl=es&as_sdt=2000 |2=http://74.125.155.132/scholar?q=cache%3AQcQBvcT5zf4J%3Ascholar.google.com%2F&hl=es&as_sdt=2000 |bot=InternetArchiveBot }}
* http://www.webdianoia.com/aristoteles/aristoteles_conoc.htm
* https://web.archive.org/web/20110428054635/http://www.jjlorenzatti.com.ar/2009/11/01/el-funcionalismo-por-ned-block/. [[Ned Block]]. El funcionalismo.

{{Control de autoridades}}
[[Categoría:Cognición]]
[[Categoría:Terminología filosófica]]