Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2017/02

Vandalismo en curso

Últimamente la ausencia de bibliotecarios en la página Vandalismo en curso está alcanzando cotas alarmantes. En este momento tengo un aviso de hace 3 días que no se atendió hasta hoy, por lo que la respuesta fue "No. Se atiende tarde la alerta". Hoy he puesto tres avisos hace 4 ó 5 horas que pueden correr la misma suerte. En este momento aún no se han atendido.

¿Qué hacer? Se me ocurren dos cosas. Una es que el cese por inactividad sea un poco más severo que "50 acciones administrativas en los dos últimos años", porque lo gracioso es que no se pasa nadie por la página Vandalismo en curso, pero tenemos ¡71 bibliotecarios "activos"!. La otra medida, que sería la importante, es crear una cargo administrativo al que sea más fácil acceder que a bibliotecario y que no tenga todas las atribuciones del bibliotecario pero que por lo menos permita bloquear cuentas.Ricardogpn (discusión) 18:45 23 ene 2017 (UTC)

Se me ocurre otra. No pedirle a los candidatos a bibliotecario que sean más inteligentes que Einstein, mejores escritores que Cervantes, más pacíficos que Gandhi y más severos que el Dios del Antiguo Testamento, todo al mismo tiempo. Bien podríamos tener 200 bibliotecarios o más, porque hay cientos de usuarios con el suficiente conocimiento de las políticas y criterio como para usar bien las herramientas especiales de borrar y bloquear. En cambio, no hay nadie con todas las cualidades que se le pide a los candidatos. Soy uno de los que rara vez contesta solicitudes de vandalismo en curso, porque tengo la impresión de que llego tarde, después de otros compañeros que lo hacen mejor y con más gusto. Puede tratarse del dilema del voluntario, también visto por otros como parte de la maldición de los bibliotecarios. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:29 23 ene 2017 (UTC)

Gracias por tu respuesta, aunque solo estoy seguro de haber entendido las dos primeras frases, con las que estoy de acuerdo. Creo que lo que propones es que se facilite ser bibliotecario, ¿quizás rebajando el porcentaje necesario de votos? Saludos, Ricardogpn (discusión) 19:52 23 ene 2017 (UTC)

(Solo por curiosidad, ¿no eres hablante nativo o yo escribo de forma muy confusa?) Digo que hay muchos usuarios que lo harían muy bien como bibliotecarios, pero sus candidaturas ni siquiera son posibles ahora, porque un número importante de quienes vota exige cosas que casi ningún ser humano puede cumplir (perfección). Y también cuento que soy un bibliotecario que pocas veces participa en VEC, por el dilema del voluntario ("¿para qué hacerlo yo si otros lo harán mejor?"). Saludos. Lin linao ¿dime? 20:00 23 ene 2017 (UTC)

Soy nativo, pero duro de mollera. Ahora sí te he entendido. Fue la parte "porque tengo la impresión de que llego tarde, después de otros compañeros que lo hacen mejor y con más gusto. Puede tratarse del dilema del voluntario, también visto por otros como parte de la maldición de los bibliotecarios. " la que me resultó confusa. Por dos razones. Lo de que no hagas algo porque otros lo hacen "mejor y con más gusto", no sabía si era modestia, cortesía o vagancia (estoy contestando a tu pregunta, ninguna intención de ofenderte). Luego miré lo de la "maldición de los bibliotecarios" y ya fue un poco paranormal todo. En conjunto: no sabía qué pensar. Saludos, Ricardogpn (discusión) 20:52 23 ene 2017 (UTC).

Modestia y vagancia a partes iguales :D De eso se trata el dilema. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:23 23 ene 2017 (UTC)

Se llegó a hacer una encuesta sobre la creación de un permiso para proteger páginas que se daría a usuarios no bibliotecarios para ayudar a combatir el vandalismo. La encuesta salio favorable para que se concediera el permiso de semiproteger páginas, que se daría de la misma forma que los permisos de reversor, pero la propuesta final para aprobar el permiso nunca se llevó a cabo. No sé si Chamarasca abandono la propuesta o hubo otras razones para que no se llevara a cabo. --Tximitx (discusión) 21:19 23 ene 2017 (UTC)

Estimado Tximitx. En realidad no he abandonado la idea de organizar una votación. Lo único que ocurre es que nunca tengo tiempo para hacerlo. No tengo experiencia en organizar votaciones. En cuanto tenga un minuto me pondré a ello. La idea de crear nuevos permisos sectoriales para no bibliotecarios me sigue pareciendo buena para descargar el trabajo de estos. Varias veces se han planteado quejas acerca de la insuficiencia de bibliotecarios para resolver todo el trabajo pendiente, y es fácil ver cómo se demoran ciertas cuestiones. Creo que la ayuda de otros usuarios podría ser útil para resolver ese problema (aunque algunos negaron expresa y tajantemente su existencia cuando se planteó la encuesta). Cuando me ponga a ello, agradeceré la ayuda de algún otro usuario con experiencia en organizar votaciones. Chamarasca (discusión) 09:17 26 ene 2017 (UTC)

No tengo ninguna experiencia en encuestas, pero estoy dispuesto a ayudar si se me guía. Para que la votación sea favorable, se puede plantear un permiso sectorial con poderes de bloqueo limitados, por ejemplo un mes como máximo. Bloqueos más largos seguirían siendo la prerrogativa de los bibliotecarios. Puesto que esto no sería una votación a bibliotecario los candidatos no tendrían por qué demostrar tantas competencias. Presumiblemente quien se presente habrá hecho ya muchas contribuciones a la página de Vandalismo en curso. Será entonces fácil evaluar si dichas propuestas de acción admnistrativa estuvieron fundadas o no. Saludos, Ricardogpn (discusión) 19:41 26 ene 2017 (UTC)

Voy a intentar diseñar la votación. Primero tendré que aprender a hacerlo desde un punto de vista técnico. En cuanto al contenido, habrá que revisar los resultados de la encuesta para concretar la propuesta todo lo posible y dejar solo las alternativas imprescindibles. Agradeceré cualquier ayuda.--Chamarasca (discusión) 22:36 27 ene 2017 (UTC) P.D. El esbozo de la votación está en Wikipedia:Votaciones/2017/Creación del permiso de protector.--Chamarasca (discusión) 23:12 27 ene 2017 (UTC)

Interesante propuesta, Chamarasca. --Jonel 00:00 28 ene 2017 (UTC)

Estuve viendo ayer la pág. de Vandalismo en curso y ví que el bibliotecario Savh había pasado por allí y atendido todas las solicitudes pendientes. Algunas llevaban allí días. Un gran trabajo, pero la propuesta me sigue pareciendo necesaria, no podemos depender de un solo bibliotecario. Se me ha ocurrido que en lugar de votar SI o NO a determinada propuesta se podría votar el plazo máximo de bloqueo que el votante otorgaría como permiso sectorial. Los periodos de bloqueo son algo así como (escribo de memoria): 31 horas, 2 días, 3 días, 1 semana, 1 mes, 2 meses, 3 meses, 1 año, 2 años, siempre. Habría votantes que votarían NO a cualquier tipo de permiso sectorial. Otros, no tan reticentes, votarían un plazo de los más pequeños, y los más entusiastas de la propuesta votarían siempre. Ganaría el plazo con más votos. Una forma más sencilla de realizar esta idea sería que hubiese dos tipos de permisos sectoriales. Por ejemplo unos podrían bloquear hasta 3 días y otros hasta 3 meses. Creo que la flexibilidad de votaciones de este tipo puede compensar su complicación. Saludos, Ricardogpn (discusión) 09:41 28 ene 2017 (UTC)

Aparte de la falta de manos atendiendo, creo que VEC tiene ciertas desventajas. Creo que si las solicitudes de PatruBOT (que contienen bastantes falsos positivos y en muchos casos, si no se ha bloqueado directamente no corresponde un bloqueo) de los reportados por humanos. Si no me confundo, tal distinción se hace también en otros proyectos (en.wiki, por ejemplo). Por otro lado, igual reducir el tamaño de cada solicitud (que ocupan ahora 5 líneas) podría hacer la página más navegable. Savh ^dímelo 12:55 28 ene 2017 (UTC)

Desde luego la propuesta es muy positiva. Tenemos, por ejemplo, los reportes de falsos positivos, de los que se puede ocupar un bibliotecario o un no bibliotecario (reversor o verificador). Es una faena tediosa, que a casi nadie le gusta hacer, siempre demorada porque faltan manos pero a mí me gusta y desde este año me dedico a mantenerla al día y así pienso seguir porque creo que se me da bien y que el proyecto lo necesita. Pues lo mismo pienso de las faenas de semiprotección temporal. No veo ningún problema, siempre que un bibliotecario sea quien supervise y sea quien pueda conceder o retirar los flags y sus permisos se antepongan al del protector. Falta rematar, bajo mi punto de vista y como Chamarasca ha pedido, alguien familiarizado con votaciones para echar una mano con el texto y los tecnicismos. A partir de ahí, todo debería marchar sobre ruedas. Rauletemunoz 17:42 28 ene 2017 (UTC)

@Rauletemunoz: en cuanto a los reportes de falsos positivos, veo que actualmente no hay reportes sin responder, pero por lo pronto pondré la página en mi lista de seguimiento para ir respondiendo. Saludos.--Mans ^{I need no introduction...} 21:21 28 ene 2017 (UTC)

Gracias Mans. Rauletemunoz 21:24 28 ene 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sobre la votación para aprobar el nuevo permiso, el problema no es tanto el realizar la votación, sino el tener claro que es lo que se propone. No se trata solo de aprobar o no el nuevo permiso, sino de aprobar o modificar también las políticas referidas a su uso. Si la propuesta no se hace de manera adecuada, no saldrá adelante. Por muy buena que sea la idea y por muchos apoyos que tenga la propuesta, debe ser clara o las dudas podrán con ella.

Veo que Chamarasca, con buena intención, ha iniciado la preparación de la votación. Pero esa propuesta, hasta ahora, es más un análisis y reflexión del consenso que hay, que una propuesta clara sobre un permiso nuevo. Precisamente lo primero sería tener clara la propuesta, con todas las dudas resueltas, y luego plantear la votación ya con la propuesta clara.

Mi recomendación sería abrir primero una página para una "propuesta de política" (también puede ser un ensayo) en el espacio de nombres 'Wikipedia'. En dicha propuesta o ensayo se puede incluir el análisis y reflexión realizado por Chamarasca y luego añadir un apartado sobre la propuesta que se propone de manera concisa y lo que hay que cambiar en las políticas. Por ejemplo:

• Creación de una página para los usuarios "protectores"
• Modificación de Wikipedia:Tipos de usuarios para añadir el nuevo tipo
• Modificación, si fuera necesario (indicando en que sentido), de las políticas sobre protección de páginas (WP:PP y WP:SP)
• Modificación de las políticas referidas al permiso de semiproteger páginas para indicar que ese permiso también lo tendrán los protectores
• etc.

No se trata de redactar y detallar estrictamente todos los cambios, pero sí de tener una idea general y clara de que es lo que hay que cambiar. Como propuesta tal vez sea suficiente con redactar una página para los usuarios protectores (se puede tomar como referencia la de los reversores, adaptándola) y luego detallar de manera genérica las principales políticas que habría que adaptar (por ejemplo WP:SP), básicamente para añadir el nuevo tipo de usuario (que tampoco es un gran cambio de redacción). Como he dicho, no se trata presentar todo redactado, pero sí de tener claro que es lo que se vota y que cambios hay que realizar. Para ello lo mejor es centralizar y debatir la propuesta en una página de 'propuesta de política'. Algunas cosas estarán claras, pero en otras pueden salir discrepancias, que pueden hacer necesaria realizar nuevas encuestas para aclarar puntos. Lo que se llevará finalmente a la votación formal no es necesariamente el texto de la propuesta de política, sino el consenso alcanzado, que será lo que se redacte e incluya en la votación. --Tximitx (discusión) 02:56 29 ene 2017 (UTC)

Veo que Chamarasca y Tximitx han deslizado mi propuesta original de dar facultad de bloqueo a usuarios no bibliotecarios a la de dar facultad de semiprotección a usuarios no bibliotecarios. Bueno, al final saldrá lo que guste más, pero sigo pensado que mi propuesta original es más urgente, porque en VEC yo no he visto tantos problemas de muchos atacando una página, como de uno atacando varias páginas. La página vandalizada el efecto, pero la causa es el vándalo. También podrían sacarse adelante las dos propuestas, claro, pero en ese caso, mejor de una en una.Ricardogpn (discusión) 10:13 29 ene 2017 (UTC)

La propuesta de dar botones para bloquear ya fue encuestada, votada y rechada en otras oportunidades. Aquí hay un hilo bastante reciente al respecto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:49 29 ene 2017 (UTC)

@Ricardogpn: no es mi intención variar tu propuesta, sino que hasta ahora, entre las medidas para dar permisos nuevos para combatir el vandalismo, la que más consenso genera es la de dar permiso a usuarios no bilbiotecarios para semiproteger páginas. Lo de dar facultad para bloquear IPs también tiene sus riesgos. Por un lado, sin un usuario anónimo quiere vandalizar un artículo, da igual que se le bloquee la IP, puesto que normalmente basta con reiniciar el router para conseguir una IP nueva. Por otro lado, aunque el vándalo consiga una IP nueva, la IP anterior sigue bloqueada, por lo que si esa IP es reasignada a un usuario no vándalo, ese usuario tendría bloqueado la edición en toda la wikipedia y no solo en un artículo. Además, tengo entendido que ese bloqueo funciona incluso aunque entre con su usuario y contraseña legítimos. En resumen, con el bloqueo de IP los usuarios afectados serían menos que semiprotegiendo páginas, pero las consecuencias para quienes se vieran afectados (que pueden ser usuarios legítimos) serían más graves porque equivalen a un bloqueo total durante todo el periodo asignado al bloqueo. Si se empieza a dar el permiso de bloqueo de IPs de manera amplia sin una política de uso clara, podríamos encontrarnos con un número alto de IPs bloqueadas (afectando a muchos usuarios legítimos) o con usuarios que aprovechándose de esa herramienta y sin conocimiento del resto de la comunidad, se dedican a bloquear IPs de usuarios con los que tenga conflictos. Yo no veo mal la propuesta, pero si veo más complicado conseguir un consenso para evitar abusos. Puestos a elegir entre una herramienta u otra, prefiero que se utilice más la semiprotección de páginas que el bloqueo de IP, puesto que las consecuencias son menos graves. --Tximitx (discusión) 11:54 29 ene 2017 (UTC)

Estimado Ricardogpn. Lo que he hecho ha sido retomar la propuesta que hice en su momento, enfocada a crear un nuevo permiso sectorial de "protector" que permita semiproteger páginas a usuarios no bibliotecarios. Estos serían administradores sectoriales, como los reversores. La idea de otorgar un permiso que permita imponer bloqueos a no bibliotecarios me parece más difícil que prospere. No obstante, no es incompatible con la mía.

Estimado Tximitx. Soy plenamente consciente de que en la votación hay que proponer la reforma de alguna/s política/s vigente/s y también la creación de una nueva. Procederé a realizar esa labor en breve, y agradeceré la colaboración de otros usuarios. La página de discusión de la votación está a disposición de todos. No obstante, primero me ha parecido imprescindible incluir un análisis de los resultados de la encuesta celebrada el año pasado, porque es la que nos permite concretar la propuesta que será sometida a votación y explica su contenido. La propuesta no nace de la nada. Mi opinión es que, así como una encuesta preparatoria debe permitir diversas opciones, la votación debe ser lo más concreta y cerrada posible. La votación simultánea de diversas opciones complica mucho la toma de una decisión. Por ejemplo, un votante puede estar a favor de la idea de crear el permiso de protector pero, al mismo tiempo, estar en contra si ese permiso se crea con una determinada característica que se decide simultáneamente en la misma votación (vg. que el protector pueda imponer un bloqueo o que su semiprotección pueda tener duración indefinida).--Chamarasca (discusión) 13:18 29 ene 2017 (UTC)

Gracias a Ganímedes, Tximitx y Chamarasca por las respuestas. Parece que la propuesta de semiproteción cuenta con más respaldo. Se me ocurren un par de argumentos más a favor de los bloqueos frente a la semiprotección, pero no me parece práctico exponerlos en este momento. Saludos, Ricardogpn (discusión) 15:46 29 ene 2017 (UTC)

Creo que Lin linao acierta en su comentario más arriba. Ciertamente la solución no es trocear las funciones de los bibliotecarios, sino crear más. De todos modos, invito a todos los bibliotecarios a que abandonen el dilema y atiendan VEC. Muchos vandalismos son obvios y no requieren más que revisar el diff para darse cuenta. Los revisores de cambios recientes os lo agradeceríamos encarecidamente. —MarcoAurelio 16:55 29 ene 2017 (UTC)

Si Lin Linao estuviera en lo cierto, no se hubiera abierto este hilo. Hace tiempo que hubieran sido elegidos muchos más bibliotecarios y hubieran solucionado el problema. Algún otro usuario dijo en el pasado que la solución no era tener más bibliotecarios, sino que los bibliotecarios ya existentes trabajaran más y se dedicaran a atender las funciones para las que fueron elegidos. Si esta otra "solución" fuera posible, tampoco estaríamos discutiendo. En cualquier caso, la creación de un permiso de protector no supone la eliminación de los bibliotecarios; igual que no la supusieron la creación de los permisos de reversor y verificador.

Esta propuesta no va dirigida contra los bibliotecarios, sino a favor de Wikipedia. Ahora bien, si algunos bibliotecarios querían evitarla, lo tenían fácil. Han dispuesto de diez meses para demostrar que no era necesaria; los que han mediado entre la encuesta y este hilo. No lo han hecho, así que debemos buscar una solución.--Chamarasca (discusión) 17:54 29 ene 2017 (UTC)

Lo siento, pero no estoy de acuerdo. Creo que, como exbibliotecario de este proyecto, puedo hablar desde la experiencia de quién en su día tuvo el honor de servir a esta comunidad con los botones.

Bajo mi punto de vista Lin linao acierta al mencionar que los requisitos o el listón que se le pone a los candidatos a bibliotecario por parte de esta comunidad hoy en día son demasiado altos, no sé si por desconfianza o por otras causas, pero creo que hay que ponerle remedio. Desde luego estamos en nuestro derecho, pero tiene sus consecuencias. No quiero decir con esto que se elija a todo el que se presente sin valorarlo. En todo caso, los bibliotecarios son voluntarios al igual que los demás y contribuirán más o menos según su disponibilidad y ganas de hacerlo. Desde luego yo abogo por que si uno pierde interés, renuncie a los botones (y yo he predicado con el ejemplo varias veces). Sin embargo, a veces parece olvidarse que nosotros no somos los únicos que tenemos compromisos extrawikipédicos. También los tienen los demás y ello desde luego afecta a los niveles de actividad de los biblios y no podemos gritarles ni llamarles vagos por atender a su trabajo, a sus familias y demás compromisos. No podemos exigir a los bibliotecarios disponibilidad inmediata ni que dejen de atender sus vidas, y si esa es la actitud que se demanda por esta comunidad comprendo perfectamente que nadie quiera presentarse a bibliotecario, amén de los demás requisitos quasidivinos que se vienen exigiendo a los candidatos.

Se habla de inactividad de los bibliotecarios. Yo no la veo por ningún lado. El 90% de los bibliotecarios ha editado y realizado acciones registradas recientemente, lo que ocurre es que ser bibliotecario es mucho más que dedicarse a revisar cambios recientes o atender a una página de solicitudes en exclusiva. Si a uno le gusta "patrullar", estupendo. Si a otro le gusta cerrar consultas de borrado, estupendo. No debemos criticar la existencia de bibliotecarios especializados en determinadas areas como tampoco debemos exigir a todos los bibliotecarios atender todos los frentes porque es sencillamente imposible. La sociedad desarrollada comenzó con la especialización en las tareas. Creo que resulta tremendamente injusto decir que no han hecho nada y, además, falso. Es más, desde la experiencia os digo que el bibliotecario que en exclusiva se dedica a cambios recientes acaba quemado y sin interés.

Como proponente en su día del permiso de reversor creo que puedo decir que nada tiene que ver deshacer rápidamente una edición a proteger o borrar una página, sobre todo cuando revertir es un deshacer rápido que con más o menos clics todo el mundo puede hacer. Y sí, el resto es trocear el permiso de bibliotecario para no hacer frente al verdadero problema que es el por qué no se eligen más bibliotecarios. Dejemos de buscarle tres pies al gato porque no tiene pies ni son tres.

Hoy en día incluso existe un procedimiento de destitución bastante sencillo que cuando fui elegido, ni existía. Y a pesar de endurecer y endurecer los requisitos de elegibilidad, actividad y remoción, cada vez hay menos usuarios que estén dispuestos a agarrar la escoba.

También el ambiente que haya en el proyecto influye, y hoy en día no es el más idóneo si os soy sincero. He visto en reiteradas ocasiones que al más mínimo error o discrepancia entre usuarios y/o bibliotecarios se forman hilos interminables en los cafés, en el TAB o en ambos lugares. Directamente se les acusa de todo. En vez de hablar y dialogar, se va buscando gresca, bronca y confrontación. WP:PBF ha sido tácitamente y de facto derogada y raudos empuñamos las pistolas como si se tratase del lejano oeste. Así cualquiera hace algo en un proyecto en que la gente que colabora lo hace porque le gusta. Obviamente si hay un ambiente tóxico, ese interés se pierde.

Sugiero una profunda reflexión sobre la actual situación y salud de la comunidad, pues puede ser la solución a muchos de nuestros problemas, en desde luego mi humilde opinión.

Perdonad el sermón. Saludos, —MarcoAurelio 19:50 29 ene 2017 (UTC)

Hola MarcoAurelio. Has escrito que "verdadero problema que es el por qué no se eligen más bibliotecarios". Algo más arriba diste la respuesta tú mismo: "requisitos quasidivinos que se vienen exigiendo a los candidatos", y estoy de acuerdo. Lo que no entiendo es por qué escribes "trocear el permiso de bibliotecario para no hacer frente al verdadero problema". Yo diría que "trocear el permiso de bibliotecario ES hacer frente al verdadero problema". No digo que sea la única solución, pero no veo nada malo en el trocear (a lo mejor se me escapa algo). A mí ni se me ocurriría presentarme a bibliotecario, pero creo que sí podría desempeñar algunas funciones del bibliotecario, como las que se discuten en este hilo. Creo que lo mismo les pasa a otros usuarios, y esto decongestionaría la página VEC y, en general, el trabajo de los bibliotecarios. Saludos, Ricardogpn (discusión) 20:26 29 ene 2017 (UTC)

No acabo de comprender la postura de MarcoAurelio. Si propone que se reduzca el porcentaje de voto necesario para ser elegido bibliotecario, debo recordar que eso ya fue rechazado en una encuesta. En mi humilde opinión, el privilegio que tienen los bibliotecarios para imponer bloqueos a los usuarios registrados y el uso que se ha hecho de él influyen en ese rechazo. La interpretación "punitivista" que algunos hacen de las políticas está en la raíz. Así que parece que esa no es una opción.

Por otra parte, si lo que quiere decir es que los votantes deberían ser más generosos a la hora de apoyar a los candidatos a bibliotecario, me parece que esa sugerencia tampoco es nueva, tampoco ha sido seguida y parece un mero ejercicio de voluntarismo: arreglaremos el problema porque nos proponemos arreglarlo. No funciona. Y no funciona por el mismo motivo: el temor a bloqueos arbitrarios. Recordemos que el nombramiento del bibliotecario es eterno y que el cese está sometido a duros requisitos. Por el contrario, el bloqueo al usuario crítico o discrepante es fácil y rápido (puedo dar fe de ello).

MarcoAurelio incurre en una evidente contradicción: es partidario de la especialización y contrario a ella. Es partidario de que los bibliotecarios dispongan de múltiples herramientas pero solo utilicen una por voluntad propia (especialización). Pero es contrario a que los administradores soliciten solo la herramienta que van a utilizar y la usen (especialización). Es partidario de la especialización, pero solo de la de los bibliotecarios, aunque el resultado pueda ser el abandono colectivo de determinadas tareas que no interesan a ninguno de ellos. Me parece que esa preferencia está basada en una previa fe en los bibliotecarios. Y confieso que yo soy hombre de poca fe.

Dice MarcoAurelio que ha visto hilos interminables en el Café motivados por errores o discrepancias mínimas. Confieso que yo no los he visto; será porque me fijo poco. Lo que sí he visto son largas discusiones motivadas por la imposición de bloqueos discutibles. El impedir a un usuario registrado y veterano que edite no me parece nunca una cuestión baladí.

Dice también que los bibliotecarios trabajan mucho. Será verdad; yo nunca lo he cuestionado. No me dedico a mirar su historial para ver si hacen mucho o poco. Lo que sí he hecho es decir que algún usuario ha dicho en el pasado que la solución al problema del abandono de ciertas tareas sería que los bibliotecarios trabajaran más (una solución que tampoco ha funcionado).

Así las cosas, sugiero que se examine el borrador de propuesta que he esbozado. Se puede ver fácilmente que los bibliotecarios conservan toda la capacidad de disposición: son los bibliotecarios quienes conceden el permiso de protector, su criterio se impone al de los protectores en caso de discrepancia, sus semiprotecciones pueden ser eternas mientras que las de los protectores solo durarían un máximo de diez días y son los bibliotecarios quienes pueden revocar el permiso. Si alguien cree que esta propuesta socava el amplísimo poder que los bibliotecarios tienen en Wikipedia, deberá explicarme con claridad los motivos.

A mí, en cambio, no me resulta difícil explicar los motivos de la propuesta: son numerosos los usuarios que han señalado que el trabajo de los bibliotecarios (poco o mucho) no cubre todas las necesidades; este hilo se ha abierto precisamente para señalar la excesiva tardanza en atender peticiones de protección en el tablón; la comunidad rechaza relajar los requisitos para ser elegido bibliotecario; los votantes son muy exigentes a la hora de admitir a nuevos bibliotecarios; los bibliotecarios no incrementan su trabajo para atender todas las tareas o ese incremento es insuficiente... Así que habrá que buscar otras formas de contar con más usuarios que saquen el trabajo. Creo que hay en Wikipedia usuarios no bibliotecarios muy capacitados para semiproteger páginas (no es mi caso). Si alguien cree lo contrario, lo puede exponer con franqueza. He diseñado un sistema que considero ágil para contar con más manos. No he sido original ni creativo, sino que he copiado lo que se ha hecho con otros permisos sectoriales. No insistamos con las soluciones ya rechazadas o que sabemos que no funcionan. Yo propongo una que todavía no hemos probado.--Chamarasca (discusión) 21:33 29 ene 2017 (UTC)

No hay contradicción alguna en mis palabras. Obviamente quien puede lo más puede lo menos y un bibliotecario va a poder desarrollar su actividad en muchos más frentes aunque su lugar favorito sea otro. Lo que proponéis es matar moscas a cañonazos y desconoce el fundamento de la protección. Ante un vandalismo, lo que procede es bloquear al vándalo, no proteger el artículo y sólo cuando los bloqueos u otras medidas menos restrictivas no surtan efecto, entonces se entra a valorar la protección. Expandir la protección de artículos al más mínimo vandalismo hace pagar a justos por pecadores. Crear un nuevo grupo de usuarios irónicamente también cargará aún más las funciones de los bibliotecarios quienes no sólo tendrán que vigilar las peticiones, sino también los registros para ver si las protecciones son ajustadas. Lo siento, pero no me convence. —MarcoAurelio 08:58 30 ene 2017 (UTC)

He hecho una primera lectura del borrador de propuesta. En él el acceso al permiso de protector depende de un solo bibliotecario. Los bibliotecarios pueden tener criterios bastantes distintos. ¿No se podría ampliar a los 3 (para evitar empates) primeros bibliotecarios que se pasasen por su tablón de anuncios?. Análogamente, para la revocación se podría establecer una posibilidad de apelación a los 3 primeros bibliotecarios que se pasasen por su tablón de anuncios. En el acceso al permiso se habla de la posibilidad de volverlo a solicitar depués de un tiempo "prudente". Quizás convendría especificarlo. ¿Seis meses? Saludos, Ricardogpn (discusión) 23:30 29 ene 2017 (UTC)

MarcoAurelio. No es que no haya contradicción en tu argumento (que sí la hay); es que ahora ofreces un argumento diferente. Dices que ante el vandalismo, hay que bloquear al vándalo y no impedir a todos editar. El problema es que los usuarios no registrados no pueden ser bloqueados; solo se puede bloquear a la IP con la que actúan. Y esa IP puede corresponder a un colectivo amplio de personas (de hecho, así sucede en muchos casos). De esta forma, al bloquear la IP, se les impide a todos ellos editar en cualquier artículo de WP. En cambio, la semiprotección solo les impide editar en ese artículo. En otros casos, hay usuarios vándalos no registrados cuya IP cambia a cada edición, con lo que el bloqueo resulta imposible. Es una de las razones por las que la propuesta de creación del permiso de protector se limita a la semiprotección de artículos. Si los bibliotecarios que vigilan el tablón se centran en la imposición de bloqueos, los protectores podrán semiproteger cuando el bloqueo no sea suficiente. Porque parto de la base de que la semiprotección es una herramienta útil a pesar de lo que dices, ya que viene siendo utilizada por los bibliotecarios desde hace años.

Por otro lado, te hago notar que tu argumento invita a crear un permiso especial que habilite a bloquear a vándalos o (como ha sugerido ya algún usuario) incluir en el permiso de protector la capacidad de imponer bloqueos. Es un debate interesante que animo a continuar para preparar la votación de la mejor manera posible. ¿Estarías de acuerdo con esas posibilidades? ¿O piensas que solo deben ser ejercidas por los bibliotecarios? (recuerdo que parece que las ejercen con bastante retraso; por eso se abrió este hilo).

Por último, sugiero a los interesados que debatan estas cuestiones en la página de discusión de la votación. Un cordial saludo. Chamarasca (discusión) 13:56 30 ene 2017 (UTC)

Debe ser que me entiendo yo sólo, pero he leído mis comentarios y ciertamente no veo contradicción.

Me gustaría que me explicaran eso de que no se puede bloquear a usuarios no registrados. Todos los usuarios, registrados o no registrados, pueden ser bloqueados sin excepción.

Dices que hay muchos casos en los que una IP puede corresponder a un colectivo amplio de personas y que hay muchos casos, pero no muestras prueba alguna. Sin embargo mi experiencia me dice que son pocos los usuarios que hoy día utilizan direcciones IP compartidas, cada vez menos, y cuando se trata de instituciones como colegios, se suelen modificar los ajustes del bloqueo para que... redoble de tambores... sólo afecte a usuarios no registrados (IP), permitiendo la creación de cuentas y editar desde esa IP bloqueada (Plantilla:IPCompartida). También existen los permisos de exención a bloqueo IP, en los casos de bloqueos "duros" a las IP, para permitir a usuarios que operan en dichos rangos editar desde ellos (porque es posible bloquear una IP tanto para usuarios registrados como para no registrados). Incluso en los casos en los que el vandalismo desde cuentas registradas se vuelve persistente lo que se suele hacer es precísamente bloquear el rango de IPs usado por el usuario para impedir que pueda crear más cuentas.

Hoy en día además contamos con herramientas como el filtro de ediciones, que si están correctamente configurados, son una herramienta muy eficaz en la prevención del vandalismo.

Igualmente hablas del problema del cambio de direcciones IP: no soy un ingeniero informático, pero las IPs asignadas a un cliente suelen tomarse desde un rango asignado, y los bloqueos de rango son posibles desde hace muchos años. Con la aparición del protocolo IPv6 de IPs, los bloqueos de rango incluso pueden ser menos peligrosos y más efectivos al ser más específicos. Los filtros también ayudan bastante cuando se abusan de IPs muy diversas y en ese caso sí que estaría justificada la protección, pero no para el resto de casos.

Sólo cuando existe un vandalismo reiterado por parte de numerosos editores que no se puede evitar de otro modo entra en juego la protección. El proteger el artículo vandalizado y no bloquear al vándalo tiene el efecto perverso de que el vándalo pase a otro objetivo, y a otro y así indefinidamente. ¿Protegemos todos los artículos impidiendo potencialmente a miles de usuarios no editarlos sólo por no bloquear al responsable? Siento discrepar. Es más, eso es darle poder al vándalo.

En definitiva, todo lo que no sea actuar contra el vándalo primero me parece, con el debido respeto, una pérdida de tiempo. La mayoría de los casos de vandalismo desde usuarios no registrados se frenan eficazmente con el bloqueo de la IP temporalmente. El tiempo por la que se bloquea la IP es variable, desde 1 segundo a indefinidamente, a elección del bibliotecario.

Y no, no estoy ni estaré de acuerdo en triturar el permiso de bibliotecario ni la creación de permisos sectoriales salvo en muy contadas ocasiones, por lo que no apoyaré ninguna propuesta de creación de protectores, bloqueadores, eliminadores ni otros inventos que no vienen a solucionar el problema de fondo. Lo siento, de verdad, pero honestamente creo que la solución parte por crear más bibliotecarios. Si hay un permiso en este proyecto que quizá echo en falta es la de un editor de filtros antiabuso, pues hay usuarios que sin ser bibliotecarios son muy buenos con los filtros y nos podrían ayudar con ello. Requiere una cuidadosa consideración porque son una herramienta muy poderosa que configurada incorrectamente tiene malas consecuencias, eso sí.

Por cierto, no es técnicamente posible otorgar sólo el permiso de semiproteger. El usuario con capacidad para proteger puede cambiar todos los niveles de protección, incluyendo la protección total de las páginas y en cascada, por lo que en el hipotético caso de que esto llegase a aprobarse, cualquier protector podría proteger una página a nivel sysop sin serlo. Más vigilancia si cabe para los bibliotecarios.

Saludos, —MarcoAurelio 19:18 30 ene 2017 (UTC)

MarcoAurelio. Tu contradicción es evidente. Defiendes la especialización, pero solo entre los bibliotecarios. Y con el riesgo de que esa especialización conlleve un abandono colectivo de las áreas en que a pocos interese la especialización. Y te opones a la especialización que se logra creando nuevos permisos que usarían administradores especializados. Como los que ya existen, por otra parte, que no he inventado nada nuevo. En resumen: no estás ni a favor ni en contra de la especialización; estás a favor de que solo los bibliotecarios puedan semiproteger y dessemiproteger, que es una postura legítima pero es otra cosa.

Había olvidado contestar antes a eso de que los bibliotecarios tendrán que consumir su tiempo vigilando a los protectores. Es un curioso argumento. ¿Es que desde que se creó el permiso de reversor los bibliotecarios se dedican a vigilar cómo lo utiliza cada uno de los reversores haciendo un seguimiento individual? Si es así, ahí podemos tener la explicación de que desatiendan el Tablón (razón por la que se abrió este hilo). Yo siento algo más de respeto por los bibliotecarios y presumo que solo vigilan el uso de la herramienta cuando reciben una queja concreta. Eso mismo es lo que sucedería si se crea el permiso de protector. Si alguien lo utiliza mal, otro se quejará y un bibliotecario actuará para suspender o revocar el permiso. No perderán el tiempo supervisando a cada protector por si hace mal uso del permiso pillarle in fraganti.

Desconozco si es posible técnicamente separar el permiso para semiproteger del permiso para proteger. Si no fuese posible, nada más sencillo que incorporar el uso del permiso para proteger como un mal uso que da lugar a la retirada del mismo. ¿Tanta desconfianza tenemos en los usuarios como para pensar que van a hacer un uso tan manifiestamente abusivo de la herramienta? Luego dirán que yo desconfío de los bibliotecarios. ¡Ni la décima parte que otros desconfían del resto de los usuarios!

Existen redes públicas con una única IP en diferentes ámbitos. No solo en el educativo, también ofrecen redes de ese tipo ayuntamientos, bares, hoteles y otras instituciones o empresas. Desconozco si podemos diferenciar a los usuarios que usan una de esas redes para vandalizar de los que la usan para editar legítimamente. Si es así, me quito el sombrero.

Ya en la encuesta hubo usuarios que sugirieron que el permiso de protector debería servir para aplicar una medida transitoria hasta que intervenga un bibliotecario (por lo visto al principio de este hilo y por lo que he podido ver en otras secciones del Tablón, pueden tardar días). Si el bibliotecario llega a la media hora, aplicará la medida que estime procedente con carácter definitivo. Puede que levante la semiprotección y aplique un bloqueo; puede que prolongue la semiprotección o puede que la sustituya por una protección integral. Si el bibliotecario tarda un día en llegar, la semiprotección actuará hasta entonces. No me parece tan perjudicial. De hecho, me parece que los beneficios pueden ser mayores que los posibles perjuicios. Porque claro está que, como dices, se puede frenar el vandalismo eficazmente con un bloqueo; pero si el bibliotecario tarda días en atender la petición, durante ese intervalo no hay bloqueo que valga. O también podemos conceder a los protectores permiso para bloquear a los vándalos. Creo que lo que preocupa a muchos del bloqueo es la posibilidad de su mala aplicación a usuarios registrados veteranos; no su aplicación a los vándalos.

Por otra parte, todos los argumentos que empleas para exponer lo peligrosa que sería la semiprotección aplicada por unos eventuales protectores sirve igualmente para criticar la propia existencia de la semiprotección. Repasa tu texto. ¿Es que estás a favor de su supresión? ¿No es una herramienta válida para combatir el vandalismo? ¿Aporta más perjuicios que beneficios? Entonces no es que tengas que oponerte al permiso de protector; es que debes proponer sin demora la supresión de la semiprotección.

Por último, puesto que tenemos un problema (el hecho de que ahora, coyunturalmente, haya bibliotecarios que acudan como relámpagos a atender las peticiones del Tablón no es un fenómeno que vaya a perdurar) hay que buscar soluciones. Tú dices que hacen falta más bibliotecarios. Ya te pedí más arriba que concretases tu propuesta y no lo has hecho. ¿Propones que se relajen los requisitos existentes para ser elegido bibliotecario? Si es así, te recuerdo que hubo una encuesta que reveló que la mayoría de los usuarios no están de acuerdo. ¿Quieres decir que los votantes deben ser más benevolentes con los candidatos y apoyarles más? Esa es una recomendación que otros muchos han hecho antes que tú y que no es seguida por los votantes. Ahora mismo tenemos en marcha una votación que evidencia lo reticentes que son la mayoría de los usuarios a votar a favor. No me parece una solución viable. Pero, por favor, concreta tu sugerencia. ¿Cómo conseguir más bibliotecarios que trabajen? Me temo que los que no trabajen no nos sirven de mucho.--Chamarasca (discusión) 15:42 1 feb 2017 (UTC)

Por favor seamos serios: poner como ejemplo una CAB de un usuario con 1 000 ediciones en 3 años y sin tareas de mantenimiento es un caso de WP:MILLON para una CAB de libro, con el debido respeto al usuario desde luego. La especialización de la que hablo viene tras estar ejerciendo y gustarte unas areas más que otras, por lo que directa o indirectamente pasas más tiempo atendiendo dicho tipo de solicitudes o tareas en las que te sientes más cómodo; sin que ello signifique desde luego hacer ningún tipo de dejación. Pero vamos, que lo mismo pasa con los usuarios, ¿o acaso no tenemos nuestras areas de interés? ¿se convierten los bibliotecarios en usuarios a los que de repente tengan que cambiar sus preferencias del día a la noche? Si tu crees que es mejor que a la primera de cambio se proteja el artículo en vez de bloquear al vándalo siento discrepar: la protección de artículos no se diseñó para eso. Creo haber expuesto arriba las razones por las que, además, no me parece buena idea. Y sí, la protección es útil contra el vandalismo, pero usada de modo incorrecto resulta dañosa. Pero entiendo que quieras defender tu propuesta y llevarla a votación, aunque siento no poder apoyarla. Y obviamente que hay que controlar cómo se hace uso de los permisos, sería irresponsable no hacerlo. El control actual se basa en una alta supervisión, no una supervisión individual e intensa sobre cada usuario. —MarcoAurelio 16:30 1 feb 2017 (UTC)

MarcoAurelio. Y yo entiendo perfectamente los motivos por los que tú te opones a la propuesta. Aunque alguno de ellos carezca de fundamento. Como lo de que alguien haya propuesto "triturar el permiso de bibliotecario". Es totalmente falso que alguien (y yo concretamente) haya propuesto tal cosa. Si se aprobara mi propuesta en votación, los bibliotecarios tendrían exactamente las mismas competencias que hasta ahora. Además tendrían que conceder, suspender y revocar los permisos de protector. A cambio, tendrían una ayuda. Una ayuda que necesitan, a la vista del retraso generalizado en responder quejas en diversas secciones del Tablón (a veces durante días), y del retraso concreto en una sección que motivó la apertura de este hilo por otro usuario. Eso es un hecho. Si la soberbia les impidiera a algunos bibliotecarios aceptar ayuda (que no creo), pues eso es otra cosa. Pero ayuda, necesitan. Eso es un hecho. Y no la que tú has propuesto en una subsección de este hilo algo más abajo, porque no funcionaría por las razones que he expuesto.

Lamento que des por sentado que los usuarios no bibliotecarios a los que se concediera el permiso de protector lo van a usar necesariamente mal, irreflexiva, mecánica o abusivamente. Yo no tengo tan mala opinión ni de mis colegas ni de los bibliotecarios que decidirían a quién se concede el permiso y a quién no. Si piensas que es necesario poder elegir entre bloquear o aplicar semiprotección (en ningún momento he hablado de que los protectores puedan aplicar protección aunque tú hablas de ello por alguna razón), entonces quizá sería conveniente modificar la propuesta para que los protectores puedan bloquear a los vándalos. Creo haber dicho ya que no creo que la mayoría de los usuarios tuviera reparos. No son los bloqueos a los vándalos lo que preocupa, sino los bloqueos a usuarios registrados veteranos (que no suelen ser vándalos, precisamente). Los bloqueos existen para proteger la enciclopedia, no para desahogar bajas pasiones y librarse de una presencia que desagrada (creo que hay una política que viene a decir esto con otras palabras). Por consiguiente, te formulo la pregunta de forma expresa: si el permiso de protector incluyera la posibilidad de imponer un bloqueo al vándalo ¿estarías a favor o en contra? Y ¿por qué? Espero tu respuesta.

Y yo hablo con seriedad, por lo que me molesta que se insinúe lo contrario. En cuanto a la CAB que puse como ejemplo, es la que estaba abierta en ese momento. Puedes repasar las últimas y verás que hay numerosos rechazos. Si ese ejemplo no te vale, te pongo este otro ejemplo de un usuario veterano y muy implicado en el mantenimiento de Wikipedia. ¡Pero si tú mismo has dicho que hay que elegir más bibliotecarios! Lo que pasa es que no explicas con claridad cómo conseguir tal cosa. Y sin exponer un proyecto concreto y viable, esa sugerencia es un brindis al sol. Yo estoy formulando una propuesta concreta de solución a un problema objetivamente existente. Aunque ahora los bibliotecarios hayan mejorado su velocidad de respuesta en esta sección del Tablón, o bien lo habrán hecho desatendiendo otras secciones, o bien no mantendrán por mucho tiempo ese incremento en su ritmo de trabajo y volverán al anterior. El problema existe. Y hay que buscar soluciones viables. Yo he esbozado una. Se puede mejorar. Y en ello estamos. Lo que no se debe hacer es negar toda solución posible y proponer a cambio propuestas de cambio moral (como que los votantes sean más generosos en las CABs, por ejemplo).

Afirmas que "Si tu crees que es mejor que a la primera de cambio se proteja el artículo en vez de bloquear al vándalo siento discrepar: la protección de artículos no se diseñó para eso" Supongo que has querido decir "se semiproteja" y "semiprotección", porque yo no propongo hacer ningún cambio en la protección. Y no, no creo eso. Pero si el bloqueo tarda dos días en llegar, puede ser conveniente aplicar durante la espera una semiprotección durante un tiempo (que puede ser de unas pocas horas). Ya lo he dicho con anterioridad. El problema que se intenta solucionar es el retraso de los bibliotecarios en intervenir (por las razones que sea). ¿Es preferible que continúe el vandalismo hasta que llegue el bibliotecario "especializado" a que se aplique una semiprotección de un par de horas que quizá disuada al vándalo? ¿Impide esto que un bibliotecario bloquee después al vándalo? ¿"Tritura" esto el permiso de bibliotecario? Ya me dirás.--Chamarasca (discusión) 12:09 3 feb 2017 (UTC)

Lo siento, pero no voy a dedicar más tiempo a este hilo. Sigo pensando que ante el vandalismo de un usuario no procede la protección y no me vas a hacer cambiar de opinión y creo que yo a tí tampoco. Desde el respeto que desde luego me merece tu propuesta, lamento no poder apoyarla. Será en todo caso la comunidad la que decida lo que crea más conveniente. —MarcoAurelio 19:43 3 feb 2017 (UTC)

No solo no te voy a convencer. Por lo que veo, tampoco voy a conseguir que contestes a las preguntas que te he formulado. Entiendo que es más fácil oponerse con argumentos sensacionalistas pero falsos como el de la "trituración" que argumentar con profundidad y responder a las preguntas de la otra parte. Añádo una última que quedará también en el vacío si esa es tu voluntad: si dices que la semiprotección es hoy por hoy una herramienta útil (cuando la aplican los bibliotecarios) ¿por qué los protectores no van a ser capaces de utilizarla con la misma utilidad? Nadie defiende que cada mensaje en el Tablón conlleve una semiprotección automática. Tan solo que ciertas personas puedan emplear esa herramienta que ahora solo usan los bibliotecarios con el mismo criterio.--Chamarasca (discusión) 23:35 3 feb 2017 (UTC)

Propuesta para responder VEC

Me parece que para escribir « No. Falso positivo, ~~~~» o « No. Ya se detuvo, pero gracias por el aviso, ~~~~» no es necesario ser bibliotecario. Sugiero que los usuarios con el permiso de reversor puedan responder cualquier solicitud en VEC que (ya) no necesite la intervención de un bilbiotecario, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:02 29 ene 2017 (UTC).

 A favor. No parece una mala idea si las acciones que se deben tomar en la respuesta no necesitan botones extras. Rauletemunoz 18:38 29 ene 2017 (UTC)

El problema no son los falsos positivos, sino la atención de los informes que sí necesitan atención de los administradores. ¿Por qué no escribís un mensaje a vuestra lista de correo y sugerís a vuestros compañeros que echen un vistazo a la página de vez en cuando cuando estén conectados? —MarcoAurelio 19:55 29 ene 2017 (UTC)

Porque creo que ya lo hacen. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 00:12 30 ene 2017 (UTC).

¿El qué, escribir el correo o mirar VEC? :) —MarcoAurelio 08:59 30 ene 2017 (UTC)

Incluso los bibliotecarios que se pasan poco por Wikipedia, cuando lo hacen, dan una mano en VEC. Un correo no arregla nada en este caso. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:57 30 ene 2017 (UTC).

Discrepo, pues creo que puede incentivar a algunos a revisar la página más a menudo. Pero confío en tu criterio. Saludos, —MarcoAurelio 19:20 30 ene 2017 (UTC)

Si el problema es el vandalismo...

Sugiero otra idea revolucionaria: global sysops, tres meses a prueba. Por política sólo están autorizados a tareas de mantenimiento elemental. Se les pueden imponer restricciones adicionales si se desea. —MarcoAurelio 09:02 30 ene 2017 (UTC)

Tan revolucionaria no me parece y menos viendo los wikipedistas que lo son. Yo les permitiría bloquear y, si hace falta, proteger en eswiki. También veo gente capacitada para editar los filtros aquí; es un a favor de permitirlo si existe consenso, a modo de prueba o temporalmente al menos. --Yeza (discusión) 18:37 30 ene 2017 (UTC)

Es volver sobre lo mismo, sobre dar el permiso de bloquear a usuarios que no han pasado una CAB. Esto puede ser necesario para wikis con menos de 10 bibliotecarios, pero no para eswiki (una comunidad con una buena cantidad de usuarios que vigilan cambios recientes). En realidad, el problema no es la falta de usuarios con el botón de bloquear. Lo que hace falta es gente dispuesta a revisar WP:VEC, especialmente ahora que PatruBOT (disc. · contr. · bloq.) ha incrementado la cantidad de reportes que deben ser revisados, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:26 30 ene 2017 (UTC).

Te entiendo, de veras, aunque discrepo en la no falta de bibliotecarios. Creo que también se debería tener en cuenta que los global sysops han sido elegidos por la comunidad global en conjunto y por consenso, no por votación, que sus funciones no se limitan solo a wikis pequeñas (en las wikis con menos de diez adm., etc, ya intervienen por defecto), tienen experiencia en realizar tales tareas administrativas también en meta, por decir un ejemplo; adicionalmente, varios son a la vez administradores de otras wikipedias por ejemplo (MoiraMoira de la holandesa, etc, etc por citar alguno(a) concreto). Por ello (así en general) no me parece tan revolucionaria una prueba. Nada, cada comunidad independientemente elige si pueden actuar o no en ella, solo era mi opinión. Saludos!--Yeza (discusión) 20:10 30 ene 2017 (UTC)

No voy a entrar en la inútil discusión de si faltan bibliotecarios o si es que no trabajan lo suficiente. El hecho es que no atendían con la necesaria rapidez el Tablón del vandalismo (tampoco otros tablones, por lo que he podido experimentar) y, aunque ahora estén siendo rápidos como rayos porque han recibido un toque de atención, la situación anterior volverá tarde o temprano. Hay que buscar soluciones.

Respecto a la sugerencia, veo que el permiso en cuestión es otorgado por un steward de Wikimedia (que es, finalmente, quien aprecia si hay consenso o no, no nos engañemos). Veo que hay 16 usuarios con ese permiso interwikipédico y que 10 de ellos no hablan español (otros tienen un nivel de español básico o medio). No acabo de ver claro que puedan ser una solución.

Por otro lado, me parece una manifestación de miedo a la libertad. En vez de decidir por nosotros mismos, dejemos que decidan nuestros "mayores" de Wikimedia, que serán sabios y escogerán certeramente a quienes pueden tomar decisiones. ¿Tan poco confiamos en nosotros mismos? Pero si hasta yo confío en que nuestros bibliotecarios podrán autorizar a usuarios adecuados a que les ayuden. Y si se equivocan en algún caso, le quitarán el permiso.--Chamarasca (discusión) 15:07 1 feb 2017 (UTC)

Los stewards (y yo soy uno) sólo otorgamos el permiso a usuarios que tras dos semanas de votación la superan. Sí, nosotros determinamos el consenso existente pues así se decidió en la política que así se llevaría a cabo la elección, pues se decidió que el argumento tenga más peso que una simple firma. Y por cierto, todo el mundo puede votar en esas candidaturas. Puedes poner m:SRGP en tu lista de seguimiento si quieres estar al tanto de las candidaturas que durante el año se van produciendo y comentar en ellas. —MarcoAurelio 16:36 1 feb 2017 (UTC)

Marco. El texto en español dice claramente que "La discusión no es una votación". Y no dudo que se acordase en su momento que es el steward quien determina si hay consenso; justamente es lo que yo he dicho: que el steward "es, finalmente, quien aprecia si hay consenso o no". Lo digo porque he visto algún cierre de consulta de borrado realizado por alguno de nuestros bibliotecarios en el que la apreciación del supuesto consenso es más que discutible. No digo que eso pueda pasar también con los stewards. Pero supongo que estos son también personas, no ángeles. Me falta la fe que muchos usuarios tienen en que el superar una votación otorgue la infalibilidad.--Chamarasca (discusión) 11:27 3 feb 2017 (UTC)

Desde luego infalibles no somos, pero quería dejar claro que no otorgamos el permiso ligeramente ni a nuestro antojo. Lamento si me expresé o te entendí mal. —MarcoAurelio 19:43 3 feb 2017 (UTC)

No tiene importancia. El que esté libre de pecado...--Chamarasca (discusión) 23:37 3 feb 2017 (UTC)

En memoria de los usuarios inactivos

El año pasado visité el museo de wikipedia y me gustó. Muy hermoso y a la vez nostalgico. Me pareció buena idea con motivo del reciente aniversario 16 de wikipedia y del próximo aniversario 16 de la versión en español hacer una mención en dicho museo de los usuarios que actualmente estan inactivos, que alguna vez hicieron con nosotros ediciones y aportaron a este proyecto lo que ahorita tenemos. Si se menciona a los usuarios actualmente inactivos en una sección del museo, algunos que podrían ser mencionados: Moriel (disc. · contr. · bloq.), Sauron (disc. · contr. · bloq.), SMS (disc. · contr. · bloq.), Matdrodes (disc. · contr. · bloq.), Humberto (disc. · contr. · bloq.), Airunp (disc. · contr. · bloq.), Camilo (disc. · contr. · bloq.), Robespierre (disc. · contr. · bloq.), Emijrp (disc. · contr. · bloq.), etc. ¿Les gusta la propuesta? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:33 31 ene 2017 (UTC)

Sinceramente... no. Nada, de hecho. Aun así, me quiero sumar al agradecimiento a todos los usuarios, grandes y pequeños, esos y aquellos, que, altruistamente, han puesto su grano de arena a mejorar este gran proyecto. Gracias. Strakhov (discusión) 17:19 1 feb 2017 (UTC)

De acuerdo con Strakhov: mencionar a algunos es dejar afuera a muchos otros, especialmente la gran mayoría de editores casi ignotos que han dejado miles, centenares o decenas de ediciones útiles, que hoy forman parte de Wikipedia, tan importantes como esos que tú nombras.

Y ya que estamos agradeciendo, quisiera agradecer también a esos que ninguno de nosotros querría mencionar, porque después de haber hecho miles o decenas de miles de ediciones útiles terminaron siendo expulsados del proyecto. Aunque ya no formen parte de la comunidad de editores, y aunque muchos posiblemente no serían capaces de volver a adaptarse a la comunidad tal como es hoy, también les debemos una parte importante de la enciclopedia. Muchas gracias a ellos también. --Marcelo (Abre la puerta y entra a mi hogar) 02:16 5 feb 2017 (UTC)

Ver cambios de Wikidata en los historiales de páginas de eswiki

Aquí se ha comentado en diversas ocasiones los problemas que plantean las ediciones en Wikidata por ser una comunidad independiente que esta fuera de nuestro control. Sin negar las virtudes de Wikidata, el gran problema que se presenta es que cualquier cambio realizado en alguno de sus datos, pasa inicialmente inadvertido en eswiki al no constar ese cambio. Esto hace difícil poder controlar desde es wiki los cambios realizados y así poder verificar si esos cambios son correctos.

Una solución que es técnicamente posible (no sé si complicado o no, pero posible sí) sería incluir las ediciones de Wikidata en el historial de la página relaciona en eswiki. Sé que es técnicamente posible porque las ediciones que se hacen en eswiki y que afectan a Wikidata, aparecen en el historial de la página de Wikidata. Por ejemplo, si yo hago un traslado de página en eswiki, aparece esa edición en la página correspondiente de Wikidata por ser un cambio en el enlace interlingüístico. Igualmente si vamos en eswiki a la página Especial:CambiosRecientes, se muestran los cambios en Wikidata (marcados con una D) siempre que tengamos esa opción activada en nuestras preferencias (Preferencias > Cambios recientes > Mostrar las ediciones de Wikidata en cambios recientes). Se trataría, pues, de que esas ediciones de Wikidata apareciesen también en el historial de la página correspondiente, al igual que sucede en Wikidata, pudiendo estar perfectamente identificadas con la D como sucede ahora para saber que se trata de cambios en Wikidata. De esta forma tendríamos mayor control sobre los cambios que se realizan desde allí.

Teniendo en cuenta que mucha gente no sabe como funciona Wikidata y que dichas ediciones en general afectan solo a algún dato, se pueden considerar ediciones menores, pero al menos que figuren en el historial igual que figura si alguien cambia una coma.

Se podría limitar (supongo) que esas ediciones solo se mostrasen si afectan a los datos principales en Wikidata (declaraciones o statements) o al enlace de eswiki, pero no a otros datos como enlaces a otras wikis. El motivo es que puede ser irrelevante que alguien añada un enlace por ejemplo al vietnamita o que alguien cambie la descripción en cualquier idioma de un elemento en Wikidata (descripción que no afecta a eswiki), pero sí que puede ser relevante conocer que se ha modificado el enlace interlingüísitco de eswiki.

Ya si cada usuario en sus preferencias tuviera la opción de que se mostrasen o no esas ediciones de Wikidata (por si a alguno no le interesan), o de considerarlas o no como menores (en función del interés que tenga cada usuario en Wikidata), ya sería la leche, pero supongo que para esas opciones será necesario modificar el software de Wikimedia y eso puede ser más complicado. --Tximitx (discusión) 12:50 2 feb 2017 (UTC)

 Muy a favor, si fuese posible. No obstante, tengo entendido que cuando hacemos un traslado en eswiki también se realiza otra edición en Wikidata, que es la que allí se muestra en el historial. Grabado (discusión) 13:04 2 feb 2017 (UTC)

Comentario ya aparece la D cuando la edición es en WikiData, lo podeís observar en "Opciones de la lista de seguimiento" Especial:Seguimiento (hay que desplegarla si la tenéis contraída). --Jcfidy (discusión) 13:34 2 feb 2017 (UTC)

@Jcfidy: lo que propongo no es que se identifiquen las ediciones de Wikidata (eso ya se hace), sino que esas ediciones aparezcan también en el historial de la página afectada. Es decir, si yo cambio en Wikidata algún dato sobre Picasso, que en el historial de Picasso en eswiki aparezca esa edición de Wikidata, igual que aparecen los traslados de página o los cambios en la protección de la página. Esto sería para tener un mayor control sobre los cambios que se hacen en Wikidata y que afectan a eswiki. --Tximitx (discusión) 14:42 2 feb 2017 (UTC)

Ahh, ok en ese caso también estoy  A favor. --Jcfidy (discusión) 14:53 2 feb 2017 (UTC)

Plantilla de aviso médico

Hola, no sé si existe o si ya se ha discutido, pero creo que sería necesario algún tipo de plantilla para avisos médicos en determinados artículos o secciones. Hay muchos artículos de enfermedades, patologías, plantas medicinales, compuestos químicos, etc. en los que se dan indicaciones de beneficios o perjuicios, aplicaciones médicas, etc. que pueden afectar a la salud. A veces se leen indicaciones expresas de para qué sirven determinadas infusiones o procedimientos, sin indicar posibles incompatibilidades, ni advertir que se debe consultar con un profesional.

Existe Plantilla:Consultamédica para colocar en páginas de discusión o informes de error (redirige aquí), tras la pregunta de alguien, pero creo que no existe una de advertencia expresa para textos en los artículos. Algo corto que no moleste, pero que diga algo similar a «no somos un consultorio médico, cualquier consulta debe hacérsela a un especialista y no debe tomar la información que sigue como válida para su caso, ni automedicarse o autodiagnosticarse siguiendo prescripciones o descripciones obtenidas de Wikipedia». --PePeEfe (discusión) 07:10 5 feb 2017 (UTC)

Existió de forma independiente hasta que la incorporaron por defecto a la {{Ficha de enfermedad}}. Es un enlace al pie que lleva a Wikipedia:Aviso médico. Yo no participé de esto, pero sé que una simple búsqueda encuentra varias discusiones sobre este tema. Tal vez se decidiera que no fuera intrusiva y los detalles se expliquen en esa página. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 10:22 5 feb 2017 (UTC)

Gracias, @Metrónomo:, he buscado un poco y parece que hubo una Plantilla:Avisomédico que se borró por falta de uso y se fusionó en Plantilla:Ficha de enfermedad. Sin embargo lo que yo estoy «pidiendo» es una plantilla de aviso (intrusiva, que se vea, aunque sin molestar) para aquella información susceptible de afectar a la salud si se usa inapropiadamente.

También he visto también que alguien ha usado esta fórmula:

«''Véase [[Wikipedia:Aviso médico|Aviso médico]].''» que se ve así: Véase Aviso médico.

pero no destaca nada, casi pasa desapercibida. En Wikiversity tienen algo parecido a lo que pido: Plantilla:Aviso médico. Creo muy interesante el comentario de los colegas argentinos sobre el Doctor Wikipedia, en el que recalcan la incidencia social de Wikipedia como consultorio médico. Un saludo,

┌─────────────────────────────┘
Estoy de acuerdo en poner un aviso visible que que diga que Wikipedia no es un consultorio médico, pero puede ser difícil de implementar si hay que introducir una plantilla nueva en todos los artículos, que además no quedaría claro donde debería ir. También considero que no debería ser necesariamente intrusiva, que todos somos mayorcitos y con un aviso claro y bien visible (no intrusivo) creo que es suficiente. Yo sería más partidario de modificar el aviso que hay en {{Ficha de enfermedad}} y poner algo así como "Aviso: Wikipedia no es un consultorio médico", con un enlace que lleve a Wikipedia:Aviso médico como hace ahora. Se podría poner también más arriba como está en {{Ficha de enfermedad}}, es decir, justo debajo del nombre de la enfermedad, con lo que sería más visible. Con esos cambios me parece suficientemente visible y claro como para no necesitar otra plantilla. --Tximitx (discusión) 11:29 5 feb 2017 (UTC)

Hay varias Wikipedias que la tienen, pueden ver la lista acá: https://www.wikidata.org/wiki/Q5616976 . Hay varios modelos, por ejemplo de la anwiki https://an.wikipedia.org/wiki/Plantilla:Avisomedico , y se ve así: https://an.wikipedia.org/wiki/Peste_negra ; y la de glwiki: https://gl.wikipedia.org/wiki/Modelo:Aviso_m%C3%A9dico , que se ve así https://gl.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADndrome_respiratoria_aguda_severa ; la de lawiki https://la.wikipedia.org/wiki/Formula:Cautio . Creí recordar que teníamos una pero mi memoria no la encuentra. No las he revisado todas, hay wikis que no la tienen —entre ellas la nuestra—. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 01:35 8 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Algunos ejemplos de mayor a menor intrusión:

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 02:23 8 feb 2017 (UTC)

Gracias a todos por vuestro interés.

@Tximitx:, mi interés es para secciones artículos de plantas con propiedades supuestamente medicinales, medicamentos, compuestos químicos, etc. no de enfermedades, que ya tiene incorporado el aviso en la plantilla automáticamente.

De los comentarios de @Laura Fiorucci: y @Leoncastro: veo que la posibilidad menos intrusiva es la última de Leoncasto, muy similar a las mostradas por Laura. ¿Se podría hacer una plantilla con esa opción?. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 09:53 8 feb 2017 (UTC)

Comentario de esos tres ejemplos los dos primeros, los que en apariencia son "más intrusivos" están bien para ponerlos en la discusión de los artículos pues es ahí donde los usuarios tratan de hacer sus "consultas" sin entender que las PD's de los artículos no son para ese propósito. --Jcfidy (discusión) 10:49 8 feb 2017 (UTC)

El crear una plantilla para el tipo de artículos que propone @PePeEfe: se planteó en el [wikiproyecto de botánica] hace más de un año, pero no hubo consenso ni para traerlo a debate al café. Tenemos un listado de casi tres mil plantas medicinales con serios problemas de falta de referencias, información falsa, incorrecta, sin indicar toxicidad... Yo también pienso que es necesaria una plantilla. Anna (Cookie) 11:57 8 feb 2017 (UTC)

PePeEfe, no había caído que puede tener otros usos distintos a enfermedades. En ese caso si puede ser útil otra plantilla.

En cuanto a que modelo elegir, a mi me gusta la plantilla de glwiki (aquí), que además tiene la ventaja de que se puede replicar en otras plantillas (ejemplo). De esta forma cualquiera que use una ficha de enfermedad, automáticamente se inserta el aviso médico en ella (para que no se olvide), pero siempre hay la posibilidad de usar la plantilla de aviso médico de manera independiente en otros artículos. Pongo un ejemplo de como quedaría (se puede cambiar el formato):

Aviso médico

Advertencia: Wikipedia no es un consultorio médico. Si crees que puedes requerir tratamiento, por favor, consulta con un profesional de la salud.

La última puesta por Leoncasto tampoco me disgusta, pero se pierde la posibilidad de replicarla en otras plantillas y habría que incluirla siempre por separado. En cuanto a la posibilidad de incluir un aviso más llamativo en las páginas de discusión, no lo veo mal, pero debería limitarse a aquellas páginas en las que se aprecien mensajes de "consultas", similar a como se hace con otras plantillas en páginas de discusión. No veo la necesidad de incluirlas como norma. Para este supuesto, de las plantillas puestas más arriba, me gusta más la segunda que la primera. --Tximitx (discusión) 12:49 8 feb 2017 (UTC)

Renombrar el artículo Marco Barrientos (cantante cristiano) para simplemente Marco Barrientos

Estimados colegas de Wikipedia:

Intenté trasladar el artículo Marco Barrientos (cantante cristiano) para Marco Barrientos simplemente, pero no pude por un bloqueo (que imagino que surgió a raíz de vandalismo). Mas sin embargo, pienso que haciendo esta reforma que propongo, se podría simplificar la búsqueda de información acerca de este cantante, además de luchar contra posibles futuros vandalismos. Yo mismo me ofrezco para ser un reversor de vandalismos (así como hago en varios artículos de mi lista de seguimiento).

Muy agradecido de antemano, me despido.

Fonadier • 00:19 8 feb 2017 (UTC)

Hola, Usuario:Fonadier. Sí, tienes razón con el título del artículo. No lo he movido porque le he colocado la plantilla de Sin relevancia aparente. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 01:08 8 feb 2017 (UTC)

En la medida de lo posible, estaré añadiendo más fuentes al artículo, para que en vez de eliminarlo, se pueda renombrarlo como anteriormente dije. Muchas Gracias. Fonadier • 19:41 12 feb 2017 (UTC)

Colores de usuario en el historial

Captura de pantalla de la herramienta propuesta

Por lo que veo hace tiempo que no funciona el accesorio de la sección de «Apariencia» que indica «Muestra, en el historial, un color para cada tipo de usuario (bots, usuarios normales, anónimos y bibliotecarios)». Desconozco si era muy usado y cuando ha dejado de funcionar, pero me resulta interesante la idea como una ayuda en el patrullaje de vandalismos. Asimismo me ha parecido interesante extender la idea no solo a los historiales, sino también a las páginas especiales de cambios recientes y lista de seguimiento. Por ello he creado una nueva herramienta que propongo que reemplace a la anterior. Su código puede verse en mi taller aquí; es un único archivo que reemplaza la herramienta anterior que consta de tres: MediaWiki:Gadget-Objects.js, MediaWiki:Gadget-DeluxeHistory.js y MediaWiki:Gadget-DeluxeHistory.css. También he creado una página de ayuda puesto que he ampliado considerablemente las posibilidades que ofrece la herramienta, y que se puede enlazar en la descripción de la herramienta como hacen otros gadgets. -- Leoncastro (discusión) 16:45 27 ene 2017 (UTC)

 A favor Por mí adelante con la inclusión del accesorio en preferencias. Quien lo quiera usar que lo use y quien no... no. Si la otra no funciona... no se pierde nada por sustituir. Tiene muy buena pinta. Gracias por todo el trabajo de desarrollo! Strakhov (discusión) 23:09 27 ene 2017 (UTC)

 A favor Hombre, qué bueno que alguien le está echando mano y ganas. Muchas gracias (y esperando ansiosamente que comience a funcionar :)) --Ganímedes (discusión) 02:19 28 ene 2017 (UTC)

 A favor Genial. Rauletemunoz 04:49 28 ene 2017 (UTC)

 A favor A mí me parece muy útil, pero cuando desapareció me resigné. Anna (Cookie) 05:33 28 ene 2017 (UTC)

 A favor interesante propuesta. Jonel 13:43 28 ene 2017 (UTC)

 A favor, me parece perfecto :D Ce Ele 415 ¡Hablemos! 20:56 28 ene 2017 (UTC)

Es posible filtrar, con otro color, a los usuarios registrados (no) autoconfirmados? Savh ^dímelo 22:11 28 ene 2017 (UTC)

Savh, no, pero se puede hacer algo. El script se basa en los resultados de la página de listas de usuario, y los autoconfirmados y no autoconfirmados no son opciones válidas. Entonces se complica resolverlo. Pero lo que sí puedes hacer es marcar todos los tipos de usuario admitidos, dejando en el grupo del resto a los autoconfirmados sin ningún rango adicional y a los no autoconfirmados en un mismo color. No sé si eso te puede ayudar. Supongo que no, porque pienso que pretendes diferenciar al novato recién registrado que quizás viene a vandalizar, del que lleva bastante tiempo aunque no ha pedido un rango. ¿Me equivoco? Por si te sirve dejo un ejemplo:

Ejemplo
Usuarios anónimos	#FF8888
Usuarios registrados (autoconfirmados o no) pero sin otro tipo	#FFFF88
Bibliotecarios	#88FF88
Bots	#88FFFF
Usuarios con algún tipo de rango (patrulleros, reversores, etc.) excepto solo autoconfirmado	#88CCFF
window.deluxehistory = window.deluxehistory || {}; window.deluxehistory.options = [ 'autopatrolled', 'sysop', 'bot', 'flow-bot', 'bureaucrat', 'checkuser', 'confirmed', 'epcoordinator', 'ipblock-exempt', 'epinstructor', 'rollbacker', 'oversight', 'patroller', 'epcampus', 'eponline' ];

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 00:45 29 ene 2017 (UTC)

 A favor: suena interesante, pero ¿dondé puedo ver el catalogo de colores para usuarios? ¿y de que manera se identifican a los usuarios si tienen mas de un flag? por ejemplo, que sea bibliotecario y a la vez checkuser. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:36 31 ene 2017 (UTC)

En principio se marcan como bibliotecarios, bots, anónimos y el resto. Pero se puede configurar según las preferencias de usuario siguiendo la guía de ayuda. En caso de tener flags simultáneos, se tiene que jugar un poco con la personalización en CSS. Como una imagen vale más que mil palabras, sírva un ejemplo:

Ejemplo
window.deluxehistory = window.deluxehistory || {}; window.deluxehistory.options = [ 'bot', 'sysop', 'checkuser', 'rollbacker' ]; window.deluxehistory.css = '' + '.mw-listuserlink-checkuser { /* checkusers: color naranja */\r\n' + ' background-color: #fc8;\r\n' + '}\r\n' + '.mw-listuserlink-rollbacker { /* reversores: color azul */\r\n' + ' background-color: #8cf;\r\n' + '}\r\n' + '.mw-listuserlink-sysop.mw-listuserlink-checkuser {\r\n' + ' /* biblio checkuser: mitad verde, mitad naranja */\r\n' + ' background: linear-gradient(to right, #8f8 0%, #8f8 49%, #fc8 51%, #fc8 100%);\r\n' + '}\r\n' + '.mw-listuserlink-sysop.mw-listuserlink-rollbacker {\r\n' + ' /* biblio reversor: mitad verde, mitad azul */\r\n' + ' background: linear-gradient(to right, #8f8 0%, #8f8 49%, #8cf 51%, #8cf 100%);\r\n' + '}\r\n' + '.mw-listuserlink-checkuser.mw-listuserlink-rollbacker {\r\n' + ' /* checkuser reversor: mitad naranja, mitad azul */\r\n' + ' background: linear-gradient(to right, #fc8 0%, #fc8 49%, #8cf 51%, #8cf 100%);\r\n' + '}\r\n' + '.mw-listuserlink-sysop.mw-listuserlink-checkuser.mw-listuserlink-rollbacker {\r\n' + ' /* biblio checkuser y reversor: tres bandas verde, naranja y azul */\r\n' + ' background: linear-gradient(to right, #8f8 0%, #8f8 33%, #fc8 34%, #fc8 66%, #8cf 67%, #8cf 100%);\r\n' + '}\r\n' + '';
biblio	bot	anónimo	checkuser	reversor	biblio checkuser	biblio reversor	checkuser reversor	biblio checkuser y reversor	el resto

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 23:38 31 ene 2017 (UTC)

 A favor. A mí también me resultaba muy útil en el mantenimiento, avísanos cuando esté listo para habilitarla y ¡gracias por tu trabajo! Furti (discusión) 18:44 1 feb 2017 (UTC).

 A favor ayuda al mantenimiento al saber que tipo de usuario realizó la edición. --Jcfidy (discusión) 13:25 2 feb 2017 (UTC)

No sé, hay cosas que me parecen innecesarias. Todos los checkuser son bibliotecarios y todos los bibliotecarios son reversores... En principio parecería un poco redundante... Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:48 2 feb 2017 (UTC)

@Ganímedes, es cierto que en eswiki todos los checkuser son biblios, pero los biblios no pertenecen al grupo de reversores (aunque sí dispongan de sus botones). Nótese también como todos los burócratas son biblios, pero no a la inversa (en eswiki sí, pero en enwiki no, por ejemplo). Entonces no es redundante, es información complementaria. Pero ten en cuenta que eso es opcional y que por defecto solo se diferencian cuatro tipos: biblios, bots, anónimos y el resto. Si te parece innecesaria, no es necesario que actives esa opción. Incluso si te parece innecesario algún grupo de los predeterminados también es posible y opcional descartarlos. -- Leoncastro (discusión) 15:27 2 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si algún biblio es tan amable de activar esta herramienta en sustitución a la anterior, creo que ha tenido suficiente aceptación. -- Leoncastro (discusión) 17:06 9 feb 2017 (UTC)

Trasladado y activado, pero está dando errores por el momento. Sabbut (めーる) 11:03 13 feb 2017 (UTC)

Vale, ya veo el error. Parece que a MediaWiki no le gustan los símbolos ` usados en las template strings en las líneas 71-78. Lamento el inconveniente y tomo nota para futuras aportaciones que a MediaWiki no le gusta eso. Quizás se guarde con un código Unicode diferente al necesario, no sé. Tiene fácil solución. Por cierto, ¿se puede activar también la ayuda? Lo iba a hacer todo Usuario:Antón Francho pero ya veo que te has adelantado. -- Leoncastro (discusión) 14:32 13 feb 2017 (UTC)

Acabo de activar la ayuda. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 18:41 13 feb 2017 (UTC)

Ya funciona a las mil maravillas. Muchas gracias a todos y en especial a Leoncastro. Rauletemunoz 19:47 13 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias a todos por aceptar y activar esta herramienta. Si alguien necesita ayuda adicional para realizar una configuración avanzada que no dude en preguntar. -- Leoncastro (discusión) 19:51 13 feb 2017 (UTC)

Usar Wikidata para rastrear huecos

Buenas tardes. Hace un tiempo que, viendo otras Wikipedias como la Wikipedia en inglés, encuentro largas listas de enlaces a otros idiomas donde falta "español". Ahora no se nota tanto porque se han comprimido muchas listas de enlaces, pero sigue faltando el enlace "español".

Mi pregunta es ¿existe en Wikidata alguna "lista de artículos que existen en más de 10 Wikipedias pero no en Wikipedia en español" o algo así? 81.36.178.27 (discusión) 12:37 29 ene 2017 (UTC)

Hola. Alguna cosa hay, como esta o esta. Pero seguro que ahora con Wikidata, como dices, se pueden hacer listas mejores. Saludos. --Hermann (discusión) 18:55 30 ene 2017 (UTC)

La lista cruda de las mil páginas con más interwikis y que aquí no existen es ésta. Pero allí hay de todo (plantillas, categorías, etc.) --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:48 1 feb 2017 (UTC)

Eliminando plantillas, categorías, etc. se queda en 113 artículos:

Label	Articles in other languages
Q388 (Linux)	166 articles in other languages
Q39841 (Radio Studio 54 Network)	151 articles in other languages
Q8142 (Währung)	138 articles in other languages
Q37226 (Lehrer)	Linked to Profesor in the last 24h.
Q553 (Zahn)	114 articles in other languages
Q83267 (Verbrechen)	112 articles in other languages
Q159810 (Wirtschaft)	107 articles in other languages
Q366 (Korruption)	102 articles in other languages
Q88870 (Polandball)	102 articles in other languages
Q3960 (Australien)	100 articles in other languages
Q482853 (Wirbelsäule)	100 articles in other languages
Q11946202 (Tagfalter)	96 articles in other languages
Q3031 (Mädchen)	93 articles in other languages
Q28823 (Textilie)	92 articles in other languages
Q8331 (Fuchs)	91 articles in other languages
Q28165 (Zimt)	91 articles in other languages
Q38720 (Windmühle)	91 articles in other languages
Q42138 (Staatsbürgerschaft)	91 articles in other languages
Q12097 (König)	90 articles in other languages
Q38104 (Nobelpreis für Physik)	88 articles in other languages
Q22654 (New York)	87 articles in other languages
Q7369 (Delfin)	86 articles in other languages
Q29536 (Heidentum)	86 articles in other languages
Q14659 (Wappen)	83 articles in other languages
Q47783 (Postmoderne)	83 articles in other languages
Q14332 (Tyrannosaurus)	82 articles in other languages
Q30056 (Möhre)	81 articles in other languages
Q188830 (Ehefrau)	81 articles in other languages
Q6102450 (Liste der chemischen Elemente)	80 articles in other languages
Q81 (Karotte)	79 articles in other languages
Q131512 (Landwirt)	79 articles in other languages
Q511977 (OpenOffice.org)	77 articles in other languages
Q80061 (Nobelpreis für Physiologie oder Medizin)	76 articles in other languages
Q81096 (Ingenieur)	75 articles in other languages
Q124378 (Regenwürmer)	75 articles in other languages
Q878985 (Moderne)	75 articles in other languages
Q3617810 (Anna Rita Del Piano)	75 articles in other languages
Q127933 (Feuerwerk)	74 articles in other languages
Q28257 (Igel)	73 articles in other languages
Q76768 (Hemd)	72 articles in other languages
Q13194 (Kiwi)	71 articles in other languages
Q161358 (Flügel)	71 articles in other languages
Q2216236 (Hahn)	71 articles in other languages
Q169 (Mango)	70 articles in other languages
Q3010 (Junge)	70 articles in other languages
Q131572 (Flüchtling)	70 articles in other languages
Q159719 (Kraftwerk)	70 articles in other languages
Q783794 (Personenvereinigung)	69 articles in other languages
Q7725 (Abend)	68 articles in other languages
Q83306 (Gruppe des Periodensystems)	68 articles in other languages
Q101352 (Familienname)	68 articles in other languages
Q123414 (Stress)	68 articles in other languages
Q25434 (Safran)	67 articles in other languages
Q183318 (Diktator)	67 articles in other languages
Q1986139 (Arsakiden)	67 articles in other languages
Q212878 (Ehemann)	66 articles in other languages
Q219675 (Al-Baqara)	66 articles in other languages
Q101843 (Periode des Periodensystems)	66 articles in other languages
Q83311 (Perserreich)	65 articles in other languages
Q1865281 (Wal)	65 articles in other languages
Q6655 (UTC+1)	64 articles in other languages
Q8316 (Zweikeimblättrige)	64 articles in other languages
Q106039 (Christ)	64 articles in other languages
Q179076 (Börse)	64 articles in other languages
Q238350 (Egoismus)	63 articles in other languages
Q29419 (Augusto De Luca)	63 articles in other languages
Q83165 (Muskatnuss)	63 articles in other languages
Q122869 (Dziecinów)	63 articles in other languages
Q168903 (Auerochse)	63 articles in other languages
Q47577 (Fibonaccizahlen)	62 articles in other languages
Q192995 (Impfung)	62 articles in other languages
Q243516 (546 v. Chr.)	62 articles in other languages
Q181634 (schottische Nation)	61 articles in other languages
Q199765 (Maulwurfsgrillen)	61 articles in other languages
Q200885 (Jesiden)	61 articles in other languages
Q6723 (UTC+2)	61 articles in other languages
Q7211 (Taxonomie)	61 articles in other languages
Q7568 (Yogyakarta)	61 articles in other languages
Q50018 (Internationale statistische Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme)	61 articles in other languages
Q6513 (UTC−3)	60 articles in other languages
Q6806 (UTC+5)	60 articles in other languages
Q165658 (Adobe Flash)	60 articles in other languages
Q188779 (Norweger)	60 articles in other languages
Q201788 (Historiker)	60 articles in other languages
Q20668426 (Kartoffel)	60 articles in other languages
Q1269 (Marmelade)	59 articles in other languages
Q12508 (Pyramiden von Gizeh)	59 articles in other languages
Q2526135 (Sicherheit)	59 articles in other languages
Q1229994 (Paranoia)	59 articles in other languages
Q4964182 (Philosoph)	59 articles in other languages
Q6906 (UTC+6)	58 articles in other languages
Q150986 (Sirene)	58 articles in other languages
Q483394 (Genre)	58 articles in other languages
Q191086 (Dschungel)	58 articles in other languages
Q243695 (550 v. Chr.)	58 articles in other languages
Q180284 (Kiefer)	57 articles in other languages
Q207123 (Küchenkraut)	57 articles in other languages
Q234214 (Al-Ichlās)	57 articles in other languages
Q242630 (525 v. Chr.)	57 articles in other languages
Q327 (Bretagne)	57 articles in other languages
Q6940 (UTC+7)	57 articles in other languages
Q417703 (Kongo)	57 articles in other languages
Q7777019 (Wiese)	57 articles in other languages
Q219682 (Āl ʿImrān)	56 articles in other languages
Q243223 (539 v. Chr.)	56 articles in other languages
Q2204 (UTC−8)	56 articles in other languages
Q2212 (UTC−7)	56 articles in other languages
Q2879 (Provinzen und Territorien Kanadas)	56 articles in other languages
Q5762 (UTC−4)	56 articles in other languages
Q6985 (UTC+8)	56 articles in other languages
Q7056 (UTC+10)	56 articles in other languages
Q8735 (Meder)	56 articles in other languages

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 15:14 1 feb 2017 (UTC)

Muchas gracias Leoncastro. Son 112, retiré un plantilla. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:10 1 feb 2017 (UTC)

Hay varios enlaces que posiblemente ya tengamos pero que enlazan a conceptos intermedios. Por ejemplo, Columna vertebral ya existe, pero enlaza en Wikidata al concepto de «columna vertebral humana», quizás en función del contenido del artículo mismo. Otro caso similar es el del continente australiano que supuestamente no tenemos, aunque sí tengamos un artículo con interwikis (un poco menos) para Sahul. Discutir si debe existir un artículo o dos para este concepto podría convertirse en un debate complejo. No me imagino si además tenemos que discutirlo en más idiomas.

Otros enlaces me quedan dudas sobre su pertinencia. A modo de ejemplo Polandball fue borrado por spam crosswiki en varios idiomas, pero sigue estando en muchos otros idiomas. Radio Studio 54 Network es obra de un solo usuario y me queda duda de si también es spam crosswiki (independientemente de la relevancia de esa estación de radio). Algunos artículos tienen decenas de interwikis, como Anna Rita Del Piano que era idéntico a lo que hay en los otros idiomas, pero me parece bien borrado -sea relevante o no-, el artículo tenía forma de CV. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:42 2 feb 2017 (UTC).

Comentario puntual: Yo creo que un grave problema que tiene esta Wikipedia con respecto a la anatomía (no sé si a la fisiología, pero imagino que no ha de ser muy distinto) es, justamente, el antropocentrismo con el que están tratados los artículos. Sí, es muy factible crear un artículo sobre la "columna vertebral" a secas, ya que es muy diferente la de un ave que la de un reptil, la de un humano que la de un tunicado ... y que solo coincide con la notocorda en algunos casos (por ejemplo, en la etapa embrionaria de vertebrados superiores). Supongo que en algún momento habrá que encarar este punto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:20 2 feb 2017 (UTC)

Hola. Soy el que abrió este hilo y me acabo de registrar. Aunque no es lo que estaba buscando, a partir del primer enlace de Hermann en la página de Metrónomo he encontrado una herramienta muy interesante llamada not in the other language que te permite ver qué artículos hay en un idioma de Wikipedia pero no en otro, tanto en la enciclopedia total como en una categoría con subcategorías. Podría ser muy útil para traducir temas enteros de la Wikipedia en portugués, catalán, italiano u otros similares.

En cuanto a la tabla, he comprobado que, como bien decís, es más un problema de que en unas ediciones está unido en un artículo y en otras está separado. Por ejemplo, no parece que cada uno de los husos horarios den más información que la que aquí tenemos en Huso horario. Y lo mismo pasa con Yogyakarta, Adobe Flash, Corrupción, Linux... en unos lo consideramos "mezclables" en un solo artículo y en otros no lo ven así.

Cuando abrí el hilo, yo preguntaba básicamente por temas menos discutibles (ejemplos: localidades de mediano tamaño de países donde no se habla castellano, especies de seres vivos debidamente identificadas...), que es donde yo había visto que faltaba el enlace "español". Pero, de todas formas, muchas gracias por la información, pues con el "not in the other language" se pueden hacer muchísimas cosas. El Marotero (discusión) 16:19 2 feb 2017 (UTC)

Hola, El Marotero. Yo tengo alunas listas de géneros faltantes en mi espacio personal. Si te interesa te las puedo pasar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:47 2 feb 2017 (UTC)

Análisis

Respecto al problema específico, creo una sección nueva porque si no mi PC se tranca. --Ganímedes (discusión) 15:03 2 feb 2017 (UTC)

• Retiro los enlaces a los elementos de Wikidata, ya enlazados en la tabla precedente, para alivianar peso en la edición. Utilizo el nombre en inglés, porque creo que hay algunos más conocidos que en alemán y se entienden con más facilidad (o hay más familiaridad).

(Lista trasladada a Wikipedia:Artículos solicitados/Artículos que faltan en español --Tximitx (discusión) 12:36 3 feb 2017 (UTC))

Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:43 2 feb 2017 (UTC)

Te contesto alguno de los que has puesto.

(Trasladado a Wikipedia:Artículos solicitados/Artículos que faltan en español --Tximitx (discusión) 12:36 3 feb 2017 (UTC))

Seguiré revisando. --Tximitx (discusión) 19:08 2 feb 2017 (UTC)

(conflicto de edición) Excelente el trabajo de análisis Ganímedes, pero yo lo resumiría en una breve frase: “la herramienta wikidata-terminator no es la apropiada para la tarea solicitada”. En cambio la otra herramienta not-in-the-other-language parece más apropiada, aunque solo compare dos wikipedias. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 19:10 2 feb 2017 (UTC)

Coincido con el último comentario, pero hay que tener en cuenta que puede haber errores de asociación con cualquiera de las herramientas que usemos. Por ejemplo, la falta de una artículo sobre economía se debía a que estaba enlazado con ciencias económicas, que no es exactamente lo mismo. --Tximitx (discusión) 19:13 2 feb 2017 (UTC)

¡Muy bien Ganímedes! He modificado la tabla hecha por Ganímedes (espero que no le moleste) para identificar los enlaces que ya han sido corregidos. Quien corrija alguno puede avisarlo en la tabla, así no nos pisamos el trabajo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:05 2 feb 2017 (UTC).

Molestia ninguna, todo lo contrario. Tximitx: lo que sucede es que tradicionalmente se separaba a los lepidópteros en dos: las de hábitos diurnos, de vivos colores se llamaban "Mariposas" y se clasificaban en Ropalóceros, mientras que las polillas, casi siempre de colores opacos, con tantas escamas que parecen peludas y de hábitos nocturnos entraban en Heteróceros. El problema es que esta división era artificial, ya que muchas polillas tienen hábitos diurnos y hermosos colores, y por ejemplo las mariposas acuáticas son pequeñas y feitas (las cosas por su nombre) y de hábitos nocturnos. En otras palabras: había tantas excepciones para un lado y para el otro, que esa clasificación simplemente no tenía sentido. Por ser parafilética se dejó de lado. Hasta donde entiendo es correcta la redirección de Ropalóceros a Papilionoidea. Lo que sucede es que tal como está Papilionoidea es un esbozo que no incluye nada de esta explicación, aunque sí está presente en otros, como Diferencias entre mariposas diurnas y nocturnas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:11 2 feb 2017 (UTC)

La usuaria Andreasmperu (disc. · contr. · bloq.), administradora en Wikidata, ha revertido todas las correcciones que había realizado allí. Le he pedido explicaciones en Wikidata. Esperaré su respuesta antes de continuar, porque no voy a trabajar para que luego reviertan mi trabajo, o peor aun, que me acusen de vandalizar Wikidata. --Tximitx (discusión) 21:25 2 feb 2017 (UTC)

Esperemos mejor si a ver qué contesta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:53 2 feb 2017 (UTC)

Creo que se ha incurrido en anglocentrismo. Por ejemplo: "w:es:Tejido (textil) estaba asociado a woven fabric, que es un tipo de tejido y no un textile". Viendo esto, tejido (textil) está asociado, además de a woven fabric, a dewiki Gewebe (Textil)enwiki Woven fabricbewiki Тканінаcawiki Teixit (tèxtil) cswiki Tkaninaeowiki Teksaĵofiwiki Kangashewiki בדhrwiki Tkaninahywiki Գործվածքներltwiki Audeklasnnwiki Vevnadnowiki Tekstilvevplwiki Tkaninaruwiki Тканьskwiki Tkaninaslwiki Tkaninasvwiki Tygtgwiki Матоъtlwiki Habing telatrwiki Kumaşukwiki Тканинаvepwiki. Es decir, que a bote pronto puede que el que más sobre del cluster no sea el español, sino el inglés. De todas formas, mensajes como estos denotan una hostilidad innecesaria. Para una primera toma de contacto, quizás un poquito amenazante, qué sé yo. Strakhov (discusión) 22:40 2 feb 2017 (UTC)

Esto ya ha pasado antes. Andreasmperu no está al tanto de este café ni de los debates y consensos que se alcanzan aquí. En su momento revirtió cientos de ediciones de varios usuarios relativos este tema (puedo citar varios hilos más en donde se hace patente este problema) a pesar de que las ediciones que restauró van en contra de las reglas de la propia de Wikidata (d:Help:Label/es), del consenso alcanzado en es.wiki y al daño en miles artículos realizados en esta Wikipedia. En ese caso también aplicó el anglocentrismo. Al final ganó por cansancio y se decidió no tomar el dato de Wikidata si éste rompe con facilidad la ficha. A pesar de que si se siguen las reglas de Wikidata, la ficha funciona perfectamente. El problema es su desconexión total con esta Wikipedia, aunque esto da para otro hilo. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:09 2 feb 2017 (UTC)

¿En serio no se puede hacer nada más que resignarse? --Ganímedes (discusión) 23:42 2 feb 2017 (UTC)

(conflicto de edición) @Strakhov: si se refiere a mi, es posible que sí haya incurrido en anglocentrismo. Yo me defiendo con el inglés, pero con el resto no. Lo que ocurre es que teniendo en cuenta que el idioma principal en Wikidata es el inglés, en cierto modo lo tomo como referencia. Eso no quiere decir que no compruebe o tenga en cuenta otros idiomas hasta donde puedo (con ayuda de google translate), pero lógicamente me puedo equivocar en alguna ocasión. En cualquier caso, las reversiones que me han realizado son bastantes discutibles. En el ejemplo que indicas de Q5295538, la mayoría de ellos (desconozco si en todos los idiomas) hacen referencia a lo que en español conocemos como tela o paño, que aunque lo usamos como sinónimo de textil, en realidad es un tipo de tejido, pero no todos los tejidos o textiles son "tela de paño". Desconozco como se dice en inglés, pero mirando el resto de idiomas, el que sobra en ese grupo es el español que es más genérico y corresponde a textil. Algo parecido sucede con otros términos que me han revertido, que aplicando una traducción con términos comunes se escapan detalles y se pueden incluir en grupos que no son correctos. En cuanto al mensaje que he dejado en Wikidata, ya lo he suavizado. Estaba cabreado porque después de estar unas horas repasando páginas desde wikidata no entendía las reversiones, y claro, el cabreo por el trabajo perdido hace que los mensajes no sean todo lo correctos que deberían ser. Ya lo he repasado y creo que lo he dejado más correcto. --Tximitx (discusión) 23:52 2 feb 2017 (UTC)

No tengo tiempo ahora mismo (ni mucho interés, ni tampoco la mayor de las ideas) para ponerme a investigar cada artículo. Ahora bien, para explicar la situación, si alguien que patrulla cambios recientes ve una cuenta rojita (discusión roja, página de usuario roja) que elimina enlaces de proyecto en casos, al menos a priori, no muy obvios (no parece obvia, a priori y por ejemplo, la pertinencia de separar "es:Tejido (textil)" de "de:Gewebe (Textil)" o "ca:Teixit (tèxtil)" y si conviene dar más importancia al contenido o al título y en qué medida) es... hasta natural, diría yo, revertir. Hay muy poca gente y muchos cambios que patrullar. Por otro lado, los enlaces no se eliminan y, después, se añaden. Preferiblemente se mueven/trasladan, lo que asegura la 'atomicidad' de la operación y evita, en buena medida, reversiones posteriores. En cristiano, que cuando desaparece en uno automáticamente aparece en el otro, evitándose errores, vandalismos o traslados a medio acabar. Se realiza a través de la caja de enlaces, dando clic en el círculo verde que hay al final del enlace e introduciendo el Q al que se desea trasladar. En cuanto a si el idioma de referencia en Wikidata es el inglés, no lo sé, hay etiquetas y descripciones en todos los idiomas y cafeses en multitud de lenguas. Sí, es el idioma que se usa por defecto, pero, independientemente de que eso suponga ser de referencia o no, desde luego no lo es en el sentido de "los artículos de Wikipedia en inglés deben marcar tendencia". Por otro lado, agradecería 'tú' o 'usted', me da igual uno que otro en este caso, pero la mezcla la verdad me aturulla. Un saludo. Strakhov (discusión) 18:57 3 feb 2017 (UTC)

Strakhov: la usuaria fue bibliotecaria aquí varios años, conoce a muchos de los veteranos de Wikipedia en español. Siempre revierte primero y no averigua nunca. A veces ni responde los mensajes que se le dejan en su discusión, aunque se le invite a participar del debate abierto aquí. Para ella, Tximitx no es ningún desconocido ni puede pasar por un novato; y no solo le pasó a él, es una actitud recurrente. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:04 3 feb 2017 (UTC)

@Strakhov: entiendo que ante una edición dudosa alguien revierta, pero no entiendo que se use la herramienta de reversión rápida revertiendo todas las ediciones de ese usuario como si las hubiera hecho un vándalo sin mirar si quiera si son razonables. Sobre el traslado de los enlaces, desconocía esa posibilidad. Gracias por el aviso. En cuanto el idioma, no es que el inglés sea el idioma de referencia, pero en cierto modo en el proyecto se da preferencia al inglés porque es el más hablado en todo el mundo. Eso no quiere decir que lo que haga la wikipedia en inglés sea lo que vale o lo que está bien, pero en general a la hora de enlazar la mayoría de los usuarios se fijan en el artículo en inglés porque es el más utilizado. Aun así, hay que tener en cuenta los otros idiomas y no guiarse solo por el inglés. --Tximitx (discusión) 19:18 3 feb 2017 (UTC)

┌──────────────────────────┘
Volviendo al tema del subhilo. Para mí, se puede separar Canela (d:Q28165) de Cinnamomum verum (d:Q370239), en el primero irían sus usos culinarios (sería el artículo de una especia o condimento) y en el segundo todo lo relativo a la especie. En el caso de Zorro (d:Q8331), se puede tomar como modelo Pato (d:Q3736439). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 23:19 2 feb 2017 (UTC)

Si, pero eso es más una desambiguación que un artículo tal como está en inglés, que es a lo que me refiero. Es probable que se pueda crear Ballena con una introducción que diga: "Ballena es el nombre que se le da a la familia Balaenidae. También se utiliza vulgarmente para nombrar a todos los grandes cetáceos incluidos en el suborden Mysticeti y a varias especies del suborden Odontoceti, entre ellos..." y una lista de especies. Y de igual forma con otras especies aquí listadas, inclusive el de Mariposa, si es para explicar que es un término obsoleto. Sería bueno poder desenmarañar el tema de la zanahoria que, por su importancia económica, recibió 265.946 visitas el año pasado. En otras Wikipedias (la mayoría) ambas especies están separadas, mientras que aquí aparece un solo artículo, dedicado a la segunda, y en la que se dice expresamente que son lo mismo (y se obvia el contenido de la variedad salvaje). En cuanto tenga tiempo voy a ver si hago al menos un borrador para un artículo genérico de Columna vertebral. Recuerdo que también falta el de collarín cervical... Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:42 2 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Con el fin de no saturar la carga del café, he trasladado la tabla con la lista de artículos a Wikipedia:Artículos solicitados/Artículos que faltan en español. Espero que no les moleste. Pueden hacer las aportaciones que estimen oportunas allí. Aunque no modifiquen datos en Wikidata, también se agradece los comentarios y aclaraciones que puedan hacer sobre los artículos de la lista. --Tximitx (discusión) 12:36 3 feb 2017 (UTC)

Bueno a trabajar entonces --Maxildsm (discusión) 15:53 14 feb 2017 (UTC)

Lista de artículos que faltan en español

En una charla en este café un poco más arriba, se puso una lista de los artículos que había en más idiomas pero que faltaban en español. Tras varios días de trabajo, he sacado una lista detallada de cuales son esos artículos y la podéis consultar aquí. De la lista inicial se han eliminado algunos artículos que podían resultar dudosos en español (caso de evening) o que podía ser más discutible su interés, y también los artículos del final al tratarse de artículos más minoritarios, quedando un total de 40 artículos en la lista final. La lista no quiere decir que deban crearse todos esos artículos, sino que esos son los artículos que hay en otras Wikipedias y que pueden ser de interés. En algunos casos, habrá que decidir si se aceptan o no, puesto que puede haber gente en contra. --Tximitx (discusión) 00:17 9 feb 2017 (UTC)

Ya había comentado algunos casos, pero parece que no lo habéis tenido en cuenta, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:35 9 feb 2017 (UTC).

Perdona Jmvkrecords. Con tantas horas revisando artículos en varios idiomas desde wikidata, se me habían pasado tus comentarios. Ya he modificado la lista de artículos discutidos. Por otra parte, ya indico que se trata de una lista no consensuada, y que el hecho de que existan artículos en otros idiomas no quiere decir que deban crearse en español. Para evitar discusiones innecesarias, puedo eliminar de las lista aquellos artículos que ya fueron borrados por posible promocional y que no tiene mucho sentido volver a discutir. --Tximitx (discusión) 12:10 9 feb 2017 (UTC)

Bien. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:20 9 feb 2017 (UTC).

Igual no sirve de mucho. Si el problema viene muchas veces de Wikidata y allí se revierte el arreglo, no tiene objeto tratar de arreglarlo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:38 20 feb 2017 (UTC)

Es cierto que en algunos casos el problema viene porque está mal asociado en Wikidata y desde allí se revierten las correcciones interlingüísticas, pero tampoco es así en todos los casos. De hecho en la lista he dejado los que no se trata de errores en wikidata. Por ejemplo, la existencia de artículos diferentes para Economía en general (como actividad humana) y para Ciencia económica, está generalizado en otros idiomas, pero aquí solo se tiene un artículo único de Economía que además se refiere solo a la economía como ciencia social, obviando totalmente otros puntos de vista perfectamente documentados (en francés por ejemplo el artículo de economía como actividad humana es un artículo bueno). Casos también como el de las especias o el de las frutas cuyo nombre coincide con la planta, aquí absurdamente se mantiene solo el artículo referido a la especie (planta), que está muy bien desde el punto de vista científico-botánico, pero que obvia totalmente el apartado alimenticio-culinario, que da para sí de sobra para artículos enciclopédicos independientes y de buena calidad, y que además son los que más busca la gente. Estos problemas no están en wikidata, sino que son de la wikipedia en español y en muchos casos de manera exclusiva. --Tximitx (discusión) 11:08 20 feb 2017 (UTC)

Propuesta Wikidata, imágenes nocturnas

Aprovechar Wikidata en nuestras fichas. ¿Cómo? Existe una propiedad que se llama vista nocturna (P3451). Sirve para añadir imágenes nocturnas del elemento (entiéndanse ciudades, edificios, faros, monumentos y cosas así, una foto de noche de una persona determinada sería un tanto absurdo).

No sé cómo es de factible técnicamente. La idea sería (por ejemplo) en {{ficha de edificio}} (o similares) instalar una opción que, de haber una imagen en Wikidata con esta propiedad, se mostrara un botón y al hacer clic en él se cambiara por la foto de la ficha por la nocturna. Véase por ejemplo cómo en la ficha de localidad de la Wikipedia en francés (ejemplo "Teruel") se permite hacer switch en el mapa inferior entre tres opciones ("Voir sur la carte administrative d'Aragon", "Voir la carte administrative d'Espagne",...).

Esto sería lo mismo pero con las opciones "ver foto nocturna" o "ver foto estándar (en teoría diurna, aunque no siempre...)", según tocara. Podría hacer más amenos e interactivos algunos artículos. ¿A alguien le parece interesante? Strakhov (discusión) 17:13 13 feb 2017 (UTC)

Sí, es bastante interesante. Juan Mayordomo (discusión) 18:22 13 feb 2017 (UTC)

Suena muy bien... este es justamente el tipo de beneficios de Wikidata que solo comienzan a aflorar ahora cuando ya tenemos más masticado su uso, y está aumentando su base de datos. Saludos, Farisori » 18:51 13 feb 2017 (UTC)

 A favor. Y el cambio con un simple click de mapa escala pais a mapa escala comunidad autónoma —como el ejemplo que has puesto— también me parece muy interesante, aunque supongo que hay que ir paso a paso. Rauletemunoz 06:55 16 feb 2017 (UTC)

Me parece guai que os parezca guai. Lo llevaré al wikiproyecto:plantillas, a ver si allí alguien se anima. Un saludo. Strakhov (discusión) 14:19 20 feb 2017 (UTC)

Gentilicios por nacimiento

Hola. Tenemos una inmensa cantidad de categorías nombradas como gentlicios (ej.: "ginebrinos", "limeños" o "hamburgueses")., cuya categoría más alta es Personas_por_país_y_localidad. Sin embargo, estas categorías usualmente agrupan a las personas por su lugar de nacimiento (dato más o menos comprobable), no por el lugar en que hacen su vida, que es el que suele darles el gentilicio, pero es bastante subjetivo en el caso de gente que ha vivido mucho tiempo en más de un sitio o se he hecho conocida en un sitio distinto a su lugar de origen. Una excepción que conozco es la categorización de Isaac Asimov como brooklynés (?) y no de acuerdo a la ciudad soviética en que nació.
El caso de mi tierra podría ser ilustrativo de lo poco acertado de nombrar a estas categorías con un gentilicio: vivo en un archipiélago de unas 40 islas, pero solo hay 3 hospitales y solo 1 de ellos atiende a la mayor parte de la población, por lo que casi todo biografiado nacido desde la década de 1980 en adelante será categorizado como "castreño" aunque lo único de su biografía que se relacione con esa ciudad sea el hospital en que nació.
No propongo reasignar el "verdadero gentilicio", porque sería investigación original en la mayoría de los casos, sino renombrar las categorías como "Nacidos en ...", tal como ya existe Categoría:Nacidos en Dresde o Nacidos en Alepo. Así tendríamos un nombre de categoría más exacto y más neutral. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:11 15 feb 2017 (UTC)

 A favor de arreglar este tema. Yo plantearía un esquema con dos niveles, homologándolo con la estructura almacenada en Wikidata:

• P1464 (people born here): para los nacidos en. ("Categoría:Nacidos en Alepo")
• P1792 (associated people): categoría madre de la anterior, donde además de colgar los "nacidos en" cabrían, por ejemplo, los "alcaldes de una ciudad", no necesariamente nativos ("Categoría:Personas de Alepo" o "Categoría:Alepeños" [sic], a gusto del consumidor, aunque dé menos problemas de homogeneidad la primera...).

Para ciudades de áreas no hispanohablantes parece que se improvisa demasiado a la hora de formular el gentilicio... debe haber muchas categorías del estilo "alepeños", "brooklyneses" o "kabuleses", en exceso imaginativas, sueltas por ahí. Strakhov (discusión) 17:11 15 feb 2017 (UTC)

 A favor. Grabado (discusión) 19:34 15 feb 2017 (UTC)

•  A favor --Ganímedes (discusión) 21:52 15 feb 2017 (UTC)
•  A favor, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:01 16 feb 2017 (UTC).
•  A favor de la propuesta y de extenderla para retirar los gentilicios de los nombres de las categorías para que tengan la misma estructura. No todos los lugares tienen gentilicio. Ahora mismo se usan distintas formas (por ejemplo, Categoría:Alemanes por localidad). Llamaría a la categoría contenedor «personas relacionadas con» para evitar una posible confusión entre «nacidos en» y «personas de». Una salvedad: si vamos a categorizar personas, ¿no deberíamos llamar a las categorías «nacidas en»? A fin de cuentas la categoría sería, por ejemplo, «(personas) nacidas en». Otra opción es usar «naturales de». --Romulanus (discusión) 11:46 16 feb 2017 (UTC)
•  A favor Ce Ele 415 ¡Hablemos! 16:06 17 feb 2017 (UTC)

Cambiar Plantilla:Ficha de artista musical

La plantilla que hay en dichos artículos la veo un poco anticuada y fea. ¿Por qué no se actualiza y se hace mejor?. Por ejemplo, a mi me gusta más las que hay en la Wikipedia en inglés, cortas, sencillos y sin colorines... --¡Un saludo! • • El hobbit Guisen ~ ¡Escribeme! 16:54 15 feb 2017 (UTC)

¿A qué ficha te refieres? Juan Mayordomo (discusión) 19:30 15 feb 2017 (UTC)

Pues a la tabla que hay arriba a la derecha que es de color amarillo.--¡Un saludo! • • El hobbit Guisen ~ ¡Escribeme! 19:45 15 feb 2017 (UTC)

Entiendo que se refiere a Plantilla:Ficha de artista musical. Grabado (discusión) 19:47 15 feb 2017 (UTC)

Efectivamente, me refiero a esa. En el artículo de Sam Smith (cantante) está la plantilla de la Wikipedia en inglés. Que supongo no corresponde con la del español y lo habrán puesto mal. Pero estaría bien que fuese esa misma para todos.--¡Un saludo! • • El hobbit Guisen ~ ¡Escribeme! 19:53 15 feb 2017 (UTC)

Actualmente {{Ficha de artista musical}} tiene el mismo formato que {{Ficha de persona}}, o {{Ficha de álbum}}, o {{Ficha de programa de televisión}} por poner algunos ejemplos. Entiendo que es apropiado que todas usen el mismo formato. -- Leoncastro (discusión) 20:14 15 feb 2017 (UTC)

Si, todos deberían de seguir un mismo formato. Aun así, el que más me gusta es la plantilla que tiene puesto Smith (como ya dije arriba). No se que plantilla es y si está permitido o no ponerlo en otros artículos.--¡Un saludo! • • El hobbit Guisen ~ ¡Escribeme! 20:24 15 feb 2017 (UTC)

( A favor) Estoy de acuerdo con tu comentario Guisen. Realmente es un estilo de ficha mucho más agradable y va a par con la interfaz de Wikipeddia (tonos suaves). Si la gran mayoría de las fichas tuviesen el mismo color tendríamos una mejor presentación, no importa si es rojo, morado o verde, pero solo uno... pienso que sería lo mejor. --Jonel 22:49 15 feb 2017 (UTC)

En ese artículo está la plantilla {{ficha}} que se usa como base para hacer fichas específicas y, al parecer, no se debería usar en los artículos. No es que esté usando una plantilla de enWiki. --Romulanus (discusión) 23:50 15 feb 2017 (UTC)

Vale, aun asi es preferible y como dice el usuario C. Jonel, es más comodo.--¡Un saludo! • • El hobbit Guisen ~ ¡Escribeme! 10:20 16 feb 2017 (UTC)

Votación:

Sam Smith
Sam Smith en Berlín en 2015.
Información personal
Nacimiento	Samuel Frederick Smith Londres, Inglaterra 19 de mayo de 1992 (32 años)
Ocupación	Cantante, compositor
Período de actividad	desde 2007
Información artística
Tipo de voz	Barítono Martin , thinsp
Género(s)	Pop, soul, R&B&thinsp
Discográfica(s)	Capitol&thinsp
Relacionados	Jimmy Napes, Disclosure, Naughty Boy
Firma

• Yo estoy  A favor de que se utilize la {{ficha}} como en el artículo de Sam Smith (cantante) para todos los artículos de wikipedia tanto de cantantes, compositores, músicos etc...--¡Un saludo! • • El hobbit Guisen ~ ¡Escribeme! 10:16 16 feb 2017 (UTC)

Precisamente, el color de fondo se establece automáticamente según el tipo de "artista musical": solista, grupo, compositor, etc., según indica la documentación de Plantilla:Ficha de artista musical. Es decir, no se trata sólo de una cuestión de gustos, sino que el color tiene un significado. Otras fichas, como por ejemplo Plantilla:Ficha de líder religioso adaptan su color en función de los colores eclesiásticos (rojo = cardenal, magenta = obispo, etc.).

La homogeneización de todas las fichas ya se hace mediante la Plantilla:Ficha y el tema del color es opcional para cada una. Si alguien propone homogeneizarlas todas debería buscar un amplio consenso. De entrada, mientras no se justifique el motivo (que a alguien le parezca anticuada y fea es sólo eso, un parecer) o se explique exactamente qué se quiere cambiar y cómo, yo me muestro  Muy en contra. Grabado (discusión) 12:28 16 feb 2017 (UTC)

Grabado, comprendo tu posición y en mi opinión, esa asignación de colores sinceramente no es nuestra, no hay una justificación verdaderamente convincente sobre ella. Los colores de esa plantilla se heredaron de la versión en inglés y no sabemos de su origen. Realmente, ¿sirven para diferenciar? ¿quién sabe eso? En respuesta a ello, me da la impresión de que ni siquiera lo sabías, como yo en un tiempo, no lo critico. Por eso estoy de acuerdo en que la ficha de artista musical sea como la que está de ejemplo en la derecha, con un estilo mucho más simple y agradable.--Jonel 01:23 17 feb 2017 (UTC)

El hobbit Guisen: Tú puedes utilizar la ficha que quieras en los artículos creados por ti, pero la comunidad ya manifestó que está en contra de regular y homogeneizar las fichas. C. Jonel lo sabe porque él creó esa votación y esta otra que fue cancelada. Así están las cosas, no parece que sea necesario estar lanzando votaciones cada año por algo tan intrascendente.--Rosymonterrey (discusión) 01:29 17 feb 2017 (UTC)

Rosy, respeto tu comentario y si tuviese una pizca de sentido común lo apoyaría sinceramente. Sentido común es primero pensar en tu prójimo que en tus propios intereses, que en este caso, desconozco cuales son los tuyos; realmente estaría encantado de saber porqué crees que la otra es mejor que esta. Para ti puede ser intrascendente, pero para otra persona no, por eso no quiere decir que sea un tema carente de importancia. Quizás en tu lugar siempre habría hecho lo mismo. Que se haya realizado una votación en 2015, no quiere decir que no puede tratarse poco tiempo después, tú lo sabes, Rosy. --Jonel 01:57 17 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A ver Jonel, para defender tu postura no necesitas ser incívico, por la misma regla de tres yo podría decir que lanzar una votación un mes después de reprobada la anterior es una falta de sentido común y que piensas más en tus propios intereses. ¿O cómo llamarías el querer imponer un cierto tipo de ficha pasando por encima de los usuarios que no querían los cambios? A mí ni siquiera me gustan mucho las fichas y en muchos artículos no las pongo, pero opino que cada quien debe ser libre de elegir y la comunidad eligió. Acá se han tratado temas más importantes y si no salían aprobados no se repetía la votación cada año o año y medio, menos al mes. Para mí eso no es pensar en los intereses ajenos. En fin, comencemos de nuevo. Que tengan buenas noches o días, depende del caso.--Rosymonterrey (discusión) 04:11 17 feb 2017 (UTC)

Quitando el hecho de que no me quita el sueño el tema de las fichas, me gustaría saber ¿de dónde habéis sacado que en la wiki inglesa no usan los colores? en:Jimi Hendrix, en:Eric Clapton (en amarillo por ser solistas); en:The Kinks (azul por ser una banda); en:Pete Quaife (naranja por ser artista instrumental), etc... De hecho usan exactamente el mismo sistema que nosotros, incluso los mismos colores. --Billyrobshaw (discusión) 04:24 17 feb 2017 (UTC)

@El hobbit Guisen, @C. Jonel, ¿no les gustan los colores en las fichas? Lo pueden solucionar agregando el siguiente código en su archivo common.css:

.infobox th {
    background-color: transparent !important;
    color: black !important;
}

Elimina el color de las cabeceras de todas las fichas, no solo en las de artista musical. De nada. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 15:53 17 feb 2017 (UTC)

@Leoncastro: ¿Sabrías el código en common.js para que, además, te salga en negro el título (hay muchas fichas cantosillas con blanco sobre marrón, blanco sobre azul, etc). Gracias por adelantado. Strakhov (discusión) 18:24 17 feb 2017 (UTC)

Gracias por avisar, Strakhov. He asumido erróneamente que siempre se usaban fondos de color suave y texto negro. No me he fijado que algunas usan texto blanco sobre fondo oscuro.  Hecho. He actualizado el código anterior para forzar el texto negro sobre el fondo sin color. Por cierto, no es para “common.js” sino para common.css. Si te equivocas de archivo no va a funcionar. -- Leoncastro (discusión) 19:22 17 feb 2017 (UTC)

Ah, sin problema. Ha sido un lapsus linguae (uso más el otro). Un saludo y gracias de nuevo. Strakhov (discusión) 20:14 17 feb 2017 (UTC)

Pero si el color no se puede quitar de los artículos de los cantantes, que es lo que se esta debatiendo.--¡Un saludo! • • El hobbit Guisen ~ ¡Escribeme! 17:35 17 feb 2017 (UTC)

@El hobbit Guisen, tan solo utiliza ese código y desaparecerán los colores de los encabezados de todas las fichas de todas las páginas. Aunque los demas puedan ver el color, tú dejarás de verlo usando ese código. Quedará igual que el ejemplo de Sam Smith. -- Leoncastro (discusión) 19:22 17 feb 2017 (UTC)

@El hobbit Guisen, hay adem'as que hacer que no salgan los iconos>

.infobox th {
    background-color: transparent !important;
    color: black !important;
    background-image:none !important;
}

Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:47 17 feb 2017 (UTC)

Wow, ustedes realmente son unos genios. Agradezco mucho su colaboración. Gracias, gracias. :D --Jonel 21:03 17 feb 2017 (UTC)

Jajaja, Juan Mayordomo, es que para los iconos existe la opción en Preferencias > Accesorios > Apariencia > «Muestra imágenes en las cabeceras de las fichas versión 2.» Pero tienes razón, así queda todo configurable desde un único punto. -- Leoncastro (discusión) 22:34 17 feb 2017 (UTC)

Gracias, no lo sabía. Juan Mayordomo (discusión) 08:00 18 feb 2017 (UTC)

Nueva plantilla

Estoy en la edición de algunos artículos referidos a las represas que conozco por estar en mi zona geográfica de residencia y me encuentro con la dificultad que se utiliza una misma plantilla para todo tipo de represa, sin distinción. Básicamente el problema es que existe una ficha de {{Ficha de embalse}}, pero hay determinadas características que no pueden ser vertidas dentro de ella, por no tener los datos concretos. Por ejemplo: si hablamos de una represa que genera un embalse de agua, y posee una central hidroeléctrica podemos vertir en ella, toda la información referida a ésta. Pero el problema surge cuando estamos frente a un complejo hidroeléctrico, donde las partes integrantes del sistema, son parte de un todo, e individualmente, no representan importancia como para generar un artículo propio. Un claro ejemplo de esto, es el complejo hidroeléctrico Yaciretá-Apipé. Posee dos represas con dos vertederos y ambos de diferentes características. Algo similar ocurreo con el Complejo Cerros colorados en Neuquén o el Complejo Rio Grande en Córdoba. Todos éstos utilizan (equivocadamente), la ficha de Embalse, (creo) por no disponer de otra. En la página de discusión de esa ficha, solicito la creación de una ficha específica para los complejos hidroeléctricos, donde se pueda vertir información de las represas, embalses, centrales hidroeléctricas, etc. que referencien el tema.
Aquellos que puedan opinar en el tema, será de suma utilidad para consensuar la creación o no de dicha ficha. Gracias y Saludos. Arianza 01:17 20 feb 2017 (UTC)

No, no hay que hacer otra plantilla, lo que habría que hacer, si cabe, es añadirle más parámetros a la plantilla existente. --Jcfidy (discusión) 08:24 20 feb 2017 (UTC)

Nacimiento/Fallecimiento en animales

Yo propongo que descategorizen a los animales famosos, quitarles las categorias nacidos en/fallecidos en, solamente las personas van ahí, no los animales, encuentren una solución así para ordenar las categorías, NO MEZCLEN UNA COSA CON LA OTRA, con solo dejar la categoría de Animales famosos es más que suficiente.--2800:560:20:1D3A:68F3:FB87:71DA:22A (discusión) 21:19 22 feb 2017 (UTC)

Guía para orientar a nuevos usuarios, al hall de Ayuda

Hola! Hice (hace más lunas de las que es posible recordar) una guía variopinta sobre algunos temas wikipédicos. En lo personal, creo que sirve más para una introducción rápida al hacer en Wikipedia que como algo que planea mostrarte todo el panorama en un tirón (y por lo tanto, ocupa un espacio ridículo). La motivación de hacer la guía me nació luego de ver lo que se ofrece como introducción en las bienvenidas a nuevos usuarios, a saber: se muestra prioritariamente tutoriales para edición o creación de contenido en artículos (aspecto que amplié al agregar otras tareas, como la parte de las fotos o la difusión en medios en Colaborar). Y, también por el mapa de orientación (Ayuda:Mapa de orientación al wikipedista), que no está mal, contiene muchas cosas; pero que encuentro tan didáctico como enseñar a un niño a contar con piedras u otro elemento grisáceo que simbolice el tedio.

En fin, acepto cualquier sugerencia de edición para la guía siempre que sea para ampliar las cosas que se pueden hacer con los diversos proyectos de Wikimedia (sí, con "m") para ofrecer un mejor abanico de opciones a los interesados o curiosos por el mundo enciclopédico que se habita, o cambiar algunas redacciones que tal vez puedan resultar ¿extrañas? -sí, creo que esa es la palabra que estoy buscando-. Todo esto para poder añadirla a la pestaña de Ayuda, como nuevo miembro flameante. Salud y un brindis para todos. -- JOSEPH MURA _(vis-à-vis) | Guía para novatos. 17:46 8 feb 2017 (UTC)

Comentario Veo que esta orientación está enfocada con un toque infantil, y puesto que mencionas a niños y piedras creo conveniente hacer algunas observaciones. Aunque suelo ser muy crítico, espero que lo veas como una crítica constructiva. Si el objetivo son niños, se deberían cuidar ciertas cosas:

• En Orientación_de_nuevos_usuarios:
  • TXT «Wikipedia is a serious business», can llu repit plis? mai inglis is veri bad! En serio, ¿no se puede traducir esa frase?
  • TXT «etnodiverso» y «etnocentrista» son dos palabros y el primero ni existe como tal en la RAE. Evitemos las palabras raras.
  • TXT «Cada opción posee tips», tips, ¿propinas o consejos? Otra palabra a traducir.
  • GUI Los textos inferiores «Leer» y «Colaborar» deberían ser también enlaces, no solo las imágenes.
• En Orientación_de_nuevos_usuarios/Leer:
  • GUI Al desplegar la primera sección (ciencias naturales) no se ordenan los elementos en dos columnas como en las otras tres secciones. Si es intencional, para dar variedad, deberían ser las otras tres también diferentes, o al menos otra variación más. Si se desea homogeneizar se debería corregir la primera.
  • GUI Sería interesante que al desplegar una segunda sección se ocultaran los elementos de la desplegada anteriormente.
• En Orientación_de_nuevos_usuarios/Colaborar:
  • TXT «Antes de comenzar revisa estos tips», tips, otra vez.
  • GUI La primera palabra de cada encabezado está parcialmente subrayada: Creación, Mejora, Mantén y Otras. No le veo sentido.
  • TXT En los cuadros inferiores de «Enlaces útiles» se puede prescindir de los prefijos para «Wikiproyecto:Traducción de la semana» y para «Wikipedia:Mantenimiento», al igual que se hace en el resto.

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 20:16 8 feb 2017 (UTC)

Leoncastro: Aló!

• TXT «Wikipedia is a serious business»: Hay varias partes en la portada que las puse por poner algo. Lo que me interesaba era que quedase el diseño y la estructura de las demás páginas (Leer y Colaborar). Ni siquiera me tomé la molestia de revisar en un diccionario o el traductor de Google. Es susceptible de cambio, pero ¿con qué? En realidad, toda la portada se puede cambiar (el texto) a como quede mejor. Aunque preferiría que terminase con un tono de humor, por como soy.
• TXT «etnodiverso» y «etnocentrista»: Para empezar, el DRAE es un diccionario selectivo como tal. No alberga ni albergará las palabras que se usan como productos de una formación lexical (y, a decir verdad, no debería albergar varias, como "güisqui"). Y, aunque parezca curioso, tuve una charla con jem al respecto. Lo cual tampoco logró convencerme del todo para cambiarla, pero sumó puntos; sin embargo si alguien más reclama al respecto, terminaré cambiándola.
• TXT «Cada opción posee tips»: Creo que se entiende en relación al contexto. A menos que exista (lo cual no dudo) alguien que pueda confundir indeliberadamente "revisar estas propinas". Lo cual sería también gracioso de ver en el café.
• GUI Los textos inferiores «Leer» y «Colaborar»: Hecho.
• GUI Al desplegar la primera sección: Estoy entre cambiarlo por homogeneidad o dejarla tal cual se halla. La razón principal fue que, al ser pocas categorías, decidí ver si el estilo le pegaba.
• GUI Sería interesante: Sí, siempre lo he deseado, por desgracia el código no lo permite (o no que me haya dado cuenta)..
• GUI La primera palabra de cada encabezado: Es por cuestión de estilo. Tiene un sentido estético.
• TXT En los cuadros inferiores de «Enlaces útiles»: Hecho.

Saludos y gracias por haberte pasado y notar los errores míos propios. Salud! -- JOSEPH MURA _(vis-à-vis) | Guía para novatos. 01:46 11 feb 2017 (UTC)

Aunque no me resulta una mala idea (a sabiendas de que también existe el programa de tutoría), tal vez bastase con ampliar el mapa de orientación, para no tener dos páginas iguales. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 20:51 8 feb 2017 (UTC)

Hans Topo1993: OMG. Una de las razones por las que me animé (o manga también) a hacer la guía fue porque el mapa era muy amplio y ajeno, y creo que si Colón hubiera usado su equivalente al navegar, hubiera acabado con los pingüinos. Y debo decir que no me parecen iguales... O sea, una es omnipresente y la otra (la mía) destaca solo algunos aspectos de Wikipedia, lo cual es parte de su idiosincrasia. Salud! -- JOSEPH MURA _(vis-à-vis) | Guía para novatos. 01:46 11 feb 2017 (UTC)

Además de lo que dice Leoncastro, que suscribo totalmente, quería comentar lo siguiente: si hace falta una guía para orientar a los usuarios nuevos, entonces la frase "Si existe algo sencillo de hacer en Wikipedia, eso es colaborar" es falsa. Colaborar es más difícil que leer, y muchos usuarios tienen la idea preconcebida de que colaborar significa escribir un artículo nuevo, lo cual no es para nada una tarea sencilla (breve recordatorio: el artículo debe ser sobre un tema con relevancia enciclopédica, la redacción debe ser neutral, se deben aportar referencias..., por no hablar de que nadie nace sabiendo escribir wikitexto, añadir llamadas a plantillas, etc.). Sabbut (めーる) 11:26 9 feb 2017 (UTC)

Sabbut: Por "colaborar" no me refiero a crear artículos o editar, sino al conjunto de acciones que son posibles de realizarse en Wikimedia para ayudar en Wikipedia. Por ejemplo, en la página coloqué la opción de poder tomar fotos, de documentar en blogs las experiencias (el cual es externo) y también la de donar (aunque pueden ser tantas como la imaginación lo permita). Por lo que, al ofrecer un abanico más amplio, espero que existan más razones para que una persona (que tal vez no comparta la afición por editar o crear artículos) se quede. Debido a eso, usé la frase "Si existe algo sencillo de hacer en Wikipedia, eso es colaborar", bajo la cual hago la suposición de que si, la tarea combina con la persona, la colaboración será fluida y sencilla. Salud! -- JOSEPH MURA _(vis-à-vis) | Guía para novatos. 01:51 11 feb 2017 (UTC)

@Jsmura, no pretendo debatir el significado o uso correcto de las palabras inglesas o poco habituales. Como he intentado dejar claro si el objetivo son niños, infantes o jóvenes, quizás estos no estén habituados a esos términos extranjeros o complejos. Si la guía es para poner las cosas más claras y más entendibles, no tiene mucho sentido su uso. Evitemos las palabras raras. -- Leoncastro (discusión) 02:43 11 feb 2017 (UTC)

Anime, o manga, ¿qué tienen que ver con la imagen de Wikipedia? Es otra cuestión de amplia relevancia que se debe discutir. No es símbolo de Wikipedia un anime encima del símbolo de Wikipedia, y si queremos que esta página sea imagen de ella, es algo desde luego a valorar. Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 14:02 11 feb 2017 (UTC)

Esta idea de Jsmura ya la hemos comentado alguna vez en IRC, y valoro que identifique que este campo de la ayuda y los tutoriales tiene margen para su mejora. Sin entrar en un análisis detallado, comparto también algunas de las dudas expuestas, por ejemplo sobre la orientación manga o infantil como representativa de Wikipedia y el uso de palabras innecesariamente complejas. Pero creo que este tema merece un debate con una perspectiva más amplia, en el que analicemos en profundidad qué pueden querer saber ante todo los nuevos usuarios y qué queremos transmitirles, partiendo de la dificultad que tiene el que muchos ya casi ni recordemos cómo nos sentíamos cuando llegamos aquí. Por mi experiencia también como ayudante en IRC, sé que hay cuestiones que deberíamos subrayar más por ser frecuentes o recientes, como recomendar no lanzarse a crear artículos hasta tener suficiente rodaje en las correcciones de los existentes, y advertir sobre las dificultades y obligaciones de las (muchas) cuentas remuneradas. Creo que deberíamos revisar, integrar y unificar todos los aspectos de estos primeros pasos, que en muchos casos no son lo suficientemente coherentes entre sí: los mensajes justo después del registro, la bienvenida (ahora hay varias plantillas al efecto), el programa de tutoría (¿quizá un tablón único sea más práctico que una lista de usuarios, que hace que algunos acaben dejando mensajes a cinco o diez tutores a la vez?), la ayuda desde IRC (que opino que se debería potenciar, porque agiliza y facilita mucho las cosas), los tutoriales y páginas de ayuda (algunos se solapan entre sí, y lo primero es decidir si hacemos un esfuerzo de integración buscando el consenso, incluyendo propuestas como la de Jsmura), el asistente de creación de artículos (que incluye algunas páginas de apoyo poco atendidas), los talleres de usuario, las zonas de prueba... Incluso he pensado en algún momento en preparar en Labs un sistema más interactivo que plantee opciones al usuario y le oriente con datos o enlaces en función de sus respuestas, aunque ya saben que tengo mucho menos tiempo que ideas. ¿Cómo lo ven? ¿Interesa empezar a trabajar en esta línea y que le dé prioridad entre mis tareas? Sigo atento a opiniones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:56 14 feb 2017 (UTC)

Estoy de acuerdo en mejorar la página de tutorías. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:53 15 feb 2017 (UTC)

Sobre el programa de tutoría, el que un usuario nuevo deje un mismo mensaje a 5 usuarios a la vez, no me parece malo. Es una novatada, como muchas otras, que se le puede explicar al usuario y listo. En cambio, sí me parece peligroso dejar un tablón único. Si dejamos un único tablón, por ahi el programa de tutoría podría dejar de ser funcional y convertirse en un tablón que nadie revisa. El tablón de «Mediación informal» es un ejemplo de tablón que no funciona; el de «consultas» tampoco, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 14:43 24 feb 2017 (UTC).

Jmvkrecords: Eso podría resolverse remitiéndoles al Café de Ayuda, que sí está más vigilado y atendido; centralizar también tiene la ventaja de que no tenemos que saltar entre discusiones para tener un panorama completo de lo que se le ha explicado o sabe ya el nuevo usuario. El tema de la página de Consultas da para comentarlo extensamente aparte, si quieres, porque yo simplemente nunca he entendido su existencia ni su sentido dentro de Wikipedia. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:19 25 feb 2017 (UTC)

Asemejarse más a la portada inglesa

La portada de la Wikipedia en inglés [1] parece más organizada y visualmente es más atractiva que esta. Sería ideal intentar similar su portada (que no asimilarla) para que el diseño sea más placentero. Después de todo wikipedia es una experiencia visual y si su primera página no es del todo atractiva muchos de los artículos, ya sean destacados o buenos, jamás llegarán a tener tanta repercusión porque la gente simplemente no los verá por incomodidad. Puede que parezca una tontería pero estoy seguro de que cualquiera que conozca pautas de diseño gráfico estaría de acuerdo conmigo: esta web intenta transmitir un mensaje, y hacerlo visualmente placentero ayudaría a transmitirlo mejor. -- | Danimally (conversar) 22:30 18 feb 2017 (UTC)

Comentario profesional: independientemente de su estética, la estructura interna del diseño web (código HTML y estilo CSS) es un desastre en ambos casos.

La diferencia apreciable a nivel de usuario, aparte de los colores y los bordes rectos, es que la inglesa tiene un menú superior más reducido, una sección de proyectos amigos más grande y menos letra pequeña más grande. Parece un juego de palabras. Lo más interesante me parece la forma de representación de los datos de la sección de actualidad “In the news”, mucho mejor que nuestra lista de “Eventos”. En cambio en español tenemos artículos buenos y no curiosidades “Did you know...”

Ahora bien, si vas a empezar un debate sobre el cambio en la portada, espero que presentes algunos argumentos razonados como acabo de hacer yo, y no solo porque (en tu opinión) «parece más organizada y visualmente es más atractiva». ¿Puedes detallar qué es lo que te gusta o disgusta? Porque verdaderamente ya son similares. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 23:13 18 feb 2017 (UTC)

Con el mínimo conocimiento que tengo sobre diseño web y diseño editorial en general, te diría que la portada no respeta el estándar para web y dispositivos móviles. Ciertamente la app de móvil de wikipedia está más lograda, pero en cuanto a la web directa no tanto. Cuando la visita se realiza desde el PC la organización no es tan correcta y minimalista como lo es en móvil, no en el sentido de que debería prescindir de contenido, si no en el sentido de que mucho contenido no está bien organizado. Como ya te han comentado los bordes y los cuadros no encajan unos con otros, no siguen un equilibrio asimétrico ni simétrico, además de que la elección de colores no supone una armonía adecuada o que llame la atención (como si ocurre en la versión inglesa). Ciertos cuadros tienen organización incluso en 4 líneas (lo ideal es siempre un número impar, lo mejor son 3 líneas), o en el caso de los artículos destacados estos aparecen con recortes directos del inicio, no resúmenes o cortes de un párrafo, con lo que este cuadro deforma fuertemente la portada. En general todos los cuadros pecan de lo mismo, incluso las efemérides, hay días en los que hay X y días en los que hay X+4. Ese desorden en cuanto numeración propicia más desequilibrios. -- | Danimally (conversar) 12:57 21 feb 2017 (UTC)

PD: Lo que altualmente no encaja nada de la portada con la estética Vector son los bordes redondeados. Nótese la cuadratura en las fichas, plantillas de aviso, etc. Simplemente suban en este artículo y vean los cuadros “Café: Propuestas”, “Índice”, “Atajo” y “Café”. -- Leoncastro (discusión) 23:18 18 feb 2017 (UTC)

Hola, al respecto del cambio de portada han existido varias encuestas y votaciones: 2007, 2010, [2]. Cierto que la más nueva es bastante vieja y se podría proceder. El asunto es cómo hacerlo. Recuerdo que NaBUru38 estuvo trabajando un tiempo en eso. En su momento me opuse a que, por ejemplo, los portales tuvieran más visualización (incluso yo quería eliminarlos). Sin embargo, luego de ver (y de aprender, gracias Naburu) un sistema autosustentable y relativamente sencillo, pienso que podría ser factible no solo destacar los portales sino en pensar un diseño similar (que solo necesite programación) para la portada. Respecto a los Sabías qué?... (“Did you know...”), en su momento estuvieron en la portada, pero fueron retirados porque tenían varios problemas, desde estar desactualizados hasta contener errores bastante groseros. Y, aunque sé que hay un grupo de usuarios interesados en revivirlo, creo que el asunto marcha lento (ya que muchos atienden varias cosas a la vez, y definitivamente esto no es prioritario). Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:05 19 feb 2017 (UTC)

En general concuerdo con Danimally en que la de en.wiki se ve, así en general, más lustrosa. Nuestro artículo destacado ocupa muchísimo, no dejando ver al de abajo (y eso que ellos ni siquiera tienen AB's en portada para mostrar).

La asimetría de la imagen/recurso a la izquierda y el espacio en blanco que genera y la lista compacta de proyectos a su derecha es bastante antiestética.

Me gusta también más la compartimentación en "In the news" vs "On this day" frente a la nuestra de "Actualidad" con subsecciones "eventos", "fallecimientos", "conmemoraciones y fiestas", "véase también" y una extra de "Efemérides". Es que de hecho en castellano (al menos en el que hablo yo) llamar a un tiroteo o un atentado un «evento» (al contrario que en inglés) está pelín cogido por los pelos (más bien sería un "suceso", creo).

En las "Efemérides", quizás nuestra cajita más lograda visualmente (junto a la de "AB"), sobran, EMHO, enlaces internos. ¿1912.— Nace Pierre Boulle, escritor francés, autor de novelas como El puente sobre el río Kwai o El planeta de los simios? ¿Hace falta enlazarlo todo?

Creo que es mejor colocar el "leer más" en AD's y AB's (full article allí) de seguido con el texto que en una esquina, como hacen en en.wiki. Se encuentra mejor.

Las dos cajas superiores de "Participación y comunidad" y "Búsquedas y consultas" gastan un espacio desmesurado para la información que ofrecen (muchísimos huecos), además en un punto vital (la cabecera) y se podrían compactar más abajo. De hecho los portales aparecen por duplicado, en "búsquedas y consultas" y en su propia caja, inferior.

La caja de "Ediciones de Wikipedia en otros idiomas" nuestra es un brindis al sol bastante prescindible, de la que es complicado sacar nada de interés: letra diminuta, listín insulso,... Strakhov (discusión) 15:47 20 feb 2017 (UTC)

Creo que podríamos empezar quitando de nuestra portada las cosas que no sean muy útiles. ¿Es necesario un enlace a la versión móvil, cuando en el footer de Wikipedia ya hay uno con el texto "Versión para móviles"? ¿Son necesarios enlaces a las wikis en otros idiomas, o el enlace de donaciones, cuando ya están en la barra lateral izquierda? Grabado (discusión) 16:46 20 feb 2017 (UTC)

No, no lo son. Tampoco Wikipedia:Libro de visitas parece tener mucha utilidad, al menos a día de hoy. El listado de contenidos es demasiado ambicioso, pero, lo más importante, parece estar medio en obras. Strakhov (discusión) 17:18 20 feb 2017 (UTC)

Coincidiré con varios de vosotros:

• La sección de artículo destacado ocupa mucho. Pero no la quitaría, pues creo que aporta lustre a la portada; simplemente, reduciría su extensión a uno o dos párrafos, igual que la sección de artículo bueno. Eso creo que lo agradecerán sobre todo quienes frecuentan la versión móvil.
• El enlace a la versión móvil... ya existe en la parte inferior de cada página, no hace falta duplicarlo en la parte superior de la portada en versión escritorio.
• Lo mismo opino del enlace a la página de donaciones.
• El Wikipedia:Libro de visitas... ¿tiene alguna utilidad? ¿Lo mira alguien? ¿Lo utiliza alguien para algo más serio que una simple prueba de edición? Yo lo jubilaría ya, a menos que alguien se comprometiera (yo desde luego no) a mantenerlo ordenado (cosa que no está). En enwiki duró hasta 2007; y en otros proyectos como cawiki y frwiki sigue activo, pero con muy pocas ediciones recientes.
• La sección de Fallecimientos, en mi opinión, está bien como está en la versión de escritorio, pero en la versión móvil considero que es mejor prescindir de toda la información excepto los nombres. Mejor una lista y ya, como en enwiki y frwiki. Imagino que hará falta crear una plantilla para ello que se visualice de forma distinta según el dispositivo.

Sabbut (めーる) 18:11 20 feb 2017 (UTC)

Se quiten o no se quiten cosas, la segunda fila de cuadros debería ocupar mucho menos espacio. Podría ser un menú más sencillo como el siguiente ejemplo:

Bienvenidos a Wikipedia, la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar. Acceso móvil Contacto Donaciones Libro de visitas

14:49 UTC, sábado, 9 de noviembre de 2024. 1 988 600 artículos en español.

Comunidad Bienvenida ¿Eres profesor o alumno? Primeros pasos Colaborar Ayuda Preguntas frecuentes Los cinco pilares Café

Consultas Portales Explorar

Además de reducir su tamaño visual, he reducido la estructura interna de toda la cabecera. -- Leoncastro (discusión) 18:19 20 feb 2017 (UTC)

Comentario Si se pudiera firmar, yo lo firmaba. Strakhov (discusión) 19:02 20 feb 2017 (UTC)

Hola, mi propuesta lleva 5 años evolucionando. Sigo aceptando sugerencias. --NaBUru38 (discusión) 19:07 20 feb 2017 (UTC)

El enlace a Wikipedia:Bienvenidos, otro que está dos veces en la portada actual. Uno en el "Bienvenidos a Wikipedia", y otro en la sección de Participación y comunidad. Al final, recargando de enlaces la zona superior de la portada (y más si son irrelevantes), lo que hacemos es que los enlaces que sí son relevantes queden diluidos. Grabado (discusión) 19:20 20 feb 2017 (UTC)

Concuerdo con Grabado. Si hay alguno (¿"Contacto"? ¿"Donaciones"?) del conjunto "Acceso móvil · Contacto · Donaciones · Libro de visitas" que valga para algo, lo intentaría incrustar en la barra horizontal finita que ha planteado Leoncastro, de la que podría volar, sin ir más lejos "Portales", que ya tienen una caja para ellos solos. He dejado comentarios en la subpágina de NaBUru38. Strakhov (discusión) 19:54 20 feb 2017 (UTC)

@NaBUru38, mis comentarios y sugerencias sobre tu propuesta en su página de discusión. -- Leoncastro (discusión) 22:38 20 feb 2017 (UTC)

PD: De todos modos, aunque las versiones redondeadas no me acaban de convencer, puesto que -EMHO- me parece que no encajan con el resto de la estética Vector de Wikipedia (todo cuadrado), no entiendo por qué hay que asemejarse a la wiki inglesa. A mi juicio, las versiones gallega o francesa son estéticamente mejores. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 22:59 20 feb 2017 (UTC)

Hola, borré las esquinas redondeadas de mi propuesta. --NaBUru38 (discusión) 20:43 22 feb 2017 (UTC)

Concuerdo en que la Portada puede y debe mejorarse, pero como siempre que surge el tema, recuerdo que en el pasado se hicieron varios intentos mal planteados que no se concretaron, y que la forma adecuada de enfocarlo es decidir por separado sobre los contenidos que deben aparecer y (seguramente después) sobre el diseño con el que se deben mostrar esos contenidos. Por el momento, comento solo dos aspectos que me afectan por haber estado implicado en ellos: 1) El modelo del In the news inglés se basa en la redacción de titulares propios de Wikinoticias, proyecto que ya está suficientemente enlazado y cuyos titulares ya aparecen en el Portal:Actualidad, por lo que me opondré siempre a que se aplique algo así aquí. 2) En cuanto a los Sabías qué, cuyos problemas ha señalado correctamente Ganímedes: en efecto, los que se venían ocupando nunca le han dado excesiva prioridad (o quizás incluso lo hayan olvidado) y la revisión está parada desde hace mucho tiempo, aunque ya se completó más de la mitad. Se puede pensar en un nuevo reimpulso, aunque por mi parte me planteo usar solo lo que se haya revisado y recuperarlo con un sistema totalmente distinto al anterior y mucho más automatizado... solo que tampoco puedo darle demasiada prioridad a esto frente a otras tareas en mi lista. En todo caso, estoy abierto a comentarios e ideas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:19 25 feb 2017 (UTC)

Parámetro en ficha de artista musical

Hola a todos, ¿es posible que el parámetro «causa de muerte» sea incluida en la ficha de artista musical?. --Pzycho10 (discusión) 22:36 25 feb 2017 (UTC)

Como posible sí, ¿pero interesa? A mi modo de ver sobran la mitad de los parámetros. Tipo de voz, hijos, etc... La ficha debería de ser escueta y concisa, y no abarcar más longitud que el mismo artículo. Lógicamente es una postura personal... --Billyrobshaw (discusión) 22:42 25 feb 2017 (UTC) PD: De hecho, los más bestias con las fichas que son los de la enwiki, no usan ninguna de las mencionadas, para eso tienen las categorías.

Desde mi punto de vista sí. Es verdad que sobran ciertos parámetros como hijos o cónyuge, que por cierto la encuentro irrelevante, por eso nunca la empleo. Pero la causa de muerte es importante y no todas ellas tienen una categoría creada. Creo que para cualquier lector ordinario es más fácil revisar la causa de muerte en la ficha que en la sección de categorías del artículo, sobre todo si se visita desde un móvil. --Pzycho10 (discusión) 23:06 25 feb 2017 (UTC)

{{f-p}} coge causa de muerte de Wikidata. Triplecaña (discusión) 23:44 25 feb 2017 (UTC)

Tagger

Hace un tiempo, ya largo, tuvimos que inhabilitar los FastButtons luego de que fuéramos víctimas de un vándalo que encontró un exploit en el código y lo usó. Desde entonces, ya no es un accesorio activable en la preferencias. Lo que propongo es que activemos una herramienta muy similar llamada Tagger, hace prácticamente lo mismo pero de una forma extraordinariamente sencilla. Al ser un código sin relación con el anterior, espero que no tenga la misma vulnerabilidad. Para probarlo hice una versión adaptada a es.wiki en Usuario:Metrónomo/tagger.js. No le dediqué mucho esfuerzo, es solo una demostración, los invito a probarlo. Sé que si el gadget le interesa a la comunidad, hay usuarios dispuestos a dedicarle 15 min y dejarlo en perfectas condiciones. Es simple y efectivo, y hace lo mismo que los viejos FastButtons. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 06:13 1 feb 2017 (UTC)

¡Genial! Sé que somos bastantes usuarios esperando algo de este tipo. Lo he probado y he añadido conceptos para WP:CBR. Lo único a comentar (que soy bastante inepto) es hacer que aparezca -cuando abres la ventana del tag- un nombre de la plantilla a utilizar. Por ejemplo, en vez de que aparezca {{destruir|G1}}, que titule Borrar: Vandalismo, por decir una. Rauletemunoz 07:20 1 feb 2017 (UTC)

Yo uso tagger de modo global para mis labores interwiki. Está bien y es personalizable (quizá un poco engorroso de personalizar, pero no mucho). Se puede incluso activar como Gadget para toda la Wikipedia con un conjunto de plantillas frecuentemente usadas. Si necesitan ayuda con el script, tengo algo de experiencia con él así que no duden en preguntarme. Un saludo, —MarcoAurelio 10:44 1 feb 2017 (UTC)

MarcoAurelio: La idea era hacerlo gadget, pero personalizado para es.wiki. Yo solo hice un demo, ¿podrías dedicarle el tiempo del que no dispongo? Te estaría agradecido. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 22:13 1 feb 2017 (UTC)

@Metrónomo: No es que disponga de ingentes cantidades de tiempo yo tampoco, pero quizá sería bueno también revisar el código de los FastButtons y arreglar esas vulnerabilidades que se encontraron. ¿No hay nadie aquí que sea experto en Javascript que les pueda echar un ojo? Yo de JS lo básico. @Platonides, ¿te animas? En caso contrario, creo que intentaría rogar por Meta a ver si alguien supiese. Saludos, —MarcoAurelio 19:11 4 feb 2017 (UTC)

Para labores cross-wiki también uso tagger. No recuerdo en qué tiempo Fastbuttons se ha desactivado, pero Racso ha restaurado los fastbuttons en enero del año pasado. En ese momento los he probado y funcionan correctamente (se importa desde common.js). Si vas al espacio de nombres principal aparecen los botones completos, pero si vas al espacio de nombres "Usuario" (User) o "Usuario discusión" (user talk) aparecen solamente los botones "Destruir: [Vandalismo] [Pruebas de edición] [Promocional] [Plagio] [Otro]". Sugiero que si se desea usar nuevamente Fastbuttons se debería usar ese nuevo código que restauró Racso y cambiar el Fastbuttons viejo de la interfaz por el nuevo. De todas formas, acerca de Tagger, hay varias formas de personalizarlo. Hay un código que no existe allí en la documentación de la herramienta Tagger, y si se desea configurarlo en el global.js se puede hacer lo siguiente después de importar el script:

var otherSpeedy = {
	'eswiki': 'destruir',
};
 
var speedyTemplate = "delete";
if (mw.config.get('wgDBname') in otherSpeedy) {
	speedyTemplate = otherSpeedy[mw.config.get('wgDBname')];
}
 
//<nowiki>
if(typeof(taggerConfig) == 'undefined') taggerConfig = {};
taggerConfig.tags = [];
taggerConfig.editSummary = [];
taggerConfig.tags[1] = '{{' + speedyTemplate + '|G1}}';
taggerConfig.editSummary[taggerConfig.tags[1]] = '+Borrar, vandalismo';
taggerConfig.tags.other = 'Esto se utiliza para la opción que tiene que seleccionar para poder insertar una plantilla personalizada';
//</nowiki>

Esto vendría a ser un ejemplo del Tagger personalizado (lo tengo así en mi global.js pero de otra forma y dicho código no se encuentra en la documentación) por si se desea una plantilla personalizada para el script. Espero haber (al menos) dado una mano ante esto. --Ks-M9 （会話） 05:16 5 feb 2017 (UTC).

Gracias Ks-M9 por la información. Así, a bote pronto veo varias funciones desactualizadas. La primera es que me aparece este mensaje cada vez que lo utilizo:

/w/api.php?action=query&list=watchlist&wllimit=1&wldir=older&format=xml&wlprop=comment|ids|title|user

Sin embargo al pulsar a aceptar, todo parece bien. El segundo problema que veo es que las plantillas naranjas de contenido, como por ejemplo la de falta de referencias, se inserta con el formato antiguo, es decir, con {{referencias}} en vez de {{Referencias|t={{sust:CURRENTTIMESTAMP}}}}. Supongo que ambas cuestiones son de fácil arreglo pero no estoy seguro. Rauletemunoz 06:43 5 feb 2017 (UTC)

@Ks-M9 en ese caso habría que preguntarle a Racso si el código ha sido actualizado, arreglando la vulnerabilidad que se descubrió entonces, o si los ha restaurado tal cual estaban en su momento y los usa bajo su propio riesgo y responsabilidad. —MarcoAurelio 10:39 5 feb 2017 (UTC)

Hola a todos. Efectivamente, los restauré tal y como estaban y los uso bajo mi propio riesgo y responsabilidad :). --Racso ^¿¿¿??? 19:52 8 feb 2017 (UTC)

Teniendo en cuenta todo lo anterior, ¿hay alguna oposición a que se active como accesorio con la configuración básica que propongo? Al menos para empezar, luego alguien puede mejorarlo. La traducción de la interfaz debe ubicarse en m:User:Hoo man/lang/es/tagger.js (ver m:User:Hoo man/lang/en/tagger.js); si se activa como accesorio, podemos solicitar su creación al usuario. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 04:32 21 feb 2017 (UTC)

No. Strakhov (discusión) 01:37 28 feb 2017 (UTC)

Personalización del revisor ortográfico

Reestructuro un poco la propuesta porque veo que sigue sin entenderse que se están tratando dos consideraciones diferentes:

1. Personalización básica: la opción de poder cambiar de color al corrector ortográfico actual. Solamente un cambio estético configurable, sin cambios funcionales en la herramienta. ¿Por qué tiene que ser forzosamente un cuadro rojo el modo de marcar los posibles fallos ortográficos? Como digo, el cambio sería opcional, configurable desde el archivo common.css de cada usuario.
2. Modelo bi-color: a sugerencia de Jmvkrecords y con interés de Ganímedes, se modifica la herramienta basándose en el método de personalización anterior. La idea es poder diferenciar errores leves y graves (incluso se abre la posibilidad para errores moderados). Para esta edición se aprovecha de un vacío técnico en la configuración de la herramienta actual. El script usa tres campos separados por una barra vertical, por cada definición de error del listado. La sintaxis error|parámetro|sugerencias permite una única palabra de error, un parámetro único cs (case sensitive) para no ignorar mayúsculas y minúsculas, y un último campo de sugerencias que no tiene una regulación especial. Aprovechando el campo de sugerencias, se pueden ampliar los campos disponibles mediante otros símbolos diferentes a la barra vertical |. Entonces, creando una regulación para este campo solamente en eswiki, y editando el listado de errores de eswiki se consigue, para eswiki, un cambio que no afecta a otras wikis. Válido hasta que al autor del gadget se le ocurra la idea de regularlo de otro modo para todas las wikis (aunque recordemos que el autor está poco interesado en revisar este corrector ortográfico).

Entiendo que la extensión LanguageTool puede mejorar muchísimo más la tarea de corrección de ortografía, pero mientras no llega esa extensión se pueden ir aplicando pequeñas mejoras a lo que ya tenemos. La opción primera es de aplicación inmediata y no influye por defecto en el uso actual de la herramienta, y la opción segunda, aunque se pueda usar actualmente, requiere recursos para identificar todos los errores leves y graves en el listado actual.

A continuación el desglose de la explicación y los comentarios a las dos propuestas. -- Leoncastro (discusión) 16:55 14 feb 2017 (UTC)

Personalización básica

Propongo la edición del gadget corrector ortográfico para permitir la personalización de los resultados. Yo mismo he creado una alternativa y el código puede verse aquí.

Actualmente el código marca las palabras con un fondo rojo, usando una etiqueta HTML con un estilo prefijado <span style="background-color: #FF9191;"></span>. La alternativa que propongo mantiene por defecto los mismos resultados, reemplazando la etiqueta anterior por otra con un identificador de clase <span class="mw-spelling"></span>. De este modo se pueden modificar sus características mediante hojas de estilo accediendo a la clase .mw-spelling. En el mismo código se añade una hoja de estilo por defecto para aquellos usuarios que no pretendan configurar ni cambiar el fondo rojo (.mw-spelling{background-color:#FF9191}). Así el código sigue funcionando del mismo modo que antes sin tener que realizar ninguna acción por parte del usuario, pero se añade la posibilidad de poder modificar el resultado mediante el archivo de usuario common.css.

Algunos ejemplos de la futura personalización:

Ejemplo	Resultado
Configuración por defecto	Ejemplo
Añadiendo el siguiente texto en common.css .mw-spelling { background-color: #00FFFF; } Se obtiene un resultado de fondo color aguamarina.	Ejemplo
Añadiendo el siguiente texto en common.css .mw-spelling { background-color: inherit; border-bottom: 2px dashed red; } Se obtiene un subrayado rojo con línea discontínua.	Ejemplo
Añadiendo el siguiente texto en common.css .mw-spelling { background-color: inherit; position: relative; } .mw-spelling:before { display: block; position: absolute; left: 0; right: 0; top: calc(100% - 2.5px); height: 5px; content: ""; background: linear-gradient(45deg, transparent 2px, #f00 3px, transparent 4px), linear-gradient(315deg, transparent 2px, #f00 3px, transparent 4px); background-position: top left; background-repeat: repeat-x; background-size: 7px 7px; } @-moz-document url-prefix(){ .mw-spelling:before { top: calc(100% - 3.2px - 1px); height: 6.4px; } } Se obtiene un subrayado en zig-zag similar al usado por los procesadores de texto más usados.	Chrome  Firefox

Si se acepta esta propuesta se puede modificar la sección de opciones avanzadas de la página del gadget para incluir la opción de personalización con estos ejemplos. -- Leoncastro (discusión) 18:49 24 ene 2017 (UTC)

•  A favor, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:16 24 ene 2017 (UTC).

Modelo bi-color

Ya se había comentado sobre este gadget y me pregunto si es posible manejar dos colores: uno para faltas evidentes y otro para casos en los que podría existir excepciones. Por ejemplo mas (poco usado sin tilde) y comunion (error evidente), Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 21:21 24 ene 2017 (UTC).

Esta opción de Jmvkrecords me parece sumamente interesante. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:38 24 ene 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Jmvkrecords: El script está formado por dos partes, la primera que es visual y se ejecuta localmente mediante el fichero MediaWiki:Gadget-CorrectorOrtografico.js, y la segunda parte es el corazón del gadget y se aloja en //tools.wmflabs.org/spellcheck/es/checkArticle.php ejecutándose en el servidor de Wikimedia Tool Labs. La primera parte es la que he revisado, está escrita en JavaScript y alojada en eswiki. De la segunda parte el código que aparentemente es en lenguaje PHP es común a todas las wikis; desconozco donde está pero debe estar en alguna parte de Labs. Para hacer lo que solicitas sería necesario identificar en el listado de errores ortográficos la gravedad de la falta ortográfica. Se me ocurren dos opciones:

• Modificar el listado añadiendo un nuevo parámetro. Es la solución más efectiva pero también más problemática. No va a dar lugar de error, cada error deberá identificarse si es leve o grave. Pero este cambio seguramente supone la necesidad de modificación del código común con otras wikis, y por tanto el consenso.
• Identificar la gravedad del error usando el tercer parámetro del listado. Ese campo se traslada desde Labs al script local y es usado únicamente como texto informativo al pasar el cursor por encima del error. Entonces por ejemplo:
  1. se puede aceptar que cada error del listado es leve, a excepción de aquellos casos en que se indiquen varias palabras alternativas. Como ejemplos prácticos mas, que figura en el listado como mas|cs|más (adverbio comparativo de cantidad), mas (conjunción adversativa equivalente a pero); y comunion, que figura como comunion||comunión. Pero algunas palabras van a saltarse esa norma, como aber aber||a ver; haber.
  2. se puede tomar un símbolo como indicador de gravedad. Modificando el error de mas a mas|cs|#más (adverbio comparativo de cantidad), mas (conjunción adversativa equivalente a pero), nótese el símbolo # que se puede usar para marcarlo como error leve, siendo el resto errores graves. Pero para eso hay que editar y revisar el listado, y poner esa condición como normativa al añadir nuevos errores.

Ambas variantes se podrían realizar con un pequeño cambio en el código de MediaWiki:Gadget-CorrectorOrtografico.js, y en el último caso modificando también el listado de errores ortográficos.

Por otra parte sería necesario decidir si a) estos cambios se aplican a todos los usuarios, o b) que por defecto sigan siendo ambos casos rojos pero que mediante opciones avanzadas se puedan diferenciar. -- Leoncastro (discusión) 22:53 24 ene 2017 (UTC)

Leoncastro. Revisa este hilo. En esa época se había pensado crear un corrector alterno. Finalmente por falta de tiempo, y porque no le veo gracia duplicar herramientas, el tema quedó ahí. De todas formas, consenso había para trabajar de forma local. Yo usaría un símbolo como indicador de gravedad, como propones. Para evitar quejas sería preferible dejar por defecto un solo color, pero si el tema se complica... de todas formas se podría avanzar, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 07:50 25 ene 2017 (UTC).

No tiene sentido duplicar herramientas si se puede hacer todo con la misma. He adaptado el código con la opción del símbolo. He modificado la entrada de «mas» en el listado para poder comprobar el resultado. El gadget actual funciona marcando en rojo y mostrando la sugerencia # más (adverbio comparativo de cantidad), mas (conjunción adversativa equivalente a pero. La modificación propuesta inicialmente también la marca en rojo y muestra más (adverbio comparativo de cantidad), mas (conjunción adversativa equivalente a pero (nuevamente sin el símbolo). Además, añadiendo un simple campo al fichero de usuario common.css, como por ejemplo .mw-spelling.possible{background-color:orange;} va a mostrar estos casos leves en color naranja y el resto en el rojo habitual. Tan solo sería necesario revisar el listado y marcar el resto de casos leves. Incluso se puede modificar de nuevo el script para crear nuevas categorías como leve , moderado y grave, usando diferentes símbolos identificativos respectivamente *, # y  ^(ninguno). -- Leoncastro (discusión) 15:16 25 ene 2017 (UTC)

Genial. Sos tan bueno como Maradona y Enzo Francescoli juntos, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 06:26 26 ene 2017 (UTC).

┌─────────────────────────────┘
Nadie se opone, pero tampoco tiene buena aceptación. ¿Como va esto entonces? ¿se rechaza? -- Leoncastro (discusión) 17:09 9 feb 2017 (UTC)

En algún momento me pareció que no funcionaba la función de resaltar usando un símbolo como mas en Bunga mas. No sé si esto tiene solución. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:43 12 feb 2017 (UTC).

Las palabras que forman el título del artículo no se resaltan como fallo ortográfico. Por eso en Bunga mas no se resalta el «mas» y sí el «Barbara». Pero en Mas sí se resaltan los «mas» (siete veces en minúscula) y el «Catalunya», pero no el «Mas» inicial (que coincide con el título del artículo). No es un fallo de la propuesta inicial de personalización de colores, ni de la opción de diferentes colores según la gravedad mediante el uso de símbolos en el listado. El actual corrector hace esa misma función. -- Leoncastro (discusión) 22:59 12 feb 2017 (UTC)

Nótese en cambio que mi propuesta no marca en Mas la mitad de la palabra «masías» como hace el actual corrector. -- Leoncastro (discusión) 23:05 12 feb 2017 (UTC)

Agradezco a Leoncastro su buen trabajo. Me llama la atención ese problema con «masías», que yo en su día di por solucionado, y lo revisaré. Lo cierto es que son posibles esas y muchas más mejoras en el corrector, y como su comantenedor en Labs he pensado en varias posibilidades, incluyendo listados para errores que afecten a más de una palabra y aprovechamiento de los listados por parte de los bots correctores. Pero, como ya le he dicho a él en IRC, hay dos problemas que me «frenan»: el hecho de que el corrector se use en varias Wikipedias, por lo que los cambios que hagamos romperían su unicidad de mantenimiento y haría incompatibles las listas de correcciones; y el hecho de que esté en desarrollo la extensión LanguageTool, que aunque de momento solo está pensada para el editor visual, entiendo que podría llegar a ofrecer funciones similares a nuestro corrector, o como mínimo debería compartir con este los listados de errores. El desarrollador original, APPER, en principio estaba ya poco interesado en reimpulsarlo, lo cual aumenta mis dudas sobre qué sería más adecuado. De todas formas escucho opiniones, propuestas y ofrecimientos para aclarar ideas y planificar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:56 14 feb 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Reestructuro la propuesta desde el encabezado porque parece que no se entiende que son dos opciones diferentes. -- Leoncastro (discusión) 16:55 14 feb 2017 (UTC)