Usuario discusión:Escarlati/Archivo junio 2010

Aviso importante: Esta página está ya archivada. Si quieres escribirme un mensaje, hazlo en Usuario Discusión:Escarlati para que pueda enterarme.

Mensajes de junio de 2010

Ejemplo ilustrativo de mi tesis

Hola Escarlati. Me acabo de encontrar en el café esta pregunta de un usuario (¿por qué me dice que es primario...?), y no he podido evitar acordarme de nuestra reciente discusión sobre la necesidad de las notas al pie. Creo que es un ejemplo perfecto del problema que yo quería señalar. Si todos los usuarios fuesen como tú, no tendría problemas en aceptar una simple bibliografía, pero claro, a ver entonces qué le decimos a él. ;) Un cordial saludo π (discusión) 13:43 1 jun 2010 (UTC)

Pues entonces hemos estado haciendo el primo, compañero. Yo tampoco defiendo que todo tenga que tener su referencia, así que discutíamos por deporte. Ainss... qué cosas... π (discusión) 17:49 1 jun 2010 (UTC)

Probablemente si nos pusiesen delante un artículo concreto, y tuviésemos que decidir cuándo se hace necesaria una cita, estaríamos de acuerdo en la mayoría de los casos, pero el caso es que la interpretación que tú haces de ese texto es distinta a la mía. Cuando se dice "Las afirmaciones se pueden atribuir claramente y se apoyan en datos específicos y enlaces externos" en mi opinión se está exigiendo una referencia puntual, o de lo contrario la "afirmación" no se puede atribuir claramente, pues habría que consultar a ciegas toda la bibliografía. En cuanto a la frase que subrayas, entiendo que hace referencia específicamente a enlaces "en línea/on line/consultables directamente en internet", y no a las referencias puntuales. Es decir: las afirmaciones deben ser fácilmente verificables, lo que exige localizarlas en los textos de origen, y en el caso de las más polémicas, preferiblemente consultables directamente desde internet.

Pero además te digo que da igual, porque si el texto estuviese diciendo lo que tú interpretas, habría que cambiarlo. No es una cuestión de cabezonería, sino de pura necesidad: te digo lo que ya dije en el café: si para verificar un dato hay que coger seis libros de la biblioteca y andar leyendo a ciegas hasta encontrar la fuente original, la verificabilidad salta por los aires. Un saludo π (discusión) 18:59 1 jun 2010 (UTC)

Gracias

Hola Escarlati quiero que me ayudes a cambiar el genero de la pagina de The Beatles a Rock, Rock & Roll, Hard Rock, Blues, Rock Psicodélico, Folk Rock, Baladas, Etc --Beatles Rock Band (discusión) 15:46 10 jun 2010 (UTC)Usuario: Sebastian Ezequiel

Pero viendo la solicitud de ¿desbloqueo? de Spirit creo que el esfuerzo ha sido baldío. Un abrazo --Ecemaml (discusión) 22:07 1 jun 2010 (UTC)

Referencias en Escultura de la Antigua Grecia

Hola, Escarlati. El artículo Escultura de la Antigua Grecia en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aun leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Josematg (discusión) 13:53 2 jun 2010 (UTC)

buena y mala fe

Para no complicar la discusión del Café con detalles, vengo aquí a discutirte algo. Cuestionar un dato de un artículo sin leerse la bibliografía puede ser inadecuado, de perezosos, o, ahora mismo no entro porque sería discutible, sabotear el proyecto. Si no va acompañado de un comentario que lo indique, lo que no creo es que sea suponer mala fe: es bien posible cuestionar la competencia (¡o la infalibilidad!) de otro editor sin poner en duda sus buenas intenciones. No creo que sea nada extraordinario que editores, actuando de buena fe, introduzcan errores en los artículos incluso cercanos a su especialidad, en frases que a veces llevarán referencia, otras no, a veces se supondrán apoyados en la bibliografía o en las fuentes, otras no. Vamos, yo creo que a mí me pasa, igual soy yo el único editor imperfecto :-D

Desde luego, yo si traduzco un párrafo de una wikipedia en otro idioma para completar un artículo aquí, agradezco mucho que haya una referencia online para comprobar el dato si me resulta sospechoso (o para incluirlo como referencia en mi traducción), y el acceso a libros en otros idiomas sí que me admitirás que no es sólo cuestión de pereza. En general estoy de acuerdo con mucho de lo que dices en ese hilo, como verás por lo que escribo allí, pero intenta no calentarte, que estamos todos en el mismo barco :-) -- 4lex (discusión) 00:44 3 jun 2010 (UTC)

Herramienta

Creo que vas necesitando del flag de reversor. Si te parece oportuno, puedo activarlo para tu usuario. Saludos, Roy 12:54 3 jun 2010 (UTC)

Je... Es uno de los botones que tenías como bibliotecario. Vienen ganas de decir no es la gran cosa pero está tan manoseada la expresión... De verdad te será útil y es de ayuda para todos. Un abrazo, --Roy 08:37 4 jun 2010 (UTC)

Referencias2

Siento lo ocurrido, pero había visto que tú habías hecho muchas ediciones y por el principio. Tal vez fueran ediciones muy mínimas, pero soy nuevo y me cuesta trabajo moverme por la wikipedia. Además no sé como usar bien el historial. Rectificar es de sabios. --Josematg (discusión) 16:38 3 jun 2010 (UTC)

"Ej que"

... la frase es muy buena. :) Petronas (discusión) 18:32 3 jun 2010 (UTC)

Lo siento...

se me escapó el botón. Ecelan ✆ 20:38 5 jun 2010 (UTC)

Bueno, en los ratos de vagancia voy subiendo fotos que tengo por subir desde Navidad. Y aún me faltan las de Sigüenza... Ecelan ✆ 20:56 5 jun 2010 (UTC)

Bermudo II de León

Hola Escarlati, Mucho tiempo sin estar en contacto. Espero no tan líado con el trabajo. Una preguntita: ¿estas familiarizado con Bermudo II de León? Tengo dudas sobre su legitimidad, es decir, si fue hijo legítimo. Leo en varios sitios que tal vez no lo fue, pero no sé si se ha escrito algo más definitivo sobre el tema. Saludos,--Maragm (discusión) 21:02 5 jun 2010 (UTC)

Pensé que te había contestado, pero no sé si grabé la página...Sí, es una pena que se haya marchado Truor, siempre tan bien documentado y amable, y Sí, te lo permito y, más que eso, te mando otro.--Maragm (discusión) 21:28 5 jun 2010 (UTC)

Re:parecer

Me parecen muy bien los cambios. Yo también tuve muchas dificultades para encontrar las imágenes, le dí cien mil vueltas a commons por todos lados , pero si hay muy pocas imágenes de arte islámico, menos de andalusí, por no decir ninguna. Si acaso de arquitectura pero, claro, no tienen relación directa con el tema. Ochocientos años de florecimiento artístico convertidos en humo y sombras: ardan en el infierno Cisneros y todos los inquisidores de cualquier tiempo y lugar, como lo hicieron las obras que llevaron a la hoguera. Un abrazo, wikisilki 23:27 5 jun 2010 (UTC)

correspondencia del rey Felipe II con Ahmed el Mansur

hola por favor estoy ayudadndo a un amigo a preparar su tesis doctoral aqui en Marruecos el meollo principal es la correspondencia entre los reyes el amigo quiere tratar muchos aspectos pero basandose sobre las cartas escritas del Rey Felipe II en el siglo XVI le agradezco de antemano si me puede ayudar es que queremos las cartas y las estoy buscando pero sin resultado hasta el momento muchas gracias aqui le dejo también mi direccion por si acaso surja algo

---

batmirachid@hotmail.com

Hipótesis irrelevante

Tengo esta pregunta. Saludos. --82.198.250.67 (discusión) 09:57 9 jun 2010 (UTC)

Fuentes...

... del escudo de armas primigenio de Colón ? por supuesto ! aquí las tienes:

• Castrillón M., Aurelio (1958). Historial de las Banderas y Escudos Nacionales, Revista de las Fuerzas Armadas de Colombia, Bogotá. No tiene ISBN.

• Estrada Guzmán, Eduardo (2007). La Bandera del Iris 1801 - 2007, La Bandera Tricolor y el Escudo de la República del Ecuador, 1830 - 2007. Quito, Ecuador. ISBN 978-9978-45-908-9.

• La descripción de esta imagen Archivo:House_of_Colon_COA_(2).svg dice claramente:

Escudo cuartelado: 1: las armas de Castilla (en campo de gules un castillo de oro aclarado de azur); 2; la armas de León (en campo de plata un león rampante de gules coronado de oro); 3: en una mar de azur unas islas de oro; 4: en campo de azur cinco áncoras de oro puestas en faja con la traba a siniestra, y colocadas en aspa; el escudo entado en punta con las armas primitivas de Colón (en campo de oro una banda de azur y jefe de gules).

la cual ha sido tomada de aquí, por lo cual, a mi parecer, no cabe dudas que el entado en punta es en realidad las verdaderas armas primitivas de Colón.

Si la veracidad de la real existencia de estas armas antes del descubrimiento está comprometida sería para caso de estudio, que no me compete por el momento, ya que ese escudo lo hice más para ilustrar el artículo de la bandera de Colombia, y no para el de Colón propiamente dicho.

Shadowxfox 14:36 9 jun 2010 (UTC)

Reino de Valencia

Sigo sin ver la razón por la que te niegas a aceptar los mapas. Vamos, demuestran a las claras que esa bandera existía y aunque no tenga que ser puesta como bandera del reino por toda la polémica, al menos hay que dejar constancia de ella en el articulo. --Liutprando (discusión) 16:05 9 jun 2010 (UTC)

Es decir, que tú puedes defender la presencia en el artículo de un escudo basándote en sus representaciones en piedra y en papel, pero yo no puedo hacer lo propio con una bandera, que aparece hasta donde he podido encontrar en ocho atlas de época. --Liutprando (discusión) 16:37 9 jun 2010 (UTC)

Yo no he investigado por mi cuenta con documentos originales, sólo he presentado pruebas de la importancia de esa bandera y su presencia como símbolo distintivo, una bandera que no figura en el artículo y debería de hacerlo, aunque no sea en el apartado de "bandera del reino". Aunque, bueno, la diferencia entre esto y lo del escudo es que Muxtamel y tú os habéis puesto de acuerdo para colocar los dos escudos que queríais fuera del marco en las fechas que habéis sacado utilizando grabados y representaciones de esos escudos. ¿Es eso una investigación por vuestra cuenta? --Liutprando (discusión) 16:51 9 jun 2010 (UTC)

¿Que no vienen a cuento? Dime qué hay en ese cuadro que vulnere cualquier regla de la wikipedia. Dime en qué afecta ese cuadro a la polémica sobre las banderas. Dime en qué se diferencia ese cuadro del tuyo con los escudos. --Liutprando (discusión) 17:12 9 jun 2010 (UTC)

¿Que propaganda? La he puesto para que me dijeras qué está tan mal en ese recuadro que te opongas tan enconadamente a que sea plasmado en el articulo. Y por cierto, no has respondido ni una sola de las preguntas planteadas. ¿Qué normas vulnera para estar vetado? ¿En qué afecta a la polemica de las banderas? ¿En qué se diferencia de lo de los escudos? ¿En qué miente ese recuadro? --Liutprando (discusión) 17:22 9 jun 2010 (UTC)

No estaba subiendo el tono, pero entiendo que pueda parecerlo y cambio la frase, vale. Ahora responde. --Liutprando (discusión) 17:28 9 jun 2010 (UTC)

Primero la frase, luego la letra en negrita... ¿Piensas responder o no tienes respuesta? --Liutprando (discusión) 17:33 9 jun 2010 (UTC)

Ya veo cual es la respuesta: no te da la gana poner banderas. Muy bien. --Liutprando (discusión) 17:37 9 jun 2010 (UTC)

Es dificil presuponer buena fe cuando no me respondes a lo que te pregunto, me das rodeos para volver a llevarme al punto de partida. Responde a las preguntas y veamos tu buena fe. ¿Qué normas vulnera para estar vetado? ¿En qué afecta a la polemica de las banderas? ¿En qué se diferencia de lo de los escudos? ¿En qué miente ese recuadro? --Liutprando (discusión) 17:47 9 jun 2010 (UTC)

Con el mayor de los respetos y sin faltarte, Escarlati, lo tuyo más que a consejo suena a amenaza y de las descaradas. --Liutprando (discusión) 17:53 9 jun 2010 (UTC)

Apellidos

Si Trapezuntius es el apellido de Jorge de Trebisonda, tal como dices, ¿porqué entonces no ordenar el BD del mismo modo en Domicio Marso, Agustín de Hipona, Hildegarda de Bingen, Bruno de Würzburg, Tomás de Aquino, Alejandro de Hales? Creo que es objetable que sea un apellido. Pero, aunque haya desacuerdo en ello, ¿por qué revertiste los otros cambios que hice? Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 17:55 9 jun 2010 (UTC)

Solicitud

Voy a solicitar la presencia de un mediador que arregle nuestras diferencias. ¿Alguna objeción por tu parte? --Liutprando (discusión) 18:24 9 jun 2010 (UTC)

Gaza

He de decirte que no estoy de acuerdo con que hayas revertido los cambios que he hecho. El subtítulo de Wikipedia es "todos pueden editar", quizás entonces debería poner "para que otros lo deshagan". Los llamas cambios arbitrarios pero yo lo llamaría ceñirse a la realidad, pues donde dice "donde iban cooperantes de diferentes ONG con el supuesto objetivo de llevar alimentos a la población de la Franja de Gaza", ese "supuesto" sobra. Podría revertir tu edición y así entrar en un bucle sin fin pero no merece la pena. Agradezco tus indicaciones sobre la zona de pruebas, etc. pero ya tengo cuenta y he contribuido, así que sé más o menos cómo funciona esto. Aunque es la primera vez que me envían un mensaje así. Una última cosa, ya que no me dejas colaborar con lo que sé que es cierto, al menos escucha alguna entrevista a los activistas que iban en la Flotilla, y así quizás ese "supuesto" lo borres tú.

VALENCIA

el sello primitivo de Valencia representaba una ciudad fortificada situada a la orilla del mar, (usado en 1312) que concuerda con el escudo representado en la puerta de los Apóstoles de la catedral valenciana, labrado a comienzos del siglo XIV, lo más propio sería usar el emblema más antiguo y más privativo del Reino, que era el de la ciudad amurallada, y no sufre la anfibología que tiene el Señal Real, que identifica al rey principalmente. Como ves, el emblema se usó para distinguir al Reino de Valencia del resto en los siglos XVI, XVII y XVIII, como se puede observar en los mapas: de 1705-1739, de c. 1640, de 1560-1600, así como en el Cortejo fúnebre de Carlos V.

Este párrafo está sacado de tu discusión con Mutxamel a cuenta del escudo de Valencia. ¿Qué esgrimes para defender el escudo con muralla? Mapas, mapas y fotografías de grabados en piedra. Dime, Escarlati, ¿en qué se diferencian estos mapas de los míos, en los que aparece la bandera con franja azul? ¿Por qué los tuyos son pruebas irrefutables y los míos son fuentes invalidas? Vamos, la diferencia entre tus pruebas y las mías son ninguna y sin embargo tu escudo con la muralla está colocado en el articulo y la bandera con franja azul muriéndose de asco. ¿Responderás esta vez? --Liutprando (discusión) 21:06 9 jun 2010 (UTC)

Aclaración: Ese párrafo está sacado de contexto y recortado, forma parte de los comentarios que se suscitaron a raíz de mi aporte de una fuente secundaria fiable:

El sello primitivo de Valencia [del concejo de la ciudad] representaba una ciudad fortificada situada a la orilla del mar, con la leyenda S(igillum) CURIE ET CONCILII VALENCIE, tipo usado aún en 1312 y concorde con el escudo representado en la puerta de los Apóstoles de la catedral valenciana, posterior a 1301. Sin embargo, desde 1358 la ciudad empleaba el señal real pleno [los palos] (Montaner, pág. 108)

Alberto Montaner Frutos, El señal del rey de Aragón: historia y significado, Zaragoza, IFC, 1995, pág. 108. ISBN 84-7820-283-8.

Para más información, el debate se produjo aquí. Escarlati - escríbeme 19:15 10 jun 2010 (UTC)

RE

Pues no te creas, en realidad el mensaje de Autrigón era para que interviniera en una discusión con Saloca, pero antes de que pudiera leerlo ya se había llevado al tablón y Autrigón se había llevado un bloqueo. En cuanto al Reino de Valencia, qué te voy a decir, es un tema recurrente... cuándo se enterarán que hay casos en los que una imagen no vale más que mil palabras... Pues lo dicho, que el artículo era muy bueno. Un abrazo. Durero (discusión) 09:54 10 jun 2010 (UTC)

Denuncia en el Tablón

Que pena me da esto, pero no te lo podía dejar pasar. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 19:37 10 jun 2010 (UTC)

Por favor Escarlati, seamos serios. Un par de hilos más arriba Petronas participa de una denuncia y eso no lo reviertes? En serio, creo que este asunto se está subiendo de tono innecesariamente. --r@ge ^si? 20:27 10 jun 2010 (UTC)

Como te decía: revalidaciones del mismo tipo se han estado abriendo desde hace ya tiempo. Supongamos que coincido contigo en que el proceso nació viciado. El resultado de ello es que el redactor se ha puesto a trabajar en un artículo que por x o y estaba tremendamente abandonado, incluso desde marzo estaba marcado y nadie se había dado cuenta o había querido actuar. Si los problemas se arreglan o se logra el consenso favorable el artículo sigue siendo AD, con el extra de que fue nuevamente revisado. Sin duda, me parece que es lo mejor para los que están (estamos) participando en el hilo, para el artículo y por lo tanto para Wikipedia, no lo crees? --r@ge ^si? 20:34 10 jun 2010 (UTC)

Ejem; perdona que me meta, pero el usuario Rαge sí es biblio -- Diegusjaimes Amaiamonterízame 20:36 10 jun 2010 (UTC)

Eso te venía a decir: si tengo el flag, y según tus argumentos eso ya me justifica a participar. --r@ge ^si? 20:37 10 jun 2010 (UTC)

¿la traducción es muy deficiente?

Dígame en qué Wikipedia dice eso, y con gusto me largo de este proyecto... Todo eso es una investigación total que hice sobre Leonardo. Y, sin embargo, no son especulativos, para eso puse las fuentes, por favor. Para la próxima borre la información con argumentos verdaderos. Espero y esto no lo vaya a tomar ofensivo. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 20:26 10 jun 2010 (UTC)

¿Por qué no mejor me ayuda a mejorarlo? --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 20:29 10 jun 2010 (UTC)

Spain is different

Mira, en lugar de enfadarnos, cosa que me dolería horrores hacerlo contigo, te propongo una pequeña reflexión:

Hace un año justamente hoy yo regresaba de Alemania. Recuerdo la escena en el aeropuerto: los cinco expedicionarios nos abrazábamos llorando y no queríamos regresar. A mi era la segunda vez que me pasaba. Nos habíamos comido Alemania. Les habíamos inundado de talento. Y los cinco nos habíamos dejado el corazón.

Muy cerca de donde yo estaba, poco después de que tu y yo nos conocieramos en Zaragoza, Frank Schullenburg recibía esta despedida. Uno de los suyos había triunfado, y toda Alemania se unía como una piña para arroparle. Y yo me pregunto ¿porqué somos nosotros distintos? ¿Porqué cuestan tanto aquí las cosas?

En fin, que yo me propuse hacer que este país sea homologable. He trabajado como un burro para ello, y he puesto mi salud y mi dinero. He cometido muchas equivocaciones, lo sé, y lo lamento. Lo he lamentado por triplicado, y me iría de rodillas a Fátima vestido de saco y con la cabeza cubierta de ceniza si sirviera para algo. Y más si me lo pides tu: escucha, despues de tu mensaje pasé una noche fatal y comenté que tal vez lo mejor para wm-es sería que me fuera, si esa es la disculpa alta y clara que tu me pedías. Pero a la larga no es una buena idea.

No estoy exento de error. Soy humano y falible, y me cabreo cuando atacan a mis amigos, y tengo momentos de caracter, de cabreo, de indignación, me desespero pronto y tiendo a no ver salidas. Sospecho que es algo que tu comprendes perfectamente. Es parte del hecho de ser humano.

Sólo quiero un poquito de ayuda para devolverle algo de lo mucho que me ha dado la organización que me ha estado pagando mi vicio favorito de los últimos cinco años. Sólo eso. Y me gustaría mucho que los míos, los españoles, me echaran un cable. Si no es demasiado pedir.

Un abrazo:—Gustavocarra 09:51 11 jun 2010 (UTC)

Menos mal que todo el mundo sabe que yo no soy español... :P --Dodo (discusión) 09:36 18 jun 2010 (UTC)

Angeli"c"o :)

Mil besos, yo también te deseo lo mejor, ya lo sabes. Mil gracias además :)--Yeza (discusión) 12:12 11 jun 2010 (UTC) me encanta el acentillo y hablar mañicoooo :)

Colores

Retiro mi afirmación de que "el color viene dado por la familia lingüística (ver wikiproyecto:Lenguas del mundo) y no se puede cambiar caprichosamente" además de ser imprecisa e inconveniente, no es cierta. Por otra parte, creo que nadie dentro de ese wikiproyecto ni ningún otro trató de creer que podía imponerse una política. Por mi experiencia editando artículos me resulta muy útil el color para reconocer la familia lingüística. Otro asunto es que haya demasiadas familias y algunas tengan colores "feos", pero a muchos usuarios (yo entre ellos), les resultará útil ver un color consistentemente asignado a la familia. Yo no lo veo como imposición, porque ni lo es ni como tú dices puede serlo, sino como un artilugio útil (aunque ciertamente redundante a partir del texto). Un saludo y disculpas por mi imprecisión que parecía algo que no es ni puede ser. Davius (discusión) 12:36 11 jun 2010 (UTC)

Duda

Hola Escarlati,

¿Sabrás quien es o de que me habla? No veo mediación en curso en el mencionado artículo y como tu le has editado. Saludos y gracias de antemano. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 21:22 11 jun 2010 (UTC)

Agradezco tu pronta respuesta, pediré a nivel CU confirmación de patrones para proceder según lo estipulado y al borrado de la mediación. Gracias nuevamente. Saloca *ॐ मणि पद्मे हूँ* 23:33 11 jun 2010 (UTC)

Ayuda

Por favor, me podrías ayudar sobre 2 cosas: 1. Encontrar la lista de bibliotecarios, ya que alguien me la pidió y no se donde hallarla. 2. Decirme como renombrar archivos en commons, que no he podido saber cómo hacerlo.

Gracias Shadowxfox 23:19 11 jun 2010 (UTC)

Se te agradece la ayuda prestada. Shadowxfox 23:36 11 jun 2010 (UTC)

Alfonso VI

Hola Escarlati, Por favor, cuando tengas un momento, ¿puedes fusionar algunas de las notas en el artículo de Alfonso VI de León? Ya me fijaré a ver como lo has hecho y lo haré de ahora en adelante yo solita. Por otro lado, no sé si sería mejor que comentara en el tablón de biblio o en el café (dime donde sería mejor) a ver si alguien sugiere que hacer con las dos reinas Elvira Menéndez pues en una de ellas, se ha añadido "de Melanda" y eso sí que no aparece en ninguna parte. Abrazos y muchas gracias,--Maragm (discusión) 11:05 12 jun 2010 (UTC)

Gracias, I send you a big kiss!!

Gracias por poner la referencia sobre el año de nacimiento, estaba limpiando calamares y se me olvidó. Lo de Elvira Menéndez de Melanda no es para borrar. El problema es que existen dos reinas Elvira Menéndez y a una se la añadió la coletilla de "de Melanda" (que no figura en ninguna parte en la documentación) y quiero encontrar consenso para cambiar el nombre para no confundirla con la otra. Una de ellas, Elvira Menéndez (a secas) c.c. Ordoño II de León y falleció en 921. La otra, Elvira Menéndez de Melanda (el «de Melanda» es lo que sobra), casó con Alfonso V de León y falleció en 1022. Se me ocurre tal vez poner el año que falleció entre paréntesis después del nombre de la de Melanda, o numerarlas (I y II), pero si se te ocurre algo mejor y más acorde con el estilo wiki, mejor.--Maragm (discusión) 15:07 12 jun 2010 (UTC)

Votación en preparación

Como participante en la encuesta sobre las cursivas y en la discusión en el café, te informo que he comenzado a redactar una votación en Wikipedia:Votaciones/2010/Títulos en cursiva (Sección I) sobre el mismo tema. Te invito a participar en su elaboración mediante la página de discusión con tus comentarios y sugerencias. La votación la he puesto "en debate". Salvo que desees lo contrario, te informaré de las siguientes etapas por las que la votación vaya pasando ("a punto de salir", "en curso", etc.). Flakinho (discusión) 14:40 12 jun 2010 (UTC)

Escarlati, he incluido la que, espero, sea la última objeción a la votación en preparación. Espero tu opinión: Wikipedia_Discusión:Votaciones/2010/Títulos en cursiva#La última vuelta de tuerca: Consultas a la RAE y a de Sousa. Un saludo. Flakinho (discusión) 18:33 23 jun 2010 (UTC)

Modernismo

Gracias por la corrección. Qué vergüenza. Me excusaré diciendo que al final de la lista ya estaba hasta las narices y no presté demasiada atención (¿cuela?) Por cierto, si notas alguna ausencia clamorosa, házmelo saber. Un saludo π (discusión) 18:57 12 jun 2010 (UTC)

Favor

Hola, Escarlati. A modo de favor, ¿le podrías echar un vistazo a este título? Lo que pasa es que hay una contradicción entre la ortografía debida y lo que dice la fuente. Un saludo, --Moraleh 23:00 12 jun 2010 (UTC)

Sí, yo tampoco veo qué hacer con las palabras extranjeras, pero ¿ no se podrá hacer algo con la palabra Esto, que está en español? --Moraleh 00:01 13 jun 2010 (UTC)

OK, te entiendo perfectamente. Éxito en tus proyectos actuales, y un saludo. --Moraleh 00:40 13 jun 2010 (UTC)

Nuevamente el terror se asoma...

Tenemos una charla pendiente con Leonardo da Vinci, claro, si usted quiere. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 00:19 15 jun 2010 (UTC)

¿Así será?, ¿Una denuncia en el TAB? No, no, no... Si lo que menos quiero son problemas, pero únicamente buscaba que aceptara que lo que hice, no fue una traducción. Si leyó mi mensaje anterior, obviamente, le especificaba que eran investigaciones. Pero viendo que quiere que cambie de proceder, así será, y no se lo demostraré con promesas tontas, ni (en palabras de ciertas personas) niñerías. Será, todo, demostrado por medio de ediciones. Y si, vuelvo a cometer errores graves, ahora sí; con gusto, una expulsión definitiva. Pero no busco problemas, para nada. Es lo que menos quiero. --Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 00:45 15 jun 2010 (UTC)

Ratón

Hola. Quería comentarte lo mismo que le he dicho a Wikisilki, que aunque no tenga tiempo para poder participar en la discusión del Café (y tampoco se si hace falta), que sepais que contais con mi apoyo. Millars (discusión) 20:57 15 jun 2010 (UTC)

CAD

Gracias, maestro wikisilki 13:24 16 jun 2010 (UTC) PD: ahora queda trasladarlo a Poesía homoerótica hispanoárabe, que en eso tenía razón Rupert, es más preciso.

Apodos y sobrenombres

Antes de retirarme por hoy, sobre el tema de apodos y las comillas, la Ortografía no indica su uso para apodos o sobrenombres, y sólo menciona los apodos para decir que van con mayúscula inicial (los ejemplos los ponen sin comillas), igual que el DPD, pero en la página de consultas de El Castellano y recientemente una nota de la Fundéu indican que los apodos se escriben con cursiva o entre comillas cuando acompañan al nombre, pero en letra redonda cuando van solos. Un abrazo, wikisilki 02:16 17 jun 2010 (UTC)

Sólo...

...meto la cabeza, a ver como siguen las cosas. Pintan bien. Incluso creo que están des-destacando algunos de mis artículos, lo cual es síntoma de un aumento en la exigencia de calidad, cosa siempre deseable. Hispa 19:24 19 jun 2010 (UTC)

Escudo Fernando el Católico

Sin problemas por mantenerse ajustado a las fuentes, lamento inconvenientes, pensé que estaba basado sólo en imagen que tiene unos lambrequines sin esmalte. Únicamente mantengo color dorado bordes como se ha hecho con el resto de los escudos reales desde 1492, desentona con el resto de los escudos en la lista de los reyes de España y el cambio mejora mucho su apariencia.

Saludos --Buho07 (discusión) 13:37 20 jun 2010 (UTC)

Lo miraré por curiosidad, gracias

--Buho07 (discusión) 14:03 20 jun 2010 (UTC)

Gracias

Por expresar tu opinión. Me alegro de que alguien comparta mi punto de vista. Desde mi modesto punto de vista, creo que hay bastante gente que confunde el tocino con la velocidad, provocando debates con frases como "no tiene suficiente número de notas al pie" (Dios, que cosa más absurda) o "un AD tiene que tener X notas al pie al menos" (como si las notas al pie fueran limones o algo así) obviando la lógica de que un artículo debe tener las notas que necesita y ni una más. Saludos y buenos deseos.--Marctaltor (discusión) 20:16 21 jun 2010 (UTC)

Me lo llevo al despropositario particular

La verdad es que no lo había visto. Da vergüenza ajena. En fin: tendremos que crear la plantilla {{Este pudo ser un artículo destacado pero preferimos no estropearlo}}. Un abrazo. Petronas (discusión) 23:13 21 jun 2010 (UTC)

A ver ...

... si puedes averiguar algo, en caso de que tengas acceso. Un abrazo. Petronas (discusión) 18:12 22 jun 2010 (UTC)

Hola

me puedes explicar porqué cuando son de la Corona de Aragón, les decís españoles, y, en cambio a los de la corona castellana, les decís castellanos? por qué a unos les negáis la denominación verdadera y, porqué a otros, no tenéis reparo en nombrarlos correctamente? Es el caso de los catalanes de la edad media, por si no te habías percatado.

Aún espero una respuesta coherente con esta DISCRIMINACIÓN a los personajes CATALANES, porqué, laros los castellanos, navarros, andaluces, extremeños, madrileños, tienen otro trato y se puede comprobar, esto es DISCRIMINACIÓN, rozando quizás otro adjetivo

XD

Jaja sí; ya no toco ese artículo para no viloar 3RR -- Diegusjaimes Amaiamonterízame 00:29 23 jun 2010 (UTC)

Ya apareció uno y protegió el artículo; yo iba justo a pedir protección -- Diegusjaimes Amaiamonterízame 00:38 23 jun 2010 (UTC)

¿Cuáttas IPS bloqueadas van? como son muchas estoy pensando en un bloqueo de rango -- Diegusjaimes Amaiamonterízame 00:47 23 jun 2010 (UTC)

Perdón que me meta pero estaba leyendo en cambios recientes, lo que tienen en común las ips es el 87.221, habría que bloquear el rango 87.221.0.0/16 lo que dejaría 255*255 ips bloqueadas, demasiadas. De ahi la protección al artículo--Esteban (discusión) 00:51 23 jun 2010 (UTC)

La IP vuelve a la carga: cito lo que dijo en la discusión de Ezarate:

No obstante, parece ser, que pese a tu pequeño cambio (y sensato por la situación política en ese siglo -Corona de Aragón-), hay un usuario, que no atiende a razones, ni se ciñe a la Historia; hace los cambios (los de la edad media) que le parecen, y, nadie le dice nada. Cuando se le ha intentado corregir, o, quizás, cuando se le han dado explicaciones que sus cambios introducidos no eran correctos (ciñendonos a la situación territorial en la edad media).

-- Diegusjaimes Amaiamonterízame 00:56 23 jun 2010 (UTC)

Diegusjaimes, puestos a citar, cita todo el mensaje, citar sólo un trozo, induce a crear una opinión tendenciosa, ¿quizá es esto lo que estas buscando?

Sobre Jazz fusión

Hola Escarlati. Como le he dicho a Petronas, el término más empleado para referirse al género en la literatura especializada es el de "Jazz fusion", en inglés. Eso no quiere decir que el término en español no se utilice, como demuestra tu cita. Podría darte infinidad de referencias como la que tu me has dado que demuestran lo que te digo, pero para serte sincero, este tipo de cuestiones no me interesan demasiado, revierte mi edición si lo estimas oportuno, confío en tu criterio. No obstante, los dos sabemos a qué venían las "correcciones" de Petronas, y no pienso seguirle el juego. Un saludo, Serolillo (discusión) 01:16 23 jun 2010 (UTC)

QEUAD

¿Qué pasa hombre? Es que ya no se puede tener un intercambio racional de ideas por lo sucedido? Parece que preferís el chisme de pasillo o la abierta acusación antes que tratar de pensar los argumentos contrarios. Ya pasaron las acusaciones y el bloqueo para mi... no vas a pensar que por ello mis argumentos no son válidos (aunque el ad hominem está de moda...). No veo que sea necesario entonar un mea culpa porque ni siquiera la idea es mía. Todos sabemos que en WP:QEUAD no se exige notas al pie. Los actuales revisores de ADs (por lo menos varios) creen que son necesarias, y eso es lo que se está demostrando mucho antes de la RAD de Antropología por cierto -que si hubiera sabido que se iba a convertir en un campo de batalla dialéctica la retrasaba: esta es mi mea culpa-. Y las normas deben reflejar los usos. ¿Qué hay de malo en intentar contrastar la idea para ver si más gente la apoya? -- JJM -- mensajes. -- 01:20 23 jun 2010 (UTC)

Gracias

Después de leer todo el hilo más los correos no solo he perdido la firma, sino las pocas neuronas que me quedan activas a estas horas ;) Un abrazo. Anna (Cookie) 00:44 24 jun 2010 (UTC)

Los desastres de la guerra

Hola. Yo te lo dejo caer... Se que con todo el tema de las notas al pie en los AD tal vez no te sientas muy motivado, pero no se si te has enterado de que el Museo Británico va a dar cinco premios para cinco artículos que se hagan en cualquier idioma relacionados con el museo, y nadie mejor que tu para hacer que esa serie de Goya tenga la calidad que se merece. No te lo tomes como un trabajo que te mando, sino como un "se que eres bueno, y en ese tema puede que el mejor redactor que tenemos". Un fuerte abrazo. Millars (discusión) 11:22 25 jun 2010 (UTC)

Bandera de la época

Hola. Quería hablarte sobre el tema de la bandera de España en el artículo Luis de Góngora. La bandera, en esa época es cierto que no era bandera nacional, pero sí que representaba al Reino como pabellón. Así la cruz de Borgoña fue usada como distintivo del Imperio español y como tal creo que se puede usar como bandera aunque no existiera bandera nacional.Morancio (discusión) 13:28 25 jun 2010 (UTC)

No será una bandera nacional propiamente dicha, pero si una persona de la época que viera la cruz de borgoña (y que no hubiera visto soldados en batalla) la identificaría con el imperio español y lo mismo pasaría con la bandera sembrada de lises y el Reino de Francia. La verdad es que no estoy de acuerdo con quitar los infoboxes, ya que me parece una de las partes que más se consultan de un artículo y con la que te puedes informar rápidamente de un dato que quieres en concreto. Saludos Morancio (discusión) 14:07 25 jun 2010 (UTC)

Ya, ya sé que no lo has quitado, sólo te digo mi opinión sobre lo que se habla en el café. Yo sólo digo que este es el único trozo de tela con el que se podía identificar España en esa época.Morancio (discusión) 14:13 25 jun 2010 (UTC)

De CAD y otras revisiones

Lo había escrito para el café, pero he decidido no meterme allí. Te lo dejo aquí porque espero que por lo menos te haga pasar un rato bueno leyéndolo. Ecelan ✆ 16:20 25 jun 2010 (UTC)

Como funciona actualmente

Como debería funcionar

La frase tercera del párrafo 42 no me convence. La he sacado del libro Book del autor A ¡No me voy a leer todo el libro!, dime de que página lo has sacado. Página M. [a partir de aquí es válido para las referencias a pie de página] No tengo el libro y en la biblioteca municipal de Villarriba del Río no lo tienen. ¿Que dice? Pues dice que bla, bla, bla. Eso será interpretación tuya, ¿que dice literalmente? Pues dice «cite, cite, cite» Yo no hablo inglés, tienes que traducirlo. En español dice «cita, cita, cita» ¿Esas seguro que has traducido bien? En el diccionario D dicen que «cite» no significa «cita». Es un uso específico que hace el autor y que aclara en la página N. ¿Y qué dice en la página N? [repetir desde el principio; cuando se ha conseguido salir del bucle, continúa] Pero eso es sólo el autor A, no puedes afirmar que eso sea así citando sólo a un autor, como mucho podrás decir que el autor A lo dice. Bueno, pero los autores B y C dicen lo mismo. ¿Y donde lo dicen? [repetir desde el principio]

Opción A La frase tercera del párrafo 42 no me convence. La he sacado del libro Book del autor A Pues voy a buscarlo a la biblioteca de la universidad U / pedir que me lo envíen por intercambio de bibliotecas / comprarlo. Cuando lo tenga, hablamos. [al cabo de unos días] He encontrado una traducción al español. Creo que no has interpretado bien al autor A. Dos páginas más arriba dice que bla, bla, bla. Bueno, pero en la página N lo interpreta de otra manera, además los autores B y C dicen lo mismo. Pues voy a ver que dicen B y C. Aunque no hablo inglés, voy a pedir al usuario U que revise el libro B. [al cabo de unos días] Pues tienes razón. De todas formas, me parece poco equilibrado, deberías añadir a los autores E y F que dicen, guau, guau, guau, aunque no deberías darles el mismo peso. ¡Gracias! Se me habían pasado los autores "guau", ahora mismo lo completo. Opción B La frase tercera del párrafo 42 no me convence. La he sacado del libro Book del autor A [se retira discretamente, porque no tiene acceso al libro/capacidad para leerlo/interpretarlo y presupone la buena fe del autor]

Hola

Siempre a tu servicio. Un abrazo Edmenb - Mensajes 17:58 25 jun 2010 (UTC)

Gracias

Por el repaso, pero el mérito es de su redactor en en:, yo sólo traduje, aunque algunas citas y referencias sí están adaptadas. A ver si me animo pronto con algún otro. Un saludo, Kordas (sínome!) 14:43 26 jun 2010 (UTC)

xD

Creo que somos los únicos que estamos aquí a estas horas intempestivas y, casualidades de la vida, nos pisamos en el mismo artículo xDDD Un abrazo Escarlati. Rastrojo Gráname 01:27 27 jun 2010 (UTC)

Estupendo, marcho a dormir. Cuídate Rastrojo Gráname 01:54 27 jun 2010 (UTC)

Muchas Gracias, debería haber usado plantillas de referencias. Ya veo que estuvísteis hasta horas intempestivas leyendo. Tamorlan (discusión) 03:50 27 jun 2010 (UTC)

Pues te has debido gastar una pasta gansa: mira aquí.;) De todas formas bueno es saber que lo tienes a mano. ¡¡¡Oye!!, que como me has repasado las referencias bibliográficas al completo, ¿Tienes algún interés por alguna?. Esta tarde, y mañana, repasaré el artículo ya que parece no tiene una redacción buena, y algún compañero se ha quejado. La verdad es que fallo en eso, y no es una excusa ser de ciencias, jaja. De todas formas, neutral es, que bien conoces mi natural aversión por lo dulce. Tengo otro en espera, y al ver los cambios que has hecho en la ortotipografía, tendré un trabajo extra estos días. Un abrazo. Tamorlan (discusión) 11:26 27 jun 2010 (UTC)

¿Proteger artículo por actividad de Cuentas de Propósito Particular?

¿Sabe que la acusación que ahí se hace es falsa (no he creado ninguna cuenta para eso, y de hecho, la cuenta Deop tiene varios años...), y que la explicación también lo es (la razón por la que antes se bloqueó el artículo, no fue la actividad de cuentas creadas de propósito particular, así que aunque ahora fuese así -que no lo es-, el caso no sería reincidente)?--79.150.147.213 (discusión) 09:24 28 jun 2010 (UTC)

Plantilla

Esta es muy buena. Comparándola con esta otra. Se crean ADs para la Wikipedia, y la posteridad solamente les habrá de dar cabida. LINK58... [ -♟- ] 21:03 28 jun 2010 (UTC)

Claro, desde una perspectiva nada más. No se puede dar espaldarazo al hogar que nos ha estado cobijando. LINK58... [ -♟- ] 21:07 28 jun 2010 (UTC)

Bueno, pero es que con esa experiencia debiera saber que 'Jamás dejan de aprenderse cosas nuevas' en esta vida o la que sea. No creo que haya quien lo sepa todo. Ese es el punto. Son cuestiones de paradigmas. LINK58... [ -♟- ] 21:12 28 jun 2010 (UTC)

Perdona, yo nunca mencioné que no aprendieras. Al contrario, Escarlati. Respecto a los paradigmas: pues más bien no necesitan estarse examinando, para dar con ellos. Son como lentes que usamos diariamente, pero si olvidamos limpiarlos empezaremos a ver el horizonte de forma borrosa, caminando desde tal instante bajo nuestro propio impulso, cegados por nuestra ideología, la cual consideramos cierta. Aunque en realidad no lo sea. Pero como ya se mencionó: cada quien. Espero en Dios limpiar mis anteojos, para no seguir cegándome y expandir mis ideas para no encerrarme en mi única religión. Saludos. LINK58... [ -♟- ] 21:27 28 jun 2010 (UTC)

Vaya sorpresa Escarlati. Conocimiento y fe en Dios no están peleados, eso lo he demostrado en innumerables ocasiones. Estupendo es confiar en lo uno, pero no se puede ir muy lejos si no hay lo otro. Y bueno, dejo este tema antes de que lo anterior se convierta en una charla de evangelización, o algo parecido. Por cierto, conocer es lo más maravilloso que hay. De eso, ninguna duda hay. ;) --LINK58... [ -♟- ] 21:33 28 jun 2010 (UTC)

Comentario a tu cita

Hola Escarlati. Te escribo aquí porque no quiero volver a participar en el debate, pero simplemente me voy a limitar a decir que la cita de WP:PBF que has puesto en la discusión no hace distinción entre quienes redactan un AD y quienes lo verifican, distinción que lleváis haciendo algunos desde el principio del debate. Si no te das cuenta inmediatamente, te invito a releer tus propias intervenciones justo antes de esa cita. La única justificación que encuentro a este dislate de debate es que algunos habéis tenido experiencias desagradables en las CAD, y no queréis que ese proceso se convierta en una inquisición, siendo cuestionados por un iletrado que no objeta más que payasadas. Ya he visto actuar a gente así, y me voy a cuidar de dar nombres, aunque me vienen a la memoria un par de intervenciones memorables por parte de alguno. Pero si bien eso es algo a evitar, y sumamente irritante (yo llegué a enfadarme en una ocasión, y eso que no era "mi" AD), no puede hacerse a costa de permitir que "Antropología", en el estado en el que estaba (es decir, sin una sola cita) se defienda como verificable. Siguiendo la línea que estáis defendiendo, yo podría confeccionar un artículo sobre, por ejemplo, cornisas, y con tal de poner al Benevolo y otros 5 clásicos de la historia de la arquitectura en la bibliografía, marcarme un ensayo original de mucho cuidado y enviarlo a AD, y a ver quién es el guapo que me tose. Con la misma facilidad, podría introducir algún dato puramente falso, sólo por divertirme, sin que nadie pudiese hacer absolutamente nada política en mano. Bastaría con poner que Alphonse de Chandilly, un personaje que me acabo de inventar, fue el introductor de la cornisa en Francia, por poner un ejemplo bobo. Si alguien me cuestiona, le remito a la bibliografía; cuya comprobación es inviable, pues su lectura puede llevar varios meses dedicados a tiempo completo. Si alguien me dice que no ha encontrado referencias a esa persona en la web, le digo que no todo está en internet, y si alguien me pide directamente la cita, porque no se fía, le acuso de WP:PBF. Que cualquiera con mala intención (un bromista, un usuario expulsado, un tipo despedido de la Espasa por ajustes de plantilla, o el hijo de ese mismo individuo) tenga carta blanca para desprestigiar la wikipedia con tanta facilidad, es algo totalmente inaceptable.

PD: quería aprovechar de paso para aclarar, por si acaso, que te tengo en gran aprecio, por mucho que te pueda costar creerlo en estas circunstancias :-) Simplemente el tema me parece gravísimo. Un saludoπ (discusión) 07:52 29 jun 2010 (UTC)

Heráldica

Hola Escarlati. Según estuve mirando, el autor del pendón de Nápoles (que no escudo) lo realizó el propio Trasamundo de acuerdo a ésta fuente (por lo que sí está documentado). Por ello, he consultado su página de discusión y he visto que habeis estado debatiendo sobre el escudo personal de Fernando (en la que yo mismo intervení en un principio), pero no he visto nada más relativo al resto de divisas. En cuanto a los demás escudos ¿¿son erróneos el escudo de Castilla, el de Navarra, el emblema de la Orden de Santiago y el de Aragón?? En caso afirmativo, habría que no dejar el trabajo a medias en el artículo de Fernando el Católico y eliminarlos no únicamente de la ficha de sucesión (como has hecho), sino también de la ficha de noble (pues ahí están puestos exactamente los mismos); y también habría que eliminarlos del resto de artículos en los que están utilizados (por ejemplo, el pendón de Nápoles está en el artículos de Alfonso V de Aragón, Fernando I de Nápoles y en el Anexo:Reyes de Nápoles y Sicilia), etc. Óscar el segoviano ¿¿digamelón?? 10:59 29 jun 2010 (UTC)

¿¿La moneda no es un "documento" fiable para realizar el pendón?? Si fuera así, supongo que Trasamundo no la hubiera usado como fuente para realizar el pendón. Por otro lado, estoy de acuerdo en cuando a que si un escudo o bandera es impreciso, o hay dudas, etc., no se debe utilizar, pero no me has contestado a ninguna de mis preguntas sobre los demás escudos a este respecto como motivo de su eliminación del artículo de Fernando el Católico. Óscar el segoviano ¿¿digamelón?? 11:22 29 jun 2010 (UTC)

Continuas sin contestarme a mis preguntas. Si eliminas no sólo los escudos que puedan dar lugar a dudas, sino completamente todos, y encima cuando te pido explicaciones, tu me contestas "no voy a eternizarme explicándote cosas obvias", pues no vamos a ningún lado y da la impresión de que me estás infravalorando (cosa que no permito: WP:E). Una cosa es que elimines imágenes que no están claras, y otra cosa es que elimines todas las imagenes de una ficha, y que cuando te pida explicaciones, tu me contestes eso. Óscar el segoviano ¿¿digamelón?? 11:40 29 jun 2010 (UTC)

Con esta ya van cuatro las veces que te he pedido explicaciones concretas del porqué has eliminado los escudos de Castilla, de Aragón, de la Orden de Santiago y de Navarra del artículo de Fernando el Católico, y en ningún momento me las has dado. No me vale con que me digas que están erróneos y punto. Demuestralo. Óscar el segoviano ¿¿digamelón?? 16:02 29 jun 2010 (UTC)

Yo no te estoy ordenando, te estoy pidiendo. No te estoy hablando del blasón de Nápoles (que no escudo), sino del resto de escudos que te he puesto en el último mensaje y que tu eliminaste. Óscar el segoviano ¿¿digamelón?? 16:12 29 jun 2010 (UTC)

Mis comentarios aquí Trasamundo (discusión) 00:29 30 jun 2010 (UTC)