Usuario discusión:Escarlati/Archivo enero abril 2013

Aviso importante: Esta página está ya archivada. Si quieres escribirme un mensaje, hazlo en Usuario Discusión:Escarlati para que pueda enterarme.

Mensajes de enero a abril de 2013

Mensaje de 83.43.40.234

Como dices "El matrimonio altomedieval constaba de dos fases: esponsales y boda; los esponsales tenían efecto jurídico y son acuerdos firmados en 1137, la boda fue en 1150."

Si no dejas poner porque se casó (que eso es una boda) podrías haberlo cambiado y haber puesto ...ya miembro de pleno derecho al unirse a la Casa real de Aragón.

El articulo solo lo dejas para los entendidos, sin darte cuenta que se puede dejar bien aclarando algunos datos.

Me haces pensar mal de ti y los que "controlan" este tema.

Espero que no sea cuestión de crear más páginas y llenar Wikipedia de mil páginas para que no se puedan controlar.

Lo que conseguiras seria desorganizarla y que se convirtiera en algo inútil. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.43.40.234 (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 23:17 1 nov 2012 (UTC)

2013

Que tengas un buen inicio de 2013, en compañía de familia y de amigos, y contribuyendo en wikipedia como en 2012, o mejor aun que en el año que acabó. León Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 08:56 1 ene 2013 (UTC)

Condes de Barcelona

Hola Escarlati, ¿Puedes echar un vistazo a Anexo:Condes de Barcelona? He revertido un traslado desde Ramón Berenguer II a Ramón Berenguer II de Barcelona. Veo que algunos en la lista no llevan el "de Barcelona", pero otro sí...creo que el IV. No sé si volver a revertir mi reversión o añadir "de Barcelona" a todos, ya que todos fueron condes de Barcelona. Un abrazo y feliz año. --Maragm (discusión) 17:10 1 ene 2013 (UTC)

Eso lo entiendo, y por eso entonces habría que añadir el "de Barcelona" a los títulos de cada uno de los condes en sus respectivos artículos que algunos no lo llevan y simplemente son Ramón Berenguer o Berenguer Ramón con la respectiva numeración pero sin el "de Barcelona". Por eso lo pregunto, antes de hacer los traslados correspondientes, o bien dejarlos tal como están. De todas maneras, si están enlazados en el anexo, para que lleven al nombre correcto de cada artículo y no a una redirección, también habrían que modificarlos. Abrazos, --Maragm (discusión) 19:46 1 ene 2013 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Cerco de Zamora»

Hola, ?Qué tal? He modificado el artículo Cerco de Zamora para separar la historia y la ficción. Si le echas un vistazo, estaré encantado de incluir nuevas sugerencias. El texto lo he copiado del que estaba en la "Historia de Zamora". Ignoro si es un corta/pega de otro. Al parecer tú fuiste capaz de encontrar el originario. En este caso, puedo verificar y adaptarlo. Gracias por tu tiempo FCA00000 (discusión) 07:53 2 ene 2013 (UTC)

Anexo:Cronistas mayores de Indias

Después de la primera vez que pusiste la plantilla para revisar la ortografía, lo hice, y encontré tres tildes mal colocadas. Después de la segunda plantilla lo he vuelto a revisar y la verdad es que no se a qué te refieres. Si el problema es el párrafo «Porque la memoria de los hechos...», es evidente que es una cita textual del siglo XVI.--LTB (discusión) 17:11 2 ene 2013 (UTC)

Las cursivas incluyen unas veces el número de volumen y otras no; los años y los nombres de las ciudades y editores van entre comas, corchetes o paréntesis, seguidos de puntos o de comas; corrijo la puntuación; los latinismos van en cursiva; en cuanto al formato de la cita, a mí me da igual, pero lo de no llevar comillas ni cursivas me parece una arbitrariedad. Seguramente me habré dejado algo por revisar, pero es que ya me chispean los ojos. Saludos, y gracias por la corrección. --LTB (discusión) 20:02 3 ene 2013 (UTC)

Creo que no has seguido el curso de los últimos dos días de este anexo: la primera vez que quité la plantilla de revisión de ortografía fue después de haber repasado el artículo y haber dejado «incluídos» y «caracter». Mea culpa. Después del trabajo que amablemente te tomaste, volví a incluir la plantilla porque en tu edición habías errado dejando varias faltas; volviste a errar cuando quitaste la plantilla sin haber revisado el artículo, dando por hecho que su inclusión era error mío; y erraste nuevamente al pensar que mi última edición en tu página hacía referencia a mis yerros, siendo que hablaba de los tuyos, que quedan corregidos en mi última edición en el anexo.--LTB (discusión) 21:47 3 ene 2013 (UTC)

Avergonzado y contrito, vuelvo al lugar de mis despropósitos para reconocer mi ignorancia, mi arrogancia y mi pobre ortografía: yo soy el herrado. Gracias nuevamente, esta vez por tu paciencia.--LTB (discusión) 15:18 4 ene 2013 (UTC)

No entiendo por qué se me quiere censurar respecto a los cambios en "Reino de Valencia"

Usuario Escarlati, no entiendo el mensaje y la advertencia que me has enviado. Primero, para nada estoy haciendo cualquier acto vandálico por simplemente hacer un pequeño cambio y eliminando el catalan como lengua del Reino de Valencia. Segundo, los valencianos y el historico Reino de Valencia no teniamos como lengua el "catalan", por tanto, no entiendo como un aragonés como tu está haciendo el juego al nacionalismo expansionista catalanista. Un expanisionismo que utilizando la excusa de la lengua, pretenden que seamos paises catalanes y se borre del mapa cualquier atisbo de la lengua y cultura valencianas.

Por eso lo edito, porque no es cierto, además creo que sabes que tenemos razón pero por cualquier motivo estás obligado a revertir cambios que se hagan en todo lo relacionado con Valencia. Me duele en el alma que les hágais el juego. Ellos dirán que es porque lo dicen los filólogos, MENTIRA, no todos los filólogos afirman que el valenciano es un dialecto del catalán. Por eso ha tenido que salir la política en la Comunidad Valenciana, para precisamente defender lo que ciertos filólogos no hacen.

Ruego, Escarlati, que te abstengas de revertir los cambios en Reino de Valencia. Te lo agradeceré eternamente. Luego, si me queréis banear y censurar, no lo entenderé como un ataque hacia mi, sino a la historia y a la lengua de mi pueblo. Con ello me haréis ver que Wikipedia no es mas que una web elitista donde siempre escriben y revierten cambios los de siempre, y hacen y deshacen lo que les da la gana a unos cuantos. Ello ataca la seriedad y posible veracidad de esta página y de todas las definiciones que en ella aparecen.

Os recomiendo que visitéis http://www.uiquipedia.org/Valenciano para que conozcáis la versión del pueblo valenciano sobre el verdadero origen de la lengua valenciana.

Un saludo Escarlati.— El comentario anterior sin firmar es obra de Estevemislata (disc. • contribs • bloq). --Technopat (discusión) 13:01 3 ene 2013 (UTC)

Ciudadanos

Hola,

Es lógico que en la página de ciudadanos se indique que son un partido que "se declara" no nacionalista, no "que es" no nacionalista, dado que esto puede ser, y de hecho es, cuestionado. Por otro lado el vínculo a la página de Boadella, uno de los máximos impulsores del partido es necesario que aparezca, junto con otros datos que no aparecen. Si no el artículo no deja de ser un mero panfleto.

Saludos. --Toritoritori (discusión) 08:56 8 ene 2013 (UTC)

Apellido Alomia

--151.64.209.46 (discusión) 16:49 9 ene 2013 (UTC)Mi nombre es Martin Alomia, desde hace buen tiempo estoy recogiendo informacion sobre el origen del apellido. el dato mas antiguo que tengo es de un Luis Alomia, del S XVII en Barcelona. Cuando afirma que estudios de genealigistas arabigos dicen que los Alomia son descendientes de los Omeya, a que fuentes especificas recurre?

Martin Alomia --151.64.209.46 (discusión) 16:49 9 ene 2013 (UTC)

Mis disculpas...

... por esto. Debo haber apretado un botón (que nunca había usado) sin querer. Me di cuenta recién ahora, cuando fui a ver mis contribuciones (¿?... «Si yo no edité ese artículo, solo entré a leerlo», me decía...). Disculpas de nuevo y saludos.--Gabriel (discusión) 10:10 12 ene 2013 (UTC)

Inés de Poitou

Hola Escarlati:

Me permito recordarte la conveniencia de añadir alguna bibliografía al artículo Inés de Poitou (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), según comentaste el pasado verano, cuando no tenías a mano el libro que recomendabas (Ana Isabel Lapeña Paúl, Ramiro II de Aragón: el rey monje (1134-1137), Gijón, Trea, 2008. ISBN 978-84-9704-392-2). Si te sigue siendo difícil consultar la obra en cuestión, yo mismo podría hacerlo en una de mis visitas a la biblioteca y la añadiría como bibliografía. He estado buscando por Google y la verdad es que las noticias sobre este personaje, a mi entender importante, del Reino de Aragón son muy limitadas.

Disculpa que te importune y un saludo cordial, Macucal (discusión) 22:36 13 ene 2013 (UTC)

Muchas gracias por tu trabajo atención e interés. Sin duda, el artículo ha mejorado bastante. Cordial saludo, Macucal (discusión) 02:49 14 ene 2013 (UTC)

Gracias

... por la felicitación, siempre es bienvenida sea el momento que sea. ¿Todo bien? Estoy algo ausente, tengo un par de proyectos extra-wiki entre manos, pero siempre que puedo me acerco a echar un ojo. Un saludete, Kordas (sínome!) 12:58 16 ene 2013 (UTC)

Una duda

Un saludo. Vi que borraste una intervención de Ruben Betanzo y luego la volviste a poner (en Jesús de Nazaret). En mi opinión fue correcto el borrado, pues discusión no es para copiar pequeños ensayos personales, además con citas difícilmente controlables (algo que hacen algunos usuarios con demasiada frecuencia). Por eso, no sé si sería correcto volver a borrar ese texto. Gracias.--Tenan (discusión) 09:53 18 ene 2013 (UTC)

Gracias. Acabo de borrarlo por el motivo que aduje: parece un pequeño ensayo personal, y la Discusión no sería el lugar adecuado para ese material.--Tenan (discusión) 16:35 18 ene 2013 (UTC)

Sorpresa

Hola. En vista que he recibido un mensaje en la wikipedia en inglés, he indagado y he visto esta edición [1]. Está mal, no solo por Navarra sino porque la incorporación de Ceuta fue en 1656 [2]-[3]-[4] Pues bien, mirando la real cédula de 30 de abril de 1656 [5] me he encontrado con Habiéndome suplicado la ciudad de Ceuta le concediese naturaleza, en estos mis reinos de la corona de Castilla para todos los naturales de aquella ciudad, como se lo concedí a Tarragona y Tortosa, .... Me he quedado descolocado, ¿qué me podrías decir de eso? ¿que eran castellanos y catalanes a la vez o se integraron en la Corona de Castilla? Saludos. Trasamundo (discusión) 22:04 18 ene 2013 (UTC)

Re: el Entremés

Pues todavía me queda por escribir, porque el artículo de Pérez Lasheras tiene mucha más miga y también hay más fuentes... Es que me pareció que era un tema importante, por su relación con la génesis del Quijote. ¡Quién me iba a decir que don Quijote era Lope con armadura! ;) wikisilki 22:30 19 ene 2013 (UTC)

Novedad, vandalismo y Feliz 2013.

Buenos días, Escarlati. Me dirijo a usted con ánimo de encontrar un poco de orientación. Me acabo de registrar y aunque haya muchas páginas de ayuda, todavía estoy un poco perdido. Sólo decir que he estado un rato mirando Cambios Recientes y decidí encargarme un poco del vandalismo, pero todavía no sé muy bien cómo hacerlo: una persona (anónima) ha estado eliminando contenido de la página Puerto de Sagunto repetidas veces. Esta persona ya ha recibido algún que otro aviso sobre su comportamiento un tanto arbitrario. Deshaciendo la última versión, ¿ya se podría solucionar el problema? ¿Qué hacer en estos casos o a quién dirigirme realmente? He leído que debo dirigirme a los 'bibliotecarios', pero no sé muy bien cómo, ni dónde - y al ver que ha estado editando recientemente, decidí enviarle un mensaje. Gracias. Un saludo cordial, y un Feliz Anyo 2013 - --Vapaus (discusión) 03:07 20 ene 2013 (UTC)

Redirecciones en fechas

Buenas, Escarlati. ¿Podrías echarle un vistazo a esta charla a ver si nos puedes ayudar? Seguro que lo tienes más claro que yo. Saludos, Cheveri (discusión) 16:33 20 ene 2013 (UTC)

Hola!

He visto que te has pasado tú también por el artículo de Cervantes, contribuyendo a la mejora en el conocimiento público de este gran escritor. Me alegra que compartamos intereses. Me siento un poco sólo por aquí, por Wikipedia, trabajo mucho mejorando artículos y no conozco a casi nadie. Sólo, eso, saludarte y preguntarte si existen proyectos relacionados con Historia en los que me recomiendes colaborar--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 23:08 27 ene 2013 (UTC)

Gabriele D'Annunzio y Cabiria

Hola, Escarlati. No sé si me he perdido algo, pero me encontré en el seguimiento con esta edición en el artículo de D'Annunzio y, al buscar qué pasaba, esta otra. A primera vista me parecen las dos correctas: en la primera los ingleses aparecen dos veces y en la segunda se crea un enlace rojo que no comprendo a primera vista. Iba a deshacer la primera, y si me equivoco se vuelve atrás, pero al haber más ya prefiero consultar. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 21:18 28 ene 2013 (UTC)

Ciutadans

Respecto a esta reversión. Aquí tienes un sin fin de fuentes que citan a C's como españolista o nacionalista español: 8tv, llibertat.cat, Naciodigital.cat, ElPuntAvui, Elsingulardigital, Publico.es, Elconfidencial, ElPaís.es. Deduzco que tu mismo vas a revertirte.--KRLS , (disc.) 03:16, 23 gen 2013 (CET)

El Publico.es y el País también? --KRLS (discusión) 09:51 29 ene 2013 (UTC)

Sobre fuentes primarias en "Els Segadors"

He visto la reversión que has hecho en Els Segadors y tengo algunas dudas que seguro que tú podrás aclarar.

Dices que WP no es fuente primaria, algo sobre lo que no tengo nada que objetar. Pero el caso es que yo citaba un texto de la época que el artículo ya citaba (y que sigue citando). El hecho de que esté editado por Castalia no tiene nada que ver, dado que lo que se cita en el artículo no es la introducción de Joan Estruch Tobella que contiene la edición de Castalia sino el texto de De Melo mismo. Por lo tanto, si mi cita es fuente primaria, la del artículo también lo es. Eso sí, al menos mi cita se podía confrontar directamente con el libro original, escaneado en Google Books. Un escaneado que puedo entender que no goce de tu total confianza, pero, de la misma manera, hay que tener en cuenta que la cita del libro de Castalia tampoco se puede confrontar directamente. No obstante, por si fuera de interés, querría hacer notar que la cita de Castalia y la de Google Books coinciden plenamente (Historia de los movimientos, separación y guerra de Cataluña en tiempo de Felipe IV (1645), Imprenta de Sancha, Madrid, 1808, págs. 66-67, párr. 102).

La referencia que haces al ejército real ("no se refiere solo al ejército real") tendrás que explicármela con más detalle, puesto que no la entiendo. Las citas que yo introducía intentaban contextualizar históricamente la guerra, al igual que la cita ya existente. Muchos saludos y muchas gracias por tu atención.--Luishonorio (discusión) 04:47 29 ene 2013 (UTC)

Re: Cierto

Hola, Escarlati, y muchas gracias: ya podía ser así siempre que quieres revertirle a alguien ;). La verdad es que en el primer caso ya podía haber corregido yo mismo, pero me puse a buscar si ingleses y americanos se habían metido en el lío de Fiume juntos o por separado y con el sueño ya ni encontraba la página del libro. En el segundo caso ya es cuestión de opiniones y, sin meterse en temas de fondo, a primera vista me parece que el artículo Imperio colonial italiano cubre más específicamente lo que se quiere decir. Como hay un par de desambiguaciones pendientes lo cambio y después revisas a tu criterio. Y por cierto, no es que sea sorprendente la laguna cultural, pero no conocía esa peli y menos como precedente de Griffith. Muchos saludos. --Halfdrag (discusión) 09:37 29 ene 2013 (UTC)

Cositas de

Goya. --Camima (discusión) 18:29 29 ene 2013 (UTC)

Reglas del ajedrez y de la síntaxis

En el artículo ajedrez donde he intentado hacer varias aportaciones, hay varios errores de bulto (otra vez).

La primera es que en la "toma al paso" el peón no come ninguna pieza en longitudinal, en su propia columna, sino la que está en la contigua (como en todas las maniobras de captura de un peón no transformado por llegar a la octava línea, que en ese caso deja de ser peón para convertirse en otra figura).

Aunque lo haga una vez llegada ésta a su altura, se posiciona donde se encontraría la pieza tomada de no haberse movido ésta, es decir, en una columna adyacente y distinta, a la que se supone que ha llegado en su típico movimiento diagonal para capturar.

En cuanto a la lengua castellana, la(s) pieza(s) que es (son) capturada(s) es el objeto o complemento directo de las oraciónes en: "El peón no puede capturar a las piezas contrarias que se encuentran en la misma dirección en la que se mueve, el peón podrá capturar a las piezas que se encuentran a una casilla en diagonal respecto a él, no a las que estén delante de ellos (excepto en la toma de peón al paso)." Por ello, no se debe escribir "a" (que, en castellano corresponde al objeto o complemento indirecto "le doy sus gafas a mi madre" donde las gafas son el O.D. o C.D. y "mi madre" el indirecto, quien recibe el CD u OD, puede ser diferente en italiano, lo ignoro), dando la frase correcta: "El peón no puede capturar las piezas contrarias que se encuentran en la misma dirección en la que se mueve, el peón podrá capturar las piezas que se encuentran en una casilla en diagonal respecto a él, no las que estén delante de ellos."

Constato ya de paso que lo correcto es "en" una casilla en vez de "a" una casilla, que no es muy correcto y, desde luego, menos comprensible.

Y como todas frases tienen a "el peón" por sujeto, "no a las que estén delante de ellos" no tiene sentido, será "no a las que estén delante de él".

"El peón no puede capturar las piezas contrarias que se encuentran en la misma dirección en la que se mueve, el peón podrá capturar las piezas que se encuentran en una casilla en diagonal con respecto a él, no las que estén delante de él."

Espero que puedas entender y aceptar las correcciones propuestas y si no que alguien se sume a estas propuestas. Yo no pierdo más tiempo. --Ghettha (discusión) 17:45 3 feb 2013 (UTC)

A Illa de Arousa

Hola: (Sobre A Illa de Arousa) Esta página es (debe ser) sobre el concello de A Illa de Arousa que sólo existe desde los años 1980. Resulta imposible que tú digas que en XIX se llamaba Isla de Arosa. Documéntate un poquito, en el propio tesauro del CSIC pone A Illa de Arousa (nota número 1) y en el nomemclator solo se cita A Illa de Arousa. Jamás ha tenido otro nombre. Pero puedes poner esas referencias del siglo XIX y nos reimos todos (un poco más). Si no sabes galego es mejor que te documentes bien. No haces ningún favor a nadie inventando enlaces y referencias que no existen. Saludos

Nuba al-Istihlál

Escarlati, no comprendo por qué quieres borrar el artículo sobre una pieza musical del siglo XI. En mi opinión, hay artículos de discos del siglo XX y de películas, por lo que que haya un artículo de una pieza musical andalusí me parece positivo e igual anima a otros usuarios a realizar más. El artículo, además, aparecía con vínculo en rojo en el artículo del Himno de España y he querido poner remedio a ello. Supongo que ver un artículo breve te ha chocado, pero las razones para realizarlo son las que he expuesto y supongo que comprenderás esta posición. Un saludo amigo :) --CarlosVdeHabsburgo (discusión) 00:04 8 feb 2013 (UTC)

Comprendo. Debes estar en lo cierto, me parece sorprendente tu nivel cultural, gracias a gente como tú se preserva la autenticidad de muchas cosas. Yo contemplé el disco y el texto del artículo del Himno de España y me pareció veraz. Gracias por decírmelo porque he caído en el bulo. Lo primero que se debería hacer es editar el artículo Himno de España y agregar en la parte en la que dice eso que se trata de un bulo.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 00:11 8 feb 2013 (UTC)

Re:

Gracias por tu apoyo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:55 11 feb 2013 (UTC)

Hola y... duda ¿razonable?

Hola Escarlati. Antes de hacer el ridículo en público, he considerado conveniente, sabiendo que puedo contar con tu discreción, consultar mi duda contigo. Acabo de ver el título Juicio por asesinato de O.J. Simpson y me ha entrado una duda, o mejor dicho, varias, al respecto. En primer lugar, entiendo por ese título que es al pobre Simpson a quien le han mandado al otro barrio, y es solamente por conocer de antemano de qué se trata que no me haya sorprendido la frase. En segundo lugar, pensé que los juicios se hacían a/al la persona imputada. Y hay personas por ahí que se quejan de las preposiciones del/en inglés... Gracias de antemano por intentar sacar de dudas a este pobre guiri. Ya te devolveré el favor algún día con esas preposiciones inglesas :) Ocasiones no me faltarán :) Saludos, --Technopat (discusión) 21:08 17 feb 2013 (UTC)

Hola de nuevo. Gracias por tu respuesta. Así que, ¿debo cambiar el título a Juicio a O. J. Simpson (esos espacios son bonitos)? ¿O crees que sería mejor algo como Caso O. J. Simpson, que es como empieza el artículo? Saludos, --Technopat (discusión) 21:32 17 feb 2013 (UTC)

Gracias. Voy a por lo del "caso..." ya que es la versión que más sale en Google (sin que sirva de...) p. ej. en El País (aunque sin los dichosos espacios...). Saludos, --Technopat (discusión) 00:22 18 feb 2013 (UTC)

Ya sabes: para eso están los fines de semana... ¡A disfrutar de la semana! Saludos, --Technopat (discusión) 00:43 18 feb 2013 (UTC)

Teresa de Jesús y Calderón

Hola, Escarlati. ¿Dónde está el enlace? --Wikielwikingo (discusión) 21:11 17 feb 2013 (UTC)

No se ve enlace con obra de Calderón: sólo con obras de Teresa de Jesús. --Wikielwikingo (discusión) 21:25 17 feb 2013 (UTC)

Bien. Lo arreglaré en Wikisource, entonces. --Wikielwikingo (discusión) 21:29 17 feb 2013 (UTC)

Petición de ayuda

Estimado Escarlati. En una ocasión me dijiste que admirabas el hecho de trabajara en la redacción de artículos sobre temas políticos polémicos. Creo haberme superado a mí mismo al crear un artículo sobre el atentado de la Calle del Correo, que estaba ausente de Wikipedia a pesar de su importancia. Como cabía esperar, he recibido una pronta acusación de falta de neutralidad aun antes de terminar de referenciar el artículo. No se si podría abusar de tu amabilidad pidiéndote que echaras un vistazo al artículo, me dieras tu opinión y, en su caso, me sugirieras algún posible cambio. Se trata de un tema complejo en el que he intentado informar sobre todas las implicaciones que tuvo el hecho. Ya me dirás algo. Gracias de antemano, sea cual sea tu respuesta. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 11:05 21 feb 2013 (UTC)

Entiendo que estés ocupado. Gracias de todos modos.--Chamarasca (discusión) 23:28 23 feb 2013 (UTC)

Banderitas

jejeje, hombre Escarlati, eso no estoy deacuerdo. Naturalmente que eran símbolos nacionales, aunque no existía el concepto liberal de nación sí que existía el Estado absoluto y las banderas representaban territorios. De hecho, cuando Colón los conquistadores españoles plantaban banderas en sentido literal para tomar posesión de los territorios. Me parece que la gente está muy equivocada pensando que el concepto de nación surge con la Revolución Francesa, es muy anterior. Prácticamente desde que existe el ser humano ha habido símbolos de grupo. En la edad de piedra se usaban collares para identificar a los miembros de las distintas tribus. Porsupuesto, no las he vuelto a poner porque se que eres una persona muy culta y encuentro discutir esto contigo muy estimulante.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 20:10 21 feb 2013 (UTC)

Consulta

Hola Escarlati: Espero que vaya todo bien, hace tiempo que no nos cruzamos por el Café. Vengo a preguntarte tu opinión sobre si es más correcto escribir «de El bierzo» o «del Bierzo» (aparte de los casos en que la contracción es parte de un topónimo, como «Villafranca del Bierzo»). La opinión general es que «del» es mejor, pero lo veo escrito «de El» tan a menudo que ya dudo. ¿Qué piensas tú? --XanaG (discusión) 21:16 22 feb 2013 (UTC)

Gracias por la respuesta. Creo que "por ley" la comarca se llama El Bierzo, aunque hasta en los organismos oficiales aparece "del" o "de El" como si dependiera de la fase de la luna. En fin, un abrazo a tí también y hasta otra.--XanaG (discusión) 04:29 24 feb 2013 (UTC)

A Illa de Arousa

Hola, lo que estás diciendo de A Illa de Arousa carece de base alguna. Deberías informate más. Como pone en la página de discusión el concello de Illa de Arousa existe desde 1997. Es imposible que tú tengas un mapa del sigo XIX con el título de Isla de Arosa. Haz el favor antes de opinar de documentarte un poco, no es difícil y si necesitas más datos los puedes pedir. Para más información http://gl.wikipedia.org/wiki/Conversa_usuario:Nemigo

Hola y... contesto

Hola Escarlati: Gracias por tu nota. Algún que otro bloqueo me tocará - cuestión de pura estadística - por mis eventuales exabruptos, pero seguiré por aquí mucho tiempo :) Saludos, --Technopat (discusión) 17:38 9 mar 2013 (UTC)

¿San o Santo en la plantilla?

Hola Escarlati:

Agradeciendo de antemano tu respuesta y fiado en tu experiencia y sabiduría me atrevo a plantearte esta duda. He visto algunas ediciones en las que se modifica la plantilla «Ficha de Santo» para incluir el apócope «San» en el apartado nombre, como aquí: Ramón Nonato. He buscado alguna justificación en la documentación de la plantilla y en el café, pero no he sabido encontrar argumentos a favor ni en contra. ¿Serías tan amable de decirme si es correcto o no incluir ese tratamiento en la ficha de la plantilla? A mí, lo primero que se me ocurre es eliminarlo por seguir el criterio de la convención de títulos, pero no estoy seguro y por eso te pregunto.

Un saludo, --Novellón (discusión) 17:54 17 mar 2013 (UTC)

Gracias...

... por tu apoyo moral transmitido a Halfdrag. Creo que es realmente importante que todos expresemos nuestras legítimas opiniones, siempre que lo hagamos con educación y respeto (este último me empeño en concederlo tanto como en exigirlo). En Wikipedia no rige el centralismo democrático propio del leninismo, por lo que podemos discrepar públicamente de las opiniones de otros, y aun de las decisiones tomadas por los órganos administrativos. Creo que es la esencia misma de este sitio. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 13:34 18 mar 2013 (UTC)

Muchas gracias por tus saludos. Un abrazo --Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 17:28 24 mar 2013 (UTC)

Re: Chisináu

Hola, me pondré con ello ahora que tengo un rato, ojalá estuviera más activo. Te mando otro abrazo, Kordas (sínome!) 10:00 28 mar 2013 (UTC)

Hispanidad del papa Francisco

Buenas tardes, Escarlati: Espero que todo esté bien. Tengo una duda con respecto a una frase que aparece en el artículo del papa Francisco. Se dice que es "el primer hispano desde Alejandro VI". ¿Es correcto expresarlo así? Lo digo porque da la impresión que afirma que es "español" como el Borgia. Además, siendo hijo de italianos ¿es hispano? ¿Si fuera argentino descendiente de padres coreanos o nigerianos tendría la misma consideración? Gracias por tu tiempo. Un saludo cordial. --Echando una mano 20:44 29 mar 2013 (UTC)

Muchas gracias por la aclaración. Había leído la acepción en el diccionario, pero tal y como estaba escrito en el artículo tenía mis dudas. Un saludo cordial. --Echando una mano 22:15 30 mar 2013 (UTC)

Disculpa que vuelva sobre el tema, pero ¿es correcto comparar la hispanidad de Francisco (hispano=hispanoamericano) con la de Alejandro VI (en este caso referido a la segunda acepción, en tanto hispano=español)? Al ser palabras homógrafas y homónimas, pero no sinónimas, sigue rondándome la duda. Gracias de nuevo por tu tiempo. Un saludo cordial. --Echando una mano 17:38 31 mar 2013 (UTC)

Buenas noches, Escarlati: Supongamos que el papa Francisco hubiese nacido en Valencia (Venezuela) y el papa Alejandro VI en Valencia (España) (ya sé que no, pero como hipótesis). Se podría decir que ambos son valencianos, pero dado que no nacieron en la misma ciudad no podría decirse "el papa Francisco es el primer papa valenciano desde Alejandro VI", porque se está dando a entender que ambos nacieron en el mismo sitio, cuando esto no es cierto. Así es como lo veo... Gracias por tus respuestas. Un saludo cordial. --Echando una mano 22:08 5 abr 2013 (UTC)

¡¡Pobre gato!!, pero creo que ilustra bastante bien lo que quería decir. Lo que yo veo es que en la frase sobre la hispanidad de Francisco el término "hispano" se puede sustituir por "hispanoamericano" para referirse a Francisco y como "español" para referirse a Alejandro VI, pero no ambos a la vez. Por tanto se puede decir "el papa Francisco es el primer papa hispanoamericano desde Alejandro VI" (lo cual es incorrecto) o "el papa Francisco es el primer papa español desde Alejandro VI" (lo que también es incorrecto). Por eso creo que la alusión a Alejandro VI no está bien. Un saludo cordial. --Echando una mano 22:38 5 abr 2013 (UTC)

Buenas ...

Te he visto en CR. Tras tanto tiempo, tenía que pasar aunque fuese sólo para dejar esta línea. Un saludete :-) Er Komandante (mensajes) 01:58 1 abr 2013 (UTC)

Edición

No considero edición arbitraria mi última aportación. Son hechos comprobados. Estamos hablando de una persona condenada por múltiples asesinatos, aunque el tribunal sea discutible. Diario La vanguardia lo atestigua y es una fuente reconocida. Tu mención de vandalismo me parece fuera de lugar. NPOV ----Kim for sure (discusión) 06:09 2 abr 2013 (UTC)

"se conoce a" (La Celestina)

Hola Escarlati,

Has deshecho un cambio mío en el que había quitado la preposición a de la primera frase del artículo La Celestina, basándote en una búsqueda en Google. Sin embargo, creo que no tienes razón. En efecto, la expresión "con el que se conoce a" devuelve 9.100.000 entradas en Google; pero no sabemos cuántas de ellas van seguidas de una persona, caso en que la preposición es correcta. En este caso creo que es evidente que no estamos personalizando el libro. Por otro lado, si eliminamos la preposición, "con el que se conoce" devuelve 96.800.000 entradas, diez veces más. Naturalmente, en Google encontramos casos en que la construcción con preposición va seguida de otros sustantivos, pero no todo lo que encontramos en internet está bien escrito.

Además, el DPD de la RAE deja claro que el verbo conocer solo es intransitivo en un caso concreto (uso forense) que no es el que nos ocupa.

En fin, no tengo intención de entrar en una guerra de ediciones, así que prefería discutirlo contigo y aclarar el asunto.--Gorpik (discusión) 06:38 2 abr 2013 (UTC)

KO

Debes de ser muy joven, pues siempre se usó KO en tu país. Tienes algún problema en que aparezca?. Te recuerdo que ya se trató en la discusión. --81.35.26.140 (discusión) 09:44 4 abr 2013 (UTC)

Hola y... ¿posible erratas?

Hola Escarlati. Cotejando el enlace externo con otra fuente, veo alguna que otra inconsistencia en algún apellido de los personajes en «El retablo de las maravillas». ¿Podrías echar un vistazo, por favor? Saludos, --Technopat (discusión) 18:14 4 abr 2013 (UTC)

Hola de nuevo. Gracias, pero prisa no hay. Saludos, --Technopat (discusión) 15:33 5 abr 2013 (UTC)

Categoría: Condes de Barcelona y reyes de Aragón

Cuando existe un conflicto las dos partes deben ser escuchadas. ¿Has leído los argumentos que expuse en la página de discusión de la categoría borrada? ¿Por qué has tomado partido por una de las partes? ¿Con qué argumentos? ¿Los del que pide el borrado del artículo? Ya me he quejado al bibliotecario de lo que yo considero, con todo respeto, un atropello. ¿Por qué no has hablado conmigo antes de actuar?. Puedes responder en mi página de discusión. Un saludo.--Libertad 17 (discusión) 17:32 5 abr 2013 (UTC)

Por lo que dices has entrado en el debate un poco por casualidad. No sé si has leído los argumentos que formulé en favor del matenimiento de la categoría. Pero hay una afirmación tuya que me ha dejado perplejo y es la siguiente: "He visto ediciones que son claramente incorrectas en las titulaciones de las fichas de los reyes de Aragón, y las he revertido". Si esas ediciones son mías tengo que decirte que son absolutamente correctas. En ellas no hay ningún error, y simplemente amplían la afirmación, con el propósito de que el lector entienda quién era la "cabeza" de un conjunto de Estados llamado "Corona de Aragón", un entramado político muy difícil de explicar si el parámetro que utilizamos es el de la Corona de Castilla. Así que, quisiera saber en qué te basas para decir que lo que yo añadí es "clamentente incorrecto" -una afirmación, por otro lado, muy rotunda-. Por otro lado, como habrás podido leer en mi página de discusión, el bibliotecario está dispuesto a volver a reponer la Categoría objeto de debate si logramos llegar a un consenso. Yo estoy dispuesto.--Libertad 17 (discusión) 22:38 5 abr 2013 (UTC)

En primer lugar aprecio la moderación y buenas maneras de tu respuesta, sin embargo me veo obligado a decirte que yo no he hecho nada de lo que dices que he hecho. En ningún artículo, en ninguno, he antepuesto el título de Conde de Barcelona, al de rey de Aragón. Así que sigo sin entender donde están las ediciones "claramente incorrectas". Tu argumento se basa, a mi entender, en una afirmación que no es cierta, o que yo no termino de entender. Tal vez habrá que ir rey por rey, desde Alfonso II a Fernando II. Por otro lado, he pensado que la solución a la cuestión de la categoría, ya que tantas críticas ha despertado, sería crear un anexo con la lista de reyes de Aragón y condes de Barcelona, añadiendo el nombre original que aparece en la documentación medieval, y por el que son conocidos actualmente en Cataluña, Valencia y Malloca. Ordenados cronológicamente desde Alfonso II, (Alfons II el Cast) hasta Ferando II (Ferran II el Catòlic). Un saludo muy cordial.--Libertad 17 (discusión) 09:02 6 abr 2013 (UTC)

En primer lugar, no me gusta el tono paternalista que empleas y tampoco que traigas a colación a un usuario tan añorado por mi parte ("parece que el consejo que te dio Durero arriba tras tu bloqueo «debes escuchar a los demás y no ir a lo tuyo» no ha servido para que reflexiones). Te he ofrecido consenso y me has respondido con la prohibición de que yo cree un anexo en el que haga constar los reyes de Aragón que fueron condes de Barcelona. ¿Es una forma velada de censura? A continuación me dices que como ya me habéis (los dos) explicado "tres veces, el título condal va siempre después de los títulos reales", lo que yo nunca he puesto en duda. Afirmas que las ediciones eran incorrectas porque omitía todos los títulos reales, pues añádelos, y todo arreglado (estoy completamente de acuerdo con que el de conde de Barcelona debe ir el último). Lo único que quiero es que entre los títulos de los reyes de la Corona de Aragón (no del reino de Aragón: realidades históricas que hay que diferenciar), figure también el título de conde de Barcelona, porque esto no constituye ninguna falsedad o incorrección, como tú mismo has reconocido. A continuación para rebatir mis argumentos te inventas una supuesta conspiración de la que yo, supongo, formaría parte. Con la expresión "cierta historiografía cuyos objetivos son interpretar con propósitos actuales la historia medieval, aun a costa de tergiversarla, como se hace con la expresión "Condes de Barcelona y Reyes de Aragón", dinastía de los "Condes-Reyes" u otras aberraciones [sic] por el estilo", ¿te refieres a los historiadores nacidos o formados en Cataluña, Valencia y Mallorca? ¿Eso los descalifica como profesionales de la historia, a pesar de que son ellos los que han entrado en los archivos y han investigado el tema? Pues te vas a llevar una sorpresa cuando leas el artículo Casa de Barcelona, pues allí se dice exactamente eso que tu atribuyes a la "historiografía manipuladora", ya que el artículo, como no podría ser de otra manera si se quiere ser riguroso, está basado en ella. Te recomiendo que lo leas atentamente y así de paso podremos corregir el error monumental que hay en el Anexo:Monarcas de Aragón que espero que tú mismo corrijas. Por último, ya veo que formas parte del grupo de "puristas" -es la expresión más educada que se me ocurre- que creen que el idioma español o castellano, que también es el mío, se verá mancillado si aparecen expresiones en otras lenguas, sobre todo si son nombres catalanes. Ya me he tropezado con algunos, y eso me ha costado más de un disgusto. Después de leerme las normas de la wikipedia de arriba abajo, afirmo que esa regla no existe y que os la habéis inventado vosotros. No existe ninguna norma en wikipedia que impida escribir Jaume I junto a Jaime I, o Generalitat junto a Generalidad, o lehendakari junto a jefe del gobierno vasco, o Xunta de Galicia junto a Junta de Galicia. Por cierto, es "más riguroso con la historia" escribir Jaume I o Pere IV, porque son los nombres que aparecen en la documentación medieval que ellos mismos produjeron, y no Jaime I o Pedro IV. Ahora me tendría que extender sobre qué fue la Corona de Aragón y cómo se formó para explicar que la expresión conde-rey no es ninguna "aberración" sino que es la expresión que utiliza una buena parte de la historiografía que ha tratado el tema, aunque te aviso que en su mayoría son catalanes, valencianos y mallorquines (vuelvo a recomendarte encarecidamente la lectura del artículo Casa de Barcelona, a mi juicio magnífico y del que no he escrito ni una coma, y que está basado en ellos). Me podría alargar mucho más pero lo dejo para otro momento. Un cordial saludo.--Libertad 17 (discusión) 19:55 6 abr 2013 (UTC)

Retiro el calificativo de "purista" si es eso lo que te ha ofendido. Reconozco que yo soy acalorado cuando defiendo una posición que considero correcta, pero en absoluto es falta de civismo. Me disculpo. Lo siento mucho.--Libertad 17 (discusión) 20:46 6 abr 2013 (UTC)

K.O.

Je, je, gracias a ti. Lo milagroso es que haya reparado en ese artículo, que está muy alejado de mis intereses. Un abrazo y un gusto saludarte. Macarrones (oiga, joven) 18:08 5 abr 2013 (UTC)

tropiezo y KO

Escarlati. Te rogamos k no vayas por libre. Se habló varias veces de poner ko y nadie se opuso en la discusión. Se te hizo una pregunta (un poco más arriba) y la dejaste pasar. Hasta un niño se daría que ko es abreviatura. No solo eso, sino que has seguido revirtiendo a tu aire. Por no hablar de como has dejado el artículo de un condenado por asesinato. No vuelvas a hablar de vandalismo, por favor.--83.61.251.13 (discusión) 03:34 6 abr 2013 (UTC)

Me has enviado

Un mensaje en el que me avisas que no haga ediciones o pruebas. Ocurre que en este ordenador no me puedo conectar a mi cuenta (no recuerdo la seña y no me deja) pero soy Nuticus (discusión), así que creo tener ciertas credenciales como trabajador serio en estas lides. Y no creo que, en lo que hayas visto (que no me dices lo que es), hayas podido encontrar algo reprobable --80.29.28.159 (discusión) 13:00 6 abr 2013 (UTC)

Ya veo

No se si poner Occidente en vez de Oeste (un poco antes se dice el camino de Oriente y no del Este) o quitar algo que decía el Navarra y dejar Navarra a secas es vandalismo, pero si lo consideras, tú mismo.--80.29.28.159 (discusión) 13:04 6 abr 2013 (UTC)

Compromiso de Caspe (RE)

Perdona que te diga, pero me parece muy fuerte que me estés negando la existencia del parlamento de Mequinenza, del que he dado suficientes referencias de su vigencia.--EeuHP (discusión) 17:26 7 abr 2013 (UTC)

He escuchado la estrevista y sigo pensando que quitar toda mención a Mequinenza es un gravísimo error.

Para empezar, la opinión del señor Sesma Muñoz (por muy respetable y profesional que sea) es sólo suya y no se puede construir un artículo en base a la opinión de un solo autor (viene otro al cabo de tal tiempo, le rebate y hay que reestructurarlo todo). Se deben de dar la mayor cantidad de puntos de vista posibles.

Segundo, lo que yo defiendo no es mi opinión, te he dado fuentes de autores tan respetables como el señor Sesma Muñoz y estoy en disposición de darte muchas más, si las quieres. Aunque no alcanzara nunca fuerza suficiente para imponerse a Alcañiz, en Mequinenza se proclamó un parlamento y eso es un hecho histórico.

Además, definirlo como una "reunión de Antón de Luna y sus partidarios" es algo muy subjetivo (se puede decir también que el de Alcañiz era una reunión de los apoyos de Fernando de Antequera y sus partidarios). Se debe ser más prudente.--EeuHP (discusión) 17:52 7 abr 2013 (UTC)

No desvíes, el error no es del catedrático, el error es eliminar un hecho histórico nada desdeñable en un artículo específico porque un historiador opine que no es tan importante como se pensaba. Puede que no lo fuese, pero eso no quita que no tenga su importancia.--EeuHP (discusión) 18:10 7 abr 2013 (UTC)

Café

Estimado Escarlati, disculpa si vengo así como así a pedir tu opinión, pero me parece que en cuestiones lingüísticas tienes buen criterio. No sé si sea lo mismo en la interpretación de WP:TOES. En cualquier caso, me surge duda sobre el topónimo que se debe usar como título en un artículo. La conversación detallada se encuentra en Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual#¿Cuál es el nombre correcto?. Si tienes el tiempo y no te molesta mi pédido, te invito a participar en dicho hilo, o simplemente, puedes ignorar mi mensaje. Espero que pases un feliz día. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 19:32 7 abr 2013 (UTC)

Lage_(La_Coruña)

Observo, extrañado que, en Lage_(La_Coruña)el pasado 5/abr, 15:57 deshaces el cambio previo (mío), con la justificación «rv: las opiniones de la discusión no son fuentes fiables, véase WP:FF)»

Ignoro si, cuando lo hiciste, conocías el historial de todo el asunto, al que luego me referiré, pero quiero aclarar, ante todo, que ese cambio previo (mío) que tú deshiciste, no fue -por mi parte- sino restablecer la página, tal y como, tras la guerra de ediciones que plantearon una serie de IP's, la dejó el usuario Usuario:Felipealvarez-neutral: nunca nos habíamos cruzado en nigún sitio-.

Fue por tanto el Usuario:Felipealvarez (y no yo) quien, tras la guerra de ediciones planteada por una serie de IP's (77.227.148.9; 87.219.27.177; 77.209.225.217; 77.209.225.209; 77.209.225.221; 77.209.226.166; 77.209.225.215; 77.209.225.208) , se limitó a "wikificar" la página.

Cabe añadir sobre el particular, que como pate de ese ataque de IP's, el IP 77.209.226.181, incluso se permitió denunciarme ante el TAB con la acusación «El usuario forea en la discusión, hace Spam y referencia con su Spam y su foreo.» a lo que Usuario:Furti (el bibliotecario), respondió: «...no detecto ni foreo ni spam en sus intervenciones.»

Por lo tanto, siendo la edición que has deshecho, la del Usuario:Felipealvarez, que no había intervenido sino, como tercero y como Usuario registrado, y limitándose a hacer una wikificación (con la que yo me mostré conforme), te ruego que seas tú mismo quien deshaga la reversión que has hecho, y la dejes tal como la wikificó el Usuario:Felipealvarez.

Muchas gracias.--Albertodelaxe (discusión) 10:38 8 abr 2013 (UTC)

Puedes...

..mirar esta curiosa edición?? saludos --80.39.136.13 (discusión) 20:06 8 abr 2013 (UTC)

Gracias

Hola Escarlati, quería agradecerte a ti y a todos los wikipedistas que participais en el proyecto de la corona de Aragón el grán trabajo que habeis y estais haciendo. Esta pagina ha sido una fuente muy útil de información neutral para mis estudios de las Coronas y espero poder conseguir llegar a tu nivel como wikipedista algún día. Cordiales Saludos. --Jorge 19:30 9 abr 2013 (UTC)

Saludos

Hola, acabo de subir un comentario en la discusión de otro usuario; dado que en el mismo te he nombrado por un conflicto que he tenido contigo, creí mi obligación mencionártelo. Un gran saludo, Marcelo (Libro de quejas) 23:05 10 abr 2013 (UTC)

Hola, no era mi intención reducir nada. Apenas mencioné en qué punto dejé de discutir contigo: me pareció que el asunto llevaría a una discusión en que no quería entrar. Justamente por eso te envié el vínculo. Un gran saludo, Marcelo (Libro de quejas) 23:19 10 abr 2013 (UTC)

Escudo

Escarlati, tú que eres ducho en estos temas, ¿el escudo de los borbones españoles es redondo o en forma de "escudo"? Yo pensaba que el de los españoles era redondo pero el artículo Casa de Borbón lo pone redondo y el de Casa de Borbón en España lo pone en forma de "escudo".--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 21:54 12 abr 2013 (UTC)

Gracias amigo.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 23:56 13 abr 2013 (UTC)

Muerte de Cervantes

Escarlati, yo considero que tus conocimientos son muy válidos, y deacuerdo, que ponga 22, si dices que ese historiador es tan prestigiosos. Pero creo que nosotros, como fuente "común" estamos en la posición de informar del "punto de vista mayoritario" de los hechos en casos como este, y la mayoría de las personas con formación universitaria creen que Cervantes murió el 23, así como los órganos del Estado y la propia UNESCO, y durante siglos así se ha pensado. Que ahora venga un académico a decir que fue el 22 sería entrar en la opinión. Yo creo que vivimos en una época donde las opiniones desmitificadoras siempre ganan peso con rapidez y la historia a veces es anodina y prosaica, pero otras veces no lo es. Si tenemos fuentes que informan que Cervantes y Shakespeare murieron el mismo día (aunque fuera con calendarios distintos) no deberíamos estar clavándonos plumas en el pecho, sino disfrutarlo.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 10:34 24 abr 2013 (UTC)

Hombre, tampoco quiero que se malinterprete. Lo que he dicho de común, me refería también a común y contrastado. Pero tienes razón, si está tan acreditado que murió el 22 pues nada, ahí se debe quedar. Es que pensé que era un autor cualquiera pero si tú me dices que tiene tanta solvencia me parece normal que así figure. Un saludo.--CarlosVdeHabsburgo (discusión) 21:35 24 abr 2013 (UTC)

Re: de vuelta

Gracias; he tardado pero ya estoy aquí, espero que por mucho tiempo. Un abrazo, Mercedes (Gusgus) mensajes 18:42 24 abr 2013 (UTC)

Reino de Sicilia

EL TUYO ES EL TIPICO VANDALISMO DE ADMINISTRADORES ABUSADORES, IGNORANTES Y FALSIFICADORES DE LA VERDADERA HISTORIA. Por culpa de semimarxistas como tu, wikipedia esta' condenada..... Uno que no le tiene miedo a la mafia marxista de wikipedia.

Just FYI: the user above is a long-term crosswiki vandal known as "Brunodam", feel free to block him on sight or report it to steward for a global block. Have a nice day! --Vituzzu (discusión) 23:34 26 abr 2013 (UTC)

FYI: La asquerosa "fama" de Vituzzu [htp://wikiperle.blogspot.com/search/label/Vituzzu]!

Wikicumpleaños

¡Salud! --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 00:11 27 abr 2013 (UTC)

Hola Escarlati, feliz sétpimo wikicumpleaños, un saludo. Marinna (discusión) 02:59 26 abr 2013 (UTC)

Felicitaciones Escarlati, por 7 años de muy buenas contribuciones, que sigas mas y mas en el proyecto. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 05:07 26 abr 2013 (UTC)

Feliz wikicumpleaños. --CarlosVdeHabsburgo (discusión) 06:02 26 abr 2013 (UTC)

Saludos cordiales en tu séptimo año, a la espera de leer nuevas contribuciones tuyas. Que estés muy bien, --Gabriel (discusión) 20:10 26 abr 2013 (UTC)

Felicidades Escarlati =). Saludos, Nobody Knows Me 20:53 26 abr 2013 (UTC)

¡Mis muchas felicidades! Es increíble como pasa el tiempo. Ojalá te vea por aquí varios años más. Saludos, --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 00:11 27 abr 2013 (UTC)

Felicidades y gracias por tus años de contribución al proyecto.--XanaG (discusión) 05:29 27 abr 2013 (UTC)

Siete años nada menos. Felicidades por tu trabajo. Trasamundo (discusión) 16:16 27 abr 2013 (UTC)

Aunque sea con un poco de retraso quiero que te llegue mi felicitación por tus SIETE años, eso es veteranía. ¡Qué cumplas muchos más! Un abrazo de tu paisano. Antón Francho (si me quieres decir algo) 22:41 28 abr 2013 (UTC)

¡Felicidades por tus 7 años en Wikipedia Escarlati! Excelentísima trayectoria. Esperamos que sigas muchos, muchos años más contribuyendo y aportando día a día en esta gran enciclopedia. ¡Adelante Escarlati, vamos por más ! --♫♪ I'm addicted (to your love ♫♪) 21:19 29 abr 2013 (UTC)

Hola, disculpa el atraso quería escribirte que espero que tengas un feliz cumpleaños y que la pases muy bien en tu día, un gran saludo. マレイバ | Mensajes 02:52 30 abr 2013 (UTC)

Reino de Pamplona

Hola Escarlati, Empezé a arreglar la bibliografía de Reino de Pamplona y quería también "homogenizar" las notas. Noto que se menciona en las notas/refs a un autor, Miranda, pero no aparece el nombre completo, obra, etc. ni en la bibliografía ni en otra nota. Veo que pasa lo mismo en el artículo Conquista de Navarra. ¿Lo conoces, por casualidad? Como hay muchas notas refiriéndose a ese autor, me gustaría poner los datos correctos. Preguntaré a Trasamundo y a Durero también por si conocen esa obra. Un abrazo, Maragm (discusión) 09:44 28 abr 2013 (UTC) pd...veo que me perdí tu wikicumple...felicidades!

Olvídalo, ya Halfdrag resolvió mi duda. ;)Maragm (discusión) 10:07 28 abr 2013 (UTC)

Pyongyang

No estoy de acuerdo con los topónimos de la RAE. Geo²³ 19:49 28 abr 2013 (UTC)

Reino de Mallorca

Si quiere argumentos de por que cambio contiuamente el idioma y la bandera del reino de mallorca aquí le explico por que propongo que el idioma que debe asignarse al reino de mallorcas debe ser BALEAR!!: Idioma Baléà El Balear o Baléà (en balear) es la lengua propia e histórica de las Baleares, es la balear. Breve historia en Balear Desde sa cayguda de s’impèri romà, es llatí sempre contaminad per sas llengos anteriós a sa conquista romàna, que se xerrava a cada una de sas diferens terres, s’anava degenerant, transformándse emb sas llengos romans, emb sas diferens peculiaridads de sas islas y d’es séus habitans. A sas terres, a sas qu’es romans varen batià com Balearicus, també se varen formà un número de variedats des romans, que rebéren una nòva influènsi llingüística, cuand varen essê conquistades p’es vàndalos, transformándse emb una nòva variedat d’es romans, a n’es que dirêm Baléà, emb sas variants a cada una de sas islas. Emb sa conquista de sas matéxas, per part d’e Bizanci, sa llengo romans Baléà, se va tornà enriquí emb una nòva aportació llingüística. Y emb sa conquista d’es musulmans, de l’añ 902 al 1.229, es romans Baléà se va tornà a enriquí més, incorporand un gran número de paraulas àrabés y magrebís. A l’añ 1.229, emb sa conquista cristiana dirigida y comandada, p’el Réy Jaume I d’Aragó, se va ana imposand es llemosí, coma llengo culta, sobre es romans Baléà, llengo inculta que después de 327 añs de dominació musulmana, ya estava molt arabisada. Es llemosí éra sa llengo d’es conquistadós y d’es pròpi réy. Es musulmans com tenían per costum no privaven a n’es conquistads, ni de sa llengo, ni de sa relligió, per lo que a s’arribada d’el Réy Jaume I, a sas Baléàs se conservava sa llengo romans Baléà, emb sas modalidats, com afirmà es pròpi Jaume I a sas crònicas. Es llemosí junt emb es llatí éra sa llengo de sa corona d’Aragó y sa d’es séus monarcas. (Arch. Corona Aragó) Es réys de Mallorca, tenían per llengos sa llatina y sa llemosina. Llengo que fins es finals d’es siglo XIX, es nostros escritos y llingüistas, a sas sévas obras y gramàticas déxen escrit qu’es sa séua llengo, o d’avon procedex sa nostra estimada llengo Baléà, emb sas variants d’es Mallorquí, Menorquí, Ibissênc y Formenterênc. Muestras de que és más antigua que el catalán.(En balear) 1. Desde es punt de vista GRAMATICAL: A n’ets añs 1533, 1595, 1812 y 1840 D. Juan Pastrana, D. J. Binimelis, D. Toni Cervera y D, Pere Antoni Figueras, respectivament, varen púbblica sas priméras gramàticas mallorquinas, encare que p’es 1496 ja trobam una gramàtica mallorquina-llemosina escrita p’er D. J. Dameto. Per sa séva part, a n’el 1870 ets germans Tòni y Juan Ramis y Ramis, y a n’el 1786 D. Tòni Febre Cardona, féren lo pròpi en sas menorquinas. Però va essê a n’el 1835 cuand sa gramàtica mallorquina de D. Pep Amengual va essê difundida y estudiada a n’es col.lègits de sa isla. Dita gramàtica va essê revisada y reeditada a n’el 1872 per es matex autó, y se va denomina “mallorquina” perque durant aquets añs y fins sa primera Repúbblica Española, Baléàs tenía es titul y nom de Réyne de Mallorca. En canvi, fins 1870 domés se sab de dues edicions gramaticals emb sa llengo catalana, una de D. Ignaci Ferreres a n’el 1827, y un’altra de D. Tòni Bofarull a n’el 1874. Y va essê a n’el 1917 cuand se va retribui monetariament a D. Tomàs Forteza y Cortês perque transformas sa séva gramàtica de sa llengo mallorquina, editada previament a n’el 1890 emb gramàtica de sa llengo catalana, sa cual va essê sa basse de sas futuras edicions. No obstant, fins 1918 no se va púbblica p’en Pompeu Fabra sa primera gramàtica catalana aceptada per s’institut d’estudis Catalans. Es importantissim tení en conte que sas gramàticas marcan sa fetxa de naxement d’una llengo com idioma. Per axò, resulta que no porêm xerrà de s’ecsistènci de s’idioma francês fins es sigle XV en que se va púbblica sa séva gramàtica, ni de s’idioma castellà fins es matex sigle, ni de s’idioma aleman fins es siglo XIX a n’es que es germans Grimm varen edita sa gramàtica de sa llengo alemana, ni de s’idioma italia fins 1860. Pues bé, si sas gramàticas firman sa fetxa d’es naxement d’una llengo com idioma, ¿Quin idioma va néxa antes, es mallorquí (o baléà) o es català? Evidenment es mallorquí.

Lo de la bandera le comentaré en otro momento  ;) — El comentario anterior sin firmar es obra de Charlspm (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 19:46 29 abr 2013 (UTC)

Reino de Mallorca (2)

Si quiere argumentos de por que cambio contiuamente el idioma y la bandera del reino de mallorca aquí le explico por que propongo que el idioma que debe asignarse al reino de mallorcas debe ser BALEAR:

Información muy valiosa sobre la lengua Mallorquina-Balear

Perdona por antes, pero no lo encontraba traducido. Y que sepas que me has ofendido diciendo que es catalán, pues deberías saber que el balear esta reconocido como idioma por la RAE. Si cree que esta información no es fiable... porfavor informese y verá que tengo razón. Además el nombre del reino de malorca debe ser modificado al Balear es decir: Réyne de Mallorcas

Lo de la bandera le comentaré en otro momento  ;) — El comentario anterior sin firmar es obra de Charlspm (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 20:20 29 abr 2013 (UTC)

Por favor no borres sin respuesta la información que te subo pues me parece una falta de respeto y no quiero seguir el juego — El comentario anterior sin firmar es obra de Charlspm (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 20:31 29 abr 2013 (UTC)

Perdona Escarlati, que creia que me borrabas la información, ha sido un malentendido, como soy nuevo y veia que el articulo del reino de mallorca desaparecía del primer plano pensaba que lo borrabas, perdona no haré más sin tu respuesta.

un saludo, charlspm — El comentario anterior sin firmar es obra de Charlspm (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 20:36 29 abr 2013 (UTC)

Plantilla Harvard

Hola Escarlati. Vi que tú también le comentaste al usuario Bibliofilotranstornado sobre este mismo asunto. Apunto en buena parte las mismas razones que tú y otros comentabais, pero el caso es que no quisiera crear un conflicto por este motivo. Cómo eres un usuario con experiencia, ¿Qué podría hacer? --Manuchansu (discusión) 10:27 30 abr 2013 (UTC)