Usuario discusión:Escarlati/Archivo diciembre 2010

Aviso importante: Esta página está ya archivada. Si quieres escribirme un mensaje, hazlo en Usuario Discusión:Escarlati para que pueda enterarme.

Mensajes de noviembre de 2010

Frater Escarlati

Annuntio tibi gaudium magnum: Tornator hispalensis Feliciano (disc. · contr. · bloq.) scripsit materna lingua sua exigua liber intitulatus Memorias de un wikipedista. Gaudeamus. Aleluya. --81.41.16.55 (discusión) 00:10 2 dic 2010 (UTC)

Gastronomía de Zaragoza

Escarlati, Pues si, es un viejo e inmenso proyecto que estoy ejecutando ahora. Voy provincia, por provincia española describiendo lo mejor que puedo su gastronomía. Desde hace un año tenía un plan de estudio siguiendo una trayectoria descriptiva a lo largo de las provincias y regiones, el objetivo es el de poder poner a la altura que se merece una descripción sobre la gastronomía española. Ya he abordado la andaluza, la gastronomía del levante español, la catalana y ahora me encuentro sobre terreno aragonés. El domingo comencé por el Alto Aragón y mi plan es seguir Huesca-> Zaragoza -> Teruel. Es curioso, ya que voy topando con wikipedistas que me dicen cosas como tu!!. La comida tiene algo de tribal, es algo que sé muy bien. De todas formas, es buen momento para que mejoremos los artículos sobre el chilindrón y el ternasco. Me pondré estos días con ello. Te tendré informado ya que suelo aprovechar estas ventanas regionales para crear artículos de preparaciones culinarias (sobre todo incidiendo en las costumbres y en la histora de los mismos), mejorando los existentes y ordenar un poco las categorías. Es mucho trabajo, pero cuento con la ayuda de los wikipedistas lugareños que vayan surgiendo. Por cierto, necesito fotos de muchas preparaciones. En Commons casi no hay nada. Y lo poco que hay son fotos mías. A ver si me invitas un finde a Zaragoza y hacemos turismo gastronómico ¿Qué te parece? ;) Tamorlan (discusión) 10:14 2 dic 2010 (UTC)

Por cierto, vi este valioso documento en el que unas cartas de Goya, sirven como documento interesante relativo al comer zaragozano del siglo XIX. Puedes verlo aquí. Pensé que quizás te interesase. Tamorlan (discusión) 15:42 2 dic 2010 (UTC)

No podrá ser este puente lo dedicaré a las compras de navidad. Un saludo Tamorlan (discusión) 15:11 6 dic 2010 (UTC)

Entença vs. Entenza

Hola Escarlati, ¡cuanto tiempo! He estado ocupada en otros menesteres (peleándome en unos foros con unos que no aceptan que no tienen a fulanito como antepasado), y ahora vuelvo a la carga en wiki. Estoy añadiendo/corrigiendo algunas cosillas y quería tu opinión sobre un par de temas. Primero, en la lista de los descendientes de reyes ¿mantengo o borro el infante/a antes del nombre de pila? También, en algunos artículos veo Entenza y en otros Entença y prefiero que lleguemos a un acuerdo sobre como escribirlo (yo prefiero con Z, pero me da igual, solamente para que siempre se escriba igual). Te dejo corriendo pues más arriba vi la palabra "chilindrón" y me ha entrado muuuuuuuuucha hambre. Besotes,--Maragm (discusión) 15:46 2 dic 2010 (UTC)

Gracias por tu opinión. Mira que anécdota más curiosa añadí al artículo de Juan de Aragón y Anjou. besos, --Maragm (discusión) 15:50 3 dic 2010 (UTC)

Mapa de Marruecos

• Hola, he visto que has revertido mi edición en el artículo sobre Marruecos, acción que realizó ya varias veces el usuario Petronas, entiendo que es un tema sensible para el lector español, pero la wikipedia tiene sus pilares básicos y no admite ningún tipo de patriotismo. Espero una amable explicación de vuestra parte y así evitaremos caer en una guerra de ediciones, no como la actitud del otro usuario, que no solo ignoró mi pregunta, sino borró mi comentario en su página de discusión , Solo me he guiado por el estado del mapa geopolitico marroqui en el resto de wikipedias (Inglesa, alemana, francesa...). Saludos --Elmoro (discusión) 16:37 4 dic 2010 (UTC)

Hola:

Quería pedirle que se pase por la discusión que hay sobre el Testimonio Flaviano. Varios redactores hemos aportado pruebas de peso de que tenemos razón los que defendemos la autenticidad parcial de ese texto.

Un saludo

Consulta

Me dedico principalmente a traducir artículos de personajes ingleses, pero por sus relaciones familiares edito también sobre personajes rusos y alemanes. Mi consulta es la siguiente, me he topado con artícuos sobre el Landgraviato de Hesse-Kassel, el caso es que en algunas obras que he leído en español (que en este momento no tengo a mano) lo escriben como Hesse-Cassel. Aquí en Wikipedia predomina la escritura con K, pero el caso es que Google books arroja 2.910 resultados con C y 352 resultados con K. Según yo lo procedente sería cambiar todos los artículos desde Kassel, Hesse-Kassel y los personajes como Guillermo IV de Hesse-Kassel a la órtografía correcta con C. ¿Qué opinas? ¿O crees que debo llevarlo al café? Gracias por tu atención.--Rosymonterrey (discusión) 10:16 8 dic 2010 (UTC)

Gracias por la información, veré si más tarde o mañana me pongo a arreglarlos. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 12:35 8 dic 2010 (UTC)

Vargas Llosa

Veré lo que puedo hacer. Estoy bajo mínimos. Sobre las curiosidades, efectivamente, es una solemne gilipollez, pero quizá esperar a que pase un poco de tiempo. Un saludo --Ecemaml (discusión) 09:04 9 dic 2010 (UTC)

El problema está en que el artículo es malo de solemnidad, puesto que carece de lo más importante: una sección sobre su obra, su estilo y su relevancia como escritor. En ella se integraría la mayor parte de lo que se describe en "curiosidades" (salvo la chorrada del equipo de fútbol del que es). Sobre las imágenes, ¿a cual te refieres más allá de la de la campaña electorar? He pedido información adicional y si no se proporciona yo mismo la borraré. El resto, creo, está controlado. Un abrazo --Ecemaml (discusión) 22:54 10 dic 2010 (UTC) PD: voy a necesitar un revisor para un artículo que tengo entre manos. ¿Puedo contar contigo (busco revisores de verdad)?

Consulta

Hola, con el respeto que meceremos todos los wikipedistas ya sea (nuevos como el mío) o (antiguos, y con mucha experiecia como es el tuyo), los cules admiro la dedicación que le brindan día a día a ésta página, solo quisiera que veas este link de Wikepia en Inglés, fuente [Wikipedia en inglés], donde no encuentro el nombre Isabel, solo Elizabeth, y si me prodrías decir si ésta fuente es fiable o es un error de Wikipedia en inglés, gracias por aprender de Ustedes, cada día. --Usuario:Sergio Andres Segovia.

Países

Hola, Escarlati. ¿No se debería poner en los países en los que se habla el español sólamente aquellos en los que es oficial o como en el caso de países sudamericanos en los que no lo es, que lo fuera de facto?. Morancio (discusión) 14:01 12 dic 2010 (UTC)

Perdona, ya me fijado que mas abajo se incluyen los paises en los que tiene el status de oficial. Morancio (discusión) 14:14 12 dic 2010 (UTC)

Escartín

Hola: La foto es mía. La saqué yo mismo en Fuerteventura en el mismo evento en el que saqué la de Eufemiano Fuentes. Saludos, Zufs (discusión) 16:07 12 dic 2010 (UTC)

Me parece que ya sé que ha pasado. He debido machacar con el archivo de mismo nombre una foto de un pueblo llamado Escartín. A ver cómo deshago el entuerto.

en vez de revertir sin más, deberías echarme una mano, porque la imagen estará saliendo en el artículo del pueblo en cuestión. Gracias. Zufs (discusión) 16:17 12 dic 2010 (UTC)

Lo que te estoy diciendo es que la que estaba, original de esa web, es de un pueblo. Yo he subido una mía del ciclista, con el mismo nombre de archivo y me he cargado la foto del pueblo, que no es mi problema, salvo por la responsabilidad de habérmela cargado. La del ciclista ya la voy a subir con otro nombre y de manera correcta. Lo que me preocupa es que el ciclista de las narices aparecerá en el artículo del pueblo.Zufs (discusión) 16:22 12 dic 2010 (UTC)

Felices fiestas!!!

Pues eso :) vengo a darte mis recuerditos de felices fiestas bien anticipado, debido a que me voy de viaje el 24, pero aún así te deseo lo mejor para esta navidad. Pásala bien con los tuyos :) -- Diegusjaimes Cuéntame al oído 17:20 19 dic 2010 (UTC)

Querido Escarlati, también me paso para felicitarte en estas navidades y desearte lo mejor para el año próximo, que pinta bastante complicado. Siempre es un placer colaborar contigo y te mando muchos besotes. --Maragm (discusión) 10:15 21 dic 2010 (UTC)

República de Belarús

Lea por favor los documentos de la ONU en español y la página de discusión de "Bielorrusia" - la única forma oficial del nombre del país es "República de Belarús". República de Bielorrusia es un país que no existe. Hay sólo "República de Belarús" (nombre oficial completo) o "Bielorrusia" (nombre corto e inoficial). Toirtap (discusión) 18:10 19 dic 2010 (UTC)

Al Waqasi y el Cid

Hola, La verdad es que me parece un poco injusto y discriminatorio suprimir, por "irrelevante", la teoría de que el Cid pudo haber sido escrito por alguien fuera de las fronteras castellanas, y además sin haber leído el libro de la catedrática de la Universidad de Valladolid, y sin siquiera haber contrastado sus argumentos con los de los que llamas "uno de los máximos especialistas" (ella misma podría ser una de las máximas especialistas, a la luz de los años que llevan estudiando el poema). ¿No te parece que, en el terreno de las teorías, y más en el siempre inseguro territorio del "Cantar de Mio Cid", lleno de lagunas y suposiciones, los lectores merecen conocer todas las visiones para que elijan las que les parezcan más coherentes? Esto de decidir por los demás qué es relevante y qué no lo es no parece enmarcarse dentro del espíritu de una enciclopedia, y mucho menos de una enciclopedia como esta. Al menos deberías haberlo dejado como testimonio de la repercusión que un poeta y jurista como Al Waqasi ha dejado en la cultura contemporánea.

Genio

Un fuerte abrazo y, claro que me sirve, ¡faltaría más! Que pases una excelente Navidad y entrada de año. Un abrazo. Petronas (discusión) 08:18 22 dic 2010 (UTC)

Lo mismo, apreciado amigo. Salud y felicidad a raudales. Un abrazo. Macarrones (oiga, joven) 10:56 22 dic 2010 (UTC)

Gracias por tus palabras y tu apoyo. Por mi parte, estoy tranquilo y di por finiquitado el tema un par de días antes de la denuncia, a la que no pienso alimentar puesto que amenaza con devorar el TAB del mismo modo que hizo con el café. Un abrazo, y que pases unas felices fiestas. wikisilki 15:11 22 dic 2010 (UTC)

Felices fiestas! Βεατρίκη (discusión) 12:00 23 dic 2010 (UTC)

Te deseo lo mejor, no porque estemos en las fechas que estamos, sino porque te lo mereces. Un fuerte abrazo. Dorieo (discusión) 04:23 24 dic 2010 (UTC)

Un abrazo, fiera. Esto no sería lo mismo sin ti. Felices fiestas, Kordas (sínome!) 14:55 24 dic 2010 (UTC)

Ediciones masivas sin consenso con cambios sensibles en el formato y estilo de referencias

Escalarti, espero que sepas disculpar las ediciones que realizé cn esas plantillas. N estaba al tanto de que estuvieran prohibidas utilizarlas. Saludos y Felices Fiestas. --Turkmenistan (discusión) 18:24 22 dic 2010 (UTC)

FELIZ navidad! ;D!

Porque la navidad es mi época favorita del año...

De: Link58 (disc. · contr. · bloq.)
Para: un amigo muy especial que
  se llama Escarlati.

¡Haz clic ahí para abrir tu tarjeta! → → →

¡Feliz 2011, Escarlati!
A tan sólo unos días de que acabe este año, quiero desearte unas muy felices fiestas navideñas en compañía de tu familia y demás seres queridos... Mi época favorita del año sin duda es la navidad, porque es cuando olvidamos nuestras diferencias y nos unimos sin reparo en un sentimiento mutuo de amor y de amistad al prójimo. Es cuando aprendemos a valorar lo que tenemos y lo que somos, a agradecer por todo lo que Dios nos brinda día con día, así como por todas aquellas invaluables experiencias que nos ocurren en el camino, pues por muy buenas o muy malas que sean siempre nos dejan una enseñanza que a la larga nos servirán en un futuro. Con esta pequeña postal quiero desearte de todo corazón una ¡muy feliz nochebuena, una cálida navidad y un exitosamente próspero año nuevo 2011! Agradezco de antemano a mi amigo Ricardo P. por cederme la técnica con la que se ha hecho esta postal, que lleva un sincero mensaje inherente de mi parte para ti. «Si vagas por el mundo buscando el espíritu de la Navidad, no lo verás. La Navidad se ve con el corazón (...) Las mejores cosas de la vida nunca vienen solas y en estas Navidades lo confirmé... ¡Vienen contigo! ¡FELIZ NAVIDAD! ». JELLAL ๑ Dk-Magic ๑ 09:41 22 dic 2010 (UTC)

JELLAL ๑ Dk-Magic ๑ 01:07 23 dic 2010 (UTC)

Hola Escarlati, mis deseos de que pases unas muy felices fiestas al calor de la familia y que todo te vaya perfecto en el 2011. Felices fiestas y un fuerte abrazo, --Nemo (discusión) 16:35 24 dic 2010 (UTC)

Felices fiestas Escarlati, que el 2011 sea un año estupendo para ti y los tuyos. Abrazos Rastrojo Quémame 02:12 26 dic 2010 (UTC)

Gracias a ti por estar al loro y por los halagos. Rastrojo Quémame 02:32 26 dic 2010 (UTC)

Desaguisado

Yo creía que dorso era otra cosa, y no tendría que encontrarlo en un cuasi sinónimo que enlaza con su equivalente en otros idiomas. En fin, un abrazo. Dorieo (discusión) 04:30 24 dic 2010 (UTC)

José Martínez de Sousa

Por favor, tené en cuenta lo que dice el propio Martínez de Sousa sobre el uso del artículo determinado en la mención de los años superiores al 2000. Puedo transcribirte el texto, si es necesario. Por favor, no reviertas más el cambio. Mavit (discusión) 15:01 24 dic 2010 (UTC)

De o del 2010

Escarlati:

Me gustaría enviarte un artículo que he escrito sobre el tema para que puedas evaluar la cuestión teniendo en cuenta toda la normativa que existe al respecto.

¿Podrías facilitarme una dirección de correo electrónico?

Muchas gracias.

Mariano

¡Felices Fiestas!

Espero que lo pases bien estas Navidades y que Job te de paciencia para el año que viene ;) Un abrazo, Ecelan ✆ 18:38 24 dic 2010 (UTC)

muacs, muacs, muacs

y disfruta estos días de reuniones, etc, etc...y cada uno de los días del resto del año, faltaría!!! :). Un beso enorme, esta vez no me acordé de "utilizar" al maestro para transmitirlos (aunque me he dejado "pervertir" ;) por él y al final me he acercado a un ordenador.....) y a Ece, etc, lo mismo, en tu discu toca esta vez de tablón a la vez...ya sabemos/eis :))--Maria discu 16:57 25 dic 2010 (UTC)

El ladrón ...

... se confiesa, pero no se arrepiente. ;) Petronas (discusión) 01:16 26 dic 2010 (UTC)

Manual

Hola, Escarlati, ¿cómo has estado? Cambié unos ejemplos que se daban en el manual de estilo, espero que te parezca bien. Además, ¿sabes si la Ortografía finalmente da una solución al eterno problema que hubo sobre las mayúsculas en títulos extranjeros? Yo pensé en comprar el libro para Navidad, pero me tenté con otras cosas, je je je. Un saludo, --Moraleh 05:24 26 dic 2010 (UTC)

Qué pena que no determinen qué hacer. Claramente tienen una leve preferencia por las minúsculas, dando esos ejemplos, pero al fin y al cabo no dicen nada. Una contradicción; se suponía que era muy "razonada" y que buscaba combatir la "mayusculitis", como se ha dicho. Me parece que se debería organizar una votación, y así unificar, sea por el uso recomendado por los expertos o por la forma con exceso de mayúsculas... --Moraleh 23:10 26 dic 2010 (UTC)

Disculpa mi demora, Escarlati, ha sido un fin de año con poco tiempo libre para mí.

Efectivamente ellos se lo pierden. Me parece una postura que refleja poco entendimiento de la finaldad que tiene una mayúscula, y por mi parte creo que escribiré siempre de la forma recomendada. Pensando con la cabeza fría, creo que una votación es lo mejor para la enciclopedia: tener títulos de las dos formas en una sola obra (Wikipedia) me parece una barbaridad; quizás es el peor escenario. En un principio pensé en tratar de convencerte, pero la verdad es que verme obligado a "incorregir" los artículos en que trabajo sería aun peor... Bueno, un saludo, que tengas un feliz año nuevo, y decirte que es siempre un agrado cooperar contigo. --Moraleh 06:29 29 dic 2010 (UTC)

Torre...

[s] (... s...). --Camima (discusión) 18:46 26 dic 2010 (UTC)

Feliz año también para ti y los tuyos. Muchos abrazos. --Camima (discusión) 19:17 26 dic 2010 (UTC)

Retirada de plantilla "referencias"

Hola Escarlati. No entiendo tu resumen de edición - "No hay ningún indicio de que la información que el artículo ofrece sea falsa, póngase mejor citas requeridas en los datos sospechosos (yo no veo ninguno))" - que has dejado tras retirar "mi" plantilla de la página Hervé Le Tellier. Las referencias son obligatorias en todas y cada una de las páginas de Wikipedia, y no solamente para señalar "datos sospechosos" como los llamas. --Technopat (discusión) 22:42 26 dic 2010 (UTC)

Estás en tu derecho de discrepar, pero no entiendo por qué. Me remito a una política oficial de Wikipedia en español (y "cuyo cumplimiento es obligatorio para todos los editores"), y cito textualmente de Wikipedia:Verificabilidad: "Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias (es decir, indicar la fuente de la información) para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema." --Technopat (discusión) 23:07 26 dic 2010 (UTC)

Gracias por tu respuesta. Aunque pone básicamente lo que pones en el enlace que me ponías, necesito aclarar un par (?) de esas cosas:

En primer lugar, me remites, "en cuestiones de políticas y convenciones", a la documentación de la plantilla, "cuyo sentido es muy claro". Y sigo sin entender por qué. Lo que entiendo es que una política oficial tiene mayor "rango" que el uso de una plantilla en concreto. Y si un artículo no cumple dicha política oficial, existe una plantilla para advertir sobre ese hecho. Si existe discrepancia entre las dos cosas, entiendo que las instrucciones para el uso de la plantilla debe ajustarse. Pero no viene al caso.

En segundo lugar, haces referencia (¡es broma!) a la política de presunción de buena fe. También es una política oficial. Me parece perfecto. Pero, y cito: "Presumir buena fe se basa en intenciones, no en acciones" y se refiere claramente a las ediciones que podamos realizar en Wikipedia y no en el contenido de un artículo. Aunque aparentemente es lo mismo, no lo es. Aparte de cualquier dato susceptible a polémica, la estructura básica del artículo debe tener referencias, por mucho que todos sabemos que lo que pone es "cierto". Pero ya entramos en otro terreno. En mi especialidad, podría escribirte un artículo perfectamente creíble hasta por muchos de mis colegas, pero con unos cuantos datos erróneos difícilmente detectables. Es uno de los muchos motivos por los cuales no tengo ningún interés en ser bibliotecario: tener que tomar decisiones sobre un tema que desconoces no es fácil.

En tercer lugar, estoy totalmente de acuerdo con tu "la cantidad de referencias no es ninguna garantía de que el artículo tenga información veraz, que es lo que importa. He visto muchos ejemplos, incluso de ABs y ADs, colmados de referencias, pero con información desastrosa". Es más, y seguramente te pasa lo mismo, conozco un montón de datos de primera mano que no puedo incluir en artículos por falta de referencias, aun cuando contradicen lo que un periodista (por ejemplo) afirma y que sirve como referencia. Y sabes que hay ocasiones en que personas ponen referencias que dicen exactamente lo contrario de lo que ellos afirman. Por eso necesito poder contrastarlo por mi cuenta y las enciclopedias incluyen sus fuentes, incluso para los datos más obvios.

Lo dejo aquí porque ya he escrito más del doble de lo que pretendía y queda por contestar algún que otra cosa, pero estoy abusando de tu paciencia. Creo que quede claro mi insistencia en las referencias y espero que lo entiendes. Un saludo, --Technopat (discusión) 00:05 27 dic 2010 (UTC)

Nada más grabar esto, fui a "Cambios recientes" y topé con esta joya Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual#Anant.C3.ADades - del 2006... Saludos, --Technopat (discusión) 00:45 27 dic 2010 (UTC)

Gracias por intentar de nuevo de explicarme tu planteamiento. Lo único que saco de ello es que usas tu faceta de ser humano para tomar tus decisiones sobre la "bondad" del contenido y que solamente recurres a la plantilla "referencias" para reflejar problemas con el artículo, es decir plantilla = problemas, frente a mi insistencia en aplicar la política de Wikipedia en el sentido de que todos los artículos - incluso los que escribo yo, deben tener referencias - y que podría ponerlas (las plantillas) un bot. Como son diferencias de fondo, y tienes toda la razón en que podemos mejor dedicar nuestros esfuerzos a "mejorar" Wikipedia, lo dejamos aquí, si te parece. Un saludo, --Technopat (discusión) 01:21 27 dic 2010 (UTC)

Re:

El respeto y el aprecio que te tengo es también sabido. También que en época de histeria colectiva navideña los buenos deseos para el próximo año son tópicos... aún así, tampoco es malo seguir celebrando el celebrado compromiso con el proyecto. Un abrazo y que todos tus proyectos, wikipédicos, personales, profesionales o lo que sean, sean exitosos en 2011. Un fuerte abrazo --Ecemaml (discusión) 22:50 26 dic 2010 (UTC)

Me puedes explicar

esto por favor. El usuario comienza por calificar «de ridículo y ofensivo» el comentario anterior (algo bastante reñido con el civismo o incluso con la etiqueta) y termina por hacer un llamado a los «censuradores de esta página» (¿dónde quedo la WP:PBF?). En general, no propone cambio alguno ni aporta referencias, fuera de su opinión (perfectamente válida como la de los demás), ni propicia un diálogo constructivo; en pocas palabras, entiendo que es foreo. Quedo a la espera de una respuesta, Andreasm ^háblame 03:52 27 dic 2010 (UTC)

No encuentro en tu respuesta siquiera una mención a las cuestiones de fondo. No se trata de quién tiene la razón o no (incluso puedo estar de acuerdo con buena parte de lo que menciona el usuario) o de actuar de acuerdo a afinidades: si me gusta su opinión o estoy de acuerdo con ella, no se aplica WP:CIV (¿quién soy yo para arrogarme el juicio sobre la verdad o lo que es correcto o incorrecto?). Las páginas de discusión no sirven para descalificar las opiniones ajenas (como lo hizo el usuario), sino para aportar en la mejora de los artículos con propuestas concretas y argumentos claros. Finalmente, si vas a revertir una edición de mantenimiento que no se trate de un error flagrante, siempre queda bien pasarte por la página de usuario y mencionarla. Digo, un poco de consideración no viene mal, Andreasm ^háblame 22:24 27 dic 2010 (UTC)

Feliz Navidad

Y próspero año nuevo. Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:35 27 dic 2010 (UTC)

Émile Reynaud

Hola Escarlati, estoy en desacuerdo con que este artículo sea artículo bueno no llega ni a los 8.000 kbs. Te informo para que no te sorprenda.--Botedance (discusión) 17:31 27 dic 2010 (UTC)

Si pero si observas por en el punto 3 de ¿Qué es un artículo bueno?:

Debe ser extenso y centrado en su cobertura. Esto significa que:

1. trata todos los aspectos importantes del tema (este requerimiento es un poco menos estricto que el de "comprensibilidad" de los candidatos a destacado);

2. permanece centrado en el tema principal sin desarrollar detalles innecesarios.

Y se puede ampliar sólo hay que ver que es un poco más amplio en la versión italiana--Botedance (discusión) 17:51 27 dic 2010 (UTC)

Te doy la razón, perono hay que tomar lo que te digo con venganza, yo creo que el artículo puede ampliarse y te lo aconsejo.--Botedance (discusión) 18:19 27 dic 2010 (UTC)

Estaba proponiendo el desacuerdo y he seguido las pautas. Pero llámalo vandalismo.--Botedance (discusión) 00:07 28 dic 2010 (UTC)

Me refería al plagio que me has reprochado. Siento que no lo haya diferenciado con el resto. Además necesito a otros dos para que se reprueba el artículo.--Botedance (discusión) 00:20 28 dic 2010 (UTC)

Para eso está

la sección de desacuerdos. Lo que tenga que decir al respecto lo dice en la discusión del artículo. Billy (discusión) 00:13 28 dic 2010 (UTC)

A ver qué opinan. Billy (discusión) 00:21 28 dic 2010 (UTC)

Vaya, creo que lo que sobraba era lo de vandalismo ¿no? Ese chaval, joven o no, ha puesto en duda un artículo, como puedes hacerlo tú con cualquiera, pero por qué pones vandalismo en el resumen de edición? Tenemos nuestras diferencias, pero no entiendo la prepotencia con la que se trata a estos usuarios. Ten en cuenta que este chaval ha presentado varios ABs y está trabajando para ayudar a esta wikipedia. Eso debería de ser suficiente para merecerse un mínimo de respeto, ¿no? Billy (discusión) 00:26 28 dic 2010 (UTC)

Sólo sobraba lo de vandalismo. Quitaré la denuncia del tablón, ya que sólo fue un calentón, pero no creo que el chaval. o igual es mayorcito, se merezca eso. Es que, a veces quiero defender un poco a la gente ante los que parece que sois los mandamás. Ya me conoces un poco y sabes que simplemente digo lo que pienso, aunque sé que a menudo me equivoco. No seais tan prepotentes, por favor. No pido más. Billy (discusión) 00:30 28 dic 2010 (UTC)

Déjate de rollos, yo no ví vuestra conversación. Ví el resumen de edición diciendo que era vandalismo, cuando él ponía en discusión un artículo. Yo pondría muchos de los que hay por ahí, así que... No me acuses de vendettas ya que no es mi estilo, yo voy de cara siempre, y sabes que no te trago, por tu pedantaría, no por nada más. Aprecio tu trabajo, pero creo que te impones de manera inaceptable, así que... Por lo menos digo las cosas, y si no te gusta pues nada... Billy (discusión) 00:41 28 dic 2010 (UTC)

Me parece bien, pero sigo pensando lo mismo. Lo que pasa aquí es que nadie dice lo que piensa y se ampara en las ¿políticas? Pues nada, cada cual a lo suyo... eso demuestra lo que importa la enciclopedia. Yo no pido sanción, sólo pido que se os paren un poquito los pies... Billy (discusión) 00:56 28 dic 2010 (UTC)

Creo que caíste en WP:NMN y te pasaste calificando de vandalismo esa edición. Evita dar motivos para que tus «admiradores» te encuentren las cosquillas. Estaría bien que te disculparas con Botedance. Que pases una feliz navidad. --Sanbec ✍ 17:02 28 dic 2010 (UTC)

Tienes razón en casi todo, no mordiste a ningún novato, aunque lo de calificar aquella edición de vandalismo fue excesivo. En cuanto a la sanción a Billy, creo que una semana es adecuada, aunque mucho me temo que al final también tengas razón en eso y acabe expulsado. Espero que no sea así. --Sanbec ✍ 12:00 30 dic 2010 (UTC)

Feliz Navidad

He sacado unos días libres en el trabajo y aprovecho para pasarme por la wikipedia. Y no puedo dejar de saludarte. Te deseo Feliz Navidad y Próspero Año Nuevo 2011. Que el año que viene sea un poquito mejor para todos.--Joane (discusión) 06:28 28 dic 2010 (UTC)

Hola Escarlati/Archivo diciembre 2010, que todas tus ilusiones se cumplan en este nuevo año, muy feliz 2011. Marinna (discusión) 16:15 28 dic 2010 (UTC)

Disculpas aceptadas

En absoluto, de igual forma te digo que si te he molestado en algo ha sido con mi mejor intención. Espero que pases una felices fiestas junto a la familiar que es la que siempre está allí.--Botedance (discusión) 22:52 28 dic 2010 (UTC)

Borrado de Ecfrido de Mercia

Ya que me has vedado contribuir con artículos sobre Rusia, me había interesado en la historia anglosajona, pues traje unos libros de Inglaterra que me servirán para mi magíster. Pero ya que te opones a que participe también en esta materia, te rogaría que al menos tengas la decencia de borrar el artículo y escribirlo tú mismo como mejor te parezca, pues material tienes. Francamente no comprendo cómo un solo libro baste para fundamentar la existencia de un exónimo que supuestamente debería ser el nombre más común para una materia de la que existe escasa literatura en español, pero no discutiré el tema. Tendré que buscar temas sánscritos sin literatura en castellano para aplicar la correcta transliteración y no el capricho de un autor.

Cordialmente,

Hlnodovic

Quien se interese en la historia anglosajona, sin duda conocerá los rudimentos del anglosajón, por lo que tales caracteres no le resultarán problemáticos. Claramente no podría inventar una transcripción del anglosajón para el castellano, toda vez que este se escribió en alfabeto latino (la mayor parte de su historia). El usar signos especiales usado en alfabeto latino está expresamente autorizado cuando los contiene el original, como es este caso. El autor que citas creó su propio exónimo, lo que es legítimo en los libros que él escribe, pero obliga al resto de las publicaciones en castellano (es más, por consistencia deberías trasladar también Egfrido de Nortumbria, para que ambos queden igual). Tampoco tiene mucho sentido usar las formas que se usan en inglés (las que dependen del gusto del autor), pues no constan en las fuentes, son adaptaciones posteriores. Wikipedia no es fuente primaria, pero eso se refiere al fondo de los artículos y no a su forma, la que debe ser uniforme a fin de no inducir a error. De cualquier forma, la ortografía que yo he preferido está acreditada en las fuentes históricas, como tú mismo lo reconoces.

Me sorprende que te ofendas remotamente por mis afirmaciones, las que son absolutamente neutras. Tal vez mi memoria falle y no fuiste tú quien me obligó a pedir el borrado de Nombres de Myanmar, en tal caso te pido disculpas por atribuirte una acción que no te pertenece. Obligar tal vez es una palabra excesiva, más exacta sería motivó (lo que generó en mí una obligación moral). Pero recuerda que me amenazaste expresamente con bloquearme si seguía trasladando nombres rusos. Meses después Ecemaml me bloqueó —me bloqueaste— por trasladar un nombre turco, sin siquiera expresar —tu— su desacuerdo con el traslado.

Cordialmente,

Hlnodovic

Los recursos que tenemos los usuarios comunes son extremadamente limitados, me parece sorprendente que usarlos sea considerado un abuso, máxime considerando que el éxito de ellos es remoto, dado el ambiente reinante. Por otra parte, los bloqueos son sanciones por infringir reglas, no tienen por objeto la expiación de los pecados como sostienen algunos o prevenir a los delincuentes de cometer delitos. El escarmiento no está dentro de sus fines, aunque sea la pretendida utilidad que le encuentran algunos. El problema es que las reglas no son claras y el sistema se está usando para hostigar a los que no están de acuerdo con el criterio de los poderosos.

Yo critico cortésmente la intención de imponer tu criterio sobre el mío basado en una interpretación de la reglas que no se condice con su texto (no hay política sobre nombres anglosajones, rebajaste de categoría el acuerdo sobre el ruso, la extensión del alcance de los nombres comunes a todos los casos atenta contra las normas particulares [que según las normas de la recta hermenéutica deben primar sobre las generales]). Como no infringes una regla específica que te impida intentar someter mi voluntad con las herramientas que tienes disponibles, es una crítica, no una acusación. Si parte de lo que digo es inexacto, estaré llano a borrarlo (no me manejo en la búsqueda de injurias en los archivos). Pero una crítica no es un insulto, por lo que no he faltado a la etiqueta. Es más, yo soy extremadamente respetuoso de las reglas escritas, pues son las únicas que puedo conocer.

Luego, te rogaría dejar de ver mis intentos como abuso de las reglas, pues mientras me mantenga fiel a ellas no puedo cometer falta.

Cordialmente,

Hlnodovic

Que no se me olvide

Pasaba a felicitarte el año nuevo, y aunque no voy a dar la "vuelta feliz año" por las distintas páginas, visto lo que llueve sobre tus espaldas en los últimos días, bien te mereces algún espaldarazo. Ya sabes, quienes más editan tienen más encontronazos, y aunque haya quien no lo entienda, bien está proteger a los editores solventes, que el proyecto es para eso, hacer. Un fuerte abrazo. Petronas (discusión) 19:24 30 dic 2010 (UTC)

Mario Vargas Llosa

A propósito de la reversión que acabas de cometer en el artículo de Mario Vargas Llosa, que bien puede calificarse de vandalismo, te cito lo que dice la misma wikipedia sobre las fuentes primarias:

"Aunque la mayoría de artículos deben apoyarse en fuentes secundarias, en raras ocasiones pueden apoyarse en fuentes primarias. Un artículo o sección que se apoye en una fuente primaria debe (1) hacer sólo enunciados descriptivos y (2) no hacer análisis, síntesis, interpretaciones, explicaciones o evaluaciones. Los editores que empleen fuentes primarias deben ser cuidadosos a la hora de cumplir ambas condiciones."

No dice QUE NO SE PUEDAN USARSE FUENTES PRIMARIAS, sino que los editores deben ser cuidadosos en cómo usar esa información, y yo me he limitado a mencionar solo "enunciados descriptivos" y no interpretaciones o análisis basándome en dicha información. Solo me he limitado a poner datos QUE SE PUEDEN CONTRASTAR CON CUALQUIER OTRO TRABAJO MONOGRÁFICO O DE ESTUDIO DE LA VIDA DEL ESCRITOR, pues muchos de ellos se basan precisamente en sus memorias.

Es más, en esencia el texto que edité es practicamente el mismo que el que figuraba antes (y el cual has repuesto) y solo me limité a agregar unos datos menudos como los años en que cursó cada uno de los grados de la primaria o en donde vivió en su niñez y adolescencia, todos datos que se pueden corroborar fácilmente, asi como corregí unos errores, todo lo cual se puede verificar en cualquier otra fuente. Por cierto, en la bibliografía sigue figurando ese estudio (o creo que son dos estudios o monografias, uno de un tal williams y otro de Cristal o Castro-klaren) citado en el artículo en inglés, de modo que si quieres fuentes secundarias pues alli ya está referenciado. Lo lamentable de tu conducta es que estas reponiendo ERRORES DE TOMO Y LOMO ¿estarás consciente de eso? Por ejemplo, te diré, el abuelo de Mario, Pedro Llosa Bustamante fue nombrado prefecto de Piura y no "diplomático" como decía el texto anterior. ¿Avalas entonces ese disparate?

Aun más, ciertamente debe haber suspicacia en cuanto a las memorias, pero eso depende de QUIEN SEA EL AUTOR Y SOBRE QUÉ ASUNTOS TRATA. No hay motivos para dudar del testimonio de Mario, sus memorias han sido leidas y reeleidas y sometidas a estudio y nadie ha dicho que sean de poca o nula fiabilidad. Me refiero por cierto asus años de infancia y adolescencia, no ha su testimonio de su paso por la politica, que es ya otro cantar

Espero entonces que entiendas ahora y dejes de estar en plan fundamentalista, pues si no lo sabes aún, las reglas de WIKIPEDIA SE INTERPRETAN y no se aplican como si se tratara de una fórmula química.--Alvaro Arditi (discusión) 03:56 31 dic 2010 (UTC)

Hola nuevamente, Escarlati, sobre el punto que reclamas te pido disculpas por mis califactivos y en todo caso, entiendo que tu error es solo una malinterpretación de las reglas de la Wikipedia en cuanto al uso de las fuentes primarias, y sin malintención.--Alvaro Arditi (discusión) 18:20 31 dic 2010 (UTC)

Plantilla para necesidades de infobox.

Hola Sacarlati,
hay muchos artículos en los que se hecha en falta una infobox. Por lo que me indicas la plantilla wikificar hace referencia al cuerpo del artículo en si mismo y no a la inclusión de una infobox. Las infobox ponen en primer plano de forma ordenada la información mas relevante de los artículos por lo que creo que son importantes, aunque claro no totalmente imprescindibles!!! En muuuuuchos caso además existen plantillas de infobox realizadas de forma muy específica para tipos de artículos (escritores, vehículos de competición, templos religiosos, comidas, artrópodos...etc) ¿Como se puede indicar en un artículo que sería interesante incluir y completar en la medida de lo posible, una infobox? si es que incluir la plantilla "wikificar" no es procedente. Muchas gracias. Un saludo.--Supul sinac (discusión) 12:17 31 dic 2010 (UTC)

Contribuciones / correcciones.

Hola de nuevo Scarlati,
despues de tu atento mensaje he revisado casi todas mis últimas colaboraciones. Tienes razón en que muchas de las correcciones ortográficas realizadas fueron incorrectas. Me dejé orientar por el corrector automático sin leer los textos. Pido mil disculpas por ello. No volverá a pasar.
Sin embargo las modificaciones incluyendo la imagen, o mejor dicho el concjunto de imagenes "Falta imagen" en los artículos creo que son totalmente correctas y beneficiosas. Me he preocupado de buscar la imagen mas adecuada para cada caso (falta imagen hombre, falta imagen mujer, falta imagen pez, etc etc). Creo que la inclusión de la misma en los artículos señala a otros visitantes la necesidad de una imagen libre para el artículo en cuestión y anima a la participación. Por ejemplo en el caso de la Iglesia de San Nicolás de Bari (Navas de San Antonio) yo mismo pasó frecuentemente por el pueblo y la próxima vez que lo haga pararé a tomar algo y hacer unas fotos para completar el artículo. ¿No te parece un cambio a mejor?. Por ello he revertido algunas de las contraediciones que habías hecho. Espero que no te moleste.
Un cordial saludo.
--Supul sinac (discusión) 12:48 31 dic 2010 (UTC)

Ortografía 2010

Me pareció leer en la prensa que ahora Iraq era Irak. ¿Podrías incluir lo relativo a nombres de países en la subpágina que creaste? Mil gracias y un abrazo Rastrojo Quémame 13:57 31 dic 2010 (UTC)

Voy a proceder a trasladar artículos a mansalva (Iraq, Guerra de Iraq, etc.) Es curioso el giro, porque el DPD recomendaba Iraq... Gracias por tu tiempo Escarlati, abrazos y feliz 2011. Rastrojo Quémame 16:31 31 dic 2010 (UTC)

Reynaud

Buenas. Quería desearte feliz año. Además no quiero que te tomes a mal mi opinión sobre el artículo porque lo lei y me pareció muy mejorable, nada más. Bastante me fastidia a mi que me vuelvan a poner en nominados artículos que ya estaban aprobados, por eso te digo que si te soy de ayuda en la mejora del artículo, aquí estoy. Saludos. —vanbasten_23 (discusión) 23:17 31 dic 2010 (UTC)