Usuario discusión:Belgrano/Julio 2008

Plantillas

Estimado, la plantilla fue modificada y probada de tal forma que no se afectaran los artículos que poseían la antigua plantilla. Ahora estoy haciendo un repaso por las plantillas que usan el código anterior para ver si se me pasó algún detalle, pero los errores (de haberlos) no deberían ser graves. Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 03:14 1 jun 2008 (UTC)

veo que editaste...

cambiaste informacion que havia agregado quitando fotos que habian pedido usuarios que aparecieran en el articulo y cambiaste el titulo de una foto donde decia que havia sido aportada por mi, violando la licencia de esa foto que deica que eso merecia mi consentimiento, sino lee el copyright de la imagen gonzalo131313

OJO

Amigo Thialfi, te estoy siguiendo, es bueno que te dediqués a trabajar haciendo aportes en el proyecto referido a nuestro país, pero es malo que sin consensuar quites prepotentemente, faltando el respeto al prójimo, lo que otros editan porque a vos "no te parece bien", por ejemplo los datos referidos a la economía de la provincia de Córdoba los edité hace más de dos años, y no necesitan mayores referencias porque con buscar IME, DINFIA, Área Material Córdoba, tractor Pampa, moto Puma, Institec (no te digo que vayas a Córdoba y obtengas info allí sino que utilices en un buscador por si tenés dudas) tenés los datos que cercioran lo expresado por mí. Has iniciado arrogantemente una guerra de ediciones y has faltado a la WP:PBF, has quitado sin previa consulta información correcta solo porque no la encontras referenciada (en WP solo se debe referenciar lo que es verdaderamente dudoso y difícil de comprobar), y has hecho eso ya dos veces...a la tercera te bloqueo. Es un aviso.
Saludos.-- José "¿y usted qué opina?" 22:43 3 jun 2008 (UTC)

estube leyendo..

me pareces que te crees el dueño de la enciclopedia, eso es un problema, ya que esto es de bien publico, si a a mayoria no le gustaron tusaportes, dejalo ai, asi funciona esto, no es cuestion de andar editando y deseditando a gusto y piacheri. no lo tomes como un ataque, no es mi estilo, deberias llevarte por lo que te dijo mi amigo .Jose, y afloja la ferocidad que te nace por editar, lo unico que consigues es que piensen que solo te importa sumar en el contador de ediciones para valla saber que... la candidatura?, la votacion tal vez? insisto no te ataco solo te doy mi humilde punto de vista, saludos cordiales ---- Gonzalo131313 deje su mensaje, su opinion me interesa 11:45 5 jun 2008 (UTC)

por favor no deshacer

hola Thialfi, por favor no deshacer el cambio de nombre de la pagina Juan T Vazquez Martin porque el artista lo pidio asi. Gracias. —Mercuba (discusión) 17:59 5 jun 2008 (UTC)

bueno...

esta beno que reconoscas que la wiki ws de todos, y que aclares tus intenciones sobre ediciones constantes y arbitrarias, y repito mi intencion no es atacarte, asi que suerte, saludos cordiales---- Gonzalo131313 deje su mensaje, su opinion me interesa 19:10 5 jun 2008 (UTC)

Categorias

Hola Thialfi -

Al final que paso con el borrador (traduccion de la politica de la wikipedia en ingles?) que hiciste para una politica sobre categorias? Ha sido ratificado?

Veremos (discusión) 20:44 5 jun 2008 (UTC)

CAD

Hola que tal, he nominado el artículo que aprobastes como bueno Club Universitario de Deportes a destacado, sin embargo hay un usuario que dice que no merece ser destacado y mucho menos debería haber sido aprobado como un artículo bueno, si no es mucha molestia te agadecería que tomes un poco de tu tiempo y dejes tu opinión aqui. Saludos y Gracias. Mansoncc (Comentarios) 12:02 6 jun 2008 (UTC)

Hola

Ha sido un placer, para eso estamos. Amadís (discusión) 16:52 6 jun 2008 (UTC)

Taringa!

Hola Thialfi, restaure el articulo, por favor actualizalo y si alguien esta en desacuerdo se puede llevar a una consulta, esta vez si, por argumentacion. Un abrazo. Edmenb ( Mensajes ) 01:40 7 jun 2008 (UTC)

Judíos en Argentina

Ya estás viejo para saber que no está bien trasladar con copiar-pegar [1], incluso las discusiones, ya que no se respetan los historiales. Te pido que si no sabes cómo hacer traslados, o si involucra algún borrado, llames a un biblitoecario para que hagas las cosas de manera correcta. -- m:drini 02:48 8 jun 2008 (UTC)

Evaluación

Saludos, ya que tu calificaste en SAB, entonces te pediria que hicieras una pagina de criterio de evaluacion para el Wikiproyecto:América del Sur/Evaluación, similar al del WP:Argentina. Te lo agradezco. Vayne (discusión) 22:10 8 jun 2008 (UTC)

Gracias

Avenida General Paz

Hola, creo entender la razón de la creacióin de este artículo, pero ¿ no te parece que es una duplicación del artículo Ruta Nacional A001 (Argentina) ? Siempre quise que la Avenida General Paz figurase en las categorías con ese nombre y no Ruta Nacional A001, pero me parece que no es la manera, quizás lo mejor sería trasladar todo el contenido del artículo Ruta Nacional A001 (Argentina) al artículo Avenida General Paz y dejar ese como redirección a Avenida General Paz, no se, vos que opinas ? Ramiro —Rcidte (discusión) 23:11 8 jun 2008 (UTC) ^{¿Consultas?¿Respuestas?}

Hola! Yo hoy creé el artículo de la Av. Gral Paz como un artículo separado de la RN A001, creo que hay mucha información que se puede separar entre ambos, asi como existe el artículo del Acceso Oeste separado de la RN 7, o de la Av. Rivadavia que pertenece a la RP 7, se puede crear este también. Hay que saber separar bien los contenidos. Ante cualquier cosa podemos seguir hablando de esto en la página de discusión del artículo. Saludos! --Santiago Matamoro (Decime) 03:39 9 jun 2008 (UTC)

Re: Tu nominación a WP:SAB de Praga

Thialfi, gracias por tomarte tu tiempo en revisar el artículo de Praga, durante esta semana iré revisando los puntos a mejorar que indicas. Es el primer artículo de cierta calidad que creo así que a lo mejor vengo a molestarte si me surge alguna duda. Un saludo --Junta (discusión) 15:58 10 jun 2008 (UTC)

Thialfi, he concluido la corrección del artículo, te ruego que cuando tengas cinco minutos, tras el desbloqueo, la revises de nuevo y me des tu veredicto. Gracias. --Junta (discusión) 21:59 15 jun 2008 (UTC)

Gracias por tu revisión del artículo, y bienvenido de nuevo. En cuanto me ponga al día con la pólitica y procedimientos de revisión de artículos me pongo a la labor de revisar los artículos de otros. Un saludo. --Junta (discusión) 18:06 19 jun 2008 (UTC)

Bloqueo

Te he bloqueado una semana por sabotaje [2].—Chabacano(discusión) 22:09 10 jun 2008 (UTC)

Petición original:

El bloqueo que se me efectuó es incorrecto, ya que el bibliotecario lo realizó en medio de una discusión por el tema en cuestión, y los bloqueos no pueden usarse para resolver las disputas. Nótese que, además de bloquearme, Chabacano borró la categoría "Organizaciones señaladas como terroristas" y restableció "Organizaciones terroristas", o sea que efectivamente intentó resolver la disputa por la vía de los hechos usando sus herramientas de bibliotecario sin esperar al desarrollo del debate.

Respecto a los enlaces que se citaron, a diferencia de lo que Chabacano da a entender al presentarlos mi opinión sobre cómo debe enfocarse al terrorismo en wikipedia no es para nada un delirio personal. En todos los casos hubo usuarios que me respaldaron. En la consulta estuvieron de acuerdo Oikema, Drini y Veremos, sin contar a los que lo estuvieron pero sólo dando un voto. La consulta además tuvo lugar poco después de una extremadamente similar, Wikipedia:Consultas de borrado/Terrorismo, en la cual se votó por borrar o mantener del artículo Terrorismo un listado enumerativo de organizaciones terroristas. Prácticamente la misma cuestión, y hasta podría omitir el "prácticamente". En esa, entre otros estuvieron a favor Bonnot, Ultrasiete, Dogor, Gerardo, José MC, Chalo, Garciamanu49, Filipus Rosadis, Oikema, etc.

Y en la cuestión de las palabras a evitar, me apoyaron Raystorm y Sanct Sangha. Es cierto que muchos no estuvieron de acuerdo, pero aclaremos que lo del terrorismo no fue el único problema. Varios se quejaban de que en esa página se establecen cosas que deberían ser obvias de todas formas (por "usa el sentido común", Conjetura de Maldoror" o lo que fuera), pero el caso es que aunque no respaldaran a esa página los usuarios Eric, Dodo, rupert de hentzau, Petronas, Pacoperez6 y Kokoo no se pronunciaron respecto del tema del terrorismo. El fracaso de la propuesta de añadir "Palabras a evitar" al manual de estilo no puede interpretarse entonces como un respaldo a la postura de realizar afirmaciones de tipo "X es una organización terrorista".

Respecto a la lista de correo, no tiene ningún propósito traerla a la discusión porque yo no participé ahí. No participo de las listas de correo para empezar.

Incluso con este mismo tema Raystorm, Mercedes y Neotobarra están de acuerdo con el nombre nuevo. Y también Nihilo manifestó su conformidad en Categoría Discusión:Organizaciones señaladas como terroristas (la cual fue borrada, pero un bibliotecario puede leerla de todas formas).

En definitiva, no actué basado en un impulso personal, hay muchos otros usuarios que habrían hecho lo mismo o que respaldan el cambio. Y entre los que no, hay que omitir a los que presentan argumentos que partan de posiciones incompatibles con las políticas de Wikipedia, como "A veces neutralidad puede ser sinónimo de cobardía. No insultemos a las víctimas siendo tan nauseabundamente "neutrales"." (incompatible con WP:PVN, absoluto e innegociable) o "No es que lo diga fulanito y el Estado Mostoleño, lo dice la propia wikipedia, o sea, nosotros mismos, la comunidad" (incompatible con WP:NFP)

La medida para adecuar la categoría al punto de vista neutral, una vez decidida su permanencia, tampoco es una invención casual. Es la forma que usaron en la Wikipedia en inglés para resolver cómo hacer para mantener la categoría y al mismo tiempo impedir que se use en forma descalificatoria hacia quien esté incluido en ella. Todo el tema empezó preguntando "¿Por qué?", pero bien podemos dar vuelta la pregunta: ¿por qué no? ¿Por qué no aprovechar la experiencia de los que ya pasaron por todo esto, ya lo discutieron y ya encontraron soluciones? ¿Por qué tropezar con la misma piedra hasta que alguien tenga la misma iluminación y proponga una idea parecida? Y hasta ahora no ví que se presentaran argumentos de fondo contra el cambio, sólo contra la metodología con que se implementó.

NSW dice «Explica tu postura; no la demuestres por la vía de los hechos. Esta norma general propone que el diálogo, y no la acción unilateral, es la forma preferida de cambiar las políticas...» Thialfi coge y pide un bot para trasladar la categoría sin proponerlo en el café ni en ninguna parte, aún a sabiendas de que es un cambio que va a encontrar una fuerte oposición. El desprecio al tiempo que los demás han invertido en discutir este asunto varias veces es grande. Pero en fin, parece que según angus es una conducta a fomentar.—Chabacano(discusión) 12:37 11 jun 2008 (UTC)

Thialfi no estaba proponiendo cambiar ninguna política; esa sección de WP:NSW (y casi toda la política, en realidad) se refiere a no demostrar los fallos de las políticas realizando acciones perjudiciales; según angus la de Thialfi no es ni una conducta a fomentar ni lo contrario: te pareció mal. --angus (msjs) 12:52 11 jun 2008 (UTC)

Thialfi estaba tratando de cambiar, por la vía de los hechos, lo que no consiguió siguiendo los canales establecidos. Llámalo sabotaje o como quieras —Ecemaml (discusión) 19:11 11 jun 2008 (UTC)

Uno se pregunta...

Hola Thialfi, algunas cosillas que dice la política propuesta sobre bloqueos:

En todos los casos, los bloqueos son preventivos más que punitivos, y sólo sirven para evitar dañar la Wikipedia.

Puede haber situaciones donde un usuario ha agotado la paciencia de la comunidad hasta el punto que el usuario sea bloqueado. Los bibliotecarios que bloqueen en estos casos deben estar seguros de que la comunidad apoya ese bloqueo.

(las negritas son mías.).

Bloqueos controvertidos

Mientras que los bloqueos a los vandalismos sencillos y obvios es una rutina, los bloqueos a cuentas de usuario son más discutibles.

Los bloqueos pueden ser controvertidos:

• Bloqueos de usuarios títeres sospechosos o reencarnaciones de usuarios expulsados.
• Bloqueos de cuentas de usuarios veteranos con un historial de contribuciones válidas, más allá de la razón del bloqueo.
• Bloqueos realizados bajo la provisión de "interrupción".
• Bloqueos que, mientras pueden ser acertados, carecen de una base en la política.

Entonces me pregunto, ¿Fue tu bloqueo preventivo o punitivo?, es decir ¿Que se quería prevenir?, y si se quería castigar... no son para eso los bloqueos. Ah, eso por lo del bloqueo, que creo fue equivocado, en lo que no estoy de acuerdo contigo es lo del traslado, creo que la categoría está bien como está. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 14:38 11 jun 2008 (UTC)

Cuando alguien falta a la WP:E y se le bloquea... ¿es un bloqueo preventivo o punitivo? El insulto ya está dicho ¿será un bloqueo punitivo? Y sin embargo se previenen insultos futuros, dejando claro que esa forma de actuar no es legítima.—Chabacano(discusión) 16:29 11 jun 2008 (UTC)

Lo dicho, completamente punitivo, a un usuario veterano que no ha faltado -faltaba más- a WP:E. Evidentemente se asume que no eres lo suficientemente inteligente como para entender lo que es una forma de actuar ilegítima y que si no te bloquean irás por el mundo renombrando categorías. Sin embargo los bloqueos punitivos si son legítimos, a pesar de lo que se proponga. Incluso alegando bloqueo preventivo -que no cabe asumir ante la manifiesta intención punitiva- parece ser que no se ha leído tampoco esto: Bloqueo Preventivo, donde se dice que los bloqueos preventivos son de un (1) día. Saludos. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 19:34 11 jun 2008 (UTC)

Parece que he perdido el tiempo contestando; tu pregunta era retórica.—Chabacano(discusión) 19:45 11 jun 2008 (UTC)

Me acabo de enterar de que puedo hacer lo que me venga en gana, pues cualquier medida que se tomara sería punitiva, así que como nadie sabe si voy a seguir insultando hoy puedo llamar a este que me cae mal por su nombre y no me bloquearán. Lo hecho por este usuario es el sabotaje más grande y la saltada de una votación más grave que he visto en los dos años que llevo en la wikipedia. ¡Caña de desbloqueo! résped ¿sí? 20:11 11 jun 2008 (UTC)

A lo que se podría responder, usando el mismo tono: Me acabo de enterar que presentar una política es incorrecto y se responde con un flame. ¡Caña de argumento! No vale la pena. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 20:26 11 jun 2008 (UTC)

Petición de desbloqueo, segunda pasada

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Guerra de bloqueos entre bibliotecarios. Ya expuse con gran extensión las razones por las cuales consideré incorrecto el bloqueo original, y dichas razones ya fueron aceptadas por otro bibliotecario que juzgó que no había ningún sabotaje. No corresponde que un tercer bibliotecario me vuelva a bloquear por el motivo original, que ya fue apelado y rechazado. Mi log de bloqueos o mi página de discusión no son el lugar para que otros usuarios discutan entre sí. El concepto de Cosa juzgada es perfectamente aplicable a este caso. No voy a aburrir a nadie copiando y pegando otra vez mi argumentación anterior.

---

Motivo de la decisión:

Solicitud rechazada.

• No consideraré la reinstalación del bloqueo como guerra de bloqueos ya que el bibliotecario que hizo la primera revisión actuó incorrectamente en dos maneras:

1. Consideró incorrectamente que las acciones que motivaron tu bloqueo no constituyen sabotaje como lo define WP:NSW
2. Siendo su intención levantar el bloqueo, debió contactar al bibliotecario que lo impuso para notificarle. Hacerlo es una muestra de civilidad y de que se actua en buena fe, además de que ha sido recomendado por el CRC en un caso similar.

• El bloqueo original fue impuesto por violar WP:NSW. Considerando que:

1. Las categorías que contienen pocos o ningún artículo suelen ser borradas por contravenir lo dispuesto en WP:CAT#Política de categorías
2. El 28 de septiembre de 2007 abriste una consulta de borrado sobre la Categoría:Organizaciones terroristas
3. La consulta de borrado fue cerrada el 29 de octubre de 2007 con el resultado de mantener la Categoría:Organizaciones terroristas
4. El 19 de abril de 2008 solicitaste a los operadores de bots el traslado de todos los artículos de la Categoría:Organizaciones terroristas a la categoría Categoría:Organizaciones señaladas como terroristas

resulta claro que se pretendía obtener el mismo efecto que con la consulta de borrado por otros mecanismos. Estas acciones, que en efecto eluden un compromiso alcanzado mediante la intervención de la comunidad, constituyen un abuso de las reglas del sistema, una de las dos formas de sabotaje tipificadas en WP:NSW. El hecho de haber participado en/propuesto la consulta de borrado impide suponer que se actuó en buena fe al solicitar, sin buscar consenso, el traslado de su contenido tras la decisión de mantenerla.

Balderai (comentarios) 07:26 12 jun 2008 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Fernando de la Rúa

El artículo que nominaste como artículo bueno, Fernando de la Rúa, ha sido puesto en espera . No ha sido desaprobado porque básicamente es un buen artículo, pero se deben hacer pequeños cambios o clarificaciones. Si estas se arreglan dentro de un plazo de siete días, el artículo será aprobado, de otra forma, será reprobado. Ve a Discusión:Fernando de la Rúa para las cosas que necesitan ser tratadas. The Game, HHH (are you talking to me?) 02:01 12 jun 2008 (UTC)

Listo, ya es AB!. Felicitaciones. The Game, HHH (are you talking to me?) 23:00 18 jun 2008 (UTC)

Pues si nominas a Menem, estarás casi obligado a pedirme a mí nuevamente que te revise al sr. ex-presidente. XD. Saludos nuevamente y felicitaciones. The Game, HHH (are you talking to me?) 23:28 18 jun 2008 (UTC)

Posible no relevancia en Yo, argentino

Hola, Belgrano/Julio 2008.

Se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Yo, argentino en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 22:21 18 jun 2008 (UTC)

Nominación Alianza Lima

Hace unos días vi tu calificación desaprobatoria al artículo Alianza Lima. Me tomé el trabajo de arreglar los puntos que mencionaste y lo he vuelto a nominar. Te agradecería que cuando tengas tiempo y ganas, vuelvas a calificarlo. Un saludo. Dierato

Cambios respecto a tu voto en la votación del CRC

Hola. Te informamos de que dispones de un voto más en la Votación del CRC. Esto es debido a que la usuaria Raystorm, a quien votaste, ha retirado su candidatura, por lo que el voto queda invalidado y puedes utilizarlo para votar a otro candidato si así lo deseas. Saludos.BOTarate (discusión) 16:54 26 jun 2008 (UTC)

Argentina

Hola, veo que estás editando en el artículo Argentina, tal vez vos te des cuenta porqué razón en la infobox la nota 9 repite lo que dice la nota 1, sin salir lo que le corresponde a ella. Saludos.Nerêo (discusión) 22:04 26 jun 2008 (UTC)

Referencias en María Salome Loredo

Hola, Belgrano/Julio 2008. El artículo María Salome Loredo con el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: María Salome Loredo | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Gracias por tu comprensión, Irus (discusión) 08:03 27 jun 2008 (UTC)

Metapedia

Sí, no sabía que estuviera en la de spam. Pero no le dije que lo citara en el cuerpo del artículo, no faltaba más; le dije que mejor pusiera en enlace en la discusión antes que todo el texto. Saludos de Retama 16:33 28 jun 2008 (UTC)

Caballero

Thialfi, a pesar de haber tenido encontronazos, y tener puntos de vista diametralmente opuestos en determinados temas, te agradezco tus intervenciones en diferentes artículos, realizando reversiones, avisos de falta de etiqueta, aclaraciones sobre ediciones realizadas por mi y otras cositas que no recuerdo ahora. Aparte de ser un buen editor, eres un caballero. En el futuro me gustaría que podamos editar con el objetivo de pasar buenos momentos editando en la Wikipedia en lugar de agrias disputas como las pasadas. Un abrazo. Cansado (discusión) 10:51 29 jun 2008 (UTC)

CUMPA

me alegra su respuesta, y como dije, habria que buscar a alguien que si lo sepa, elusuario taragüi sabe güarani, pero se encuentra y no se si exista algun traductosr automatico para esos idiomas, pero si asi lo existiese, lo que habria que traducir seria los articulos completos y despues, corregirlos con alguien que entienda, pero el gran paso ya estaria dado no cree?-- Argentumm Aunque mas no sea un saludo... ¡¡¡me encanta responder!!! 03:10 30 jun 2008 (UTC)