Ecemaml

Hasta siempre Luis

Ensada falleció el 21 de agosto de 2012. No siempre fue el wikipedista más correcto pero dedicó un esfuerzo ímprobo a mejorar los contenidos de este proyecto. Sus miles de ediciones bajo su identidad principal (o bajo la de Simeón el Loco) o su labor como bibliotecario así lo atestiguan. Hasta siempre, amigo.

Discusiones antiguas

• 2004: 2004-Ene 2005
• 2005: Feb | Mar-Abr | May | Jun | Jul | Ago | Sep | Oct | Nov | Dic
• 2006: Ene | Feb | Mar | Abr | May | Jun | Jul | Ago | Sep | Oct | Nov | Dic
• 2007: Ene | Feb | Mar | Abr | May | Jun | Jul | Ago | Sep | Oct | Nov | Dic
• 2008: Ene | Feb | Mar | Abr | May | Jun | Jul | Ago | Sep | Oct | Nov | Dic
• 2009: Ene | Feb | Mar | Abr | May | Jun | Jul | Ago | Sep | Oct | Nov | Dic
• 2010: Ene | Feb | Mar | Abr | May | Jun | Jul | Ago | Sep | Oct | Nov | Dic
• 2011: Ene | Feb | Mar | Abr | May | Jun | Jul | Ago | Sep | Oct | Nov | Dic
• 2012: Ene | Feb | Mar | Abr | May | Jun | Jul | Ago | Sep | Oct | Nov | Dic

¿Indagaste?

Vamos aclarando las cosas.. Esa es respuesta a Technopat, no a ti Ecemaml... Y dado que tu "amistad con implicados" no te permite manejar el mismo criterio que a implicados (Con historial de bloqueo), te agradeceré respetes mis decisiones y no las pongas en tela de juicio. Un cordial saludo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:20 1 jun 2012 (UTC)

¿Perdón? ¿Me indicas dónde está esa convención? Hay normas, en eso me baso. Los bloqueos no son punitivos Ecemaml. Ya había fenecido el acto. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:47 2 jun 2012 (UTC)

Ya basta

Locos desbloquea a Mar a las bravas, Magister bloquea a Locos a las bravas, tú desbloqueas a Locos a las bravas... ¡Pero qué circo es este! Le he soltado el sermón a todos, entenderás que ahora te toca a ti. Como no quiero repetirme, además te diré que pienso que hace días que tu insistencia en la reivindicación de Mar no solo no la está ayudando en nada, sino que ha traspasado la línea que separa la queja del foreo. No hay nadie en la wikipedia que no se haya enterado de tu postura, Ecemaml, y si no se acepta, pues no se acepta y tendrás que aguantarte, como hacemos los demás cuando se decide algo que no nos gusta. Cuando otros defienden con la misma insistencia su causa se termina por bloquearles por "conducta disruptiva", y seguro que ellos también están convencidos de tener razón. Y ahí está el problema, en esa creencia de que la opinión de uno es la que vale. No puede ser, porque eso no es ley ni orden, sino la selva. Eres biblio, y no puedes actuar así. No puedes, Ecemaml, métetelo en la cabeza, por favor. Como biblio, si consideras que lo que ha hecho un compañero es incorrecto, debes abrir la denuncia en el TAB, y esperar a ver qué tiene que decir la comunidad. No puedes desbloquear, y luego abrir la denuncia en el TAB, porque entonces has cometido el mismo error de creerte en posesión de la verdad que ha cometido Magister. Y con el mismo agravante de enfrentamiento evidente y por tanto, sin gozar de la presunción de neutralidad.

El lamentable espectáculo de críos que estamos dando va a pasar factura. ¿Cómo vamos a pedir luego a nadie que deje de protestar y que asuma una decisión, si nosotros no lo hacemos? Esto no puede continuar por más tiempo. Parece que no sabes distinguir entre "esto me parece injusto" y "esto es injusto". Hay diferencia, y debes aceptar que tu punto de vista puede estar equivocado o sesgado. Sobre todo mientras tengas el flag de biblio. Una sociedad civilizada delega en el juicio de las cosas en la mayoría, y no en el más cabezota.

Mis últimos tres correos han sido muy desagradables, y no los escribo por gusto. Enfádate conmigo si quieres, pero léetelo un par de veces, ya que he estoy pasando por el mal trago de escribírtelo. Un saludo π ^(discusión) 22:26 1 jun 2012 (UTC)

...Y ahora veo lo de la doble expulsión de Nixón. Deberías tomarte unas vacaciones, no puedes editar en la wikipedia así. ¿Y me preguntas que dónde está tu conducta disruptiva? Pues si no lo ves, bufff...

En serio, acéptalo como consejo de un compañero: concédete un par de días sin editar para retomar la perspectiva, o a este paso alguien va a terminar por obligarte a tomártelas, y no creo que la wiki esté ahora para más bloqueos ni polémicas. Un saludo π ^(discusión) 23:20 1 jun 2012 (UTC)

Pero Nixón no tuvo relación con el caso de Billy. No veo en qué se puede presumir falta de neutralidad ahí. (¿porque debería llevar meses sin los botones? eso es rizar el rizo, y forzar consensos en base a interpretaciones particulares). Yo no tocaría el tema Billy si no salen más opiniones, pues la mía ya está dada. Eso es lo que creo que tiene que ser la forma de actuar. Y cuando haya consenso, alguien cerrará, y si no lo hay, pues no lo hay, y alguien cerrará para el otro lado. Si en realidad el mecanismo es fácil. Dices que no seguimos las políticas, pero las políticas en estos casos son tan laxas, que la interpretación lo es todo. Mira si no qué demonios puede sacarse de políticas como WP:USC, comodín universal. Un saludo π ^(discusión) 23:51 1 jun 2012 (UTC)

Sobre lo de Billy, acabo de hacer recuento: 12 usuarios a favor (Superzero, Cheveri, Miss Manzana, Blackbeast, Roy, Nixón, Ecemaml, Lourdes, Anna, Pi, Millars, Obelix), 8 en contra (Esteban, Andream Beto, Saloca, Netito, Polux, Snakeyes, Cratón), y uno con condiciones (Alhen).

Eso :-) π ^(discusión) 01:05 2 jun 2012 (UTC)

Te lo suplico…

No más cambios al bloqueo de Nixón, sin el debido consenso en el tablón. Beto·CG 22:27 1 jun 2012 (UTC)

Pues yo te sugiero que le hagas caso. La vía de los hechos nunca fue la solución para nada. De continuar así, la Enciclopedia perderá mucho más de lo que podría ganar. --Andrea (discusión) 22:37 1 jun 2012 (UTC)

Ecemaml, comparto plenamente tu opinión sobre el agravio comparativo entre el bloqueo de Nixón y el de sus compañeros en el blog, pero así no se hacen las cosas. Por favor, espera a que Saloca argumente debidamente el motivo de esa disparidad de criterios ante faltas iguales. Saludos y gracias -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 23:19 1 jun 2012 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Ecemaml. Gracias por tus palabras de ánimo. A estas alturas no me preocupa demasiado, porque estoy completamente seguro de no haber violado ninguna política oficial. Pero si el bibliotecario en cuestión me quiere llevar al TAB, o incluso bloquearme directamente, ¿qué le vamos a hacer? Un saludo, --Technopat (discusión) 23:11 1 jun 2012 (UTC)

Gracias

El problema es que hay varios asuntos pendientes de aclaración y no sé si vale la pena.

• Quizás se pueda lograr que los bibliotecarios y usuarios que están en contra del desbloqueo de Mar accedan a discutir cualquiera de las cosas que se les han pedido (por tu parte, si no recuerdo mal, que muestren claramente las faltas de Mar y cómo estas equivalen a violaciones de políticas; por mi parte: si hay justificación para aplicar una expulsión tras la evasión de bloqueo realizada por Mar). Creo que está demostrado que Mar está arrepentida de esa famosa intervención en el café y que promete dedicarse a la edición de artículos. Eso para mí es más que un propósito de enmienda...
• Resolver lo que se trató y en qué términos en el IRC. Me consta que no solo se ha tratado el tema del bloqueo relámpago de Mar, sino otros como las revisiones y revisores de SAB (por "problemas" de algunos IRCeros con revisores especialmente exigentes como Mel o Maragm... ¡qué tristeza!: yo considero un honor que Mel revise mis artículos...) y el bloqueo/expulsión de Vitamine. Creo que esto no lo sabremos nunca... así es que lo dejamos en la Dimensión desconocida.
• Lo del uso del checkuser. Yo siempre partí del hecho de que Magister no usó la SVU para eso, sino que se enteró por confesión de la misma Mar. Y por eso, me pareció éticamente reprobable que lo soltara así en el blog; pero al fin que no se podía hacer nada en la Wiki por eso. Si en cambio fue con las herramientas de SVU y sin indicarlo en la Wiki lo usó de arma arrojadiza en un blog externo, creo que eso de por sí ameritaría una consulta a la comunidad para ver si todavía goza de la confianza de la comunidad para ejercer esa responsabilidad.

En ese sentido, y te lo digo con toda confianza, me gustaría más bien que Bernard, MissManzana, Netito o Andreasmperu cogieran el guante y argumentaran mejor su negativa. Tú ya has hecho demasiado... e incluso te has pasado, como te indican arriba. Gracias de nuevo, --Roy 14:05 2 jun 2012 (UTC)

Nixon...

Hola Ecemaml: hace mucho que no me pasaba por aquí y me alegra poderte saludar. Espero que estés bien. Me acerco por el caso de Nixon. Creo que un bloqueo de 6 meses es suficiente para hacerle entrar en razón, más cuando el usuario jura que lo ha entendido y pretende, a su vuelta, no volver a caer en el error. Por ello creo que se puede ser generoso y presumir buena fe... Además, si no resulta, la solución es sencilla... Un abrazoTxo (discusión) 15:23 2 jun 2012 (UTC)

Pues..

Creo que revivir el tema sólo traerá problemas. Por lo que no considero que coloques dicha información allí. No quiero que lo coloques. Y por favor ya basta del tema. Revivir esto sólo hace perdernos tiempo. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 20:41 2 jun 2012 (UTC)

Consulta

Hola: no, no conservo ningún contenido de ese blog en ningún soporte, lo siento. Saludos cordiales. Ferbr1 (discusión) 10:22 3 jun 2012 (UTC)

Reversión en el Café

Hola, Ecemaml. No es porque haya nada que ocultar, sino que es un grave error tolerar los mensajes anónimos en debates como este (y ya es el segundo que revierto hoy). Si alguien quiere opinar con el fin de mejorar el proyecto y de buena fe, lo hará a cara descubierta. Pero permitir que gente con voluntad de tergiversar y de dividir a la comunidad trolee a sus anchas no me parece de recibo y no beneficia al proyecto para nada. Un saludo, Furti (discusión) 22:41 3 jun 2012 (UTC).

Un par de sugerencias sobre el artículo Elección de compromisarios para la elección del presidente de la Segunda República Española de 1936

Estimado Ecemaml. He estado leyendo el magnífico artículo del que veo eres uno de los principales responsables. Me he permitido hacer alguna pequeña corrección de estilo que espero no te moleste (si es así, no tienes más que deshacer mi edición). Todavía tengo algunas modestas sugerencias para mejorarlo. La primera sería que las notas al pie aparecieran numeradas. Lo están a lo largo del texto, pero no debajo. La segunda es con respecto a la referencia 51, que parece estar desconfigurada. Escapa a mis escasas aptitudes informáticas el remediarlo. La tercera es algo más atrevida y espero que la sopeses con calma y sin apasionamiento. Siendo el título necesariamente largo, propondría reducirlo o reestructurarlo. Me parece innecesaria la palabra "Segunda". Quien lea el artículo ya se dará cuenta; de hecho, la mayoría de quienes lo lean ya lo sabrán antes de hacerlo, me temo. Además, pondría "de 1936" a continuación de "elección". Tal y como está ahora suena algo extraño; parece que se refiera a "la Segunda República de 1936", como si la Segunda República sólo hubiera tenido lugar ese año. Son sólo unas sugerencias y espero que no os molesten a los autores. Por lo demás, el trabajo es excelente, tanto si le dan un premio como si no. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 20:19 4 jun 2012 (UTC)

Estimado Ecemaml. Cualquiera de las dos alternativas que propones es apropiada. Quizá sea mejor no quitar el año porque ayuda al usuario a situarse antes de comenzar la lectura del artículo. En ese sentido, ponerlo entre paréntesis al final me parece bien. En cualquier caso, con uno u otro título, seguirá siendo un excelente artículo. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 22:14 4 jun 2012 (UTC)

Gracias de nuevo...

Hola Ece. A raíz de que, siempre según MM, «varios usuarios ya te han dicho por varias formas que es claro que todo esto es una campaña personal tuya.» y para no incurrir en las eventuales acusaciones de foreo, o peor, con las que nos suelen desautorizar a los que no gozamos de la, digamos, protección de los poderes fácticos de la Wikipedia en español - a la vez que se toleran todo tipo de salidas de tono de ciertos usuarios - te pido permiso para utilizar esta, tu PdD, para comunicarte aquí mi apoyo y darte las gracias por tus esfuerzos para resolver algunos de los graves problemas que afectan este magnífico proyecto desde bastante tiempo ya. Lo dicho. Saludos, --Technopat (discusión) 22:32 4 jun 2012 (UTC)

Me sumo al apoyo de Technopat. Me quito el sombrero ante el trabajo que te has tomado para intentar que se haga justicia. Y en cuanto a que te queda poco de biblio, como le dices en tu respuesta, por favor, replantéatelo. No puede ser que perdamos a los mejores bibliotecarios, y menos en estos tiempos que corren. Escarlati - escríbeme 10:30 5 jun 2012 (UTC)

CdE. Hola de nuevo. Gracias por el consejo, Ece, pero soy de letras y no entiendo de términos coste/beneficio ni de politiqueo. Lo que sí sé es que la grave crisis actual (sea de índole económica o institucional) la han provocada los poderes fácticos, a veces por sed de poder y otras veces, igual de triste, por pura torpeza. No se puede pretender mantener el estado actual de las cosas, alegando ad náuseam, que la Wikipedia en español no tiene conflictos abiertos y que gozamos de una comunidad feliz y de color de rosa, sobre todo cuando esas mismas personas son especialistas en esparcir por ahí materia de otro color. Como decía mi padre, el problema de dejar las cosas por cuestión de principios es que los que quedan con el control son precisamente los que no los tienen. Y si mi «apoyo» por tu iniciativa me va a acarrear efectos secundarios, que así sea... allá cada uno con su conciencia (DRAE). De acuerdo, vivo en el país de las maravillas en el que pienso - sí, sigo pensándolo - que las cosas se pueden hacer bien y por verdadero consenso, sin descalificarle a nadie, y a favor del bien común y no por el interés propio. Saludos, --Technopat (discusión) 10:39 5 jun 2012 (UTC)

Simplemente vengo para hacerme eco de tus propias palabras. Un abrazo, no cambies y ánimo, --Poco² 20:02 6 jun 2012 (UTC)

Me uno. Ya te lo dije en privado pero lo reitero en público: muchos ánimos. Tienes todo mi apoyo. Un abrazo y hasta pronto. Flazzy (discusión) 20:25 6 jun 2012 (UTC) PD: Y piensa que mucha razón tienes que tener para que Escarlati y yo coincidamos :P

Reafirmo la frase de Technopat: el problema de dejar las cosas por cuestión de principios es que los que quedan con el control son precisamente los que no los tienen. Como decía Forges en un chiste famoso a mediados de los años 1970, no os calleis, es lo que quieren. Un abrazo.--Pepepitos (discusión) 15:41 8 jun 2012 (UTC)

Mucha fuerza Ecemaml, que todo va a andar bien.--Jalu (discusión) 16:50 11 jun 2012 (UTC)

Ayda para añadir información sobre el asesinato de Iñigo Cabacas

Estoy interesado en añadir información sobre el asesinato de Iñigo Cabacas, porque en otros idiomas si hablan de casos como este, sobretodo la inglesa. A veces los artículos son independientes para cada caso y de gran extensión.

¿Que te parece usar el artículo de Carlo Giuliani como base? ¿Cómo me sugieres enlazar la información en el artículo de Ertzaintza? Tengo poca experiencia en crear artículos desde cero y cualquier ayuda será bien recibida. Ya me has revertido alguna edición, y mi intención es añadir información útil, no entrar en una guerra de ediciones. --Pwnagic (discusión) 03:10 5 jun 2012 (UTC)

Bloqueo

Créeme que siento de veras haber tenido que tomar esta resolución, pero alguien tenía que hacerlo. Te cuento que el 30 de mayo me conecté un segundo y me quedé muy extrañado con tu comportamiento. Pensé que te bloquearían ese mismo día. Varios días después, no ha mejorado. Te veo pronto, y espero que fresco. Cheveri (discusión) 20:01 5 jun 2012 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. --Andrea (discusión) 16:04 8 jun 2012 (UTC)

Lo siento, pero me parecía que como mínimo y al igual que en el caso de JJM, era de recibo que te hubieran dejado la plantilla para solicitar tu desbloqueo, así que lo he hecho yo. Saludos. --Andrea (discusión) 16:06 8 jun 2012 (UTC)

Gracias, Andrea. Pero para pedir el desbloqueo deben darse tres condiciones que no se dan. La primera es que considere el bloqueo abusivo e injustificado (que es el caso). La segunda es que quiera ser desbloqueado (con la cantidad de buenos editores existentes, no considero que sea necesario). Y la tercera es que quiera pedir el desbloqueo (que no lo deseo; ya hablaré sobre mi bloqueo en su lugar y momento). Pero te lo agradezco sinceramente. --Ecemaml (discusión) 18:23 8 jun 2012 (UTC)

andalucia oriental, nuevos cambios, propaganda politica, hasta cuando

Hola. Échale un vistazo al articulo de andalucia oriental. No se puede admitir eso. Están engañando. Están haciendo propaganda pólítica. Tres personas no pueden hacer eso. No pueden decidir lo que es Andalucia Oriental. ¿hasta cuando? ¿dónde se puede protestar? ¿hay alguna autoridad superior? ¿se puede hacer esa propagando de partidos políticos dentro del artículo? No hay derecho a lo que están haciendo. saludos Generalifo (discusión) 19:49 15 jun 2012 (UTC)

Aval de RECAB

Hola Ecemaml. Ha surgido una ambigüedad respecto de la aplicación de la política de revalidación de bibliotecarios WP:RECAB debido a que se abrió el proceso Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios/Magister Mathematicae/Avales y luego la política sufrió un cambio [1] a partir de una votación. El cambio relevante es sobre la proporción de votos en contra/a favor necesarios para aprobar: la política anterior estipulaba que el bibliotecario sería confirmado si obtenía 2/3 de los votos a favor, ahora la comunidad ha decidido que se comience a evaluar confirmando a los bibliotecarios que obtengan 3/4 votos a favor en su revalidación.

Como has sido uno de los usuarios que avaló la apertura del proceso, resulta necesario que aclares en la página de discusión de la RECAB enlazada el sentido de tu aval:

• Si has avalado un proceso que se evalúa según la política ya derogada o
• Si avalas un proceso que se evalúa según la norma actual.

Esperamos tu respuesta hasta el final del proceso de recogida de avales, pero si puedes dejar tu postura antes sería muy conveniente. Cordiales saludos.-- JJM -- mensajes. -- 18:23 17 jun 2012 (UTC)

Hola, genio

En primer lugar me alegro de que vuelvas a estar con nosotros. Después, como he leído que has escrito sobre una serie de casos de borrados de presunto material sin licencia libre, te pongo este ejemplo, que es un mero extracto de unos poquitos nombres de países y capitales del apéndice de la Ortografía de 2010 (es decir, de una lista con todos los países del mundo), que son meros datos y fueron editados por mí en una tabla, con un formato completamente distinto al que aparecen en la Ortografía de 2010, y sin reproducir absolutamente nada salvo, obviamente, el mero dato del nombre del país o de la capital. Me parece un caso flagrante de abuso de los botones, pues se ha borrado una subpágina de usuario con información útil y completamente legal en wikipedia, de la que no se puede invocar política alguna para su borrado. Quizá sea un caso que te interese. Escarlati - escríbeme 21:36 17 jun 2012 (UTC)

Ni siquiera es el extracto de una tabla mayor. En la obra original es un apéndice con los nombres de los países ordenados alfabéticamente, al modo de un diccionario. Solo he tomado el nombre de los poquitos cuya ortografía había cambiado respecto al DPD. Ni que decir tiene que todo lo demás: formato de la tabla, disposición de la referencia, columna con la página, etc... es totalmente mío, por lo que es imposible que pueda ser considerado un plagio. De todos modos, me da bastante pereza tener que argumentar algo tan obvio, así que espero que simplemente se restaure «de oficio». Si no se hace, es que algo, definitivamente, no está funcionando en esta wikipedia. Escarlati - escríbeme 23:18 17 jun 2012 (UTC)

Espero que sea definitiva

De nuevo por la santa casa en la confianza de estar a pleno rendimiento en un plazo razonable. Veremos. Trataré de ponerme al día de la mano de quienes sabéis. He dado una vuelta rápida y demasiadas cosas no me cuadran. Un fuerte y sincero abrazo. --Petronas (discusión) 10:57 18 jun 2012 (UTC)

En media hora de lectura siquiera me he aproximado al tema, pero compruebo una larga lista de daños (en todos los sentidos) que se han acumulado durante estos meses, aunque algunos se veían venir hace tiempo. Calma, eso es importante ahora. Un abrazo. Petronas (discusión) 14:09 18 jun 2012 (UTC)

Lo tengo en cuenta. Ahora, que todos somos depredadores. ;-) Petronas (discusión) 14:24 18 jun 2012 (UTC)

Aviso

Hay una denuncia en tu contra --Esteban (discusión) 17:37 18 jun 2012 (UTC)

Lo siento mucho

Lamento de verdad lo que estoy leyendo en el TAB en estos momentos y el desenlace de todo este asunto. Solamente quería decirte que te he tenido en alta estima durante muchos años como colaborador y como bibliotecario, y que hoy siento que has traicionado la confianza que tenía en ti en este sentido. No has respondido a nada sobre Shonen Bat. ¿Es también cierto lo que ha expuesto Magister en el TAB al respecto? Porque en este caso, además de una disculpa a la comunidad en general, también sería apropiado un gesto hacia Balderai.

En fin, no me gustan los infinites en usuarios veteranos que han aportado tanto en este proyecto y espero que puedas volver por aquí en el futuro porque recuerdo también las muchas ediciones que has hecho para mejorar la calidad de la enciclopedia y las muchas horas que has pasado aquí desinteresadamente. Es algo bonito que tengo presente como muchos otros en el día de hoy. Pero eso no obsta para considerar también que tus errores han sido muy graves y que no creo ser el único que se siente enfadado y muy decepcionado. Pienso que has olvidado cuál es la razón de ser de Wikipedia y que has perdido la perspectiva de un modo francamente acusado. Sin duda te irá bien un tiempo de descanso y una reflexión sobre el funcionamiento y los objetivos del proyecto. Por demás, mucha suerte en todo. Un saludo, Furti (discusión) 23:53 18 jun 2012 (UTC).

Hago mías las palabras de Furti, y repetiré lo que le dije a Nixón: lo que has hecho no deja elección. Ya es la segunda vez en poco tiempo que me encuentro defendiendo la presunción de inocencia de un compañero para descubrir después que estaba mintiendo. Lo que me enfada es que viendo cómo son las cosas, al tercero puede que ya no lo defienda, y a lo mejor ese sí es inocente. Eres un gran usuario, y espero que el tiempo de ausencia te permita volver a coger perspectiva, porque prescindir de tu colaboración es una enorme pérdida para el proyecto. Como bibliotecario debo recriminarte que hayas traicionado nuestra confianza con actos que, vistos en conjunto, no han sido más que niñerías. Sin embargo son niñerías que entenderás que no se pueden permitir. Como persona, y desde el afecto que te tengo, te envío un fuerte abrazo y te deseo suerte en todo. π ^(discusión) 08:41 19 jun 2012 (UTC)

No me lo podía creer. Una vez me llamó mucho la atención, y ahora me parece increíble. Siento muchisimo esta situación, No te entiendo, no puede ser que uno de los usuarios más rigurosos caiga en una de las cosas que él se ha empeñado en perseguir. No te voy a dar ningún consejo, ya eres grande, pero si quiero decirte que me gustaría que volvieras y abandonaras esos puntos negros... esos que te separan de algo, que presumo saber, quieres mucho. Un abrazo compa.Txo (discusión) 13:00 19 jun 2012 (UTC)

No era así

Hola Ecemaml. Tratando de ponerme al día me he encontrado con lo de ayer noche en el TAB. Los hechos son sancionables con un bloqueo similar a otros casos y, sobre eso, poco más que decir. No necesitas sermones porque habrás sido mucho más severo contigo que cualquiera lo será aquí, sin duda. Las responsabilidades de otros no se diluyen con la tuya, eso también está claro. Cuentas con mi aprecio personal, ya lo sabes, y aunque sorprendido, no estoy en la lista de los que se puedan sentir dolidos: has aportado mucho en positivo como para que te condene en tus aportaciones globales al proyecto por (quizá lo único que esté conforme con lo dicho por π) "actos que, vistos en conjunto, no han sido más que niñerías". Un fuerte abrazo. Petronas (discusión) 15:33 19 jun 2012 (UTC)

Vengo a lo mismo. Ciertamente has metido la pata y lo has admitido con entereza. No me arrepiento de haberte apoyado, pues es mucho, mucho más lo que has aportado que las salidas de norma que has tenido. Ciertamente que siendo biblios la mano cae más dura y hay que entenderlo. Curiosamente (seguramente te vas a enojar) te diré lo mismo que le dije a Magister... has sido uno de los usuarios que más bajezas de todo tipo ha debido soportar desde sitios externos. Eso tiene que afectar, y seguramente las reacciones son más humanas y menos bibliotecarias llegado el caso. Así, las cosas que empiezan como travesuras van creciendo y se hace difícil parar en esa espiral. Supongo que llegado el caso y pasado el tiempo pedirás la reincorporación. Ante esto te digo que no me entiendo yo mismo cuando le dije una vez a Roy que los "bloqueos permanentes son permanentes", la verdad no sé si alguna vez pensé eso, pero uno queda esclavo de sus palabras. Espero, realmente, que en tu caso no lo sea y te veamos otra vez editando y colaborando. --Cratón (discusión) 19:50 19 jun 2012 (UTC)

Hola. Sé que no nos conocíamos mucho y que para lo poco que hablábamos era para discutir sobre la neutralidad de los artículo del PR:HRAO, siempre con opiniones contrapuestas. Pero no me quiero quedar sin decirte no un «hasta siempre» sino un «hasta pronto», ya que espero que te reincorpores de alguna forma (no es tan fácil vivir sin Wikipedia jajaja). Desde luego, tengo que admitir que ahora los artículos que tantos calentamientos de cabeza nos dieron pasarán a ser menos neutrales. Se te echará de menos. Que no sea el último saludo. --Galdius (discusión) 21:04 19 jun 2012 (UTC)

Expulsión

Conforme al consenso alcanzado en el hilo del que Ezarate te había avisado más arriba, he procedido a bloquearte indefinidamente. Saludos.--Jcaraballo 18:56 19 jun 2012 (UTC)

Hola y...

Hola Ecemaml. Nunca digas nunca jamás. Tras el debido destierro, la Comunidad ha permitido - y permitirá - la vuelta de sus ovejas descarriadas. Y ojo, no te estoy llamando oveja... Un saludo, --Technopat (discusión) 21:31 19 jun 2012 (UTC)

Hasta pronto, espero

Veo con estupor que ya no formas parte de este foro. Cada vez comprendo menos del funcionamiento interno de Wikipedia. Aunque ignoro lo que ha sucedido y no deseo tomar partido en un conflicto que no comprendo, sí quiero manifestar mi pesar por tu ausencia. Habíamos hablado poco, pero he visto alguna de tus aportaciones y me parecían interesantes. Un saludo y espero volver a verte por aquí pronto.--Chamarasca (discusión) 22:53 19 jun 2012 (UTC)

Un abrazo

Sorprendido estoy del bloqueo y del motivo (lo poco que he podido leer). Sabes que participo ya poco por falta de tiempo. Para no repetir comparto lo que te dice Txo. De todas formas quiero trasmitirte mi aprecio y darte un abrazo. Un saludo.--Jorab (discusión) 12:47 21 jun 2012 (UTC)

Sin palabras

Querido compañero, vengo a tu página de discusión, pero sin saber qué decir. Tu expulsión ha sido un atropello y para consumarla se ha abusado de las herramientas del proyecto. Una vez más. Se te echará de menos por aquí, por lo demás ya sabes donde estamos. Un fuerte abrazo. --Poco² 20:08 21 jun 2012 (UTC)

Disculpas atrasadas

Tras varias semanas alejado del proyecto, creo que es justo pedir públicamente disculpas a la comunidad por no haber sido sincero con ella. No es correcto ni ético, precisamente por parte de quienes la comunidad ha elegido para hacer cumplir las políticas y regulaciones que rigen el proyecto, haber ocultado violaciones de políticas, por mucho que ocurrieran muy atrás en el tiempo, y todo ello en un simple intento de perder los botones, algo que no es un galardón o un premio, sino simplemente unas herramientas para el mejor servicio a la comunidad.

He tratado de engañarme a mí mismo responsabilizando a otros. Fundamentalmente a quien reveló los hechos no porque ahora se diera cuenta de que no eran correctos, sino simplemente para hacerme callar. Y eso, aún siendo cierto, no me justifica a mí.

Por todo ello reitero mis disculpas. Especialmente a todos aquellos que confiaron en mí y vieron defraudada esa confianza. A todos aquellos que dieron la cara por mí y vieron como luego no era oro todo lo que relucía. Agradezco sobremanera a todos aquellos que, a pesar de todo, han considerado que mi labor en el proyecto ha merecido la pena. Gracias.

Me voy del proyecto satisfecho por la labor realizada. Creo estos casi siete años de trabajo y cien mil ediciones dedicadas a los proyectos wikipédicos han sido realmente útiles y fructíferos. Me voy también avergonzado y abochornado por ciertos comportamientos poco ejemplares, que si son pequeños en número, no son justificables en ningún caso. Entiendo perfectamente las razones que han llevado a esta situación y no las rechazo. Por todo ello, he renunciado también a mis botones en commons y, en general, a cualquier colaboración con el proyecto. Hasta siempre. --Ecemaml (discusión) 21:37 4 jul 2012 (UTC) PD: dejo un artículo a medio acabar, Lluís Companys. Si alguien pudiese adecentarlo un poco se lo agradecería. Le he pedido también a Millars que cierre la candidatura de Elección de compromisarios para la elección del presidente de la Segunda República Española de 1936.

En mi nombre y, seguro, en el de otros muchos, debo decir que este mensaje te honra, después de todo. Espero sinceramente que puedas predicar las bondades de esta enciclopedia y su comunidad allá donde vayas, pues las debes conocer mejor que casi nadie. Se te recordará no solo por este desgraciado incidente, que como una bola de nieve se fue haciendo cada vez más pesada, sino por tus buenas labores y por haber estado al pie del cañón durante tanto tiempo. Un saludo, compañero, Cheveri (discusión) 22:24 4 jul 2012 (UTC)

Por mucho que te honre, no acepto tus disculpas porque no son necesarias ni las quiero; no mientras las cosas estén como sabes que están y se permita que según quién y según qué sigan funcionando como funcionan. Hasta aquí puedo leer. ¿Sabes lo que te pediría? que reconsiderases tu postura y vuelvas pronto a esta casa. Pero lamento que, por los mismos motivos, lo mejor para ti sea ciertamente alejarte un buen tiempo, por mucho que perdamos con ello. Semper constans et fidelis, wikisilki 12:18 6 jul 2012 (UTC)

Un abrazo y gracias por todo. --Ecelan (discusión) 20:29 12 jul 2012 (UTC)

Un saludo también de mi parte, Ecemaml, y espero que vuelvas (o te permitan volver). Sería interesante tener contacto contigo, algún correo electrónico o algo. Salud! --Etanol (discusión) 07:24 16 jul 2012 (UTC)

Gracias y mis disculpas, más atrasadas todavía

Quiero dejarte aquí con mucho atraso mi reconocimiento, mi agradecimiento y también mis disculpas. El reconocimiento va por todo lo que has aportado incansablemente a este proyecto en una magnánima entrega de miles de horas de trabajo fértil, las que ahora coronas con el gesto honroso de disculparte por errores del pasado. Vaya también mi agradecimiento personal por tu entereza y por el tremendo esfuerzo realizado al intentar esclarecer y hacer transparente para la comunidad la situación que a Rapel y a mí nos afectaba. Pero acepta por favor también mis más sentidas disculpas. Tengo hoy muy claro que, de haber sido yo capaz de enfrentar y manejar mi propia situación desde un comienzo con mayor serenidad y sabiduría, con más transparencia y menos pusilanimidad, podría haberte ahorrado a ti — y a tantos otros valiosos compañeros que se sintieron motivados a defenderme — muchos de estos sinsabores. Pongo en vigilancia el artículo en el que estabas trabajando y me hago un deber el no defraudarte con mis aportes a la enciclopedia. Un fuerte abrazo Mar del Sur (discusión) 09:04 6 jul 2012 (UTC)

•  En contra de que este bloqueo sea infinito. Me parece una medida demasiado drástica. Saludos cordiales. Ferbr1 (discusión) 17:02 6 jul 2012 (UTC)

Que mal esta situación... espero en un tiempo ver la plantilla {{desbloquear}} en esta discusión. Un abrazo --Diegusjaimes ¡Sugiera intento de suicidio aquí! 18:55 3 ago 2012 (UTC)

Me acabo de enterar por un troll que se ha puesto en contacto conmigo. No me esperaba que te bloquearan, y ni siquiera sé por qué. Eras y eres un gran editor y tus contribuciones han sido muy valiosas en esta comunidad. Espero verte de nuevo por aquí. --RaVaVe Parla amb mi 06:46 12 ago 2012 (UTC)

A pesar del....

...motivo que te trae aquí, me alegro "verte" y espero que algún día vuelvas a estar con nosotros. Cuando pasa algo así, te das cuenta de las muchas pequeñezes que inundan nuestro día a día y lo importante que es la amistad. Besos, --Maragm (discusión) 09:28 21 ago 2012 (UTC)

Sí, cuando ocurren los sucesos con mayúsculas, las pequeñeces que presenciamos quedan en lo que realmente son: pequeñeces y mezquindades. Pero no somos perfectos. Gracias por el mensaje. Besos para ti también --Ecemaml (discusión) 14:47 21 ago 2012 (UTC)

Sí, como tú dices Ecemaml «al final pasa lo que pasa»

Pasa que sigues estando pendiente, que sigues ayudándonos, que sigue siendo cierto que tu contribución a este proyecto es grandiosa... y también pasa lo que pasa: que la intención de sancionarte por una falta antigua se nos transforma en autocastigo, al prescindir el proyecto de tu valioso aporte. Pasa también que el aprecio que te tenemos no se ha extinguido, tal como un segundo de oscuridad jamás podría apagar una galaxia, ni menos debería dejarnos ciegos.

 A favor de que la comunidad revise esta expulsión de manera objetiva, es decir contrastando la falta y su oportunidad con la gravedad de la sanción aplicada, considerando las disculpas ya presentadas y, sobre todo, las contribuciones de Ecemaml al proyecto.Mar del Sur (discusión) 07:30 22 ago 2012 (UTC)

•  A favor Totalmente de acuerdo en que se revise la expulsión. --Maragm (discusión) 07:41 22 ago 2012 (UTC)

---

Apenas han pasado dos meses desde que se le aplicó el bloqueo actualmente vigente; como se expone aquí, fue un bloqueo por reincidencia en violaciones graves que venía cometiendo desde hace más de seis años. Lo lógico es que, si no es para siempre, el bloqueo permanezca durante un tiempo bastante razonable, considerando que su incumplimiento de las políticas de Wikipedia fue reincidente, y ampliamente avalado por los usuarios que ofrecieron sus justificaciones y sus puntos de vista en el hilo enlazado.

Por otro lado, él mismo es quien debe solicitar el desbloqueo, ya que no hay ninguna limitación técnica que se lo impida —aunque solo debería hacerlo si tuviera nuevos argumentos que presentar, cosa que dudo, teniendo en cuenta la evidencia de los hechos, y sus propias confesiones—. También quiero recordar que los bloqueos no se imponen, ni retiran, por la opinión de los usuarios, sino en función del grado, voluntad y reincidencia a la hora de violar las políticas del proyecto, de cumplimiento obligatorio para todos los integrantes de su comunidad.

Por todo ello, ruego que no conviertan esta página en un foro de opinión, y que hagan respetar las políticas de Wikipedia de forma objetiva e igualitaria. A partir de aquí, salvo que el propio usuario desease solicitar su desbloqueo utilizando la plantilla al efecto, todo comentario para opinar sobre su bloqueo, para manifestar una opinión en su favor o en su contra, o para contactar con él de cualquier modo, podrá ser eliminada sin previo aviso. Un saludo, y gracias por su comprensión. --invadinado _(Cuéntame) 10:13 22 ago 2012 (UTC)

Hola y... un saludo

Hola Ece. ¿Cosas del destino? Hace exactamente un lustro, me encuentro siguiendo los pasos de un ilustre compañero de faenas. Un saludo, --Technopat (discusión) 21:44 25 ago 2012 (UTC)

Sobre tus contribuciones en Historia del regionalismo de Andalucía Oriental

Hola. Quisiera agradecertu tus contribuciones y tus comentarios sobre este artículo. Fuistes la voz crítica, sin la cual actualmente no tendría la categoría de artículo bueno. ¡Gracias! Un saludo. --Galdius (discusión) 18:28 31 ago 2012 (UTC)

Gibraltar

Supongo que te habrás enterado, pero parece que el follón con Gibraltar no era tan inocente como parece http://news.cnet.com/8301-1023_3-57514677-93/corruption-in-wikiland-paid-pr-scandal-erupts-at-wikipedia/

--Ecelan (discusión) 19:46 21 sep 2012 (UTC)

Solicitud de desbloqueo

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

No tenía pensando solicitar mi desbloqueo, pero los últimos acontecimientos (que realmente me apenan, no pretendía crear ninguna polémica) me urgen a poner en práctica una decisión que aún no tenía tomada.

Debo comenzar mi "alegato" reiterando de nuevo mis disculpas a la comunidad. No estoy orgulloso de los que hice hace cinco años (algo pueril, debo decir) ni de habérselo ocultado a la comunidad. Pero es algo que no tiene vuelta de hoja y que no puedo arreglar.

Al plantearme pedir el desbloqueo el argumento que aparecía de forma obvia en mi mente es mi trayectoria en el proyecto. Más allá de mis tareas como bibliotecario, unas buenas, otras controvertidas, pensé en resaltar mis decenas de miles de ediciones en el espacio principal del proyecto, durante muchos años. Creo que mis aportaciones en el espacio principal han sido siempre provechosas. Soy un wikipedista que, creo, siempre he procurado documentar los artículos, equilibrarlos y que, en lo que yo recuerdo, jamás he tenido ningún conflicto a cuenta de mis ediciones en el espacio de nombres principal, más bien al contrario. Creo haber respetado siempre los pilares del proyecto y haber contribuido al proyecto de poner todo el conocimiento humano a disposición de cualquiera. Pero este argumento podría parecer como que alguien me debe algo. Al contrario, no creo que el proyecto me deba nada. Soy yo quien le debo mucho al proyecto: la satisfacción que me ha producido la labor creadora que he desarrollado, los buenos ratos pasados, el haber contribuido, por qué no, al avance del conocimiento libre... Sé perfectamente que ni yo ni nadie es imprescindible. Pero sí que creo sinceramente que mi labor editora contribuiría, aunque no fuese más que con un granito de arena, a la mejora de los contenidos del proyecto.

No comparto el bloqueo que se me ha impuesto. Considero que los bloqueos, como la convención correspondiente dice y tal como se practica en los proyectos "mayores" (enWiki, commons), deben cumplir un propósito de proteger la integridad del proyecto y no ser punitivos. No entro a valorar si mis violaciones de políticas requieren un bloqueo de tal o tal duración. Precedentes, y de muy variada duración, pueden encontrarse para cualquier caso. Sí considero que impedirme editar en el espacio principal es un castigo y no responde a ningún propósito de impedir que la integridad del proyecto se vea comprometida. Personalmente, creo que ya he tenido mi "castigo". Wikipedia es un proyecto que se mueve por reputaciones. Y la mía ya ha quedado por los suelos. Que volviese ahora como si nada hubiese pasado pretendiendo dar lecciones de cualquier cosa sería risible. Y desde ese punto de vista, si alguien quería un "castigo", este ha sido sobrado. He dejado de ser biblio. No considero esta función como un premio ni dejar de serlo como parte del castigo. Pero lo que sí tengo claro es que mi compromiso con el proyecto ni mis contribuciones dependen de que la comunidad me premie o no con su confianza para desempeñar un "cargo". Creo que hay que ser maduro, aceptar las consecuencias de los actos y tratar de reparar el daño. Y creo que no hay mejor forma de reparar el daño que seguir contribuyendo.

Ya le expresé a algunos wikipedistas que se interesaron por mí que no tenía ningún interés en volver a la primera línea del proyecto. No quiero involucrarme, en modo alguno, en nada relacionado con la "gobernanza" del proyecto. No sólo por lo citado más arriba (la reputación), sino porque yo ya había llegado a la conclusión de que tenía que abandonar la primera línea, tanto porque son ya muchos años (y al final todos tendemos a creernos que siempre tenemos razón), como porque, creo, ya no interpreto correctamente el "pulso" del proyecto. Uno de ellos me respondió unas palabras que expresan perfectamente mi propósito (me va a permitir que le cite): Es mejor estar en la "primera línea" de la edición, llenando de contenidos (que es lo importante) de calidad wikipedia en español.

Por todo ello, y como ya he expresado, solicito que se me retire el bloqueo que se me ha impuesto. Reitero que mi propósito exclusivo es seguir contribuyendo con contenidos a este proyecto, algo en lo que nunca he causado problema alguno y que es fácilmente verificable. Del mismo he retomado mis funciones como bibliotecario en commons, tratando de volver al camino de la edición que es el que me gusta, me entretiene y da resultados bastante satisfactorios.

Un saludo --Ecemaml (discusión) 08:27 11 oct 2012 (UTC) PD: en relación con los "artículos de la discordia" (Secundino Serrano, Palacio de Aldovea, caso del metílico, Peña Blanca, Celestino Sánchez y Selorio, así como Juan Rodríguez Lozano), solicito que se borren. Primero para no seguir creando polémicas. Y segundo porque eliminar la información de autoría viola los derechos de autor (no los de explotación, que son los que cedemos, bajo licencia CC-BY-SA) (más información aquí y aquí). Hemos estado años sin dichos artículos y su ausencia no va a perjudicar a nadie. PD2: me voy de puente, así que hay tiempo de sobra para que se evalúe mi hipotético desbloqueo. Si alguien quiere preguntarme algo lamento no poder responder hasta el lunes.

---

Motivo de la decisión:

Hay consenso en el tablón respecto a que no es momento para desbloquear. Luego de transcurrido un tiempo podría reverse el caso. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 12:08 17 oct 2012 (UTC)

Comentario El tema se está tratando en el tablón. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:27 11 oct 2012 (UTC)

Comentario Gracias por la información. Entiendo que te refieres al desbloqueo. Sobre lo otro (el borrado de los artículos), reitero mi petición. En el caso de Juan Rodríguez Lozano hay que revertir a la edición del 17 de septiembre (esta). El resto de ediciones hay que borrarlas. Aunque hay varias ediciones de Niplos, Charamasca o Alelapenya, son ediciones menores. Un saludo y gracias --Ecemaml (discusión) 13:57 11 oct 2012 (UTC)

Siento disentir, pero yo no estoy de acuerdo con que se supriman mis ediciones sin mi consentimiento. Un saludo.--Chamarasca (discusión) 17:53 11 oct 2012 (UTC)

Comentario Estoy de acuerdo, pero dado que se están violando mis derechos de autor, mis textos no pueden seguir en el proyecto. Quien se empeñe en eliminar la información de autoría demuestra no conocer la legislación de derechos de autor que rige en cualquier país del mundo. Yo he cedido libre y desinteresadamente mis derechos de explotación, tal como hago siempre. Pero eso no significa, como sabes, Charamasca, porque tienes información jurídica, que renuncie a mis derechos de autor. A menos que se respete mi derecho a la autoría se está violando un derecho básico. La solución es tan simple como restaurar la información de autoría. --Ecemaml (discusión) 18:08 11 oct 2012 (UTC)

Comentario Gracias por valorar el desbloqueo. Debo, sin embargo, reiterar mi petición de que se respeten mis derechos de autor en Juan Rodríguez Lozano. ¿Debo acudir a OTRS para hacer una denuncia? --Ecemaml (discusión) 12:32 17 oct 2012 (UTC)

He recuperado los resúmenes de edición del artículo según el permiso que hiciste constar aquí para cumplir con la licencia de contenidos. Un saludo. Anna (Cookie) 19:06 17 oct 2012 (UTC)

Comentario Ojo, no se puede decir que hay consenso en el tablón. No hay consenso en el TAB sino mayoría, que no es lo mismo. --Millars (discusión) 20:07 17 oct 2012 (UTC)

Estás equivocado. “El consenso no significa que todos compartan el resultado; significa, en cambio, que todos aceptan seguir el resultado.” (de Wikipedia:Consenso). --angus (msjs) 20:23 17 oct 2012 (UTC)

Nada es tan simple, porque estaríamos cambiando consenso por rodillo. Sobre todo cuando vemos como incluso alguno reaparece exclusivamente para votar y se vuelve a sus wikivacaciones.

Sobre esos consensos por mayoría: «Si bien este método es rápido y sencillo, evidentemente no es equivalente a la búsqueda de un consenso real; es necesario considerar cuidadosamente la fuerza y la calidad de los propios argumentos —incluyendo todas las preocupaciones que puedan haber sido planteadas a lo largo del camino—, la base de las objeciones de quienes discrepan, y, en las situaciones más complejas, la documentación existente sobre la materia.» Y también: «Pasar por encima de una —hasta entonces— minoría es la mejor forma de atraer hacia ti numerosos problemas. Formalmente, las tomas de decisión basadas en recuentos de votos no son el modo de trabajar en Wikipedia (véase Wikipedia no es un experimento de democracia), y la simple suma de votos no debe ser la parte dominante en la interpretación de una discusión.»

No es ejemplo de seriedad o rigurosidad que para cuestiones de peso (y el bloqueo o desbloqueo de un usuario de tan larga trayectoria lo es) no se consideren y valoren los argumentos ni los precedentes tanto como el número de votantes. Hemos podido comprobar cómo, cuando se ha hecho, a la larga el caso resurge con gravísimas repercusiones. Pero no aprendemos, o no queremos aprender. Saludos, wikisilki 20:59 17 oct 2012 (UTC)

(Conflicto de edición) No me equivoco. No había consenso cuando se cerró la petición, ni lo hay en el tablón, sino que el consenso se ha alcanzado en la acción tomada tras el cierre porque no vamos a volver a abrirla. A mi me parece muy bien lo del enlace interno, pero para lo que significa consenso me baso en la RAE que es más de fiar. --Millars (discusión) 21:02 17 oct 2012 (UTC)

Es un error basarse en las definiciones usuales de términos que en este ámbito tienen un significado distinto o acotado, como “consenso”, “vandalismo” o “bibliotecario”. --angus (msjs) 21:14 17 oct 2012 (UTC)

Claro, es un error basarme en el DRAE, todosa sabemos que es mejor basarse en Wikipedia. Da igual, tu ya me has entendido, supongo. --Millars (discusión) 21:18 17 oct 2012 (UTC)

Sí, es un error. Saludos. --angus (msjs) 21:26 17 oct 2012 (UTC)

Disculpas

Independientemente de mi concepción de ti como wikipedista y bibliotecario, no había razones para sabotearte, ni a ti ni a tus colegas. El tiempo nos ayuda a darnos cuenta de nuestros errores, por ello, me gustaría ofrecerte disculpas, si bien —me parece— no fuiste afectado directamente, todo comenzó «apuntando» hacia ti. Un saludo, y que andes bien. Nixón (katsu!) 02:56 2 dic 2012 (UTC)

Saludos

En estos días entrañables, me acuerdo de los entrañables y entre los más entrañables estás tú. No olvido como te la jugaste. Gracias una vez más. Un abrazo.--Niplos-disc. 18:57 20 dic 2012 (UTC)

Felicidades

Querido Ecemaml te deseo unas felicies Navidades a ti y tu familia y lo mejor para el 2013. Espero verte por aquí el año próximo (pd..otro diff para la colección)Besos, --Maragm (discusión) 15:36 21 dic 2012 (UTC)

Me uno al saludo de Navidad. Poco importa lo que haya pasado en el 2012, todos merecemos divertirnos un poco en estas fechas y comenzar con buen pie el nuevo año. Por lo tanto, este saludo es para desearte eso, una feliz navidad y un prospero 2013. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:06 23 dic 2012 (UTC)

Maricrisna

Dejando a un lado mi natural scroogiano, tomo las palabras de su sobrino:

...cuando llegan las navidades, aparte de la veneración debida a su nombre y origen sagrados, si es que puede dejarse aparte algo de ellas, siempre las he considerado unas fechas buenas, un tiempo agradable de amabilidad, de perdón y de caridad, el único tiempo que conozco, en el largo almanaque del año, en que los hombres y las mujeres parecen convenir en abrir sus cerrados corazones y tratar a los más humildes como auténticos compañeros de viaje hacia la tumba, y no como a una especie diferente de criaturas embarcadas en otros periplos. Por tanto, tío, aunque nunca haya reportado a mis bolsillos ni un ápice de oro o plata, creo que me ha hecho y me hará provecho, y por eso digo ¡bendita sea!

«Paz en la tierra a las gentes de buena voluntad» y un fuerte abrazo, wikisilki 15:20 23 dic 2012 (UTC)

Aprovecho la ocasión para felicitarte las fiestas y desearte un nuevo año 2013 repleto de nuevas oportunidades. Un abrazo. --Xabier (discusión) 18:13 24 dic 2012 (UTC)

Desbloqueo (bis)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Ante la discusión suscitada en el café me gustaría clarificar mi solicitud de desbloqueo. He leído abundantes opiniones poco amables, especulaciones sobre lo que haré y no haré si fuera desbloqueado... y por eso me gustaría clarificar esta solicitud de desbloqueo con el ánimo de que alguien la corte y pegue y la coloque donde proceda, para evitar atribuirme intenciones que en ningún momento he expresado ni insinuado. Como ya dije hace varios meses pido encarecidamente disculpas por lo ocurrido hace cinco años. Bajo ninguna circunstancia es aceptable que un wikipedista, y menos un bibliotecario, utilice títeres para votar doble en procesos comunitarios. Que fuese hace cinco años y no volviese a repetirse no lo hace menos grave. No estoy orgulloso ni de dichos hechos ni de haberlo ocultado a la comunidad (a veces uno es cobarde). Entiendo la indignación que han causado dichas acciones. Sin embargo, ya no puedo cambiar aquellos hechos, todo lo más tratar de repararlos. Como ya dije hace varios meses, no tengo ningún interés en estar en la primera línea del proyecto. No quiero involucrarme, en modo alguno (ni podría), en nada relacionado con la "gobernanza" del proyecto. Independientemente de lo que opine de ciertos hechos ocurridos en los meses anteriores a mi bloqueo, no es mi intención removerlos más. De hecho, me alegro de que la mayor parte de los bloqueos hayan sido levantados o que las desbibliotecarizaciones se hayan convertido en algo poco polémico (aunque no deja de entristecerme la pérdida de valiosos bibliotecarios y wikipedistas en general) Como también he dicho, pero reitero, mi intención es volver al corazón del proyecto: la edición. Y más aún, en ese sentido de la reparación que he citado anteriormente, me gustaría promover mejoras para el proyecto. Hay dos viejas propuestas que, creo, serían provechosas para nuestro proyecto: Petición de Opiniones de Terceros (tomado del Request for comments de la wikipedia en inglés [1], somos una de las pocas wikipedias grandes que no tienen formalizado este mecanismo) y reformular ¿Sabías que... al modo del Did You Know de la wikipedia en inglés [2], un mecanismo tremendamente efectivo para incentivar la creación de artículos referenciados, y que ya he empezado a traducir [3] Como dije hace unos días, mi única intención es poder seguir cooperando con este proyecto (algo que, en todo caso, sigo haciendo tanto en commons [4] [5] como en el resto de proyectos de la fundación [6]). Un saludo y gracias por vuestro tiempo --Ecemaml (discusión) 16:28 19 ene 2013 (UTC)

---

Motivo de la decisión:

No ha sido posible llegar a ningún consenso de mínimos. Cheveri (discusión) 12:20 23 ene 2013 (UTC)

Hola Ecemaml. Quisiera hacerte una pregunta para ver si tu respuesta ayuda a llegar a una resolución de consenso que permita acercar posturas. ¿Estarías dispuesto a volver a colaborar en la enciclopedia, pero manteniéndote alejado del espacio de nombres Wikipedia? A lo mejor así se vencerían las reticencias sobre tu vuelta. Además, nos aseguraríamos de que puedes seguir aportando al crecimiento de la enciclopedia con toda la tranquilidad y sin sobresaltos ni suspicacias. Ya nos comentas, a ver qué te parece. Un abrazo, Cheveri (discusión) 21:04 19 ene 2013 (UTC)

Hola Cheveri, perdona por la tardanza. Ayer vi tu mensaje a última hora y no me dio tiempo a responder.

Mi disposición a aceptar cualquier medida que la comunidad decida es absoluta. Pero dado que me preguntas, te daré también mi opinión. En ese sentido opino que cualquier medida restrictiva que pudiera imponérseme debería estar en línea con medidas similares aplicadas a usuarios expulsados cuya expulsión se ha revisado. Y también que dichas medidas restrictivas deberían tener un límite en el tiempo. No creo que sea justo crear medidas ad hoc sino seguir los procedimientos que ya existan.

Respecto a la restricción para editar en todo el espacio de nombres de wikipedia sí que te adelanto mi perplejidad. Aunque creo que se me ha acusado de todo menos de haber matado a Manolete (y ahí no tengo ganas de entrar a polemizar, aunque creo que fuiste tú precisamente quien me aplicó, con razón, la sección de WP:NAP relativa a "golpéalos mientras están en el suelo"... agradecería un poco de llamada al orden y de retirada de los ataques personales variados con que se me ha obsequiado), entiendo que mi bloqueo se debe, tal como se indicó en la justificación de mi bloqueo, a los hechos ocurridos hace seis años cuando creé un títere que usé para votar doble en una candidatura al CRC y en un par de candidaturas a bibliotecarios, algo que para mi tranquilidad no volví a hacer y para mi vergüenza no fui capaz de admitir cuando fue necesario. En tal sentido, no tengo mayor inconveniente (de hecho sería lo más correcto para la tranquilidad de toda la comunidad) en abstenerme de participar en CABs, RECABs y cualquier encuesta o votación de políticas por el periodo que se considere conveniente, siempre que sea razonable y que tenga en cuenta que llevo bloqueado unos cuantos meses ya. Tampoco alegaría nada si se me aplicase una restricción a la edición en el café de la misma duración (aunque, si te soy franco, y ya lo dije en anteriores peticiones de desbloqueo... incluso sin tal restricción no me veo interviniendo como si nada en tal espacio... no sería de recibo que un bibliotecario que ha perdido la confianza de la comunidad se comportase allí como si siguiese siendo un modelo de nada). Sin embargo, aceptando cualquier resolución que se considere conveniente, no considero justificada una restricción absoluta en el espacio de nombres de wikipedia, especialmente dado que en dicho espacio se desarrollan muchas actividades directamente relacionadas con la edición (por nombrar una, las CADs, de las que tengo dos artículos cuya evaluación quedó en el aire debido a mi bloqueo y que querría continuar; por nombrar otra, la propuesta relacionada con la creación de Wikipedia:¿Sabías que... que creo podría llevar a buen puerto; por nombrar otra tercera, el mantenimiento elemental).

Pero en cualquier caso, reitero lo dicho. Cualquier resolución que se tome me parecerá bien. Un saludo --Ecemaml (discusión) 22:26 20 ene 2013 (UTC)

Hola Ecemaml. Hace unos meses hice una propuesta para la abolición de los bloqueos indefinidos [2]. Tu caso cae exactamente en el primero de los motivos que enumeré. Por ello, apoyo moralmente tu desbloqueo (al no ser biblio mi opinión no tiene relevancia). Ojalá, si te reincorporas al proyecto, te unas a los que preferimos una Wikipedia con conflictos menos feroces y castigos menos draconianos. Saludos. --Hispalois (buzón) 06:49 22 ene 2013 (UTC)

Siento mucho que se haya decidido mantener este desmesurado bloqueo. Por lo visto, llegué tarde a la discusión pero, de todas formas, parece que da igual lo que yo diga porque no sólo la decisión la toman otros, sino que, además, debe ser consensuada. De esta forma, basta con que una minoría se mantenga irreductible para que nada cambie.--Chamarasca (discusión) 20:51 24 ene 2013 (UTC)

Alemany

Solo era interes cultural. Ninguna de las dos fotos es mia. Sobre lo de que "esta mejor", debes tener presente que "para gustos, los colores". A mi me parecia mejor la del 2012; le conozco desde hace años y es un look mas propio de el. En todo caso, si alguien discrepa ya lo cambiará. A mi no me molesta. Hasta otra,amador (discusión) 22:36 20 ene 2013 (UTC)

Peor. Yo dejaria la recortada que subiste ayer. Al menos no tiene la corbata torcida....--amador (discusión) 21:42 21 ene 2013 (UTC)

Esta mejora la que habia.--amador (discusión) 22:50 21 ene 2013 (UTC)

Eso de pedir traduccion en la caja de comentarios, funciona !!. A las dos últimas peticiones que me has hecho, he llegado tarde porque lo han cazado los patrulladores y ya lo han hecho ellos directamente. En todo caso, no dejes de pedirme el que necesites. Me encanta colaborar con gente civilizada.--amador (discusión) 05:31 28 ene 2013 (UTC)

Message for you

here Penyulap _Discusión 22:44 24 ene 2013 (UTC)

Los Pueblos más Bonitos de España

Hola Ecemaml. El motivo de que contacte contigo es una consulta acerca de las imágenes con copyright del logotipo de la asociación de Los Pueblos más Bonitos de España. Los responsables de la marca están dispuestos a que se publique en wikipedia y poder dar su permiso, pero les gustaría que el copyright fuera como lo tiene la asociación francesa subido. http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Les_plus_beaux_villages_de_france.svg ¿Que tipo de licencia es la que utilizan en Francia? ¿Es la CC-BY-SA? Te lo comento porque la marca es idéntica a la francesa pero en España. A ver si me puedes dar un poco de luz en este tema y les envío a los responsables de la marca un mail para que lo envíen a wikimedia, pero quiero estar seguro de que no hay problemas con el copyright. Un saludo. --Norhum (discusión) 23:10 24 feb 2013 (UTC)

Santa María del Naranco

pregunta Fagnes (discusión) 11:51 15 mar 2013 (UTC)

Marhuenda

Yo lo dejaría tal como está ahora, ya que aunque en la papeleta electoral aparece como "Francesc" (seguramente figurará así en el DNI ... supongo) YO NO LE HE VISTO FIRMAR NINGUNO DE SUS ARTÍCULOS COMO FRANCESC, y le he oído hablar en catalán contadas veces (y me sobran casi todos los dedos). Sólo te lo indiqué para que vieras que no me lo saqué de la manga. Personalmente lo dejaría así como Francisco, creo que a él le gustará más (xd). Buenas noches y un saludo (Walden69).--89.130.145.175 (discusión) 23:44 30 mar 2013 (UTC)

Petición de desbloqueo

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Hola, mi petición va dirigida a toda la comunidad, a mis excompañeros bibliotecarios que me conocieron bien, a los recientemente elegidos que tal vez me conocen un poco menos y, en general, a todos los wikipedistas de este proyecto. Solicito que la comunidad decida levantar el bloqueo indefinido que me afecta desde hace ya más de cuatro años.

Siempre fui muy entusiasta del conocimiento libre y de los proyectos que se enfocaban a su recolección, organización y difusión en un marco de colaboradores voluntarios y sigo manteniendo igual entusiasmo.

Mas cuando cometí aquellas faltas que llevaron a mi bloqueo, unos errores tan garrafales como absurdos, creo que además de entusiasta, era muy inexperto e innecesariamente impetuoso. Sobre todo, era más joven y me faltaba posiblemente la serenidad para respetar el curso de los procesos comunitarios. Creí que podía defender mejor mis "muy justas opiniones" valiéndome de pequeñas trampas y triquiñuelas, de modo que, cuando me interesó mucho el resultado de una decisión comunitaria, me dejé llevar por la idea de votar dos veces. Todo eso ocurrió hace más de diez años. Me di cuenta del error y me arrepentí hace mucho más de ocho años y desde entonces lo considero una soberana estupidez, pero, desde mi postura de bibliotecario que debía predicar con el ejemplo, no tuve el valor para disculparme a tiempo, sino solo después de que se descubrió, hace unos cuatro años atrás. En el intervalo inventé historias increíbles que hicieron más mal que bien.

Corrían tiempos difíciles en Wikipedia, tiempos de una extrema polarización de opiniones en varias cuestiones cruciales y yo sabía perfectamente que cualquier paso en falso podía hacer que quienes sabían o sospechaban de mi doble voto, poseían una carta para jugarla si se decidían a hacerlo. Y, tal como suma al lado de mis vergonzosos desaciertos el haber votado doble, me siento orgulloso de no haber dejado de defender lo que creí justo y de mostrar lo que me parecía injusto a pesar de la amenaza que sabía que pendía sobre mí.

En medio de estos conflictos sostuve con vehemencia muchas opiniones que mantengo, pero también otras tantas de las que me arrepiento. Creo, por ejemplo, que debí analizar con mucha más empatía el descontento que llevó a muchos wikipedistas, algunos de ellos autores de notables aportes, como Rosymonterrey, a quien aprovecho a pedir disculpas, a organizarse "por fuera" para pelear contra una situación que estimaban injusta. Hoy sigo considerando sus métodos completamente inadecuados. Pero con igual rigor juzgo hoy mis propias actitudes y mi empecinamiento por terminar radical y prontamente con su protesta, en lugar de buscar una situación más inclusiva.

Sin duda, por muchísimas razones, es obvio que yo "merecía" un bloqueo. Aunque mis errores habían sido cometidos hacía ya mucho tiempo, las consecuencias derivadas de mis intentos de ocultarlos causaron estragos y es justo que mis faltas (como bibliotecario debía predicar con el ejemplo) no quedaran sin sanción. Llegado a este punto, reitero mi petición de disculpas a Balderai, quien se vio injustamente perjudicado por mi falta de valor y capacidad para reconocer errores. Dejar de ser bibliotecario me parecía y me parece totalmente lógico; yo mismo renuncié a esa responsabilidad sin aguardar el juicio (obvio) de la comunidad para destituirme. Un bloqueo también me parecía y me sigue pareciendo muy pertinente, por lo que creo que nunca me lo habría saltado si hubiese tenido una fecha de término.

En cambio, sostengo que lo que no se ampara en política alguna es mi expulsión definitiva.

En general, ante una medida tan drástica, casi no cabe hablar de "evasión de bloqueo", porque se trata de una sanción que no se acaba nunca de cumplir. En mi caso, además, además, llegó a constituir una medida inapelable. Cuando solicité el desbloqueo (tal vez muy pronto) se tramitó su rechazo con premura y sin mayor análisis en el TAB, mientras que se ignoró la opinión mayoritaria de la comunidad en el Café, a favor de levantar la medida. Después de esto se protegió mi página de discusión para que ya no pudiese solicitar el desbloqueo ni y así tampoco pudo haber más mensajes de otros compañeros. Cuando solicité la desprotección de la página a través de un mensaje en otro proyecto se me negó también. Hace unos meses, finalmente, Banfield, gracias a las gestiones de una compañera cuyo nombre omitiré, desprotegió esta página (en realidad hubiese preferido que sea la de Discasto, pero si no se puede, supongo que de ser acogida podré solicitar después el cambio de usuario). Para mí tiene un valor simbólico importante abandonar la cuenta Ecemaml, como una muestra sincera de querer empezar de nuevo.

Desde el momento de mi expulsión no he parado de colaborar a diario con Wikipedia, tanto en sus propias páginas, mediante al utilización de cuentas alternativas, como indirectamente, a través de otros proyectos de Wikimedia, principalmente en Commons y Wikidata, pero también en otras wikis independientes, tales como Wikiexilio.

Esto es lo que he venido haciendo en estos años de “exilio”:

• unas 10000 ediciones en Wikipedia a través de otras cuentas (1)
• un número indeterminado de ediciones anónimas
• unos 90 artículos creados (directa o indirectamente) algunos especialmente buenos (Caridad Mercader, por ejemplo). También un wikiproyecto. A través de wikiexilio, unos 20 (como la mitad de lo disponible en 2)
• 135 000 ediciones en Commons (3). He contribuido, solo como Discasto, con casi mil imágenes, que se usan en 250 artículos. Adicionamente, he subido más de 9000 imágenes, que se usan en casi 2000 artículos.
• 4500 aportaciones a Wikidata (4)
• 650 aportaciones a la Wikipedia en catalán (6)

Como parte de mi compromiso con el conocimiento libre, colaboro con Wikimedia España, de la que soy socio, y manejo, para tareas relacionadas con los eventos "Wiki Loves" el bot WikiLovesESBot (disc. · contr. · bloq.), con varias decenas de miles de ediciones en Commons (91 000) y miles en Wikidata 16 000.

Por otra parte, en colaboración con un par de amigos wikipedistas desarrollamos hace ya más de un año la plataforma Wikiexilio con MediaWiki, a través de la cual he podido colaborar últimamente de manera indirecta, sin crear otras cuentas, de modo que he dejado de "saltarme el bloqueo con títeres".

Mas no esta cuestión formal (algo así como "ya he cumplido x tiempo sin crear títeres para evadir el bloqueo") la que me mueve hoy nuevamente a solicitar mi desbloqueo, sino más bien mi subjetiva apreciación de que nuestra comunidad se mueve hoy hacia visiones más inclusivas: estamos en desacuerdo en muchísimas cosas, pero nos abrimos mejor a la idea de asignar valor a esa diversidad en vez de verla con fastidio. Comparto esa visión y me encuentro listo para colaborar dentro de ella. En este sentido, me ha alegra comprobar, por ejemplo, que algunas personas con las que sostuve diferencias que parecían insalvables, estén ahora también en el animo más positivo de "pasar página" (o "soltar la mujer", en palabras de Taichi). Todos estos son desarrollos que se orientan en la misma dirección: no aniquilar a los que sostienen posturas distintas, sino incluirlos, integrando sus opiniones, valorizar su perspectiva diferente, no eternizar los conflictos, sino ser capaces de pasar página y seguir juntos en la tarea que nos reúne.

No estoy seguro de si también deba pedir excusas por ignorar las normas, que es lo que honestamente sentía al continuar colaborando "por la ventana" , pero lo cierto es que también concuerdo con que el bloqueo es el único instrumento que tiene la comunidad en sus manos para sancionar faltas a sus políticas y aunque yo haya considerado injusta o desproporcionada la medida, tal vez debí buscar otras maneras de hacerlo notar sin saltarme la medida, de modo pido disculpas por ello también.

La verdad es que colaboro casi a diario, directa o indirectamente con Wikipedia en español y desde hace once años y nueve meses, con muchos miles de contribuciones (más de cien mil, véase 7) desde que en diciembre de 2004 hiciera mis primera contribución 5 para el articulo sobre Madrid. Me gustaría mucho poder seguir haciéndolo sin recurrir a otros editores para canalizar mis aportes.

Soy consciente de que varios editores se han sentido ofendidos, molestados o injustamente perjudicados con mis actuaciones. Esto es algo que lamento muy profundamente y me gustaría ofrecerles una disculpa sincera a todos ellos. Aparte de decir esto en general, quisiera nombrar especialmente a wikidistas com Taichi, Phoenix58 o Edmemb (la lista sería larga), presentarles mis respetos y mi honesto propósito de poner todo de mi parte para que nuestras diferencias nunca más sean un obstáculo para colaborar en la construcción de la enciclopedia.

Me causará una gran alegría que mi solicitud tenga buena acogida, puesto que me encantaría poder continuar contribuyendo abierta y directamente al proyecto. Quedo atento a vuestra decisión y dispuesto a responder cualquier duda o pregunta relacionada con mi solicitud. Un saludo --Discasto _talk 21:20 18 ago 2016 (UTC)

---

Motivo de la decisión:

En los dos hilos paralelos abiertos para tratar el caso no se alcanzò un consenso claro para desbloquear. Por mi parte como bibliotecario creo que serìa un predente grave desbloquear a un usuario con el conocimiento de polìticas que tiene que afirma que evadiò reiteradamente el bloqueo con tìteres y ediciones anònimas, podrìa llegar algùn caso de vandalismos graves y con la excusa de hacer ediciones vàlidas con otras cuentas pretenda ser readmitido. Hasta la pròxima, lo siento mucho --Esteban (discusión) 14:57 21 ago 2016 (UTC)

Otros enlaces

• [1]
• [2]
• [3]
• [4]
• [5]
• [6]
• [7]

Opiniones

•  A favor Si hubiera leído esta petición hace 2 años, posiblemente no hubiera ni siquiera reaccionado, pero tras lo visto en estos últimos años creo que es hora de romper una lanza por Ecemaml. Posiblemente muchos estén en contra de darle una oportunidad porque los recuerdos que tienen de él son los devaneos titiriteos de entonces. Yo creo poder aportar una opinión de largo recorrido porque he visto desde primera línea lo que Ecemaml ha venido haciendo en pro del conocimiento libre en este tiempo en el marco de WMES. Se merece una medalla por su dedicación, por lo que ha contribuido e incluso por su actitud de espíritu colaborativo. Desde luego que ha vuelto ha ganar mi confianza después de lo que he visto estos años, y de lo que estoy convencido que va a aportar en los próximos años. Creo que un desbloqueo, aunque sea con restricciones, es beneficioso para este proyecto, por eso, y porque soy muy consciente de cómo han evolucionado las cosas desde su expulsión, abogo por darle esta oportunidad. --Poco² 23:01 18 ago 2016 (UTC)

•  Muy en contra Compruebo una vez más que usted tiene como hobby seguir cada edición que yo haga (porque la moraleja zen de la mujer la hice el mes pasado en la discusión de Chamarasca), así mismo como las veces que me ha hecho hounding contra mí en Commons tanto el año pasado como en marzo de este año (sí, muy reciente ¿no?). ¿Perdón?, ¿disculpas? Lamentablemente no soy Dios ni tengo poderes, por ello no soy receptor de esas cosas, y preferiría que evite mencionar mi nombre como justificativo para su desbloqueo. Será mi única réplica, seguramente al final lo desbloquearán (y al final poco me importará), pero al igual que con el caso de Mar del Sur, siempre mantendré mi posición firme e íntegra como persona (eso vale mucho más que un wikipedista). No rehuyo ni me guardo palabras, si algo me indigna o me molesta, simplemente lo diré, con todo el civismo posible. Esta será una contestación sin réplica, no pienso responderle en el futuro. Taichi 〒 23:10 18 ago 2016 (UTC)

Te equivocas, Taichi, soy yo la que sigue la discusión de Chamarasca (sigo todo lo que toco) y yo se lo comenté a Discasto hace unos días. Creí ver en la historia Zen de la mujer que escribiste una disposición nueva tuya a abandonar viejas disputas. Y en el enlace que has dejado a Commons, solo veo (tres ediciones más atrás) la petición que te ha hecho Discasto para que desprotegieras su página Mar del Sur (discusión)

•  En contra El acoso a Link y otros usuarios no es añejo ni de sus años mozos en Wikipedia. La evasión de bloqueo mediante numerosos títeres tampoco lo es, si hubiese sido tan sólo para editar...quizá...pero no fue así, con esos títeres persistió en convertir a Wikipedia en un campo de batalla, mintió innumerables veces a la comunidad insultando nuestra inteligencia, tanto aquí como en Meta. --Jaontiveros (discusión) 00:12 19 ago 2016 (UTC)

Jaontiveros, te ruego que moderes un poco el lenguaje y que bajes el tono. Acusar a alguien de «mentir» es bastante grave y no deberías hacerlo sin poder probarlo. Que Discasto esté bloqueado no es razón para permitirse faltar a la etiqueta en el trato con él. Lee por favor de nuevo con calma y sin prejuicios su petición, que a mí me parece reflexionada, respetuosa y seria Mar del Sur (discusión) 00:49 19 ago 2016 (UTC)

•  Muy a favor Creo que la comunidad debería permitirse efectivamente pasar página con este asunto. No hay ninguna razón para mantener marginado a un colaborador que ha dado muestras de incesante trabajo (y de gran calidad) por este proyecto, contribuciones que sin duda podrían multiplicarse al dejar de existir trabas para aportar ¿Cuál es le problema para empezar de cero? Mar del Sur (discusión) 00:47 19 ago 2016 (UTC)

Mar del Sur, nadie mantiene marginado a nadie. Se aplicó un justo bloqueo tras un difícil proceso, no es voluntad de nadie la de marginar a otro. Hans Topo1993 (Discusión) 12:18 19 ago 2016 (UTC)

•  Muy en contra Alguien que monta y crea historias haciéndose pasar por un usuario novato, a vista y paciencia de toda la comunidad, evade sus bloqueos y persiste en su accionar acosando a usuarios como Taichi o Phoenix58. Simplemente no. Irwin ^talk2me 00:57 19 ago 2016 (UTC)

•  Muy en contra: Poco a poco voy aprendiendo del pasado de Wikipedia y el "asunto Ecemalm" es uno de los más sonados en la historia de la comunidad. No me cabe la menor duda de que en este periodo has tenido tiempo de sobra para reflexionar... pero no creo que todo sea perdonable. Lo que hiciste, Ecemalm, y más siendo bibliotecario, me demuestra que los bloqueos indefinidos son imprescindibles. Que tuvieras los "botones" en aquel entonces confiere más gravedad a los hechos, que en cualquier caso habrían bastado por sí solos para justificar una expulsión permanente, con independencia de tu responsabilidad en la comunidad. No se trata solo de lo que hiciste, sino el cómo. Si admitimos tu vuelta, ¿en qué lugar dejaríamos las políticas de Wikipedia? ¿Cómo defender su validez y vigencia?. No, Ecemalm, no todo es perdonable. Espero que encuentres tu lugar en otros espacios relacionados y que en ellos muestres tu calidad como editor, que no pongo en duda. Buena suerte. Pho3niX Discusión 02:49 19 ago 2016 (UTC)

@Ph03nix1986: Me parece que tal vez no has leído con atención la solicitud, porque la gravedad de «lo que hizo» es algo que reconoce el propio Ecemaml y por lo que pide una vez más disculpas. Es más, dice que está plenamente de acuerdo con que merecía ser bloqueado. Lo que no tiene sentido, ni respaldo en nuestras políticas es su expulsión. Si te has interesado por el pasado de Wikipedia, como afirmas, sabrás también que hay otros wikipedistas que cometieron faltas y errores de similar o mayor magnitud, también siendo biblios, pero que no están expulsados (Cheveri y Nixón son los primeros que recuerdo, pero hay más). @IrwinSantos: Hay una larga lista de personas que por diferentes razones, estando bloqueados o no, se han hecho pasar en algún momento por novatos. Esa lista la puedo encabezar yo misma, si quieres, pero es muy larga. A veces se han hecho pasar por novatos, sin ninguna razón aparente, personas que ni siquiera necesitaban hacerlo, porque ni siquiera estaba bloqueada su cuenta principal. Y las razones han sido variadas, muchas de ellas atendibles. Sin duda, no siempre ha sido con la intención dolosa de engañar. No hay que ser tan rápido para juzgar estas cosas. Mar del Sur (discusión) 03:23 19 ago 2016 (UTC)

•  Muy en contra Seré breve: simplemente yo no te creo ni mereces mi confianza. Porque no solo has faltado a la verdad en reiteradas ocasiones para hacer valer tus intereses (tanto como usuario como con cada una de tus cuentas títere; no vale como justificación evadir un bloqueo con tal de "contribuir": las reglas deben aplicar por parejo para todos los usuarios. Te recuerdo que tú mismo bloqueaste a otros usuarios que evadían sus bloqueos en su momento, cuando eras bibliotecario), sino que has continuado con la serie de descalificaciones e insultos (como tu mensaje a Cookie después de su RECAB: "No solo porque el mismo lastimoso individuo que originó todo el asunto con sus insultos, su acoso y sus quejas histéricas haya acudido raudo y veloz a votar (¿cuántas veces ha dicho que se va a ir?). No solo por todos los votos dobles que hay en tu RECAB (de vergüenza), ni por los biblios votando con títeres, ni por los marranitos (algunos bibliotecarios) que han acudido raúdos y veloces a votar."), y sigues dando muestra de posturas e ideologías que no me parecen apropiadas para esta comunidad sino más bien extremistas (como tu mensaje a Mar del Sur lo deja claro: "A veces pienso que es necesario llegar hasta el final para poder emerger con un nuevo ethos. Dejar que la comunidad se vaya muriendo hasta que al final explote y podamos volver a una comunidad que pueda autorregularse sin necesidad de lo que hay ahora.". Son precisamente las consecuencias de muchas de tus acciones, que motivaron tu expulsión además, las que han dado base al surgimiento de nuevas inconformidades y conflictos con usuarios que tienen una manifiesta amistad contigo, y que han orillado a esta comunidad a un clima constantemente tenso. ¿Crees que todo se arregla con un simple "pasemos página"? ¿Que insinuaremos que "tus cuentas murieron" como lo acabas de decir en relación a la cuenta Ecemaml en tu resumen de edición de desbloqueo? --Link58 04:33 19 ago 2016 (UTC)

Es que, Phoenix58, creo que aquí no estamos en una CAB, donde consideraciones tan personales como «no te creo ni mereces mi confianza» podrían tener alguna cabida para justificar un «voto». Yo podría, por ejemplo, sostener que no le creo a Fulanito de Tal, a Menganito o a ti mismo y no votar para que esos usuarios tengan flag de biblios, pero no puedo votar para que seáis marginados definitivamente del proyecto. Estamos hablando simplemente de los derechos de edición de un editor en la enciclopedia libre. Lo que tenemos que ver es si mantener la expulsión de Ecemaml se condice con las políticas y los objetivos del proyecto, si esa medida es «justa», en el sentido de si es proporcional a la falta y si es «ecuánime», en el sentido de comparable a como hemos actuado en otros casos similares. Esta enciclopedia no es un club de amigos, ni tampoco un campo de batalla entre amigos y enemigos. Tenemos que ser capaces de colaborar aceptando nuestras diferencias y como ha dicho Ecemaml más arriba, asignando valor a esa diversidad de opiniones en vez de tratar de aniquilarlas solo porque nos fastidian.Mar del Sur (discusión) 07:59 19 ago 2016 (UTC)

•  Muy a favor Vamos señores, han pasado más de 10 años ¡10 años! ¿Cuánto tiempo tiene que pagar una persona por sus errores? Ya está más que demostrado, incluso así opináis los que votáis en contra, que es un buen y valioso usuario. Tan solo hay que observar sus aportaciones en Commons o Wikidata, su implicación es ejemplar. No va a dañar más que hacerle bien al proyecto. Ha aportado muchísimo y le queda todavía más por aportar. Noto rencor y malos recuerdos en vuestros argumentos pero tendríamos que debemos olvidar nuestras rencillas personales y pensar en el bien del proyecto. Pienso que podría tener el acceso totalmente restringido en votaciones y encuestas, estoy de acuerdo, pero démosle alas, las está pidiendo y Wikipedia lo agradecerá.
  Yo, personalmente, he visto sus actuaciones actualmente a través de Commons y de la Fundación Wikimedia y puedo decir que es amable, hospitalario, paciente y siempre está dispuesto a ayudar, incluso en las tareas más arduas. Estima este proyecto y no duda en echar una mano a todo aquel que lo necesite. Wikipedia y muchos proyectos hermanos son ahora mejores gracias a él y nuestra estimada enciclopedia será aun mejor el día de mañana si dejamos que vuelva a aportar en ella. Rauletemunoz 09:40 19 ago 2016 (UTC)

•  Muy a favor Excelente editor. Ya ha pagado sobradamente por sus "faltas". La única que pierde manteniendo expulsado a un inagotable colaborador como él es es.wiki. --Maragm (discusión) 11:14 19 ago 2016 (UTC)

No sé si se me permite intervenir --Discasto _talk 10:27 19 ago 2016 (UTC)

•  Muy a favor No es desconocida mi sintonía con Ecemaml, al que considero uno de los mejores editores que ha tenido este proyecto en todos los aspectos. Tampoco debe ser desconocido que entendí perfectamente justificables algunos de los motivos que llevaron a su bloqueo. Fui uno de los sorprendidos en algunas cuestiones y eso me causó pesar, por él, por mi y por el proyecto. No obstante, me he mostrado partidario del regreso de muchos expulsados o no he puesto inconveniente al mismo, algunos de ellos con los que no guardaba ni guardo sintonía alguna, tanto en la forma de actuar como en los resultados de sus actuaciones, pasando por lo más importante, las ediciones. Estoy convencido que el Ecemaml que vuelva traerá ese 95% magnífico que hay en su trabajo aparcando el resto y, con sinceridad bruta, no darle esta oportunidad ahora sería una torpeza. Nadie está obligado a ser generoso, pero puede verse en peores y esperará que la comunidad le entienda y le ampare. Creo que el intento merece la pena. Petronas (discusión) 11:46 19 ago 2016 (UTC)

• Ha pasado ya mucho tiempo desde el bloqueo y más aún desde los hechos que lo motivaron. No estoy a favor de los bloqueos permanentes porque si son permanentes y al usuario no se le da la oportunidad de volver lo único que fomenta precisamente es que vuelvan con títeres. Lo que he visto en muchas respuestas es un exceso de personalismo, en lugar de pensar qué es lo mejor para el proyecto (o al menos lo que yo creo que es bueno). Ecemaml fue bloqueado por usar un títere en votación pero no por otros motivos. En ese caso, que se prohiba votar pero no editar, ya que eso no beneficia en nada al proyecto. Ha sido uno de los usuarios más prolíficos y ha seguido editando en otros proyectos. Igual que algunos esgrimen acoso de parte de él, también lo ha habido cuando ha editado en otros sitios y otros han traido contenido libre aquí (lo que es perfectamente legítimo). Por eso mi opinión es que se le de la oportunidad de volver, o al menos que se de un plazo concreto para el bloqueo, o que se le prohiba hacer determinadas acciones que son las que pueden perjudicar al proyecto, porque lo de indefinido no lleva a ninguna parte. Los bloqueos no son punitivos, así que si lo que busca el bloqueo es que no vote con títeres, pues bien, que se prohiba eso, pero no otras cosas. Un bloqueo no debería castigar y menos evitar acciones positivas para la Wikipedia. Debemos preguntarnos, ¿qué ganamos con este usuario bloqueado, y qué ganamos o perdemos si lo está? Yo no veo ninguna ganancia pero sí mucha pérdida. --Millars (discusión) 12:01 19 ago 2016 (UTC) Y sí que me gustaría hacer una pregunta directa a aquellos que se oponen, ¿qué debería hacer o cuanto debería pasar para que se debloquee a este usuario? ¿o es que no hay posibilidad de redención?

•  A favor Han pasado tres años desde el bloqueo, creo que es tiempo suficiente. Además, el usuario ha venido mejorando Wikipedia. ¿No es esto suficiente? Me he mantenido siempre a favor del bloqueo permanente, pero matizando siempre con un revisable. Señores, construimos una enciclopedia, las rencillas personales hemos de saber superarlas. El usuario ha mostrado arrepentimiento y disposición a evitar contacto con aquellos con quien tuvo conflicto. ¿De verdad hay que votarlo? Hans Topo1993 (Discusión) 12:13 19 ago 2016 (UTC)

•  A favor Concuerdo con la gran mayoría de los argumentos arriba a favor del desbloqueo de Ecemaml y no tengo nada más que añadir a ellos salvo que hago mías las palabras de Millars: «Debemos preguntarnos, ¿qué ganamos con este usuario bloqueado, y qué ganamos o perdemos si lo está? Yo no veo ninguna ganancia pero sí mucha pérdida» y solo modificaré un poquito sus preguntas directas a aquellos que se oponen, «¿qué debería hacer o cuanto debería pasar para que se debloquee a un usuario? ¿o es que no hay posibilidad de redención en la Wikipedia?» Un saludo, --Technopat (discusión) 12:28 19 ago 2016 (UTC)

•  A favor aunque su narrativa es sesgada (y aunque contrariamente a lo que dice Mar, sí se ha demostrado más de una vez que ha mentido), es ridículo el extremo al que se ha llegado pra darle la vuelta al asunto. Que edite y si vuelve a insultar y mentir, se le indica la puerta nuevamente. -- magister 13:20 19 ago 2016 (UTC)

•  Muy en contra. Ya que se me menciona en esta petición, es menester aclarar que la desprotección la discusión del usuario en cuestión que apliqué fue una decisión completamente mía, destinada a evitar seguir recibiendo mensajes como estos: [3] [4] [5] [6] [7] [8] y correos electrónicos de igual tenor. Desconozco totalmente a qué gestiones de qué compañera hace referencia el usuario interesado. Yendo a lo que nos ocupa, me posiciono completamente en contra del desbloqueo, no veo que la actitud del usuario sea distinta a la hace un tiempo atrás y francamente, el argumento de que ya pasaron varios años no le encuentro asidero alguno, aunque por supuesto respeto a quienes lo consideran un atenuante. Banfield - ¿Reclamos? 13:23 19 ago 2016 (UTC)

Banfield, eres bibliotecario. Lo que dejas en esos ocho enlaces es la insistencia de un usuario para que le desprotejas la página y pueda solicitar su desbloqueo. No veo razones para que alguien tenga que poco menos que mendigar esto y frustrarse una y otra vez, pidiéndolo a varios biblios diferentes hasta que uno se «abuene» a allanar la pista para ejercer un derecho obvio: solicitar el desbloqueo. Mar del Sur (discusión) 14:56 19 ago 2016 (UTC)

@Mar del Sur (disc. · contr. · bloq.), gracias por tus apreciaciones pero no las comparto. No soy el único biblio y podría habérselo pedido a cualquier otro en lugar de dejarme insistentemente mensajes en más de un proyecto exclusivamente a mí. Será mi último comentario sobre este tema. Saludos, Banfield - ¿Reclamos? 15:03 19 ago 2016 (UTC)

Pero es que ya se lo había pedido a otro biblio. Mar del Sur (discusión) 15:12 19 ago 2016 (UTC)

Banfield, ahora he revisado un poco mejor la situación y es absolutamente lógico que te haya pedido a ti que desbloquees la página y no a otro biblio, porque fuiste tú quien retiró su petición de desbloqueo en el café, después de que Taichi se había negado a desprotegerla y lo hiciste con este comentario de edición: «Si quiere solicitar su desbloqueo (de nuevo) el lugar la página de discusión de su usuario, no aqui. Revierto» Me parece raro que ahora lo pongas como falta que justamente te lo pida o que te insista.Mar del Sur (discusión) 15:45 19 ago 2016 (UTC)

Parecen ignorar los numerosos agravantes que el usuario ha venido cometiendo desde que fue expulsado. Ya ni siquiera se discute el motivo de su expulsión. Esas numerosas evasiones de bloqueo con mentiras como las siguientes:

Eza, podéis seguir diciendo que soy quien os venga en gana. Que me equiparen con alguien que tiene 150.000 ediciones es más que un baldón. Es un honor. Considerando que ya han pasado más de tres meses desde que Ecemaml editó aquí por última vez, que no se puede (o se debe) apuntar datos en la libretilla para luego usarlos y que no se puede hablar con checkusers amiguetes para que cotilleen en otras wikis (a lo que se une que no hay mayor relación entre Ece y yo que mi lugar de residencia...), ¿de qué va esto?

The Comeback Kid (disc. · contr. · bloq.)

Para finalizar, te diré que tengo dos noticias, una buena y otra mala. La buena es que por mucho que lo intentéis, no es posible que impidáis mis ediciones. Lástima pero es así. La mala es que el proyecto va a seguir contando con mis aportaciones. Algo que por mucho que a ti y a alguno de tus colegas les pese (y les pesa) los lectores de wikipedia agradecerán infinitamente.

Stromare (disc. · contr. · bloq.)

Tal como le dije a Edmenb no entiendo qué significa "relación positiva". He leído atentamente las páginas sobre checkuser que hay en meta y, aunque no son demasiado explicativas, me hago una idea bastante general de como funciona el procedimiento. me ha acusado de ser un títere de tres usuarios, todos ellos expulsados (al parece por ser el mismo wikipedista). No tengo ni idea de quien son, pero sí que se me ha endosado una "relación positiva", sin mayor explicación (y mayor indefensión, puesto que es imposible saber ni de qué se le acusa a uno ni de qué pruebas se dispone, todo muy estalinista).

El extranjero (disc. · contr. · bloq.)

Solicito el desbloqueo porque considero que las verificaciones de cuentas son irregulares y poco creíbles. Ya adelanto yo que no he cambiado de proveedor de Internet y que siempre he editado desde el mismo sitio, casi siempre con el mismo Mac o portátil. Por lo tanto, por muchos datos que Bernard diga haber recopilado de mis últimos tres meses de edición, los datos, los mismos que eran negativos hace cuatro meses, ahora no pueden tornarse positivos. Obviamente alguien miente. Para finalizar, reitero mi petición de desbloqueo, dada la endeblez de las "pruebas" utilizadas.

Discasto (disc. · contr. · bloq.)

Sobre tu pregunta, tengo extensiva experiencia en la wikipedia en inglés, con distintos nombres de usuario, algo que no está prohibido, especialmente cuando, como yo, se es alérgico a los procedimientos comunitarios... De todas, formas, este interrogatorio, ¿es habitual en la wikipedia en español? ¿Hay que pasar algún examen para poder contribuir? Jamás me pasó esto en la wikipedia en inglés, más bien al contrario.

EuPa Info (disc. · contr. · bloq.)

No sé donde está el problema, la verdad. Me dedico a editar, no me meto con nadie, ayudo a compañeros como los de WM-ES que se dedican a contribuir al conocimiento libre... Me gustaría ser desbloqueado de una vez para no tener que seguir en este plan y poder contribuir abiertamente

Devo Max (disc. · contr. · bloq.)

Hola, soy Adolfo Tierno. Un bibliotecario llamado Manu Lop, con el que no se puede contactar, puesto que tras borrar mis mensajes, procede a bloquear su página de discusión, acaba de bloquearme acusándome, no sé con qué pruebas, de ser un títere de un usuario expulsado. Ni se me han dado explicaciones, ni se me ha permitido pedir mi desbloqueo (se me ha borrado mi petición). Se borran mis aportaciones (que trabajo cuestan, por cierto). Y todo ello en medio de una consulta de borrado en la que parece que, visto lo visto, todo vale con tal de acallar a quien no comulga con lo que parece un pensamiento único. ¿Es así como se las gasta este proyecto?

Adolfo Tierno (disc. · contr. · bloq.)

.

Pues bien, me parece que va siendo hora de que alguien te diga algunas verdades, y así, con un poco de suerte, puedas dejar de hacer el ridículo con mensajes como al que me refiero. Ignoro quién es tu amiga Rosymonterrey y cuáles son los problemas que habéis tenido en el pasado (por cierto, es absurdo el gusto que tenéis por las siglas en este proyecto... me llevó cierto tiempo averiguar que una CAB era la votación para elegir administradores). Tampoco sé cuáles son esos ememigos fantasmas que conspiran contra vosotros y se regodean en importunaros. Pretender escribir artículos excelentes careciendo de las aptitudes necesarias para ello solo lleva a la frustración y a mensajes tan bochornosos como el que has dejado a WABBAW, algo que solo crea mal ambiente y hace irse a los demás contribuyentes. Lo que es a mí, se me quitan las ganas (más aún que este verano). Que os vaya bonito.

LostInTranslation1881 (disc. · contr. · bloq.)

.

Les resultara muy fácil decir que "debemos darle otra oportunidad", pero yo al menos no necesito a Ecemaml en Wikipedia. Nunca lo he necesitado, ni creo que ninguno de ustedes, en verdad. Es un usuario más. Ni ha perdido ni ha ganado nada con su ausencia. Nadie es imprescindible, vaya. No es como que él haya estado imposibilitado de editar en Wikipedia todo este tiempo. ¿"Rencores"? Qué fácil decirlo. Ojalá supieran ponerse en los zapatos de uno. Y que vieran que no existe tal "redención" de su parte. En mi humilde opinión, lo primero que debería hacer este usuario es evitar evadir su bloqueo ya sea por encargos a otros colaboradores, o por cuentas títere, dentro de un plazo razonable. Sería la forma idónea de demostrar que respeta las políticas y es íntegro tanto en sus palabras como en sus acciones. Pero adelante, si lo que desean es readmitirlo, háganlo. No sería la primera vez que se equivocan readmitiendo a usuarios que con sus ediciones generan controversia e inconformidades por parte de otros colaboradores. --Link58 14:22 19 ago 2016 (UTC)

Link, ¿cómo se agrava la pena máxima? Si ya se está expulsado no se puede empeorar. Por eso digo que lo que se debe hacer es al menos poner unos plazos razonables, que tu mismo has mencionado, por eso, ¿podrías definir un plazo razonable? tal vez así lleguemos a algo. Sobre la necesidad, vale, tu no lo necesitas, ni tu ni nadie, y tampoco me necesitáis a mi, o te necesitamos a ti, pero esa no es la cuestión. Sobre que le diga a otro una posible edición o que alguien traiga un texto con licencia CC-BY-SA 3.0 de otra parte, es totalmente legítimo. --Millars (discusión) 14:46 19 ago 2016 (UTC)

Con la diferencia que yo no he usado títeres mientras estoy bloqueado para perseguir las ediciones de otro (con Taichi, conmigo, por ejemplo). O he llamado "lastimoso sujeto" a otro, como lo hizo en mi caso en uno de los diffs que coloqué arriba, pero parece que nadie quiere leer. No, Millars: para mí ha de ser absolutamente incompatible trabajar en un proyecto que respalde estos atropellos y violaciones a las políticas del proyecto de su parte. Wikipedia no lo necesita, y eso lo saben todos ustedes. Pero vamos, como dijo Lourdes: soy solo una gota en el océano. Decidan lo que quieran. Yo no perderé más mi tiempo en un proyecto que no escucha a sus usuarios realmente activos y que nunca han sido expulsados. --Link58 15:09 19 ago 2016 (UTC)

Comentario Querido Millars, dices «Ecemaml fue bloqueado por usar un títere en votación pero no por otros motivos.» Creo que te equivocas, que eres algo flaco de memoria y que eso fue quizás ya el colmo pero no el único motivo. Lo comento porque no es justo que aquellos que no conocen la historia se confundan en su apreciación. Por lo demás, me da exactamente igual si vuelve o no vuelve, yo no le he echado de menos en todo este tiempo, ni sus aportaciones tampoco, pero yo soy una gota de agua en este inmenso océano. Lourdes, mensajes aquí 14:25 19 ago 2016 (UTC)

Nadie valora si se echa de menos a alguien o no, sino de si el bloqueo mejora Wikipedia. Sobre los motivos del bloqueo, fueron estos, y sí fueron el usar una cuenta títere. --Millars (discusión) 14:40 19 ago 2016 (UTC)

Comentario Estimada Lourdes, yo tengo muy buena memoria, pero pienso que no se necesita tener ninguna, ni buena ni mala, ni regular, porque los motivos para bloquearlo están en el resumen de edición del biblio que lo bloqueó para siempre, quien afortunadamente dejó un enlace a la discusión donde se decidió. Esto dice el registro:

18:34 19 jun 2012 Jcaraballo (discusión · contribuciones) bloqueó a Ecemaml (discusión · contribuciones) durante un plazo de para siempre (desactivada la creación de cuentas) (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nea/Actual&oldid=57145866#Ecemaml)

La verdad es que sería un poco feo enterarse ahora de que se lo expulsó por motivos diferentes que los que allí se señalan, es decir motivos a los que la comunidad no tuvo acceso. No creo que sea así.Mar del Sur (discusión) 14:44 19 ago 2016 (UTC)

•  A favor. A pesar de los grandes errores que cometió, evadiendo el bloqueo y creando títeres (entre otras cosas), creo que se se merece otra oportunidad, por los años que ha trabajado en Wikipedia editándola y en su mantenimiento. Todos cometemos errores, Ecemaml no es el único. Si es desbloqueado, espero que no vuelva a cometer los mismos errores que condujeron a su bloqueo hace tres años. Saludos. --Marcos (discusión) 14:41 19 ago 2016 (UTC)

Hace 4 años y dos meses, para ser exactos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Mar del Sur (disc. • contribs • bloq).

Me quedé algo corto con el tiempo. --Marcos (discusión) 14:58 19 ago 2016 (UTC)

Es que el registro de bloqueos confunde. El último es el que enlacé más arriba, del 18:34 19 jun 2012, lo demás son «ajustes». Mar del Sur (discusión) 15:07 19 ago 2016 (UTC)

No me confundió el registro, me confundí yo. Siempre creí que el bloqueo definitivo fue aplicado en 2013. --Marcos (discusión) 15:14 19 ago 2016 (UTC)

•  A favor Link me ha convencido.--Enrique Cordero (discusión) 15:04 19 ago 2016 (UTC) Voy a explicarme brevemente: lo que me ha decidido son estas afirmaciones de Link: «yo al menos no necesito a Ecemaml en Wikipedia. Nunca lo he necesitado, ni creo que ninguno de ustedes, en verdad. Es un usuario más. Ni ha perdido ni ha ganado nada con su ausencia. Nadie es imprescindible, vaya». Como diría el otro, ninguno somos imprescindibles, pero todos somos necesarios. Si no es por Ecememal, por Link, por Discasto y los demás Wikipedia no sería nada. No invirtamos los términos: los usuarios existimos sin Wikipedia, Wikipedia no existiría sin nosotros. Vale.--Enrique Cordero (discusión) 19:23 19 ago 2016 (UTC)

•  En contra Partiendo de la base de que no he coincidido con Ecemaml ninguna vez, creo que no merece ser desbloqueado todavía en mi opinión (y recalco lo de en mi opinión). Mi razón es simple: no ha cumplido con la sanción que se le ha impuesto en ningún momento; no ha parado de evadir el bloqueo con cuentas títere. Sinceramente, si realmente le importara la comunidad de Wikipedia en español, se retiraría de ella al completo por un buen tiempo, reflexionaría y posteriormente pediría el desbloqueo. Pero usando otras cuentas para incumplir con su castigo (se supone que consensuado entre los bibliotecarios) y encima usándolas para acosar a algunos usuarios, pues yo creo que no se lo merece, al menos en estos momentos. Pero insisto que esto es solo mi opinión y que si al final sale el asunto a su favor, pues me alegro por él. Saludos. --5truenos ¿¡...!? 15:07 19 ago 2016 (UTC)

Si el bloqueo hubiese sido proporcionado y justo, comparable a lo que se ha aplicado en cualquier otro caso por igual falta; si no se hubiese protegido su discusión e impedido que solicitara el desbloqueo, probablemente no se lo hubiese saltado. Es lo que dice. Si leíste la petición con atención, sabrás también que él mismo está de acuerdo con que era pertinente que lo sancionaran. El problema es que esa sanción nunca debió ser una expulsión. Y lleva 4 años bloqueado ¿qué más? Mar del Sur (discusión) 15:20 19 ago 2016 (UTC) PD: Te agrego que la comunidad ya se pronunció una vez mayoritariamente en el Café (no sé si estabas o lo recuerdas) a favor de su desbloqueo, mayoría que fue ignorada y simplemente no se lo desbloqueó, en contra de nuestra opinión mayoritaria. Entonces te vuelvo a preguntar ¿qué más? Mar del Sur (discusión) 15:33 19 ago 2016 (UTC)

Si el bloqueo fue justo o no es un tema en el que no entraré porque estoy seguro de que hay varias opiniones al respecto. Sí, lleva cuatro años bloqueado ¿y cuántas veces lo ha evadido? Porque en la propia petición dice que lleva editando casi a diario (entonces, ¿qué bloqueo ha cumplido exactamente?). El problema reside en que no es que haya incumplido la sanción para mejorar la enciclopedia, sino que lo hizo también para seguir acosndo a los usuarios con los que más enemistad tiene. Yo con Ecemaml (el de verdad) no coincidí, pero sí con un títere suyo cuando presenté la CAD de Dubái, donde se puede ver claramente su evaluación, poniendo errores simples en forma de largos listados para parecer que ha hecho una revisión ¿exhaustiva? ("casualmente", en ese artículo colaboré con Phoenix58). Así que partiendo de mi escasa experiencia, considero que no merece todavía volver. Saludos. --5truenos ¿¡...!? 15:34 19 ago 2016 (UTC) PD: Sí, recuerdo la discusión en el café, ¿y qué? Entonces, ¿ya no puedo expresar mi opinión?

Por cierto que puedes tener la opinión que quieras (como yo la mía). la pregunta no es ¿y cuántas veces lo ha evadido? sino ¿cuántas veces ha intentado cambiar su situación para no tener que seguir evadiendo y para poder aportar normalmente?. Y este aspecto sí que ha sido un asunto bastante injusto, porque se le señala que debe solicitar su desbloqueo, pero se le impide hacerlo bloqueando sus páginas de discusión y borrando sus peticiones, aquí a en otros proyectos. Te dejo este enlace y lo puedes comparar con las quejas de Banfield más arriba, como si la insistencia en este caso fuese una falta. Sobre lo otro podemos debatir. Hay muchas opiniones diferentes acerca de lo exhaustivas que deben ser (o no) las revisiones de CAD, pero no me parece correcto, ni comparto calificar de «acoso» las revisiones más puntillosas. Yo personalmente, las agradezco siempre y me agrada cuando me corrigen la ortografía, redacción o las faltas de una traducción. Jamás se me ocurriría pensar que eso es «acoso». Sé que hay wikipedistas a los que les molesta mucho que les corrijan, pero eso sigue sin dar derecho a calificar eso como «acoso», una palabra de la que creo que se ha abusado en demasía. Y sigo sin ver qué tiene que ver eso con mantener a un usuario marginado y expulsado sin apoyo en ninguna política. Y la verdad es que después de más de cuatro años, poner que «no merece todavía volver», me llega a mi como cachondeo, no sé...Mar del Sur (discusión) 16:03 19 ago 2016 (UTC)

Simple, en mi opinión no lo ha intentado ninguna vez porque ha evadido reiteradamente el bloqueo. Si se protegió su discusión para que no pidiese su desbloqueo, mal hecho. Lo de la CAD no era más que un simple ejemplo de la experiencia que más me ha acercado a coincidir con él (no hay que tomarla tan literal, ni es mi intención abrir un debate al respecto). Y si hubiese querido seguir aportando, pues que no hubiese evadido nunca el bloqueo y hubiese solicitado el levantamiento de su sanción en unos meses. Pero que durante cuatro años haya estado incumpliendo su castigo, usando títeres diciendo que le daba igual si estaba bloqueado o no, que iba a seguir haciendo lo que le diese la gana y que ahora se le trate como a un mártir, sí que me parece un cachondeo. --5truenos ¿¡...!? 16:25 19 ago 2016 (UTC)

• Soy de los que apoyan dar segundas oportunidades, creo que lo he demostrado. Sin embargo, me parece que no puedo estar de acuerdo con su desbloqueo, tengo varias razones. Considero a Ecemaml como un excelente editor, siempre creando artículos de buena calidad y apoyando en el mantenimiento y wikificación de otros. Pero eso no dicatimina que deba tener apoyo su actitud, motivo que hace que sus ediciones buenas pierdan fuerza. Sus títeres, ataques contra otros usuarios y lo que dejaba para limpiar y corregir, eso es lo que me desmotiva a no apoyar su desbloqueo. Desde hace rato ha editado como anónimo sin molestar el ambiente de la comunidad, por lo que es una buena opción lo siga haciendo. El "asunto Ecemaml", afectó a demasiados usuarios, dejando un estela de complicados conflictos entre "bandos" de la Wikipedia, conflicto que continúa hasta ahora. No estoy en desacuerdo que quizá tu actitud hoy, sea sincera. Poniéndome en tus zapatos, yo también desearía que me desbloquearan, intentando haber demostrado que sí he cambiado. Pero, ya lo hiciste con anterioridad y no me convenció verte actuar de la misma manera. Tus disculpas son aceptadas, pero demostrar que es sincera tu disculpa es bastante difícil. Casusaste bastante daño, lastimaste a varios usuarios, nos hiciste dividirnos (en "bandos", el grupo que está a favor tuyo y el grupo que está en contra), nos hiciste perder el tiempo (limpiando los desastres de los títeres), complicaste los conflictos simples, actuaste desde fuera de la Wikipedia contra otros usuarios y ahora, esperas que borremos todo y pasemos la página sin más que decir. Toda acción negativa, tiene su consecuencia. Actuaste bastante mal durante un largo tiempo, y el que te ganes tantos "enemigos" (usuarios que están en contra de tu forma de actuar), demuestra que es la consecuencia de tus malas acciones. Soy de esos usuarios que están en contra de tu forma de actuar, aunque no niego que has actuado muy bien tras bastidores y sin dejar de pasar por alto que eres un buen editor, pero creo que las consecuencias de tus actos aún le faltan por demostrar que son sinceras tus disculpas. Por los momentos, permanezco  Neutral con respecto a su desbloqueo, pudiendo cambiar si el usuario demuestra que no va a cambiar. Esperaría una respuesta de Ecemaml, no por aquellos que presentan contraargumentos para darle su apoyo y que están a su favor. Espero tu respuesta y gracias.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么？ 15:45 19 ago 2016 (UTC) Pd: Para aquellos que piensen que entré a editar sólo para ésta discusión, pues sí. Salí un momentito de mis wikivacaciones, para expresar mi opinión con respecto a Ecemaml. De seguro regresaré en unos días a continuar editando, necesitaba descansar un rato.

Gracias, BB, por darme la palabra (si no he intervenido antes es porque nadie me ha dado "permiso" para hacerlo, lo solicité más arriba y puse también al principio que estoy dispuesto a responder cualquier pregunta sobre mi petición). Intervendré únicamente en respuesta a tu interpelación. Estoy de acuerdo con lo que has dicho, por verbalizar de una forma desapasionada el meollo del problema. Incluso si discrepase de alguno de los puntos, lo importante aquí no es mi percepción sino la de los demás. Lamento sobremanera el rechazo que mi petición ha causado en algunos de los intervinientes. Sin duda, soy el responsable fundamental de la situación causada.

Puedo decir también que solo puedo demostrar que mis disculpas son sinceras de una forma: con mi trabajo. Qué más da que diga que voy a evitar lo que señalas. Eso solo sería un acto de fe que, entiendo, nadie tiene por qué estar dispuesto a creer. Puedo, eso sí, demostrarlo con el trabajo del día a día. Por mi parte, he tratado de olvidar todos los episodios que señalas. Mis disculpas son sinceras. No pido a nadie que los olvide también sino que, simplemente, dé el beneficio de la duda en provecho del proyecto. Solo así podré reparar cualquiera de los infortunados incidentes en los que he estado involucrado.

Un saludo y gracias --Discasto _talk 17:37 19 ago 2016 (UTC)

Gracias por responder Discasto, aprecio tu explicación. Si te has dado cuenta, hay una severa división entre quienes te apoyan y quienes no. Quedando yo completamente en el medio de todo esto. Lo que generaste, fue un desenfoque en lo que es Wikipedia. Por eso te lo protestaba arriba "de forma desapasionada", por eso te pedí una respuesta y por eso me mantengo neutral. Sí, sé que lo demostrarías con tu trabajo y lo has hecho, de forma que nadie se ha dado cuenta. Sin embargo, has creado "enemigos a muerte wikipédica": los que morirían por que regreses y los que matarían por que no regresaras (creo ahora estoy poetizando mi respuesta :D). Basta con ver el café con todo ese hilo de discusión, cuando hay más de mil artículos para wikificar que merecen recibir esos Kb.

Quiero que tengas algo en cuenta. Yo estoy dispuesto a olvidar, sinceramente todos merecemos una segunda oportunidad. El detalle es que no es tu segunda, ni tu tercera. Pero aún así, soy de los que pasan la página. Y los demás, tampoco están dispuestos a olvidar lo que hiciste en el pasado, sea bueno, malo, dañino, sano, etc. Pero lo que has estado haciendo y lo que puedes hacer, siempre quedará en duda, siendo lamentablemente consecuencia de tus actos anteriores. Darte el beneficio de la duda, es como exigir respeto cuando lo perdiste (ojo, es una metáfora, no dije que no seas irrespetuoso o que acá no se te respete), la confianza que se te dio la perdiste y recuperarla te va a costar bastante. Estoy seguro que alguien querrá contraargumentar mis palabras, pero ruego no lo hagan.

Nos volvimos a desenfocar, nos concentramos en un usuario en vez de los artículos, en un procedimiento en vez del sentido común. Lo lamento, pero tu simple solicitud mira lo que ha generado. Ése conflicto es de lo que no estoy de acuerdo. ¿Cómo piensas evitarlo? ¿Cómo piensas hacer para que se mantenga la paz en la comunidad? ¿Cómo harías que los usuarios de ambos bandos dejen de discutir por ti (sinceramente es por ti por quién discuten)? Eso es lo que me preocupa. De nuevo, espero tu única respuesta. Gracias.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么？ 03:36 23 ago 2016 (UTC)

Hola @BlackBeast:, estoy un poco confundido. Pensé que mi petición se había desestimado. En el pasado, el mero hecho de mantener una discusión en la página de discusión de un usuario bloqueado era motivo de bloqueo de la página. Estaré encantado de responderte, pero me gustaría saber si puedo hacerlo. --Ecemaml (discusión) 08:00 23 ago 2016 (UTC)

• Veamos:

My friends, I had not intended to discuss this controversial subject at this particular time. However, I want you to know that I do not shun controversy. On the contrary, I will take a stand on any issue at any time, regardless of how fraught with controversy it might be. You have asked me how I feel about Ecemaml. All right, here is how I feel about Ecemaml:

If when you say Ecemaml you mean the devil's brew, the poison scourge, the bloody monster, that defiles innocence, dethrones reason, destroys the home, creates misery and poverty, yea, literally takes the bread from the mouths of little children; if you mean the evil guy that topples the Christian man and woman from the pinnacle of righteous, gracious living into the bottomless pit of degradation, and despair, and shame and helplessness, and hopelessness, then certainly I am against it.

But, if when you say Ecemaml you mean the oil of conversation, the philosophic wine, the ale that is consumed when good fellows get together, that puts a song in their hearts and laughter on their lips, and the warm glow of contentment in their eyes; if you mean Christmas cheer; if you mean the stimulating man that puts the spring in the old gentleman's step on a frosty, crispy morning; if you mean the man which enables a man to magnify his joy, and his happiness, and to forget, if only for a little while, life's great tragedies, and heartaches, and sorrows; if you mean that guy, the sale of which pours into our treasuries untold millions of dollars, which are used to provide tender care for our little crippled children, our blind, our deaf, our dumb, our pitiful aged and infirm; to build highways and hospitals and schools, then certainly I am for it.

This is my stand. I will not retreat from it. I will not compromise.

Obra derivada de un discurso de 1952 Noah S. "Soggy" Sweat, Jr.

•  A favor Por mi parte estoy a favor, pues creo que el resultado será positivo para la enciclopedia, que es lo único que me importa, ya que no creo que vaya a sabotear votaciones ni emprenderla contra nadie (y si lo hace ...se le da la patada en el culo y se le bloquea otra vez), sino que va a aportar positivivamente (a los hechos me remito, ayudará con bots, con su experiencia, con artículos nuevos, con mantenimiento y demases). Tómese como la opinión de un miembro más de la casta de los "usuarios-realmente-activos-y-que-nunca-han-sido-bloqueados. Lleva al parecer más de un año sin saltarse el bloqueo e infringir "la Ley" (ah, bendita sea la Ley), por otra parte. Hay que aprender a pasar página. O no. Qué más da. A seguir. Strakhov (discusión) 16:03 19 ago 2016 (UTC)

•  A favor Yo también me muestro a favor. Ha cometido errores y pagado por ellos y se muestra decidido a redimirse y editar, que es lo que realmente importa. Oportunidades similares se han dado a otros usuarios y en la mayor parte de los casos con acierto. Por otro lado, estoy bastante de acuerdo con lo expresado por BlackBeast (disc. · contr. · bloq.) y creo que hemos de reflexionar todos, no solo sobre este caso, sino con el ambiente general que hay. Un saludo, Kordas (sínome!) 17:07 19 ago 2016 (UTC)

•  A favor Primero que nada, creo que muchos de los usuarios que hoy están en contra del desbloqueo, al parecer tuvieron algún problema con Ecemaml en el pasado ya sea directa o indirectamente. Para mí, que me he mantenido muy al margen de este conflicto, dejando de lado algunas caras nuevas, esta discusión se parece una recreación de la última solicitud que realizo el usuario en cuestión hace bastante tiempo atrás, es como vivir en el Día de la Marmota.

• Por otro lado, no soy de los que opina ligeramente que los bloqueos no deberían ser permanentes, yo que he visto casos de acoso, racismo y otras cosas mucho más feas de las que pudo haber cometido Ecemaml si que merecen una expulsión y ningún derecho a réplica. Sencillamente no creo que este sea el caso, las faltas cometidas, el tiempo transcurrido, y su comportamiento en otros proyectos para mi es sostén suficiente para darle otra oportunidad. ¿Qué me puedo equivocar y debería estar en contra de su desbloqueo per saecula saeculorum? Pues, creo que ya lo han dicho otros usuarios acá arriba, errar es de humanos, si nos equivocamos en esto, está en nuestras manos revertir cualquier decisión, somos una comunidad mucho más madura que aquella de 2012 o 2013, y creo que ese es parte del aprendizaje que nos lleva a ser una comunidad adulta, lidiar con estas decisiones y tratarlas de la forma más objetiva posible. Saludos --Oscar_. (discusión) 17:42 19 ago 2016 (UTC) PD: ¿No debería tratarse esto en el café?

• Comentario A mí solo me queda esperar que se respeten todos los puntos de vista aquí argumentados. Si no hay consenso, no lo hay. Ni más ni menos. --Link58 17:59 19 ago 2016 (UTC)

•  En contra Si bloqueado ha continuado editando en la Wikipedia no necesita el desbloquea de esta cuenta, salvo por motivos personales estadísticos, que no hacen equipo. En contra porque un bloqueo indefinido no significa que se bloquee hasta más ver, si se cambia el sentido a la simbología del bloqueo entonces ya no existen a partir de este posible desbloqueo los bloqueos definitivos para nadie. En contra porque no ha demostrado saber ni querer trabajar en equipo, y la Wikipedia es una tarea de equipo. En contra porque esa tarea exige confianza entre los usuarios, y no puede confiarse en quien ha burlado la confianza de los demás, según sus propia confesión. Saludos.--Jmrebes (discusión) 18:08 19 ago 2016 (UTC)

•  Muy a favor Aquí la opinión de «otro usuario muy activo y que nunca ha sido bloqueado» y que además lleva aquí más años que Matusalén (para quien se quiera impresionar con ello). Esto es una enciclopedia y, desde luego, Ecemaml ha demostrado de sobras que es un beneficio neto. Ninguna de las acusaciones que se realizan contra Ecemaml han sido jamás tratada con tanta dureza en un usuario de su valía. Las sociedades civilizadas tienen lo que se llama reinserción y reintegración para sus presos; y lo tienen por una razón. -Ecelan (discusión) 18:27 19 ago 2016 (UTC) P.D. No voy a comentar algunas de las cosas que he leído en esta página, por que creo que no ayudan a solucionar el asunto, pero dan vergüenza.

•  A favor Por todo lo que ocurrió en su momento y en estos últimos años, podría oponerme a su desbloqueo, pero no lo hago. De esos hechos hace bastante tiempo. ¿De verdad compensa vivir en el rencor y la desconfianza?. Pienso que no. Aquí estamos para construir una enciclopedia, colaborativamente, por tanto es bueno pensar en lo que más conviene, si mantener un bloqueo ad eternum o contar con un editor más. Personalmente prefiero pasar página y seguir trabajando, y si se considera necesario se imposibilita que participe en algunos espacios, como votaciones, o si vuelve a liarla se toman medidas, como ya se ha dicho en anteriores mensajes. Saludos. --Rodelar (hablemos) 18:55 19 ago 2016 (UTC)

•  A favor Hay que perdonar sus actos pasados (esto no es un régimen carcelario con cadena perpetua) y darle la oportunidad de contribuir de nuevo en Wikipedia. Estimo que sus aportaciones pueden ser muy valiosas, y que no se repetirán actitudes dañinas, pues creo firmemente en su propósito de enmienda. -- Dorieo (discusión) 19:03 19 ago 2016 (UTC)

•  A favor No soy un usuario con mucha antigüedad ni viví la época en la que Ecemaml cometió las faltas que he leído y por las que fue bloqueado, y sí, sé que repetidas veces y con evasiones según he estado leyendo. Sin embargo, últimamente he estado reflexionando sobre los bloqueos permanentes y como con las meras prohibiciones, creo que el mero hecho de impedir o prohibir algo no creo que sirva para nada, por lo que yo permitiría que volviese, vigilando que cumpla lo que ha manifestado y que no vuelva a cometer las faltas que ha cometido con anterioridad ―aunque estoy seguro de que no las volverá a cometer―. Teniendo en cuenta que este proyecto es colaborativo y que se construye poco a poco y entre todos, lo que conozco y en lo que he podido colaborar con Ecemaml me hace pensar que puede volver al proyecto. Creo que ha realizado contribuciones muy importantes y, como miembro de Wikimedia España, lo único que he podido observar es que ha realizado importantes contribuciones al proyecto y que intenta hacer un buen trabajo. Buena suerte compañero. Saludos, Ivanhercaz | Discusión 20:38 19 ago 2016 (UTC) Sí creo que los bloqueos son útiles, siempre y cuando sean temporales y tengan utilidad; creo que los bloqueos permanentes fomentan la creación de cuentas títeres, sean para buenos o malos usos.

•  A favor Nunca he estado a favor de los bloqueos permanentes, indefinidos o perpetuos. Creo sinceramente que todo el mundo tiene cabida en Wikipedia. Es cierto que nadie es imprescindible, pero el sentido de esa frase no es justificar que se prescinda deliberadamente de la gente. Y los usuarios tampoco somos fungibles a diferencia de los billetes de un dólar; lo que aporta cada usuario es único y no es aportado por otro. He tenido algunos desencuentros con este usuario, pero eso no me hace desear su expulsión de WP, al igual que no he deseado tal cosa de ningún otro usuario (a veces tengo la extraña sensación de ser el único que piensa así; espero equivocarme). Si este señor es tan nocivo, estoy seguro de que no faltarán bibliotecarios dispuestos a imponerle un nuevo bloqueo. No arriesgamos tanto.--Chamarasca (discusión) 21:28 19 ago 2016 (UTC)

•  Muy en contra No conozco al usuario, creo que nunca llegué a tratar con él. No sé el grado de cabreo que generó en otras usuarios y las historias que se trae con ellos, me da un poco igual, o el cachondeo que se trae con sus amigos que llevan años mareando la perdiz con este tema. Sí he tratado con sus diversos títeres, y sí, debo decir que edita bien, ojalá muchos editarán tan bien como él. Pero eh, que ese es un argumento pobre, bastante pobre, dado que usuarios como Mar del Sur ya traen material de este usuario procedente de Wikiexilio u otros sitios. Traen material y más cosas. Vaya, de este caso pueden decirse muchas cosas, pero para mi la clave es la exposición que Link 58 hace de las distintas versiones de cada títere a lo largo de los años. Después de todo lo visto y dicho, no resulta serio todo lo que se esgrime ahora. Igual tras cuatro años de silencio lo entendería y lo apoyaría, pero esto no es serio. Manuchansu (discusión) 23:36 19 ago 2016 (UTC)

•  En contra Por los motivos ya mencionados por otros usuarios.--Labashi-Marduk (Discusión) 18:42 22 ago 2016 (UTC)

 Muy a favor Como por ahí arriba dice Petronas, también es conocida mi sintonia con Ecemaml -lo único que se puede sentir en un medio como este con la persona que hay al otro lado de la pantalla. Como esto no es una red social en la que se añade a un amigo, se le bloquea si no te gusta lo que dice o lo que piensa, reúnes 2500 me gusta y 14000 no me gusta.., sino una enciclopedia construida a base del trabajo de cada uno, la forma de desarrollar esa sintonía, de saber si fulanito es valioso, es observar su trabajo.
Llevo años trabajando con Ecemaml en Commons. Conozco su minuciosidad revisando material que incumpla las políticas, su correctísimo trato con los usuarios, su ingente trabajo categorizando, aportando imágenes... Tambien conozco su trabajo como editor, dedicándose a los artículos con el mismo esmero. Todo ese bagaje de casi doce años crea la sintonía, con él o con cualquier otra persona que se haya dedicado con tanto ahinco a un proyecto en el que el beneficio propio es nulo.
Ha cometido errores, sí, admitidos y lamentados por él mismo. Promete no volver a cometerlos y yo, respetando una de las políticas más importantes de Wikipedia, presumo buena fe y le creo. Pero no sirve de nada que él empeñe su palabra y yo crea en ella si no tiene la oportunidad de demostrarlo; de hacer borrón y cuenta nueva, como se ha hecho con otros que han cometido errores similares y peores. Se podría haber prescindido de ellos, total, nadie es imprescindible, es cierto. Ya vendrá otro que haga un trabajo parecido, o mejor. Sin embargo, se les readmitió, quizás por esa sintonía creada cuando se conoce y reconoce el buen trabajo hecho, "a pesar de..."
Al final, el trabajo de todos es lo único que quedará de nosotros en la historia de Wikipedia; lo único que les importará a los lectores del presente y del futuro, ni las miserias, ni las glorias de sus editores. Anna (Cookie) 01:52 20 ago 2016 (UTC)

Comentario Perdón, pero...¿alguien cree que esto es una votación? « Muy a favor», « Muy en contra», « En contra»,  A favor (!!!!!).El usuario era de los que enrarecía el ambiente wikipédico, que era parte de los que se sentían dioses por ser bibliotecario y uno que estuvo a punto de hacerme abandonar el proyecto, por sus actitudes. No solamente confiesa haber burlado a Wikipedia en 10 000 oportunidades como mínimo, sino que me engañó a mí y a otros wikipedistas con el usuario Discasto («Soy El Inquilino Comunista y he sido atacado vilmente por mi nombre de usuario»), llegando a trolear por internet desde la Lista de Correos, para asegurarse así de que todos recibieran su negatividad. Ahora viene a decir que está arrepentido y que «ahora sí que sí», que no pasará más y blablablá... Una cosa es presumir buena fe y la otra es ser crédulo. Por otro lado...¿desde cuándo que las discusiones de los expulsados son editables a excepción de por ellos mismos, para solicitar su desbloqueo? Además actualmente se respira un aire de tranquilidad, sin nadie con delirios de grandeza ni aires de superioridad. No me gustaría que se ambiente se ennegrezca, para poder seguir trabajando tranquilo. Penquista (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 03:12 20 ago 2016 (UTC)

Penquista En una cosa tienes razón: esto no es una votación, pero ninguna de las situaciones en las que en esta Wikipedia se usan las plantillas que señalas lo es. Simplemente las usamos para resumir lo que se argumenta, posicionando la propia opinión de una manera más clara. Más que el voto (como en una votación) vale el argumento y su fundamento en las políticas. Así que aquí estamos, discutiendo porque tenemos que tomar una decisión como comunidad. No comparto tu «argumento», o tal vez no lo comprendo. De lo poco que entendí, me quedo con que piensas que la manera de no «enrarecer el ambiente» es excluir a las personas que cometen errores o que piensan de manera diferente, porque igual no crees que las personas cambien, ni que se arrepientan. Todo eso sería solamente blablablá. Entendí también que sugieres que la comunidad no debería decidir esto ¿quién entonces? ¿un biblio? ¿cuál? ¿el primero que pase por aquí? El primero que pasó fue Poco a poco, entones en vez de — como acertadamente hizo — abrir este espacio para opiniones ¿debería, según tú, simplemente haber acogido la solicitud y desbloquear a Ecemaml? ¿debería, según tu concepto, haberlo discutido a puertas cerradas en el «Alto Mando Institucional» de los bibliotecarios? Parece que sigues, sin moverte un milímetro, en eso de que has sido «engañado». Nadie ha querido engañarte, Penquista, ya te dejé una vez una reflexión sobre esto y también una invitación a mirar las contribuciones del «inquilino comunista» ¿las miraste entretanto? Varios wikipedistas te explicaron que Wikipedia no es un ejército y también te dieron razones de por qué no se puede ni debe excluir a Ecemaml de la lista de correos, ni mucho menos aún de otros proyectos, sin embargo tú insistes una y otra, y otra vez con lo mismo... ¿No será el lema aquel de tu PU «Retroceder nunca; rendirse, jamás, Nací de noche, pero no anoche», que más parece una consigna de guerra, lo que te está impidiendo acceder a la capacidad de comprender y perdonar los errores de otros? Porque el buen ambiente no se alcanza simplemente con buenos deseos, sino con verdaderas acciones de encuentro con la legitimidad de «la otredad» del otro, con sus debilidades y grandezas. A un proyecto como este no le puede «ir excelente» si insistimos en vivir en el rencor, por encima de lo que realmente importa, que es el producto del trabajo de todos nosotros, Bien lo ha dicho Anna más arriba y lo destaco: «es lo único que les importará a los lectores del presente y del futuro, ni las miserias, ni las glorias de sus editores». Mar del Sur (discusión) 07:14 20 ago 2016 (UTC)

•  Muy en contra Si bien nunca tuve un encontronazo con este usuario, me inclino hacia el veredicto mostrado respecto a la falta de seriedad en cuanto a la evasión de su propio bloqueo. Realmente no encuentro necesario tanto diálogo por hechos que, por los kilométros (y cómo no, kilo... megabytes) de texto que están dispersos por númerosas discusiones, me considero en pos de las regulaciones internas de la Wiki, y por ende, si esta discusión resulta tan acalorada, es por algo. La evidencia habla, y si bien, presumir de buena fe no fue realmente suficiente para evitar un bloqueo por dos ocasiones, entonces creo que ya la tercera ni para qué. «[Gtr.]» Errol 22:53 20 ago 2016 (UTC)

Comentario Hola Ecemaml, espero sigas por aquí. Paso a comentarte que no todos están de acuerdo con la decisión tomada y aún existe una discusión en el café. Saludos, --Jarz (♓) 18:54 21 ago 2016 (UTC)

@DanielLZIraldo: Hola Daniel, espero que este mensaje no se considere que incumple ninguna norma. Por lo que a mí respecta, no tengo objeciones a tus propuestas. Si eso va a dar paz de espíritu a alguien, yo estaré más que satisfecho de que así sea. Un saludo y gracias por tus iniciativas --Ecemaml (discusión) 14:47 23 ago 2016 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Me atrevo a solicitar, de nuevo, mi desbloqueo. Lo hago porque la solicitud anterior parece haber sido desestimada y porque, al parecer, la comunidad sigue tratando de encontrar un consenso sobre el caso.

Me entristece que el contenido de mi petición anterior haya sido ignorado y que se siga persistiendo en remitirse a asuntos del pasado, algunos muy lejanos. Como ya dije en mi petición anterior, siento sinceramente todo lo ocurrido y pido humildemente disculpas. Mi intención no es causar más revuelo, sino simplemente "pasar página". Creo que esto (pasar página) es lo mejor que puede pasarme no solo a mí, sino también a la comunidad en conjunto.

Después de mucha discusión, y agradezco personalmente el esfuerzo que se ha tomado @DanielLZIraldo:, parece que existe una "solución" que involucra una limitación, por seis meses o un año, para editar en ciertos espacios o para participar en votaciones. Si eso puede ayudar a que los más reticentes puedan pasar página, estaré encantado de aceptarlo (hubiese preferido un enfoque más "imaginativo" como el propuesto por Mar, basado en el acercamiento, colaborando en artículos concretos, y no el alejamiento, pero entiendo también los sentimientos de algunos de los participantes en la búsqueda del consenso). Con respecto a los títeres, obvio es que están, y estarán, fuera de lugar. Lo que sí quiero aclarar es que editaré con la identidad con la que edito actualmente en todos los proyectos Wikimedia, Discasto (disc. · contr. · bloq.). No solo por razones técnicas (editar con usuarios distintos dependiendo del proyecto lleva siempre a problemas), sino también por mi voluntad, expresada reiteradamente, de "pasar página". No deseo más que volverme a integrar, lo antes posible, en la comunidad, con los mismos derechos que cualquier otro, pero también con con las mismas obligaciones. Creo que este periodo de "prueba" merecerá la pena y mostrará bien a las claras cuál es mi propósito. Un saludo y un gran agradecimiento a todos (todos) los que han mostrado su opinión. La única forma de seguir para delante es expresar lo que se siente, para así poder reparar los agravios, cosa que no tengo más deseos de llevar a cabo --Ecemaml (discusión) 21:47 29 ago 2016 (UTC)

---

Motivo de la decisión:

Hola Ecemaml/Discasto, debo negar ésta solicitud. La principal razón, la cual parece que ignoraste (pensando que con decir "me atrevo" es suficiente), es que cuando colocas una solicitud de desbloquedo dice en negritas y grande: No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.. Si quieres demostrar que viniste a cambiar y con una nueva actitud, no lo hagas saltando las reglas.
Otra razón por la cual rechazo tu petición, es que ya había sido desestimada por falta de consenso. Lo que no entiendo, es que coloques en tu solicitud tu opinión de cómo deberías ser desbloqueado, añadiendo más leña al fuego de la discusión en el café. Sí, sé y entiendo que tus intenciones no son las mismas de antes, pero no lo estás haciendo de la manera correcta. Hablas de un período de "prueba", de cómo deberían ser los términos de tu desbloqueo, cuando hay un revuelo en el café, en tu discusión y en las listas de correos por tu solicitud, sin siquiera haber consenso. El hecho es que el que seas un buen editor, no significa que debamos ignorar las normas para que sigas editando, como tú dices, tienes las mismas obligaciones o incluso más. Si lo que deseas es "pasar página", es preferible demostrarlo manteniéndote al margen de las normas.
Sugiero esperes al menos un tiempo prudencial antes de realizar otra solicitud. No se ignora lo que dijiste, pero recuerda lo que hiciste con aterioriad, se te dio el voto de confianza y lo perdiste. La confianza se gana, así que ten paciencia.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么？ 02:27 31 ago 2016 (UTC)

Buenas Ecemaml. De tus declaraciones deduzco que has estado siguiendo el proceso en el Café. Siendo así, supongo que estarás al corriente de mi postura en contra de tu retorno, que no responde a ningún tipo de conflicto personal (empecé a contribuir de forma activa después de tu anterior bloqueo, por lo que no he coincidido contigo). Inicialmente mi opinión se centró en tu reiteración de violaciones a las políticas comunitarias a lo largo de los años, pero he observado con sorpresa que ha habido casos bastante más recientes. Me gustaría plantearte algunas preguntas, si no tienes inconveniente:

• En tu solicitud de desbloqueo del 17 de octubre de 2012, así como en la del 23 de enero de 2013, expresas tus disculpas por tus acciones pasadas y te comprometes a dedicarte exclusivamente a la edición, sin entrar en polémicas. Sin embargo, recientemente salió a la luz una página alojada en de.wiki y redactada posteriormente (2014), al parecer de tu autoría (aunque en el espacio de otra usuaria), donde observo fuertes críticas hacia varios usuarios, incluyendo diffs recriminatorios donde lanzas graves acusaciones sobre bibliotecarios que aún hoy siguen activos. Mi pregunta es: ¿Qué ha cambiado respecto a tus solicitudes de desbloqueo anteriores y por qué entonces no mantuviste el compromiso que adoptaste?
• Esta pregunta guarda también relación con la anterior: Si no deseas entrar en conflictos y estás arrepentido de tus acciones pasadas que justificaron tu bloqueo, ¿por qué no solicitaste a la usuaria que borrase esa página antes de pedir tu desbloqueo?
• Entre los comentarios efectuados tras tu solicitud de hace poco más de una semana, Taichi señaló un posible caso de acoso por tu parte en marzo de este mismo año. Al parecer, guarda relación con tu solicitud de desbloqueo. Considerando que es uno de los usuarios a los que citas en la página de más arriba y que, de hecho, es uno de los más mencionados en ella, ¿por qué te dirigiste expresamente a él, considerando vuestros conflictos pasados, en lugar de recurrir a otro bibliotecario?
• ¿Por qué solicitas tu desbloqueo solo 12 días después de tu anterior petición y sin esperar a que finalice el debate abierto en el Café?

Si te fijas, todas y cada una de las preguntas se refieren a tus acciones recientes respecto a sucesos pasados (o actuales, como es el caso de la última pregunta). Por supuesto, estás en tu derecho de responder o no a estas cuestiones, aunque creo que podrían aportar más luz al respecto. EDITO: Lo explico más abajo, pero quizás debería haberlo mencionado aquí también. Sé que no puedes responder a las preguntas en los comentarios pero, si deseas hacerlo, puedes incluir tus respuestas en la misma solicitud de desbloqueo, respetando así las políticas.

Actualmente en el Café hay 35 votos a favor de tu desbloqueo frente a 19 en contra (64'8%). Algunos de los que se han pronunciado en el debate han mostrado su predisposición a aceptar tu retorno a cambio de las condiciones que citas, pero creo que ya han sido trasladados al cómputo de votos favorables. Dicho de otro modo, 35 usuarios están a favor de tu desbloqueo con o sin condiciones, y 19 en contra. La mayoría parece ser clara, pero no así el consenso. Las posiciones han sido inmovilistas en ambos "bandos" desde el principio, con muy pocos cambios de opinión. Con independencia de ello, destaco que estos votos fueron emitidos en su mayoría antes de que saliese a la luz la información sobre la página de de.wiki.

En lo personal, espero que tanto si se procede a tu desbloqueo como si no, reflexiones sobre tus acciones pasadas (tanto las recientes como las más antiguas). En Wikipedia hay lugar para todos, pero respetando las políticas y el trato cordial entre usuarios. Un cordial saludo. Pho3niX Discusión 06:11 30 ago 2016 (UTC)

Reflexionar sobre las acciones pasadas, Ph03nix1986, es muy sano y todos deberíamos hacerlo, Ecemaml y tú y yo; pero no sé si has reflexionado mucho al venir aquí con esta batería de preguntas/acusaciones. ¿Es que no sabes que Ecemaml está bloqueado? ¿No sabes que un usuario bloqueado solo debe usar su página para pedir su desbloqueo y que entrar en dialogo contigo podría ser una evasión del bloqueo? No digo que lo hayas hecho con esa intención, obvio que no lo has hecho con esa intención, pero en este papel de fiscal que te has impuesto, yendo a buscar las pruebas incriminatorias en otras Wikis y en páginas de otros usuarios, con convocatorias públicas a los testigos de cargo -y no digo que hayas hecho proselitismo, obvio que no era tu intención- deberías reflexionar más sobre tus actos presentes, no digo pasados ni futuros, digo presentes.--Enrique Cordero (discusión) 06:42 30 ago 2016 (UTC)

Enrique Cordero, nada impide a Ecemaml agregar una nota en su solicitud donde exponga sus respuestas a estas preguntas, que guardan relación directa con su desbloqueo. Eso no supone una evasión, como lo haría el uso de una cuenta secundaria. No he ido a «buscar las pruebas incriminatorias en otras Wikis», esa página la pasó una usuaria en la solicitud del Café y fue así como tuve constancia de ella, simplemente siguiendo el hilo en el que estaba participando. ¿Por qué no la mencioné entonces antes de que la publicaran en el debate? Tampoco he hecho «convocatorias públicas a los testigos de cargo», si te refieres a la citación en el subhilo que abrí al respecto, he de recordarte que dos de los mencionados ya habían participado en el hilo dando su voto y que, de los otros dos, uno ya está retirado de Wikipedia. Por último, no me parece justo que se me atribuya el rol de "fiscal" por argumentar unos hechos en una discusión, especialmente considerando que otros han realizado la misma labor en el signo contrario y con más insistencia (lo que no censuro, están en su total derecho). Un saludo. Pho3niX Discusión 06:53 30 ago 2016 (UTC)

No pretendía discutir contigo, suponía que no ibas a aceptar ningún error en tu papel de fiscal; entiendo que ni siquiera encuentres contradictorio que se acuse a Ecemaml de seguir las ediciones de otros y buscar las suyas en la Wikipedia en alemán. --Enrique Cordero (discusión) 06:58 30 ago 2016 (UTC)

No estoy discutiendo contigo Enrique Cordero, simplemente estoy diciendo que esa página la pasó otro usuario en el Café. No he buscado sus ediciones en Wikipedia en alemán. Pho3niX Discusión 17:11 30 ago 2016 (UTC)

Pues si además de no discutir me hubieses hecho caso y hubieses reflexionado sobre lo improcedente que es tu intervención aquí, te habrías ahorrado que te volviesen a llamar la atención por el abuso que supone acudir con acusaciones a la página de quien no te puede responder, véase abajo, y por acoso, véase aquí. Bastaba con que hubieses reflexionado y rectificado a tiempo. Saludos y lo que me quieras decir quizá mejor en cualquier otro sitio.--Enrique Cordero (discusión) 17:57 30 ago 2016 (UTC)

Comentario El editor bloqueado no puede establecer debates ni intervenir, so pena de aumentar su bloqueo. Deja de interrogar a quien no puede defenderse. Es un abuso. Petronas (discusión) 08:41 30 ago 2016 (UTC)

No, no voy a entrar en debates en esta página. Conozco perfectamente los mecanismos que rigen la edición en esta página de discusión. Si estás realmente interesado en mis comentarios, mi cuenta en Wikiexilio o cualquier otro de los proyectos en los que estoy activo están a tu disposición. --Ecemaml (discusión) 21:31 30 ago 2016 (UTC)

Siento llegar tarde a la discusión. Coincido con Magister y Petronas y estoy de acuerdo en que se te permita volver a editar. Ojalá llegue pronto el momento en que podamos pasar página y poder leer tus ediciones con tu usuario principal o con Discasto. --Roy 08:13 17 oct 2016 (UTC)

Varias mejoras necesarias en Ni putas ni sumisas

Hola, Ecemaml. El artículo Ni putas ni sumisas en el que colaboraste tiene varias deficiencias.

• Faltan las fuentes o referencias necesarias para cumplir con las política de verificabilidad de Wikipedia. Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación «<ref>referencia</ref>» sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

Corrigiendo estas deficiencias tras leer y entender los documentos enlazados, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera más eficiente y efectiva en el proyecto.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Si sigues sin tener claro cómo mejorar el artículo, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión, te ayudaré con gusto. También puedes acudir al programa de tutoría de Wikipedia para buscar un tutor que te ayude en tus comienzos en este proyecto. Un cordial saludo. Marco Craso (discusión) 16:04 18 oct 2016 (UTC)

¡Felices fiestas!

Pues eso...Felicidades, junto con mi mayor deseo para el próximo año: continuar trabajando juntos, colaborando también acá... Mar del Sur (discusión) 18:32 23 dic 2016 (UTC)

Mis mejores deseos para estas Navidades. Que las disfrutes con tu familia y que los RRMM no te traigan carbón. Besos, --Maragm (discusión) 18:37 23 dic 2016 (UTC)

Feliz Navidad ;) --Ecelan (discusión) 01:00 24 dic 2016 (UTC)

Te necesitamos en el OTRS

Petición de desbloqueo 2018

Este usuario está bloqueado y pide que su bloqueo se revise:

• Ecemaml (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear)

---

Usuario bloqueado: (pasos a seguir para utilizar esta plantilla)

Planteo de nuevo ante la comunidad mi petición de desbloqueo. Reitero las disculpas ya ofrecidas hace seis años [1] [2] y hace dos [3]. Me gustaría volver a colaborar con el proyecto y hacerlo bajo mi identidad actual, Discasto (disc. · contr. · bloq.). Un cordial saludo --Ecemaml (discusión) 22:28 11 jul 2018 (UTC) PS: no uso esta cuenta, así que no veré notificaciones hechas a este usuario

---

Sólo para bibliotecarios:

Sustituye esta plantilla con la siguiente notificación, seleccionando rechazo o aprobación según sea el caso.

• {{Desbloqueo revisado|1=Planteo de nuevo ante la comunidad mi petición de desbloqueo. Reitero las disculpas ya ofrecidas hace seis años [1] [2] y hace dos [3]. Me gustaría volver a colaborar con el proyecto y hacerlo bajo mi identidad actual, [[Usuario:Discasto|Discasto]] ([[Usuario Discusión:Discasto|disc.]] · [[Especial:Contribuciones/Discasto|contr.]]<span class="para_biblios"> · [[Especial:Bloquear/Discasto|bloq.]]</span>). Un cordial saludo --[[Usuario:ecemaml|Ecemaml]] ([[Usuario Discusión:ecemaml|discusión]]) 22:28 11 jul 2018 (UTC) PS: no uso esta cuenta, así que no veré notificaciones hechas a este usuario|2=motivo para la decisión. ~~~~|3=rechazo/aprobación (borra lo que no corresponda)}}

---

Notas:
Bibliotecarios: Si el usuario pide el desbloqueo pero no aparece registro de que su cuenta esté actualmente bloqueada, podría ser víctima colateral de un bloqueo de IP o rango de IPs. Ante ello, contacte con un checkuser.

• Los usuarios regulares deben saber que NO PUEDEN desbloquearse ellos mismos.
• El abuso en el uso de esta plantilla conllevará la protección de su página de discusión.

[1]: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n%3AEcemaml&type=revision&diff=60419116&oldid=60412626

[2]: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n%3AEcemaml&type=revision&diff=63106264&oldid=62446301

[3]: https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n%3AEcemaml&type=revision&diff=93033065&oldid=93025381

Hola, Ecemaml (Discasto (disc. · contr. · bloq.)). Me gustaría que regresaras al proyecto; también me gustaría que el desbloqueo sea producto del consenso, luego de evaluar si serás un punto a favor de Wikipedia. Me he encontrado en otros proyectos contigo y debo decir que eres un trabajador incansable, haces buen trabajo en Commons y en otros proyectos asociados a Wikimedia. Algunas veces eres un poco ansioso para que se hagan las cosas a tu velocidad, eso hace que puedas chocar con algunos, pero supongo que todos podremos manejarlo ¿no? Saludos y espero por los demás, Laura Fiorucci (discusión) 23:21 11 jul 2018 (UTC)

•  Muy en contra Discrepo totalmente estimada Laura Fiorucci, ya que el susodicho ha ejercido sobre este servidor Wikihounding en Commons, y tengo pruebas claras que Ecemaml/Discasto no ha demostrado arrepentimiento y eleva su apuesta en atacarme con acoso selectivo de baja intensidad por estos años en dicho proyecto. Me había callado por mucho tiempo, porque en realidad nunca me ha interesado seguir sus ediciones y lo he ignorado porque ya me había malacostumbrado a ello, pero éste observa las mías y casi como una sombra interviene apenas edito en algún archivo: por ejemplo este caso, este caso, este, este o este caso que es el más reciente. Él justificará sus acciones, diciendo quizás que este servidor comete "errores", pero es claro que muchas de las cosas que hago son mantenimiento y que otros administradores de Commons sí han reconocido mis acciones como valiosas, a pesar que Commons es un proyecto al que apoyo tímidamente, precisamente por la constante fijación de Ecemaml en pisar toda edición mía que a él le parezca un "error".

En ese sentido, me es imposible para mí imaginar que esta persona traslade su campaña de revisar cada edición mía en Wikipedia (y no me sorprendería que lo esté haciendo) para demostrar que soy un editor con "errores" y que no pueda siquiera respirar en paz. Me siento acosado por este usuario, y no dudaría en retirarme en el proyecto para no seguir con este malestar. Lo siento Laura, pero no hay un punto medio en esta situación. --Taichi 〒 00:20 12 jul 2018 (UTC)

Buenas. Se que esta petición es imposible que tenga un 100% de personas a favor, pero entiendo que somos personas razonables y se puede llegar a un consenso o compromiso. Discasto, en su momento Ecemaml, fue un usuario muy valioso en Wikipedia en español hasta el momento de su bloqueo, aunque es cierto que a veces polémico. Eso no es nada nuevo, muchos otros usuarios, y cuanto más activos con mayor motivo, acaban metiéndose en polémicas cuando realizan mucho mantenimiento. No fue bloqueado por esas polémicas, pero sí que se han esgrimido para las revisiones del bloqueo. Pero han pasado ya muchos años desde el bloqueo, y si no me equivoco, dos años desde la última solicitud. Dos años en esto es mucho, mucho tiempo. Ha demostrado un compromiso enorme con los proyectos Wikimedia, y sigue activo en Wikimedia Commons y Wikidata por ejemplo. Su bloqueo en Wikipedia en español impide que muchas de las tareas que realiza allí se puedan aprovechar directamente aquí. Por lo que parece, ha dejado de tener conflictos y creo que todos nos merecemos nuevas oportunidades en la vida. Si en la vida real un delincuente la tiene (y no estoy comparando a Discasto con un delincuente), más motivo para tenerla aquí.

Un bloqueo no es punitivo, sino que se realiza para evitar que se repita lo que ha causado el bloqueo. Yo soy partidario de dar una nueva oportunidad, como lo apoyaré en todos los casos. En anteriores ocasiones se dijo que la creación de títeres era un impedimento al desbloqueo. Bien, lleva mucho tiempo sin crearlos y ha respetado el bloqueo. Dos años con esto creo que es ya tiempo suficiente.

Me pregunto si los bibliotecarios están de acuerdo en que el bloqueo no es punitivo, y que las rencillas personales no deberían ser un motivo para impedir que alguien colabore. Yo puedo caer mal a alguien o que alguien me caiga mal no debe ser un motivo para impedir que ambos editemos. Los que estén en contra. ¿Cabe alguna posibilidad de que cambien de opinión? Es decir, a otros usuarios se les pusieron condiciones, como no buscar la interacción con ciertos usuarios. Entiendo que alguna posibilidad se debe dejar, no tiene sentido mantener este bloqueo hasta el infinito, porque entonces, ¿cómo pedimos que no se cree títeres si se le diría que nunca se le va a desbloquear? No tendría sentido.

Nadie es perfecto, ni se le espera. Pero Discasto puede aportar mucho más al proyecto sin el bloqueo que como ahora.

Respecto al comentario de Taichi, nadie pide que se lleven bien, pero deberían respetarse y se podría pedir que Discasto no buscara la interacción con Taichi aquí. de todas formas, las ediciones en Commons no veo donde está el acoso. Lass ediciones enlazadas son todas correcciones sin haber entrado en polémicas. En mi opinión esos enlaces son los que demuestran el acoso, lo siento, pero yo no lo veo. A mi también me ha arreglado cosas en Commons, es normal si se es activo allí.

Pero deberíamos centrarnos en los pros y contras de su desbloqueo y no en conflictos personales. Yo contras no veo si se le piden ciertas condiciones. Como digo, no se espera que todos nos llevemos bien y nos vayamos a cenar juntos. --Millars (discusión) 11:37 12 jul 2018 (UTC)

Ya que vamos a discutir esto aquí, expongo mis voto favorable al desbloqueo y mis motivos: aparte de sus contribuciones en otros proyectos y sus disculpas, ¿cuál es la gran pérdida para el proyecto si desbloqueamos a un usuario y tenemos que volver a bloquearle pasado X tiempo? Perdemos cinco minutos en aplicar el bloqueo y punto.

Lógicamente no vamos a desbloquear a todo el mundo solo porque es fácil volver a bloquearle, pero si un usuario demuestra que está siendo valioso en otros proyectos, ha pedido perdón, y ha pasado tiempo suficiente como para creer que ha cambiado (¡dos años!), yo creo que es momento de pensar si queremos una cadena perpetua o si somos un proyecto libre y para todos.

Un bloqueo, como toda sanción, es siempre punitivo. Se castiga por lo que se hace. No he visto yo en el mundo civilizado una pena impuesta porque no vas a pagar este impuesto o porque vas a volver a hacer esto que ya hiciste, las penas se imponen como castigo por un hecho cometido, porque nadie puede ver el futuro, y pocas cosas más injustas habría que sancionar a alguien porque a nosotros nos parece que volverá a hacer algo.

Ecemaml fue bloqueado por lo que hizo, y desde entonces ha aportado mucho en otros proyectos, ha pedido perdón, y ha tenido dos años para cambiar de actitud. Creo que Wikipedia solo puede ganar con su desbloqueo.

Saludos. Hans Topo 1993 (Discusión) 12:19 12 jul 2018 (UTC)

 A favor Buenos editores son muy necesarios para el proyecto. Y de todos modos, si hay reincidencia en cualquier tipo de comportamiento disruptivo, se puede volver a la situación actual; un ejemplo que se me viene ahora a la cabeza es el de Dossier2. Tuvo la oportunidad y no la aprovechó, pero creo que en este caso sería diferente. Estaba intentando dar más motivos y argumentos ppero realmente sería repetirme con Hans y Millars. Saludos. --Yeza (discusión) 12:33 12 jul 2018 (UTC)

 En contra Parece que toca otra ración de día de la marmota prevacacional versión Wikipedia. Al final unos prefieren centrarse en los beneficios que el usuario podría aportar a es.wiki en lo editorial y otros prefieren centrarse en los perjuicios que el usuario ha generado a es.wiki de una forma o de otra. Es lo que cada uno quiera priorizar. Pero hay un matiz importante y es un matiz que diferencia este caso de cualquier otro. Desde que el usuario fue expulsado (sin olvidar su ejercito de títeres posteriores) no ha conseguido pasar página en ningún momento. Y esa es la gran diferencia con otros muchos expulsados que sí han regresado. A pesar de todo el tiempo que ha pasado el usuario no ha abandonado ni un momento su lenguaje beligerante con una serie de personas que no son de su agrado. Así que mientras recicla "disculpas" por un lado por el otro sigue con sus particulares cruzadas. Y como es alguien que nos ha mentido, y no pocas veces, pues es difícil confiar en que su comportamiento futuro pase a ser el de alguien honesto, sensato, respetuoso de las políticas y respetuoso de los demás. Esto último es especialmente importante en un proyecto colaborativo donde es fundamental mantener un agradable clima de trabajo. Saludos. Bernard - Et voilà! 12:35 12 jul 2018 (UTC)

'Discusión paralela en el Café 14:16 12 jul 2018 (UTC)

Disculpa Rodelar, he retirado tu comentario. Quisiera que esta página quedara solo para bibliotecarios. Una vez más disculpas, Laura Fiorucci (discusión) 14:21 12 jul 2018 (UTC)

Yo es que veo lo que indica Bernard en la primera parte de su intervención: unos se centran en lo que ha hecho (y curiosamente acusan a Dicasto de ser incapaz de pasar página, cuando ellos mismos no lo han hecho) y otros nos centramos en lo que hará o es capaz de hacer. De todos modos, no veo de dónde se pueda saber que Dicasto ha mantenido ese lenguaje «beligerante con una serie de personas que no son de su agrado» o que siga «con sus particulares cruzadas». Cualquiera que sea el peligro tan grande que genere, se puede resolver con una nueva expulsión como recuerda Yeza. Así que no veo ningún argumento para mantenerlo expulsado. Por tanto, si esto vale como una especie de votación,  A favor de levantar la expulsión sin condiciones. --Roy 15:47 12 jul 2018 (UTC)

Yo estoy a favor de una segunda oportunidad, por el tiempo que ha pasado desde los últimos episodios de títeres provocadores y por su valía como editor; por supuesto, si imponer condiciones sirve para alcanzar un consenso, estoy a favor de ello. En ese caso, creo que son los que se oponen al desbloqueo los que deberían sugerir tales condiciones.--Xana (discusión) 16:24 12 jul 2018 (UTC)

Tengo una pregunta clara y directa para @Taichi: y @Bernard:, ¿hay alguna posibilidad de que cambiarais de opinión o según vosotros no debería volver nunca pasara lo que pasara e hiciera lo que hiciera? Porque es una cuestión importante. --Millars (discusión) 17:14 12 jul 2018 (UTC)

Mi comentario: tal como le ha explicado Rauletemunoz a Taichi aquí, 5 correcciones no son acoso. Ni la última interacción hace años es una cruzada. No voy a hacer alusiones personales respecto a la poca simpatía que pueda inspirar en otros usuarios. Pero los que somos muy veteranos aquí sabemos bien de qué va esto. Como bien dice Millars, aquí no tenemos que ser amigos... ni tampoco tenemos que ser enemigos. Hay que actuar de forma racional y no perder de vista el objetivo principal del proyecto, que debe ser mejorar la enciclopedia. Los beneficios de readmitirlo son muy grandes, y ante cualquier falta que pueda llegar a cometer tenemos los mecanismos ante esa contingencia. Así que me muestro  A favor de la readmisión. Kordas (sínome!) 17:48 12 jul 2018 (UTC)

Si bien no creo que el usuario me tenga en tanta estima porque, en sus palabras, yo era parte de la «compañía de turno» que participaba de algún tipo de fabricación para «tocar[le] los cojones» (https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:Montgomery&diff=12802643&oldid=12797209) y no sé cuánto le valdrá mi opinión, creo que también como todos merece una nueva oportunidad si de verdad quiere volver con ánimos de aportar positivamente. Puedo creerle de su petición de hace 2 años en que es un entusiasta por el conocimiento libre y los proyectos, porque también he visto el gran trabajo que ha hecho sobre todo en Commons durante este tiempo. Y coincido con lo ya dicho por Hans, Yeza y Roy, si vuelve acá con ese mismo ánimo de trabajo, creo que no se pierde nada, y en caso de que volviera a reincidir, sería tan simple como bloquearlo nuevamente. Por lo que  A favor del desbloqueo sin condiciones, aunque preferiría si Ecemaml pudiera ponerse sus propias condiciones de dedicarse de lleno a la enciclopedia y dejar las peleas personales en el pasado, por el bien de todos. Saludos, --Pólux (disputatio) 18:03 12 jul 2018 (UTC)

 A favor. Es buen editor, se muere por editar, y Wikipedia necesita buenos editores. Sin ser bibliotecario, ¿cuánto puede perjudicar? Seamos pragmáticos. --angus (msjs) 18:24 12 jul 2018 (UTC)

Por partes. @Roy quien debe pasar página primero es quien ha incumplido las políticas. No al revés. Y si alguien no lo ha hecho desde 2012, no veo porque a los demás se les debería exigir que lo hagan. Quien quiere ser desbloqueado es él. Si digo que el usuario no ha cesado desde su bloqueo (y mira que ha llovido) con sus particulares cruzadas y su beligerancia es porque me consta, obviamente eres libre de no creerme a mí y preferir creer a alguien que nos ha mentido de forma reiterada. Tienes por ejemplo un hecho muy reciente en un correo enviado por Ecemaml en la lista de wikipedia como consecuencia de la recab de Taichi. Tienes continuos intentos de poner en duda la labor de los compañeros Checkusers mediante todo tipo de denuncias con la excusa de proteger la privacidad de unos datos que luego comparte alegremente en todas las web que visita. En meta tienes las más visibles y recientes, no son hace de hace 4 años. Tampoco sus múltiples títeres y engaños.

@Millars. Si Ecemaml quiere volver (con mi apoyo) tiene que cambiar. Y cambiar es cambiar de verdad. No es venir a disculparse aquí con una mano y echar gasolina con la otra. El problema es que llevamos 6 años desde el bloqueo. Alguien normal hubiera dejado atrás los muchos problemas que llevaron a su expulsión. Él no lo hizo. Y me temo que no lo hará nunca. Pero si lo quiere hacer lo tendrá que demostrar con hechos no con palabras, y los hechos consisten en dejar de una vez por todas el juego de rol en el que anda metido.

Y acabo con dos reflexiones. Una sobre el argumento de "total si tal se le vuelve a bloquear". No seamos ingenuos. No es tan fácil y menos fácil será consensuarlo llegado el momento. Basta ver lo indulgente que algunos pueden llegar a ser. Y otra sobre un hecho que no deberíamos obviar. ¿Si tan interesado está Ecemaml en volver y en editar, porque lo primero que hacen sus títeres es meterse en líos? Mira que es fácil editar sin meterse en problemas, tanto que lo hacen la gran mayoría de editores. Pero no, debe ser mucho más divertido montar follón, abrir hilos en el café y lapidar a alguno de sus ultraenemigos mientras se presume de amar mucho a la enciclopedia y se pone carita de novato perdido. Saludos. Bernard - Et voilà! 19:06 12 jul 2018 (UTC)

•  A favor de darle una oportunidad, que ya va siendo hora. Estoy convencido de que, con todos sus defectos, será de gran ayuda para el proyecto. Pasemos página de una vez. Desbloquear cuesta poco, volver a bloquear cuesta menos...Poco² 21:58 12 jul 2018 (UTC)

•  A favor de su desbloqueo, con una suerte de política de alejamiento (política que no tenemos dicho sea de paso, pero que de cualquier forma debería acatar) para con los usuarios con los que ha tenido problemas y que aún hoy se sienten acosados en otros proyectos. --Oscar_. (discusión) 04:19 13 jul 2018 (UTC)

 En contra de su desbloqueo. Usuario extremadamente problemático, patente en la propia conducta de algunos de sus títeres que alcanzaron mayor recorrido (es decir, que las segundas oportunidades que él solo se procuró acabó por arruinar en algunos casos, paradójico y suficiente para sacar bastantes conclusiones sin necesidad de entrar en falsos dilemas tipo "si no le dejamos volver lo lógico es que se cree más títeres ergo aceptemos su petición"). Por otro lado, es un poco absurdo que se remita a unas disculpas de hace años (incluso de 2012 ¡¿?!) y omita por completo hechos que han ocurrido mientras tanto que al parecer no merecen ni una explicación ni mucho menos una disculpa: otros títeres, conductas que pueden constituir acoso en Commons y acusaciones gravísimas contra los checkusers que abortamos sus recurrentes intentos. Al respecto de esto último es de suponer que se reafirma en sus acusaciones (el que dimos por buenos unos resultados de unos títeres fabricados contra él a sabiendas, que mentimos y que incumplimos leyes referentes a la protección de datos, entre otras cosas que se pueden leer en otros proyectos Wikimedia). ¿Qué supondría admitir su reingreso y que no exista ningún comentario sobre todo esto? No se trata de hacer amigos ni enemigos, es cuestión de mantener un clima de civismo que cuando él ha estado presente en el proyecto ha roto, ya sea directamente antaño o a través de sus múltiples títeres. Montgomery (discusión) 09:30 13 jul 2018 (UTC)

Propuesta de resolución

Para no alargar hasta el infinito la discusión, dejo esta propuesta si en 24 horas no hay oposición procederé a llevarla a cabo:

"Se readmite a Ecemaml con la condición de que sólo edite en el espacio principal de nombres. No podrá intervenir en discusiones de usuarios; en candidaturas a destacados/ revisión de artículos buenos/consultas de borrado/discusiones de artículos sólo para opinar sobre el artículo" Esteban (discusión) 11:43 13 jul 2018 (UTC)

Ganímedes me advierte de que como bibliotecario debería haber dejado esto aquí.--FAR, (Libro de reclamaciones) 12:04 13 jul 2018 (UTC)

 A favor Esteban, todavía hemos opinado solamente 21 de los 71 biblios, en mi opinión habría que esperar al menos un par de días más. Tu propuesta parece un tanto extremista, pero puede servir por un tiempo. Simplificado: solamente en el espacio de nombres principal y espacio anexo hasta la fecha xx/xx/xxxx. --Marcelo (Mensajes aquí) 12:33 13 jul 2018 (UTC)

Esperemos, hay tiempo aún Esteban (discusión) 12:37 13 jul 2018 (UTC)

Igualmente pienso que no hay prisa. Sin embargo, una condición tan gravosa parece demasiado... muchas veces es necesario ponerse en contacto con otros (página de discusión) para editar. Tal vez, si lo que queremos es evitar polémicas, podemos imponer simplemente alejamiento para con una lista de usuarios que tengan motivos para solicitarlo, pero no prohibir el contacto con todos ni la participación en otras páginas. Hans Topo 1993 (Discusión) 13:45 13 jul 2018 (UTC)

 En contra De entrada no. Espero al menos una disculpa de Discasto/Ecemaml por los hechos mencionados por Montgomery. El comportamiento durante el bloqueo (en ciertas épocas) es reprobable. Sin ese reconocimiento, no puedo entender una enmienda Rastrojo Quémame 13:54 13 jul 2018 (UTC)

 En contra Por lo que leo, no hay un arrepentimiento sincero por las conductas reprobables antes cometidas, tampoco veo garantías de que el usuario haya corregido sus formas de interactuar. Debido a que no hay consenso, debe mantenerse el bloqueo. Saludos, Beto·CG 22:24 13 jul 2018 (UTC)

Ustedes saben que el consenso en una comunidad como esta es casi imposible... ya veo por donde van los tiros. Saludos a todos, Laura Fiorucci (discusión) 23:10 13 jul 2018 (UTC) P.D.: Sería sano ponerle fecha de finalización a esto para no alargarlo innecesariamente.

Deseaba extenderme un poco (no mucho, no se asusten), en algunas cosas.

La primera de ellas son las condiciones del desbloqueo ¿Ezarate (disc. · contr. · bloq.) no te parece que ha quedado un poco... exagerado? Creo que el alejamiento mutuo de Taichi, Ph0enix y alguno más que lo solicite es más que suficiente. Y creo que lo harán de manera natural, aunque hay que dejarlo claro en la respuesta del desbloqueo.

Lo otro es el tan wikihablado en todos los espacios de "el consenso". El consenso no es posible en casi todos los casos y con comunidades tan disímiles y grandes como esta. Me recuerda mucho el derecho a veto de las Naciones Unidas, ese que ejercían 3 países y que mandaban a la mierda al traste las resoluciones del resto de naciones.

En este caso, y en muchos otros, el consenso no es aplicable ni práctico. No es justo ni deseable para el buen funcionamiento de la enciclopedia que varias opiniones en contra, la minoría, bloqueen o impidan las decisiones del resto de la comunidad. Es por esto que propongo tomar la decisión por los dos tercios de las opiniones.

Sobre la solicitud de disculpas a la comunidad tengo mi personalísimo y poco comprendido punto de vista: el usuario se disculpó 3 veces, de manera extensa. ¿Que sigue haciendo "pataletas"? sí, es lógico, muchos las harían si consideran la situación injusta. Volviendo al asunto de mi punto de vista sobre las disculpas, estoy totamente en contra de que un usuario tenga que pedirlas y pedirlas y pedirlas y pedirlas hasta la náusea, hasta arrastarse y perder la dignidad (como se ha hecho en otros casos de bloqueados y que no nombraré) para que, después de un buen arraste, se diga "ok, ya estamos satisfechos". No y yo misma le pido a Ecemaml/Discasto (disc. · contr. · bloq.) que no las pida más.

Por último y no menos importante para evitar el desgaste, como sucedió la última vez y que no pasará en esta, deseo exponer bajo mi absoluta responsabilidad que los usuarios que se oponen NUNCA (sí en mayúsculas) cambiarán de opinión y que trancarán el juego cada vez que se propongan casos como este (que no será el primero ni el último, véase la solicitud de Diegusjaimes); así que hay que buscar la solución esta vez.

Saludos, los quiero a todos, Laura Fiorucci (discusión) 12:41 14 jul 2018 (UTC)

Puede ser exagerado, para eso estamos llegando un consenso para lograr algo positivo para la comunidad, el tema es como manejar la lista de usuarios con quienes no se puede contactar, lo veo difícil de implementar Esteban (discusión) 13:23 14 jul 2018 (UTC)

Es que un desbloqueo –un bloqueo, protección o desprotección de páginas, otorgar permisos a usuarios, etc.–, no requiere consenso. Digamos que algunos casos, como el que nos ocupa (y repito: no es el único), queremos ser inclusivos porque hiere susceptibilidades y por eso conversamos para ver qué hacemos. Allí es donde me equivoqué arriba, en mi primer mensaje: en el uso de la palabra consenso y ahora estoy rectificando; no es consenso lo que necesitamos (entendido como la falta de disenso), es un acuerdo. Laura Fiorucci (discusión) 13:36 14 jul 2018 (UTC)

No es que se requiera consenso, es que se requiere un "amplio consenso" y la frase no es mía, la han usado y repetido varios compañeros que además no eran contrarios al desbloqueo. Con lo cual incluso ellos tienen claro que se requiere para este este caso un alto nivel de respaldo entre administradores. Al final cada uno recoge lo que siembra y algunos llevan muchos años sembrando. No vendamos que la culpa de esto es de los que nos oponemos. Si el usuario se hubiera comportado correctamente no hubiera sido expulsado y si tras eso hubiera rectificado (como si hicieron otros) habría vuelto. Pongamos las responsabilidades donde toca, no donde es más fácil ponerlas. Saludos.Bernard - Et voilà! 14:17 14 jul 2018 (UTC)

Al parecer somos 13 favorables al desbloqueo frente a 5, ¿dejamos de jugar con la palabra consenso? Si Ecemaml se presentase a bibliotecario estaría muy cerca de conseguir el porcentaje de votos necesarios. Por no hablar del Café. Hans Topo 1993 (Discusión) 14:42 14 jul 2018 (UTC)

Claro, y si mi abuela tuviera ruedas, sería una bicicleta. Por cierto, en esta especie de concurso de popularidad puedes apuntar a otro más al lado de los negativos. --Gaijin (discusión) 15:04 14 jul 2018 (UTC)

 En contra Coincido con los argumentos de Bernard y Montgomery. Los potenciales beneficios no compensan el quiebre del ambiente actual, que ya se empieza a notar algo enrarecido. Saludos a todos, --Aleposta (discusión) 22:56 14 jul 2018 (UTC)

 En contra Por lo dicho por Bernard, Rastrojo y muy especialmente Montgomery en relación a conductas muy problemáticas recientes en otros proyectos. No merece ningún trato especial. Raystorm is here 10:20 15 jul 2018 (UTC)

 En contra Coincido con lo dicho por Montgomery. No entiendo la insistencia por desbloquear a una persona que ha tenido largos episodios en el pasado y que a cada paso dio muestras de no tener intención de cambiar su actitud. galio ^discu 10:24 15 jul 2018 (UTC)

 En contra El hecho de que alguien pueda ser un buen editor de artículos no debe nunca justificar casos de acoso como los descritos previamente u otras situaciones disruptivas para la comunidad. Tener un buen comportamiento comunitario debiese ser primordial, y no un elemento accesorio. Lamentablemente esto no siempre se ha visto en este proyecto y ha generado precisamente el problema de que necesitemos más editores. Honestamente, prefiero mantener el bloqueo de un editor a generar problemas futuros que nos lleven a perder a muchos buenos editores y muchos editores potenciales. --B1mbo (¿Alguna duda?) 11:30 15 jul 2018 (UTC)

Comentario: propongo resolver esta consulta el viernes 20 de julio, sea el resultado que sea, para evitar prolongaciones innecesarias. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 14:22 15 jul 2018 (UTC)

¿9 días? Me parece una prolongación innecesaria. Creo que 5 sería más que justo, ya ha habido una gran participación y consenso no se ve. Propongo que mañana se cierre esta consulta. --Aleposta (discusión) 16:38 15 jul 2018 (UTC)

Sería sano no alargarlo innecesariarmente. Son las palabras casi literales de la propia Laura unos mensajes más arriba. Así que coincido plenamente con Aleposta. Saludos. Bernard - Et voilà! 17:05 15 jul 2018 (UTC)

De acuerdo, Aleposta (disc. · contr. · bloq.) y Bernard (disc. · contr. · bloq.). Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 17:12 15 jul 2018 (UTC)

Hola a todos, quería aprovechar para dar las gracias a todos los que han participado en este proceso, especialmente a aquellos que han apoyado mi retorno (con las salvaguardias que fuera) y a aquellos que, sin apoyarlo, participaron de buena fe. Es realmente gratificante comprobar por enésima vez que una amplia mayoría de la comunidad se ha pronunciado por mi retorno y que si los bibliotecarios se limitasen a trasladar la voluntad mayoritaria de la comunidad, todo sería más sencillo. Por descontado que yo estaba dispuesto a aceptar cualquier restricción razonable (por ejemplo, un interaction ban, mutuo, con Taichi y con Phoenix, y con cualquiera que no quisiese interactuar conmigo).

Respecto a las interpelaciones que se me han hecho aquí, tengo que reconocer que es complicado pedir disculpas por algo que no se ha hecho o por actuaciones que se califican como disruptivas cuando se trata simplemente de defenderse de acusaciones inciertas. Por supuesto que le ofrezco mis disculpas a Taichi (disc. · contr. · bloq.) si se ha sentido molesto por mis ediciones en Commons. Es fácil interpretar algo como ofensivo cuando se está predispuesto y si Taichi se siente acosado, le reitero desde aquí que nada ha estado más lejos de mi intención. Reviso regularmente las ediciones de decenas de editores y especialmente las de aquellos que detectan problemas en imágenes de la Wikipedia en Español, como él, porque cuando hay un problema con una contribución de un usuario, casi siempre hay problemas con el resto de contribuciones (mis interacciones con Taichi han sido mínimas, una conclusión a la que cualquiera con interés en analizar los hechos y no en buscar una excusa hubiese llegado). Así que, no, no hay acoso por mucho que lo repitáis porque, claro, si no hay acoso ninguno (como Cookie, que sabe del tema, ha explicado)... vuestras excusas sobre el acoso se caen.

Respecto al asunto de los checkusers, poco puedo decir ahí. Seré breve. Lo dije entonces y lo digo ahora. No soy Pelayo Calderón. Por supuesto que para mí habría sido mucho más sencillo, al venir a pedir mi desbloqueo, desdecirme y afirmar que Pelayo Calderón era un títere mío (al fin y al cabo, no sería más que un nuevo títere en una lista ya larga). Sin embargo, no puedo hacerlo, porque mi última edición en la Wikipedia en Español fue hace tres años y medio (esta), un periodo de tiempo en el que me he mantenido cuidadosamente alejado del proyecto. Si todos unos señores checkusers del proyecto afirman algo que no es cierto, no sé muy bien cómo esperaban que actuase (¿no debía señalar que lo que decían no era cierto?) ni por qué eso se plantea ahora como una prueba inequívoca de mi perfidia. Reconozco, eso sí, que el mecanismo se diseñó con maestría puesto que una vez que se acepta como cierto lo dicho por los checkusers (algo que en este caso resulta no serlo) cualquier petición posterior requería que yo me desdijera de mis acusaciones (en cuyo caso la excusa habría sido que siempre miento). Como ya he dicho, personalmente hubiese sido más ventajoso mentir en esta petición de desbloqueo, pero entre mentir y editar o decir la verdad y arriesgarme a no hacerlo opto claramente por lo segundo. No necesito editar (y sí, Montgomery, además de no ser Pelayo Calderón, también puedo afirmar que el manejo de los datos personales que hacéis, al amparo de la WMF, viola las leyes de protección de datos europeas).

En el mismo sentido, debo señalar un pequeño malentendido que creo haber percibido por parte de algunos de los participantes que se han mostrado en contra de mi retorno. Parecen plantear la edición en wikipedia como un premio o como algo que yo necesite. Nada más lejos de la realidad. Simplemente me he ofrecido a seguir colaborando como hago en cualquier otro proyecto. Con humildad, mostrando mi arrepentimiento por lo ocurrido hace muchos años. Sin embargo, cada vez que he pedido el desbloqueo siempre ha surgido una nueva excusa para no hacerlo (resulta que el consenso, léase unanimidad, es necesario para el desbloqueo, pero no para una expulsión... curioso), incluso cuando la comunidad mayoritariamente ha expresado su conformidad. Creo que esto merece una reflexión. La reflexión de por qué pesa más el voto del 30 que el del 70 por ciento.

Finalizo ya. A algunos de los que me han exigido una retractación o unas disculpas me he dirigido vía correo electrónico para explicarles mi postura. El hecho de no haber recibido ni un acuse de recibo me reafirma en mis conclusionesd de los párrafos anteriores: no se trata de lo que haya podido hacer en los últimos tres años y medio (nada, de hecho) sino de plantear imaginativamente una excusa plausible para oponerse a mi retorno, escondiendo las verdaderas razones. Ante eso, yo no puedo hacer nada.

Termino como he empezado, agradeciendo a todos aquellos que han participado con generosidad y buena fe. Ha sido un honor tener esta oportunidad y constatar, de nuevo, cómo la comunidad se ha pronunciado quizá no con rotundidad pero sí con claridad. Ya sabéis dónde quedo: en Commons, en Wikidata, en meta... Un abrazo a todos --Ecemaml (discusión) 20:49 15 jul 2018 (UTC)