※ 本文為 MindOcean 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2020-12-11 19:02:30
看板 Gossiping
作者 標題 [問卦] 酒駕撞死人 不算故意殺人這什麼理論?
時間 Fri Dec 11 13:05:16 2020
請問一下
喝酒的人 明知喝酒開車會有撞死人的可能
知道某件事有可能會發生，但這件事發生他也容忍、接受
偏偏法匠就愛解釋成
喝酒的人 只有酒駕的故意 沒有殺人故意
酒駕撞死人 不算故意殺人這什麼理論?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.163.137.242 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1VqluE9G (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1607663118.A.250.html
推 : 因為立委也酒駕阿1F 12/11 13:05
→ : 你錯了 真的有法官判殺人2F 12/11 13:06
推 : 闖紅燈算不算故意殺人？3F 12/11 13:06
推 : 闖紅燈 超速也都有撞死人的可能喔 開車就有撞死人的可能4F 12/11 13:06
推 : 有黨證的話，那就是被撞死的錯，出門幹嘛5F 12/11 13:06
推 : 你是不是文組的 看起來邏輯不太好6F 12/11 13:06
推 : 這種事情是看背景的，沒有標準7F 12/11 13:06
→ : 我問你，撞死貓狗有罪嗎？8F 12/11 13:07
→ : 因為他們確信自己不會撞死人9F 12/11 13:07
推 : 知覺失調10F 12/11 13:07
推 : 超買也不算走私阿 大驚小怪？11F 12/11 13:08
推 : 照你這樣推 那也不用酒駕罪了 酒駕都直接用殺人未遂處12F 12/11 13:08
→ : 理不就好了
→ : 理不就好了
推 : 不確定故意14F 12/11 13:08
→ : 市場常態理論呀15F 12/11 13:09
→ : 酒駕又闖紅燈呢？16F 12/11 13:09
推 : 立委權能17F 12/11 13:10
噓 : 汽機車違停全部都用殺人未遂抓起來 明知道有人可能會18F 12/11 13:10
→ : 酒駕撞死人是常態吧，沒事兒19F 12/11 13:10
推 : 思覺失調啦20F 12/11 13:10
推 : 我知道酒駕很可惡但你客觀的去想 確實他本意並不是想21F 12/11 13:11
→ : 殺人 對吧 不要什麼都法匠法匠..
→ : 殺人 對吧 不要什麼都法匠法匠..
→ : 因為閃避發生意外甚至死亡還這麼做 是殺人故意23F 12/11 13:11
噓 : 理組別來亂24F 12/11 13:11
→ : 只要死人就是 故意？25F 12/11 13:11
推 : 只要死人就算故意，這樣台灣會有大量的殺人犯26F 12/11 13:11
推 : 你這邏輯可以套用在：任何不遵守規定，導致傷亡發生的27F 12/11 13:12
→ : 情況
→ : 情況
推 : 法官說沒故意就沒故意、法盲閉嘴29F 12/11 13:12
→ : 等法律人被撞死再來修法30F 12/11 13:12
推 : 酒駕不代表他有意要殺人啊31F 12/11 13:13
→ : 對了~還有你走路沒走在人行道 走在馬路上也是違規喔32F 12/11 13:13
推 : 4%又在吵33F 12/11 13:13
→ : 你應該也知道走在馬路上機車要閃你吧 所以走在馬路34F 12/11 13:14
→ : 就是殺人未遂
→ : 就是殺人未遂
推 : 原po就說撞死人了 還扯違停 什麼殺人未遂之類的36F 12/11 13:15
推 : 如果這樣說得通 那喝酒強姦也不算故意強姦37F 12/11 13:15
→ : 笑了 那些是害死人了嗎38F 12/11 13:16
噓 : 邏輯加油好嗎39F 12/11 13:16
→ : 真的 喝酒性侵可以判過失性侵就好嗎40F 12/11 13:17
→ : 立委設身處地的著想41F 12/11 13:18
→ : 能理解你的論調 但同理 走個路都能出事的三寶是不是該42F 12/11 13:19
→ : 拘禁起來褫奪出門的權力
→ : 拘禁起來褫奪出門的權力
→ : 風險問題 沒有酒駕就一定撞死人44F 12/11 13:19
→ : 他自己要扯殺人故意 發生結果就既遂 沒結果就未遂 懂?45F 12/11 13:19
噓 : 你他媽的哪有故意46F 12/11 13:20
推 : 米國有些州算是二級謀殺 二級是什麼意思我就不太清楚47F 12/11 13:20
→ : 台灣的話 比起法官 應該還是立委自己也要酒駕的關係
→ : 台灣的話 比起法官 應該還是立委自己也要酒駕的關係
推 : 喝酒後壯膽 才好撞49F 12/11 13:21
→ : 喝酒後失智 不知道在開車
→ : 直接禁酒就好了
→ : 喝酒後失智 不知道在開車
→ : 直接禁酒就好了
噓 : 口可口可52F 12/11 13:21
推 : 如果你太大隻，酒醉走在路上把人撞死，算故意殺人嗎53F 12/11 13:22
→ : 還有閃違停的死亡車禍沒看過呀?真的要多關心一下社會說54F 12/11 13:24
噓 : 不用跟法盲認真，他們個個都覺得自己邏輯比法律系教授55F 12/11 13:25
→ : 還要好
→ : 還要好
推 : 法律人說的故意不是你想像中的那種故意57F 12/11 13:26
推 : 閃違停死掉的 我也支持違停的重罪阿58F 12/11 13:26
→ : 過失根本呵呵
→ : 過失根本呵呵
推 : 看顏色60F 12/11 13:27
推 : 如果酒駕+闖紅燈+超速 又撞死人 應該要判故意殺人61F 12/11 13:28
推 : 樓上我覺得就算沒酒駕，也應該是故意殺人62F 12/11 13:29
→ : 闖紅燈+超速 很明顯可以預見如果剛好有車經過會被他撞
→ : 闖紅燈+超速 很明顯可以預見如果剛好有車經過會被他撞
→ : 樓上的案子 法律人會說本意不是殺人^^64F 12/11 13:30
噓 : 因為他酒駕的目的不是故意撞死人...這種問題拿來問? 笑死65F 12/11 13:30
→ : 哈~竟然故意的標準是用有沒有發生結果XDDDD66F 12/11 13:31
推 : 你問韓賜村啊67F 12/11 13:32
→ : 本來就應該看結果了68F 12/11 13:33
→ : 故不故意本來就不重要了 看結果 跟惡不惡劣
→ : 當然法律還是看故不故意
→ : 故不故意本來就不重要了 看結果 跟惡不惡劣
→ : 當然法律還是看故不故意
噓 : 每個殺人的目的都說不是要殺人只是要給教訓71F 12/11 13:37
→ : 主觀犯意的判斷不可能切割出來不處理啦,沒那麼簡單72F 12/11 13:38
→ : 宣導這麼久 明知不可為而為之 這不是故意嗎73F 12/11 13:38
→ : 那行人違規走在馬路上 騎士閃避摔死 行人是不是殺人?74F 12/11 13:39
→ : 用你的看結果理論來說明吧
→ : 用你的看結果理論來說明吧
→ : 玩文字遊戲而已拉 沒百分百機率撞到人 都不算故意76F 12/11 13:42
噓 : 照你的邏輯 所有犯法的都可以判故意殺人 你確定這樣OK?77F 12/11 13:42
推 : 所以社會同意酒駕該死但法律沒辦法處理 認定酒駕故意殺人78F 12/11 13:42
→ : 會牽扯到很廣的層面
→ : 會牽扯到很廣的層面
→ : 啊闖紅燈撞死也是故意殺人囉 超速也是囉 你說的幾乎80F 12/11 13:43
→ : 可以套用在任何交通違規欸XDDD
→ : 可以套用在任何交通違規欸XDDD
→ : 最大黨可以立專法了是否?82F 12/11 13:44
→ : 美國有時候酒駕撞到人會判殺人阿 看法律怎麼玩而已83F 12/11 13:44
推 : 因為是常態 民眾也覺得ok84F 12/11 13:45
→ : 對呀 闖紅燈撞死就故意的 某議員該被判刑才是85F 12/11 13:45
→ : 就算拿刀砍人也不一定殺人阿 傷害 過失 都有86F 12/11 13:46
推 : 保險不賠87F 12/11 13:47
噓 : 一堆法盲說人法盲，酒駕的解釋早已經改了88F 12/11 13:53
→ : 最早的法律，酒駕不僅不用加重還是無罪或減輕，因為喝酒沒
→ : 辦法控制，無犯意
→ : 後來酒駕越來越嚴重，就改變解釋；喝酒這件事是你可以控制
→ : 的，喝酒還故意開車，你已經觸犯路不確定故意殺人意圖
→ : 就是二級謀殺罪
→ : 最早的法律，酒駕不僅不用加重還是無罪或減輕，因為喝酒沒
→ : 辦法控制，無犯意
→ : 後來酒駕越來越嚴重，就改變解釋；喝酒這件事是你可以控制
→ : 的，喝酒還故意開車，你已經觸犯路不確定故意殺人意圖
→ : 就是二級謀殺罪
推 : 開車沒有危險駕駛 就沒有殺人過失或故意 操 就是有智障要94F 12/11 14:05
→ : 幫垃圾酒駕護航
→ : 幫垃圾酒駕護航
推 : 原來台灣有二級謀殺啊 真是長知識了96F 12/11 14:09
→ : 修法是針對酒駕的加重結果處理 什麼時候台灣有酒駕是97F 12/11 14:17
→ : 二級謀殺的規定了 不知道哪來的勇氣敢公開說人是法盲XD
→ : 二級謀殺的規定了 不知道哪來的勇氣敢公開說人是法盲XD
噓 : 邏輯...99F 12/11 14:23
推 : 只要死刑就該算故意100F 12/11 14:48
噓 : 因為無行為能力啊101F 12/11 14:51
推 : 不小心倒酒不小心喝乾、不小心開車門不小心坐定、不小心102F 12/11 15:07
→ : 插鑰匙不小心發動，不小心向前走不小心吼哩系…台灣司法
→ : 插鑰匙不小心發動，不小心向前走不小心吼哩系…台灣司法
噓 : 跟無行為能力？，明明就是因無殺人故意，亂扯104F 12/11 15:47
→ : 酒駕撞死法律人就是蓄意 懂?105F 12/11 16:19
噓 : 逼車不也都用過失傷害過失致死 垃圾法律垃圾國家106F 12/11 17:36
推 : 法官說不算就不算107F 12/11 17:48
推 : 你看南部議員就知道…108F 12/11 18:44
噓 : 開車就有可能死人，不用喝酒109F 12/11 18:50
→ : 你的說法太容易被駁倒
→ : 你的說法太容易被駁倒
--
※ 看板: Gossiping 文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 71
作者 syearth 的最新發文:
- 121F 10推 5噓
- 請問一下 在台灣社會法界廢死風氣下 奉公守法等於是笑話 一般民眾努力一輩子 最後被8+9撞死 打死 怎麼說？107F 59推 7噓
- 18F 8推 2噓
- 30F 9推 4噓
點此顯示更多發文記錄
回列表(←)
分享