顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 496
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文為 chinapig.bbs. 轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2021-04-07 08:40:06
看板 Gossiping
作者 r5e97nk63 (DoUNo)
標題 [問卦] 高雄氣爆裝置藝術和出國推廣與善款？
時間 Mon Apr  5 23:08:50 2021


好像一堆人有疑問

https://www.facebook.com/feelike14/posts/3920920347930829

覺得善款拿去設立裝置藝術不合理？

陳冠榮：
氣爆裝置藝術是「罹難者的紀念」；這是當初罹難者家屬的要求，原本是以紀念
碑形式，考量到地區居民的接受度所以不明言是紀念罹難者。


覺得善款拿去出國推廣觀光？

陳冠榮：
出國的事情前面有說明了，基本上就是要重振高雄觀光的一環；當時有不少捐款人指定要
用來重振高雄觀光別人出公差苦哈哈..硬要抹他們是去玩，那也難怪市府一堆公務員
都默默響應罷韓了



奇怪了，當事人一直說明，怎麼還是有人一直跳針監察院報告？

監察院報告不就拿「指定捐款」來打「觀感不佳」的政治報告而已？
而且指定捐款明細還清楚備註「沒有使用在出國旅費和音樂會上」

是一堆人越來越不常用FB所以和社會脫節了嗎？
還是PTT同溫層越來越沒有獨立思考的能力了？

補個裡面留言的八卦


--------------------
XXXXX：
陳冠榮能問問，誰拿掉前三屆的名單（善款委員會成員組成）
只剩OOO他們留在上面呢??這麼怕人知道??

陳冠榮：
O市府時期拿掉的啊
社會局的人直接跟我說市長室下來的命令說不能讓我的名字出現

---------------------

本文目的僅為說明

1. 該裝置藝術實為紀念碑，源於罹難者家屬要求，而非無中生有。

2. 觀光局出國推廣計畫之款項來自捐款單位之「指定用途」，
   而非無指定用途之善款，且該指定用途款項僅使用於「事務費」，
   未使用於出國旅費和音樂節。

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.40.155.141 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1WQoW5Rp (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1617635333.A.6F3.html
→ zxc17893: 過氣1F 04/05 23:09
推 ohrring: 拿災民善款出國玩很辛苦喔沒有開心玩   你們這些五毛可以2F 04/05 23:11
→ ohrring: 閉嘴了
→ Andrew90: 他不是那個霸韓雙標四亂源之一嗎？4F 04/05 23:12
噓 jerrychlin: 原來是家屬要求要蓋的喔5F 04/05 23:17

一個指定捐款也能開失智列車
真是可愛呢。
※ 編輯: r5e97nk63 (114.40.155.141 臺灣), 04/05/2021 23:21:37
推 em4: 乾 我信惹6F 04/05 23:20
→ trywish: 指定捐款？那該問問是不是全部都同意。有人支持，但有人7F 04/05 23:22
→ trywish: 反對，你要聽誰的？本來捐款就該用在災民身上，那些東西
→ trywish: 其實編列特別補助來弄也行。
已有指定用途

→ heat0204: 為什麼會捐氣爆時 指定觀光？10F 04/05 23:23
因為是觀光產業的捐款

噓 lycppt: 紀念碑公園現在是誰的資產？促進光觀有要政府官員拿善款11F 04/05 23:24
→ lycppt: 出國考察？不能交由當地商圈委員會處理嗎？善款等於政府
→ trywish: 編列這些款項會經過議員監督。今天如果是拿捐款去弄，那13F 04/05 23:24
→ lycppt: 稅收資產就是了？那政府預算都別編了，直接每個專案都募14F 04/05 23:24
→ lycppt: 款好了。
觀光指定用途沒有使用在旅費。

→ trywish: 考察報告是不是該給災民審核？畢竟款是他們出的，他們有16F 04/05 23:25
→ trywish: 權力監督和提出質疑吧，之後相關措施做了什麼改善，也得
→ trywish: 向災民做市政報告。你說這議會能搞？阿這錢是地方預算，
已有善款委員會
https://socbu.kcg.gov.tw/kcg_gas/index.php?prog=3

噓 stvc: 不要捐都沒事，噁心綠畜造謠國家隊19F 04/05 23:26
→ heat0204: 不是出國觀光跟音樂會 是考察跟記者會 這樣嗎？20F 04/05 23:26
你可以問高雄市議員還是觀光局

→ trywish: 還是捐款？21F 04/05 23:26
噓 Vram: 不管內容 先噓你不用爆卦 用問卦偷渡FB文22F 04/05 23:26
※ 編輯: r5e97nk63 (114.40.155.141 臺灣), 04/05/2021 23:34:20
推 VOLK11: 指定捐款說要蓋裝置藝術證據拿出來23F 04/05 23:28
當事人已說明。

→ VOLK11: 又再騙了24F 04/05 23:28
→ VOLK11: 指定捐款說要推展觀光更扯，詐騙
你可以問高雄市議員。
※ 編輯: r5e97nk63 (114.40.155.141 臺灣), 04/05/2021 23:36:00
→ trywish: 所以我就說啦，裡面委員會是全部都同意？甚至災民全部都26F 04/05 23:42
→ trywish: 同意？沒災民一開始就知道是拿來蓋裝置藝術和拚觀光吧。
→ trywish: 如果有不同意的，那本來就該尊重災民，那怕只有一個。畢
我也支持稅金使用方法比照如此，
我不同意的建設，應該要把稅金依比例退回給我。
→ trywish: 竟當初捐的款項就是要給氣爆災民，變更用途就該全體決議29F 04/05 23:43
→ trywish: 而並非幾個人能代表。就算有半數同意，但只要幾個不同意
→ trywish: 就不該做，他們的錢該由他們自己決定。當然也可以切割，
臺灣政府還我稅金
→ trywish: 同意者的錢拿去做那些目的，不同意的切一切直接發下去。32F 04/05 23:44
→ trywish: 另外問高雄議員也扯，這不是地方預算款項，你說問委員會
你可以問議員，議員可以拿到市府執行經費的明細。
→ trywish: 還比較正確。當然上面我提的一樣，委員會甚至災民，只要34F 04/05 23:46
→ trywish: 有人不同意就不行做。因為那是他們的錢。
夢醒了嗎？
→ angilcus: 高雄氣爆家屬都同意了，你們還亂抹什麼36F 04/05 23:55
→ trywish: 你的言論好好笑喔，哈哈。稅金是你的義務，捐給受災戶的37F 04/05 23:59
→ trywish: 錢，拿給地方政府變義務了？你說話前都不思考一下，為什
哈哈
噓 e0936276915: 推文也是一堆失智列車阿39F 04/06 00:00
→ trywish: 麼我一直切割地方政府和災民？好啦，我知道你還在睡，連40F 04/06 00:00
→ trywish: 這點差異都搞不懂的，應該不可能發文章。畢竟你的說法，
→ trywish: 變成募款給地方政府變義務，嗯？哪個國家是這樣玩募款的
捐款不是義務，沒有必要等待每個受災戶同意，才執行計畫。
→ trywish: 中國好像是就是了。43F 04/06 00:01
這樣也變成中共同路人
→ trywish: 如果你看懂我講啥，你會對你說議員監督感到可笑，畢竟那44F 04/06 00:02
→ trywish: 些錢可不是地方預算，當然地方政府能監督執行者，但相關
→ trywish: 經費還是該由災民和委員會決定，雖然很麻煩，但除非委員
→ trywish: 會同意，把所有災難款項捐給地方政府，不然錢就是專款專
→ trywish: 用，而這個專是災民，並不是地方政府用。
對明細有問題，請直接詢問執行單位。
→ trywish: 如果你還不懂？今天真的全體災民都說同意送錢讓人出國去49F 04/06 00:05
→ trywish: 玩五天四夜，你說議員能監督？不行唷，這並不是地方預算
→ trywish: ，懂嗎？但如果災民有說，要出一份報告，議員是能監督這
→ trywish: 份報告是不是複製貼上，但充其量就這樣而已。
→ trywish: 所以監察報告不就有了？就因為不是義務，才需要人同意，
→ trywish: 因為那是他們的錢。你的講法和中國沒兩樣，他們就是把錢
捐款是交給委員會運用在受災戶，而不是一對一給受災戶。
→ trywish: 給政府負責在給災民，災民的錢不是災民的錢。今天錢如果55F 04/06 00:17
→ trywish: 是災民的，那做法就我講那套。你講那套沒必要等待每戶同
→ trywish: 意？錢是那些人的，為什麼沒必要？自己想想就知道你的話
→ trywish: 有多少漏洞。如果是有急迫性(請怪手開挖、救人)，你的沒
自創名詞
→ trywish: 必要才成立。不過像推廣觀光，設立裝置藝術？沒急迫性吧59F 04/06 00:19
→ trywish: ，那為什麼可以用沒必要這三個字總結。另外明細部分，你
→ trywish: 的說法和我的講法就是相反的兩件事，變成你覺得沒問題，
→ trywish: 我認為有問題。至於官方？監察院不是有報告，所以信哪邊?
監察院有報告，地方政府有新聞稿，證據都擺在那民眾自己能判斷。
→ trywish: 就是因為這問題，所以後來這次不是一堆人在問能不能一對63F 04/06 00:44
→ trywish: 一給受災戶。你自己都說給災民，給受災戶，那怎會變成推
→ trywish: 廣觀光？哪怕看起來合理的裝置藝術，也得看看是不是受災
因為指定用途
→ trywish: 戶想要的。部分受災不想要，結果你委員會蓋一個，你說這66F 04/06 00:46
陳冠榮表示裝置藝術為罹難者家屬的要求
→ trywish: 是正確的？你自己都說考慮接受度所以還不明言，也就是這67F 04/06 00:47
→ trywish: 並不是所有人都能同意的東西。那變成是否是用在"受災戶"
→ trywish: 也有點爭議。至於你說自創名詞？說沒必要等待本來就和急
→ trywish: 迫性有關，不然任何款項都得經過程序才能出去不是？你自
→ trywish: 己講出口的東西，自己都不覺得奇怪？
已有委員會，具有足夠代表性，能說服所有人為最佳，多數決為次佳。
詳情請見委員會審議情形
https://socbu.kcg.gov.tw/kcg_gas/index.php?prog=3
→ trywish: 證據就在那邊呀，所以不信的人到現在還是不信，畢竟光推72F 04/06 00:50
→ trywish: 廣觀光，就已經不是受災戶了。今天你和捐款的人講，你們
→ trywish: 的錢，未來可能用來拚經濟，你說合理嗎？也真不能怪有些
合理，指定用途不宜另做他用。
※ 編輯: r5e97nk63 (114.40.155.141 臺灣), 04/06/2021 01:01:57
→ trywish: 人問，要如何才能直接給災民，你的說法完全佐證，這些錢75F 04/06 00:51
→ trywish: 不見得都會用在受災戶身上，只要"委員會"同意，還真沒問
→ trywish: 題，可以隨便用。
委員會有受災戶代表，受災戶可進入委員會，審議情形有公開紀錄。
→ trywish: 你覺得合理，有人認為不合理，這都沒問題。只是你的說法78F 04/06 01:09
→ trywish: 的確說明，只要委員會同意，拿去做其他用途也可以，和那
→ trywish: 些人反應的，錢可能無法全數用在災民上，這兩點是完全符
→ trywish: 合的，還真不能說那些人有錯，畢竟照你字面解釋就是這樣
→ trywish: 回答無誤。
受災戶共識的用途並非其他用途

妥善處理指定用途之款項是市政府職責
→ trywish: 而我還是重新聲明，如果是所有災民同意，那我沒話講，但83F 04/06 01:11
→ trywish: 既然是專款專用，那怕一個不同意就不該執行。因為款項就
→ trywish: 是給災民的。除非那款項真的是為災民好。至於推廣觀光這
→ trywish: 點就讓我很無言了，當然如果他能提出全數災民皆認同，那
→ trywish: 我就沒意見，畢竟那是收災戶的錢，他們爽就好。
委員會具足夠代表性，不需苛求至全體同意。
→ trywish: 對了，忘記說，普通地方預算也有推廣觀光這條唷，我怕你88F 04/06 01:15
→ trywish: 不清楚先和你提一下，經費不足(破產)另當別論，不過本來
→ trywish: 就有相關費用情況下，要說合不合適？只能笑笑而已。
指定用途款項應遵循指定用途。
→ trywish: 並非其他用途這句話也很好笑。就直接問對象是不是"受災戶91F 04/06 01:19
是。 委員會共識具足夠代表性，可視為受災戶之代表。
→ trywish: "就好，不然任何款項都可以說是為了台灣，台灣當然包含92F 04/06 01:20
→ trywish: 受災戶不是？為了捐款有剩下，可以轉去發展經濟？
※ 編輯: r5e97nk63 (114.40.155.141 臺灣), 04/06/2021 01:22:38
→ trywish: 所以啦，我才說，真的不能怪那些人質疑，畢竟你的回答就94F 04/06 01:22
→ trywish: 是他們質疑的東西。差別在於，你把這回答當作是合情合理
→ trywish: ，而他們就認為於理不符而已。
若受災戶有所疑問請直接聯絡委員會
委員會成員名單
https://socbu.kcg.gov.tw/kcg_gas/index.php?prog=31&act_code=A201409004
→ trywish: 講難聽點，新北市的說法好多了。對方是說，直接給災民，97F 04/06 01:24
→ trywish: 中央列舉的那四條，有兩項就不該捐款出。因為那些平常就
→ trywish: 有編列預算。
→ trywish: 當然我反對捐款，主要還是因為，這樣普通車禍、重大車禍
→ trywish: 是不是也該統一募款就是了。
→ trywish: 像醫療費用由捐款出。我就問，這東西不是台鐵嗎？如果照
→ trywish: 你說法，委員會同意就能出。搶了台鐵的份去了不是？
→ trywish: 社會重建？這東西也是台鐵該負責，鐵道部分中央該負責。
→ trywish: 冠上社會重建，還真的可以隨便使用。當然我相信會"光明正
→ trywish: 大"的使用。不過就像你講的，只要委員會同意，拿去發展台
→ trywish: 灣觀光，拚台灣經濟，也是符合使用。你講的大致上就是這
→ trywish: 種講法，自然你的文章完完全全無法解釋什麼。
本文僅針對高雄氣爆事件民間捐款專戶進行討論。
※ 編輯: r5e97nk63 (114.40.155.141 臺灣), 04/06/2021 01:30:10
→ trywish: 別人質疑你1+1=王？你回說，對呀，1+1就是王。別人問，109F 04/06 01:28
→ trywish: 1+1不是等於2？結果你還是說，那邊有一組人認定，1+1=王
→ trywish: 兩邊都沒錯的情況下，自然說服不了任何人。而另一邊是比
→ trywish: 較大眾的想法罷了。
→ trywish: 一樣的東西，你的講法就是說服不了任何人的講法。你只會
→ trywish: 回答委員會有同意。我提出是不是所有災民同意，你還是回
→ trywish: 答那句。那就扯回，捐款到底是給委員會還是給災民。
→ trywish: 而普遍認知一定是災民。但你一定又會扯到，委員會具有代
→ trywish: 表力這樣。那自然沒下文。畢竟在你心中，受災戶一兩個同
→ trywish: 不同意之類根本不重要。另一邊則是，他們的錢當然要他們
→ trywish: 同意，就只是這樣而已。
否，捐款款項自是信任該帳戶管理單位，
並且由管理單位提供明細解釋金流，
捐款者可憑藉此明細進行判斷。

本文目的僅為說明
1. 該裝置藝術實為紀念碑，源於罹難者家屬要求，而非無中生有。
2. 觀光局出國推廣計畫之款項來自捐款單位之「指定用途」，
   而非無指定用途之善款，且該指定用途款項僅使用於「事務費」，
   未使用於出國旅費和音樂節。

※ 編輯: r5e97nk63 (114.40.155.141 臺灣), 04/06/2021 01:48:23
※ 編輯: r5e97nk63 (114.40.155.141 臺灣), 04/06/2021 01:50:17
噓 jerrychlin: 這篇好用心120F 04/06 07:52
噓 ter2788: 提振觀光就是要出國考察啦121F 04/06 08:11
→ younggrass: 只要用有指定就可以帶過去 乾脆各種用途都開一個帳戶122F 04/06 09:12
→ younggrass: 想要讓官員出國考察的就自己捐過去
推 Jiapie: 不用寫了想造謠的人還是再講啊~124F 04/06 09:42
推 evanc: 在八卦版想講道理? 你是不是誤會了什麼125F 04/06 13:17
推 rexqwer: 看完了上面一串就知道 現在想在八卦版講道理和事實就是126F 04/06 16:39
→ rexqwer: 不可能的
→ tim2468x: 這裡是八卦 陳菊只能是母豬 懂嗎128F 04/06 16:57

--
※ 看板: FW　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 18　
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇