Wikisource:Skriptorium

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 1 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikisource:Skriptorium/Archiv.

Kürzel: WS:SKR

Beginne ein neues Thema.

Willkommen Hier ist der richtige Ort für alle allgemeinen Fragen und Ankündigungen rund um Wikisource. Fragen zu technischen Änderungen und Neuerungen werden in der Technikwerkstatt weiter diskutiert. Unterstützung bei der Recherche zu Autoren und Texten erhältst Du in der Auskunft. Inhaltliche Fragen zu vorhandenen Quellentexten oder einer anderen Seite stellst Du besser auf der jeweiligen Diskussionsseite. Alternativ kannst Du auch in den IRC-Chat kommen. Ältere Beiträge findest du im Archiv.

Korrekturen des Monats Wie auf dem Lüneburger Summit 2010 vereinbart (siehe auch hier), sollen die Wikisource:Korrekturen des Monats (KdM) ein zentrales Instrument des Qualitätsmanagements werden. Es soll niederschwelliges Angebot für Mal-was-zwischendurch-Korrigieren sein; Altlasten aufarbeiten und alles, was begonnen wird, auch innerhalb eines überschaubaren Zeitraums fertig stellen; dazu verführen, Texte zu korrigieren (und womöglich interessant zu finden), auf die man sonst nicht gestoßen wäre. Dazu einfach einen der unten genannten Artikel aufrufen, und nach Korrektur mittels <s>…</s> --~~~~ durchstreichen. Schrittweise werden erledigte Arbeiten auf Wikisource:Korrekturen des Monats aussortiert und die Anzahl der Seiten in der Auswertung notiert: Wer pro Monat mehr als 50 Seiten KdM korrigiert/abstreicht, erhält einen Blümchen-Award auf seine Benutzerdiskussionsseite. Korrekturen des Monats Dezember 2024: 34 Seiten Auswertung Korrekturen des Monats Januar 2025 Seiten. Auswertung Gesamtübersicht Index Korrigiert Gesamtübersicht Index Unkorrigiert Wikisource:Verwaistenliste Projekte des Monats Januar 2025 Die Gartenlaube Wilhelm Berdrow Das Mittagsschläfchen (1893/3) Seite:Die Gartenlaube (1893) 043.jpg Seite:Die Gartenlaube (1893) 044.jpg Seite:Die Gartenlaube (1893) 045.jpg Luftballon und Flugmaschine Seite:Die Gartenlaube (1894) 106.jpg Seite:Die Gartenlaube (1894) 107.jpg Seite:Die Gartenlaube (1894) 108.jpg Seite:Die Gartenlaube (1894) 109.jpg Die Gartenlaube (1886) Paul von Schönthan: Karnevals Lust und Leid Seite:Die Gartenlaube (1886) 171.jpg Seite:Die Gartenlaube (1886) 172.jpg Index:Grußgedicht an WILHELM den Neunten von Hessen-Kassel.pdf So ist dieses Ereignis eng mit der Entscheidung verknüpft, das Collegium Carolinum in Kassel zu schließen und die einzelnen Fakultäten nach Marburg zu verlegen Seite:Grußgedicht an WILHELM den Neunten von Hessen-Kassel.pdf/2 Seite:Grußgedicht an WILHELM den Neunten von Hessen-Kassel.pdf/3 Seite:Grußgedicht an WILHELM den Neunten von Hessen-Kassel.pdf/4 Seite:Grußgedicht an WILHELM den Neunten von Hessen-Kassel.pdf/5 Seite:Grußgedicht an WILHELM den Neunten von Hessen-Kassel.pdf/6 Index:DieUnionisierungMitteleuropas PAM.pdf „Eine Flagge, eine Sprache, ein Land, eine Nation!“ sei auch im Zukunfts-Einheitsstaat der leitende Gedanke. Seite:DieUnionisierungMitteleuropas PAM.pdf/7 Seite:DieUnionisierungMitteleuropas PAM.pdf/8 Seite:DieUnionisierungMitteleuropas PAM.pdf/9 Seite:DieUnionisierungMitteleuropas PAM.pdf/10 Seite:DieUnionisierungMitteleuropas PAM.pdf/11 Index:GarschagenRosbach1884.pdf Die evangelische Gemeinde Rosbach a. d. Sieg Ueber das Bergische Land herrschte seit 1511 Herzog Johann III., der anfangs der Reformation hindernd entgegentrat. Im Jahre 1525 ließ er ein strenges Verbot gegen die Anhänger Luthers ergehen. Seite:GarschagenRosbach1884.pdf/10 Seite:GarschagenRosbach1884.pdf/11 Seite:GarschagenRosbach1884.pdf/12 Seite:GarschagenRosbach1884.pdf/13 Seite:GarschagenRosbach1884.pdf/14 Seite:GarschagenRosbach1884.pdf/15 Seite:GarschagenRosbach1884.pdf/16 Seite:GarschagenRosbach1884.pdf/17 Index:Menschen- und Voelkerleben 1916 Heft 6-7.pdf Einiges über die Bewohner der Insel Sachalin. Wie Dornröschen liegt es im Schlafe, nicht von Rosenhecken umwachsen, aber durch fast undurchdringlichen Urwald und unwirtschaftliche Tundra von der zivilisierten Welt abgeschlossen. Seite:Menschen- und Voelkerleben 1916 Heft 6-7.pdf/17 Seite:Menschen- und Voelkerleben 1916 Heft 6-7.pdf/18 Seite:Menschen- und Voelkerleben 1916 Heft 6-7.pdf/19 Seite:Menschen- und Voelkerleben 1916 Heft 6-7.pdf/20 Seite:Menschen- und Voelkerleben 1916 Heft 6-7.pdf/21 Seite:Menschen- und Voelkerleben 1916 Heft 6-7.pdf/22 Seite:Menschen- und Voelkerleben 1916 Heft 6-7.pdf/23 Seite:Menschen- und Voelkerleben 1916 Heft 6-7.pdf/24 Index:Dante Alighieri’s prosaische Schriften die Gerechtigkeit ist am mächtigsten in der Welt, wenn sie dem willfährigsten und mächtigsten Gegenstande innewohnt; von der Art ist allein der Monarch, also ist die dem Monarchen allein innewohnende Gerechtigkeit die mächtigste. Seite:Dante Prosa 166.gif Seite:Dante Prosa 171.gif Seite:Dante Prosa 172.gif Index:Raisonirendes Journal vom deutschen Theater zu Hamburg (14.–26. Stück) Es ist hergebrachte, und sehr tödliche Sitte, bey dem Uebergang eines Jahres in das andre mit guten Wünschen vor dieienigen zu treten, denen man Achtung und Liebe schuldig zu seyn glaubt. Seite:Raisonirendes Journal vom deutschen Theater zu Hamburg (1801) Seite 025.jpg Seite:Raisonirendes Journal vom deutschen Theater zu Hamburg (1801) Seite 026.jpg Seite:Raisonirendes Journal vom deutschen Theater zu Hamburg (1801) Seite 027.jpg Seite:Raisonirendes Journal vom deutschen Theater zu Hamburg (1801) Seite 028.jpg Seite:Raisonirendes Journal vom deutschen Theater zu Hamburg (1801) Seite 029.jpg Seite:Raisonirendes Journal vom deutschen Theater zu Hamburg (1801) Seite 030.jpg Seite:Raisonirendes Journal vom deutschen Theater zu Hamburg (1801) Seite 031.jpg Seite:Raisonirendes Journal vom deutschen Theater zu Hamburg (1801) Seite 032.jpg Seite:Raisonirendes Journal vom deutschen Theater zu Hamburg (1801) Seite 033.jpg Seite:Raisonirendes Journal vom deutschen Theater zu Hamburg (1801) Seite 034.jpg Seite:Raisonirendes Journal vom deutschen Theater zu Hamburg (1801) Seite 035.jpg Seite:Raisonirendes Journal vom deutschen Theater zu Hamburg (1801) Seite 036.jpg Index:Friedlaender-Interessante Kriminal-Prozesse-Band 6 (1912).djvu Wolff-Metternich-Wappen Graf Gisbert von Wolff-Metternich. Ein Bild aus der Berliner Lebewelt. Skandalprozeß in Berlin Ein Zeichen kultureller Rückständigkeit ist es jedenfalls, daß die, wenn auch nur fälschliche Bezeichnung mit dem Wörtchen „von“, Baron, Freiherr oder Graf auf weite Volkskreise wie ein Zauber wirkt und das geeignetste Mittel ist, Eingang in die Kreise der besten Gesellschaftsklassen zu finden, sowie die ärgsten Betrügereien zu begehen. Seite:Friedlaender-Interessante Kriminal-Prozesse-Band 6 (1912).djvu/210 Seite:Friedlaender-Interessante Kriminal-Prozesse-Band 6 (1912).djvu/211 Seite:Friedlaender-Interessante Kriminal-Prozesse-Band 6 (1912).djvu/212 Seite:Friedlaender-Interessante Kriminal-Prozesse-Band 6 (1912).djvu/213 Seite:Friedlaender-Interessante Kriminal-Prozesse-Band 6 (1912).djvu/214 Seite:Friedlaender-Interessante Kriminal-Prozesse-Band 6 (1912).djvu/215 Seite:Friedlaender-Interessante Kriminal-Prozesse-Band 6 (1912).djvu/216 Seite:Friedlaender-Interessante Kriminal-Prozesse-Band 6 (1912).djvu/217 Seite:Friedlaender-Interessante Kriminal-Prozesse-Band 6 (1912).djvu/218 Index:Das Volkstestament der Deutschen Christen.pdf Wir können uns nicht daran genügen lassen, den Bibellesern den alten Luthertext in die Hand zu geben. Schwere Stellen müssen neu überdacht und aus dem heutigen Sprachverständnis neu gestaltet werden. Seite:Das Volkstestament der Deutschen Christen.pdf/10 Seite:Das Volkstestament der Deutschen Christen.pdf/11 Seite:Das Volkstestament der Deutschen Christen.pdf/12 Seite:Das Volkstestament der Deutschen Christen.pdf/13 Seite:Das Volkstestament der Deutschen Christen.pdf/14 Seite:Das Volkstestament der Deutschen Christen.pdf/15 Seite:Das Volkstestament der Deutschen Christen.pdf/16 Seite:Das Volkstestament der Deutschen Christen.pdf/17 Seite:Das Volkstestament der Deutschen Christen.pdf/18 MKL1888:Spandau Seite:Meyers b15 s0062.jpg MKL1888:Baukunst der Gegenwart Seite:Meyers b18 s0107.jpg Seite:Meyers b18 s0108.jpg Seite:Meyers b18 s0109.jpg Seite:Meyers b18 s0110.jpg Posse Siegel 1 Index:Posse Siegel 1 Seine Majestät der Deutsche Kaiser machte dem Germanischen Nationalmuseum zu Nürnberg zur 50jährigen Jubelfeier eine Siegelsammlung der Deutschen Kaiser und Könige zum Geschenk Seite:Posse Band 1 0011.jpg Seite:Posse Band 1 0012.jpg 1. Korrektur Seite:Posse Band 1 0013.jpg Seite:Posse Band 1 0014.jpg Seite:Posse Band 1 0015.jpg Seite:Posse Band 1 0016.jpg Seite:Posse Band 1 0017.jpg Seite:Posse Band 1 0018.jpg Seite:Posse Band 1 0019.jpg Seite:Posse Band 1 0020.jpg Handbuch der Politik Index:Handbuch der Politik Band 3.pdf Das Erwachen der asiatischen Völker Zwar wurde das 1904 eroberte Tibet von den Engländern wieder aufgegeben; dafür wird Persien unter Briten und Russen aufgeteilt, Marokko fällt an Frankreich, Tripolis an Italien, die Nordmandschurei an Russland und es beginnt die Zerbröckelung Chinas und der Zerfall der Türkei. Seite:Handbuch der Politik Band 3.pdf/385 Seite:Handbuch der Politik Band 3.pdf/386 Seite:Handbuch der Politik Band 3.pdf/388 Zeitschrift für Volkskunde 1 Index:Zeitschrift für Volkskunde 1 Die Religion, Sagen und Märchen der Aino Gesühnte Grabschändung. Seite:Zeitschrift für Volkskunde I 271.png Seite:Zeitschrift für Volkskunde I 272.png Seite:Zeitschrift für Volkskunde I 273.png Seite:Zeitschrift für Volkskunde I 274.png Seite:Zeitschrift für Volkskunde I 275.png Seite:Zeitschrift für Volkskunde I 276.png Deutsche Zeitschrift für Geschichtswissenschaft Index:Deutsche Zeitschrift für Geschichtswissenschaft Bd. 09 (1893) Der Besuch Calvin’s bei der Herzogin Renata von Ferrara im Jahr 1536 Im März 1536 vollendete Calvin sein Religionslehrbuch, im Juli 1536 begann er seine Thätigkeit zu Genf. In den Zwischenraum, und zwar in die erste Hälfte desselben, fällt sein Ausflug nach Ferrara, der uns hier beschäftigen soll. Seite:De DZfG 1893 09 203.jpg Seite:De DZfG 1893 09 204.jpg Seite:De DZfG 1893 09 205.jpg Seite:De DZfG 1893 09 206.jpg Seite:De DZfG 1893 09 207.jpg Seite:De DZfG 1893 09 208.jpg Seite:De DZfG 1893 09 209.jpg Seite:De DZfG 1893 09 210.jpg Erzählungen vom Oberharz in Oberharzer Mundart – Heft 4 Index:Erzählungen vom Oberharz in Oberharzer Mundart – Heft 4 Seite:Erzählungen vom Oberharz in Oberharzer Mundart von Louis Kühnhold – Heft 4.pdf/10 Seite:Erzählungen vom Oberharz in Oberharzer Mundart von Louis Kühnhold – Heft 4.pdf/11 Seite:Erzählungen vom Oberharz in Oberharzer Mundart von Louis Kühnhold – Heft 4.pdf/12 Himmelsbrief von 1864 Handschrift: Seite:Himmelsbrief 1864.pdf/1 Zweitkorrektur Seite:Himmelsbrief 1864.pdf/2 Zweitkorrektur Einzelseiten Gartenlaube Viele Zweitkorrekturen ab 1892 warten auf Bearbeitung, z.B. Seite:Die Gartenlaube (1892) 042.jpg Seite:Die Gartenlaube (1892) 043.jpg Seite:Die Gartenlaube (1892) 044.jpg Seite:Die Gartenlaube (1892) 045.jpg Seite:Die Gartenlaube (1892) 046.jpg Seite:Die Gartenlaube (1892) 047.jpg Zedler Zweitkorrekturen Zedler:PERPETUUM MOBILE 8 Sp. Zedler:München, Mönchen, Munick (5 Sp.) Korrekturpatenschaften Wer einen Text in Ruhe weiterbearbeiten will, kann ersuchen, dass er sofort aus den KdM herausgenommen wird. Es versteht sich von selbst, dass bei einer solchen Reservierung dann tatsächlich auch kontinuierlich an dem Text gearbeitet wird. Es können sich auch mehrere zusammentun, um einen Text fertigzustellen. Zweitkorrektur gegen Zweitkorrektur Das Projekt unter Index:Die araner mundart.djvu ist komplett korrigiert, braucht aber noch eine Zweitkorrektur von fast 580 Seiten. Kann jemand helfen? Als Gegenleistung biete ich meine Dienste als Korrekturleser von ungefähr der selben Anzahl von Seiten an. Texte über Sprachwissenschaft sind meine Stärke, aber eigentlich geht alles. Ich habe auch keine Angst vor Sonderzeichen und fremden Alphabeten (Griechisch, Kyrillisch, Hebräisch usw.). Bei Interesse bitte meldet euch auf meiner Diskussionsseite. —Mahāgaja · talk 19:59, 6. Aug. 2020 (CEST) Zweiter Blick auf Autoren- und Themenseiten Auf dem Leipziger Arbeitstreffen 2013 kam auch die Idee für einen Reviewprozess der Autoren-, Themen- und Ortsseiten auf. Sie werden nach ihrer Erstellung nur noch selten geprüft. Hier stehen ab sofort pro Monat einige Vorschläge, die dann gesichtet und überarbeitet werden. Gesichtspunkte: Formatierung und Links Vollständigkeit der Literaturliste (Neue Links? Wichtige Literatur angegeben?) Sind auf Wikisource neue Texte hinzugekommen? Porträt oder Bild vorhanden? Hier ist nichts abzustreichen, aber schreib bitte kurz einen Hinweis, wenn du alle Links per Proxy geprüft oder stundenlang (vielleicht vergeblich) nach neuen Digitalisaten recherchiert hast. Das erspart doppelte Arbeit. Siehe auch die Kategorie:Digitalisate gewünscht Autoren Max Krause (Arabist) (1909–1944), Arabist, Kaum Digitalisate. Bram Stoker (1847–1912), irischer Schriftsteller. Keine Digitalisate. Hans Zeiss (1895–1944), Mittelalterarchäologe und Prähistoriker. Kaum Digitalisate. Constantin von Tischendorf (1815–1874), deutscher evangelischer Theologe. Kaum Digitalisate. Themen und Listen Erstausgaben. Die TS soll alle auf Wikisource transkribierten Erstausgaben sammeln. Orte, Regionen und Länder Abgleich der folgenden Listen mit den jeweils aufgeführten Ortsseiten. Verlinkung der betreffenden Unterpunkte. Adressbücher Amtsblätter der preußischen Bezirksregierungen Kunstdenkmäler Kunstverein Lokale Theatergeschichte Passionsspiele Universitätsgeschichte bearbeiten

Antrag auf eine Wartungskategorie

[1] dürfte kein Einzelfall sein. Ich hätte gern eine verdeckte Wartungskategorie für alle Texte, die Anmerkungen (WS) haben --FrobenChristoph 14:51, 4. Nov. 2009 (CET)

Da wärst du nicht der erste, aber mir glaubts ja keiner. Was ist schon alles an Vorschlägen ungehört ins Archiv gewandert, die letzten oben werden das gleiche Schicksal teilen. Fehler sind verzeihlich, hätte mir auch passieren können, aber finden können sollte man sie schon leichter. --188.98.180.107 15:11, 4. Nov. 2009 (CET)

Eine einfache technische Lösung gibt es hier leider nicht. Ohne einen Bot wirst du hier nicht alle finden, der nach der Überschrift (und Varianten) sucht. Ich kann zur Zeit nur anbieten, alle Verwendungen von {{references||WS}} zu kategorisieren, leider ist mir nicht mehr möglich. --enomil 15:17, 4. Nov. 2009 (CET)

Wer kann denn einen solchen Bot einsetzen? --FrobenChristoph 16:12, 4. Nov. 2009 (CET)

Mir ist der Sinn noch nicht so ganz klar: Wieso müssen Anmerkungen gewartet werden? Ich setze WS-Anmerkungen ausschließlich bei offensichtlichen Schreibfehlern im Text ein.(z.B. Silbenverdoppelung nach dem Trennstrich, oder bei der Berücksichtigung der Errata des Verfassers im Text). Ich schreibe dort das originale (fehlerhafte) Wort hinein. Was gibt es da zu warten? Ich dachte, Worterklärungen, wie im Beispiel, gehörten hier so wenig her, wie im gedruckten Buch. Da muss man sich ja auch woanders informieren. Fingalo 18:55, 4. Nov. 2009 (CET)

Fakt ist, dass Anmerkungen laut Regeln erlaubt sind, (dort steht sogar „erwünscht“) wenn auch sparsam und wir auch die ganze Bandbreite davon haben. Aber nicht alle derjenigen die sie anbringen haben in allen Fällen ausreichendes Wissen, erst recht nicht alle, die später die Texte „nur“ nochmals Korrektur lesen. Dass muss doch jeder auch von sich selbst sagen können, der hier quer durch alle Fachgebiete geht. Einige haben hier und da schon Probleme, Druckfehler von zeitgenössischen Schreibweisen zu unterscheiden. Auch beim beliebten Verlinken aus Anmerkungen heraus auf Sach- oder Personenartikel der WP kann schon einiges in die Hose gehen. Gerade so halbgebildete Laien wie ich, die von allem etwas, aber von nicht richtig Ahnung haben, glauben doch oft, etwas schon zu kennen und fallen dann böse herein.

Darum liegt mir auch etwas daran, wenn jemand kritisch nachschaut, besonders wenns ohne Prügel abgeht. Anders als bei WP-Artikel gibt es hier bei oft nur zwei Bearbeitern einfach zu wenige aufmerksame Leser, als dass man es alleine dem Laufe der Zeit überlassen kann, solche Fehler auszumerzen. Da wäre eine Kat schon hilfreich, selbst dann, wenn man die Werke nur von Hand sinnvoll einsortieren könnte, z. B. wenn einem etwas spanisch vorkommt, aber man selbst nicht sicher ist etc. Allerdings wäre zum effizienten überprüfen, wer immer sich für welche Fälle auch geeignet hält, eine Markiermöglichkeit vonnöten (etwa ein Parameter 0 als Standart und eine 1 für einmal gesehen oder so) damit man nicht immer wieder die gleichen Werke aufruft. Ich fürchte aber, dass wir hier Mangels Leuten einmal mehr zu keiner filigraneren technischen wie inhaltlichen Lösung nebst den Regeln dafür kommen. --188.105.80.172 20:30, 4. Nov. 2009 (CET)

Zur technischen Frage: Das Problem ist, dass ein Bot, zwar Ref und Anno (und ggf ähnliche Vorlagen) erkennen kann, nur kann der Bot nicht unterscheiden, ob die Anmerkung sachbezogen ist, oder nur Textkorrekturen enthält. Außerdem haben wir viele Texte, die nur Fußnoten aus dem Text enthalten und keine WS-Anmerkungen. Auch hier kann man technichsch nicht entscheiden, ob Anmerkungen im o.g. Sinne vorliegen oder nicht. Wenn das gewünscht wird, kann ich meinen Bot mal über einen Teil der Werke laufen lassen und eine Liste als Probeseite machen. --Catrin 21:14, 4. Nov. 2009 (CET)

Wenn der Bot nach "Anmerkungen (Wikisource)" müsste er doch die meisten erwischen, die von uns sind und nicht aus der Vorlage? Gruß

meine Position zum Wikisource:Kommentieren

• Lieber keine Sachanmerkung als eine falsche Solange wir keinen wiss. Beirat haben, müsst ihr mir als ausgewiesenem Wissenschaftler schon glauben, wann wir uns lächerlich machen bzw. unseren Kredit verspielen
• Lieber keine Sachanmerkungen als Anmerkungsruinen, die nicht konsequent den ganzen Text erfassen. Vor allem bei kürzeren Texten ist es nicht zu rechtfertigen, dass man sich Dinge herauspickt, die man kommentieren kann, anderes mit

Zu diesem Text besteht ein Kommentarbedarf. Bitte hilf mit, den Text durch Erläuterungen verständlicher zu machen

aber unkommentiert lässt.

• Sachanmerkungen müssen systematisch einer Qualitätsprüfung durch erfahrene Kommentatoren unterzogen werden --FrobenChristoph 22:09, 4. Nov. 2009 (CET)

Schön, kann man ja machen. Aber die Sachanmerkung bleibt Sachanmerkung und taucht auch nach fachlicher Prüfung wieder als prüfbedürftig auf. Die geprüfte Sachanmerkung müsste also so markiert werden, dass sie ein entsprechender Bot nicht mehr übernimmt. Ich habe mich bislang, trotz Juckens in den Fingern, jeglicher Sachanmerkung enthalten, die mir grade bei Personen naheliegen. Wenn's jemand wichtiges ist, schreibe ich lieber einen WP-Artikel und verlinke hierher. Fingalo 15:51, 5. Nov. 2009 (CET)

Basierend auf oben gemachten Vorschlägen habe ich mal einen Anfang gemacht, die versteckte Kategorie:Kommentar erstellt und mit einigen Seiten mit Kommentaren, meist meine eigenen, gefüllt. Siehe bitte auch Kategorie Diskussion:Kommentar. --9xl 18:45, 21. Mär. 2010 (CET)

Vorausschau auf Änderungen an PR2

Es freut mich ankündigen zu dürfen, dass ThomasV zukünftig den IPs wieder erlauben wird, aktiv am Korrekturleseverfahren PR2 teilzunehmen.

Desweiteren möchte er den automatischen Halbschutz für fertige Seiten programmieren. Seine Frage war, ist das überhaupt gewünscht und wie soll mit Seiten verfahren werden, die IPs auf fertig gesetzt haben? Die Überlegungen gehen dahin, dass eine IP wohl eine fertige Seite "schützen" kann, nicht aber nachher noch bearbeiten.

Wobei ich letzteres nicht als Problem ansehe, IPs und neuangemeldete User konnten immer schon keine Änderungen an halbgeschützen Seiten durchführen. Wer den Seitenschutz durchführt ist ja letztendlich Wurscht.

Von mir schonmal ein Danke für den Willen bzw. das Einlenken bzgl. der IPs und die Idee mit dem automatischen Halbschutz halte ich für eine große Erleichterung. -- Paulis 15:11, 7. Jul. 2010 (CEST)

Auch von mir ein Dankeschön.

Kleine Überlegung zum automatischen Halbschutz: Grundsätzlich sehe ich keine Hindernis, aber Hie und Da kann es vorkommen, dass abschließende Korrekturen (Formatierungen etc.) nach dem "fertig"setzen erledigt werden. Dass wäre für IPs nicht möglich, wenn die von ihnen auf "fertig" gesetzte Korrektur sofort halbgeschützt wird. (Abgesehen vom konsequenten Nutzen der Vorschaufunktion:) Ist es möglich den automatischen Schutz um eine geringe Zeitspanne von ca. einer halben Stunde zu verzögern? LG WikiAnika 16:46, 7. Jul. 2010 (CEST)

Nunja, so oft wird das mit dem Formatieren und den IPs nicht vorkommen, denn eine korrigierte Seite sollte diese dann schon hinter sich haben. Zur Not kann ja auf der Disku ein Hinweis hinterlassen werden und außerdem wird doch bei IP-Beiträgen in der Regel sowieso nochmal drübergesehn (zumindest bei unbekannten IPs). -- Paulis 17:02, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ich sag ja auch nicht, dass es zwingend notwendig wäre. Ich finde es nur eine Überlegung wert, wenn die Umsetzung keine größeren Probleme verursachen würde. IP's vom "eigenen" fertigen Text sofort auszuschließen, ist für mich, als würde ich einem Gast die Türe vor der Nase (oder hinterm Rücken) zuschlagen. Überspitzt nach dem Motto "Schön, dass du da warst und danke fürs Geschenk. Aber jetzt: Verzieh dich!" --WikiAnika 17:32, 7. Jul. 2010 (CEST)

Prinzipiell stimme ich Dir zu. Vermutlich ist eine solche Verzögerung aber mit erheblichen Umständen verbunden. Immerhin müsste Buch darüber geführt werden, wer wann was geschützt hat und nach einer Weile stünde ein weiteres Anfassen der Seite an. Dazu bedürfte es im besten Fall der Erweiterung der Aufgaben eines bestehenden "Dauerläufer-Prozesses" (z. B. Scheduled Tasks (Win), Cronjob (Unix et. al.)) und im schlechtesten eines eigens dafür zuständigen. Das Aufwand-Nutzen-Verhältnis wäre eher ungünstig. -- Oculus Spectatoris ^disputatio_e-mail 01:33, 8. Jul. 2010 (CEST)     PS: Machts gut und Danke für den Fisch! :-D

Ich weiß nicht, wie es bei WS mit Vandalismus aussieht, aber auf der WP wäre das ein günstiges Einfalltor. Angemeldete kann man ansprechen, wenn etwas unklar ist, Unangemeldete nicht unbedingt. Deshalb empfände ich es als sinnvoller, wenn Unangemeldete mit einem Klick auf fertig, anders als Angemeldete, keine automatische Halbsperre auslösen können. Eine Kategorie oder Spezialseite dürfte bei der Übersicht der ungesperrten jedoch fertigen Seiten helfen. --32X 21:29, 7. Jul. 2010 (CEST)

Vandalismus ist eher selten. Und wenn doch jemand Blödsinn macht, ist die Seite nach dem Revert wieder ungeschützt. Wo der "Vandale" letztendlich bei klickibunti draufdrückt, bleibt sich doch gleich. -- Paulis 23:52, 7. Jul. 2010 (CEST)

Die Anzahl der IP-Edits pro Tag liegt hier bei uns im ein(!)-stelligen Bereich. Wenn sich das nicht überraschenderweise grundlegend ändern sollte, dann bleibt die „Eingangskontrolle“ hier auf WS ein 5-Minuten-Job, kostet also quasi gar keine Zeit. PDD 12:25, 8. Jul. 2010 (CEST)

Auch von mir ein Danke, das wir hier gemeinsam weiterkommen. Auch freut mich die Vorabinformation das und welche Änderungen in absehbarer Zeit zu erwarten sind.

Die Probleme mit dem Halbschutz sehe ich nicht. Wir sollten dann nur auf unserer Hilfeseite vermerken, das ein fertig setzen aus technischen Gründen zwangsweise mit einem schützen verbunden ist, und das danach Korrekturen nur noch durch angemeldete Besucher möglich sind. Ich sehe in dem Rahmen keine Benachteiligung von IP's, und unsere Diskussionsseiten und das Scriptorium sind ja offen um da Auffälligkeiten zu melden.

Vandalismusprobleme sehe ich zur Zeit nicht, und ich hoffe das es so bleibt,

--Jörgens.Mi ^Talk 12:29, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe gerade pagequality-Änderungen durch IPs gestattet (siehe hier für eine Erklärung). Diese Option kann aber mit dem geplanten automatischen Halbschutz schlechte Nebenwirkungen haben, indem ein Anon vom Weiterarbeiten sofort ausgesperrt wird, nachdem er die Seite auf fertig gestellt hat. Wenn das ein Problem wird, können wir Änderungen von Anons nur bis auf "korrigiert" erlauben. ThomasV 18:49, 9. Jul. 2010 (CEST)

Wie lange wird das noch dauern, bis es wieder funktioniert? --Jmb1982 09:24, 31. Aug. 2010 (CEST)

Darstellung der Zimmerschen Chronik

Bei der Darstellung der Einzelseiten gibt es einige Probleme:

• Seite:De Zimmerische Chronik 2 642.jpg – Abgesehen davon, dass es mir schwer fällt, hier zwei Korrekturdurchgänge nachzuvollziehen, hat diese Seite (wie auch viele andere) unten den Markup-Code zum Schließen einer Mediawiki-Tabelle.

Das hatte ich hier auch schonmal, wurde irgendwie von Enomil repariert.. aber ich weiß nicht WIE... --Jmb1982 11:03, 1. Aug. 2010 (CEST)

Den Kriegsdiensten fehlte damals ein schließendes "poem" und der ZC hier die Vorlage Blocksatzstart. -- Paulis 12:37, 1. Aug. 2010 (CEST)

• Seite:De Zimmerische Chronik 2 646.jpg – Aus dem Absatz wurde ein Einzeiler, der das komplette Layout zerschießt. Lag am Leerzeichen zwischen der Seitenzahl-Vorlage und dem Text. --Jmb1982 10:56, 1. Aug. 2010 (CEST)
• In der Zitierempfehlung in der Fußzeile ist ein Doppelpunkt („Titel kursiv..“) und mehrfach steht statt der Seitenangabe nur der Platzhalter „Seite xxx“.

Zudem scheint es (zumindest bei den von mir geprüften Seiten) keine Einbindung mehrer Seiten zu einem zusammenhängenden Text zu geben. Ist es wirklich gewollt, dass man sich seitenweise durchnavigieren muss? --René Mettke 10:44, 1. Aug. 2010 (CEST)

Das war mal über die Hauptseite Kapitelweise erreichbar und das muss durch die Umstellung auf PR2 verlorengegangen sein. Genauso wie der Nachweis der zweimaligen Korrektur. Das ganze Werk wurde bis zum 21.06.06 fertig bearbeitet siehe Benutzer:Joergens.mi/ZC. Wenn man die Kapitelweise lesbarkeit wieder herstellen würde wärs ok -- Jörgens.Mi ^Talk 08:54, 4. Aug. 2010 (CEST)

Das ist überhaupt nicht erledigt (Baustein rausgenommen). Die kapitelweise (oder meinetwegen zumindest bandweise) Darstellung der Zimmerischen Chronik sollte unbedingt ein fleißiges Bienschen einmal herstellen. --AndreasPraefcke 14:55, 17. Sep. 2010 (CEST)

Genau so soll das sein: du bist anderer Meinung und schreibst wieso. Kein Grund zur Aufregung. --9xl 07:23, 20. Sep. 2010 (CEST)

Help please

Hi, I don't speak German and I need your help. I put a full-text Treaty of Christmemel from 1431 on my user page. It is from a book published in 1884. I already proofread the text as much as I could. Could someone put this text with proper templates, etc, in Wikisource mainspace? Thanks a lot. Please contact me at English Wikipedia. Renata3 17:50, 28. Aug. 2010 (CEST)

Es handelt sich um ein "Liv-, esth- und curländisches Urkundenbuch", und zwar "Band 8. 1429 Mai - 1435", fortgesetzt von Hermann Hildebrand, erschienen 1884 in Riga und Moskau. Die Seiten 271 bis 274 behandeln den Vertrag. Renata, what would be the benefit of having the treaty in mainspace of German wikisource, in addition to Google and your user page? Even Germans have a hard time understanding and/or proofreading it. Also, due to the "policy" and "friendliness" of several very active users and admins here, it is hard to add new projects. -- Matthead 21:26, 29. Aug. 2010 (CEST)

It should not be too hard, to add 4 pages [2] here. If the given source ("Urkundenbuch..." form 1884) is all right, one or I could do that. --spes 09:59, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Spes, Renata hat auf Nachfrage bereits eine pdf extrahiert (allerdings mit Google-Wasserzeichen). Sie scheint mir aber generell noch nicht mit WS gearbeitet zu haben und benötigt daher ein wenig Hilfe mit der Syntax. Mein Englisch genügt zwar für die rudimentären Sachen, bei den Feinheiten muss ich mich aber doch arg anstrengen. (s. Benutzer Diskussion:Renata3) Ich wär jedenfalls dabei und wenn du auch mitmachst kann eigentlich nix mehr schiefgehen ;)

Zur Textgrundlage: es ist ein Wiederabdruck aus August von Kotzebue: Preussens ältere Geschichte, Band 3, Hartmann: Riga 1808, S. 468 Google versehen mit Fußnoten und im Gegensatz zu Kotzebue nicht in Fraktur. --WikiAnika 13:24, 30. Aug. 2010 (CEST)

Robot Monk hat sich der Sache angenommen. Die Scan-Qualität ist aber insbesondere beim Bearbeiten ziemlich dürftig. --spes mit starker Vergrößerung gehts. spes 08:17, 31. Aug. 2010 (CEST)

• Sollen die Amnerkungen eigentlich mit übernommen werden?
• Sieht sich jemand in der Lage, ein paar Worte als Kurzbeschreibung/Inhalt/Zusammenfassung in die TD-Box zu schreiben?

--spes 09:08, 31. Aug. 2010 (CEST)

Oh shit, seh grade, dass es meine Ausführungen zur Refs auf Renatas Disk nicht mit übernommen hat. Wollte anregen die Fußnoten der Vorlage mit {{CRef|VL|korrektur}} (für (a)) und die des Autoren mit {{CRef|AU|''Der OM. von Livland war übrigens...''}} (für (1)) zu übernehmen, jetzt stehen da zunächst mal "A" und "1". Gibt es dazu andere Meinungen? --WikiAnika 12:44, 31. Aug. 2010 (CEST)

• "VL" könnte auch mit "K" für "Korrekturen der Vorlage" ersetzt werden
• "AU" sind/ist "Anmerkung(en) des Autors" --WikiAnika 13:37, 31. Aug. 2010 (CEST)

Für die Korrekturen könnte unter Umständen auch "ER" mit der von der Vorlage References bereitgestellten Überschrift "Errata" in Frage kommen. Bei "AU" wird übrigens "Anmerkungen …" ohne Klammern ausgegeben. -- Oculus Spectatoris ^disputatio_e-mail 20:58, 31. Aug. 2010 (CEST)

Das "A" / "1" stammt von einem Kreativloseren... Ich hab die auch nur mal prvisorisch angedeutet. Also die Buchstaben mit "K" und die Zahlen (soweit ich sehe nur 1x) mit "Autor"? AU tut irgendwie weh... ;) --spes 08:29, 1. Sep. 2010 (CEST)

Also diese Vorlagen sind mir zu kompliziert. Man möge sie noch hereinbasteln, wenn man mag. Auch die 2. K. darf nachher gemacht werden. --spes 08:48, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ich fände eine Hilfestellung für den/die LeserIn hilfreich: Wofür steht das Quellenkürzel "K" (aus StaatsA. zu Königsberg), ist damit Kotzebue gemeint? Oder ist das zufälligerweise das Kürzel der Urkunde im Staatsarchiv, oder eine Abkürzung der Herausgeber für kopiale Überlieferung? Und ist dann "Anmerkungen „K“ (Korrekturen)" irreführend oder korrekt? Das K steht doch nicht für Korrekturen, sondern für den textkritischen Vergleich, also Unterschiede zu einer anderen Textfassung als der abgedruckten? --134.76.182.192 12:57, 1. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich seh da nicht ganz durch und bin überfragt. Ein Textvergleich mit dem Kotzebue ergibt zum Beispiel für die erste Anmerkung der dritten Seite dye bey (Kotzebue gibt das wieder, was in der Fußnote steht) Für Seite 272 erste Anmerkung: Kotzebue schreibt Michalo (in der Fußnote steht Nichalo). Kotzebue kann mit K also meines Erachtens nicht gemeint sein. Ein Digitalisat Narbutts habe ich leider nicht finden oder (habe ich im Falle eines "vergessenen" STAROŻYTNE) nicht lesen können, da djvu [3])

Wenn K für "kopiale Überlieferung" steht, wie ist dann Gedr.: aus K Kotzebue... zu verstehen?

für den textkritischen Vergleich: welche Versionen wurden da miteinander verglichen? Kotzebue schreibt Namen noch mit cz und tz, die Vorlage gibt nur cz wieder (kennzeichnet das aber nicht), vgl. Seme Yfanowicz, [M]ichalo[K 1] Yfanowicz in der Vorlage und bei Kotzebue: Seme Yfanowicz[,] Michalo Yfanowitz --WikiAnika 14:24, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ich hab nur neugierig ein bisschen im Text herumgelesen und bin über "Anmerkungen „K“ (Korrekturen)" gestolpert. Meine Erwartung ist, dass Ihr bei der Wiedergabe eines Einzeltextes die Eigenheiten der Ausgabe (die Abkürzung in diesem Fall) für die Leserschaft erläutert... --134.76.182.222 08:37, 2. Sep. 2010 (CEST)

Es ist schwer, etwas zu erläutern, was man nicht weiß. Wer eine Hilfestellung hat, möge sie geben und wer Erwartungen hat, mache sich Gedanken, wie sie umzusetzen sind. --spes 08:51, 2. Sep. 2010 (CEST)

Meine Erwartung bei Texten in Wikisource ist, dass ein Minimum an Quellenkritik stattfindet (ein Nachdenken über die Quelle scheint mir durch Wikisource:Textgrundlage erwartbar). Die Auseinandersetzung mit der Quelle beinhaltet meiner Erwartung nach, dass man - im Beispiel des Urkundenbuchs - den Aufbau der Einträge versteht und erklärt, insbesondere wenn nur ein Auszug aus einem größeren Werk bei Wikisource aufgenommen wird. Wie diese Erwartungen umzusetzen seien, ist hoffentlich eher eine rhetorische Frage. Man schaut sich andere Teile des Werks an, aus dem man einen Abschnitt bei Wikisource wiedergibt. Im vorliegenden Fall sucht man nach Angaben zu Editionsrichtlinien bzw. zur Einrichtung der Ausgabe. Wenn man in Band 8, aus dem der Vertrag von Christmemel (1431) entnommen ist, nichts findet, und in Band 1 feststellt, dass entsprechende Angaben im Urkundenteil dort fehlen oder anders aufgebaut sind, dann geht man chronologisch von Band 8 rückwärts und findet in Band 7 auf Seite vii des Vorworts die gewünschte Information.[4] Ich überblicke leider nicht die technische Seite; ich würde hinter "K aus StaatsA. zu Königsberg" eine Fußnote (wohl als "Anm. WS") setzen und dann beispielsweise Bd 7, vii zitieren: "Die Vorlagen wurden mit den Anfangsbuchstaben der Fundorte bezeichnet, also ein Stück aus Reval mit R, aus Königsberg mit K, aus Stockholm mit S, u.s.w. Ein vorgesetztes "Aus" bezeichnet die vollständige Wiedergabe der Vorlage; es fehlt somit bei Handschriften, die nur an zweiter Stelle, zum Vergleich, zugezogen oder auszüglich benutzt sind." Natürlich mit Quellenangabe für diese Aussage. "Anmerkungen „K“ (Korrekturen)" würde ich durch so etwas wie "Apparat" ersetzen, oder was immer ihr üblicherweise in solchen Fällen eintragt. Und - nichts für ungut - ich finde durchaus, dass diese Arbeit normalerweise nicht erst ein irritierter Leser machen sollte, sondern dass das zur erwartbaren Vorleistung derjenigen gehört, die den Text hier einstellen und korrekturlesen. Freundliche Grüße, 134.76.182.192 09:23, 3. Sep. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Recheche, die ich (provisorisch) eingepflanzt habe. Ich habe den Abschnitt auch mal "Apparat" genannt, ob das ganz überzeugend ist, weiß ich nicht (kann man gern noch ändern). Und kann es dann bei dem Ref-Gruppen-Name "K" bleiben? --spes 10:01, 3. Sep. 2010 (CEST)

Würdest Du bei einer (von hunderten) Revaler Urkunde "Anmerkungen (R)" schreiben oder die Ref-Gruppe so nennen? Ich kenne mich mit Ref-Gruppen nicht aus. --134.76.182.192 12:31, 3. Sep. 2010 (CEST)

Meine Frage war, ob bei den ^{[K 1]}, ^{[K 2]}, ... im Text der Buchstabe "K" unsinnvoll oder irreführend ist und ein anderes Kürzel geeigneter ist. Ich wüsste aber keines ("K" entstand, wenn ich mich recht erinnere, einerseits aus "Korrektur" und andererseits wegen des K. in diesen Anmerkungen). --spes 08:37, 4. Sep. 2010 (CEST)

• achselzuck* Die verschieden Anm. sind so unterscheidbar. Da die Links mit K+Ziffer die zahlreichsten sind, ist es vielleicht nicht ästhetisch, dass gerade die so breit sind. Aber ob das als Grund ausreicht, was zu ändern? Erst wenn ihr weitere Urkunden aus dem Band aufnehmt, würde ich für eine generelle Regelung eher auf einfache Fußnotenziffern ohne Buchstabenzusatz zurückgreifen. Beim Einzelfall sieht man drüber weg. Schönes (Rest-)Wochenende, --188.96.213.215 19:29, 4. Sep. 2010 (CEST)

Es ist nicht davon auszugehen, dass in absehbarer Zeit weitere Teile des Werks aufgenommen werden. Gruß,--spes 08:22, 6. Sep. 2010 (CEST)

Wikisource sollte meines Erachtens keine Texte aufnehmen, die überdurchschnittliche Schwierigkeiten aufwerfen, wenn nicht mindestens zwei erfahrene Benutzer mit diesen klarkommen --FrobenChristoph 21:49, 6. Sep. 2010 (CEST)

Schwierigkeiten: Du meinst inhaltlich schwer zu verstehen? Klarkommen: das heißt mit den Spezialitäten (Abkürzungen) dieses "Quellenbuchs" vertraut sein? Demnach wäre der Text also aus TG-Gründen nicht aufgenommen worden. --spes 08:50, 8. Sep. 2010 (CEST)

Das kann man verallgemeinern z.B. bei paläografischen Problemen. Hier gibt es natürlich genügend spezialistisches Zeug, das so gut wie niemand versteht. Mitunter wurden die Anmerkungen auch einfach weggelassen. Inhalt und Formalia müssen verstanden werden, bevor man einen solchen Text einstellt. Da verhält es sich auch nicht anders als zB bei einem Sanskrit-Text, den hier auch niemand überprüfen kann --Historiograf 21:08, 9. Sep. 2010 (CEST)

Sanskrit und Handschriften sind Probleme fürs Korrekturlesen. Solche sah ich hier keine (der Text ist lesbar und schnell fertig geworden). Eine Frage wäre, ob nicht ganz geklärte / allgemeinverständliche Abkürzungen bzw. Fußnoten (die man ja trotzdem korr-lesen kann) ein Hinderungsgrund für die Aufnahme des Textes darstellen. spes 08:40, 10. Sep. 2010 (CEST)

Wenn du der Ansicht bist, dass das hier erledigt ist, ich bin es nicht. --FrobenChristoph 13:18, 10. Sep. 2010 (CEST)

Es geht aber schon immernoch um den Text "Vertrag von Christmemel (1431)"? Möchtest du sagen, dass dieser besser nicht aufgenommen worden wäre? Oder geht es dir um einen Grundsatz? Dass "Handschriften und Sanskrit" nur aufgenommen werden können, wenn es Benutzer gibt, die das Korrekturlesen können, leuchtet mir ein. Wikisource sollte keine Texte aufnehmen, die überdurchschnittliche Schwierigkeiten bzgl. der Korrekturlesbarkeit beinhalten, wenn nicht mindestens zwei erfahrene Benutzer mit diesen klarkommen.

Aber wieder nach Christmemel. Nach den Ausführungen der IP ( - danke für die Recherche - ) scheinen mir die Probleme des Textes im wesentlichen geklärt. Oder siehst du noch welche, die ich übersehe?

Oder liegt das Problem bei dir bei dem Benutzer Renata3? Wie man ohne größere Deutschkenntnisse auf die Idee kommt, eine deutschsprachige Version eines solchen Vrtrags einstellen zu wollen, weiß ich natürlich auch nicht. Dass Renata daher weniger bei Verständnisprblemen helfen kann, ist ebenso schade.

Probleme suchend, --spes 08:45, 11. Sep. 2010 (CEST)

Neuer Skin

Nachdem man es bisher noch nicht restlos geschafft hatte, IPs heraus zu ekeln, nimmt man ihnen nun die wichtigsten Werkzeuge. Kein einklammern markierten Textes mit tt , [[ usw. mehr. So kann ich wirklich nicht arbeiten und stelle sie deshalb ein. Es war schon hirnrissig genug, für die üblichen Massenlinks wie Google, Internet-Archive trotz Linkvorlagen ein Captcha zu servieren. Im übrigen kann keiner behaupten, das der Skin optisch ein Gewinn wäre. So verwaschen wie er daher kommt, muss ich jetzt sogar altbekannte Funktionen suchen, die vorher viel prägnanter zu erkennen waren, dazu muss man jetzt für jeden Mist erst einen Reiter öffnen. Wenn ich lese, dass da ein Jahr gestestet worden ist, muss ich sagen, so betriebsblind kann man ja eigentlich nicht sein um alle zu vergessen, die nicht eingeloggt sind. --92.75.200.162 20:15, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wenn ich die Verlautbarungen richtig interpretiere, haben irgendwelche Usability-Tests tatsächlich ergeben, dass neue Benutzer, die das klassische Erscheinungsbild nicht kennen, mit dem neuen Skin prima zurechtkommen. Der „IP-Benutzer aus Prinzip“ kommt, im Gegensatz zum typischen Fall (3 Edits als IP, und dann kriegt man mit, dass man sich anmelden sollte), im Weltbild der MediaWiki-Designer schlichtweg nicht vor. (Das hat ja IMHO auch zu den ganzen Irritationen gegenüber ThomasV beigetragen: Die deutsche Wikisource hat immer gesagt: „Wir wollen aber, dass IPs den Bearbeitungsstand hochsetzen können!“, und alle anderen WS-Projekte konnten da nur antworten: „Häh? Was? Wozu?“, und das aus ihrer Sicht völlig nachvollziehbar.) PDD 20:25, 2. Sep. 2010 (CEST)

(quetsch) Ich teile deine Einschätzung, dass die Belange von IPs als Minderheitenproblem nicht immer oder immer weniger ernst genommen werden. So wie beschrieben stelle ich es mir auch vor. Jedoch wirbt die Wikipedia, um mal das Hauptprojekt zu nennen, dafür, dass jeder etwas beitragen kann. Da aber aus verschiedensten Gründen die IPs unbeliebt, weil oft auch destruktiv sind, mag man IPs allenfalls noch ein paar Edits zu ausprobieren zugestehen, als Vorstufe zur Anmeldung, alles andere macht ja nur zusätzlich Arbeit, wie z. B. sichten. Ich halte jedoch die Offenheit für IPs als ein wichtiger Artikel eines Grundgesetzes, den es unbedingt zu schützen gilt und nicht den Zugang durch allerlei Einschränkungen zu erschweren. Es gibt nicht nur die schon öfters genannte gute persönlichen, privaten Gründe von Benutzern aus den wenigen relativ sicheren westlichen Rechstaaten. Viel wichtiger, hauptsächlich bei der Wikipeda, ist jedoch, dass Beiträger aus einer ganzen Reihe von Staaten zu Teil sogar mit dem Leben bedroht sind, wenn sie nur verbürgte Tatsachen, belegte Wahrheiten einbringen. Nun sind solche Leute unter IPs noch gefährdeter als unter Benutzernamen, weil diese Staaten einen noch weitaus leichteren Zugriff auf die Providerdaten haben, aber eben nur, weil Legionen eifriger Beiträger jeden offenen Proxy sofort sperren lassen, so dass nur die Alternative mit Benutzername bleibt. Diese aber birgt auch ein hohes Risiko, weil wenn durch einen blöden Zufall doch einmal der Inhaber bekannt wird, auch die ganze Latte der bisherigen Beiträge nachzusehen und gegen ihn verwendet werden kann, was natürlich viel schlimmer enden kann, als mit nur einem IP-Beitrag. Ich habe keine Ahnung, warum man offene Proxys so eilfertig bzw. überhaupt sperrt, für mich erscheint der Unterschied zu normalen IPs für die eigentliche Artikelarbeit nicht so groß, außer eben den Sicherheitsproblemen für den Nutzer. Dass offene Proxys gesperrt werden, ist für mich fast gleichzusetzen mit leichtfertigem „Leute ans Messer liefern“, in einem weltweiten Projekt in einer Welt, die überwiegend aus Unrechtsstaaten besteht. --94.218.180.197 21:47, 8. Sep. 2010 (CEST)

Die Idee, jedenfalls soweit ich es verstehe, ist, dass auch Leute aus „Unrechtsstaaten“ unter einem Account viel sicherer arbeiten können als unter wechselnden (Proxy-)IPs. Mit dem Account haben sie zum einen die (üblicherweise erwünschte) soziale Chance, als ein Autor mit einer Identität wahrgenommen zu werden (mit allen damit verbundenen Vorteilen: Vernetzung, Ansprechbarkeit, Erweckung des Anscheins von Diskussionsbereitschaft, Vertrauensvorschuss bei guter Arbeit) und außerdem technische Vorteile wie Verwendung von Userskripten und Beobachtungslisten etc., und zudem den Vorteil, dass die dahinterstehenden Accountdaten und IP-Adressen so sicher wie in Abrahams Schoß sind, da die WMF sie nie und nimmer an irgendeinen „Unrechtsstaat“ weitergeben würde. So die Theorie. Für diese Accounts gibt es auch die (von jedem Admin erteilbare) Berechtigung ipblock-exempt, da können dann auch offene Proxies verwendet werden. PDD 22:03, 8. Sep. 2010 (CEST)

Randbemerkung: Hinsichtlich der Verwendung von Proxies ist festzustellen, dass unter der Annahme einer erfolgreichen Auskunftsverweigerung seitens der WMF tatsächlich ein Account die sicherere Methode des Zugangs ist. IP-Adressen lassen sich nämlich von Server/Proxy zu Server/Proxy anhand der jeweiligen Protokolldateien zurückverfolgen.

     Damit ein Proxy die Antwort auf eine über ihn gestellte Anforderung zurückgeben kann, muss ihm die Adresse des Fragers bekannt sein. Das gilt logischerweise auch, wenn eine Proxy-Kette aufgebaut wurde - dann ist jeweils die Adresse des vorangehenden Kettenglieds bekannt. Es dauert lediglich etwas länger, sich schrittweise von allen Betreibern der verwendeten Proxies die Logs zu besorgen. Sicher wird es erst, wenn diese nicht (mehr) verfügbar sind. Leider kann/darf man sich nicht darauf verlassen, dass keine Protokolldateien geführt werden. Bis zu Löschung vergeht meistens - heutzutage insbesondere durch gesetzliche Vorgaben - soviel Zeit, dass Ermittler gute Chancen haben. Die Idee, deshalb extrem lange Ketten zu verwenden, scheitert an dem damit einhergehenden ebenfalls extremen Geschwindigkeitseinbruch. Die einzig wirkliche Möglichkeit der Anonymisierung besteht in der Leitung der Kette durch unerreichbares Terrain. Das können verfeindete oder wenigstens unkooperative Länder sein (wer hilft schon gern dem Klassenfeind oder den Andersgläubigen), das können aber auch Anonymisierungs(proxy)netzwerke wie TOR oder JonDo (ehemals JAP) sein, welche jedoch gesetzliche und technische Grenzen haben.

     Alles dies gilt für Nachforschungen von der Seite des besuchten Servers. Auf der Nutzerseite kann sich ein wo auch immer Surfender allerdings schon allein dadurch verdächtig machen, dass er Anfragen an einen "zweifelhaften" Proxy oder in ein "bedenkliches" Land schickt. Es gilt also den Umständen entsprechende Vorsorge zu treffen, die zu erläutern aber an dieser Stelle zu weit führen würde.

     Das Beitragen als "IP" ist angezeigt, wenn der Arbeitsplatz, der Haussegen oder eine ähnliche Hemisphäre durch eine bekanntgewordene Benutzerkennung gefährdet werden kann. Wenn die WMF oder jemand aus ihrem Dunstkreis mit Zugriff auf die Daten widerrechtlich oder behördlicherseits veranlasst Schindluder mit den Daten treibt, ist die Zugangsart unerheblich. Ansonsten kann man eine Anmeldung als zusätzliche Anonymisierungsmaßnahme in Erwägung ziehen.

Frohes Schaffen, ein bekennender Datenschutzparanoiker ^disputatio_e-mail 21:27, 10. Sep. 2010 (CEST)

Anpassungen für vector

Von [5] kopiert und angepasst:

if ( typeof $j != 'undefined' && typeof $j.fn.wikiEditor != 'undefined' ) {
	$j(document).ready( function() {
		$j( '#wpTextbox1' ).wikiEditor( 'addToToolbar', {
			'section': 'main',
			'group': 'format',
			'tools': {
				'antiqua': {
					label: 'Antiqua',
					type: 'button',
					icon: 'http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5e/Wikieditor-tt.png',
					action: {
						type: 'encapsulate',
						options: {
							pre: "<tt>",
							post: "</tt>"
						}
					}
				}
			}
		} );
	} );
}

Wenn ein Administrator dieses Skript in Mediawiki:Common.js einfügt (Warnung: ungetestet), wird hinter den Icons für fett und kursiv eine Schaltfläche für <tt></tt> eingefügt, die hier als Antiqua-Ersatz wesentlich häufiger gebraucht wird, als sich die Leute von der Usability-Initiative das vorstellen können. Links funktionieren übrigens immer noch (wenn auch mit einem Klick mehr) über das Symbol mit der Kette. --Schnark 10:31, 7. Sep. 2010 (CEST)

Ach, und zu den Captchas bei häufig verlinkten Seiten: Ein Admin müsste MediaWiki:captcha-addurl-whitelist entsprechend füllen (siehe w:MediaWiki:captcha-addurl-whitelist als Beispiel). --Schnark 10:07, 8. Sep. 2010 (CEST)

Brauchen wir den Skin überhaupt und kann man sich denn dagegen wehren? Ich finde den weder praktisch, noch irgendwie hübsch, ebensowenig bedienerfreundlich. Änderungen damit dies und jenes wieder geht; Ips, die vergrault werden, weil sie nur nach Anmeldung die gewohnte Bearbeitungsleiste einstellen können; Vorlagen die nicht mehr das machen was sie sollen und wer weiß was noch alles. Wenns nach mir günge dann wäre monobook wieder Standard-Skin. Wie sind denn so die Meinungen dazu? -- Paulis 19:44, 8. Sep. 2010 (CEST)

Pro alter Skin. Aussehen ist mir relativ egal, aber die ganzen veränderten Funktionen und -sweisen sind überflüssigerweise ärgerlich. -- Dorades 20:05, 8. Sep. 2010 (CEST)

Der neue Skin ist schlicht und vorsichtig ausgedrückt unbrauchbarer Mist. --Jowinix 20:16, 8. Sep. 2010 (CEST)

Bzgl. Skin: Sparrt euch lieber die Nerven, wird bei WMF nicht so einfach durchkommen. Die WP hat das Teilweise schon in einem Meinungsbild durch (siehe w:Wikipedia:Meinungsbilder/Standard-Skin Vector oder Monobook) und auf Foundation-I war es auch schon Thema (siehe die Diskussion des Meinungsbildes allgemein und auch irgendwo sind die Beiträge auf der Mailinglist verlinkt). --enomil 20:31, 8. Sep. 2010 (CEST)

Läßt sich das denn nicht lokal fürs Projekt festlegen? -- Paulis 21:28, 8. Sep. 2010 (CEST)

Das war doch auch die Intension des MB. --enomil 21:36, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ja, ich meine was geht uns denn dann der kleine Bruder an? Wir machen unser eignes MB. -- Paulis 21:59, 8. Sep. 2010 (CEST)

Zur Not gibt es ja noch den "Zurück zur alten Oberfläche"-Link bzw. die Einstellungen, um individuell die alte Funktionalität herzustellen. Mein Mauszeiger kommt den Schaltflächen auch schon immer näher… Oculus Spectatoris ^disputatio_e-mail 21:27, 10. Sep. 2010 (CEST)

Nochmal zu den technischen Dingen

• Klammern: Ich, der Stifter dieses Abschnittes, hatte schon die sprichwörtliche Palme erklettert, bevor ich bemerkte, dass sich das Zeug zum Einklammern usw. nun UNTER dem Editfenster befindet. Der Punkt hätte sich also erledigt, sonst würde ich in der Tat nichts mehr tun.

• Captcha: Vielen Dank, soeben bemerke ich, dass einige Massenlinks freigeschaltet sind. Dass das Admins von hier einrichten können, wusste ich nicht, sonst hätte ich schon längst danach gefragt, statt mich irgendeinem ominösen System zu ergeben.

• Wunsch: Einklammern. Analog zu [[ADB:|]] unter besagtem Editfenster wäre es für die Listenerstellung und –pflege enorm zeitsparend wenn es noch einige weitere ausgewählte Angebote gäbe: {{GBS|}}, {{GBS||US}}, {{IA|}}, {{MDZ|}}, {{HT|}}, {{HT||US}} und je nach Platz noch ein paar der nächst häufigeren.

• Meinung: Ich war mit dem alten Skin, jedenfalls dem eigentlichen Erscheinungsbild zufrieden. Ich habe jedoch keine Ahnung, ob und was für weitere Verbesserungen mit dem neuen Skin direkt verknüpft sind. Angeblich soll die Suche verbessert worden sein, was sicher nötig war. Also was das Erscheinungsbild angeht, schließe ich mich den Ablehnern an. --94.218.178.91 22:10, 8. Sep. 2010 (CEST)

WS:Über Wikisource

dort steht:

„Wikisource ist eine Sammlung von Textquellen, die gemeinfrei sind oder unter einer freien Lizenz, wie der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (Text) oder einer der hier zulässigen Creative-Commons-Lizenzen (CC-BY bzw. CC-BY-SA) stehen.“

Stellen wir hier nicht ausschließlich Texte ein, die gemeinfrei, deren Autoren also mehr als 70 Jahre lang verstorben sind? Eigentlich kann dieser Satz doch drastisch verkürzt werden, oder habe ich etwas gründlich missverstanden?

„Wikisource ist eine Sammlung von Textquellen, die gemeinfrei sind.“

(gleiches gilt für den Info-Text in engl. Sprache) --WikiAnika 12:56, 8. Okt. 2010 (CEST)

Der allergrößte Teil ist tatsächlich gemeifnrei. Einige wenige Texte (ich glaub alles Übersetzugnen) stehen aber unter einer freien Lizenz. Und ich denke wenn ein bekannter Autor oder dessen Erben uns Texte oder Übersetzungen unter freier Lizenz anbieten würden, würden wir nicht wirklich nein sagen. Gruß -- Finanzer 13:04, 8. Okt. 2010 (CEST)

Eine Verkürzung mit anschließender Ausnahme wäre sinnvoll. Auch unsere Kommentare stehen häufig unter CC, wenngleich das strictu sensu keine "Textquellen" sind. Gibt es eine Möglichkeit, alle unter freier Lizenz, nicht-gemeinfreien Texte zu suchen und in eine Kat zu packen? --134.130.68.10 00:06, 9. Okt. 2010 (CEST)

GW, VD 16-18 und Digitalisate

http://www.histinst.rwth-aachen.de/ext/agfnz/?p=362 --134.130.68.10 00:06, 9. Okt. 2010 (CEST)

Abweichungen von der Vorlage

http://de.wikisource.org/wiki/Wikisource:Kommentieren#Abweichungen_von_der_Vorlage --FrobenChristoph 23:07, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ich möchte gern weitergehend zur Diskussion stellen:

• Textkritische Anmerkungen und Sachanmerkungen sollten getrennt werden.

• Um den Lesefluss nicht zu stören, ist eine möglichst dezente Art der Kennzeichnung bei textkritischen Anmerkungen zu wählen. Abweichungen von der Vorlage können auch im Quelltext vermerkt werden, wenn dies in den Projekt-Editionsrichtlinien vorgesehen ist. Sie können auch in einer eigenen Sektion der Wikisource-Anmerkungen ohne Anmerkung im Text der Quelle zusammengefasst werden, wenn die Stelle der Vorlage eindeutig auffindbar ist (Beispiele: Vers 5: Abweichnng; Abweichung ] Abweichnng). --FrobenChristoph 00:23, 11. Okt. 2010 (CEST)

vielleicht so? --Robot Monk 19:03, 12. Okt. 2010 (CEST)

wär mir schon zu auffällig --FrobenChristoph 00:20, 17. Okt. 2010 (CEST)

Dem Vorschlag von Robot Monk stimme ich zu. Früher waren die Annotations nicht so grell-auffällig. Zumindest stören sie den Lesefluss nicht und geben dem Leser recht einfach ohne einen Sprung auf die Fußnoten eine zusätzliche Information. Wer diese Information möchte fährt kurz mit der Maus auf die Stelle, wer sie nicht möchte liest einfach drüber weg. --Batchheizer 18:16, 17. Okt. 2010 (CEST)

Mir gefällt die Vorlage in grell-auffällig auch nicht - die war nicht ohne Grund dezent gehalten. Davon abgesehen, wollten wir "Anno" nicht mehr verwenden, Gründe sind bekannt und ich such die jetzt nicht nochmal hervor (siehe zb LK). Das Bsp mit der Abweichung find ich ganz gut, ansonsten kann ich mich für versteckten Kommentar im Quelltext nicht begeistern, weil eben nicht sichtbar und auch nur hier abrufbar. -- Paulis 18:58, 17. Okt. 2010 (CEST)

Deutsche Klassiker

Bitte in http://dlibra.up.krakow.pl:8080/dlibra/dlibra nach ger suchen und ggf. unsere Autorenseiten damit bestücken --FrobenChristoph 06:11, 11. Okt. 2010 (CEST)

Koalitionskriege

mit den Weiterleitungen Napoleonische Kriege und Befreiungskriege. Wer hilft mit, bei Gelegenheit diese lange vermisste Seite mit WS-Texten und Digitalisaten zu füllen. Ich bin sicher, da ist jede Menge vorhanden, möglicherweise sind Teile davon auch schon auf anderen Themenseiten verlinkt. Die Unterteilung kann dem WP-Artikel folgen. Ich selbst werde mich immer wieder mit Digitalisaten beteiligen, die ich lange links liegen lassen habe, weil diese Seite fehlte. --94.217.104.54 15:50, 13. Okt. 2010 (CEST)

Nochmals "fertig"

Fertig! Dieser Text wurde zweimal anhand der Quelle korrekturgelesen. Die Schreibweise folgt dem Originaltext. Um eine Seite zu bearbeiten, brauchst du nur auf die entsprechende [Seitenzahl] zu klicken. Weitere Informationen findest du hier: Hilfe

Wir sollten Änderungen, die überfällig sind, nicht einfach auf die lange Bank schieben. Obwohl sich nicht wenige aktive Mitarbeiter mit einer Änderung des BS anfreunden konnten, kam sie dank des Einspruchs anderer nicht zustande. Möglicherweise können auch die Gegner der Änderung mit folgendem Vorschlag leben:

• Die Bezeichnung fertig bleibt bis auf weiteres.

• das über-optimistische Fertig! in der oben zitierten Zeile entfällt.

• Kosmetik: Die Schreibweise folgt der Vorlage.

• Bei halbgeschützten Texten oder solchen mit BS fertig wird "Um eine Seite zu bearbeiten, brauchst du nur auf die entsprechende [Seitenzahl] zu klicken. Weitere Informationen findest du hier: Hilfe" deaktiviert und durch einen Link Hinweis ersetzt.

• Generell sollte stets darauf hingewiesen werden, wie man den Scan aufruft. Das ist nicht nur für Mitarbeiter, sondern auch für Leser essentiell.

• Auf der zu erstellenden Hilfe-Seite Hinweis zu fertigen Texten wird die potentielle Fehlerhaftigkeit der Transkription thematisiert, und es werden Hinweise für IPs gegeben, wo sie Korrekturen anregen können. --FrobenChristoph 22:12, 18. Okt. 2010 (CEST)

Keine Stellungnahmen? --134.130.68.10 15:22, 2. Nov. 2010 (CET)

Wir in Google: schwaches Bild

http://www.google.de/search?hl=&q=site%3Awikisource.org+besenfelder vergleiche man mit unserer Suche nach Besenfelder (einige Treffer in der Zimmerischen Chronik). Gibts dazu weitere Beobachtungen/Erklärungen? --134.130.68.10 15:20, 2. Nov. 2010 (CET)

Die Google-Suche findet meist nichts im Namensraum Seite, gelegentlich bringt sie aber doch eine Seite zutage. Keine Erklärung. --9xl 17:30, 2. Nov. 2010 (CET)

Erst einmal sollte mit Google Webmaster Tools geprüft werden, wie Google Wikisource überhaupt sieht, bevor die Schuld bei anderen gesucht wird. Hierzu wird ein Google-Konto benötigt und zur Verifizierung als Eigentümer der WS-Domäne muss eine Datei hochgeladen werden, wozu Administrator-Rechte erforderlich sind. Nach der Analyse sollte es ein Leichtes sein, die gewünschten Namensräume in die Google-Indexierung einzuschließen bzw. unerwünschte Seiten auszuschließen. --ExilSchwabe 10:35, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich habe einen Google-Webmaster-Zugang. Und die entsprechende Datei für de.wikisource.org kann hier heruntergeladen werden und muss dann als http://de.wikisource.org/google2c42cbdd97accd65.html hochgeladen werden. Danach bitte meldung an mich, und ich schalte das frei. --Jmb1982 10:45, 10. Nov. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach ist es schon in Ordnung, dass der Seitennamensraum nicht indexiert wird. Zimmersche Chronik muss einfach ordentlich auf PR2 umgestellt werden, dann klappt es auch mit der Google-Suche. --Robot Monk 21:30, 10. Nov. 2010 (CET)

So einfach scheint es nicht zu sein. Such mal Bonamäß. Es wird der Artikel gefunden und andere Vorkommen im Hauptnamensraum, sowie Diskussion, Kategorie und Index, aber nichts im Namensraum Seite. Das ist aber nicht immer so, manchmal fördert Google doch eine Seite zutage. --9xl 16:28, 13. Nov. 2010 (CET)

Felix Lichnowsky

• Index:Erinnerungen aus den Jahren 1837, 1838 und 1839/Band 1
• Index:Erinnerungen aus den Jahren 1837, 1838 und 1839/Band 2

Weil es auch zum „Projekt Lichnowsky“ des verflossenen Xarax gehört und ohne diesen Kontext garantiert ein aussichtsreicher Löschkandidat wäre: Für die ca. 750 S. bis auf wenige Ausnahmen noch unbearbeitete OCR (damals ein große Hilfe, heute eher eine Zumutung), gibt es längst bessere Alternativen. Erstbeste unkorr. Beispielseite im Seite:DE_LICHNOWSKY_E_1_038.jpg zum Vergleich mit Google Alle nun unter Felix Lichnowsky verlinkten Bände Google-Bände haben bessere OCR, welche alle auch als ePub-Datei zu haben sind. --88.67.124.163 20:19, 6. Nov. 2010 (CET)

Copyright ist kein Zweck an sich

Copyright ist kein Zweck an sich - EU-Kommissarin fordert "neuen Ansatz fürs Copyright" - Neelie Kroes, EU-Kommissarin Heise Artikel --Ngiyaw 19:07, 8. Nov. 2010 (CET)

Listen

a.) Zuerst eine kosmetische, aber wie ich finde für das im weiteren noch zu besprechenden Gesamtbild nicht unwichtige Frage: Macht es jetzt, bei der Verwendung der Vorlage:HT für Hathi-Trust, noch einen Sinn, in der Ausgabe des Links die einzelnen Beiträger wie z. B. Michigan-USA *, Wisconsin-USA * etc. aufzuführen, wenn die Digitalisate jetzt unterschiedslos beim gleichen Linkziel Hathi zu erreichen sind und diese Digis dabei ohnehin alle oder überwiegend von Google in ihrer allseits bekannten Qualität gescannt wurden?

Vorschlag: Link-Ausgabe HathiTrust bzw. HathiTrust-USA für alle Parameter, analog zu Google und Internet-Archive, wo wir auch keine Beiträger nennen, die zum Teil auch dieselben wie bei Hathi sind. Zwei Gründe: 1. Wenn wir in den Hilfen und Anleitungen von Hathi sprechen, dann sollte in den Listenansichten auch Hathi zu sehen sein und nicht eine Reihe von Linknamen, die zunächst einmal keinen Zusammenhang vermuten lassen. 2. Wir verringern die Anzahl unterschiedlicher Linkarten und erhöhen damit die Unübersichtlichkeit.

Gibt es Gründe dagegen, oder kann man das gleich so ändern. Dann könnte man zu anderen, wichtigeren Punkten in diesem Bereich kommen, über die man sich in diesem Abschnitt dringend unterhalten sollte. --Rumpelsteig 22:03, 10. Nov. 2010 (CET)

Falls doch triftige Gründe vorliegen, schon in der Listenansicht die HT-Beiträger unterscheiden zu müssen, könnte ich mir auch vorstellen, den Namen der Beiträger als max. 3-stelliges Kürzel hinten anzuhängen, wenn man HathiTrust zu Hathi verkürzt. So würde z. B. Wisconsin-USA * zu Hathi (Wis) bzw. Hathi (Wis)-USA* Wichtig ist mir nur, dass Hathi überall am Anfang des Linknamens genannt wird, wo immer eben ein Link dort hin führt. Ein Alternative zweiter Wahl wegen der Länge und der schlechteren Erkennbarkeit von Hathi am Anfang des Linknamens wäre noch, wenigstens den bisherigen Linknamen Michigan-USA *, Wisconsin-USA * usw. das Kürzel HT voran zustellen: HT-Michigan-USA *, HT-Wisconsin-USA * --Rumpelsteig 23:00, 10. Nov. 2010 (CET)

Dazu sollte sich enomil äußern. Die Provenienz wird ja automatisiert aus der URL ermittelt, die Angabe schadet ja nicht. Sollte kein Konsens für ersatzlose Streichung zustandekommen, plädiere ich für HT-Wisonsin-USA etc. --FrobenChristoph 20:56, 13. Nov. 2010 (CET)

Bin für eine aktuelle Beibehaltung, kann aber hier nur für mich sprechen:

Die verschiedenen Angaben vermitteln in einigen Fällen auch die jeweilige Qualität (fiel mir bei den Annalen auf) bzgl. Vollständigkeit, Bildertafeln, Farbscans etc. also einen merklichen Unterschied in den Scans, so dass die jeweiligen Angaben Michigan, California etc. auf jeden Fall bleiben sollten.

Und zum 1. Beitrag: 1. Der Zusammenhang ist für mich gegeben. Der Link verweist immer auf einen hathitrust.org oder handle.net Link. Da gibt es schlimmere Fälle (URNs von bspw. MDZ die auf den DFG-Viewer führen). 2. Wenn nur HathiTrust da steht, werden viele Seiten zu einem Einheitsbrei, ist schon jetzt oftmals schwer sich zu merken, welches Digitalisat man preferiert, wenn mehere GBS und/oder IA aufgelistet sind. Die oben angesprochenen HT- und Hathi () Konstrukte gefallen mir aus optischen Gründen nicht wirklich.

Das ist aber nur, wie gesagt, meine persönliche Meinung. Wenn die Mehrheit sich wirklich verwirrt von den derzeitigen HathiTrust-Konstrukten fühlt, dann sollte man es ändern. Stillschweigen deute ich auf "ist mir egal, ich komme so zurecht, wie es ist". --enomil 21:29, 13. Nov. 2010 (CET)

Jetzt sind ja gerade noch neue Digitalisate aus Chicago bzw. Illinois hinzugekommen, die ich in der Vorlage schon berücksichtigt habe. Angabe der Provenienz sollte unbedingt bleiben. Meinetwegen auch mit vorgestelltem HT-. Wer aktualisiert die Dokumentation? --ExilSchwabe 21:42, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich nicht ;) Wieviele Leser wissen denn was HT bedeutet? Ich finde auch, Provenienz sollte bleiben, ohne Vorsatz HT. -- Paulis 09:03, 14. Nov. 2010 (CET)

Wieviele wissen was in MDZ München MDZ bedeutet? Wenn sies nicht wissen, lernen sie es halt. --FrobenChristoph 18:59, 16. Nov. 2010 (CET)

Kinderlieder

http://archiv.twoday.net/stories/8442381/ Können wir bitte eine Seite Kinderlieder mit Digitalisaten gemeinfreier Kinderlieder-Bücher unter bes. Berücksichtigung von Notendrucken erstellen? Danke --FrobenChristoph 21:55, 15. Nov. 2010 (CET)

Korrekturen des Monats: BONUS

Im November wurden bisher mindestens 521 Seiten korrigiert - das ist toll! Daher gibt es von mir privat einen Bonus:

• 1 Buch nach freier Auswahl unter http://de.wikisource.org/wiki/Benutzer:FrobenChristoph/Buchangebot#Liste für Benutzer:Enomil

• FALLS es gelingt, mehr als 750 Seiten im November zu korrigieren, darf sich jeder, der mehr als 100 Seiten korrigiert hat, ebenfalls etwas aussuchen. Also nicht abschlaffen! --FrobenChristoph 18:57, 16. Nov. 2010 (CET)

Aktueller Stand am 23.11.2010, 22:01 Uhr ist: 789 Seiten --Jmb1982 22:02, 23. Nov. 2010 (CET)

Sinn der Pakete war es, dass auch unbeliebte Seiten in den KdM bearbeitet werden, also nicht liegenbleiben. Seit September sind unbearbeitet die folgenden drei, gar nicht ellenlangen ADB-Artikel

• ADB:Hormayr, Josef Freiherr von (Historiker) diese ADB-Artikel sollten nicht liegenbleiben
• ADB:Schenk von Winterstetten, Ulrich
• ADB:Reinmar der Alte

--FrobenChristoph 19:49, 17. Nov. 2010 (CET)

Anfrage

Auf der Internetseite 130.73.102.69/eld/fedora/zbbv/ZBBauverw_1881_22.pdf ist aus dem Zentralblatt der Bauverwaltung v. 1881: Der Text Die Tauerei-Schifffahrt auf der Seine von den Redakteuren Otto Sarazin und Hermann Eggert vorhanden. Dürfte ich diesen nach Commons hochladen und dann in Wikisource einbinden?--Salino01 22:34, 16. Nov. 2010 (CET)

Der BNericht selbst ist von einem Herrn Berring, dessen Lebensdaten sind also entscheidend. ich vermute aber mal stark, dass es schon auf Grund des Alters des Artikels da keine Probleme bestehen. Der Umfang ist auch sehr gering. Von meiner Seite sehe ich also kein Problem mit dem Artikel. Gruß -- Finanzer 23:30, 16. Nov. 2010 (CET)

Dürfte der hier sein, 1893 gestorben... --89.182.197.207 23:39, 16. Nov. 2010 (CET)

Dort angegeben sind die Wirkungsdaten! nicht das Leben, sonst hätte der Herr nur 4 Jahre gelebt.--Salino01 23:44, 16. Nov. 2010 (CET)

Google spuckt das hier aus: http://www.familie-luyken.de/07Genealogie/09Gen/09026s.htm . Dort ist von Bauingenieur Gustav Berring die Rede, gestorben 1920. -- Dorades 23:55, 16. Nov. 2010 (CET)

Habe gerade unter http://www.familie-luyken.de/03Chronik/1923/1923chronikblatt.htm folgenden Text gefunden: Emilie Johanna Agnes Berring, geb. Luyken, * 15.V.1845 zu Arnsberg, † 5.IX.1869 zu Berlin und Gustav Carl Julius Berring, wld. Geheimer Regierungsrat, Rheinstrombaudirektor in Coblenz, * 18.VIII.1829 zu Neusalzwerk b. Rehme, † 2.VIII.1920 zu Coblenz, (vgl. Heft I, 1, S: 8). - Demnach ist der Herr 1920 gestorben und damit länger als 70 Jahre tot.

Wie kann man in Wikisource eigentlich einen Link auf eine Adresse wie 130.73.102.69/eld/fedora/zbbv/ZBBauverw_1881_22.pdf erstellen?--Salino01 23:58, 16. Nov. 2010 (CET)

http://130.73.102.69/eld/fedora/zbbv/ZBBauverw_1881_22.pdf so? --Robot Monk 00:09, 17. Nov. 2010 (CET)

Danke für die Antworten--Salino01 00:15, 17. Nov. 2010 (CET)

Der Text ist jetzt soweit eingepflegt. (siehe Die Tauerei-Schiffahrt auf der Seine--Salino01 23:10, 19. Nov. 2010 (CET)

Vortrag über Wikisource auf der Wikimedia Academy 2010 (dringend)

Salvete!

Niemand hätte überraschter sein können als ich, dass mich Henriette Fiebig (WMDE) heute beiläufig fragt, ob ich Lust hätte, einen freien Timeslot auf der am kommenden Freitag und Samstag stattfindenden Wikimedia Academy mit einem Vortrag über Wikisource zu füllen. Auch wenn ich mich prinzipiell dazu in der Lage sehe, halte ich es dennoch für sinnvoll, damit einen "alten Recken" (m/w) zu betrauen. Möglicherweise hat ja jemand schon/noch einen Text/eine Stichwortsammlung in der Schublade, mit dem sich 45 Minuten referieren lässt.

Aber auch wenn dass nicht der Fall ist, sollten wir die Gelegenheit vielleicht nicht ungenutzt verstreichen lassen - vorausgesetzt es besteht überhaupt Interesse. Wenn ja, ist allerdings Eile angesagt. In der verbleibenden Zeit einen brauchbaren Vortrag zu schaffen, ist an sich nicht das Problem. Die richtigen und wichtigen Inhalte zu finden, ist schon anspruchsvoller. Nach nicht ganz einem Jahr habe ich bestimmt noch nicht den "totalen Durchblick" und bräuchte reichlich Unterstützung.

Auf den Punkt gebracht:

• Sollte auf der Wikimedia Academy ein Vortrag über Wikisource gehalten werden?
• Hat jemand einen passenden Text, den er/sie zum Besten geben möchte?
• Was sollen die Teilnehmer über Wikisource erfahren?

Valete, Oculus Spectatoris ^disputatio_e-mail 17:06, 17. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: Wie ich gerade erfahre, "müssen" es nicht 45 Minuten sein. Wegen der zu erwartenden Fragen wäre auch schon eine halbe Stunde ausreichend. Ein noch kürzerer Beitrag wäre ebenfalls willkommen. Mit 10 bis 15 Minuten ließe sich ein Vortrag am Freitag ergänzen. -- Oculus Spectatoris ^disputatio_e-mail 17:19, 17. Nov. 2010 (CET)

<IP-Kommentar entfernt>

@IP: Was soll dieser persönliche Angriff? Absolut unterirdisch, sowas --Jmb1982 18:16, 17. Nov. 2010 (CET)

Hätt ich mir denken können... Neuss... Sich selber immer wieder auf KPA berufen, aber "anonym" beleidigen... --Jmb1982 18:22, 17. Nov. 2010 (CET)

Na, die erste erwähnenswerte Eigenschaft der WS hätten wir schon mal: Ein fröhliches Klima dank extrem freundlicher Zeitgenossen, die zudem viel zu bescheiden sind, um offen zu ihren Äußerungen zu stehen. Tja, wer kann, der kann. -- Oculus Spectatoris ^disputatio_e-mail 18:39, 17. Nov. 2010 (CET)

Sieh mal einer an! es gibt sogar Strohköpfe die nicht mal Stroh im Kopf haben. --Jowinix 18:49, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich stehe bzgl. letzteren Kommentars auf der Leitung. Kann mich jemand von dort wegschubsen? Den Anon-Kommentar halte ich für unangebracht. Futterneid? Konkurrenz-Ängste? Merke: Die Friedhöfe sind voll von Leuten, die sich für unersetzlich hielten. --Pfaerrich 19:30, 17. Nov. 2010 (CET)

In der Sache gebe ich der IP absolut recht: Es ist doch recht verwunderlich, dass Henriette vom Wikimedia-Filz sich nicht hier meldet oder irgendwelche lange Aktiven anspricht, sondern einen Benutzer, der sich vor allem durch seine Signatur, nicht aber durch Projektarbeit auszeichnet. --FrobenChristoph 21:38, 17. Nov. 2010 (CET)

Henriette hat am 1. Juli in Wikisource eine Anfrage gestellt, hatte also viereinhalb Monate Vorlauf gelassen: #Interesse an einem Treffen oder Workshop im November? Ebenfalls am 1. Juli hattest Du Dein Desinteresse bekundet. Der für mich zentrale Text „Man könnte auch über Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft von Wikisource philosophieren“ ist in meiner Interpretation keineswegs auf ein Wikisource-Treffen beschränkt, leider standest du für einen Vortrag nicht mehr zur Verfügung, so dass Henriette „beiläufig [frug], ob [ein anwesender Wikisourcler] Lust hätte […] einen freien Timeslot […] mit einem Vortrag über Wikisource zu füllen.“ Im Gegensatz zu dir und dem anonymen Störer sehe ich keinen Filz, sondern schlicht eine weitere Möglichkeit, Wikisource bekannter zu machen. --René Mettke 08:57, 18. Nov. 2010 (CET)

Zur Ergänzung meines IP 88.67... Beitrages von unten noch angemerkt: Nicht unbedingt Filz, obwohl das ein deutlicher Hinweis darauf sein könnte, aber schlechter Stil genügt auch schon. Wenn es denn so ist, dass eben kein WS-Referent angemeldet ist, dann sollte man das so akzeptieren und nicht im letzten Moment ggf. ungeeignete Lückenbüsser auf Kosten von WS einbauen. Etwas mehr Professionalität kann man doch erwarten, wenn die Öffentlichkeit nicht annehmen soll, dass solche Veranstaltungen auf Kosten von Spenden nur zur Feier der eigenen Wichtigkeit oder zur Abwechslung vom Alltags gemacht werden, wo es eigentlich gleich ist wer da über was schwatzt, Hauptsache schöne Tage und ein Ereignis für den Tätigkeitsbericht. Sorry, aber dieser Eindruck vermittelt sich so. Auch wenn das im Vergleich zu anderen Berufsgruppen ungerecht erscheint, so ist es doch so, dass alles, was von öffentlichen Mitteln oder privaten Spenden bezahlt wird, doppelt und dreifach kritisch beobachtet wird. Ich für meinen Teil werde künftig die Inhalte und Ergebnisse solcher Veranstaltungen mit deutlich erhöhter Aufmerksamkeit wahrnehmen. --94.218.177.12 09:59, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich habe Robot Monk eine Sperre angedroht, wenn er weiter zensiert. Bei Meinungsäußerungen hier hat jeder Admin zwischen möglichen PA und dem sachlichen Gehalt zu unterscheiden und die Meinungsbildung nicht durch eigenwillige Definitionen von PA zu stören. --FrobenChristoph 21:51, 17. Nov. 2010 (CET)

"Großmaul" ist ein eindeutiger persönlicher Angriff, Herr angemeldeter Benutzer aus Neuss. --Jmb1982 21:56, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich warte auf eine Antwort von DerHexer, da du mit deinem Identifizierungsversuch gegen die Regeln der Wikimedia-Foundation verstoßen hast. “Removal of non-public personal information such as phone numbers, home addresses, workplaces or identities of pseudonymous or anonymous individuals who have not made their identity public, or of public individuals who have not made that personal information public.” Siehe Link bei DerHexer --FrobenChristoph 23:00, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich habe niemanden identifiziert... Das tust Du durch Deine Reaktion ganz alleine... Ich habe nur mitgeteilt, dass die IP aus Neuss stammt - und dass Du das ebenfalls tust... mehr nicht. Aber bitte: lass mich doch sperren. Wikimedia-Filz? Scheint harmlos gegen die Wikisource-Admin-Mafia. --Jmb1982 23:05, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich halte es für eine Pflicht für jeden hier, solche persönliche Angriffe kommentarlos und möglichst schnell rauszensieren. --Robot Monk 21:59, 17. Nov. 2010 (CET)

Weil du nicht in der Lage bist, Sache und möglichen persönlichen Angriff zu trennen, solltest du hier zu gar nichts aufrufen. Du bist als Admin bestellt , nicht als Zensor --FrobenChristoph 23:00, 17. Nov. 2010 (CET)

Bist du eigentlich stolz drauf oder willst du einfach nur alleine sein? Siehe Benutzer:Jmb1982. -- Finanzer 23:14, 17. Nov. 2010 (CET)

Grundgütiger, wie habe ich es überhaupt nicht vermisst.
Andererseits ist es tröstlich. Man widmet sich eine Weile nur dem Realleben und nicht dem "Wikispiel" und hinterher kommt man zurück in eine gewohnte Atmosphäre.

Ich danke allen, die sich gegen den unbeholfenen persönlichen Angriff aussprechen - trotzdem und gerade weil uns allen klar sein dürfte, welch Geistes Kind der Urheber ist. Verbuchen wir es gnädigerweise als Tourette-Syndrom.

Dennoch möchte ich noch einmal zur Eingangsfrage zurückkommen. Ob es an einer verknöcherten Struktur hier oder an einer allzu leichtfüßigen Struktur bei Wikimedia/Wikipedia liegt, dass Henriette mich statt die "Altgedienten" fragte, halte ich zunächst für zweitrangig. (Nur zur Erläuterung: Sie erkundigte sich im Postscriptum zu einer Antwort in vollkommen anderer Angelegenheit) Bedeutsamer ist doch wohl der Umstand, dass wir die Gelegenheit zur Selbstdarstellung erhalten - wenn wir wollen. Die Academy-Veranstaltung geht auch ohne unser Zutun über die Bühne und wahrscheinlich sind wir nicht mehr als eine Randnotiz. Aber dort sitzen Sääle voller Wissenschaftler, von denen ich hier immer wieder lese, das wir ihrer Anerkennung wegen höchste Qualitätsstandards erreichen müssten.

Eines noch in aller Deutlichkeit: Ich habe bisher gegenüber Niemandem zugesagt, einen Beitrag zu liefern. Meine Idee war es, erfahrene Wikisourcler etwas vortragen zu lassen. Lediglich für den Fall, dass niemand will/kann, habe ich hier (und nur hier!) angeboten, bei ausreichender Unterstützung etwas zu verfassen.

"Alle Kanäle sind offen!" - aber jetzt wünsche ich Gute Nacht, Oculus Spectatoris ^disputatio_e-mail 23:48, 17. Nov. 2010 (CET)

Tourette-Syndrom ist eine nette Verharmlosung für dieses bodenlos unverschämte und unkultivierte Benehmen. Und das ist ja nicht nur ein Ausrutscher, das geht ja laufend so ... --Ngiyaw 00:36, 18. Nov. 2010 (CET)

Um mal was zur Ausgangsfrage dazuzusenfen: Es geht um diese Veranstaltung, genauer um einen Workshop wie diese. Es handelt sich also wohl nicht um einen Vortrag vor großem Publikum, sondern eher um einen netten Plausch in kleiner Runde. Natürlich kann ich nur Vermutungen anstellen, man muss aber sicher kein allzugroßer Prophet sein um zu erahnen, dass da eher 0 bis kein externer Wissenschaftler dabei sein wird. Ich schätze (wohlgemerkt: meine ganz persönliche unmaßgebliche Meinung), dass da ausschließlich eine einstellige Zahl von Wikipedianern in den Workshops sitzen wird.

Ob es nun ein allzugroßer Verlust wäre, wenn Wikisource da nicht einzeln "präsentiert" wird, ist fraglich. DerHexer organisiert einen dieser Workshops zum Thema "Wikiwhat? zur Organisation Wikimedia, Wikipedia und den Schwesterprojekten wie Commons, Wikisource, Wikibooks, Wiktionary, Wikiversity". Mir scheint es, da wäre ein extra WS-Workshop für Wikipedianer eher unnötig.

Auf keinen Fall möchte ich aber Euren Enthusiasmus bremsen, wenn Ihr wollt, dann macht! (Es kommt mir ja auch nicht zu, weder bin ich Veranstalter, noch aktiver WSler, ich nehme nicht einmal teil.) Ob Oculus Spectatoris im Falle des Falles der geeignete WS-Vertreter wäre, maße ich mir nicht an zu beurteilen. Ich wollte nur mal kurz darstellen, um was es da überhaupt geht. --Stepro 01:55, 18. Nov. 2010 (CET)

Noch eine IP, andere Region: Um die Sache nicht wegen des Ausrasters zu vergessen: Nichts gegen Orcus Speculatius, der wohl eher dazu kam wie die Jungfrau zum Kinde und nur Bote einer unterlassenen Nachricht war (womöglich stand er als Einziger mit etwas WS-Aktivität auf der Teilnehmerliste) aber ich finde diese Art des Umgangs mit uns auch unter Zeitdruck, ebenfalls für ziemlich unmöglich. Auch wenn erst kurzfristig ein Zeitscheibchen auf einer Veranstaltung freigeworden ist und u. u. kein erfahrenerer Referent angemeldet war, sehe ich es diese Unterlassung als ein Schlag ins Gesicht für das ganze Team, besonders der schon lange Aktiven darunter, zu denen ich mich selbst nicht einmal zähle. Während man auf Wikipedia sonst gerne ausgefeilte Hierarchien, Formalismen und Sprachregelungen pflegt, insbesondere wo sie gerade nützlich erscheinen, kommt man sich so auf WS ziemlich gering geschätzt, so unter ferner liefen abgehandelt vor und es ist wirklich nicht das erste Mal, wo wir von WS-Angelegenheiten erst hintenherum erfahren. Ich erwarte, dass künftig solche Sachen hier unmittelbar und nicht über Dritte an einer festen Adresse, etwa dem Skriptorium ankommen, dann ist auch nichts dagegen zu sagen, wenn unter Zeitdruck gleich ein privat angedachter Notvorschlag mitgeliefert wird, über den man dann diskutieren oder die Sache ganz abblasen kann. Also bei aller Hektik entspricht dieser Stil nicht dem, was man von Leuten mit „höheren Aufgaben“ in diesem unseren Universum erwarten kann. --88.67.121.91 03:59, 18. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag: Verfasst bevor ich den Beitrag von Stepro sah, möchte ich die Sache nicht ganz so relativiert sehen. Wer sagt denn, dass sich nicht einige der Profs, Industievertreter oder andere Fremde, also hochgradig fremdschämkompatibelen Leuten in die Plauschecken verirren (wozu diese Ecken überhaupt, wenn egal ist was dort geschwätzt wird, dann ist Radio hören die bessere Entspannung für die anderen hoffentlich wichtigeren Aufgaben), während sich ggf. ein ungeeigneter Kandidat über unser Projekt auslässt. Wir können ja noch dankbar sein, dass wenigstens er uns informiert statt zu glauben, bereits alles zu wissen um einfach loszulegen. --88.67.121.91 03:59, 18. Nov. 2010 (CET)

also laut www.utrace.de kommt dieser Beitrag von einem Arcor-Kunden aus der Region Mannheim. Pfaerrich 10:05, 18. Nov. 2010 (CET)

Vorsicht, Vorsicht... Der Versuch der Identifizierung ist hier schon strafbar... --194.8.210.62 10:10, 18. Nov. 2010 (CET)

Richtig erfasst, dieser auch. Wie ich schon zur Vermeidung von Missverständnissen sagte: Andere Person aus anderer Region. Nachgucken kann aber jeder und tut es sicher auch ohne Nachhilfe wenn es denn interessiert. 92.75.201.6 10:13, 18. Nov. 2010 (CET)

Es ist schön zu sehen, dass nun doch noch eine konstruktive Diskussion stattfindet. Auch ich bin nicht begeistert über die Form der "Einladung". Warum jedoch den Spieß nicht umdrehen? Die Veranstaltung ist laut Beschreibung in diesem Jahr verstärkt auf das wissenschaftliche Publikum ausgerichtet. Ob dieses auch in Scharen kommt, ist natürlich nicht garantiert. Aber gerade wenn nur wikisonstwasaffine Zuhörer anwesend sind, wäre der eine oder andere - natürlich höflichst verpackte - Seitenhieb auf die uns zuteil werdende Vernachlässigung austeilbar. Der von mir erwähnte Vortrag am Freitag ist genau der von DerHexer. Ob er überhaupt eine Ergänzung willkommen heißt, gar benötigt oder eher als störend empfindet, ist mir komplett unbekannt. Allerdings sieht Henriette Fiebig darin offensichtlich kein Problem.

Zwar bin ich definitiv nicht der berufenste in Sachen WS, aber bisher steht kein anderer auf dem Plan. Auch DerHexer ist - von seiner kurzen Mitarbeit 2007 mal abgesehen - kein WSler. Um nur den allergröbsten Überblick zu WS zu geben, genügt es, "Über Wikisource" vorzulesen. Zur Umwerbung zukünftiger Leser sollten jedoch beispielsweise die Vorzüge gegenüber anderen Sammlungen deutlich werden. (Nebenbei gefragt: Hat eigentlich jemand Statistiken darüber, aus welchen Richtungen auf WS lesenderweise zugegriffen wird? Nichts macht Etwas attraktiver als Myriaden anderer, die es nutzen.) Die andere Möglichkeit ist natürlich, den Groll über die bösen, bösen Wiki[m|p]edianer oder diesen dahergelaufenen "Nichtaltgedienten" weiter zu kultivieren und schmollend nichts zu tun. Für ein ausgewachsenes Meinungsbild, ob ein Tätigwerden meinerseits gewünscht ist, fehlen mir Zeit und Lust - ein kurzes Für (ggf. mit Punkten, die erwähnt werden sollten) oder Wider wäre aber hilfreich. -- Oculus Spectatoris ^disputatio_e-mail 14:23, 18. Nov. 2010 (CET)

Statistiken zu PageViews findest du hier http://stats.wikimedia.org/wikisource/EN/TablesPageViewsMonthly.htm. Weitere Links zu diversen Statistiken findest du auf unserer Statistik-Seite. -- Finanzer 15:48, 18. Nov. 2010 (CET) P.S. Folien von Voträgen über WS die ich in der Vergangenheit gehalten habe, sind zu dir unterwegs.

Ich würde gern wissen, wie die Angelegenheit ausgegangen ist. War nun jemand speziell für Wikisource dort? Wie lief der Workshop über die Schwesterprojekte? --Stepro 02:19, 22. Nov. 2010 (CET)

Nun, teilweise stimmten die Einschätzungen, teilweise lagen sie völlig daneben. Auf den ersten Blick und verglichen mit dem Foto auf der allgemeinen Academy-Seite wirkte der Raum bei den anfänglichen Vorträgen leer. Dieser optische Eindruck war allerdings dem deutlich größeren Saal zu verdanken, denn die Anzahl der Zuhörer war in etwa gleich. Der Anteil von Wissenschaftlern ohne Wikipedia-Hintergrund könnte durchaus bei einem Viertel gelegen haben. Später in den parallel stattfindenden Veranstaltungen wurde es dann doch "intimer" - fast wie Stepro vermutete. Dedizierte Teilnehmer für ein spezielles Projekt waren keine anwesend, wenn man von Achim Raschka (oder in diesem Fall Achim Raschka (Nawaro)) absieht, der über eine Zusammenarbeit zwischen einem Unternehmen und der de:WP im Rahmen einer staatlichen Förderung referierte. Teilnehmer, die man der de:WS zuordnen könnte, waren Jonathan Groß und meine Wenigkeit. Da sich hier nach meiner letzten Anfrage nicht mehr viel getan hat, habe ich aus den von Finanzer freundlicherweise zur Verfügung gestellten Folien eine zirka zehnminütige Übersicht verfasst. Dennoch stand für mich noch zu Beginn der Academy keineswegs fest, dass ich diese auch vortragen (wollen) würde. Dies gedachte ich situationsabhängig zu entscheiden. Der von DerHexer gehaltene Workshop konnte naturgemäß nur oberflächlich auf jedes einzelne der Wikimedia-Projekte eingehen. Da anschließend die Kaffeepause sowie ein freies Zeitfenster lagen und seitens der Zuhörer Interesse bekundet wurde, war die Gelegenheit für meine vertiefende Darstellung gegeben. Es waren zwar nicht die erhofften Horden von Wissenschaftlern zugegen, die sich offenbar mehr für die Parallelveranstaltung interessierten, aber dennoch darf ich in aller Bescheidenheit sagen, dass mein Beitrag Anklang fand. Mir persönlich war er als Fingerübung willkommen, denn - wenngleich es sich beim Vortragen hinsichtlich des einmal Erlernten ähnlich dem Fahradfahren und dem Schwimmen verhält - gilt auch hier, dass wer rastet, rostet. Unkenrufer können beruhigt sein. Ich hatte noch nichts verlernt und habe der WS keinesfalls Schande gemacht. *g* -- Oculus Spectatoris ^disputatio_e-mail 18:54, 22. Nov. 2010 (CET)

commons categories

While standarizing category names on commons somebody attempted to remove information that specific books are used in wikisource projects. Please comment here if you need. Ankry 12:55, 18. Nov. 2010 (CET)

Commons Lösch-Wahn

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:S%C3%BC%C3%9Fer_die_Glocken_nie_klingen_01.jpg#File:S.C3.BC.C3.9Fer_die_Glocken_nie_klingen_01.jpg --Historiograf 18:18, 20. Nov. 2010 (CET)

Seitenschutz-Spam

Muss es denn wirklich sein, dass ein Seitenschutz-Bot über die letzten Änderungen her fällt? Diese Nacht über eine Stunde lang mit gut 3500 produzierten Einträge. Wie soll da ein normaler Mensch noch das andere Zeugs im Auge behalten? Ein bisschen sollte man erwarten können dass hier nicht einfach gewurstelt wird als wäre man alleine auf der Welt. --94.217.106.76 04:46, 20. Nov. 2010 (CET)

"Wie soll da ein normaler Mensch noch das andere Zeugs im Auge behalten?" - Normalerweise wäre das ganz einfach: Standardmäßig sind Botbearbeitungen in den "Letzten Änderungen" ausgeblendet, so dass Du sie gar nicht erst sehen würdest. Zu klären wäre also eher die Frage, warum dieser Bot ohne Botflag läuft. --Stepro 07:15, 20. Nov. 2010 (CET)

Hat Paulis mir neulich erklärt. Seiten schützen darf nur ein Admin. Und ein Bot kann/darf wohl kein Admin sein. Deswegen machen die Bots den Seitenschutz unter den Namen ihrer Admin-Betreiber wie Paulis oder Michail --89.182.197.55 10:08, 20. Nov. 2010 (CET)

Mea Culpa, das war ein Testlauf, wie lange ein kompletter Durchlauf insgesamt dauert. Deshalb habe ich den auch mitten in der Nacht gemacht. Bei Paulis lief der Bot wesentlich länger und hat auch tagsüber die RC geflutet. Das sollte in Zukunft nicht mehr vorkommen. Gruß -- Finanzer 12:48, 20. Nov. 2010 (CET) P.S. Während der Bot lief gab es drei andere Edits.

Unter Benutzer:PDD/Gadget/hideprot.js gibts ein kleines Skript; damit erscheint auf der Beobachtungsliste und in den Letzten Änderungen ein Button, mit dem man die ganzen Seitenschutz-Log-Einträge ausblenden kann. Vielleicht ist es ja nützlich. PDD 15:30, 20. Nov. 2010 (CET)

Leider reduziert sich damit die Anzahl der angezeigten Änderungen um die Anzahl der Seitenschutz-Aktionen... D. h.: Wenn man "50 anzeigen" gewählt hat, und 1 von den 50 war kein Seitenschutz, dann wird nur diese eine Zeile angezeigt und nicht die 50 letzten Nicht-Seitenschütze. --Jmb1982 15:54, 20. Nov. 2010 (CET)

Ja klar, wenn man sich 50 Änderungen anzeigen lässt und sich dann die Seitenschutzänderungen ausblenden lässt und deren Anzahl > 0 ist, bleiben nach dem Ausblenden weniger als 50 übrig :-) PDD 16:05, 20. Nov. 2010 (CET)

Wollte damit ja quasi nur anregen, ob es vielleicht möglich ist, so etwas wie "letzte 50 Änderungen ohne Seitenschutz" anzeigen zu lassen... --Jmb1982 18:25, 20. Nov. 2010 (CET)

Oder Fkraus bekommt das Adminflag, dann haben auch technisch uninteressierte User und IPs was davon. Wir sprachen schonmal im Chat darüber und Michail war dagegen, weil die Kombination Bot+Admin in der Wp verpönt sei. Ich kann mich dem nicht so ganz anschließen, weil Ws ein ganz anders veranlagtes Projekt ist und Seitenschutz gehört bei uns einfach dazu. Ich kann mit dem Bot so oder so Blödsinn machen, ob mit oder ohne erweiterten Rechten. Falls es keine wirklich triftigen Gründe gibt, die dagegen sprechen, würde ich die Rechte für Fkraus gern erhalten, schon weil ich diese Botedits gern von meinem Account wegbekommen würde. Wenn Bedenken bestehen, dann gehts halt eben so weiter. -- Paulis 19:11, 20. Nov. 2010 (CET)

Finanzer: Ich sehe keine Grund, sich dafür zu entschuldigen. ;-) So einen Grund hatte ich schon vermutet.

Paulis: Wikisource ist nicht Wikipedia, da gebe ich Dir völlig recht. Was dort ein No-Go wäre, kann hier sehr sinnvoll sein. Solange der Bot von einem Admin betrieben wird und sich das Admin-Flag auf ein bis max. zwei Bots beschränkt, sehe ich da kein Problem. Im Gegensatz zu WP gibt es hier schließlich einen konkreten Grund dafür. Also: Ich bin sehr dafür, dass Fkraus das Adminflag bekommt. --Stepro 20:08, 20. Nov. 2010 (CET)

+1 --Jmb1982 20:12, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich persönlich habe nix dagegen den Bot von Paulis das Flag zu geben. Mein Kenntnisstand ist aber, dass Bots allgemein (unabhängig von WP oder nicht) keine Admins sein sollen. Ich mach mich aber mal kundig, ob es nicht doch möglich sein kann. Gruß -- Finanzer 20:38, 20. Nov. 2010 (CET)

Entsprechend der hiesigen Diskussion habe ich ein Adminwahlverfahren der etwas anderen Art angestossen ;-): Admin-Rechte für den Bot von Paulis. Gruß -- Finanzer 21:40, 20. Nov. 2010 (CET)

Wieso nimmt auf Commons niemand zur Lösch-Paranoia Stellung?

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:S%C3%BC%C3%9Fer_die_Glocken_nie_klingen_01.jpg --92.72.192.149 17:22, 21. Nov. 2010 (CET)

Vielleicht weil es niemanden interessiert oder sich niemand für das Projekt bzw. den Benutzer einsetzen möchte? --Batchheizer 17:56, 21. Nov. 2010 (CET)

Runde 2

Wen es interessiert: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:S%C3%BC%C3%9Fer_die_Glocken_nie_klingen_01.jpg

und nein Batchheizer, du musst das weder lesen noch kommentieren, kümmere dich einfach weiter nur um dich. -- Paulis 10:24, 22. Nov. 2010 (CET)

Gemeinfrei ab 1.1.2011

Auf Telepolis gibt es einen Artikel dazu: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/33/33689/1.html. Der CatScan findet auch noch Leute. Autorenseiten sind auf jeden Fall drin und vielleicht gibt es auch ein paar interessante kleine Projekte. --Tosca 10:05, 23. Nov. 2010 (CET)

Und die Hauptarbeit wurde hier bereits geleistet. Wikisource:Gemeinfrei 2011. Ergänzungen sind natürlich immer erwünscht. Gruß -- Finanzer 10:20, 23. Nov. 2010 (CET)

Klar, das ist schon mal eine brauchbare Grundlage. Gehe ich aber einen Schritt weiter, fangen die Schwierigkeiten an. Ich nehme, weil er ziemlich am Anfang der Auflistung steht, Hugo Bach als Beispiel. Die DNB führt zwar eine PND für ihn, kennt aber offenbar keine Werke geschweige hat sie welche in ihrem Bestand, und verweist auf die NDB. Dort sowie in der WP finde ich folgende zwei Einträge zu seinen Werken:

• Die Einwirkung des ultravioletten Quarzlampenlichtes auf den Blutdruck, mit Bemerkungen über seine therapeutische Verwendung bei Allgemeinerkrankungen, In: Deutsche Medizinische Wochenschrift, 1911, Heft 9
• Anleitung und Indikationen für Bestrahlungen mit der Quarzlampe „Künstliche Höhensonne", 1914

That's all. Ob er damit als Schriftsteller gelten kann? Vermutlich wird sich jetzt niemand gerade darum reißen, an diese zwei Werke ranzukommen. Aber die Frage ist wohl berechtigt, ob da nicht von uns eine grobe Sichtung vorgenommen werden sollte, wer in der Liste am ehesten "überlebensfähig" ist.--Pfaerrich 12:02, 23. Nov. 2010 (CET)

Wenn man sich eine etwas ältere Liste anschaut Wikisource:Gemeinfrei 2009, sieht man das sowieso nur die allerwenigsten bis heute blau geworden sind. Insofern ist das wie du richtig sagts eine erste Auswahl von für uns möglichen Personen. Da dürften einige zuviel sein und nie zu WS-Ehren kommen und andererseits fehlen sicherlich auch noch der ein oder andere. Gruß -- Finanzer 12:47, 23. Nov. 2010 (CET)

@Finanzer: Danke für den Link, den kannte ich noch nicht. @Pfaerrich: Klar, viele Autoren werden wir bei Wikisource nie transkribieren. Falls es überhaupt Digitalisate gibt. Es spricht trotzdem nichts dagegen sie in der Liste aufzuführen bzw. Autorenseiten mit einer Bibliographie zu erstellen. --Tosca 13:02, 23. Nov. 2010 (CET)

An den roten Listen wie an den vielen, lange nicht aktualisierten blauen Namen wird sich so schnell auch nichts ändern, so lange die ganzen Autoren der Personenartikel (auch die vieler Sachartikel) keinen Wert darauf legen, den Lesern auch Zugang zu deren Werken zu verschaffen. Es müsste mal dringend dafür geworben werden, Anleitungen und Richtlinien erweitert werden oder sogar Teil des Qualitätsmanagements werden. Es muss künftig als unfertig und unfein gelten, die gemeinfreie Literatur zu unterschlagen. Angeblich macht man sich für gemeinfreie Inhalte stark, aber in der Praxis geht dies offenbar einem Großteil der Leute irgendwo vorbei, nutzen selbst überhaupt nichts von dem, wofür wir öffentlich freien Zugang, möglichst Benutzer- und Nachnutzungsfreundlich ohne Copyfraud und DRM fordern. Dies wäre auch mein Hauptanliegen in Sachen WS für künftige Konferenzen und dass wir dann hier auch zukunftsfähige Voraussetzungen dafür schaffen, damit sich die Leute dann auch zurechtfinden, wenn sie kommen und nicht alles wieder um- oder nachgearbeitet werden muss. --92.75.207.220 14:46, 23. Nov. 2010 (CET)

Vorlagenprogrammierung

Es kann nicht sein, dass wir bei gewissen Parametern unsere Listen mit Links mit solchen Romanen verzieren:

• Aufsatz XY: wegen fehlender DMDID nur Verweis auf die Titelseite des Heftsammelbandes auf DigiZeitschriften
• Standart ist die Ausgabe: DigiZeitschriften

Dann könnte man bei den Google-USA Links auch weitere Erklärungen oder gleich die Bedienungsanleitung für den Proxys mitliefern. Dies gehört in die Dokumentationen und die Hilfeseiten, auf die man wie auch immer einheitlich Hinweisen kann, wie z. B. beim Google-Sternchen, das mir dagegen aber eher zu schwach vermittelt dass man es überhaupt separat anklicken kann (ich habe Monate gebraucht um es als Link zu bemerken). Wir sollten uns wirklich einmal auf ein einheitliches System einigen, dass sich Neulingen auch sofort erschließt. --188.98.182.156 19:47, 23. Nov. 2010 (CET)

Da ist wohl jemand wieder auf Krawall aus. Aufregen um des Aufregens willen - und dabei noch nicht einmal des genauen Hinsehens mächtig.

Dass der ursprünglich als Fehlermeldung gedachte lange Text obsolet ist angesichts der Möglichkeit, direkt auf Titelseiten und Auflistungen zu verweisen, ist unbestritten. Wenn aber jemand - typischerweise auch mal wieder als IP - im Vorlagenkode herumkürzt, ohne diesen zu verstehen, und diese Kürzungen auch nur halbherzig vornimmt, dann bedarf es einer Intervention. In der jetzigen, in der IP-verpfuschten und in der davorliegenden Form gab und gibt die Vorlage im Standardfall (dem Verweis auf eine Scan-Seite) stets "DigiZeitschriften" als Linktext aus. Lediglich bei fehlender DMDID oder bei einer kurzen PPN wird eine längere Fassung verwendet, um auf die Andersartigkeit des Ziels hinzuweisen. Jedoch hat der Text nicht mehr die bemängelte epischer Länge sondern ist auf das nötige, ausreichend beschreibende und unterscheidende Maß beschränkt.

Man sollte schon wissen, von was man schreibt, liebe IP aus … naja, woher schon …

-- Oculus Spectatoris ^disputatio_e-mail 20:33, 23. Nov. 2010 (CET)

• a.) Dein „lediglich“ sagt schon alles. Ja, genau das: wegen fehlender DMDID nur Verweis auf die Titelseite des Heftsammelbandes auf DigiZeitschriften hatte ich gemeint als ich diesen Linktext in einer bibl. Liste fand, sonst wäre ich überhaupt nicht darauf gekommen
• b.) Meine Änderung: Sammelband
• c.) Darauf deine Änderung wo der angeblich so obsolete Mist wieder drin steht. Auf das Katz- und Mausspiel, was wann am Ende im Link ausgeben wird, brauche ich mich nicht einlassen und ich muss auch nicht wissen wie es aktuell gerade aussieht, weil ich mir erstens die Seite nicht gemerkt habe wo mir dieser Link auffiel und zweitens in der Dokumentation auch nicht die entsprechende Ausgabe anhand eines Beispiels angezeigt wird. Ich habe besseres zu tun, als dir hinterher zu recherchieren. Tatsache ist jedenfalls, dass ohne mein Eingreifen dieser lange Linktext sicher noch da wäre und wir keine solche Umstandskrämereien haben wollen

Aber was kann man schon erwarten von einem jemanden, der noch nicht einmal genug Einfühlungsvermögen besitzt, trotz Kritik auf den „Krawall“ mit unnötigem Codemüll im Editfenster zu verzichten wie diesem:

liebe IP aus … naja, woher schon … :-- [[User:Oculus Spectatoris|<span style="color:#0fBeef">Oculus Spectatoris</span>]] ^{[[User talk:Oculus Spectatoris|disputatio]]}_{<span style="position:relative;left:-3em ">[[Special:EmailUser/Oculus_Spectatoris|e-mail]]</span>} 20:33, 23. Nov. 2010 (CET)

Lieber 1000 verschiedene IPs als eine Signatur des Grauens --92.75.199.147 22:01, 23. Nov. 2010 (CET)

<unsachlichen eigenen Beitrag entfernt, mein Fehler, Entschuldigung. --Jmb1982 23:00, 23. Nov. 2010 (CET)>

Und wieder beweist Du Deine Unkenntnis und Ignoranz, liebe IP.

Hättest Du Dir mal gemerkt, welches die Seite Deines Anstosses war, könntest Du auch selbst feststellen, welchen ungeprüften Unfug Du absonderst. Spätestens dann müsstest Du nämlich feststellen, dass gerade mal ein "Titelseite des Heftsammelbandes auf" vor das "DigiZeitschriften" gesetzt wird. Der von Dir bekrittelte Rest steht in Kommentarklammern und ist nur für Bearbeiter des Vorlagenkodes zu sehen und gedacht. Offensichtlich mangelt es Dir ein wenig an Syntax-Kenntnis.

Bedauerlicherweise durchblickst Du auch sonst nicht alles so perfekt, wie Du Dir das einbildest. Warum hast Du die zweite lange Fehlermeldung nicht auch gekürzt? Blinder Aktionismus fördert halt nicht den Überblick.

Da die ursprünglichen langen Texte als Warnmeldung gedacht waren und eben zum Zweck der Auffälligkeit ihre Länge hatten, bestand auch keine Notwendigkeit, dies in der Dokumentation zu vermerken. Aber man kann ja mal darüber nachdenken, jetzt die Link-Texte aufzunehmen.

Ansonsten mach ruhig weiter so - Du amüsierst mich. -- Oculus Spectatoris ^disputatio_e-mail 22:49, 23. Nov. 2010 (CET)

Werter Benutzer aus dem 188er-IP-Raum, da du den Fehler nicht zum ersten Mal machst, zur Beachtung zwei Links zum Wiktionary, dem freien Dict … Wörterbuch: Standard, Standart. --32X 10:26, 24. Nov. 2010 (CET)

Oooch 32X, jetzt hast Du das geheime Erkennungszeichen verraten. Spielverderber! ;-)     -- Oculus Spectatoris ^disputatio_e-mail 11:00, 24. Nov. 2010 (CET)

In Österreich schreiben Rechte gerne Standart anstatt Der Standard (die rosa österr. Tageszeitung). ;-)) Zabia 16:59, 24. Nov. 2010 (CET)

...und in Deutschland Linke Rechtshänder mit Fettfingern vom Kartoffelpuffer. Ja, die Welt ist schon komlipziert (mein neues Erkennungszeichen, jetzt Pizza) ;-)) --92.75.108.232 14:29, 25. Nov. 2010 (CET)

Können wir bitte strikt sachlich bleiben? Es genügt, wenn ich mich manchmal danebenbenehme. Danke --Historiograf 18:04, 24. Nov. 2010 (CET)

Orte

Bei Gelegenheit, ohne Eile, aber hoffentlich kontinuierlich dürfen die neuen Regionalseiten mit WS-Texten und Digitalisaten gefüllt werden. Kurz zur Struktur: Ausgehend von Europa wurden die noch fehlenden Staaten angelegt, also alle wo bereits Orte vorhanden waren. Für Deutschland und Österreich wurden zur besseren Navigation alle heutigen Bundesländer angelegt, dazu auch die Landeshauptstädte Österreichs. Die Schweiz soll ebenfalls zum „Anfixen“ mit mindestens den deutschsprachigen Kantonen und ihren Hauptstädten folgen. Wo die heutigen Landesgrenzen zu großräumig sind oder wie so oft traditionelle Stammes- und Herrschaftsgebiete durchschneiden, können interessierte Eingeborene, Weggezogene und andere Berufene gerne weitere, auch historische Regionalseiten, auch Ortsseiten angelegen und unter allen betreffenden Länderseiten verlinken.

Vor der Übernahme von Titel aus bestehenden Listen wie Adressbücher, Zeitschriften, Lokale Theatergeschichte usw. ist darauf zu achten, dass keine längeren Listen kopiert, sondern nur darauf verlinkt werden soll, da bei Aktualisierungen die Kopien gerne vergessen werden, die ohnehin oft schlecht auffindbar sind. Grundsätzlich soll aber jeder Interessierte möglichst dort abgeholt werden, wo er sich befindet. Er soll auf „seiner“ Seite möglichst schon alles sehen was eben dazu gehört, bzw. von dort leicht erreichbar sein.

Gelegentlich kam Kritik an der Einteilung von bereits besser bestückten Seiten auf. Es wäre schön, wenn wir da einmal zu ein paar Empfehlungen kämen, die man auf der Disku von WS:LIT vorbereiten kann, weil mir persönlich z. B. eine streng alphabetische Sortierung der gängigsten Abschnitte nicht sinnvoll erscheint, da dann u. U. lange Listen wie Persönlichkeiten oder Gesetze in der Mitte stehen, die besser am Ende aufgehoben wären. --94.217.108.166 14:07, 25. Nov. 2010 (CET)

Nicht mehr erreichbare Seiten. Was tun?

Ich habe mir vor einigen Tagen ein kleines Mediawiki-Skript eingebaut, dass bei jeder aufgerufenen Seite die Links nach draußen überprüft, ob diese noch erreichbar sind. Und wenig verwunderlich bin ich bei etwa 10 Seiten (Autoren, Texte, Themen etc.) darauf gestossen, dass Links nicht mehr aktuell sind. Deshalb nun meine Frage, wie wir mit solchen Funden umgehen wollen. Sicherlich muss und sollte man da unterscheiden, ob es sich um Themenseite bei der ein Digitalisat nicht mehr erreichbar oder um die Seite eines Textes handelt bei der die ursprüngliche Quelle nicht mehr erreichbar ist. Meine Idee wäre ja zuerstmal solche Links auf einer Seite zu sammeln, um bspw. rauszubekommen ob sich Links nicht einfach nur geändert haben oder ob es eine Alternative gibt oder ob das Digitalisat tatsächlich nicht mehr auffindbar ist. Eine einfache und vll. kommentarlose Entfernung solcher Links (wie zumindest für die Weblinks in der WP) fände ich angesichts der Bedeutung, die diese für einzelne Texte bzw. Themen/Autoren-Seiten haben können für nicht hilfreich. Deshalb meine Bitte, dass wir in den nächsten für dieses offensichtlich bestehende Problem eine praktikable und sinnvolle Lösung erarbeiten. Gruß -- Finanzer 02:09, 26. Nov. 2010 (CET)

Es wäre sinnvoll, wenn du Beispiele geben könntest; schließlich schwächeln etliche Server zeitweilig. Ich überprüfe oft genug Links und kann nicht von Vergleichbarem berichten --FrobenChristoph 04:21, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich werde mal in den nächsten Tagen Bsp. sammeln. Gruß -- Finanzer 11:34, 26. Nov. 2010 (CET)

Wir haben doch einen Bot dafür Spezial:Beiträge/MerlLinkBot - im September letzter Edit, sollte als aktiv gelten. -- Paulis 09:39, 26. Nov. 2010 (CET)

Ok, entweder funktioniert der dann nicht richtig oder der macht nix mehr. Wie gesagt ich habe schon etliche fehlerhafte Links gefunden. Gruß -- Finanzer 11:31, 26. Nov. 2010 (CET)

Sehe gerade auf seiner Nutzerseite, dass der nur Links repariert wo er eine Alternative hat. Die anderen dürften den nicht interssieren. Gruß -- Finanzer 11:33, 26. Nov. 2010 (CET)

Arnold Zweig & East German publications

I am inquiring about the works of author Arnold Zweig (1887–1968) whether any of his works are in the public domain (and in English). His works are listed on the en Wikipedia here.

Since he died in the DDR, I am also curious about the copyright status of publications by the DDR. Any information is greatly appreciated. Ineuw talk page on en.ws 06:43, 26. Nov. 2010 (CET)

„publications by the DDR“ meaning government publications? Then the same terms should apply as for current German government publications. But if you refer to books written by GDR authors: the GDR signed the Berne Convention in 1978 (10 years before the USA), and the copyright term was 50 years after the death of the author. This was extended in 1990 (after the GDR was merged into the unified Germany) to the West German 70 years. Therefore, Arnold Zweig’s works will become Public Domain on January 1, 2039. PDD 16:50, 26. Nov. 2010 (CET)

In the USA, all books published before 1923 are in the PD--thus, if you are a US citizen, go for it. In Australia or Canada, it is different. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.171.164.246 (Diskussion • Beiträge) 18:22, 26. Nov. 2010 (CET))

(Then again, the first Zweig book translated into English was The Case of Sergeant Grischa which came out in 1928, so the 1923 rule won't help much... PDD 19:16, 26. Nov. 2010 (CET))

Thanks for all the info. DDR meant to be GDR, my mistake. I am Canadian and adhere to the US conventions, but will try Australian Gutenberg. Regardless, there are only a few minor were published before 1923, so whatever I find on Oz Gut., cannot be published on Wikisource. His book, which left me deeply impressed was "Education before Verdun." (1935).Ineuw talk page on en.ws 03:21, 27. Nov. 2010 (CET)

Fehler auf der Hauptseite

Hallöchen, leider ist die Disk für die Hauptseite gesperrt, deswegen mein Hinweis auf einen Fehler auf der Hauptseite hier. Und zwar fehlt unten auf der Hauptseite der Link zu Wikinews. Danke, und schöne Grüße von einem Wikinewsianer. Nostronostro 16:54, 26. Nov. 2010 (CET)

Das ist meines Erachtens kein Fehler, sondern Absicht. Wikinews ist eine Schande für Wikimedia und sollte lieber gestern als heute eingestellt werden --FrobenChristoph 22:58, 26. Nov. 2010 (CET)

Nur als Hinweis für Mitleser, wie der „Konsens“ zur Entfernung von Wikinews von unserer Hauptseite 2007 entstanden ist: Schritt 1 (25. Dezember 2007): Jemand schenkt den Wikinewsianern eine ausführliche Kritik, diese sind unverständlicherweise ob der anonymen Tirade nicht erfreut und entfernen den Sermon mehrfach. Schritt 2 (immer noch 25. Dezember): Daraufhin erbost sich jemand hier auf WS auf einer Benutzerdiskussion und findet immerhin Zustimmung bei einer weiteren Person. Schritt 3 (26. Dezember 2007): Es folgt eine immerhin 16stündige Diskussion im Skriptorium, der es zwar (mancher hat ja Weihnachten noch andere Dinge zu tun) etwas an Beteiligung mangelt, aber immerhin findet sich ein dritter Befürworter für die Entfernung von Wikinews. Schritt 4 (27. Dezember 2007): Damit ist der übliche WS-„Konsens“ hergestellt (eigentlich sogar übererfüllt, oft reichen zwei Leute, hier sinds sogar mal drei), und Wikinews fliegt raus. PDD 10:15, 27. Nov. 2010 (CET)

Und? Manchmal gibtes überhaupt keine Antwort, dann gilt: wer nicht dagegen ist, ist dafür. Anders funktioniert Ws nunmal nicht. Jedenfalls interessant, wie du jedesmal von dir ablenkst... -- Paulis 10:42, 27. Nov. 2010 (CET)

Häh? Was hab ich damit zu tun? Schmiere ich anonym auf anderen Projekten herum? Berufe ich mich immerzu auf irgendwelche Konsense, die ich mir vor Jahren selbst klandestin zusammengebastelt habe? Renne ich durchs Projekt und beleidige andere Mitarbeiter? Das wär mir alles neu. PDD 10:55, 27. Nov. 2010 (CET)

Du rennst mit dem Ölkännchen rum, sobald du dafür eine Gelegenheit siehst. Deine Formulierungen gegen mich sind nicht sachlich gerechtfertigt, sondern offenkundig persönlich motiviert. Ich könnte gut auf deine Mitarbeit hier verzichten --FrobenChristoph 16:53, 27. Nov. 2010 (CET)

Die Redensart mit dem Ölkännchen ist mir leider nicht bekannt; da weiß ich also nicht, was du meinst. Aber persönlich motiviert ist wie üblich nur deine Handlungsweise. Hier kam ein freundlicher Hinweis im Skriptorium, dass Wikinews nicht auf der Hauptseite verlinkt ist, woraufhin ich den Link eingefügt habe, da mir von irgendwelchen triftigen Gründen gegen (oder langandauernden Problemen auf) Wikinews nichts bekannt ist und selbstverständlich alle Schwesterprojekte die anderen Projekte auf der Hauptseite verlinken, wenn nicht wichtige Gründe dagegen sprechen. Und danach folgte die altbekannte Frobenmasche: du schmeißt den Link wieder raus, beschimpfst mich auf meiner Benutzerdiskussion, beschimpfst mich hier usw., halt alles wie bei dir üblich. Weiter oben habe ich nur den von dir behaupteten „Konsens“ nachvollziehbar gemacht. Alle, die hier eine Weile mitarbeiten, wissen natürlich, dass im Prinzip jeder von dir behauptete „Konsens“ nur irgendeine Frobenschrulle ist, der niemand widersprochen hat (aus nachvollziehbaren Gründen: wer nämlich mal eine andere Meinung als Froben hat, wird von da an permanent angepatzt, beleidigt und belästigt, und das tut man sich natürlich nur an, wenns um eine wichtige, ja essentielle Sache geht und nicht um vermeintlich Triviales wie ein Schwesterprojekt, in dem nur wenige WSler mitarbeiten). Das Grundmuster ist jedem hier bekannt; ich habs nur im konkreten Einzelfall mal wieder transparent gemacht. PDD 18:26, 27. Nov. 2010 (CET)

Das ist mir völlig entgangen und muss selbstverständlich wieder rückgängig gemacht werden, auch wenn ich persönlich dieses Projekt, wie manch anderen Ableger, teils unabhängig vom aktuellen Zustand für überflüssig halte. Möglicherweise hätte ich mich damals auch in irgend einer Form einer Denkzettelaktion angeschlossen. Aber dann hätte es nach einer Woche oder so auch gut sein müssen, statt die Sache einfach zu archivieren. Auf der Hauptseite unten steht: Wikisource wird von der Wikimedia Foundation betrieben, die für verschiedene weitere mehrsprachige und freie Projekte verantwortlich ist und dann kommen die Projekt-Links, wo Wikinews fehlt.

Das ist schlicht Zensur und Unterschlagung, die uns überhaupt nicht zusteht. Niemand, am wenigsten den kritisierten Projekten ist mit einer Vogel-Strauss-Politik gedient, wo die sogenannten „Schandflecken“ einfach versteckt werden. Es ist alleine Sache der Foundation, der Meta-Wiki usw. wo es entsprechende Mitwirkungsmöglichkeiten gibt, wenn einem wirklich etwas an der Verbesserung oder auch Abschaffung liegt.

Es ist aber nicht unsere Sache, einfach dauerhaft grundlegende Metasachen der Hauptseite zu entfernen. Ich habe ein Recht auf Information, darauf, auch auf WS-Hauptseite zu erfahren was es unter dem Dach der Foundation noch für gute oder schlechte Projekte gibt. Wenn man das weiter denken würde, wo wollen wir denn da anfangen und aufhören? Hat z. B. hier irgend jemand das Recht, bestimmte Sprachversionen herauszuwerfen weil sie uns nicht passen? Wer von uns stellt dann fest, ob z. B. andere, in der linken Spalte der Hauptseite verlinkten WS-Versionen nicht von Ubooten der Staatspropaganda zweifelhafter Regime oder anderen Gruppierungen unterwandert sind, von reinen Qualitätsfragen einmal ganz abgesehen. 92.75.198.161 12:38, 27. Nov. 2010 (CET)

Zensur? Nein. Die Biologen der deutschsprachigen Wikipädie haben sich vor einigen Jahren auch entschlossen, dieses Bioprojekt mit dem DNA-Strang (Name vergessen, vermutlich Wikiirgendwas) zu ignorieren, weshalb es auch nicht in den Schwesterprojekten der Wikipedia verlinkt ist. Hier fehlt es auch, aber kein Hahn kräht danach. --32X 14:08, 27. Nov. 2010 (CET) Überraschend ist, dass der König von WS vor drei Jahren noch ohne PAs auskam, wenn er rumpolterte.

Wikiquote flog damals auch gnadenlos raus, übrigens sogar von der Wp-Hauptseite wegen dauernder URVen. Jedenfalls war der Weg da wieder draufzukommen nicht einfach, und das sollte auch für Wn gelten. Mit Zensur hat das mE wenig zu tun, das ist nur konsequent. -- Paulis 13:38, 27. Nov. 2010 (CET)

Sich da an der WP zu orientieren, ist wirklich ein guter Vorschlag von dir, da dort solche Sachen zumindest ausführlich und im größeren Kreis diskutiert werden und nicht, wie hier, zu Weihnachten nach Mitternacht unter 2 Leuten. Und dort in der WP ist Wikinews ganz normal wie jedes andere Schwesterprojekt (bis auf das ominöse Species-Dings) auf der Hauptseite verlinkt, und war es auch immer. PDD 15:33, 27. Nov. 2010 (CET)

Die Antwort ist wieder ganz typisch für dich und weil ich weiß dass du immer recht hast, lass ichs so stehen. -- Paulis 17:19, 27. Nov. 2010 (CET)

Um mal wieder von den persönlichen Problemchen wegzukommen (ja, es tut mir furchtbar leid, und ich entschuldige mich nochmal dafür, dass ich nicht hellauf begeistert war, als du unsere unkorrigierte ADB-OCR einfach durch fehlerhafte OCR von der BSB ersetzt hattest, und ich hätte da nicht hinterherputzen dürfen, sondern die von dir dankenswerterweise neu eingebrachten Fehler ignorieren sollen): aber wärs nicht sinnvoller, wenn du Froben etwas selektiver beipflichten würdest (z. B. nur in Fällen, wo er tatsächlich recht hat) und nicht so völlig reflexhaft? PDD 18:49, 27. Nov. 2010 (CET)

PDD hält sich an Formalia auf, er ist eine Schande als Admin für dieses Projekt. Die gravierenden Vorwürfe gegen de Wikinews wurden nicht widerlegt. Wir sind ein Qualitätsprojekt, das sich nicht einfach daran halten sollte, was die Wikimedia Foundation in englischsprachiger Sprachversion als akzeptabel erachtet. Solange nicht belegt werden kann, dass Wikinews ein qualitativ hochwertiges Projekt ist, hat der Link hier nichts zu suchen --FrobenChristoph 16:50, 27. Nov. 2010 (CET)

Kannst du bitte auch sachlich bleiben? PAs egal von wem, bringen uns nicht weiter. -- Paulis 17:19, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich bleibe dabei, bei allem Verständnis für die Gründe. Es kann nicht sein, dass schlecht geführte Projekte einfach vor dem Publikum versteckt, wegzensiert werden. Dann müssen diese konsequenterweise auch beendet werden oder zu einem anderen Träger umziehen, wenn den Beteiligten dann noch genügend daran liegen sollte. Daneben kann man gerne für irgendwo den letzten Dump ablegen wo sich heraus kopieren, wer immer noch etwas davon braucht. Wenn dies alles aber nicht mehr möglich ist, dann gibt es offensichtlich deutliche Mängel in der Meta-Management und der Qualitätssicherung, von der ich bisher annahm, dass sie nicht nur innerhalb der Projekte Thema sind.

Wer aber hier die Absicht hat, hier seine Freizeit zu opfern, Geld zu spenden oder beides, der soll ruhig auch die unsinnigen Spielplätze sehen, damit er weiß wo er dran ist und was auf einen samt seiner investierten Arbeit zukommen kann, wenn ein Projekt entglitten ist. Ich bin mir noch nicht einmal so sicher, dass WS davor gefeit ist, zu einem Spielplatz für ganz andere Interessen oder Marotten zu werden, nur wird dabei wohl dabei das Fähnchen „Qualitätsprojekt“ bis zuletzt so tapfer wie nutzlos hoch gehalten.

Ansonsten schätze ich mal, ein Beiträger, der in der Lage ist, die gewünschte vernünftige Arbeit abzuliefern, kann auch ausreichend zwischen den verschiedenen Projekten differenzieren und braucht keine solche Bevormundung. Aber einfach vor dem Publikum verstecken, aber dann von selbigem klammheimlich hintenherum mitfinanzieren lassen, finde ich nicht sehr ehrlich, ganz gleich wo diese Ausgeburt der Hilflosigkeit schon überall praktiziert wurde.

Nochmals meine These, unabhängig von Fragen wie Anstand und Ehrlichkeit: Wir hier alleine haben nicht das Recht diese Links zu entfernen, solange wir zur Foundation gehören. Möge man das Gegenteil nachweisen, dann weiß man wenigstens was Sache ist.

Es ist ja nicht so, dass ich den lieben langen Samstag Zeit hätte, im Gegenteil, es kotzt mich sogar richtig an, mich um so etwas streiten. Aber weil hier wiederholt auch Beiträger der Willkür, zum Teil unter Missbrauch der Adminrechte ausgeliefert sind und dies immer noch de facto protektiert wird, muss man leider auch x-ten Jahr noch um Grundsätzliches ringen, so unbedeutend dies für Einzelne auch sein mag. Leider, als ob wir sonst nichts zu tun hätten. --94.217.103.142 17:33, 27. Nov. 2010 (CET)

Diese selbgefällige Beschimpfung von Wikinews wieder mich an. Kehrt doch vor der eigenen Haustür, als ob bei Wikisources alles von höchster Qualität ist. Schaut euch doch mal bei Wikinews die lesenswerten Artikel an, zur Zeit [6]. So einen unaufgeregten und informativen Artikel dürft ihr doch in der Tagespresse lange suchen. Es gibt viele andere Beispiele, einfach mal in der Kategorie [7] stöbern. Aber ist natürlich immer einfacher zu kritisieren, anstatt sich kundig zu machen und sich Wikinews mal genauer anzuschauen. --Nostronostro 18:01, 27. Nov. 2010 (CET)

Als jemand, der sowohl bei Wikisource als auch Wikinews schon Beiträge geliefert hat: Ich bin gegen die Entfernung des Wikinews-Links bei Wikisource und sehe auch keinen Konsens dafür. Dass es auf Wikinews schlechte Artikel gibt, ist wahr, aber das trifft auch auf Wikipedia zu. Ich halte das Projekt aber nicht für so schlecht, dass eine so drastische Maßnahme wie das Entfernen des Links gerechtfertigt wäre und ich glaube auch nicht, dass das einem Konsens der Benutzer entspricht. Weiter bin ich über den Tonfall von Adminseite hier entsetzt. PDD hat immerhin Argumente für seine Meinung geliefert und ist nicht unflätig geworden, ihn deshalb eine "Schande für das Projekt" zu bezeichnen, auf "dessen Mitarbeit man gerne verzichten kann", überschreitet die Grenze zu persönlichen Angriffen deutlich. Wenn Wikisource schon so hohe Qualitätsansprüche hat, dann haltet doch bitte mal auch die Richtlinien über den Umgang mit anderen Benutzern ein, die persönliche Angriffe verbieten. --Zeitlupe 18:07, 27. Nov. 2010 (CET)

Wenn es heíßt, „wer schweigt stimmt zu“, muss ich mich hier doch äußern: 1. Ich finde es absolut richtig, wenn Wikisource schlechten Projekten keine Bühne bietet. 2. Wozu sich aufregen, wenn 3 Jahren keiner bemerkt hat, dass der Link fehlt? (Wo im Internet ja manchmal 1 Woche eine halbe Ewigkeit bedeutet!) Jemand könnte ja prüfen, ob sich die Qualität bei Wikinews gebessert hat. Und dann neu entscheiden. Ich hab 2mal WikiNews aufgerufen und war persönlich äußerst enttäuscht von dem Angebot. Und was mich persönlich noch aktuell tangiert: den einen Admin FrobenChristoph nehme ich inzwischen als höflich(er) wahr, dafür bemüht sich ein anderer (Admin, wie ich grad lese), PDD, kräftig, die entstandene Lücke auszufüllen. Wie gesagt, es tangiert mich: History (PDDs Selbstzensur ist zwar nett, aber die Worte wurden dadurch nicht zurückgenommen, sondern verstärkt) bzw. Frage wegen Space. Ich beschwere mich hier nicht über einen Administrator: Ich teile hier nur meine Sicht zu dem angesprochenen mit. Zabia 18:30, 27. Nov. 2010 (CET) Nachtrag, ich hatte Bearbeitungskonflikte. 2 Beiträge erschienen zeitgleich. Zabia 18:34, 27. Nov. 2010 (CET)

Ad Zeitlupe: Es geht hier nicht „gegen Wikinews“, sondern offenbar ob Wikinews wieder auf der Hauptseite verlinkt werden soll. ad nostronostro: Niemand beschimpft Wikinews.Zabia 18:38, 27. Nov. 2010 (CET)

@Zabia: Zwar fand ich das auch sehr spannend, dass du als Technikexpertin (knapp eine Woche, nachdem du zu deiner Überraschung erfahren hattest, dass du den Inuse-Baustein abspeichern musst, damit andere ihn sehen können) mir mit Formulierungen wie „Dann ersuche ich Dich dringend, das zu unterlassen“ Tipps zu rein technischen Fragestellungen geben wolltest, aber was hat das jetzt mit Wikinews zu tun? PDD 18:43, 27. Nov. 2010 (CET)

Warum verhöhnst du mich als „Technikexpertin“? Ich brüste mich nicht Wissen, über das ich effektiv nicht verfüge. Ich habe von Technik keine Ahnung, und das weiß denk ich, jeder hier. Auf meiner Disku hatte mir jemand geraten, ich sollte "einfach den Baustein" setzen. Dass ich ihn abspeichern soll, hatte der freundliche User leider nicht dazugeschrieben. Und es gab tatsächlich ja nur diesen einzigen Konflikt. (Weil mir die Sache spanisch vorkam, hab ich immer in der Versionshistory inuse dazugeschrieben.) Ich bleibe dabei. Ich bin, was Technik betrifft wie ein Neugeborenes. Kein Grund mich zu verhöhnen. Das Thema hier ist aber Wikinews.Zabia 19:31, 27. Nov. 2010 (CET)

Seit wann ist übrigens ein von Dir eingefügtes Leerzeichen nach dem „:“ (der für die Einrückung der Quelle in der ADB sorgt), das sinnlos ist, zugegeben (von Dir!) keinerlei Funktion hat, eine „rein technische Fragestellung“? Das Du das unterlassen sollst kam von mir erst, nachdem Du zugegeben hattest, dass der keine techn. Funktion hat, dass Du den willkürlich setzt. Deswegen hatte ich dich ja gefragt. Höflich. Diese sinnlosen Leerstelleneinfüguingen irritieren nur, und verdecken krasse Fehler in Wikisourceprojekten. Zabia 19:41, 27. Nov. 2010 (CET)

Das hat zwar immer noch nix mit Wikinews zu tun, aber was es mit dem Doppelpunkt auf sich hatte, hatte ich dir bereits in der Antwort auf deine erste Frage auf meiner Diskussionsseite erklärt. Wenn die Erklärung nicht verständlich ist, musst du halt weiterfragen, aber es kamen keine weiteren Fragen von dir, sondern einerseits irgendwelche Befehle und andererseits wirres Zeug über gesparten Speicherplatz und ähnliches, und wenn das dann tagelang so weiter dahinplätschert mit unverständlichen Kommentaren und Gedanken, muss dann auch mal Schluss sein. Du kannst ja nun niemand zwingen, mit dir ein Kaffeepläuschchen über Gott und die Welt und was dir gerade so einfällt abzuhalten. PDD 19:50, 27. Nov. 2010 (CET)

Um vom Plauschen über dies und das mal wieder zum Thema Wikinews zurückzukommen: Wenn man die mehrsprachigen Projekte (Commons, Meta und das unbeliebte Wikispecies) außen vor läßt, gibt es in der deutschsprachigen Wikimedia-Familie sieben Schwesterprojekte. Ein kurzer Blick auf die Zugriffszahlen im Oktober 2010 (jeweils die Hauptseite des Projekts):

Wikipedia	8632403	100.00 %
Wiktionary	383548	4.44 %
Wikiquote	162991	1.89 %
Wikibooks	78674	0.91 %
Wikinews	66839	0.77 %
Wikisource	28551	0.33 %
Wikiversity	20480	0.24 %

Wie man sieht, laufen die 6 kleinen Projekte allesamt unter ferner liefen; keines schafft die Fünfprozenthürde. Eine besondere Machtstellung für unser Projekt WS lässt sich aus den blanken Zahlen nicht ablesen. Natürlich kann jeder Mitarbeiter jedes Projekts eine Meinung zu dem haben, was die andern so treiben, aber diktieren lässt sich da nichts; zum mitgestalten muss man halt im jeweiligen Projekt mitarbeiten. Zunächst sollte man aber davon ausgehen, dass die Mitarbeiter überall so gut arbeiten, wie sie eben können; auch im größten Projekt, der Wikipedia, gibt es zweifelsfrei mehr schlechte Artikel als gute, und falls das bei den kleinen Projekten auch nicht anders sein sollte, kann man ihnen daraus keinen sehr fundierten Vorwurf machen. Was also übrig bleibt: Es ist Usus, die Schwesterprojekte auf der Hauptseite zu verlinken. Davon profitieren im Zweifelsfall immer die kleineren Projekte, weil der Leser vom großen ins kleinere weggelockt wird. Im Fall WS profitieren wir also von allen anderen (außer Wikiversity), weil wir halt (mit Ausnahme von Wikiversity) das kleinste, also das mit dem geringsten Leserzuspruch sind. Gegen diesen Usus verstößt man, wenn es dafür gute Gründe gibt; ein paar kritikwürdige Einzelheiten aus dem Jahre 2007 bilden keinen solchen. Auf welcher Basis wir in diesem Zusammenhang diktatorisch auftreten können, erschließt sich mir nicht. PDD 20:40, 27. Nov. 2010 (CET)

Mich beeindrucken Deine Statistiken nicht. Bei uns in Österreich macht z.B. der staatliche Rundfunk mächtig Werbung für die Wikipedia (weil sie Artikel „nutzen“; m. Meinung) für Wikisource u. a. gibts keine derartige Werbemaschinerie. Was Du so großzügig „Kaffeepläuschchen über Gott und die Welt und was dir gerade so einfällt abzuhalten“ nennst, nenn ich Hölle. Zabia 22:37, 27. Nov. 2010 (CET)

Also, ich finde, die Diskussion schweift immer mehr vom eigentlichen Thema ab. Der Normalfall ist, dass die Schwesterprojekte verlinkt werden. So ein Link sollte nur entfernt werden, wenn es schwerwiegende Gründe gibt. Dass ein oder wenige Admins mit der Qualität eines Schwesterprojekts unzufrieden sind, ist kein schwerwiegender Grund, potentielle legale Probleme, wie die damaligen massiven Urheberrechtsverletzungen bei Wikiquote schon. Es gibt keinen Beweis, dass der vorgebrachte "Beitrag" auf der Wikinews-Diskussionsseite, der trotz valider Argumente definitv die Form einer Beschimpfung hat, von einem Wikisource-Admin stammt, aber es sollte auch nicht der Verdacht stehenbleiben, dass derselbe Admin aus einer persönlichen Aversion gegen das Schwesterprojekt heraus ohne Konsens den Link entfernt hat. Ich schlage deshalb folgendes vor: Der Link wird erst mal wieder eingefügt. Sollte jemand ihn für unangemessen halten, sollte er ein Meinungsbild initiieren, das ausreichend lange läuft, um allen Wikisource-Benutzern Gelegenheit zu geben, das Thema zu diskutieren und abzustimmen, und das einen breiten Konsens (Zweidrittelmehrheit) für eine Entfernung des Links voraussetzt. --Zeitlupe 09:43, 28. Nov. 2010 (CET)

Der eine von Wn wird ausfällig und der andre bohrt in dem rum, womit andre hier schon "erfolgreich" immer und immer wieder argumentieren. Um was gehts denn eigentlich, um die bösen Admins hier? Was hat sich denn in den letzten drei Jahren in Wikinews getan - 1 lesenswerter Artikel? Habt ihr euch denn nur einen Kritikpunkt angenommen und wieso zeigt ihr uns nicht die Unterschiede zu damals, die es wert sind, Wikinews wieder auf die Hauptseite aufzunehmen? -- Paulis 10:28, 28. Nov. 2010 (CET)

Der Normalfall ist, daß jedes Projekt für sich selber entscheidet was wo verlinkt wird. Angesichts der massiven Qualitätsmängel von Wikinews gibt es keinen Grund so ein Schrottprojekt zu verlinken. Ähnliches sollte auch bei Wikipedia geschehen, und es sollte langfristig über eine Zwangsabschaltung dieses gescheiterten Projektes nachgedacht werden. Wikisource hat hohe Qualitätsstandards, und diese gelten auch für Links zu externen Webseiten. Und bin auch erstaunt über die massive Lobbyarbeit von Wikinews-Benutzern hier. Diese Energie wäre doch besser genutzt, dort weitere Qualitätsartikel zu schreiben. Vom Kaliber Freinet-Schule bei Bremen stellt sich vor oder Heidelberg: PH-Studenten gründen Arbeitskreis „Angepisst!“ Gruß, --NonSequitur 10:28, 28. Nov. 2010 (CET)

In Disputen geht so zu wie bei den Armeen, wo die schwächere Seite falsche Leuchten aufstellt und großen Lärm veranstaltet, um den Gegner glauben zu machen, sie sei zahlreicher und stärker, als sie wirklich ist. JONATHAN SWIFT --Jowinix 13:24, 28. Nov. 2010 (CET)

Massive Lobbyarbeit? Weil zwei Leute ihre Meinung geäußert haben, die bei Wikinews mitarbeiten? Ich sehe mich übrigens nicht als "einer von Wikinews" an, ich arbeite bei verschiedenen Wikimedia-Projekten mit, inklusive Wikisource. Mein Vorschlag war ja genau, dass Wikisource für sich selber entscheidet, aber eben auf Grundlage einer breiteren Beteiligung der stimmberechtigten Benutzer. Im Übrigen mag es ja sein, dass du Wikinews für ein Schrott-Projekt hältst, aber ich finde die Umgangsformen hier Schrott. --Zeitlupe 11:27, 28. Nov. 2010 (CET)

Na, Zeitlupe, wenigstens gehen wir d’accord. Wikisource hat vor Jahren entschieden, nicht auf Wikinews zu verlinken, weil deren Qualität mangelhaft gesehen wurde. Falls sich das verändert hat, dann zeigt es und wir stimmen neu darüber ab, ob Wikinewws wieder verlinkt werden kann. Zabia

Dass Wikispecies für die wikipedianischen Biologen ein rotes Tuch ist, begründen sie mit unüberwindbaren, wissenschaftlichen Differenzen. Selbst mit dieser "starken" Argumentation und auch unter Berücksichtigung der meist hohen Qualifikation der Mitarbeiter bei den biologischen Portalen ist die Vorenthaltung einer Verlinkung zum Schwesterprojekt zumindest fragwürdig. Umso schwächer ist da der ziemlich subjektive Gemeinplatz "Wikinews ist schlecht" geeignet, einem themenfremden Schwesterprojekt die Vernetzung zu verweigern.
    Auf unserer Hauptseite heißt es: "Wikisource wird von der Wikimedia Foundation betrieben, die für verschiedene weitere mehrsprachige und freie Projekte verantwortlich ist." Das ist doch eigentlich eine ganz klare Aussage zur Verantwortung. Wer Wikinews für eine Bedrohung der geistigen Gesundheit hält, sollte sich an die Foundation wenden.
    Zunächst aber darf das übergeordnete Ziel nicht aus den Augen verloren werden: freie Information. Wenn diese seitens WS qualitativ hochwertig sein soll, ist das eine von den Mitarbeitern frei zu treffende Entscheidung. Es ist aber gewiss kein Qualitätsmerkmal, als selbsternannte Tugendwächter aufzutreten. Man kann Wikinews persönlich für überflüssig halten. Dem Projekt und seinen Mitarbeitern aber die Existenzberechtigung abzusprechen, ist der erste Schritt zur Unfreiheit. Mit solcher Denke ist man im Wikimedia-Universum fehl am Platz. Man muss die anderen Projekte nicht mögen oder gut finden, aber man sollte einen gewissen Respekt zeigen. Von daher halte ich es für angezeigt, wenigstens Verweise zu allen sieben anderen Inhaltsprojekten und eventuell auch zu dem einen oder anderen der fünfzehn "Backstage"-Projekte (wie für Meta-Wiki schon geschehen) anzubieten. -- Oculus Spectatoris ^disputatio_e-mail 18:13, 28. Nov. 2010 (CET)

Auch in letzter Zeit habe ich Wikinews nie mit Gewinn nutzen können, und ohne die Verlinkungen in der Wikipedia (die den WP-Richtlinien "vom Feinsten" ohnehin widersprechen), wüsste kein Mensch, dass es dieses Projekt überhaupt gibt (weil es, wie gesagt, ohnehin völlig überflüssig ist). Ich bin weiterhin dagegen, von Wikisource auf Projekte zu verlinken, die unserer Zielgruppe (Informationssuchende zu literarischen und historischen Themen) in keiner Weise interessante Inhalte bieten. --AndreasPraefcke 21:41, 28. Nov. 2010 (CET)

Es geht nicht darum, ob du oder der Konsens hier Wikinews für ein gutes oder schlechtes Projekt haltet. Wikinews ist immer noch ein offiziellers Wikimedia-Projekt und wird auch von WMD unterstützt (im Gegensatz zu Wikispecies, worüber hie und da tatsächlich darüber diskutiert wird, ob die pauschale Ablehnung immer noch sinnvoll ist oder ob sich Wikipedia nicht dadurch schadet, aber das nur nebenbei). Als offizielles Projekt ist es zu verlinken, daß darüber überhaupt diskutiert werden muß, ist beschämend. Wo kommen wir hin, wenn wir einzelne Projekte entfernen, nur weil Inhalt, Personen oder sonst etwas nicht genehm ist? Wenn, dann soll der Verein das entscheiden, oder stellt halt Antrag auf Schließung von Wikinews – aber Herumgelaber von wegen es gäbe keine lesenswerten Artikel da, zeigt, daß man offenbar keine Ahnung von dem Projekt dort hat. Ja, es ist eigentlich eine Ohrfeige ins Gesicht derjenigen, die recht viel Zeit aufwenden, um qualitativ hochwertige Artikel zu erstellen, etwa jener, jener, jener oder dieser, um nur mal ein paar Beispiele von mir zu nennen. Danke für die großzügige Bewertung meiner Arbeit.

Wenn hier allerdings, wie Andreas meint, die Überflüssigkeitskeule herausgeholt wird: Wikisource ist mindestens genauso überflüssig, Projekt Gutenberg (ich meine das Original, nicht den Abklatsch, der irgendwo vom Spiegel gespiegelt wird) ist viel vielfältiger und weiter entwickelt... Andreas, was bringt es, ein anderes schlechtzumachen? Sollen wir mal systematisch alle Links von Wikinews nach Wikisource entfernen? --Matthiasb 23:18, 28. Nov. 2010 (CET)

Nur leider gilt immer noch, Links nur vom Feinsten. Das Wikinews selbst die geringsten Minimalstandards nicht erfüllt ist allgemein bekannt - man schaue sich nur all die Skandale, Falschinformationen und belanglosen Meldungen an. Daran ändern auch vorgeblich als lesenswert deklarierte Artikel nichts. Dene deine Links auf beispielsweise Fußball-WM: Portugal deklassiert Nordkorea oder Schweres Erdbeben vor der Küste Chiles – Notstand ausgerufen zeigen nur, daß bei Wikinews keinerlei Qualitätskontrolle stattfindet wie die Entstehungsgeschichte recht eindeutig zeigt. Aber vielleicht verwechselt man bei Wikinews einen längeren Artikel mit einem Qualitätsartikel. Das ihr auch noch darauf besteht Qualitätsprojekte wie Wikisource als Werbeplattform für euer Müllprojekt zu mißbrauchen zeugt entweder von Chuzpe oder einen Realitätsverlust. NonSequitur 12:23, 29. Nov. 2010 (CET)

Die Argumentation von manchen Befürwortern finde ich maßlos übertrieben, unsachlich, schrecklich. (Kein Mensch hat behauptet, ein Link zu Wikinews würde der geistigen Gesundheit schaden. Kein Mensch schweigt das Projekt tot: es bleibt ja eh verlinkt auf WP) Ich bin nicht dafür, dass es neu verlinkt wird. Zabia 12:59, 29. Nov. 2010 (CET)

Solange ein Projekt zur Familie gehört, gehört es auch wie alle anderen verlinkt. Es ist ein Unding, dass Mitarbeiter eines Projektes über ein anderes einen Boykott verhängen. Wer Kritik üben will, möge dies an den zuständigen Stellen tun, also konstruktiv in Wikinews selber, oder in Meta. Hier sind Beschwerden und Diskussionen schlicht off-topic. -- Matthead 13:22, 29. Nov. 2010 (CET)

ich habe den Link wiederhergestellt. Wikinews sollte verlinkt sein, einfach weil das Projekt zur WMF gehört, und egal was die Qualität dieses Projekt ist. ThomasV 13:26, 29. Nov. 2010 (CET)

Auf meiner Diskseite gefunden

Ich hatte mich erdreistet, eine IP-Nachricht anhand www.utrace.de als einen Arcor-Nutzer aus Neuss zu identifizieren. Die Antwort auf meiner Diskussionsseite hat mich "leicht erschüttert":

Dein Verstoß gegen die Regeln der Wikimedia Foundation

Solltest du so etwas [8] nochmals praktizieren, werde ich gegen dich vorgehen. Informiere dich auf der auf meiner Benutzerseite angegebenen URL über das verbot, Mitarbeiter zu identifizieren --FrobenChristoph 16:58, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich frage mich jetzt, ob das eine Identifizierung im Sinne der Wikimedia-Regeln ist, wenn rund eine Million Menschen in besagtem Raum theoretisch dafür in Frage kommen können und andererseits mit einem im Netz Jedermann verfügbaren Nachschlagewerk die Region ermittelt werden kann, aus der eine Nachricht stammt.

Kann ist etwas anderes, als es machen. Was du gemacht hast, ist die erste stufe einer hexenjagd und so etwas gehört sich schlicht nicht. Setz dich mit den beiträgen inhaltlich auseinander, aber nicht mit den personen der beiträger.

Ich frage mich andererseits, warum es ein bei WS angemeldeter Nutzer nötig hat, solche Nachrichten unter IP loszulassen. Für allfällige Antworten wäre ich sehr dankbar. --Pfaerrich 18:52, 27. Nov. 2010 (CET)

In einer demokratie muss es möglich sein, anonym meinungen äußern zu können. Es ist gut, wenn das immer wieder geübt wird. --83.171.159.196 19:08, 27. Nov. 2010 (CET)

Auch ich bin der Meinung, dass, wenn jemand anonym bleiben will, er das selbstverständlich darf. Und dass niemand versuchen darf ihn zu outen. Zabia 19:34, 27. Nov. 2010 (CET)

Schmähungen, Verhöhnungen, wie sie gelegentlich von IPs hier ausgehen und dann unter Volladresse oder unter weiterer IP-Adresse (ganz die Unschuld, aber man wird schließlich doch noch die Wahrheit sagen dürfen...) im Tenor bestätigt werden, kann ich ums Verrecken nicht leiden. Und da werde ich weiterhin wikileaks spielen, wenn nichts Anderes hilft, diese verdammte Unsitte abzustellen. Dies gilt insbesondere dann, wenn der Absender sich aus voller Brust auf KPA beruft, Stunden vorher aber selbst dagegen deutlich verstoßen hat. Und hier von Demokratie zu salbadern, wo ja klar ist, welche Heiligen Drei Könige hier die Demokratie unter sich ausmachen, ist schlicht ein Witz, eine Unverfrorenheit oder zumindest Blauäugigkeit bzw. Unerfahrenheit. Wer hier gegen die Dreyfaltichkeit den Mund auftut, kriegt ihn mit Roßbollen (= Pferdeäpfeln) gestopft. Aber wir Schwaben lassen uns nicht auf den Kopf scheißen, wir machen vorher das Maul auf. --Pfaerrich 21:02, 27. Nov. 2010 (CET)

Einen Regelverstoß (Schmähungen, Verhöhnungen) kann man wohl nie mittels eines andern Regelverstoßes (Outing) abstellen. Zabia 22:30, 27. Nov. 2010 (CET)

Als ebenfalls betroffener: Hier wurde niemand geoutet, es wurde ursprünglich, auch wenn es inzwischen nervt, lediglich wiederholt, wie kürzlich in ganz anderen Fällen, einem IP-Beitrag eine Ortsinformation hinzugefügt, die für jeden auf zwei Klicks erreichbar ist, mit oder ohne den Wikimedia-Toolserver, der unter Benutzerbeiträgen verlinkt ist. Ich würde es z. B. viel schlimmer finden, wenn hier auch Leute mitarbeiten würden, die sich außerhalb solange an einer Hetze beteiligt haben, Datensammelei von Großkonzernen mit Panoramafreiheit verwechseln, bis letztendlich ein egoshootergeschulter Mob von Sozialversagern, Nerds und Hobby-Schnüfflern aus ihren dunklen Löcher gekrochen kommt und unbeteiligte Bürger an ihre Haustüre bedroht. Damit hätte ich Probleme, nicht aber an der bloßen Lokalisierung einer IP die wissentlich hier unter IP arbeitet.

Zabia, dass du in einem Aufwasch auch gleich deine Probleme mit Leuten abhandelst, die du, auch aus meiner Sicht mit Nichtigkeiten endlos genervt hast war fast zu erwarten und offenbar hängt davon auch deine gegenwärtige Meinung zu ganz anderen Dingen ab. Es ist schon sehr durchschaubar, wenn du dabei einem sonst furchtbar bösen, obwohl der gerade wieder rumpöbelt und droht auf einmal gar nicht mehr so schrecklich findest wie besagtem genervten, der eigentlich nur in Ruhe seine Arbeit macht, bis eben du kommst. Mal ehrlich, ich würde mir künftig auch sehr genau überlegen, ausgerechnet dir noch irgendwo weiterzuhelfen, wenn doch nachzulesen ist, wo dies enden kann. Versuche mal darüber nachzudenken! So willkommen und wichtig deine Mitarbeit sonst hier ist, kannst du nicht verlangen, dass sie andere um jeden Preis unbedingt haben müssen. Es gibt nach meiner Einschätzung nur einen, der wirklich um jeden Preis hier mitmischt, der allerdings nicht geoutet werden will, sich aber sicher ebenfalls über nächtliche Besuche mit ihren farbenfrohen Hinterlassenschaften freuen würde. --94.217.99.204 02:01, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich möchte, vorerst zu bedenken geben. 1. Wenn ich umfassend informiert bin, frege ich niemanden. Wenn ich jemanden (einen Admin!) frage, dann deshalb, weil mir Informationen, die ich für wichtig erachte, fehlen. Wenn mich jemand verbal anpflaumt, dann will ich mich dagegen wehren dürfen. Wenn derjenige/diejenige mich nicht mehr anpflaumt, gibt es keinen Grund, das Vorgefallene zu vergessen. Ich hab in der letzten Zeit mehrmals so nebenbei wahrgenommen, dass z.B. FrobenChristoph User darauf aufmerksam gemacht hat, dass andere User, die anonym bleiben wollen, auch anonym bleiben dürfen. Wer sich nicht daran hält, muss eben Konsequenzen tragen. FrobenChristoph hat Konsequenzen angedroht. Das muss ihm unbenommen bleiben. Sollte ich vorziehen, anonym hier posten zu wollen, wollte ich das auch tun dürfen, ohne dass jemand drunter schreibt, dass das aus dem österr. Raum kommt, oder aus dem Raum Linz, OÖ. Unbeschadet dessen, dass ja eh fast 8 Millionen Österr. sind, bzw. um die 250 000 Einwohner im Raum Linz. Schon zu schreiben, welches Geschlecht der anonyme Poster wohl habe, wäre heikel bzw. ein schlimmer Verstoß!!

Ich habe mit keiner Person hier ein Problem. Fakt ist: Ich habe auch in meinem Privatleben kein Problem mit einer Person.

Ich hab mom./akut fam. Sorgepflichten (und damit keiner vermutet, ich wäre beleidigt und würde deswegen weniger mitarbeiten, hab ich das auf meiner Disku angekündigt!) – Noch ca. 3 Tage. Zu meiner Mitarbeit: Da herrscht offenbar ein grobes Missverständnis. Ich arbeite hier für niemanden! Meine Sympathie hier gilt einzig und allein dem Projekt Wikisource. Und nicht etwa irgendwelchen Mitarbeitern oder Mitarbeiterinnen. Ich denke, es ist im Interesse von Wikisource, dass ich, wenn ich Antworten brauche, sie von anderen Wikisourclern zu bekommen. Wer mir nicht antworten will, der soll es sagen. Am liebsten schnell. Ich warte ungern. Und in der Zwischenzeit such ich mir halt jemanden, der williger ist und kein Problem mit meiner Arbeitsweise hat. Ich betone: wenn jemand sagt, er/sie kann mir nicht helfen, ist das für mich okay. Ich denke da nicht drüber nach, oder der unwillig oder unfähig oder gerade akut in Zeitnot wäre. Ich betone noch: Bevor ich jemanden um etwas frage, bemühe ich mich lange Zeit, selber eine Lösung zu finden. Im Rahmen meiner Möglichkeiten bzw,. meines beschränkten techn. Wissens.

@94.217.99.204: Deine kryptischen Bemerkungen verstehe ich nicht, will sie vielleicht auch nicht verstehen. Du erweckst mit einem Text wie "bei nächtlichen Besuchen" bei mir unangenehme Assoziationen. Ich kenne Dich nicht, und ich weiß nicht, warum gerade Du mich da jetzt anpflaumst. Ob ich das sogar eventuell als Drohung empfinden sollte. Ich hab mir gerade erklären lassen, was der Ausdruck, "mit dem Ölkännchen herumlaufen" (= Öl ins Feuer schütten; zündeln) bedeutet. Du machst zumindest das gerade. Zabia 16:28, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich persönlich hábe jedenfalls keinerlei Möglichkeit, anonym zu posten. Obwohl ich mehrmals (nachgewiesen) bedroht wurde, mit Trojanern gezielt überschwemmt: Ich bekomme keine dynamische IP von meinerm Provider. Da steckt eine subtile (österr.?) Gemeinheit dahinter. Ich zumindest habe daher keine Möglichkeit anonym zu posten. Vor einigen Wochen hab ich mir einen neuen Rechner gekauft, weil wer 2 mal bei mir offen Screenshots gemacht hat, und mich das frech wissen ließ. Was ich unter "nächtlichem Besuch mit farbigen Hinterlassenschaften" assoziiere: Ich wurde am hellichten Tag überfallen. Und einmal, in meiner Jugend abends, inkl. Vergewaltigung. Ich war dann immer gelb, grün, blau. Soviel zu farbenforhen Hinterlassenschaften. Zabia 16:42, 28. Nov. 2010 (CET)

Hier verwechseln alle Diskutanten etwas ganz grundsätzlich: Anonym kann man im Wikimedia-Universum nur mit angemeldetem Account (ob Hauptaccount oder Sockenpuppe) posten, unter IP postet man eben gerade NICHT ANONYM. Wie hier mal wieder deutlich zu sehen war. --AndreasPraefcke 21:45, 28. Nov. 2010 (CET)