Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Das morgige Schon gewusst muss wahrscheinlich aktualisiert werden.
• Es existieren 365 lokale Commonskopien (die Dateien haben verschiedene Namen), die überprüft werden sollen.
• Es existieren 332 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.
• Es existiert ein nicht entschiedenes Admin-Problem.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Admin entfernt entgegen MB Bilder aus ANR

Laut MB Wikipedia:Meinungsbilder/Gestaltung_von_Signaturen sind Bilder in Signaturen nicht verboten. Jetzt hat gestern Admin @Leyo: scheinbar alle meiner QS Anträge, LA Anträge eben dort bei der meine Signatur zu sehen ist bearbeitet und verändert so meine Signatur. Dafür hat er keinerlei Grundlage meiner Meinung nach. Ich würde hier Admins um Stellung bitten. Denn es kann nicht sein das weil ein Admin keine Signaturbilder im ANR sehen möchte alle Signaturen von mir verändert. LG --GroßerHund _(Diskussion) 07:56, 22. Mär. 2018 (CET)

Ich sehe dies [1], sehe nach wie vor deine Signatur = Verlinkung auf deine Benutzerseite/BD, und zudem wurde deine Signatur barrierefrei. Was hat dies mit Adminrechten zu tun? Ansprechen kannst du Leyo selbst. --Holmium (d) 08:04, 22. Mär. 2018 (CET)

Es geht darum auf Welcher Grundlage Leyo das tut, denn meiner Meinung nach hat er dazu keinerlei Grundlage. Und ist einfach nur sein Privatvergnügen. Genau für diesen Fall wird ja das MB gerade vorbereitet aber ohne Grundlage darf das kein Admin. --GroßerHund _(Diskussion) 08:06, 22. Mär. 2018 (CET)

Er nutzt keine Adminrechte; du bist hier falsch und solltest mit ihm sprechen. --Holmium (d) 08:12, 22. Mär. 2018 (CET)

Na hoffentlich wird er sich hier äußern, wenn hier explizit keine Adminrechte genutzt werden, kann ich ja nachdem er Stellung bezogen hat das reverten. LG --GroßerHund _(Diskussion) 08:25, 22. Mär. 2018 (CET)

Kindergarten: Er hat mir mein Schäufelchen weggenommen.... Berihert ♦ ^(Disk.) 09:30, 22. Mär. 2018 (CET)

Meiner Einschätzung nach ist das eine Signaturverfälschung. Geh damit auf VM. —viciarg⁴¹⁴ 10:36, 22. Mär. 2018 (CET)

Wie Holmium, keine Adminanfrage. Ein frommer Wunsch: Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Wenn die ganze Energie, die zu dieser Frage in den Metabereich und beim persönlichen Ausleben in der Signatur fließt, stattdessen in den ANR käme, wäre viel gewonnen. NNW 10:56, 22. Mär. 2018 (CET)

Aus Sicht von Großer Hund kann ich gut nachvollziehen, dass ihn diese Sache beschäftigt und er sie geklärt haben möchte und hierzu nach Fremdeinschätzungen nachfragt. Ohne Ansprache oder Erklärung kann das doch m.E. übergriffig rüberkommen. Solche ungeklärten Geschichten nehmen Energie weg, die für den ANR benötigt werden.--Belladonna Elixierschmiede 11:14, 22. Mär. 2018 (CET)

Davon ab, daß ich finde, mindestens im ANR sollte man keine Signaturbotschaften ablassen:

Holmiums Erklärung, das sei nicht administrativ, stimmt zumindest äußerlich nicht. Wenn ein Admin das entfernt, wird es selbstredend als administrativ wahrgenommen. Denn Entfernungen sind sehr oft administrativ und erwachsen z. B. aus VMen.

Deshalb hätte Leyo kenntlich machen sollen, daß er es nicht als administrative Maßnahme sähe. Ich vermute indes, er tat das in der Meinung, administrativ die Regeln oder den Communitykonsens durchzusetzen.

Wir brauchen wirklich dringend das Häkchen "administrativ". Dann wird auch MarkAdmin obsolet. --Elop 11:54, 22. Mär. 2018 (CET)

Erledigt|1=NNW 10:56, 22. Mär. 2018 (CET)

@GroßerHund: Signaturbilder werden von einer deutlichen Mehrheit (knapp weniger als 2/3 abgelehnt). Dies betrifft aber Diskussionsseiten usw., ANR (= Enzyklopädie) ist etwas anderes. Dorthin gehören keine Signaturbilder, insbesondere wenn sie eine Botschaft enthalten. Bitte sorge dafür, dass du von nun an keine solchen Bilder in den ANR setzt. Ich zähle auf deine Einsicht. Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar möchtest du dir ja bestimmt nicht vorwerfen lassen. --Leyo 14:16, 22. Mär. 2018 (CET)

Sagst du und welche Regeln? Du überschreitest gerade krass deine administrativen Rechte da du für diese Rechte keinerlei Grundlagen hast! --GroßerHund _(Diskussion) 14:24, 22. Mär. 2018 (CET)

@Leyo: I beg to differ. Deine Unterteilung nach ANR (via LA/SLA-Baustein) und BNR bzw. Diskseiten hat m.E keine Grundlage in unserem Regelwerk. In dem erwähnten Meinungsbild gab es keine entsprechende Differenzierung. Das MB ist zwar knapp ausgegangen, es gibt aber m.E. keine Handhabe, dass du auf dessen Basis die Signaturen anderer Benutzer änderst, ganz unabhängig von der Frage, in welchem Namensraum die Signatur steht, oder der Frage, ob Du das als Admin oder als "normaler" Benutzer machst. --Wdd. (Diskussion) 14:27, 22. Mär. 2018 (CET) P.S. Auch ich kenne nicht alle Regeln auswendig, falls eine solche Unterteilung irgendwo explizit steht, bin ich für entsprechende Hinweise dankbar. --Wdd. (Diskussion) 14:28, 22. Mär. 2018 (CET)

Da greifen die Regularien bezüglich ANR sowie schlicht das Verständnis einer Enzyklopädie. --Leyo 14:30, 22. Mär. 2018 (CET)

Nach deiner Logik, gehört also der Text "sicherlich sehr löblich und wichtig" aus dem im ANR liegenden Artikel Shades Of Love entfernt, weil es ein Verstoß gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt ist? DestinyFound (Diskussion) 14:35, 22. Mär. 2018 (CET)

(BK) Wo sind in den Regularien zum ANR Hinweise auf erwünschte und unerwünschte Signaturen zu finden? Wenn, dann müsstest Du jedweden mehr oder weniger netten Spruch in einer Signatur unterbinden, die sind genauso (wenig) enzyklopädisch wie das Bildchen in der hier diskutierten Signatur. Ebenso jeden Löschbegründungstext, die sind auch nicht wirklich enzyklopädisch. Das wäre eine völlig neue Vorgehensweise, zu der ich wie gesagt keine Grundlage in unserem Regelwerk sehe. --Wdd. (Diskussion) 14:38, 22. Mär. 2018 (CET)

„Bilder … sind in Signaturen nicht erwünscht.“ [2] Steht dort seit 2005. --PM3 14:42, 22. Mär. 2018 (CET) Anführungszeichen nachgetragen [3] --PM3 14:57, 22. Mär. 2018 (CET)

Sollten nicht enthalten sein ist nicht gleichzusetzen mit nicht erwünscht das ist POV. LG --GroßerHund _(Diskussion) 14:45, 22. Mär. 2018 (CET)

Weiteres Zitat aus dieser Seite: "Deshalb sind in den größeren Schwesterprojekten (im Gegensatz zur deutschen Wikipedia), wie Commons und der englischen Wikipedia, Bilder in Signaturen ausdrücklich untersagt." (Hervorhebung von mir). Bilder mögen unerwünscht sein (mir persönlich sind sie egal), aber sie sind in der de-WP ausdrücklich nicht verboten. --Wdd. (Diskussion) 14:47, 22. Mär. 2018 (CET)

(Mehrfach-BK) Schlägst du vor, dass im ANR jeweils die Standardsignatur verwendet werden sollte? Wenn sich dies mit technischen Mitteln umsetzen lassen würde, wäre das ggf. eine Überlegung wert. Auffällige Signaturbilder mit einer Botschaft sind IMO davon unabhängig unerwünscht. --Leyo 14:50, 22. Mär. 2018 (CET)

Der entsprechende Punkt im MB erreichte noch nicht mal die erforderliche Mehrheit. Somit gilt diese Regel gar nicht. Leyo, du überschreitest hier tatsächlich deine Kompetenzen und arbeitest ohne eine regeltechnische Grundlage. So ist das Vandalismus. -- Chaddy · D 14:41, 22. Mär. 2018 (CET)

Das hier ist BNS. Es gab bereits einen VM-Entscheid, bei dem genau dieses Symbol aus einer Signatur in einem LA desselben Benutzers entfernt wurde [4]. --PM3 14:39, 22. Mär. 2018 (CET) Beitrag nacheditiert --PM3 14:46, 22. Mär. 2018 (CET)

Zitat aus der erwähnten VM-Entscheidung des Kollegen MBq: "Prinzipiell will ich das nicht entscheiden, weil der Symbolwert solcher Elemente stark vom Kontext und vom Vorwissen der Gesprächsteilnehmer abhängt." Mit Verweis auf diese VM kann die hier diskutierte Frage keinesfalls als "Trollerei" abqualifiziert werden. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 14:42, 22. Mär. 2018 (CET)

VM-Entscheide sind immer Einzelfälle, daraus kann niemals eine allgemeine Handhabe erwachsen. So etwas muss immer per MB geschehen, das kann kein einzelner Admin alleine tun. Was denkst was passiert, wenn Admins plötzlich das Recht haben, selbst irgendwelche allgemeinverbindliche Regeln aufzustellen, ohne dass die Community da mitreden kann? -- Chaddy · D 14:41, 22. Mär. 2018 (CET)

Wir sollten die Idee vom verständnisvollen Miteinander aufgeben und alle Formulierungen aus der Wikipedia streichen, die "sollte", "können" oder "unerwünscht" lauten oder in irgendeiner sonstigen Form eine Bitte darstellen. Interessiert doch eh keinen mehr. Nach Ansprache, Bitte und administrativem Einschreiten nach VM, trotzdem weiterzumachen, ist vorsätzliche Provokation und in WP ganz sicher unerwünscht. Ups... wieder dieses wirkungslose Unerwünscht. Graf Umarov (Diskussion) 15:04, 22. Mär. 2018 (CET)

Andere Frage: da mir dieser Unterschriftenklickibunti echt mittlerweile zu doof ist und diverse Benutzer meinen mich mit ihrer politischen Einstellung per Bildunterschrift beglücken zu müssen, habe ich mir, aus Hilfe:Signatur entnommen, die Zeilen zur Unterdrückung veränderter Signaturen in meine common.css kopiert. Funktioniert nur leider nicht. Kann das ein technikerfahrener Admin bitte ändern, so dass ich nicht mehr mit den Bildchen beglückt werde? Und wo liegt der Fehler. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:23, 22. Mär. 2018 (CET)

Da ist kein CSS zum Ausblenden von Bildern in Signaturen drin, das geht auch technisch leider nicht (bzw. nur umständlich und mit Fehlern behaftet), da Signaturen keine eigene Klasse haben. Das Bild in meiner Signatur müsstest Du rausfiltern, indem Du nach einem a-Element mit Link auf einer Benutzerseite suchst, dem ein img-Element folgt, dessen Anzeige Du unterdrückst. Diese Konstrukte gibt es aber auch in vielen anderen Nicht-Signatur-Kontexten, und andere haben die Bilder in ihre Signatur anders eingebunden, so dass der spezifische Filter nur auf meine Signatur anspringen würde. Vielleicht sollte man mal anregen, dass Signaturen per Klasse oder Id gekennzeichnet werden, so dass man dafür gezielt CSS-Filter bauen kann. —viciarg 17:39, 22. Mär. 2018 (CET)

Warum müssen LA- und QS-Bausteine überhaupt unterschrieben werden? Alle (?) anderen Bauklötze kommen doch auch ohne Unterschrift aus. Und wer sich dafür interessiert, der klickt sowieso auf die entsprechende Diskussion weiter. Wo dann auch die Signatur des Antragstellers zu finden ist. --Salomis 15:48, 22. Mär. 2018 (CET)

@Holmium und NWW: ihr habt Euch offensichtlich irgendwie vertan; es wäre angebracht, in Zukunft solche Anfragen zumindest so lange offen zu halten, bis der betroffene Admin Stellung bezogen hat. --AnnaS. (Diskussion) 16:19, 22. Mär. 2018 (CET)

Ne, da haben sich Holmium und NNW nicht vertan. Das ist eine Frage, die die Community beantworten muss, nicht die Adminschaft. Und zuallererst hätte GroßerHund Leyo direkt ansprechen sollen, anstatt das Thema gleich hier breitzutreten. NNW 17:55, 22. Mär. 2018 (CET)

(quetsch) So wie Leyo hier reagiert ist es doch sehr nonchalant von Euch (Holmium und NNW) den User auf ein Ansprechen zu verweisen. --89.15.2.48 00:54, 23. Mär. 2018 (CET)

(immer noch quetsch) Du drehst die zeitliche Reihenfolge um. Leyo hat hier erst geschrieben, nachdem Holmium und ich es taten. Uns aus verdrehter Perspektive Nonchalance vorzuhalten, ist daher, na, such dir selbst ein passendes Adjektiv dafür aus. NNW 10:23, 23. Mär. 2018 (CET)

Und eben da die Community diese Frage grundsätzlich beantworten muss (ein MB dazu ist ja bereits in Vorbereitung), es aber derzeit keine Regelung dazu gibt, war Leyos Aktion nicht gerechtfertigt und müsste eigentlich rückgängig gemacht werden. Das wiederum festzustellen und durchzuführen ist sehr wohl eine Frage für die Adminschaft. -- Chaddy · D 18:01, 22. Mär. 2018 (CET)

Das MB in Vorbereitung hat nichts mit dem ANR zu tun! --Leyo 00:01, 23. Mär. 2018 (CET)

*quetsch* Doch, der Vorschlag des MBs soll auch für den ANR gelten. -- Chaddy · D 04:56, 23. Mär. 2018 (CET)

Wikipedia:Grundprinzipien#Zentrale Grundprinzipien der Wikipedia greift da bereits – zweifellos. Das MB soll die übrigen NR regeln. --Leyo 09:53, 23. Mär. 2018 (CET)

Leyo, das ist das Gegenteil von "zweifellos". Deine Differenzierung nach BNR und ANR bei der Signatur ist mit Verlaub hanebüchen und derzeit überhaupt nicht "zweifellos", sondern nur deine persönliche und IMHO völlig schräge und daneben liegende Interpretation. Ganz deutlich gesagt: deine Entfernungen sind meines Erachtens durch unser Regelwerk in keinster Weise gedeckt und Du darfst, falls Du das fortführtst, eine VM erwarten. Neutralität als eine unserer Grundregeln bezieht sich ausschließlich auf die Artikelinhalte. LA- und QS-Bausteine etc. sind nun mal keine Artikelinhalte, auch wenn sie im ANR sichtbar sind. Benutzer sind nicht dazu verpflichtet, in ihren persönlichen Äußerungen neutral zu sein, unsere Wikipedia:Wikiquette kennt keine entsprechende Regel. Solange Signaturen und individuelle Texte in Bausteinen zulässig sind, sehe ich bislang keine einzige Regel, die es gestattet, derartige Inhalte zu entfernen, solange sie nicht grundsätzlich untersagt sind (bspw. wenn jemand einen LA mit einer Beleidigung "garniert"). --Wdd. (Diskussion) 10:06, 23. Mär. 2018 (CET)

Du bist es, der irrt. Sorry, dass ich es so sagen muss. Zum Artikel gehört, was LeserInnen zu sehen bekommen. --Leyo 10:09, 23. Mär. 2018 (CET)

Mit Verlaub, das ist Unfug und bislang hat niemand hier deine Position geteilt, dass Signiaturen (und sonstige Texte aus Bausteinen) Teil der Artikelinhalte sind - im Gegenteil. Unsere Leser erkennen übrigens durchaus den Unterschied zwischen diesen merkwürdigen Bausteinen in manchen Artikeln und den eigentlichen Inhalten. Leyo, du verrennst Dich da in deine Interpretation und hast bislang trotz mehrfacher Nachfrage keine Regel benennen können, die deine Interpretation stützt. Du verweist immer wieder nur auf allgemeine Regeln, die aber für diesen Fall hier nicht einschlägig sind. Das nennt man "Beweis durch Behauptung". Wenn Du Signaturen ohne Bildchen in solchen ANR-Bausteinen willst, dann muss eine entsprechende Regel erst geschaffen werden. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 11:49, 23. Mär. 2018 (CET)

Ich habe deine Meinung zur Kenntnis genommen. --Leyo 12:39, 23. Mär. 2018 (CET)

Drum fragte ich generell nach dem Sinn von Unterschriften in Bausteinen. Meiner Ansicht nach sind Signaturen in im ANR erscheinenden Bausteinen generell unnötig, egal wie sie aussehen. Das Konfliktpotential ließe sich eingrenzen, wenn in entsprechenden ANR-Bausteinen schlicht auf eine Signatur verzichtet würde. So wie in den meisten anderen Bausteinen auch. Nötig dazu wären lediglich eine Anpassung der entsprechenden Vorlagen-Dokumentationen und der darauf beruhenden Tools. --Salomis 00:53, 23. Mär. 2018 (CET)

Betroffen wären (kommentiert mit meiner Einschätzung):

Vorlage:Export. Signatur sinnvoll, da kein Link auf eine Funktionsseite

Vorlage:In Bearbeitung. Signatur sinnvoll

Vorlage:Belege fehlen. Verzichtbar

Vorlage:Videowunsch. Verzichtbar

Vorlage:Löschen. Verzichtbar

Vorlage:URV. Verzichtbar

Vorlage:QS. Verzichtbar

Vorlage:QS-Kategorien/Doku. Verzichtbar

Vorlage:Löschprüfung. Verzichtbar

Vorlage:QS-Computerspiel. Verzichbar

Alle anderen Bausteine fordern keine Signatur. Salomis 03:46, 23. Mär. 2018 (CET)

Bei den beiden erforderlichen Signaturen geht es darum, kenntlich zu machen, wer den Baustein wann gesetzt hat. Das geht auch mit {{subst:REVISIONUSER}} ~~~~~ im Bausteintext, damit wird jegliche individuelle Gestaltung der Signatur umgangen.

Beispiel: {{subst:REVISIONUSER}} ~~~~~: Viciarg 08:52, 23. Mär. 2018 (CET)

Meine Signatur: —viciarg 08:52, 23. Mär. 2018 (CET)

Angepasst, mit Verlinkung auf die Benutzerseite und Benutzerdiskussion: --[[Benutzer:{{subst:REVISIONUSER}}|{{subst:REVISIONUSER}}]] [[Benutzer Diskussion:{{subst:REVISIONUSER}}|Diskussion]] ~~~~~

Muster: --Viciarg Diskussion 08:55, 23. Mär. 2018 (CET)

—viciarg 08:55, 23. Mär. 2018 (CET)

Eigentlich eine gute Idee. Die Bausteine richten sich schließlich auch an Nicht-Wikipedianer, und dass Signatur und Benutzername oft differieren, dürfte viele verwirren, die den Bausteinsetzer etwas zum Baustein fragen wollen. Also ungeachtet der umstrittenen Verwendung von Dateien in Unterschriften macht es das grundsätzlich einfacher für Neu-Autoren und Leser. NNW 12:13, 23. Mär. 2018 (CET)

Gute Idee. Lasst uns das per MB ("Keine Signaturen in ANR-Bausteinen") bestätigen lassen! -- Alturand (Diskussion) 13:42, 23. Mär. 2018 (CET)

Nichts dagegen, aber: Braucht das ein MB? Kann man das nicht WP:SM umsetzen? Ich mein, die notwendigen Infos sind in der neuen Variante enthalten, es geht ja nichts verloren. —viciarg 15:06, 23. Mär. 2018 (CET)

Ah, ich seh, das wird nicht so einfach, da die Bausteine erfordern, dass man ~~~~ als Parameter selber einsetzt. Den Sinn dahinter verstehe ich nicht, Vorlage:hallo setzt die Signatur auch automatisch. Die Änderung müsste also irgendwie kommuniziert werden. —viciarg 15:09, 23. Mär. 2018 (CET)

@Viciarg: Wer könnte das umsetzen, dass man per Skript oder was auch immer, diesen Klickibunti-Mist nicht mehr sehen muss. Nachdem das beim Lesen verwirrend wirkt (weil man jetzt sehr genau lesen muss, wer was sagt. dabei nerven die Bildchen, vor allem, wenn zwei dasselbe benutzen) wäres es gut, wenn man da eine Möglichkeit hätte, diesen Mist zu unterdrücken. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:45, 23. Mär. 2018 (CET)

Ich glaube nicht, dass das so einfach möglich ist, da, wie bereits erwähnt, die Signatur selbst keine Klasse oder Id hat. Das zu ändern, erfordert einen Eingriff in den MediaWiki-Code. Findige Coder könnten versuchen, per Regex einen Weg zu finden, das wäre aber mit der Gefahr von hohen False Positives verbunden, und mir fehlen dazu die Kenntnisse. Frag vielleicht mal ganz nett auf WP:TWS an? —viciarg 20:32, 23. Mär. 2018 (CET)

Vorlage:Redundanz Unterschrift ebenfalls verzichtbar. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:31, 24. Mär. 2018 (CET)

Also wird jetzt das Verhalten von Leyo von der Adminschaft ignoriert und das verschindet im Archiv? Gut dann stelle ich das nächste mal eine VM und ein Adminproblem. Kann erledigt werden. --GroßerHund _(Diskussion) 09:18, 26. Mär. 2018 (CEST)

Anhaltende Vandalismusmeldungen zu Benutzer:Axpde

Hallo Admins,

fast monatlich wird der Benutzer Benutzer:Axpde auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet. Ursache dürfte wohl sein oft willkürliche und nicht gerechtfertigte Revertierung von Änderungen sein. Dies lässt sich auch auf seiner Diskussuionsseite im Disput mit anderen Benutzern nachlesen. Nach der Lektüre einiger Diskussionsthemen, scheint das unangemessene Verhalten von Axpde auch anderen Benutzern zu missfallen. Nach meinem Verständnis ist Vandalismus im Rahmen der WP nicht hinnehmbar, zumal nicht von angemeldeten Benutzern, die diesbezüglich schon oft in Erscheinung getreten sind.

Meine Frage nun: Wann werden weitergehende Maßnahmen gegen solche Benutzer ergriffen? Das anhaltende Melden des Nutzers wegen Vandalismus ohne weitere Konsequenzen kann nicht Sinn und Zweck sein.

Gerne höre ich von euch! RunningNike (Diskussion) 11:25, 25. Mär. 2018 (CEST)

Was RunningNike hier geflissentlich "vergessen" hat: Er will eine Änderung herbeiführen, hat sich aber mehrfach geweigert, den Grund für seine Änderungen auf der Diskussionsseite zur Diskussion zu stellen. (M)Ein revert ist zu tolerieren, der zweite (sein) revert hingegen beginnt den editwar. Das hat er anscheinend immernoch nicht begriffen! axp_de ^Hallo! 11:38, 25. Mär. 2018 (CEST)

Die Begründung habe ich sowohl im Revert, in meiner E-Mail an dich als auch auf deinen ausdrücklichen Wunsch auf den Diskussionsseiten dargelegt: Die Angaben waren nicht mehr aktuell, daher habe ich sie geändert. Es wäre schön, wenn du dich dazu auf den entsprechenden Seiten dazu äußern würdest. Bitte unterlasse zukünftig derartige Unterstellungen. Zudem interessiert mich die Notwedigkeit, nach der jegliche Änderung zuvor auf der Diskussionsseite begründet werden muss! RunningNike (Diskussion) 11:52, 25. Mär. 2018 (CEST)

@RunningNike: "Aktualisiert" ist halt eine etwas sehr knappe Begründung. Es wäre sinnvoll, wenn du eine Quelle - am besten in Form eines Einzelnachweises - angeben würdest. Eine Pflicht zur Begründung auf der Diskussionsseite gibt es nicht, wohl aber eine Belegpflicht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:57, 25. Mär. 2018 (CEST)

@Reinhard Kraasch: Die allgemeine Belegpflicht ist mir bekannt, obwohl es bei den "aktualisierten", zuvor falschen Angaben ebenfalls keine Belege gibt. Das eigentliche Thema ist jedoch der Umgang mit anhaltenden Vandalismusmeldungen, die offenbar ohne Konsequenzen bleiben.--RunningNike (Diskussion) 07:36, 26. Mär. 2018 (CEST)

Technische Frage

Am Freitag hatte ich Benutzer:Spydar007 gesperrt. Er hat in der de:WP keinen einzigen Edit getätigt. Grund für die Sperrung war allerdings seine Benutzerseite, die einen Link auf eine professionelle/kommerzielle Website enthielt. Die Website war/ist über Wikidata eingebunden, und diese Einbindung hat in der de:WP zu meiner Verwunderung keinen Edit benötigt und war auch nur durch eine Bearbeitung meinerseits auf dieser Benutzerseite zu unterdrücken (eine Löschung der Seite war nicht möglich; sie war ja nicht angelegt worden). Hatte ich eigentlich vergessen, aber der Benutzer hat sich jetzt auf meiner en:WP-Seite gemeldet (hier). Auf us:WP ist die Benutzerseite (hier) noch vorhanden (samt eingebunden Link; allerdings musste auf en:WP die Benutzerseite tatsächlich angelegt werden, anders als in de:WP). Meine Frage/n: Kennt sich jemand mit den technischen Zusammenhängen aus und wie kann man solche Seiten unterbinden? Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:09, 25. Mär. 2018 (CEST)

Das ist mw:Extension:GlobalUserPage. Grob gesagt: Seite auf Meta vorhanden, und hier nicht => Seite von Meta wird angezeigt. Und die gibt es dort. Ist die Frage, inwiefern dann hier eine Sperre gerechtfertigt ist, da er ja hier nichts gemacht hat, das überlasse ich euch. Aber ein Überschreiben führt dann dazu, das die Seite nicht angezeigt wird. Viele Grüße, Luke081515 23:13, 25. Mär. 2018 (CEST)

Danke für die Antwort.

Ich denke, solche Werbebeiträge benötigen wir nicht, auch wenn er „nichts“ gemacht hat. Wenn’s jemand anders sieht, kann er gerne entsperren. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:21, 25. Mär. 2018 (CEST)