Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter /Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Wunschliste

Ich habe leider nichts gefunden, wo man Artikelwünsche hätte eintragen können. Deshalb versuche ich es hier: Lootbox Taucht zwar in Artikeln auf, daraus ergibt sich aber für mich noch nicht wirklich, was das ist. Falls jemand mit Ahnung dazu einen neuen Artikel anlegen könnte, wäre das großartig. Kobschaetzki (Diskussion) 09:18, 23. Nov. 2017 (CET)

Nur als Anmerkung: Die enwp hat einen sehr ausführlichen Artikel zum Thema: en:Loot box. -- HilberTraum (d, m) 22:15, 23. Nov. 2017 (CET)

Ist ja lustig hab den Artikel grad aus Zufall erstellt und jetzt das gelesen. Naja kann bestimmt noch mehr rein (siehe en) Aber eine Wunschliste wäre wirklich gut. ^^ --2003:E4:9BD8:632:989C:A89E:CF42:548A

Diverse Bücher an eine Person abzugeben

Hallo liebe Aktive des WikiProjekts Computerspiel! Das Team Ideenförderung von Wikimedia Deutschland wurde von einem privaten Spender kontaktiert, der eine Vielzahl an Computerspiel-Büchern gesammelt hat und diese gern zur Verbesserung von Wikipedia-Artikeln abgegeben möchte. Sein Wunsch ist, dies als Gesamtabnahme abzuwickeln, damit er nur einmal die Bücher verschicken muss. Wo wäre es besser um Abnahme zu fragen, wenn nicht hier? Als Literaturstipendium wäre dies zu groß und in den lokalen Räumen sind keine Spezialisten zum Thema. Der Spender war sogar so freundlich, die Mehrzahl seiner Bücher einzuscannen und tabellarisch aufzuführen. Gibt es jemanden, der Interesse daran hätte, die Bücher vollständig zu übernehmen? Sehr gern können wir dann die Vermittlung übernehmen, eine E-Mail an communitywikimedia.de wäre dazu sehr hilfreich. Bei Fragen am besten anpingen. Liebe Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 15:50, 28. Nov. 2017 (CET)

Da sich sonst niemand meldet, tue ich das hiermit. Melde mich die tage per email. Ich bitte darum, mir zeitliche verzögerungen nachzusehen, bin im ausland. Viele grüße, Grueslayer 22:50, 2. Dez. 2017 (CET) mobil

Klingt gut, bitte am besten per E-Mail bei uns melden. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 16:19, 4. Dez. 2017 (CET)

@Grueslayer: Unser Team wird sich Ende der Woche größtenteils in Zwischen-den-Jahren-Abwesenheit befinden. Sollte es vorher nicht klappen, uns zu kontaktieren, wird es wohl erst Anfang Januar wieder etwas. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:43, 19. Dez. 2017 (CET)

@Martin Rulsch (WMDE): Mail ist raus. Viele Grüße, Grueslayer 12:12, 19. Dez. 2017 (CET)

Gelöschtes Bannerbild

Original

Stunt Rally

Eins der 4 Bannerbilder wurde kürzlich gelöscht, obwohl das fast identische Originalbild eine OTRS hat. Ich habs mal vorerst ausgetauscht mit einem Controller. Bei 3 Bildern war auch der Schriftzug nicht mittig. Ich wollte etwas anderes nehmen als einen Screenshot. Und Geräte sind ja schon direkt drunter aufm Portal bei Plattformen. Wems nicht gefällt, bitte andere Vorschläge machen. Ich hatte ja auch schon diverse gemacht Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel/Archiv/2016/4. Der Zug gefällt mir eigentlich auch nicht, das später gefundene Rennbild (Stunt Rally) gefällt mir besser. Grimrock ist ähnlich auch etwas drunter, obwohl das schon ein schönes 1st-Person-Bild ist. Ursprünglich wollte ich die blaue Sonic-Ballonfigur nehmen, aber die hat einen LA. Gute Bilder, von freien Tablet-Spielen gibts kaum. Kann man aber leicht machen. Spiele gibts zB bei F-Droid. Am besten natürlich ein blaues Bild oder ggf mit transparentem Hintergrund. Ein unaufdringlicheres Retro-Bild oder eine Figur oder Person wie Lara Croft sind natürlich auch gut. Möglichst Querformat. --Kungfuman (Diskussion) 13:44, 3. Dez. 2017 (CET)

Sounds of Changes

Liebes Redaktionsteam,

einen herzlichen Gruß aus der Geschäftsstelle von Wikimedia Deutschland. Mein Name ist Holger Plickert und ich arbeite seit 01.10.2017 im Bereich Kultur für euch und WMDE.

In eurem Portal- und Redaktionsbereich sind bisher Sound- und Videodateien zur weiteren Erklärung in den Artikeln der Wikipedia oder die Verlinkung auf Commons eher die Ausnahme.

Wir haben eine Anfrage zur Kooperation vom LWL aus Nordrhein Westfalen erhalten. Der LWL möchte im Rahmen de EU-Projektes "Sounds of Changes" Klänge der Veränderung ausfindig machen und sie der Öffentlichkeit online zugänglich machen.

„Sound of Changes“ können Klänge sein, die für technische, soziale oder landschaftliche Veränderungen stehen. Als Themenbereiche könnten die Energiewende, der Strukturwandel, aber auch die Digitalisierung in der Lebens- und Arbeitswelt infrage kommen. Ebenso wie Proteste und Demonstrationen als lautstarke Kundgebungen für den Wunsch nach Veränderung oder der Angst vor Veränderung.

Die Einzelgeräusche oder auch ganze Soundscapes sollen aufgenommen und in die Wikipedia und/oder Commons eingepflegt werden. Wie diese Sounds bisher aufgearbeitet und dokumentiert werden, könnt ihr euch im Vorgängerprojekt "Work with Sounds" anschauen. Einen Eindruck davon könnt ihr hier bekommen: http://www.workwithsounds.eu/.

Vielleicht könnten wir dieses Projekt im Rahmen eines Soundathons umsetzen, Verbunden mit einer Schreibwerkstatt in LWL-Museen vor Ort.

Das Thema ist sicherlich nicht ganz leicht greifbar, und bedarf noch weiterer Schärfung. Die Projektumsetzung ist für das erste Halbjahr 2018 angedacht. Könntet ihr euch eine Projektzusammenarbeit mit dem LWL vorstellen? Details würden wir dann über eine Projektseite diskutieren, so von eurer Seite Lust und Interesse daran besteht, die Wikipedia etwas klingender zu gestalten. Nun bin nicht nur ich sehr gespannt auf eure Ideen, Anregungen und Hinweise (gerne auch zur technischen Umsetzung).

Danke und vergesst bitte nicht, heute Abend eure Schuhe vor die Tür zu stellen ;-). Beste Grüße --Holger Plickert (WMDE) (Diskussion) 14:50, 5. Dez. 2017 (CET)

Also ich hab da Zweifel. Ich dachte erst, es geht teils auch um Gesprochene Wikipedia. Auf commons gibts unter video games music samt Unterkats schon einiges, zudem auch noch videos. Bei "Geräuschen" direkt von Spielen muss man auch das Urheberrecht beachten, da gehen wohl nur extrem kurze Dateien (Zitatrecht). Nur wird das in der Wikipedia wirklich gebraucht? Offenbar geht es eher um ein kurzfristiges, externes und eher unbedeutendes Projekt. Viel ist ja in den letzten 2 Jahren nicht bei rausgekommen. 29 Dateien bei Entertaiment. Also zumindest ich habe da keine Zeit für. Wenig Resonanz auch bei anderen Portalen. Gibts da nicht genug auf archive.org o.ä.? --Kungfuman (Diskussion) 13:00, 8. Dez. 2017 (CET)

Vorlage für Artikel

Sollte es noch keine Vorlage für Artikel von Computer/Videospiele geben, kann meine gerne in das Projekt übernommen werden. LG --GroßerHund (Diskussion) 10:16, 8. Dez. 2017 (CET)

Danke für die Mühe. Aber ich fürchte, besonders viel hilft die nicht. Sollte man die nach Wikipedia:Richtlinien_Computerspiele#Gliederung_.2F_Inhalte einfügen, zumindest für Anfänger, damit die nichts vergessen? Eigentlich hilft die Betrachtung eines guten Artikels. Ich persönlich bin eher gegen eine feste Bezeichnung. Hängt ja immer vom jeweiligen Spiel/Genre ab. Sprecher gibts ja zB nicht überall. --Kungfuman (Diskussion) 13:13, 8. Dez. 2017 (CET)

Verbesserungsvorschläge zur Vorlage:Infobox Computer- und Videospiel

Hallo zusammen,

wären in der Vorlage:Infobox Computer- und Videospiel nicht „Entwickler“ und „Release“ passendere Begriffe als „Studio“ und „Erstveröffentlichung“? Dies hätte auch den kleinen Vorteil, dass man einen unschönen Zeilenumbruch verhindern könnte.

Viele Grüße

--HERCVLES (Diskussion) 15:18, 9. Dez. 2017 (CET)

Der Zeilenumbruch ist ein gutes Argument, allerdings ist "Erstveröffentlichung" präziser als "Release". "Entwickler" ist insofern missverständlich, als "Entwickler" sowohl eine Gruppe als auch eine Einzelperson bezeichnen kann, wobei hier halt die Gruppe angegeben werden soll.

Ich persönlich habe ja eher Probleme damit, dass "Designer" in "Leitende Entwickler" transponiert wird, was seit den mittleren 1980er-Jahren im Regelfall verschiedene Personen sind. Eine Differenzierung in "Autor" und "Projektleiter" käme der Realität zumindest für Spiele mit Narrativen näher.

Viele Grüße, Grueslayer 15:58, 9. Dez. 2017 (CET)

Ich fände es gut wenn wir uns etwas an an der Englischen Vorlage orentieren und die Personen hinter den Spielen feiner granulieren. --GroßerHund (Diskussion) 17:12, 9. Dez. 2017 (CET)

Das würde zwei Probleme aufwerfen: Zum einen sollen Infoboxen nur die wichtigsten Parameter standardisiert zusammenfassen und sich nicht in Details verlieren. Zum anderen geht die englische Box auch inhaltlich an der Realität vorbei, da Mainstream-Spiele von oft mehreren Hundert Menschen erarbeitet werden. Wenn, dann müsste man auf Abteilungs- oder Teamleiter abstellen. Aber, zurückkommend auf oben: Das interessiert OMA nicht und das gehört nicht in die Infobox, sondern wenn, dann in den Fließtext. (Wobei ich bei der Gelegenheit gleich mal den "Systemminima"-Parameter zur Disposition stellen möchte.^^) Viele Grüße, Grueslayer 14:36, 10. Dez. 2017 (CET)

Gut hast auch recht... Na die Systeminima fülle ich in meinen Artikeln schon lang nicht mehr aus. Ich finde schon lange das die Weg sollten. --GroßerHund (Diskussion) 14:40, 10. Dez. 2017 (CET)

Wenn ich mich recht erinner, hatten wir damals ausgiebig über die Systemminima diskutiert (sogar ob man die unterste Mindest oder empfohlene Angaben nehmen soll). Man braucht sie ja nicht ausfüllen. Historisch vielleicht eher wichtiger zb für DOS Spiele. Man könnte auch eigene Infoboxen für zB Windowsspiele machen. Bei reinen Konsolenspielen, Browserspielen oder Apps siehts wieder anders aus. Im Prinzip braucht man halt für aktuelle Spiele einen aktuellen PC, sonst ruckelts halt. Ähnliches für die Entwickler. Wir haben doch Extra-Zeilen für Entwickler und Designer. Ich würds lieber so lassen. Allein schon wegen den bestehenden Artikeln. --Kungfuman (Diskussion) 14:55, 14. Dez. 2017 (CET)

Das Problem mit den Systemminima ist weniger das Weglassen (das machen wohl die meisten mittlerweile) als vielmehr das nachträgliche Löschen. Im Jahr 2017 spielt dingliche Distribution keine nennenswerte Rolle mehr, PC-Spiele laufen über Steam und GOG, da sind die Systemminima aus enzyklopädischer Sicht egal. Und wenn ich wissen will, ob ein aktuelles Spiel auf meiner Gurke läuft, ist WP der falsche Ansprechpartner. Beim Warten von Artikeln kommentiere ich aktuell gelegentlich den Parameter "Systemminima" aus, in der Regel dann, wenn das Spiel digital erhältlich ist. Wenn kein Konsens existiert, dass das falsch ist, mache ich das weiter. Viele Grüße, Grueslayer 12:17, 19. Dez. 2017 (CET)

Die Verfügbarkeit dieser Information auf Steam oder GOG ist davon abhängig, ob das Spiel dort im Katalog geführt wird. Depublizierte Titel haben keine Katalogseiten, was durchaus schon öfters vorkam, z.B. wenn Musiknutzungsrechte auslaufen (Colin McRae/Dirt, Mafia), Lizenzstreitigkeiten ausbrechen, die Pflege für den Anbieter zu aufwändig geworden ist (veraltete, jährlich erscheinende Sport-Titel) oder kein Anbieter mehr vorhanden ist (z.B. in Folge von Unternehmenspleiten, Lizenz-Kuddelmuddel wie bei No One Lives Forever, etc.). Auch sind nicht alle Spiele auf allen Plattformen verfügbar, EA-Titel gibt es bspw. nur auf Origin. Auf geeignete Hardware überprüfen die Stores auch nicht, das Risiko trägt allein der Käufer. Auch zukünftig gesehen kann die Information relevant sein. Personen können historische Software rein digital vorliegen haben, ohne irgendwelche Handbücher o.ä. Die werden dann auch auf Steam nicht fündig, zumal bei digitalen Anbietern oft auch nochmals überarbeitete Versionen mit veränderten Hardwareanforderungen geführt werden. Aus den ursprünglichen Hardwareanforderungen lassen sich auch Rückschlüsse auf die Bewertung der technischen Qualität ziehen, z.B. die Effizienz der Engine, die Arbeitsqualität der Programmierer, o.ä. Das kann für Studien zu dem Thema interessant sein. Wer sich mit Hardware beschäftigt kann auch noch eine ganze Reihe weiterer Rückschlüsse ziehen, z.B. verwendete Technologien, etc. Systemanforderungen sind vergleichbar mit den Materialbeschreibungen eines Objekts. -- 88.130.62.200 17:24, 20. Dez. 2017 (CET)

Dafür ist eine Enzyklopädie aber nicht da. Dafür gibt's bei Mobygames den Reiter "Specs". Die Wikipedia ist nicht dazu da, damit Du analysieren kannst, ob der Programmierer eines Spiels gute Arbeit geleistet hat. Und, Killerargument, dafür ist eine Infobox erst recht nicht da. Da gehören die absoluten Basics rein, damit man sich einen Erstüberblick über das Lemma verschaffen kann. Viele Grüße, Grueslayer 17:40, 20. Dez. 2017 (CET)

Wenn Pflichtangaben für den Verkauf einer Software keine Basics sind, scheinen wir sehr unterschiedliche Vorstellungen davon zu haben, was als allgemein wichtig betrachtet wird. Was der Leser mit den Angaben macht, bestimmst nicht du und kannst du auch nicht beeinflussen. Wikipedia stellt lediglich keine eigenen Forschungen an. Die Wiedergabe bekannten Wissens gehört aber definitiv dazu - und Systemanforderungen sind bekanntes Wissen. Die Bereitstellung von Informationen, die der Leser für seine eigenen Zwecke weiterverwenden kann, egal ob zum Selbststudium, Produktkauf, fürs Schulreferat oder die wissenschaftliche Forschung, gehört da eindeutig zu den Aufgaben einer Enzyklopädie. Außerdem reduzierst du Spielesoftware gerade auf ihre rein inhaltlichen kulturwissenschaftlichen Aspekte. Spiele sind aber beides, Kulturwerke und Technikprodukte. -- 88.130.62.200 18:32, 20. Dez. 2017 (CET)

Ich finde auch, dass Systemminima wichtig sind und zwar unabhängig davon, ob man heute per Steam oder Gog bzw per DOS-Box o.ä. Emulatoren spielt oder wie gut programmiert wurde. Klar kann man im Prinzip alles online oder auf anderen Plattformen spielen. Aber ich finde das enzyklopädisch schon wichtig, da das damals und auch teils heute noch, die entscheidenden Kriterien waren/sind. Sonst könnte man sich fast alle Angaben schenken, bis hin zu den Jahresangaben (wird halt alles mal wiederveröffentlicht). Das Genre ist meist offensichtlich, Medium und Steuerung auch. Sprachen halt oft mehrsprachig. Das OS ist auf jeden Fall wichtig. Früher war insbesondere RAM wichtig, und ob man CD- oder DVD- Laufwerk braucht. Heute insbesondere die CPU oder ob und wo man sich registrieren muss. Gerade für die historischen Spiele ist das interessant, auch zur Einordnung. Für aktuelle Spiele und andere Plattformen ist das anders, aber auch die sind irgendwann mal historisch. Ich stell mir eher die Frage, ob man die VÖ von allen Plattformen und alle Versionsnummern in die Infobox packen soll wie bei Minecraft. --Kungfuman (Diskussion) 14:48, 27. Dez. 2017 (CET)

Zustimmung zu Veröffentlichungsdaten. Die Infobox soll knapp die allerwichtigsten Hard Facts zusammenfassen. Zur Einordnung reicht das Datum der Erstveröffentlichung aus; zum besseren Verständnis können Land und Plattform ergänzt werden. Den Rest sollte man im Fließtext vorfinden, so relevant. Viele Grüße, Grueslayer 22:54, 28. Dez. 2017 (CET)

Computerspiele-Journalismus

Alle Kats in Kategorie:Journalist nach Thema haben keinen Bindestrich. Wir haben Kategorie:Computerspiel-Journalist. Mein Umbenennungsantrag wurde als erledigt markiert, weil der Hauptartikel so lautet. Der Baustein ist noch drin. Wir haben kaum Lemmatas mit Bindestrich. Bei Computerspiel-Entwicklung /+ssystem könnte man es wegen dem e so belassen. Manche kats sind lang und praktisch nur ein Vorsatz wie Computer-Geschicklichkeitsspiel. Was man ebenfalls noch umbenennen könnte ist Computerspiel-Genre. Einheitlich sollte es schon sein. Warum Computerlernspiel, aber Computer-Denkspiel? Computer ist zwar ursprünglich englisch. Journalist auch. Genre ist auch nicht deutsch. Dann müsste es Computer-Spiel heißen. Und noch ein Frohes Neues! --Kungfuman (Diskussion) 18:55, 2. Jan. 2018 (CET)

Zustimmung. Bindestriche sind nicht dazu gedacht, die Leerzeichen des Englischen zu ersetzen. Viele Grüße, Grueslayer 19:05, 2. Jan. 2018 (CET)

Mittlerweile kommen mir Zweifel. Computer-Rollenspiel ist sicher richtig (auch wenn man "Computer" oft weglässt). Dann möglich auch Computer-Denkspiel. Und dann müsste es statt Computerlernspiel wohl eher Computer-Lernspiel heißen. Eins von beiden ist nur richtig. Und heißt es Computerspieljournalist oder Computerspielejournalist. Oder ist beides falsch? Der Artikel lautet Computerspiele-Journalismus. Es betrifft ja nicht nur die Kats, sondern auch die Hauptartikel und alle Erwähnungen im Fließtext diverser Artikel. Ich glaube, Computer ist eingedeutscht, Computerspiel sowieso. Es liegt sicher eher an den "Doppelwörtern". Filmgenre und wir haben die Kat Computerspiel-Genre. Oder man machts mit Klammern wie unser Hauptartikel. Da sollte vielleicht besser ein Linguist ran. --Kungfuman (Diskussion) 13:52, 3. Jan. 2018 (CET)

Kategorie:Spiel für die Commodore-264-Serie

Durch Zufall finde ich diese Kat, verschoben von Grueslayer von Kategorie:Commodore 16 und Plus/4-Spiel. Was soll denn das? Und dann noch einsortiert unter S wie Spiel. Der interwiki lautet en:Category:Commodore 16 and Plus/4 games . Das und bezieht sich doch IMHO auf die Kat, die beides enthält. Einen doppelten "/" ist auch ungünstig. Wenn, dann Commodore-264-Spiel, aber das wird doch nirgends so genannt. MobyGames u.a. zB hat Commodore 16, Plus/4. Der 116 war wohl eine (unbedeutende) C16 Variante. Bekannt ist eigentlich eher Plus 4 (vgl Artikel: ...erhielt der Commodore 264 im Juni 1984 einen anderen Namen: Die neue Bezeichnung Commodore Plus/4.) Plus/4-Spiel ist aber auch unüblich. Ich tendiere für das alte Lemma. --Kungfuman (Diskussion) 19:16, 2. Jan. 2018 (CET)

Das neue Lemma scheint mir das Sinnvollste zu sein, da die Serie nun mal aus drei Rechnern besteht. Eine bessere Bezeichnung, die in line mit den anderen Namen der Kategorie ist, ist natürlich willkommen. Der alte Name war aber grammatikalisch falsch und auch außerhalb der Systematik, da er implizierte, dass die darin einsortierten Spiele auf beiden Systemen laufen. Eine sachlich korrekte Kategorie Kategorie:Commodore-C16- und/oder Commodore-C116- und/oder Commodore-Plus/4-Spiel kann's ja auch nicht sein. Viele Grüße, Grueslayer 19:26, 2. Jan. 2018 (CET)

Dann vielleicht doch mit / oder "bzw" oder Commodore Plus/4-Spiel. Aber das derzeitige Lemma bitte nicht, das habe ich noch nirgends gehört oder gelesen. Gibts überhaupt (in der Kat) reine Plus 4 oder reine 116-Spiele? Notfalls kann man inkompatible Spiele auch aus der Kat rausnehmen. Es fehlen ja noch viele Plattformkats. Wir haben gar ZX81-Spiele gemixt mit Spectrum Spielen in der Kat Sinclair. Beachte auch die Katbeschreibung in Kategorie:BBC-Micro-/Acorn-Electron-Spiel. Vereinzelt inkompatible Spiele gibts immer. Was ist mit Amiga 550 und 600, 1200? Bei Apple II gibts auch diverse Untermodelle. Oder C128 CP/M Spiele. Das kann man doch in der Katbeschreibung Klären. Wichtig ist ein möglicht knappes Lemmata und das was auch gebräuchlich ist. --Kungfuman (Diskussion) 19:50, 2. Jan. 2018 (CET)

Haha, an die BBC-Micro-Kat hab ich auch schon gedacht. ;-) Oder Kategorie:MSX-Spiel (bzw. die Einleitung von MSX), das ist auch so ein Mischmasch. Der Plus/4 hatte am meisten Speicher, insofern dürften Spiele für den das Gros der 264er-Kat ausmachen. Ich halte es für möglich, dass Spiele für den C16 bzw. C116 mit dem Plus/4 kompatibel sind. Dann wär's einfach: Kategorie:Plus/4-Spiel und in Kauf nehmen, dass es für auf dem C16 lauffähige Spiele keine eigene Kat gibt. Mal Google auswringen. Viele Grüße, Grueslayer 19:58, 2. Jan. 2018 (CET)

Ja Plus/4-Spiel oder besser Commodore-Plus/4-Spiel könnte man machen, weil das ja auch der spätere Name der 264-Serie ist. Noch besser ist aber imho immer noch Commodore 16/Plus/4-Spiel oder so belassen wies war. Möglichst mit einem C beginnend. Wenn ich mir so die Cover angucke, steht fast auf allen C16 und Plus/4. Der 116 war laut unserem Artikel identisch, außer der Tastatur und vor allem nur 16K, was wohl den Hauptunterschied ausmacht. Daneben ist es eher wichtig ob Cassette oder Disk. Möglicherweise waren gar die Cassettenspiele des C16 verbreiteter? Nur Plus/4 ist auch schlecht. Wie Apple II ohne Apple, wäre II-Spiel. Eigentlich war die ganze Serie ein Flop. Der abgespeckte 116 sowieso. Für die paar Artikel lohnt sich eigentlich nicht mal eine Kat. Die Spiele waren wohl fast alle Umsetzungen des C64. Amstrad CPC ist auch so eine Sache. Gängig ist CPC-Spiel. Und in D wars Schneider. Eine MSX-2-Spiel kat bräuchten wir auch. Ich glaube, wir hatten damals zuwenig Spiele. Genau wie ZX-81. Da lohnen sich keine Extrakats. Man kann höchstens mit Müh und not Pong, Pac-Man, Snake usw nehmen die gabs fast auf allen Plattformen. Aber 10 offizielle und relevante Spiele/Artikel zB für den ZX81 werden wir wohl nie haben. Da muss man zusammenfassen wie auch bei den Großrechnerspielen und auch TRS-80/CoCo. Ggf müssten man die Katbeschreibungen erweitern. Interessant sind insbesondere die Spiele, die ausschließlich oder erstmals für diese Plattform erschienen. --Kungfuman (Diskussion) 13:36, 3. Jan. 2018 (CET)

Ich wollte eigentlich gerade zustimmen zu Plus/4-Spiel, da finde ich auf dem Cover von Green Beret C16/+4. 9 von 10 Spielen sind zudem frühe 16K (= C16)-Spiele. Nur Zork ist 64K. Manche Spiele gibts als 16 und 64 K Versionen, wobei die 64K Versionen vermutlich Cracks sind. Alternativ noch C16-,Plus/4-Spiel. Ist auch noch recht kurz. Und Kats mit Komma habe ich auch schon gesehen. --Kungfuman (Diskussion) 13:39, 8. Jan. 2018 (CET)

Hm, die größte Spieleliste für 264er ist wohl diese hier, und die ist ein bunter Mischmasch aus 16k- und 64k-Spielen. In einem Forum habe ich noch gelesen, dass man den C16 irgendwie auf 64k aufstocken konnte - keine Ahnung, ob damals schon oder erst heute (heute gibt's ja auch Festplatten für den C64...). Letztendlich googel ich auch bloß rum und hab keine Ahnung, ich habe nie einen 264er besessen. Vielleicht sollte man mal im Lemon64-Forum oder sonstwo nach ein paar belastbaren Zahlen fragen - wieviele Spiele gab es für welches der drei Systeme, und wieviele davon waren exklusiv. Ich werde mich bestimmt nicht gegen eine Katbenennung sperren, die in irgendeiner Form auf Fakten basiert. Wenn sie dann noch kurz und eingängig wäre, wäre das ein schöner Bonus. ;-) Viele Grüße, Grueslayer 14:16, 8. Jan. 2018 (CET)

Genau da, habe ich ja unsere Einträge geprüft. Klar gibt es auch 64K Spiele, aber die meisten Spiele sind nicht WP-relevant. Ja, es gab damals eine Erweiterung. Laut des Gameplan-Buch erschienen offiziell etwa 100 Spiele. Anfangs auf Modelen, dann fast nur auf Kassetten. Später gabs natürlich viele Fanspiele usw. Mehr Details gibts da nicht. Viele laufen ja laut Cover auf beiden bzw 3 Systemen. Keine Ahnung ob es dasselbe Programm war oder gar 2 verschiedene, so gab es ja Spiele für mehrere System auf ein und derselbe Diskette (Rückseite für System 2). Nur was nützt es, wenn wir Zahlen haben wie 65% für x darunter 15% auf beiden? Wie gesagt sind die meisten Spiele Homebrews und möglicherweise überwiegen da die 64K Spiele. Bedeutend sind eher die C16-Spiele. Das war auch das 1. System. Die kannst gerne in Foren fragen. Ich bin bei Lemon64 nicht angemeldet. Forenauskünfte sind aber ohnhin fraglich. Schau dir doch die betreffenden Spielecover an. Fast alle Datenbanken benutzen beide Geräte. --Kungfuman (Diskussion) 15:17, 8. Jan. 2018 (CET)

Ich würde zwei Kategorien nehmen: Spiel für Commodore 16 und 116 und Spiel für Commodore Plus/4. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 16:02, 8. Jan. 2018 (CET)

BK: Zusatz: Spiele ab etwa 1987 sind fast alles Fan-Umsetzungen. Daher gibts da auch selten Cover. Wenn man sich die Coverbilder dort anschaut sind fast alles 16K. Commando (Computerspiel) ist normal nur ein C16-only-Spiel. Die 1992 64K-Version ähnelt der des C64. Wenige, offizielle Anwendungen laufen auf 64 oder 32K. Möglicherweise war auch der C16 verbreiteter wegen des Preisunterschiedes. Aber die wurden dann ja schnell beide verramscht. @Schnurrikowski: Das Problem ist, dass viele Spiele auf beiden laufen. Ein reines Plus-4-Spiel habe ich nur 1 bei uns gefunden. Bei den paar Spielen lohnen sich 2 Kats auf keinen Fall. Ich habe noch etwa 3 Artikel zur Kat zugefügt. 1 war Serienartikel. Bitte keine Kat beginnend mit Spiel für.... --Kungfuman (Diskussion) 16:10, 8. Jan. 2018 (CET)

Das Problem ist, dass viele Spiele auf beiden laufen. Dann wird das Spiel eben in beiden Kategorien einsortiert. Solange es auch nur ein einziges Spiel gibt, dass ausschließlich auf dem Plus/4 läuft, sind m.E. zwei Kategorien notwendig. Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 16:27, 8. Jan. 2018 (CET)

Nachtrag: Meine Kategoriebezeichnungen sind absichtlich so gewählt, dass sie mit dem Wort Spiel beginnen. Warum? Spätestens dann, wenn in der Computerbezeichnung irgendwelche Sonderzeichen vorkommen, fangen die Probleme nämlich an. Wer will schon Namen wie Commodore-Plus/4-Spiel? Das wäre eine Beleidigung für's Auge, genauso wie es die Bindestriche an sich schon sind. Ohne Bindestriche läßt sich der Inhalt wesentlich schneller erfassen. Und darum soll es doch hier gehen, um Leserfreundlichkeit nämlich.

Also ich habe jetzt alle offiziellen Spiele (mit Coverbildern dort) durchgeforstet und weitere gefunden. Davon war keins mit 64 K. Wir haben also jetzt 18 Artikel. Davon ist nur 1 (Zork) mit 64 K. Alle Spiele "Plus/4-only" laufen auch auf dem C16 mit Erweiterung. (ZB Karate King, kein Artikel, 32 K). Ich habe insgesamt sehr wenig 64K Spiele gefunden (ZB Strip Poker, kein Artikel). Insgesamt ca. 5 %. Kats sollten eigentlich 10 Artikel haben Und nicht 1. Wobei Zork ohnehin nur eine Umsetzung ist und kein originäres Commodore Spiel. Manche Spiele haben ähnliche Namen wie Moon Buggy statt Moon Patrol (16K). Oder Minipedes statt Millipede (16K). Die habe ich nicht kategorisiert. Lemmata mit "/" sind nicht ungewöhnlich. Besser als extrem lange Umschreibungen. --Kungfuman (Diskussion) 16:57, 8. Jan. 2018 (CET)

Artikelwünsche

Hallo Zusammen, wie wär es den für Wikipedia:Artikelwünsche mal ein von uns gewarteten Bereich anzulegen für Artikelwünsche zu Computerspielen/Entwicklerstudios/Engines/Sonstiges aus dem Bereich Computerspiel? LG --GroßerHund (Diskussion) 10:12, 11. Jan. 2018 (CET)