Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars,
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
• gezielte oder wiederholte Verstöße
  • gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
  • gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Benatrevqre

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Nicht enden wollende Unterstellungen, dass Menschen, die nicht seiner Meinung sind, Buddies oder Kumpel oder befangen sein müssen (etwa hier, hier, hier, hier). Bitte diese Unterstellungen entfernen und Benatrevqre dazu bringen, dass er in Zukunft diese versuchte Diskreditierung ohne jede Substanz sein lässt. --Andropov (Diskussion) 21:07, 20. Jun. 2017 (CEST)

Diese VM ist unbegründet, da ich in der Bezeichnung als Buddy keine Abwertung sehe, auch nicht in Kumpel oder Spezl; der Duden schreibt dazu: "buddy [ˈbʌdɪ] Übersetzungen und Bedeutungen: s[ubstantive] umg[angssprachlich] Kumpel m, Kamerad m, Spezi m". Ich habe auf der Diskussionsseite Gründe genannt, die mich zu der Annahme verleiten lassen, dass eine Befangenheit befangenheitsartige Männerfreundschaft vorhanden ist und sich in diesem betreffenden Fall bemerkbar macht. Sonst wäre es auch gar nicht nötig gewesen, dass Miraki ohne jede Diskussion den Editwar einfach fortsetzt. Siehe dazu meinen Kommentar auf der BD des abarbeitenden Admins JD, der zur Auflage machte, dass ebendieser Editwar nicht fortgesetzt werden, sondern ein Konsens gefunden werden soll. Benatrevqre ^…?! 21:14, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ist der Disput auf der Artikeldisku wirklich Euer Problem? Ob man nun vom Vereinigten Königreich oder Großbritannien schreibt? Das ist doch nicht euer Ernst .... --Schreiben ^Seltsam? 21:32, 20. Jun. 2017 (CEST)

Doch ernsthaft, und ein Kollege meint, sich per Editwar und der tatkräftigen Unterstützung seiner Kollegen gegen den Hauptautorenwunsch durchsetzen zu müssen, obwohl dazu ja offensichtlich weder Veranlassung noch triftiger Grund besteht. Benatrevqre ^…?! 21:35, 20. Jun. 2017 (CEST)

Die Buddynummer bringt doch nichts. Die Herausbildung von Fronten hat sich ja bereits auf der Artikeldisku von Sudetenkrise gezeigt. Es gab da ja auch schon VM's mit anderen Beteiligten. Ihr seid alle gute Autoren, die sich nun im Klein-Klein ergießen.... schade. --Schreiben ^Seltsam? 21:45, 20. Jun. 2017 (CEST)

(BK)Die Difflinks sind doch klar. Ich empfehle dem entscheidenden Admin (und dem erstaunt wirkenden Kollegen Schreiben) ergänzend die überschaubare Lektüre der Artikeldisku. Wer sich dort daneben benimmt ist offensichtlich Benatrevqre. Das ist Missachtung pur, die er dort wiederholt gegenüber seinen Kollegen demonstriert. Wikipedia aber ist ein kollaboratives Projekt. -- Miraki (Diskussion) 21:47, 20. Jun. 2017 (CEST)

(Nach BK) Mein Problem ist nicht die Formulierung des Artikels (obwohl er in Benatrevqres Version ungelenk ist und das zu verbessern eigentlich kein Diskussionsgrund ist), sondern die diskreditierende Unterstellung, hier wären Buddies oder jetzt Männerfreundschaften am Werk. Das ist Unsinn und von Benatrevqre keineswegs begründet; ich schätze Phi als Autor, habe mit ihm aber sonst kaum Berührungspunkte. Diese Kampagne zur Aushöhlung meiner und anderer Leute Glaubwürdigkeit durch billige Unterstellungen persönlicher Seilschaften finde ich nicht akzeptabel. --Andropov (Diskussion) 21:48, 20. Jun. 2017 (CEST)

Mein Gott! Ist es etwa schon verboten, eine Männerfreundschaft zu bemerken?? Das ist doch kein PA, auch keine Diskreditierung! Benatrevqre ^…?! 22:31, 20. Jun. 2017 (CEST)

Soll ich jetzt Difflinks bringen, die zeigen, dass ich mit meinem „Kumpel“ Phi immer mal wieder auch anderer Meinung bin? Benatrevqre möge bitte aufhören, andere Autoren in Misskredit zu bringen. -- Miraki (Diskussion) 21:58, 20. Jun. 2017 (CEST)

Miraki möge bitte aufhören, weitere Gründe zur Befangenheitsäußerung zu geben, besser wäre, einfach mal Ruhe mit persönlichen Animositäten zu geben (und nicht weiteres Öl ins Feuer zu gießen) und auf der Artikeldisk auf meine Sachargumente einzugehen, dann wäre uns allen viel geholfen worden. Diese VM kann man nun dichtmachen, sie ist mittlerweile ohnehin hinfällig. Benatrevqre ^…?! 22:04, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benatrevqre möge seine Unverschämtheiten (...Gründe zur Befangenheitsäußerung...) bleiben lassen und auch seinen BNS-Edit während laufender VM nicht mehr wiederholen: [1]. Gute Nacht. -- Miraki (Diskussion) 22:08, 20. Jun. 2017 (CEST)

Das ist ein Konsensangebot, wie es JD gefordert hat. Ich verbitte mir als Hauptautor des betr. Artikels deine BNS-Unterstellung! Die Wiedereinsetzung deines Edits jedenfalls entspricht nicht der administrativen Auflage, einen Konsens zu erzielen. Nimm das bitte endlich zur Kenntnis, dass mit deine Editwarfortsetzung und der Wiedereinsetzung einer Revert-Formulierung niemandem geholfen ist, JA? Benatrevqre ^…?! 22:10, 20. Jun. 2017 (CEST)

Den „Konsens“(!) bestimmt einer - du - gegen alle? Ich lasse mir solche Herabwürdigungen wie deinen weiteren Edit nicht mehr gefallen: das ist eine Kompromissfassung, hör endlich auf zu stören, Miraki!!. Möge ein weiser Admin entscneiden, ob dieses hier offensichtlich gewordene Verhalten tolerierbar ist oder nicht. Bis morgen. -- Miraki (Diskussion) 22:16, 20. Jun. 2017 (CEST)

Wenn du dir schon herausnimmst, gegen WP:Editwar und WP:Korrektoren zu verstoßen, dann geht ein Konsens natürlich nicht ohne mich. Nimm bitte JDs Auflage zur Kenntnis. Benatrevqre ^…?! 22:19, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benatrevqres Unterstellung, ich sei ein Editwarrior oder habe einen anderen Regelverstoß begangen, weise ich zurück. WP:Korrektoren wird hier überstrapaziert und für andere Zwecke instrumentalisiert. Wenn nicht einmal eine Kleinigkeit, eine suboptimale Formulierung, verbessert werden kann, ohne dass ein Einzelner, Benatrevqre, einen Aufstand dagegen praktiziert, den er mit Invektiven gegen seine Mitautoren und Versuchen diese in Misskredit zu bringen bereichert, wie sollen dann überhaupt Veränderungen/Verbesserungen in Artikeln möglich sein, bei denen er keinen „Konsens“ sieht? Hier wird immer wieder auf eine Auflage von Admin Benutzer:JD verwiesen, die man doch erfüllt habe und als Legitimation für das eigene Handeln herangezogen. Ich dachte immer ein „Kompromissvorschlag“ würde auf der Artikeldisku erörtert, bevor ihn ein einzelner editiert. Für Benatrevqre gilt das nicht. Obwohl ich JD als Admin schätze – , dass er Benatrevqres Invektive, die Meinungsäußerungen auf der Artikeldisku seien doch bloß die von „Buddies“, goutiert hat, halte ich für einen klaren Fehler, den Benatrevqre jetzt hier nutzt um seine Verstöße gegen WP:Wikiquette als nicht existent erscheinen zu lassen. Sollte aber die Adminschaft auch am Tag nach dem Stellen dieser VM keine Lust auf deren Abarbeitung verspüren, möge sie doch dieses Trauerspiel schließen. Der Gemeldete wird es ihr, im Wissen, dass sein Verhalten überaus korrekt sei, danken. -- Miraki (Diskussion) 07:25, 21. Jun. 2017 (CEST)

Machst du jetzt wirklich exakt da weiter, wo du gestern Abend aufgehört hast? Ich weise an dieser Stelle für die Mitlesenden darauf hin: Den Formulierungsstreit zwischen Phi und mir konnten wir gestern Abend lösen, indem er sich mit meiner Umformulierung und Erweiterung des fraglichen Satzes einverstanden erklärt hat: ich habe damit auf eine Erwähnung der zwischen uns umstrittenen Bezeichnung im Artikeltext verzichtet. Das sollte eigentlich auch in deinem Interesse sein. Dass du gestern den Editwar sogar noch wiederholt fortgesetzt und die Situation durch deinen nicht konsentierten Eingriff verschärft hattest, war nun wirklich keine Hilfe oder angemessen. Ich habe in keiner Weise beabsichtigt, auch nur eine Person in Misskredit zu bringen, auch nicht mit meiner Befangenheitsäußerung, denn ich persönlich sehe darin keine Abwertung der Person, sondern versuche auszudrücken, ob ich eine bestimmte Meinung eines Accounts als unbefangene 3M anerkennen kann. Da ist kein persönlicher Angriff versteckt, auch kein subtiler oder irgendwelche Invektiven; weder bezweifle ich damit die Befähigung eines Kollegen als Autor, noch seinen Sachverstand in historischen Angelegenheiten. Im betreffenden Fall ging es aber vornehmlich um eine stilistische Formulierungsfrage; in solchen Fällen ist es nebensächlich, ob ein WP-Autor im wahren Leben Historiker, Jurist oder Ruheständler ist, es ist unerheblich. Benatrevqre ^…?! 08:00, 21. Jun. 2017 (CEST)

Du, Benatrevqre, unterstellst anderen Leuten, dass sie sich von sachfremden Erwägungen leiten lassen, nämlich persönlichen Seilschaften. Das ist ein Diskreditierungsversuch, den du mit Rabulistik nicht aus der Welt schaffst. Solche sachfremden Erwägungen haben auf Artikeldiskussionsseiten nichts zu suchen: Denn es kommt auf Sachargumente an, die ich un andere ja geliefert haben. Deshalb erwarte ich, dass du deine Buddy-Unterstellungen löschst und darauf in Zukunft verzichtest; dann können wir das hier gern schließen. --Andropov (Diskussion) 09:18, 21. Jun. 2017 (CEST)

Das sehe ich aus den dargelegten Gründen anders. Für ein Löschen durch mich sehe ich überdies keine Veranlassung, weil ich nichts von "Seilschaften" schrieb, diese zugespitzte Überbewertung hast du mir unterstellt; diese Äußerung habe ich aber zu keinem Zeitpunkt beabsichtigt oder gemeint, als ich von einer Freundschaft zwischen Kollegen schrieb. Durch meine Darlegung, wie ich das Wort "Buddy" interpretiere, nämlich ganz und nicht diskreditierend im Sinne der angeführten Duden-Definition. Seit wann sind etwa die sog. Buddylisten in bekannten Instant Messengern ein Merkmal für Seilschaften oder negativ konnotiert?? Das ist m.E. eine völlig unangebrachte, überdrehte Bewertung dieses Ausdrucks, die ich nicht teile und insbesondere nicht beabsichtigt habe.

Wir können uns schlussendlich darauf einigen, dass ich dich oder Miraki nicht mehr als "Buddies" bezeichne, wenn du und Miraki es nicht möchtet. Benatrevqre ^…?! 09:33, 21. Jun. 2017 (CEST)

Es handelt sich eindeutig um ein argumentum ad hominem, das in WP:KPA unter Diskreditierung genannt wird. Entferne diese persönlichen Unterstellungen, und gut ist. --Andropov (Diskussion) 09:47, 21. Jun. 2017 (CEST)

Das sehe ich wie gesagt nicht so drastisch und ich sehe darin nicht ernsthaft einen schlimmen PA. Wie man letztlich einen Account bezeichnet, der den Eindruck erweckt, eine nicht unbefangene 3M zu äußern, ist mir im Grunde egal. Du versuchst ganz deutlich, die Befangenheitsvermutung auf die gleiche Ebene wie einen Diskreditierungsversuch zu stellen. Und gerade darin sehe ich das eigentliche Problem. Das eine hat mit dem anderen überhaupt nichts zu tun. Befangenheit bedeutet etwas anderes. Man kann sich auch selbst für befangen erklären; niemand käme aber auf die Idee, sich dann selbst zu diskreditieren. Hast du vielleicht einen Vorschlag, wenn du schon das in meinen Augen harmlose "Buddy" scheiße findest? Mein letztes Angebot steht. Benatrevqre ^…?! 09:56, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ad-personam-Erwägungen haben auf Artikeldiskussionseiten nichts zu suchen, und du hast welche angestellt. Entferne sie, und alles ist gut. --Andropov (Diskussion) 10:11, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ich wiederhole mich jetzt nicht noch einmal. Ich hatte seit unseren letzten Begegnungen, insbesondere Artikel das Sudetenthema betreffend, triftigen Grund für meine Besorgnis der Befangenheit. Zweck meiner Äußerung war mithin keine Diskreditierung, denn ich respektiere deine sachlichen Antworten, sondern vielmehr, dich und entsprechende Kollegen zum Nachdenken darüber anzuregen, ob du und die anderen einen hinreichend unparteiischen und unvoreingenommenen Eindruck hinterlassen habt. Oft ist es besser, sich nicht in jeden Streit einzumischen, wenn man schon vorher mit demjenigen zu tun hatte. Benatrevqre ^…?! 10:25, 21. Jun. 2017 (CEST)

Du wiederholst dich schon die ganze Zeit. Du hast überhaupt keinen vernünftigen Grund angegeben, warum hier persönliche Männerfreundschaften im Spiel sein sollten (was auch schwierig wäre, weil sie nur in deiner Vorstellung existieren). Wenn du mich zum Nachdenken anregen willst, dann tu das auf meiner Benutzerdiskussion, aber nicht in Form von unhaltbaren Unterstellungen auf der Artikeldiskussion. Und jetzt entferne deine WP:KPA-Verstöße bitte. --Andropov (Diskussion) 10:29, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe alles zu dem Thema gesagt und vernünftige Antworten gegeben und nachvollziehbare Gründe genannt. Benatrevqre ^…?! 10:35, 21. Jun. 2017 (CEST)

In deiner Vorstellung vielleicht, die Außenwelt hat davon nichts mitbekommen. --Andropov (Diskussion) 10:36, 21. Jun. 2017 (CEST)

Schön, wie du siehst. Sprichst ja sehr sachlich und persönlich unvoreingenommen. Ich werde dich nicht mehr "Buddy" nennen und wünsche dir einen schönen sommerlichen Tag. Benatrevqre ^…?! 10:40, 21. Jun. 2017 (CEST)

Am Ende eines Tages geht es in der WP darum, dass Leute mit unterschiedlichen Ansichten zusammenarbeiten, und das tut man durch Sacharbeit und auf die Sache bezogene Argumente. Die habe ich und haben andere geliefert. Du hast die Sache auf eine persönliche Ebene zu ziehen versucht und überhaupt keinen Sachgrund dafür angegeben, warum du das zu tun meinst (oder zitiere ihn hier, vielleicht habe ich ihn ja überlesen). WP:KPA schreibt vor, dass ein solches Verhalten wie deines nicht akzeptabel ist: Also sorge dafür, dass du damit in Einklang kommst. --Andropov (Diskussion) 10:46, 21. Jun. 2017 (CEST)

Bemerkenswert, wie du kein Wort über meine Sachargumente auf der Artikeldisk verlierst und meine Hinweise auf die WP:Korrektorenregel und die etablierten Lemmata ignoriert hast. Das waren allesamt Sachgründe! Ich finde das interessant, denn deine Meinung stand wohl vorher schon fest, egal wie ich dort jede meiner Antworten begründet habe. Benatrevqre ^…?! 10:53, 21. Jun. 2017 (CEST)

Klar habe ich Sachgründe genannt. WP:Korrektoren ist hier nicht einschlägig. Und wo sind jetzt deine Sachgründe für die Besorgnis der Befangenheit? --Andropov (Diskussion) 10:57, 21. Jun. 2017 (CEST)

Dem habe ich widersprochen. Dass du wg. dieses Klein-Kleins einer Formulierungsfrage dringend Partei ergreifen musstest (andere Kollegen haben bereits erklärt oder zum Ausdruck gebracht, dass tatsächlich beide Formulierungen möglich sind, es sich insofern um eine Stilkorrektur handelt, ohne dass man sich deswegen sprichwörtlich die Köppe einhauen muss), obwohl unsere Ansichten und "Anteilnahmen" bereits aus anderen Artikeln wie Überfall auf Polen, Sudetenkrise oder CSR-Mobilmachung bekannt waren. Kollege Schreiben hat auf seiner BD ein paar Anmerkungen gemacht, weshalb er nicht zwischen die Parteien geraten möchte. Vielleicht sollten wir beide einfach zur Kenntnis nehmen, dass wenn einer von uns beiden mal eine 3M einfordert, "Vorbelastete" wirklich nicht diesen Job übernehmen sollten. Benatrevqre ^…?! 11:11, 21. Jun. 2017 (CEST)

Gut, also keine Sachgründe. WP:3M ist etwas Anderes als mein sachlich begründeter Einwurf in der Diskussion eines von mir bearbeiteten und beobachteten Artikels. Wenn wir uns also einig sind, dass wir gegenseitig auf persönliche Unterstellungen verzichten, dann löse das bitte durch Streichung ebendieser ein, und wir machen einen schönen Sommerneuanfang der bilateralen Beziehungen :) --Andropov (Diskussion) 11:24, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe Benatrevqre mal als "Adlatus" bezeichnet, um, sagen wir mal, ihn und entsprechende Kollegen zum Nachdenken darüber anzuregen, ob er und die anderen einen hinreichend unparteiischen und unvoreingenommenen Eindruck hinterlassen haben. Dabei ging es nicht mal um einen Sachkonflikt, sondern um eine Unterstellung ad personam. Er empfand das als schmähende Diffamierung und interpretierte selbst die Begrifflichkeit "inquisitorischen Ansatz" als PA, weil dies den Betreffenden in die Nähe der spanischen Inquisition rücke. (statt Diffs: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/04/29#Benutzer:Benatrevqre (erl.) Kurzum, es ist doch ein sehr flexibles Diskussionsverhalten, sich einerseits schnell mit starken Worten darüber zu äußern, dass man sich angegriffen fühle, andererseits aber sich erbittert zu weigern, seine Befürchtungen über Befangenheit angemessen zu formulieren und am angemessenen Ort zu artikulieren. Dieser Streit könnte nämlich sehr viel schneller und mit viel weniger Worten erledigt sein, selbst ohne administratives Eingreifen und ohne den Verlust inhaltlicher Information. Wenn ich mir aber die zeitliche Abfolge ansehe, dass, nachdem Miraki die Bezeichnung "Buddies" als abqualifizierend moniert hatte[2], Benatrevqre ihn ebenfalls als "Buddy" verpetzt[3] (anders mag ich die direkte Ansprache eines Admins nicht zu bezeichnen), halte ich für eine unnötige Provokation.--Assayer (Diskussion) 11:44, 21. Jun. 2017 (CEST)

Die Sichtweise von Benutzer:Schreiben oben teile ich völlig. Es gibt um die Thematik, die von u.a. den Artikeln Sudetenland, Sudetenkrise, Münchner Abkommen behandelt wird, seit ca. 2 Wochen "Vandalismusmeldungen", die eigentlich nur den gegenseitigen Frust der Autoren dokumentieren. Ich war auch schon schon betroffen. Substantielle Beiträge zu den Artikeln werden dabei inzwischen kaum mehr geleistet. Gestern sah ich den Streit um "britisch" oder "Vereinigtes Königreich" hier auf der VM-Seite aufschlagen, in einer guten Ergänzung des Artikels, die Otberg vor fünf Tagen eingebaut hatte. Otberg hat sich klugerweise herausgehalten, ich habe auch lieber dazu nichts gesagt. So ein nutzloser Kleinkrieg um ein wording im Artikel Münchner Abkommen, der mindestens ein Dutzend ernstzunehmende Schwachstellen hat, die verbessert werden sollten, die aber keiner angeht, sehe ich als reinste Energieverschwendung an. Und es gibt inzwischen auch "Fraktionen" ob man das "Buddys" oder sonstwie nennen mag. Die Textmenge auf den VM-Seiten der letzten 2 Wochen in dieser Thematik dürfte inzwischen die Menge an gutem ergänztem Artikeltext um mindestens eine Größenordnung überschreiten. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 12:15, 21. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Mattes

Mattes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht weiterhin seine selbst definierte Vorstellung von Kategorien: Organisation(..) in Artikel durchzusetzen. Er hat bereits von anderer Seite Widerspruch hierzu erfahren (siehe seine Disk: [4] und wurde von mir aufgefordert eine Quellenangabe für seine Kategoriedefinition zu erbringen und solange er dies nicht kann und auch kein Konsens in der Sache zustande gekommen ist, keine weiteren Änderungen in Artikel vorzunehmen [5] [6]. Leider ist Mattes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) an keinem Konsens interessiert und macht einfach weiter und kategorisiert, wie hier [7] Museum, Bistum, Kloster und eine Bierbrauerei als Organisation. --Ulanwp (Diskussion) 21:40, 20. Jun. 2017 (CEST)

Ich sehe keine Regelverstoß und keinen Vandalismus. Der Melder / Beschwerdeführer möge die Defition für Kategorie:Organisationen einfordern (vom wem auch immer, jedenfalls selbige nicht existent) oder besser eine Arbeitsanweisung für deren Zuweisungen (also welche Artikel eine Kategorie aus dem Orgabereich resp. mehrere Kategorien aus dem Orgabereich). Dem Beschwerdeführer sei anheimgestellt, knapp ein Dutzend Fragen auf meine BD zur Klärung zu beantworten (bislang waren es mehr Monologe als Dialoge). Leider ist das zuständige Projekt "Planung und Organisation" mangels Beteiligung geschlossen worden. Die Duden-Definition für den Begriff „Organisation“ gibt mir Recht mit den bislang von mir zugeordneten Artikeln bezüglich Orga-Kategorien. Die Dudenredaktion dürfte eine allgemein sehr anerkannte Institution zum Thema deutsche Sprache sein und ist somit eine zuverlässige Quelle. Weder auf der BD noch hier kann eine Grundsatzdiskussion zu Fachfragen geführt werden. --Mattes (Diskussion) 22:16, 20. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer Mattes hat in letzter Zeit z.B. in Kategorien von Städte Unterkategorien „Organisation (xxx)" angelegt und alles Mögliche darunter kategorisiert, wie z. B. Parlamente, Gerichte, Firmen, Militäreinheiten, Museen, Orchester, Universitäten, Kirchen und Bistümer usw. als Organisation kategorisiert, also alles in einen Topf geworfen, was total unsinnig ist. Der Duden-Eintrag, den ich geliefert habe, bezieht sich auf Verbände und als Beisepiel Arbeiter-Organisation und steht im Widerspruch zu Mattes Auffassung. Teilweise wurden mit seinen Einträgen auch parallele Kategoriezweige angelegt, was nicht gewünscht ist. Ich habe ihn darauf hingewiesen, hier erst einen Konsens herzustellen, da seine Vorgehensweise höchst fragwürdig ist und da seine Definition von ihm bisher auch nicht belegt wurde, mit derartigen Änderungen nicht fortzufahren. Sein Verhalten zeigt, dass er an keinem Konsens interessiert ist und kategorisiert mit seinen Vorstellungen Artikel weiter (s.o.). -- Ulanwp (Diskussion) 22:31, 20. Jun. 2017 (CEST)

Es gibt gewiss verschiedene Definitionen für "Organisation". Im Kategoriensystem der WP wird eine sehr breite Definition verwendet, die " von einer weitgehenden Synonymität der Begriffe Organisation, Institution und Einrichtung" ausgeht (s. Wikipedia:WikiProjekt Organisationen). Die Auffassung von Mattes ist also korrekt, seine Kategorisierungen kein Vandalismus.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:25, 21. Jun. 2017 (CEST)

I see, der Begriff der Organisation als juristische Person wird in der Tat hier in der WP sehr weit gefasst, in der Kategorisierung nach Zweck und Form ja auch noch nachvollziehbar, in der Kategorie nach Ort und hier heruntergebrochen auf Ortseben (Stadt), unter der alles Mögliche dann als Organisation in einen Topf geworfen wird, dann doch etwas unsinnig. Kategoriestrukturen sollten einfach, logisch und verständlich sein und unnötige Parallelstrukturen möglichst vermieden werden. Das geschieht hier gerade nicht. -- Ulanwp (Diskussion) 10:12, 21. Jun. 2017 (CEST)

Erg.: Als Beispiel findet man unter der Kategorie Organisation (Duisburg) die Kategorie:Musikgruppe (Duisburg), darunter Kategorie:Band (Duisburg) alle Bands in Duisburg. Die Bands sollen also Organisationen sein? -- Ulanwp (Diskussion) 10:27, 21. Jun. 2017 (CEST)

Nach meiner Auffassung (bzw. wie ich die Grundentscheidung im Projekt verstehe) schon, wobei auf der anderen Seite auch wieder Probleme auftauchen (z.B. weil es gar keine Kategorie:Band gibt und die Kategorie:Musikgruppe derzeit keine Unterkategorie der Kategorie:Organisation ist). Aber all dies ist nicht hier im Rahmen der VM zu diskutieren. Kannst du dich dazu bewegen lassen, die VM zurückzuziehen? An Benutzer:Mattes würde ich im Gegenzug appellieren, weitere Kategorisierungen zurückzustellen, bis in der Diskussion (auf seiner BD oder anderswo) ein Konsens erreicht ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:25, 21. Jun. 2017 (CEST)

Klar doch, wenn er die weitere Kategorisierung in seiner bisher vorgenommenen Art unterläßt, ziehe ich die VM hier zurück. Hierzu müsste er sich dann allerdings hier noch erklären @Mattes:. Wäre dann noch zu klären, wo das Problem am besten thematisiert und diskutiert wird. Auf seiner BD fand schon einiges statt, wäre a.m.S aber nicht mehr der richtige Ort. Schlägst du auf Basis deines Backgrounds etwas vor?

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --Pia Gemova (Diskussion) 04:51, 21. Jun. 2017 (CEST) Bestimmt wird es einen sehr spannenden Erfahrungsaustausch geben mit:

• Fetisch-Pärchen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und
• IdentitärerAlex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hm, vorerst kein Handlungsbedarf, --He3nry Disk. 12:26, 21. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:32X

32X (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) es ist bekannterweise sinnlos, mit dem benutzer zu diskutieren, der meint regeln (WP:WPIKQ) hier einzuhalten sei regelwichserei und einen editwar in Ernst Ziller startet (das sich jemand bei 32Xs krawallart ein extrakonto zulegt, wundert mich nun niicht wirklich). siehe dazu die diskussionsseite des Artikels: würden die anmerkungen direkt im artikel verlinkt werden, also z.B. statt [[Megaro Tsiller]]).<ref>[[:el:Μέγαρο Τσίλλερ|Megaro Tsiller]]</ref> direkt auf [[:el:Μέγαρο Τσίλλερ|Megaro Tsiller]], also Megaro Tsiller würden sie auch sofort gestrichen werden. diese anmerkungen sind nur regelumgehung und völlig sinnlos und einfache leserveralberung. die anmerkungen auf griechisch (und auch englisch) versteht kaum bis keiner, der die deutschsprachige wikipedia nutzt. wenn irgendjemand den rotlink so seht stört, dann soll er halt den artikel übersetzen. rotlinks sind nicht böse. ich bitte daher um administrative rücksetzung. mir ist der artikel übrigens aufgefallen, weil er auf lustiger_seths fehlerliste Benutzer:CamelBot/maintenance list/self-ref aufgetaucht ist. Im übrigen verweise ich auf 32Xs charmante, liebenswürdige, total nette Art, hier: seine ZF. ich wünsche ihm viel glück umgekehrt. denken, dann revertieren. nicht umgekehrt. ich halte mich jetzt aus diesem artikel jetzt raus, da ich keine zeit für 32X habe, er kapiert es eh nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:38, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ach ja: für weitere Rückfragen zu dieser VM stehe ich nicht zur Verfügung. Nicht nur, dass heute der längste Tag des Jahres ist (und ich diesen gerne 32X-frei geniessen möchte) und ich keine Lust auf weitere, sinnnlose Diskussionen mit 32X habe, sondern auch, weil Diskutieren mit 32X sinnloser ist als Eulen nach Athen zu tragen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:46, 21. Jun. 2017 (CEST)

Regeln sind keine Gesetze und wenn die References-Überschrift Anmerkungen mit einschließt, dann wird das vom Textlaut der eingangs angeführten Regel überhaupt nicht tangiert. Wer also blindlings eine Regel ohne nachzudenken falsch anführt, einen legitimen Hinweis auf eine andere Person gleichen Namens entfernt und aus griechisch in den Personendaten das kryptische Kürzel elS macht, muss sich gefallen lassen, dass sein Beitrag als Totalausfall betrachtet wird. Statt der (Artikel- oder Benutzer-) Diskussionsseite gleich die VM aufzurufen, zeigt zudem, dass es nicht um die Sache und eine Einigung geht (in einem Punkt, der bereits vor sechs Jahren bei der Exzellenzauszeichnung im Artikel stand), sondern schlicht darum anderen eins auszuwischen. Muss man nicht gut finden.

(Ergänzung nach BK) Macht sich natürlich immer gut, wenn man sich nach eigenen Fehlern, die man mittels VM kaschieren möchte, gleich aus der Diskussion verabschiedet. So entsteht kein Miteinander in diese Mitmachprojekt. -- 32X 09:53, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ach doch, eins noch, zum BK-Text: ich will nicht mit dir mitmachen. Hier gibt es genügend Mitmachende, die ich mag, die ich schätze, bei denen ich weiß, was sie können. Bei dir weiß ich, was du nicht kannst: mitmachen. So. Ende für ein paar Stunden, ich habe dann doch schöneres, wichtigeres und besseres zu tun als mich mit dir und deinem Unvermögen auseinanderzusetzen. Fazit: ich kann dich nicht ausstehen und zwar, weil du auf alle Regeln pfeifst, selbst wenn man sie dir erläutert, siehe Disk des betreffenden Artikels (Und dir eins auswischen? Mach dich mal nicht so wichtig, du bist es nicht). HabedieEhre. --09:59, 21. Jun. 2017 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Informationswiedergutmachung (Diskussion | Beiträge) )

Bei dir weiß ich, was du nicht kannst: mitmachen. – Hui, das ist aber freundlich … Aber na gut, dass Freundlichkeit nicht zu deinen Stärken zählt, ist ja auch bekannt. — DCB (Diskussion • Bewertung) 10:15, 21. Jun. 2017 (CEST)

IWG ist nur stark im Abschreiben von alten Lexika. Seine Umgangsformen und sein Tonfall sind stark verbesserungsbedürftig.  ;-) --87.153.123.245 10:21, 21. Jun. 2017 (CEST)

Meldung wegen meines Tonfalls, aber in den insgesamt 7 VM-Beiträgen in diesem Abschnitt darf man dann von „[m]einem Unvermögen“ lesen und „ich kann dich nicht ausstehen“ lesen. Hier fehlt jemandem eindeutig ein vorgehaltener Spiegel. -- 32X 12:29, 21. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Methodios II (erl.)

Methodios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch der SPP-Schreibrechte zur Äußerung auf fremder SPP [8] --Feliks (Diskussion) 09:51, 21. Jun. 2017 (CEST)

Setzt erneut Löschungen der Gegenseite [9] mit NS-Bücherverbrennung gleich.--Feliks (Diskussion) 09:55, 21. Jun. 2017 (CEST)

Sperre von M. ist wieder eingesetzt worden, --He3nry Disk. 10:00, 21. Jun. 2017 (CEST)

@Feliks: Eine Illustration einer Meldung taucht auf dieser Seite nicht noch einmal auf, --He3nry Disk. 10:01, 21. Jun. 2017 (CEST)

Nach welcher Regel ist die Visualisierung der Tragweite eines PAs unzulässig?--Feliks (Diskussion) 10:03, 21. Jun. 2017 (CEST)

Nach der Regel, dass das hier eine Funktionsseite ist. Die Admins sind in der Lage sich in eine Meldung einzuarbeiten. Dazu reicht sowieso das, was auf dieser Seite steht nicht. --He3nry Disk. 10:05, 21. Jun. 2017 (CEST)

80.153.14.162 (erl.)

80.153.14.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Tönjes 09:58, 21. Jun. 2017 (CEST)

80.153.14.162 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 10:02, 21. Jun. 2017 (CEST)

87.184.63.4 (erl.)

87.184.63.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Tönjes 10:11, 21. Jun. 2017 (CEST)

87.184.63.4 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:17, 21. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Feering (erl.)

Feering (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Lösch- und Schläfersocke. Weiters Sperrumgehung + Man on a Mission gg Pornografie. Mitarbeit solcher Art wird hier nicht benötigt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:20, 21. Jun. 2017 (CEST)

Wie oft soll diese Sau noch durchs virtuelle Dorf getrieben werden? Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/06/18#Benutzer:Feering Bis sich ein geneigter Admin zur Sperre entschließt? In der LA Sachargumente bringen wird das Problem lösen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:59, 21. Jun. 2017 (CEST)

Sachargumente wurden bereits mehrfach genannt. Hier geht es um den Projektschutz. Der Account ist verzichtbar. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:02, 21. Jun. 2017 (CEST)

Das Verhalten ist nicht mehr aktuell und war bereits Gegenstand einer VM, die ich verlinkt habe. Wirklich armselig. Im Übrigen sind die Friedhöfe voll von unverzichtbaren Mitarbeitern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:07, 21. Jun. 2017 (CEST)

Eigenmeldung durch Brodkey65. Unsubstantiierte Socken- und Sperrumgehungsunterstellungen um mich mundtot zu machen, weil er keine Sacharugmente in der Löschdikskussion hat (wo er mich auch schon mit diesen haltlosen Unterstellungen überzogen hat). Kann bitte jemand diesen agressiven Pöbelaccount stoppen. Danke FEERING 11:18, 21. Jun. 2017 (CEST)

Das Störverhalten ist aktuell. Beitragshistorie und Interaktionen ansehen...Dann braucht es nur Grundschulkenntnisse, um zu wissen, wer dieser Sperrumgeher und Projektstörer ist...Mfg, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:22, 21. Jun. 2017 (CEST)

Wahrscheinlich keine Socke. Mit Edit Nr. 14 nutzen viele Neulinge HotCat. --Gridditsch 11:23, 21. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe fünf Löschanträge auf Artikel über Pornodarsteller gestellt, die kaum Informationen über diese Personen beihalten (bzw. zum Zeitpunkt der Löschantrgsstellung beinhalteten), was selbst Brodkey65 dem Ersteller dieser Artikel bescheinigt („Deine Stubs sind leider nur wenig hilfreich. Gerade bei Darstellern, die keine harten Kriterien erfüllen, ist ein Artikel erforderlich, der die Relevanz ausführlich + deutlich dargestellt. Deine Sub-Stubs ...“). Davon abgesehen wäre mir nicht erinnerlich, dass ich in der Vergangenheit schon mal im Bereich der Pornografie (egal ob hetero- oder homosexuell) aktiv war, bzw. dort Löschanträge gestellt hätte, die den Anwurf „Man on a Mission gg Pornografie“ rechtfertigen würden. Ich habe öschaträge aufgrund der unterirdischen Artikelqualitäten und der nicht erkennbaren Relevanzdarstellung gestellt. Das hätte ich auch getan, wenn es um heterosexuelle Pornodarsteller(innen), Schauspieler, Fußballer, Künstler, Politiker oder sonstwen gegangen wäre. FEERING 11:25, 21. Jun. 2017 (CEST)

Du bist leider mit diesen Löschanträgen in ganz schmierige Fettnäppchen getreten. Bei der Thematik kennen einige keinerlein Spaß und reagieren überempfindlich. Angesichts deiner eigenen Beitragshistory wäre es hilfreich wenn du gar Löschanträge stellen, sondern inhaltliche Artikelarbeit leisten würdest. Dann machst du dir auch verdiente Autoren nicht gleich zum Feind. Die Löschanträge verstießen ohnehin alle gegen die Regeln, welche dir nicht bekannt zu sein scheinen. Daher meine Empfehlung zu Gunsten der Haltbarkeit deines Accounts, Finger weg von Löschanträgen. --Label5 _(L5) 12:21, 21. Jun. 2017 (CEST)

@Brodkey65: Das kann so nicht in Deinem Sinne bearbeitet werden. Das Stellen eines LA ist grundsätzlich kein Vandalismus etc. auch dann nicht, wenn der LA-Steller sich eine bestimmte Artikelgruppe vornimmt, deren Relevanz er anzweifelt. Es wird erst dann dazu, wenn Projektstörung durch Massen-LA zu konstatieren ist oder offenkundig missbräuchliche LA (solche, die instantaes LAE verursachen) gestellt werden. Das ist hier nicht der Fall. Wenn der Account Sperrumgehung ist und damit das Stellen solcher LA schon geahndet wurde und hier das geahndete Verhalten beginnt fortgesetzt zu werden, dann braucht es dafür Belege. --He3nry Disk. 12:35, 21. Jun. 2017 (CEST)

Artikel The Dolder Grand (erl.)

The Dolder Grand (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte um ein paar Tage Halbsperre - wahlweise auch um Sperre der PR-Abteilung, siehe Versionsgeschichte und Benutzer Diskussion:Dolder Hotel AG . --PCP (Disk) 10:41, 21. Jun. 2017 (CEST)

1 Tag zum Lesen der Disk. für den Account --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:04, 21. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:217.95.148.131 (erl.)

217.95.148.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Soll unsere Zeit nicht verschwenden Eingangskontrolle (Diskussion) 10:50, 21. Jun. 2017 (CEST)

217.95.148.131 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 10:55, 21. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Felix Stembor (erl.)

Felix Stembor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verwechslungsaccount. --PCP (Disk) 10:52, 21. Jun. 2017 (CEST)

Benutzerseite von Felix Stember kopiert / geklaut. Offensichtlich kein Wille ... --tsor (Diskussion) 10:55, 21. Jun. 2017 (CEST)

Felix Stembor wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 11:03, 21. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Dolder Hotel AG (erl.)

Dolder Hotel AG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in offensichtlich eigener Sache ohne Offenlegung Eingangskontrolle (Diskussion) 10:55, 21. Jun. 2017 (CEST)

Dolder Hotel AG wurde von Nolispanmo für 1 Tag gesperrt, Begründung war: WP:SPA, Zeit zum Lesen der Disk.. –Xqbot (Diskussion) 11:02, 21. Jun. 2017 (CEST)

Artikel Côte d’Azur(erl.)

Côte d’Azur (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) momentan nicht IP.-geeignet. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:05, 21. Jun. 2017 (CEST)

11:06, 21. Jun. 2017 Horst Gräbner (A/OS) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 217.230.227.69 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden. Zusätzlicher Artikelschutz erscheint derzeit nicht erforderlich. --Hic et nunc disk WP:RM 12:01, 21. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:213.146.255.54 (erl.)

213.146.255.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 11:23, 21. Jun. 2017 (CEST)

213.146.255.54 wurde von Kuebi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 11:23, 21. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:Maserati lol (erl.)

Maserati lol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 11:24, 21. Jun. 2017 (CEST)

Maserati lol wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:26, 21. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:83.175.119.194 (erl.)

83.175.119.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause - statische Ip --Serols (Diskussion) 11:26, 21. Jun. 2017 (CEST)

83.175.119.194 wurde von Kuebi für 1 Woche gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:28, 21. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:XaviYuahanda (erl. )

XaviYuahanda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe hier. BNS-Aktion, die allgemeine Schreibweise ist ohne Bindestrich. --178.27.145.80 11:41, 21. Jun. 2017 (CEST)

Allgemeine Schreibweise ist mit Bindestrich. siehe Dominik Prokop VM Missbrauch erledigt IP gesperrt Groetjes --Neozoon (Diskussion) 11:52, 21. Jun. 2017 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --77.186.96.219 12:08, 21. Jun. 2017 (CEST)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 12:06 + 07 beachten. --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 12:11, 21. Jun. 2017 (CEST)

Benutzer:GroßerHund

GroßerHund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der Benutzer fällt immer wieder durch Editwar gegen mehrere Benutzer auf (aktuell heutige LD) und lässt sich auch nicht durch Hinweise bremsen. Bitte mal an die Leine nehmen und zum Gassi gehen für längere Zeit ins Freie ohne WP geleiten. --Label5 _(L5) 12:27, 21. Jun. 2017 (CEST)

Wie schon in der LD gesagt ich verbiete mir deine Sau Dummen Anspielungen, ich bin kein Hund sondern ein Mensch. Würdige das endlich! Hier geht es um einen "Artikel" der 1 1/2 Sätze enthält die weder belegt sind noch so brauchbar. Ich bitte einfach darum die LD weiter zu führen und einen Adminentscheid abzuwarten. Um die LD gehts --GroßerHund (Diskussion) 12:30, 21. Jun. 2017 (CEST)

Aufgrund der andauernden Anspielungen und Beileidigungen aufgrund meines Namens siehe -> hier--GroßerHund (Diskussion) 12:43, 21. Jun. 2017 (CEST)

@GroßerHund: Label5 weiß, dass ich kein großer Fan von Editwars um LAE bin, um den Konsens für das Behalten nicht zu unterminieren, aber das hier ist ein ziemliches unsinniges Bestehen auf einer Sieben-Tage-Diskussion. Die Belegfrage ist kein Löschgrund, der Eintrag ist als Begriff definiert und erläutert, Inhalt leicht gegenzuchecken >> Das wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit behalten. Könntest Du Dir vorstellen, den Widerstand gegen LAE auf diese Artikel einzustellen? --He3nry Disk. 12:41, 21. Jun. 2017 (CEST)

Solche Artikel wurden schon oft genug gelöscht. Nur weil ein Bild darin ist, ist das doch kein Artikel. So ist das aktuell kein Enzyklopädischer Artikel. Meine Meinung. Und wenn wir alle Artikel da lassen mit Google dir die Belege selbstzusammen, naja dann stell ich In Zukunft meine Artikel auch komplett ohne Belege ein, aber die werden dann natürlich gelöscht. --GroßerHund (Diskussion) 12:44, 21. Jun. 2017 (CEST)