Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2009/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2009/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2009/Mai#Thema_1

Kernkraftwerk Dodewaard

• 
  Originalbild
• 
  JD

Das nächste KKW ;-) Prinzipiell eine gute Ansicht, die etwas für den Artikel wäre. Nur leider ist das qualitativ grausig. Kann man es wenisgtens noch gerade richten oder ist gar nichts mehr zu retten? Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:05, 1. Mai 2009 (CEST)

eieiei. hier noch in irgendeiner weise von einem irgendwie und irgendwo positiven aspekt zu sprechen, gehört ja eigentlich verboten. --JD {æ} 12:44, 1. Mai 2009 (CEST)

Die Ansicht ist schon gut, ansonsten hast du natürlich Recht. Danke für die Bearbeitung, als thumb geht es. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:55, 1. Mai 2009 (CEST)

Bitte mal die beiden Bilder vergleichen

• 
  Originalbild

Hallo zusammen, ich habe zwar keinen Bearbeitungswunsch, da ich aber keine andere Seite hier in der Wikipedia gefunden habe um meine Frage zu stellen mache ich es hier. Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass das hier abgebildete Originalbild die Vorlage für das auf einer anderen Webseite gefundene Bild ist. Schönen Feiertag, Danke und Gruß --kandschwar 12:35, 1. Mai 2009 (CEST)

da gibt es keine diskussionen und irgendwelche pi-mal-daumen-prozentzahlen; das ist das gleiche bild. --JD {æ} 12:47, 1. Mai 2009 (CEST)

Davon würde ich auch ausgehen obwohl es keine veränderlichen Unterscheidungsmerkmale gibt. --AM 13:53, 1. Mai 2009 (CEST)

Habe die beiden Bilder eben in einem Bildbearbeitungsprogramm übereinander gelegt: Sie identisch. Da ich mal nicht davon ausgehe dass die Wolken zwei Mal gleich aussehen: Gleiches Bild. --FGodard|✉|± 14:13, 1. Mai 2009 (CEST)

Die Zusatzbestimmungen halte ich aber für sehr fragwürdig :<

„Kein wie auch immer geartetes "Gentlemen-Agreement". Bildnutzung ohne Einhaltung der Bestimmungen der GFDL ist kostenpflichtig und wird von mir in Rechnung gestellt. Zweitlizensierung ggf. auch unentgeltlich auf Anfrage. Aus diesem Grunde ist dieses Bild auch "kaputtkomprimiert" worden, eine bessere Auflösung ist ebenfalls auf Anfrage erhältlich.“

– Bildbeschreibung

--Nyks ►Kontakt 18:31, 1. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Kommentare. Habe heute in der betroffenen Ortschaft "zufällig" ankündigungsplakate mit dem kompletten Bild entdeckt. Da dort die Uhrzeit und die "Kaputtkomprimierung" übereinstimmt, ist es tatsächlich meins. Vielen Dank. Bezüglich Zusatzbestimmung, diese hatte ich irgendwann mal bei einem anderen Bild gelesen und den Passus mit dem "Kaputtkomprimiert" reingenommen. Wenn sich die Veranstalter also das ganze mal durchgelesen hätten und sich bei mir gemeldet hätten. Wären die vielleicht mit einer Kiste Wein davon gekommen. Gruß kandschwar 19:42, 1. Mai 2009 (CEST) Hinweis: Das ganze hier kann archiviert werden.

Eine Zusatzbestimmung ist das nicht, es steht jedem Urheber frei, sich aufs Gentlements Agreement einzulassen oder nicht. Blöde find ich aber das „Kaputtkomptimieren“. Wie man sieht, schützt das nicht vor unerlaubter Nutzung. Rainer Z ... 19:46, 1. Mai 2009 (CEST)

Hätte ja auch nicht gedacht, dass jemand ein solches "kaputtkomprimiertes" Bild auf ein A2-Poster druckt. Aber es hat mir die Identifizierung erleichert ;-) Ach übrigens, seit gut einem Jahr mache ich das sowieso nicht mehr. Jetzt werden alle Bilder mit "guter Qualität" auf 800×600 Pixel verkleinert. Für das einbinden als thumb in die Wikipedia dürfte das ja eigentlich reichen. Gruß kandschwar 20:02, 1. Mai 2009 (CEST)

Schon besser ;-) So richtig sympathisch ist mir das zwar auch nicht, aber das muss jeder selbst wissen. Rainer Z ... 20:23, 1. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht sollte man das Hochladen auch ganz bleiben lassen, wenn man seine Bilder nicht hergeben will. --AM 00:16, 2. Mai 2009 (CEST)

was soll das? kandschwar unterstützt wikipedia mit seiner unentgeltlichen mitarbeit; seine hochgeladenen bilder sind für unsere zwecke problemlos nutzbar, es gibt qualitativ weitaus schlechtere fotos hier. kandschwar stellt die bilder sogar zusätzlich zur GFDL unter CC und macht damit eine weiternutzung erheblich einfacher möglich. bei bedarf an besser aufgelösten exemplaren (im normalfall nur bei druckerzeugnissen im kommerziellen bereich) bietet er eine zweitlizenzierung nach anfrage an. also: was soll das? --JD {æ} 00:21, 2. Mai 2009 (CEST)

Jajajaja.. ist ja in Ordnung. Mich stört nur der Beigeschmack der Werbung für eigene Produkte. Erst verpixelt, dann Briefmarke.. außer man zahlt. --AM 00:31, 2. Mai 2009 (CEST)

Und? Für die Enzyklopädie reichen 800x600 vollkommen, auch für Nachdruck als Hochglanzausgabe. --Marcela 00:39, 2. Mai 2009 (CEST)

Ach, das reicht für den Druck? Dann will ich nichts gesagt haben. --AM 00:41, 2. Mai 2009 (CEST)

800 px sind bei 8 cm Breite fast 300 dpi, größer sind Bilder in gedruckten Enzyklopädien nicht. Reicht vollkommen. Und man kann es nachvollziehen, das sage ich seit mehr als 5 Jahren. Die Pixel-Manie auf KEB kann ich nicht nachvollziehen, da gibts kontra weil 1280 zu klein sei...--Marcela 00:49, 2. Mai 2009 (CEST)

Das ist sicher überzogen, aber auf meinem Monitor mit 1920px Breite sind 800px nicht viel. --AM 00:58, 2. Mai 2009 (CEST)

Franz Blücher

• 
  Originalbild
• 
  - Kratzer und Staub NobbiP

Lassen sich die Kratzer vielleicht wegmachen? ---- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 14:19, 1. Mai 2009 (CEST)

Auflieger im Hafen

• 
  Originalbild
• 
  dha

• 
  Originalbild
• 
  dha

• 
  Originalbild
• 
  dha

• 
  Originalbild
• 
  dha

Moin! Ich hatte kürzlich bereits einen Artikel über Auflieger angelegt und auch ein Foto hochgeladen - allerdings bei trübem Wetter. Habe jetzt vier weitere Fotos hochgeladen. Allerdings ist meine Kamera schon wieder 'n büschen schmuddelig geworden, so dass bei allen vieren ein Sensorfleck zu sehen ist (oben Mitte). Vermutlich kann man an den Fotos auch noch weitere Dinge nachbearbeiten. Außerdem würde mich interessieren, welches Motiv als das gelungenste gilt (vllt. Vorauswahl qua Bearbeitung/Nichtbearbeitung?) und ob es bei der KEB eine halbwegs reelle Chance hätte. Es grüßt von der Waterkant Frisia Orientalis 12:32, 2. Mai 2009 (CEST)

Habe die Flecken entfernt. Anderen Veränderungen hielt ich nicht für unbedingt notwendig. Für KEB sehe ich persönlich leider keine Chance.-- dha  ?¿ 14:09, 2. Mai 2009 (CEST)

Danke Dir! :-) Gruß, Frisia Orientalis 14:48, 2. Mai 2009 (CEST)

Martinstor, Freiburg

• 
  Originalbild
• 
  Richtiges SW von AM

Anpassungsvorschläge: Wäre schön, wenn es "richtiges SW" wäre. Wer motiviert ist, darf auch gerne noch den Stempel entfernen. Danke, --Flominator 10:17, 3. Mai 2009 (CEST)

Wieso eigentlich? Mit Sepiaton macht sich das IMHA als historische Aufnahme besser als mit richtigem Schwarzweiss. --Burkhard 15:11, 3. Mai 2009 (CEST)

Das Originalbild hat keinen Sepiaton. Außerdem gehören in ein Lexikon farbneutrale Aufnahmen. --AM 15:18, 3. Mai 2009 (CEST)

Wo steht das nochmal? --Burkhard 15:22, 3. Mai 2009 (CEST)

Nirgends, aber Tönungen sind eine Verfälschung. Das machte man z.B. bei Portraits früher. Ich nehme an, das Bild hier ist einfach verblichen und vergilbt. --AM 17:21, 3. Mai 2009 (CEST)

Tönungen waren einfarbig, hier ist noch ein Grün-Stich zu erkennen. --Marcela 22:40, 3. Mai 2009 (CEST)

Dankeschön. --Flominator 07:45, 4. Mai 2009 (CEST)

Datei:Great_Eastern_painting_smooth_sea.jpg

• 
  Originalbild
• 
  Nyks

Wäre es vielleicht möglich, die hässlichen vertikalen Verfärbungen aus dieser ansonsten sehr schönen kolorierten Lithographie der Great Eastern zu entfernen? Gestumblindi 22:28, 3. Mai 2009 (CEST)

Da mußt Du Dich an Hern Sisiphos wenden. Schönen Gruß, --AM 23:07, 3. Mai 2009 (CEST)

Ah, interessant ... daher kommt also der Ausdruck :) Hm, ja, da muss man sich echt was überlegen, wenn man es die Sisiphos-Methode umgehen möchte. --Nyks ►Kontakt 00:03, 4. Mai 2009 (CEST)

Meine Idee war: Himmel selektieren, und dann die rot-braune Färbung vermindern ... hat leider nicht wirklich geklappt. Vielleicht bekommts ja jemand anderes mit dieser Methode hin. --Nyks ►Kontakt 00:40, 4. Mai 2009 (CEST)

Nööö das ist ja sowas von Frickelarbeit... dauert Stunden :( --Marcela 00:45, 4. Mai 2009 (CEST)

Anerkennung für die Fleißarbeit, Nyks. Warum ragt der Bug dieses Pottes so weit aus dem Wasser, und warum hat er keine Aufbauten? --AM 09:42, 4. Mai 2009 (CEST)

Auch herzlichen Dank, Nyks, das sieht doch schon besser aus und ich werde mal diese Version für den Artikel nehmen :-). - Das Schiff scheint auf dem Bild nicht stark beladen... was seine Eigenschaft als Glattdecker angeht, so scheint das im 19. Jahrhundert bei Dampfern öfters vorgekommen zu sein... Gestumblindi 22:31, 4. Mai 2009 (CEST)

Ach, Glattdecker... war mir unbekannt trotz Hornblower. --AM 22:44, 4. Mai 2009 (CEST)

Ingo Wolf und Alexander Graf Lambsdorff

Hallo,

von den beiden Politikern Ingo Wolf und Alexander Graf Lambsdorff sollen die folgenden Originalbilder bearbeitet werden:

• 
  Nyks

• 
  AM

Da die Lichtverhältnisse wie so oft beschissen waren, sind auch die Fotos nicht ganz vorzeigbar; in den beiden Artikeln habe ich zwar jeweils eine von mir geschnittene und bearbeitete Version eingebunden (siehe oben), aber vielleicht schafft es ja ein Profi, das mit weniger Verzerrungen hinzukriegen? --S^[1] 21:49, 4. Mai 2009 (CEST)

Hallo! Ich hab mal pro Bild ne eigene gallery draus gemacht. Bei Lambsdorff ist im Artikel das selbe Bild, wie hier verlinkt. Außerdem hab ich noch ein weiteres Bild (lindner) dazu gestellt. --Nyks ►Kontakt 21:58, 4. Mai 2009 (CEST)

Ah, das Original liegt nicht auf commons :) --Nyks ►Kontakt 21:59, 4. Mai 2009 (CEST)

Hallo Nyks, schön bearbeitet, vielleicht würde es sich anbieten noch links abzuschneiden, was meinst du? --S^[1] 23:09, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich hatte erstmal das Mikro samt Schild mit drauf gelassen; durch engeren Beschnitt fällen die Mängel natürlich auch immer besser ins Auge ;) Durch die doch recht starke Aufhellung treten die JPEG-Artefakte ziemlich hervor. Generell wäre natürlich auch ein andere Beschnitt möglich. Kam die "Originalversion" direkt so aus der Kamera? --Nyks ►Kontakt 23:16, 4. Mai 2009 (CEST)

Jepp. --S^[1] 23:21, 4. Mai 2009 (CEST)

Ein Wolff-Beschnitt ist oben auch noch drin. An Lambsdorff hab ich mich auch versucht ... keine leichte Aufgabe. --Nyks ►Kontakt 23:35, 4. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank! Der von dir bearbeitete Lambsdorff ist schon ziemlich stark vom Original zu unterscheiden, also werde ich das dann als Zusatzversion zu meinem Schnitt belassen. Der rechte Wolf scheint mir in der Tat verzerrter als der zweite von rechts, daher meine ich eigentlich dass wir ihn nicht brauchen -> darf ich die Version dann löschen? --S^[1] 23:44, 4. Mai 2009 (CEST)

Lass ruhig bestehen. Eventuell kommen hier in der Werkstatt noch weitere (bessere) Versuche. Aber auch danach sollten die ruhig zu Dokumentationszwecken bestehen bleiben. --Nyks ►Kontakt 00:52, 5. Mai 2009 (CEST)

Fusilamiento

• 
  Originalbild
• 
  Nyks

Moin Fotowerker, läßt sich hier noch etwas rausholen? (Die Flecken stören nicht.) Grüße, --Jocian ^(Disk.) 19:25, 5. Mai 2009 (CEST)

Wenn Dich die Flecken nicht stören, was möchtest Du dann verbessert haben? --AM 19:31, 5. Mai 2009 (CEST)

In der Thumb-Größe (>> Die Übungspatrone) erkennt man nicht sofort, um was es auf dem Bild eigentlich geht; die "Hauptakteure" rechts und deren Gewehre verschwimmen mit dem Hintergrund. Raster etwas beseitigen und insgesamt etwas mehr Kontrast? --Jocian ^(Disk.) 19:48, 5. Mai 2009 (CEST)

Fusilamiento Excellento! Schon ausgetauscht. Danke an Nyks + Grüße, --Jocian ^(Disk.) 20:54, 5. Mai 2009 (CEST)

PS.: Könnt ihr mir weiter vor, bei Reckahn, noch eins bitte noch einen Rat geben, welche der drei Versionen (AM, RalfR und Rainer) aus Eurer Sicht die optimalere ist? Ich habe alle drei im Artikel durchprobiert und bin mir echt unsicher... --Jocian ^(Disk.) 20:54, 5. Mai 2009 (CEST)

Datei:Taschenuhr K0458.jpg

Bild ist u. a. in Taschenuhr: Kann sich mal ein Bilderexperte damit befassen, der Bildeinsteller reagiert auf einen entsprechenden Eintrag auf seiner Benutzerseite nicht. Es wäre sehr schade, wenn dieses wunderschöne Stück aus irgendwelchen formalen Gründen nicht in WP abgebildet werden kann/darf. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:27, 5. Mai 2009 (CEST)

Dein Anliegen hab ich noch nciht ganz verstanden. Hier in der Werkstatt wäre man richtig, um bspw. diesen Text unter dem Bild zu entfernen. Urheberrechtsfragen würden dagegen auf WP:Urheberrechtsfragen disktutiert. Eine ggfs. Löschung wird dann auf Commons diskutiert, da das Bild nicht in der deutschen Wikipedia liegt, sondern auf Commons. Der Urheber hat offenbar angegeben: Zitat: «Das Bild ist zur Veröffentlichung bei WIKIPEDIA freigegeben.». Das reicht nicht aus, weder in der de-wp noch auf commons. Ich denke, dies sollte vorher erstmal geklärt werden. --Nyks ►Kontakt 20:20, 5. Mai 2009 (CEST)

Das Problem mit dem Bild ist, dass die Lizenz nicht belegt ist. Dazu kommt, dass es so aussieht, als ob das Museum die Lizenz erteilt hätte. Sofern der Autor dem Museum nicht die exklusiven Nutzungsrechte komplett überschrieben hat (was normal nicht der Fall ist), ist das Museum überhaupt nicht in der Lage, irgendwas zu lizenzieren. Solche Rechtsanmaßungen kommen bei Archiven und Museen leider andauernd vor. Ich habe das Bild mal zur Überprüfung und Ergänzung entsprechend markiert. --Wikipeder 20:53, 5. Mai 2009 (CEST)

verstellter Weißabgleich

• 
• 
  Versuch Regi51
• 
  dunkler
• 
  Bearbeitung ArtMechanic

Da war der Weißabgleich auf "Zimmerbeleuchtung (3200K)" eingestellt :( Ich hab noch einen ganzen Berg davon, also eine Reparaturanleitung wäre super. --TheK? 21:42, 7. Mai 2009 (CEST)

Welches Bildbearbeitungs-Programm nutzt du? Generell: Die meisten Programme bieten eine Art Farbkorrektur, bei der man auf eine weisse/graue Stelle im Bild klicken muss, und das Programm passt anhand dessen das gesamte Bild an. --Nyks ►Kontakt 22:02, 7. Mai 2009 (CEST)

GIMP. --TheK? 22:05, 7. Mai 2009 (CEST)

Ich hab mal bissel gewerkelt, vielleicht gefällts dir jetzt. Grüße — Regi51 (Disk.) 22:09, 7. Mai 2009 (CEST)

Weißabgleich#Weblinks, erster Link: "nachträglicher Weißabgleich mit Gimp (Gimps.de)" ... funktioniert das`? --Nyks ►Kontakt 22:11, 7. Mai 2009 (CEST)

Wappenkartusche

• 
• 
  Versuch AM

Hallöle... kann jemand das Bild ein wenig beschneiden und begradigen? Lassen sich evtl. die Kontraste des Reliefs, besonders auf der rechten Seite, etwas hervorheben? Vielen Dank sagt podracer_hh 10:30, 7. Mai 2009 (CEST)

Herzlichen Dank! podracer_hh 02:08, 9. Mai 2009 (CEST)

Datei:Ebenen.svg

• 
  Beschnitt Timm

Anpassungsvorschläge: Bitte alles unterhalb der Grafik ausschneiden.--Tilla 2501 11:52, 5. Mai 2009 (CEST)

Habe den Strich mit weggeschnitten, war das so gewünscht? --Timm 14:40, 5. Mai 2009 (CEST)

Danke. Gruß,--Tilla 2501 01:29, 10. Mai 2009 (CEST)

Mirza Kuchek Khan

• 
  orig
• 
  Bearbeitung AM

Hallöchen an alle. Könnte man bei diesem Scan die durchscheinende Schrift retuschieren? Vielen Dank für eure Mühen.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 01:38, 9. Mai 2009 (CEST)

Schwierig; den Rand weiß machen ist kein Problem.. Kann man das nicht nochmal scannen, mit einem schwarzen Papier dahinter? --AM 13:30, 9. Mai 2009 (CEST)

ich bin leider nicht die person, die das foto eingescannt hat. kann man dann wenigsten den rand weiß machen? danke.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 14:49, 9. Mai 2009 (CEST)

Willst Du den Rand transparent haben? --AM 16:15, 9. Mai 2009 (CEST)

hm, ich weiß nicht. eigentlich hat das foto mit der eierform eine ungünstige form. daher kann ich nicht sagen, ob transparent besser wäre. vielen dank für retuschieren.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 16:32, 9. Mai 2009 (CEST)

Ich hab mal den Kontrast und die Helligkeit etwas raufgeschraubt. Auf Grund der geringen Auflösung fällt das nicht weiter auf und somit ist die rückseitige Schrift (fast) nicht mehr zu sehen. — Regi51 (Disk.) 22:45, 9. Mai 2009 (CEST)

das sieht schon sehr gut aus. ich glaube, man kann die zweite version verwenden, oder? vielen dank.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 01:50, 10. Mai 2009 (CEST)

Friedrich Leo zerkratzt

• 
  Originalbild
• 
  Ausgefleckt, AM V2
• 
  Leicht nachbearbeitet, Rainer

Wäre schön, wenn jemand die Kratzer auf dem Bild entfernen könnte. Es handelt sich um einen hochauflösenden Scan des Originalfotos. Die jetzige Version kann vom Bearbeiter gern direkt überschrieben werden. Gruß, [ˈjoːnatan] (ad fontes) 11:18, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich hab' mal angefangen, aber es wird eine Weile dauern. Das kann man nicht alles auf einmal machen sonst wird man verrückt.. ;-) --AM 17:46, 6. Mai 2009 (CEST)

Das sieht (sah) nach ner Menge Arbeit aus, Respekt! --Nyks ►Kontakt 16:04, 8. Mai 2009 (CEST)

Gigantische Stempelei... aber bei einem solchen historischen Stück lohnt es sich. --AM 16:11, 8. Mai 2009 (CEST)

Sehr fleißig. Mir war noch der Grünstich in den Schatten aufgefallen und der retuschierte Bereich links war etwas strukturlos. Rainer Z ... 12:24, 9. Mai 2009 (CEST)

Tatsächlich, der Grünstich war mir gar nicht aufgefallen. Ich habe das Bild jetzt nach Schwarzweiß umgewandelt und noch etwas Feintuning gemacht. --AM 13:12, 9. Mai 2009 (CEST)

Das habe ich auch gemacht. Nur hinterher weder ein bisschen gefärbt. Rainer Z ... 15:54, 9. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank für eure Mühe! Das ist wirklich super geworden. Aber @Rainer: Deine Version ist etwas kleiner skaliert, nicht wahr? [ˈjoːnatan] (ad fontes) 21:15, 9. Mai 2009 (CEST)

Oha, da habe ich wohl versehentlich die große Voransicht genommen. Vermute ich mal. Rainer Z ... 17:31, 10. Mai 2009 (CEST)

Uli Beckerhoff

• 
  Originalbild
• 
  Ausschnitt von AM

Moin Fotowerker,
bitte noch etwas verbessern, wie z.B. "Blitz-Glanz" im Gesicht weg. Grüße, --Jocian ^(Disk.) 01:21, 10. Mai 2009 (CEST)

Hallo AM, danke für Deine Überarbeitung. Die Gesichtsfarbe kommt mir einen Tick "zu rötlich" vor (es gab da Akzentscheinwerfer mit rotem Licht), lässt sich das noch ändern? --Jocian ^(Disk.) 11:28, 10. Mai 2009 (CEST)

Das hatte ich versuchsweise probiert aber da wurden die Hände so "wächsern". Hat mir nicht gefallen. Wenn da rote Spots waren, dann ist es doch naturalistisch.. --AM 12:17, 10. Mai 2009 (CEST)

Alles klar. Habe die AM-Version jetzt im Artikel eingebaut. Danke + Grüße, --Jocian ^(Disk.) 12:37, 10. Mai 2009 (CEST)

• 
  Originalbild
• 
  Low-key Panorama, AM
• 
  gescheiterter Versuch dha
• 
  Aggressiv aufgehellt, Nyks

Und hier durfte ich dann nicht mehr blitzen – lässt sich da noch etwas Licht reinzaubern? --Jocian ^(Disk.) 01:21, 10. Mai 2009 (CEST)

Bei mit siehst du, dass es da wirklich keine details mehr gibt... Bleiben wir also lieber bei avaible light ;) -- dha  ?¿ 11:07, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich denke, dass die Version von Nyks als "Stimmungsbild" noch akzeptabel für Verwendung im Artikel ist. Danke an alle Beteiligten!

Auch bei zukünftigen Veranstaltungsfotos werde ich wohl häufiger nur mit "Restlicht" arbeiten können. Frage an Euch, was könnte ich da aufnahmetechnisch tun? Manuelle Empfindlichkeitseinstellung mit ???-ISO? (Hier hatte ich ISO-Automatik-Einstellung gewählt). Wäre ein "Mini-Einbein-Stativ" empfehlenswert?

Grüße, --Jocian ^(Disk.) 11:42, 10. Mai 2009 (CEST)

Hohes ISO sollte natürlich bei solchen aufnahmen priorität haben, allerdings ist das bei kompaktkameras ja immer so ne sache. Bei den Preisen für solche Stative machst du sicher keinen Fehlkauf, allerdings kann ich mir nicht vorstellen dass es für solche aufnahmen groß was taugt. dein motiv bleibt ja nicht einfach mal kurz still für ne long exposure sitzen ;) -- dha  ?¿ 11:49, 10. Mai 2009 (CEST)

@Nyks wie hast du denn das hingekriegt? kann ich da ein kleines tutorial haben?-- dha  ?¿ 11:52, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich nutze PaintShopPro, sollte aber auch in anderen EBV-Tools funktionieren. Mal schaun, ob ich mich an alles erinner, hab da schon einige Zeit dran rum getüftelt ;)

Rauschreduzierung, mittlere Stärke

Helligkeit angehoben, Weisspunkt deutlich verabgesetzt. Geht ganz gut mit der Histogramm-Anpassung. Dort dann noch die Histogramm-Kurve zu einer ein S-Kurve gemacht, und etwas Gamme (ich glaub, ca. 1,3 Gamma)

Sättigung reduziert (hätt ich vielleicht sogar noch etwas weiter reduzieren können) (PS/Edit: Habs noch die Sättigung im Rotbereich reduziert, und drübergeladen, 23:25 Uhr).

Zweimal Funktion "unscharf maskieren": Einmal mit großem Radius und geringer Stärke, und dann nochmal mit kleinerem Radius und größerer Stärke

Dann hab ich noch mit Zauberstab selektiert (alles sehr dunkle, also alles außer dem Kopf), und hab dort die dunklen Helligkeitswerte angehoben (Schattenbereich anheben). Dadurch kommt noch eine leichte Kontur in die Jacke/Oberkörper, ohne dass der Kopf zu stark aufgehellt wird.

Das war dann glaub ich, im Großen und ganz. So ein wenig Rumprobiererei ist halt immer dabei ;) --Nyks ►Kontakt 16:42, 10. Mai 2009 (CEST)

Ich nutze u.a. auch PSP seit Anfang der Neunziger Jahre. Einfach ein tolles Programm; startet wie der Blitz und ich kanns im Schlaf bedienen. --AM 18:35, 10. Mai 2009 (CEST) PS: Welche Version verwendest Du?

Version XI. Kann ich auch jedem empfehlen, und die OEM-Version gibs nahezu geschenkt. --Nyks ►Kontakt 21:33, 10. Mai 2009 (CEST)

Georg Danzer

• 
  Original
• 
  dha

Hallo Fotowerker! Hier kommt der nächste Barde aus Österreich; ziemlich unvorteilhaft... Dort sind schon einige Versuche als Dateiversionen zu besichtigen. Danke & Gruß -- Sir James 08:42, 10. Mai 2009 (CEST)

Viele Details konnte ich da leider nicht mehr rausholen-- dha  ?¿ 10:43, 10. Mai 2009 (CEST)

Ähem...falsche Bescheidenheit ist hier mal nicht gefragt. Super geworden; große Klasse! Danke & Gruß -- Sir James 23:27, 11. Mai 2009 (CEST)

Lewan Qenia

• 
  Originalbild
• 
  Vorschlag AM

Das Foto vom Fußballspieler Lewan Qenia ist - hoffentlich - gar nicht mal so mies, aber mich stört ein bisschen, dass im Hintergrund die Trainer zu sehen sind. Oder bin ich da zu empfindlich, wie ist Eure Meinung? Ließen sich die Trainer ggf. irgendwie herausschneiden? Dank im Voraus --Happolati 18:04, 11. Mai 2009 (CEST)

AM, besten Dank, ich finde Deinen Vorschlag klasse und werde Dein Bild gleich mal einbauen! --Happolati 22:31, 11. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:5. Foto-Workshop

Falls es jemand noch nicht mitbekommen hat: Vom 11.-13. Sept. findet der 5. Wikipedia-Foto-Workshop wiederum in Nürnberg statt. dazu ist jedermann eingeladen, fotografische Kenntnisse sind nicht erforderlich. Erstmals bieten wir auch gezielt Kurse für Anfänger an. Die Lehrgangsgebühren (incl. Vollpension in Gaststätten) und Übernachtung im 3-Sterne-Hotel betragen pro Person unter 100 Euro. Für den Workshop werden keine Spendengelder ausgegeben. --Marcela 00:12, 12. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht hat ja auch jemand hier Lust, Zeit und Fähigkeiten, eine handfeste Einführung in den GIMP zu geben? Sind freilich Windows-Rechner dort. -- smial _disk 00:39, 12. Mai 2009 (CEST)

Hubert von Goisern

• 
  Original
• 
  Versuch Sir James
• 
  neue Version vom Originalfoto (Tsui), nun auch etwas gedreht
• 
  Versuch 2 Sir James

Hallo Fotowerker! Bei diesem Bild bin ich ein wenig ratlos. Kann man dort (insbesondere in Sachen Schärfe) noch etwas retten? Schönen Dank im Voraus & Gruß -- Sir James 10:51, 9. Mai 2009 (CEST)

Man kann vieles machen; aber ne richtige Unschärfe zählt leider nciht dazu. Fürs nächste mal beim Fotografieren: Besser unterbelichten und/oder ISO hochdrehen, dies kann man besser korrigieren. --Nyks ►Kontakt 12:17, 9. Mai 2009 (CEST)

Danke, ich werd's dem Fotografen ausrichten. Habe nun selbst mal ein wenig daran gedreht: Tonwertkorrektur, Kontrast, Helligkeit, Gamma. Ich finde, es sieht so schon besser aus. Was meint ihr? Gruß -- Sir James 12:45, 9. Mai 2009 (CEST)

Das Bild entstand unter ziemlich ungünstigen Bedingungen. Abgesehen davon, dass es schon dunkel war, befand sich die Bühne geschätzte 30m entfernt auf einem Schiff auf der Donau, etwa 5m über der Ebene der Zuschauer am Ufer. Als Tele hatte ich damals nur ein altes Sigma aus analogen Zeiten, das nicht so richtig mit der Technik der Canon 400D kommunizieren kann (kein Autofokus, keine korrekte Belichtungs-/Blendenabstimmung ...). Das Ergebnis war dann dieses Bild mit 1/20 Belichtung bei f/5.6 und ISO 400 - bei einer Brennweite von 200mm, ohne Stativ und IS. Das nur zum Hintergrund.

Die Bearbitung ist nicht übel. Die Quetschn in weiß gefällt mir, nur seine Hautfarbe ist immer noch zu orange; und im dunklen Hintergrund sind die jpg-Artefakte störend, aber das ließ sich bei der Überarbeitung einer bereits komprimierten Überarbeitung wohl nicht vermeiden.

Jedenfalls werde ich mir jetzt das Original heraussuchen und probieren, was ich daraus machen kann. Gruß, Tsui 06:06, 10. Mai 2009 (CEST)

So, oben nun das Ergebnis der Überarbeitung. Ich habe die Tiefen weniger aufgehellt, damit der Hintergund nicht zu grau und pixelig wird. Bei den Höhen war ich auch eher zurückhaltend, damit die Details der Harmonika etwas mehr erhalten bleiben. Konzentriert habe ich mich auf die Mitten und dabei neben der Helligkeit v.a. auf die Farben. Es war zwar buntes Bühnenlicht, aber ganz so orange war es doch nicht (bei Gelegenheit möchte ich auch die anderen Bilder des Konzerts neu überarbeiten, mit exif-Daten versehen usw. - aber das will ich mit vielen meiner älteren Bilder machen, das dauert ...). --Tsui 06:37, 10. Mai 2009 (CEST)

So kommen wir weiter – fein! Nun noch ein Vorschlag; gedreht und ausgeschnitten. Gruß -- Sir James 08:21, 10. Mai 2009 (CEST)

Merci an alle! Gruß -- Sir James 23:27, 11. Mai 2009 (CEST)

Das Bild zu drehen hatte ich vergessen. Das habe ich jetzt nachgeholt und die zuvor hochgeladene neue Version aktualisiert.

Das Bild zu beschneiden begeistert mich ehrlich gesagt nicht sehr. Gerade bei diesem Foto ist der Hintergrund, also der dort projizierte Name, Teil des Gesamteineindrucks. Hubert ist ohnehin so unscharf abgebildet, dass das Foto nur bedingt als Porträt durchgeht. Der Name im Hintergrund ist für mich ein Glücksfall, der das ansonsten qualitativ nicht gerade herausragende Bild noch rettet. Ihn zu beschneiden, um den Abgebildeten mehr hervorzuheben, halte ich in dem Fall nicht für zielführend. Das wäre bei höherer Qualität und einem üblichen einfärbigen Bühnenhintergund anders.

Aber das mag durchaus eine Geschmacksfrage sein. --Tsui 03:17, 12. Mai 2009 (CEST)

Das ist es sicher. Ich kann Deine Ausführungen nachvollziehen und habe kein Problem damit, die Version im Artikel zu tauschen. Gruß -- Sir James 07:47, 12. Mai 2009 (CEST)

Düsseldorfer Kunstakademie

• 
  Originalbild
• 
  Vorschlag Sir James

Moin, Anpassungsfragen: Viele Bäume, viel Schatten, Gebäude unscharf + kippt etwas nach hinten?
Grüße, --Jocian ^(Disk.) 23:13, 3. Mai 2009 (CEST)

Da würde ich eigentlich nix machen wollen. --AM 00:13, 4. Mai 2009 (CEST)

/me auch nicht. --Marcela 00:46, 4. Mai 2009 (CEST)

Jepp. Ich war ja ebenfalls unsicher, ob Überarbeitung sinnvoll, und hatte dessethalben den Begriff "Anpassungsfragen" kreiert... ;) Danke + Grüße, --Jocian ^(Disk.) 03:11, 5. Mai 2009 (CEST)

Nö, ich finde, das Aufrichten wirkt... Gruß -- Sir James 23:27, 11. Mai 2009 (CEST)

Jo, feyn, sieht besser aus! Hallo Sir James, Du hast ja auch gleich die Fassade mit abgewaschen... Ich habe Deine Version jetzt in mehreren Artikeln eingebaut. Dankeschön + Grüße, --Jocian ^(Disk.) 18:33, 13. Mai 2009 (CEST)

Türkischer Hinkelstein

• 
  Originalbild
• 
  Bearbeitung AM

Moin, hier sind der Runenstein und die Inschrift das Wichtigste – könntet ihr bitte den Hintergrund etwas abdämpfen und die Schrift vorsichtig nachmeißeln? Grüße, --Jocian ^(Disk.) 23:49, 11. Mai 2009 (CEST)

Hallo AlMare, jetzt als Schwarzweiß-Abbildung finde ich gut und die Runenschrift ist dabei deutlich besser erkennbar als vorher. Habe Deine Version in mehreren Artikeln ausgetauscht. Dankeschön + Grüße, --Jocian ^(Disk.) 18:13, 13. Mai 2009 (CEST)

Kabul 1993

• 
• 

Lässt sich da evtl noch etwas rausholen? Schlechter fotografiert und eingescannt und niedriger aufgelöst geht's vermutlich kaum, allerdings ist es das einzige freie Bild zum afghanischen Bürgerkrieg, das ich auftreiben konnte, und damit von enormem enzyklopädischen Wert. --Sommerkom 07:36, 12. Mai 2009 (CEST)

Ein Versuch in Blaue. Ganz schwieriger Kandidat. Rainer Z ... 14:46, 12. Mai 2009 (CEST)

Habe ich schon gemerkt, als ich ahnungslos an meinen GIMP-Reglern gedreht habe. Das ist aber schon mehr als ich zu hoffen gewagt habe; immerhin sieht man jetzt schon, was auf dem Foto drauf ist, und der Berg ist jetzt auch als solcher zu erkennen. Danke auf jeden Fall. --Sommerkom 16:10, 12. Mai 2009 (CEST)

Der Himmel ist natürlich künstlich und ich bin nicht ganz glücklich mit ihm. Zudem kenne ich die Farbe des Gesteins in Kabul nicht. Das Bild enthält halt verdammt wenig Informationen und die auch noch stark verfälscht. Vielleicht sollte man es in SW umwandeln. Rainer Z ... 17:02, 12. Mai 2009 (CEST)

Ich habe mich auch dran versucht, komme aber an Rainers Version nicht ran. Das ist verdammt undankbar. --Marcela 17:22, 12. Mai 2009 (CEST)

Schwarzweiß habe ich auch schon probiert, war aber nix. --AM 18:48, 12. Mai 2009 (CEST)

Für meine Artikelbebilderung reicht's, mit der KEB warte ich noch bisschen. Künstlicher Himmel ist in jedem Fall besser als gar kein Hintergrund. Die Gesteinsfarbe kommt in Rainers Bearbeitung meinem Gefühl nach in etwa hin, aber dass mein Farbgedächtnis da besonders präzise ist, bezweifle ich. --Sommerkom 19:27, 12. Mai 2009 (CEST)

Das Gestein ist da also einigermaßen neutral? Es gibt ja auch Gegenden, wo Fels und Sand rosa oder grünlich sind, wie z. B. nördlich von Teheran. Rainer Z ... 14:36, 13. Mai 2009 (CEST)

Blick auf Rittersgrün

• 
  So sieht's jetzt aus
• 
  Versuch Regi51
• 
  Regi51 hat es in Originalgröße hergestellt und etwas geschärft

Hallo Leute, lässt sich dieses Bild hier optimieren? Viele Grüße --Devilsanddust 22:36, 11. Mai 2009 (CEST)

Sieht eigentlich so gut aus, was willst du da verbessert ;) haben? Gruß -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 19:02, 12. Mai 2009 (CEST)

Farbe etwas aufgefrischt. Vielleicht so besser? — Regi51 (Disk.) 17:02, 13. Mai 2009 (CEST)

Gefällt mir bedeutend besser. In Originalgröße wär's natürlich perfekt :) Oder spricht was dagegen? --Devilsanddust 20:28, 13. Mai 2009 (CEST)

Ne, ne da spricht nichts dagegen. Da dirs gefällt, hab ichs jetzt in Originalgröße hochgeladen, noch etwas „geschärft“ und nun sollte das (fast) perfekt sein. Gute Aufnahme übrigens. Grüße — Regi51 (Disk.) 23:44, 13. Mai 2009 (CEST)

Danke!--Devilsanddust 08:44, 14. Mai 2009 (CEST)

Davut Güloğlu

• 
  Versuch Timm

Brauche bitte ein Bild des Herren links (Davut Güloğlu). -- Hukukçu ^Disk. 22:55, 14. Mai 2009 (CEST)

Bild ist sehr klein und stark Verrauscht. Ich bekomme es nicht besser hin. -- Timm 00:09, 15. Mai 2009 (CEST)

Schade, trotzdem vielen Dank. -- Hukukçu ^Disk. 00:13, 15. Mai 2009 (CEST)

Haluk Levent

• 
  Versuch Timm

Bitte die 2. Person von links (Haluk Levent) ausschneiden. -- Hukukçu ^Disk. 23:02, 14. Mai 2009 (CEST)

Bengü

• 
• 
  Versuch Timm

Und nochmal: die Dame in der Mitte (Bengü). Vielen Dank. -- Hukukçu ^Disk. 23:04, 14. Mai 2009 (CEST)

Habe die Person ausgeschnitten und ein paar Glanzlichter reduziert. -- Timm 23:50, 14. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank. Bild ist nun im Artikel. -- Hukukçu ^Disk. 00:07, 15. Mai 2009 (CEST)

@Hukukçu: Bitte bearbeite die Bildbeschreibung, da ja nun nur noch Bengü zu sehen ist und nicht mehr die anderen Personen. Evtl. auch bei den anderen Bildern. Danke. -- Timm 00:18, 15. Mai 2009 (CEST)

Erledigt. -- Hukukçu ^Disk. 00:23, 15. Mai 2009 (CEST)

Die Toten Hosen Hals und Beinbruch, unscharf, schlechte Farben.

• 
  Originalbild
• 
  JD

Anpassungsvorschläge: Welcher Zauberer kann hier noch etwas retten? (Auf Commons sieht man mehrer Dateiversionen. Falls nötig, kann ich auch das Originalfoto nochmal hochladen.) Grüße ----Saginet55 16:55, 12. Mai 2009 (CEST)

Sieht nicht so gut aus. Lad' doch mal das Original hoch. --AM 18:50, 12. Mai 2009 (CEST)

Erst klappte es nicht, weil die Verbindung unterbrochen war, dafür hab ich es nun dreimal hochgeladen, sorry. Jetzt is es jedenfalls original. Grüße----Saginet55 19:11, 12. Mai 2009 (CEST)

Vielleicht kann ich heute Abend ein Besseres machen ;-) Würde mich dann zum hochladen an dich wenden.--lurchi52 11:56, 13. Mai 2009 (CEST)

Auja, mach ich sofort, wo spielen die denn heute abend, muß ich direkt mal nachsehen. Hau rein----Saginet55 12:06, 13. Mai 2009 (CEST)

Passau und wenns heute nix mit dem Foto wird hab ich noch einen Versuch am Chiemsee im Sommer ;-) --lurchi52 13:18, 13. Mai 2009 (CEST)

Viel Spaß !----Saginet55 17:04, 13. Mai 2009 (CEST)

HAst du eigentlich die Erlaubnis, die dort geschossenen Fotos kommerziell zu verwenden? --Nyks ►Kontakt 14:08, 13. Mai 2009 (CEST)

Hi Nyks, nein habe ich nicht. Sorry, ich sehe gerade, dass da die falsche Lizenz drin steht, werde ich sofort ändern. Das war ein Versehen. Grüßle----Saginet55 17:04, 13. Mai 2009 (CEST)

Auch GFDL erlaubt ausdrücklich die kommerzielle Nutzung ... für die Wikipedia gibt es keine Lizenz, die sowas ausschließt. --Nyks ►Kontakt 17:36, 13. Mai 2009 (CEST)

Dann dürfte ich im Prinzip keine selbst erstellten Bilder von Prominenten hochladen, auch schön, danke. Oder meinst du, weil auf den Eintrittskarten für Konzerte normalerweise ausdrücklich Fotos verboten sind? Dann trifft das für dieses Konzert nicht zu, denn dafür gab es keine Eintrittskarten, nur persönlich auf den Namen ausgestellte Einladungen, auf denen kein ausdrückliches Verbot stand.----Saginet55 19:20, 13. Mai 2009 (CEST)

Ja, es bezieht sich auf die Veranstaltungsbedingungen. Ob das nun auf Eintrittskarten aufgedruckt sein muss, ob Hinweisschilder am Eingang etc. reichen ... hmm, da bin ich mir jetzt auch nciht so sicher. Ich hab halt bisher auch nur selten meine Fotos von Konzerten bei WP hochladen dürfen, weil die meisten Konzertveranstalter Fotos nur für private Zwecke erlauben. --Nyks ►Kontakt 19:32, 13. Mai 2009 (CEST)

Normalerweise steht das auf der Rückseite von jeder einzelnen Eintrittskarte, in diesem konkreten Fall jedoch nicht. Es gab auch keine Hinweisschilder. Zu „normalen“ Konzerten ist es nichteinmal erlaubt Kameras mit in die Halle zu nehmen. Seit es diese kleinen Kameras, b.z.w. Handy-Kameras gibt, ist es allerdings schwer geworden das zu kontrollieren, obwohl nochimmer jede Handtasche kontrolliert wird. Ich kann mir allerding auch kaum vorstellen, dass jemand diese "miesen Fotos" kommerziell nutzen will.----Saginet55 19:44, 13. Mai 2009 (CEST)

würdet ihr bitte diese frage mal auf WP:UF zu gehör bringen? alles halb so schlimm. auch in zoos, wo man nur für privaten gebrauch fotografieren darf, ist man nicht wirklich "aufgeschmissen". wie gesagt: siehe WP:UF für expertenantworten, bitte. --JD {æ} 20:08, 13. Mai 2009 (CEST)

Danke JD, aber ich weiß nicht, die Diskussionen darum sind eigentlich immer ziemlich frustig, ich will meine Fotos niemandem aufzwingen, habe auch keinerlei Gewinn daraus. Löscht sie halt, wenn sie rechtswiderig sind. ----Saginet55 23:41, 13. Mai 2009 (CEST)

Ich hoffe nicht, dass ich dich irgendwie verärgert habe, das war mit Sicherheit nicht meine Absicht.

Zur Bildbearbeitung: Wirklich viel rausholen lässt sich da nicht, eine deutliche Unschärfe zu beseitigen bekommt man leider nicht hin. Es ist immer eher möglich, Bildrauschen zu reduzieren, und etwas unterbelichtete Bilder aufzuhellen. Gruss, --Nyks ►Kontakt 00:18, 14. Mai 2009 (CEST)

äh, saginet – mir geht es exakt um das gegenteil: ich denke nicht, dass das ein echtes problem darstellt. und auch die mir bekannten diskussionen besagen nichts gegenteiliges. --JD {æ} 00:25, 14. Mai 2009 (CEST)

O.k., ich danke euch. Nein, bin nicht verärgert und ich habe auch verstanden, was JD meint, nur habe ich überhaupt keine Lust auf die WP:UF und auf lange Diskussionen. Schade, dass man das Bild nicht verbessern kann. Grüßle----Saginet55 09:15, 14. Mai 2009 (CEST)

naja, was heißt da "nicht verbessern kann"... ich hab mal den kopf rausgenommen, böse an der schärfe gedreht und farben gebastelt, aber das ist halt (gerade in der 800px-vorschau, im vollbild ist es nicht ganz so schlimm) äußerst grenzwertig. --JD {æ} 22:52, 14. Mai 2009 (CEST)

Danke, das sieht schon besser aus. Man erkennt jetzt sogar das Ringelshirt von Campino und die Schrift auf der Fahne kann man auch lesen:„Wohin bringe ich das Geld?“ Der Kopf war vom Techniker am Mischpult. Der wollte einfach nicht zur Seite gehen.;-) Grüßle----Saginet55 23:07, 14. Mai 2009 (CEST)

Ich habe das jetzt ausgetauscht. Im Prinzip kann man meine alte Datei jetzt löschen. Bist du bitte so nett und erledigst das? Grüßle----Saginet55 08:29, 15. Mai 2009 (CEST)

Schloss Reckahn

• 
  Originalbild von DorisAntony
• 
  Version von AM (wird zurzeit in verschiedenen Artikeln verwendet)
• 
  Nyks

Hallo Fotowerker,
ich mache der Einfachkeit halber mal einen neuen Abschnitt auf. Das hier (nochmals) gezeigte Originalbild wurde von Euch ja bereits mehrfach bearbeitet; in dem o.g. und weiteren Artikeln wird zurzeit die Überarbeitungsversion von AlMare als Abbildung des Reckahner Schlosses verwendet (siehe auch entspr. Abschnitt weiter vor).
Die Fotografin, Benutzer:DorisAntony bietet jetzt die noch bei ihr vorhandene, weniger komprimierte Original-Bilddatei für eine Überarbeitung an.
Ich möchte Euch daher nochmal um Eure Mithilfe bitten. Was wäre denn das einfachste Procedere? Vorschlag: Sofern DorisAntony einverstanden sein sollte, könnte ich den Link zur Original-Bilddatei per E-Mail an einen von Euch weiterleiten?
Grüße, --Jocian ^(Disk.) 21:42, 11. Mai 2009 (CEST)

Lade das besser aufgelöste/geringer kompremierte Bild doch einfach selber bei Commons hoch. Wenn es das selbe Bild ist, wie das bisherige Bild (nur halt mir weniger Kompression), lad es einfach drüber. --Nyks ►Kontakt 22:22, 11. Mai 2009 (CEST)

Jepp, danke für den Vorschlag. Habe das geringer komprimierte Bild jetzt drübergeladen und hoffe mal, dass ich's richtig hinbekommen habe... :-) Falls soweit ok, könnt ihr Euch jetzt ein etwas besser aufgelöstes Originalbild auf den Amboss legen. --Jocian ^(Disk.) 23:15, 11. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: @DorisAntony hat übrigens noch vorgeschlagen, "den Himmel beim Aufhellen zu maskieren". --Jocian ^(Disk.) 23:17, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich hab mich mal für ne Variante mit Baum entscheiden :) Letztlich bleibt aber eine gewisse Unschärfe, womöglich einfach einfach unscharf fortografiert, und/oder die 160 ISO waren (im Jahr 2006) bei der Kamera doch etwas viel. --Nyks ►Kontakt 15:20, 12. Mai 2009 (CEST)

Hallo Nyks, ich habe die von Dir überarbeitete Version jetzt in die verschiedenen Artikel eingepflegt, die dieses Foto benutzen. Dankeschön an Dich + Grüße, --Jocian ^(Disk.) 13:06, 15. Mai 2009 (CEST)

Tryptichon

• 
• 
  Versuch Timm

Das mittlere Bild dieses Tryptichons aus der nicht mehr existierenden St._Maria_Magdalena_(Köln) ist sehr ausgebleicht und trotz ohne-Blitz entsprechend blass. Der Bildautor bat mich, es entsprechend hier einzustellen mit der Bitte, es ein wenig kräftiger zu gestalten (im Rahmen des realistischen). Gruß --

Farb+/Helligkeits-korrektur des Mittelteils, blaue Glanzlichter reduziert, Flügel etwas angepasst. -- Timm 23:39, 14. Mai 2009 (CEST)

Schon besser, danke - wurde vom Fotografen in den Artikel eingesetzt. -- Achim Raschka 11:48, 16. Mai 2009 (CEST)

Stourhead Pantheon

• 
  Original
• 
  Versuch Timm

Könnte man diese Bild aus Commons entnebeln oder ist da Hopfen und Malz verloren? Wenn ja, wäre eine Beschneidung oben und rechts auch sinnvoll, da das Bild zuviel Himmel zeigt. Vielen Dank -- Alinea 14:54, 15. Mai 2009 (CEST)

Ein bisschen kann man machen. Zu viel Himmel kann ich nicht entdecken und auch der Dunst stört mich nicht. Es gehört zum Konzept der englischen Landschaftsgärten, dass die Umgebung und das Wetter dazugehört. Das Bild ist von Beschnitt und Farbgebung her durchaus gut. Rainer Z ... 17:57, 15. Mai 2009 (CEST)

Oben und unten ein bisschen beschneiden fände ich schöner, da die rechte untere Tannenspitze stört. Dann wird das Pantheon auch etwas größer. Gut, Nebel gehört schon mal dazu in GB. Gruß -- Alinea 18:09, 15. Mai 2009 (CEST)

Nee, da halte ich nichts von. Der Ausschnitt ist eher zu eng als zu weit. Die Tannenspitzen kann man auch ohne Beschnitt rausoperieren. Das Gebäude selbst ist architektonisch sicher nicht sehr erheblich, halt noch eine Variante der Rotonda, die auch Vorbilder wie das Pantheon hat. Interessant ist, wie es in der Landschaft steht. Rainer Z ... 20:57, 15. Mai 2009 (CEST)

PS: Tannenspitzen finde ich nirgends. Du meinst vermutlich die dunklen Blätter rechts unten. Insgesamt halte ich das Bild für außerordentlich gut, nur die Auflösung könnte höher sein, ist aber ausreichend.

@Alina: Die obigen Ideen habe ich mal versucht umzusetzen. Wenn Du unbedingt noch einen Ausschnitt haben möchtest, beschreibe ihn hier kurz, wird dann sicher auch gemacht. -- Timm 22:26, 15. Mai 2009 (CEST)

Herzlichen Dank, ich stelle das korrigierte Foto in Stourhead neu ein. Viele Grüße -- Alinea 12:17, 16. Mai 2009 (CEST)

Al di Meola

• 
  Originalbild

• 
  Originalbild
• 
  Version AM

Moin Fotowerker,
zwei Eigenerzeugnisse mit meiner Digiknipse. Die beiden Fotos habe ich vor dem Hochladen, ähm, RalfR "spitzt jetzt bitte mal die Ohren" ;-), etwas bearbeitet (zugeschnitten + versucht, an der Qualität etwas zu drehen)..., ähm, RalfR, jetzt ist der Moment, wo im Rahmen pädagogischer Bemühungen auch mal gelobt werden darf... ;-).
Mit der Qualität bin ich nicht zufrieden (Blitz war dort nicht erlaubt) – könnt ihr da noch was verbessern?
Grüße, --Jocian ^(Disk.) 10:53, 9. Mai 2009 (CEST)

Hallo AlMare, vielen Dank für das Fixen des zweiten Bildes. Beim ersten gibts wahrscheinlich nix zum Verbessern?

Bei der von mir geplanten Überarbeitung des Artikels werde ich die Bilder demnächst einbauen; zurzeit warte ich noch auf eine Fernleihe-Unterlage.

Grüße, --Jocian ^(Disk.) 14:50, 19. Mai 2009 (CEST)

Kloster Bronnbach Umbau.jpg - zu dunkel

• 
  Originalbild
• 
  Versuch Timm
• 
  Mit Himmel

Anpassungsvorschläge: Kann man das etwas aufhellen? Der Fotograf schrieb dazu, dass die "Dunkelheit" Absicht sei, um Überstrahlungen zu vermeiden. (Die Genehmigung ist übrigens gestern bei der WP eingegangen und lediglich noch nicht erfasst.) Danke!--Dem Zwickelbert sei Frau 10:59, 14. Mai 2009 (CEST)

Habe das Bild aufgehellt, dabei gehen natürlich ein paar Details (z.B. im Himmel) verloren. Außerdem habe ich das Bild entzerrt, falls dies nicht gewünscht ist, kann ich auch eine Version ohne Entzerrung hochladen. -- Timm 12:47, 14. Mai 2009 (CEST)

Sehr schön. So kann ich es gleich in den Artikel einbauen. Vielen Dank!--Dem Zwickelbert sei Frau 13:20, 14. Mai 2009 (CEST)

Noch ein Versuch. Den Himmel hatte ich maskiert und vorsichtiger aufgehellt. Rainer Z ... 14:45, 14. Mai 2009 (CEST)

Eine Frage noch: Das Originalbild hat mittlerweile die Freigabe erhalten. Wenn ich jetzt eine von euch bearbeitete Version nutzen will, welche Lizenz muß ich denn da auf die Bildbeschreibungsseite schreiben?--Dem Zwickelbert sei Frau 22:24, 17. Mai 2009 (CEST)

Einfach dem Originalbild anpassen. Das hat ja die „Mutterlizenz“. Rainer Z ... 14:53, 19. Mai 2009 (CEST)

Kurt Wessel

• 
  Herr Wessel (mit CropBot, Nyks)
• 
  Originalbild
• 
  CropBot (Nyks)

Moin Fotowerker,
links ist ein Einzelbild des Herrn Wessel, das von Nyks im April '09 aus einem ähnlichen Gruppenbild herausgeschnitten wurde; damals ging es hauptsächlich um die rechten drei Herren.
Tja, in den Fünfzigern dampfte halt noch der Tobacco... Als Einzelbild für den Wessel-Artikel finde ich die Zigarre aber doch etwas störend, deshalb hier ein weiteres Bild der gleichen Gruppe. Könnt ihr bitte den Kurt Wessel ausschneiden (zweiter von links) und auch noch etwas an der Qualität drehen?
Grüße, --Jocian ^(Disk.) 23:10, 15. Mai 2009 (CEST)
PS.: Man achte mal auf das Beinkleid des rechten Herren... The Fifties – Live hard and... ;-)

Ich sitze leider grad an einem PC ohne EBV ... hab erstmal mit CropBot einen verlustfreien JPEG-Beschnitt erstellt. Bildqualität ist ja grundsätzlich bereits in Ordnung, aber daran, dass es eine winzige Briefmarke ist, kann man ja leider sowieso nichts ändern. --Nyks ►Kontakt 18:33, 16. Mai 2009 (CEST)

Hallo Nyks, vielen Dank fürs Cropping. Habe die Briefmarke jetzt in den Artikel eingeklebt. Grüße, --Jocian ^(Disk.) 14:41, 19. Mai 2009 (CEST)

Camuns

• 
  Originalbild
• 
  Edit 1 Pro2
• 
  Bearbeitung ArtMechanic

Anpassungsvorschläge: Lässt sich hier noch was entnebeln/rausholen?--Parpan 20:46, 16. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank! --Parpan 10:05, 21. Mai 2009 (CEST)

Jose Nicolas de Azara

• 
  relativ schlechte Reproduktion
• 
  Edit 1

Bisher habe ich nur eine relativ schlechte Reproduktion eines Gemäldes von Anton Raphael Mengs gefunden. Inzwischen habe ich eine farbige Reproduktion des Gemäldes entdeckt, die allerdings ein Wasserzeichen enthält. Wer kann dieses beseitigen? --Eva K. ^{ist böse} 15:08, 8. Mai 2009 (CEST)

Wie steht es mit der Lizenz? Ich finde auf der website nichts dazu. --AM 15:31, 8. Mai 2009 (CEST)

Bei Kunstwerken ist das so eine Sache mit dem Klonen.. Das verfälscht das Werk. Ich weiß nicht... Machbar ist das sicher. --AM 15:38, 8. Mai 2009 (CEST)

Schau mal auf die Lebensdaten den Herrn Mengs: 1728 bis 1779. Seitens der Lizenz sollte es da keine Probleme geben, das Werk ist frei. Es geht nur darum, vorsichtig das Wasserzeichen wegzutupfen, nicht brutal drüberzustempeln. --Eva K. ^{ist böse} 00:32, 9. Mai 2009 (CEST)

Am besten erstmal hochladen; für das Wegretuschieren des Wasserzeichens wird sich dann sicher jemand finden. --Nyks ►Kontakt 03:06, 9. Mai 2009 (CEST)

Also ich bin nun wahrlich kein Experte für soetwas, aber ich habs mal versucht. Gerade im Bereich vom Hals ist es jetzt nicht so gut gelungen, hat dennoch einige Zeit in Anspruch genommen. Hoffe, das hilft.. -- Pro2 16:04, 10. Mai 2009 (CEST)

Das geht schon, danke. --Eva K. ^{ist böse} 02:16, 22. Mai 2009 (CEST)

Flughafen Faro

• 
  Originalbild 1
• 
  Versuch RalfR

• 
  Originalbild 2
• 
  ohne Datum mit voller Auflösung

Ausnahmsweise stelle ich hier mal keine Kernkraftwerke ein ;-) Bei Bild 1 wäre eine Aufhellung des Hallenbereichs gut, bei Bild 2 könnte man das Datum entfernen und vielleicht sonstige Korrekturen vornehmen. Danke. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:50, 21. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank, Regi51! Geht das aber vielleicht auch mit voller Dateigröße? Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:23, 21. Mai 2009 (CEST)

Aber siiiicher doch. :-) — Regi51 (Disk.) 12:45, 21. Mai 2009 (CEST)

Was ist mit meinem Bild? sehe ich das nur nicht? Streiken die Hamster? --Marcela 12:47, 21. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank an beide. @Ralf: Nein, in der Galerie-Ansicht sehe ich dein Bild auch nicht. Aber die Bearbeitung sieht gut aus. Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:49, 21. Mai 2009 (CEST)

Spielerartikel der Kroatischen Fußballnationalmannschaft

Verschoben in die Redaktion Bilder. --Nyks ►Kontakt 16:15, 21. Mai 2009 (CEST)

Datei:Mohács (1).jpg

Bitte das Wasserzeichen entfernen. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:15, 21. Mai 2009 (CEST)

Da es sich nur um nen kleinen Beschnitt handelte, hab ich diesen mit CropBot verlustfrei erledigt und direkt überschrieben. Vielleicht könnte an dem Bild auch ein wenig mehr getuned werden (begradigt, Farben, ...), ich hab aber leider derzeit keine Bildbearbeitung zur Verfügung. --Nyks ►Kontakt 17:26, 21. Mai 2009 (CEST)

Danke, das ist ja schon mal was. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 18:37, 21. Mai 2009 (CEST)

Basel

• 

Kann man da etwas machen? --95.114.118.132

Ist doch gut. Den Falz sollte man nicht wegretuschieren, der gehört hier dazu. Rainer Z ... 00:42, 22. Mai 2009 (CEST)

Kernkraftwerke mal wieder

• 
  Originalbild 1

• 
  Originalbild 2
• 
  AM

• 
  Originalbild 3
• 
  AM

Bild 1 zeigt das Kernkraftwerk Hunterston. Eigentlich eine super Ansicht. Vielleicht könnte sie aber noch beschnitten und das Kraftwerk etwas aufgehellt werden.
Bild 2 zeigt den Forschungsreaktor Maria. Bitte etwas heller und freundlicher ;-)
Bild 3 zeigt das Kernkraftwerk North Anna. Kann man da den Kontrast noch retten?
Vielen Dank. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:23, 16. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank! Das ist in beiden Fällen viel besser geworden, als ich dachte. Ich wäre gar nicht darauf gekommen, dass man bei Bild 2 auch noch die Laterne entfernen kann... Gruß -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 10:36, 22. Mai 2009 (CEST)

roter Teppich

Hallo an alle! Kann mir jemand die Leute auf dem roten Teppich wegschnibbeln aber die Reporter am Rand stehen lassen, bitte? Das Bild stammt von Flickr und ich brauche es für eine Collage. Danke. --Lene ^Bilder 13:56, 19. Mai 2009 (CEST)

• 
  Original

Das lohnt bei der Briefmarke kaum, man kann ja so schon nichts erkennen. Was soll das werden? --Marcela 12:17, 21. Mai 2009 (CEST)

Ich wollte eigentlich für einen Bekannten sowas "basteln" d. h. wenn die Leute auf dem Teppich weg wären, ihn dann darauf "Stellen". Also im Klartext hatte ich vor eine Collage zu machen. --Lene ^Bilder 17:44, 21. Mai 2009 (CEST)

Nimm doch mein Bild aus Roter Teppich, ich habe da auch noch andere Versionen. --Marcela 17:54, 21. Mai 2009 (CEST)

Ja ich dachte eigentlich an so ein Bild wo das Blitzlicht gewittert:) Also wo die Fotografen in Action zu sehen sind. Hast du sowas auf Lager? --Lene ^Bilder 12:20, 22. Mai 2009 (CEST)

Deutscher Evangelischer Kirchentag 2009

• 
  Originalbild
• 
  Versuch Regi51

• 
  Originalbild
• 
  Versuch Regi51

• 
  Originalbild
• 
  Versuch AM

Moin Fotowerker,
hier im Städtchen hat der Ev. Kirchentag begonnen. Einige selbstgeknipste Fotos vom Eröffnungsabend habe ich bereits in den Artikel eingebaut. Bei den drei Marktplatz-Fotos gibt es, wie zu erwarten war, "stürzende Linien". Bitte die Gebäude geraderücken und ggf. auch die Qualität noch etwas verbessern? Beschnitten habe ich die Fotos bereits, aber mehr bekomme ich nicht zustande...
Info: Beim Foto Nr. 01 ist übrigens die "Himmelsbrücke" zu sehen: Ein spektakuläres Kirchentagsprojekt; eine Hängebrücke in 70 Meter Höhe zwischen den beiden Domtüren, mit einem Sicherungsseil darüber (ebenfalls schwach zu sehen). Mutige Menschen können während des Kirchentags einmal darüberlaufen... Ich werde im Artikeltext noch was dazu schreiben, und evtl. auch noch ein Foto von der "Hängebrücke im Betrieb" beibringen. Ohne Erklärung wird sich der Bildbetrachter wahrscheinlich fragen, ob das ein Fehler im Bild ist, o.ä.? Grüße, --Jocian ^(Disk.) 10:04, 21. Mai 2009 (CEST)

Hallo Regi51 und AlMare, herzlichen Dank für eure Versionen, finde ich prima und habe sie erstmal in den Artikel eingebaut. Mag sich noch jemand um das zweite Bild bemühen? (Es zwar sehr ähnlich mit Nr. 3, aber von der Bühne ganz rechts ist da ein kleines Stückchen mehr zu sehen. Ich würde dann Nr. 3-retouched in einen anderen Artikel in diesem Kontext einbauen.) Vatertagsgrüße, --Jocian ^(Disk.) 18:21, 21. Mai 2009 (CEST)

Ich denke, so sollte es in Ordnung sein. Ich hab allerdings an der Größe ein bissel wegschnippeln müssen. Zufrieden? Auch dir schöne Vatertagsgrüße. — Regi51 (Disk.) 20:46, 21. Mai 2009 (CEST)

Hallo Regi51, jepp, danke für Deine Bearbeitung von Bild Nr. 2; gefällt mir gut und hab's bereits in den "Kopfartikel" für die Ev. Kirchentage eingebaut. Grüße, --Jocian ^(Disk.) 09:11, 22. Mai 2009 (CEST)

Freistellungsauftrag

• 
  Original
• 
  Versuch von Regi51 (ohne Fliesenfugen)

Ein guter Riesling in einem schauderhaften Ambiente geknipst. Schafft es jemand, das freizustellen? Mir fehlt im Moment die Geduld dafür. Die Farbe des Weines ist übrigens aufgrund seines Alters so goldgelb. --Eva K. ^{ist böse} 12:21, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich würde ja nur die Fugen wegmachen und in der gewonnenen Zeit den Wein genießen. --Marcela 12:25, 24. Mai 2009 (CEST)

Patrouille Suisse

• 
  Originalbild
• 
  CropBot
• 
  Jüppsche
• 
  gedreht&verkleinert: Sieht für mich trotzdem nach wie vor seltsam aus

Moin! Habe beim Hamburger Hafengeburtstag dieses Foto der P. S. während einer Darbietung geschossen. Wer beschnippelt es so, dass es am besten ausieht? Wer sieht anderweitig noch Möglichkeiten zur nachträglichen Verbesserung? Es dankt Frisia Orientalis 11:49, 12. Mai 2009 (CEST)

@Jüppsche: So erweckt das Bild den Eindruck, als würden die Flugzeuge in horizontaler Richtung fliegen. Ist dies im enzklopädischen Kontext sinnvoll? --Nyks ►Kontakt 13:41, 12. Mai 2009 (CEST)

Machen sie ja auch - insofern suggeriert das erste Bild was falsches, auch wenn es direkt aus der Kamera kommt. --Marcela 14:49, 12. Mai 2009 (CEST)

Wenn man das Originalbild so drehen würde, wäre der Baumwipfel ja in der oberen Ecke - das kann ich nciht nachvollziehen. Ich denke, Flugzeuglage und Rauchausbreitung dürften sich unterscheiden, je nachdem, ob ein Flugzeug horizontal oder vertikal fliegt. --Nyks ►Kontakt 15:10, 12. Mai 2009 (CEST)

Abschließend kann das nur F.O. beantworten aber für mich sieht das Originalbild eher so aus, als ob die Flugzeuge über den Fotografen hinwegfliegen, das Bild also mit in den Nacken gelegtem Kopf gemacht wurde. Dann wäre die Drehung vollkomen in Ordnung, weil die Flugzeuge tatsächlich von einer Seite zur anderen das Bild durchquert haben und nicht etwa von unten nach oben. Grüße-- Coatilex 15:20, 12. Mai 2009 (CEST)

Mir schien die 90° Drehung angebracht, weil die Flugformation dadurch besser zur Geltung kommt. Man sieht, dass der Schnappschuss bei hoher Geschwindigkeit Hauptsache im "Kasten" sein musste. Meines Erachtens sieht das Ganze perspektivisch besser aus. Gruß --Jüppsche 15:59, 12. Mai 2009 (CEST)

Moin, zusammen! Nyks, die anderen drei haben völlig recht. Bei der Aufnahme stand ich am Südufer der Elbe nahe Blohm & Voss, als die Flugzeuge über uns hinwegdonnerten. Für die große Mehrheit der Zuschauer auf der Nordseite (also Stadtseite) der Elbe war das natürlich optimal, für mich bedeutete es hingegen, dass ich "mit'm Kopp in'n Nacken" [nein, nicht trinkend! ;-) ] agieren musste. Die Bearbeitung von Jüppsche ist insofern auch nicht "wahrheitsverdrehend". Hätte ich noch etwas weiter südlich, direkt auf dem Werftgelände gestanden (stehen können), dann hätte das Foto genau so aussehen können wie in der Horizontal-Bearbeitung. Danke euch allen und Gruß aus HH, Frisia Orientalis 16:01, 24. Mai 2009 (CEST)

Brücke Amdorf

• 

Nochmal moin! :-) Hier ein Foto von Deutschlands schmalster Straßenbrücke in Amdorf, Lk Leer in Ostfriesland. Wäre jemand so gut und eliminiert die Buchstaben und Ziffern hinterm HH? Außerdem sollte, falls nötig, der Typ hinterm Lenkrad etwas verschwommener daherkommen. ;-) Ein Beschnippelung rechts, damit Fahrzeug und Brücke mittig im Foto sind, wäre ebenfalls schön. Falls es problemlos möglich ist, kann das Original dann gleich danach gelöscht werden (hiermit Erlaubnis), ansonsten bitte ich um Tipps, an wen man sich dafür zu wenden hat. Hatte den Fall bisher noch nicht. Gruß, Frisia Orientalis 12:07, 12. Mai 2009 (CEST)

Habs noch etwas aufgerichtet und das Original überschrieben. Falls es so nicht recht ist, einfach zurücksetzen. -- smial _disk 12:35, 12. Mai 2009 (CEST)

Och nöööö, warum werden denn immer die Kennzeichen verschmiert? --Marcela 14:48, 12. Mai 2009 (CEST)

Vllt., weil das Kennzeichen niemanden etwas angeht? Privatsphäre und so...? ;-) @smial: Das Grundproblem, dass man im Original noch das Kennzeichen sieht (und es in der Bildhistorie ja noch auftaucht), ist damit natürlich nicht gelöst. Lässt sich das ändern? Gruß, Frisia Orientalis 16:03, 24. Mai 2009 (CEST)

Putzritzgemälde

Liebe Freunde,

ich hab hier das von einer Mitstreiterin geschossene Foto einer Putzritzgemäldekopie. Leider ist es ein bisschen schief aufgenommen. Vielleicht ist ja jemand so freundlich und biegt das gerade :) Danke und Viele Grüße --Devilsanddust 19:23, 20. Mai 2009 (CEST)

• 
  Putzritzgemälde
• 
  Versuch Regi51

Vielleicht gefällt dirs (?). Grüße — Regi51 (Disk.) 22:42, 20. Mai 2009 (CEST)

Danke, hab's gleich ersetzt. --Devilsanddust 22:28, 21. Mai 2009 (CEST)

Wenn ich ein klitzeskleines bißchen meckern darf: da ist noch eine deutliche Tonne zu erkennen. Gruß, --Burkhard 00:00, 27. Mai 2009 (CEST)

Ja, hast recht. Das gefiel mir auch nicht so besonders. Ich wollt nur nicht noch mehr dran herum machen. Ein weiterer Versuch an der „schwierigen“ Verschiebung ist's wert. LG — Regi51 (Disk.) 00:55, 27. Mai 2009 (CEST)

Kirchentag

• 
  Originalbild
• 
  Versuch von Zsoni

Moin Fotowerker,
ein schon historisch zu nennendes Foto aus der Vor-WP-Ära, leider ziemlich klein. Das "schützende Dachmotiv" der Bäume paßt zwar gut zum Bildthema, aber das Baumdach und der Stamm wirken auch etwas düster. Läßt sich das aufhellen und etwas "freundlicher" gestalten?
Grüße, --Jocian ^(Disk.) 14:14, 25. Mai 2009 (CEST)

Hab mal das Bild etwas aufgehellt, etwas zu hell oder, meiner Meinung. Gruß -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 17:27, 26. Mai 2009 (CEST)

Hallo Zsoni, danke für Deinen Versuch. Ist jetzt aber "zu hell", meine ich ebenfalls wie Du. --Jocian ^(Disk.) 18:41, 26. Mai 2009 (CEST)

Ne, das war nix. Das Original ist eigentlich schon gut, abgesehen von der jämmerlichen Auflösung. Da sind alle Veränderungen schnell Verschlechterungen. Rainer Z ... 19:29, 26. Mai 2009 (CEST)

Hurrican

• 
  Originalbild
• 
  Nyks@Cropbot

Könnte jemand, bitte den unteren Abschnitt abschneiden, ist grad Kandidat der exzellenten Bilder, jede Minute zählt ;-) Beste Grüße -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 21:10, 26. Mai 2009 (CEST)

Einfach wegschneiden wäre ja ganz leicht, nur: 1) frage ich mich ob das Bild dann noch sonderlich aussagekräftig ist und 2) ist es auf Commons bereits exzellent, da wäre so ein gravierender Eingriff wohl nicht begrüßenswert. --S^[1] 21:16, 26. Mai 2009 (CEST)

Welchen unteren Abschnitt meinst du? Die dunklen Teilen unten links? Auch den Schlauch/Rohr/was-auch-immer? --Nyks ►Kontakt 21:18, 26. Mai 2009 (CEST)

Auf Commons ist das Bild kein exzellentes Bild, bloß auf der englischen Wikipedia, es sollte den dunklen Teil und den Schlauch/Rohr/was-auch-immer entfernen , wenn es möglich währe. Beste Grüße -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 22:10, 26. Mai 2009 (CEST)

Hab ich auch schon überlegt und probiert. Dann erkennt man aber kaum noch etwas und hier noch einmal zu retuschieren: Dann hätte man das Bild gleich in Photoshop oder Ähnlichem zeichnen können.. -- Pro2 22:14, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich finde, bei dem Beschnitt gehen recht große Teile vom Hurricane verloren; hier mal Beschnitt (verlustfrtei@CropBot). --Nyks ►Kontakt 22:34, 26. Mai 2009 (CEST)

Ja, das Original ist tadellos. Warum sollte man das beschneiden? Rainer Z ... 01:28, 27. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Erledigung, nun kann man das Loch des Hurricans besser erkennen. Beste Grüße -- Zsoni ^{Disk. Bewert.} 15:51, 27. Mai 2009 (CEST)

Blaustich?

• 
  Original
• Versuch Regi51
  Versuch Regi51
• Rainer
  Rainer

Hat das Bild auch einen Blaustich oder ist dies der Abendstimmung geschuldet? Wie sieht es aus mit der perspektivischen Verzerrung: ist es richtiger, das Bild geradezurücken? Zeitan 21:34, 26. Mai 2009 (CEST)

Ich hab etwas Blau herausgenommen (Weißabgleich), ein wenig gerade gerückt und etwas geschärft. Vielleicht gefällts dir. LG — Regi51 (Disk.) 00:31, 27. Mai 2009 (CEST)

Solltest du beim Entzerren nur oben gezogen haben? Das Gebäude sieht so fett aus danach. Rainer Z ... 01:06, 27. Mai 2009 (CEST)

Ne, das hab ich allseitig zu entzerren versucht. Ob's wirklich gelungen ist? Komm und „schmeiß“ mal einen Versuch von dir mit rein ;-) LG — Regi51 (Disk.) 01:22, 27. Mai 2009 (CEST)

Da isser. Irgendwas hat bei dir nicht gestimmt. Rainer Z ... 01:25, 27. Mai 2009 (CEST)

Das ist doch super. So hat Zeitan wenigstens eine Auswahl. LG — Regi51 (Disk.) 01:51, 27. Mai 2009 (CEST)

Danke! 1) sieht fröhlicher aus, 2) natürlicher. Da wir bei der Wikipedia nichts zu lachen haben, wähle ich 2). Gruß, Zeitan 20:20, 27. Mai 2009 (CEST)

Blöder Rand

• 
  Originalbild cropped
• 
  Rand entfernt Regi51

• 
  Originalbild cropped
• 
  Rand entfernt Regi51
• 
  Nyks

Anpassungsvorschläge: Könnte man diesen schwachsinningen blauen Rand entfernen, ohne diesen wären beide Bilder enzyklopädisch nämlich ganz brauchbar? Danke im Voraus --Edelseider 21:01, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich hab die blauen Ränder entfernt. Gibts das Bild auch in einer besseren Auflösung? Grüße — Regi51 (Disk.) 21:35, 27. Mai 2009 (CEST)

Hallo, keine Ahnung. Aber wieso ist das Theaterbild jetzt auch im Original ohne Rand??? --Edelseider 21:36, 27. Mai 2009 (CEST)

(arg, 3 x BK) Ich hab die Bilder mit CropBot beschnitten. Da der Beschnitt verlustfrei erfolgte, und nur ein kleiner Rahmen weggeschnitten werden musste, habe ich die Bilder ausnahmsweise auch gleich überschreiben lassen. --Nyks ►Kontakt 21:38, 27. Mai 2009 (CEST)

Aber, wie soll man da den Unterschied zu den bearbeiteten Fassungen sehen? Dennoch danke, natürlich.--Edelseider 21:40, 27. Mai 2009 (CEST)

Wenn an dem Bild nichts wirklich verändert wurde, sondern - wie in diesem Fall - nur ein einfarbiger Rand weggeschnnitten wurde, ist es ja keine Veränderung des eigentlichen Inhalts. Außerdem gibt es den verlustfreien Beschnitt, womit das Bild nach dem Beschnitt nicht erneut mit der JPEG-Kompression gespeichert wird, sondern verlustfrei die alte JPG-Kompremierung erhalten bleibt. Sinnvoll ist ein neues Bild beispielsweise dann, wenn jemand noch zusätzlich zum Wegschneiden des Rands irgend etwas anderes ändert (Helligkeit, Kontrast, Schärfe, Begradigung, perspektivische Verzerrung, ...). Der Vorteil des Überschreibens bei solchen minimalen Beschnittaktionen liegt z.B. darin, dass die Einbindungen in allen Wikipedias direkt übernommen werden.

Wie gesagt: Wenn es etwas zwischen Original und Bearbeitung zu vergleichen gibt, speichere auch ich natürlich immer mit neuem Dateinamen. Das ist bei einem nachträglich hinzugefügten, und in der WP grundsätzlich unerwünschten Rand aber imHo nicht der Fall. --Nyks ►Kontakt 12:57, 28. Mai 2009 (CEST)

Ampelmännchen Westversion

• 
  Ampelmännchen West Grün (Arbeitsversion 1)
• 
  Versuch Grün Sir James
• 
  Nyks

• 
  Ampelmännchen West Rot (Arbeitsversion 2)
• 
  Ampelmännchen West Rot (Arbeitsversion 3)
• 
  Versuch Rot Sir James

Im Artikel Ampelmännchen wird verdeutlicht, dass derzeit in Deutschland drei Versionen des Männchens in Gebrauch sind (west, ost, euro). Für die West-Version gab es lange Zeit kein Foto; das nun dort verwendete gefällt mir nicht sonderlich. Gerne würde ich eine Bearbeitung dort sehen, die der abgebildeten Ost-Version entspricht. Hier meine beiden Versuche. Kann es jemand schöner machen? Anbei noch drei Ursprungsbilder als Arbeitsversionen. Auf Commons habe ich nichts brauchbares gefunden. Besten Dank im Voraus. Gruß -- Sir James 12:12, 24. Mai 2009 (CEST)

Scheint nichts zu werden; habe nun meine Versuche im Artikel verwendet. -- Sir James 08:36, 28. Mai 2009 (CEST)

So, hab nun endlich wieder nen EBV-Programm zur Verfügung :) MIt dem Kopf bin ich mir nicht ganz sicher, die Schädeldecke ist im Original doch ziemlich unterbelichtet. --Nyks ►Kontakt 12:48, 28. Mai 2009 (CEST)

Ja, das ist doch schon besser! Danke & Gruß -- Sir James 18:36, 28. Mai 2009 (CEST)

Synagoge Trondheim

• 
  Originalbild
• 
  Vorschlag Sir James
• 
  Versuch Timm

• 
  Originalbild
• 
  gerade gerückt nach Augenmaß von Regi51 :-)
• 
  Versuch Timm

Anpassungsvorschläge: Die Bilder sind völlig schief! Danke im Voraus --Edelseider 20:53, 27. Mai 2009 (CEST)

Innenansicht: Danke! Aussenansicht - Regi, geht das noch ein ganz klein bisschen senkrechter? Auch danke! --Edelseider 09:34, 28. Mai 2009 (CEST)

Aussenansicht:Fast alle Geraden im Bild sind jetzt senkrecht oder waagerecht, so recht? -- Timm 10:25, 28. Mai 2009 (CEST)

Oh ja! --Edelseider 10:39, 28. Mai 2009 (CEST)

Innenansicht: Ein weiterer Versuch. Ich habe links oben etwas gemogelt, um nicht zuviel oben vom Toraschrein(?) abschneiden zu müssen. -- Timm 16:43, 28. Mai 2009 (CEST)

Schön geworden! Gruß -- Sir James 16:52, 28. Mai 2009 (CEST)

Schiefer Turm

• 
  Schiefer Turm von Frankfurt
• 
  Versuch Regi51
• 
  Nyks: Nur leicht gedreht
• 
  Timm: komplett korrigiert

Könnt ihr dieses Bild evtl. geraderücken oder sieht es dann noch schlimmer aus? Ist übrigens für die Liste der Hochhäuser in Frankfurt am Main in der das Bild derzeit eingebunden ist. Wenn jemand von euch Fotografen ein schöneres vom T11 (oder von einem der fehlenden Hochhäuser) hat/kennt, wäre ich natürlich für einen Hinweis dankbar. Viele Grüße -- Coatilex 11:30, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich habs mal versucht, aber viele der Abbildungen in der Liste der Hochhäuser in Frankfurt am Main sind "schief". Vielleicht gefällts dir so besser. Gruß — Regi51 (Disk.) 18:06, 28. Mai 2009 (CEST)

sorry, aber deine bearbeitung geht ja wirklich gar nicht. ;-P

die einzelnen stockwerke fallen im vergleich von oben nach unten immer weiter nach rechts unten ab. --JD {æ} 18:09, 28. Mai 2009 (CEST)

Deshalb steht ja dort „Versuch“. ;-p Das Geraderücken macht bei mir ein Bildbearbeitungsprogramm unter Beibehaltung der Originalperspektive. Jetzt bist du dran, einen weiteren Versuch zu starten. Ok? LG — Regi51 (Disk.) 19:53, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich denke, wir haben in diesem Bild gleich drei "Mängel" auf einmal: Fisheye-Effekt durch den Weitwinkel, stürzende Linien und einen schiefen Horizont. Die ersten beiden Sachen würde ich aufgrund des doch sehr nahen Aufnahmestandpunktes nicht versuchen, zu korrigieren; den schiefen Horizont könnte man gerade richten, obwohl dann natürlich noch etwas mehr Behschnitt anfällt. --Nyks ►Kontakt 20:39, 28. Mai 2009 (CEST)

Stimmt genau. Am besten wäre es sicher, die Aufnahme völlig neu zu machen, denn die Auflösung ist auch nicht gerade das Wahre. — Regi51 (Disk.) 20:58, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich gebe euch Recht: Das Bild und auch viele weitere Bilder in der Liste sind nicht gerade optimal und schön sowieso nicht. Aber es sind die einzigen die verfügbar sind und meine *hüstel* Fotokünste würden mit Sicherheit auch nichts besser machen, wenn ich selbst neue Bilder machen würde. Von demher versuche ich die schlimmsten Bilder einigermassen verbessern zu lassen und hoffe darauf , dass bessere Fotografen irgendwann ein geeigneteres Foto einstellen. Danke nochmal -- Coatilex 09:17, 29. Mai 2009 (CEST)

Stiftskirche Lautenbach

• 
  Originalbild
• 
  Nyks: Nur beschnitten
• 
  Smial: weniger bunt

Das Bild stellt die bedeutende Stiftskirche Lautenbach dar und müsste enzyklopädisch durchaus verwertbar sein. Leider ist es überbelichtet, ein wenig schief und am linken Rand unvorteilhaft ausgeschnitten. Danke im Voraus für die Bearbeitungen! Edelseider 20:19, 28. Mai 2009 (CEST)

Da ist aber noch anderes merkwürdig. Die Farben – besonders im Himmel – wirken völlig unnatürlich. Sieht aus wie ein Handy-Foto, aber dafür ist die Auflösung zu hoch. Rainer Z ... 21:22, 28. Mai 2009 (CEST)

Stimmt, der Himmel ist vollkommen unnatürlich. Foto stammt aus einer Panasonic DMC-FZ8, aber so ist das Foto mit Sicherheit nicht aus der Kamera bekommen. Sieht für mich so aus, als wenn dort der Himmel selektiert wurde, und stark nachbearbeitet oder ersetzt wurde. -- Nyks ►Kontakt 21:47, 28. Mai 2009 (CEST)

Wlady hinschicken, neues Bild machen, der Himmel ist hoffnungslos verhunzt, der Rest auch nicht sonderlich prickelnd (Spitze abgeschnitten). Da wird viel Theoriefindung fällig... --smial _disk 02:23, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich habe ihn angeschrieben, aber könnte man nicht einstweilen wenigstens die lästige Hausmauer links abschneiden? Danke, --Edelseider 08:29, 29. Mai 2009 (CEST)

Panos Gilserberger Höhen und Knüll

Die Bilder Datei:Gilserberger Höhen.jpg und Datei:Knüll.jpg sind je aus ziemlich vielen Bildern per Autostitch geklebt. Opti sind beide nicht - vor allem an den Übergängen. Hinzu kommt, daß in beiden, vor allem im Knüll, je ein Streifen unscharf ist.

Wenn jemand Interesse hätte, die Panos zu verbessern, würde ich ihm die Originale entweder zumailen (wahrscheinlich praktischer - einfach Mail an mich!) oder auf Commons hochladen ... --Elop 23:40, 30. Mai 2009 (CEST)

Hat sich dank Regis Hilfe erledigt - DaSchö! --Elop 17:39, 31. Mai 2009 (CEST)

Ich Vollhonk...

hatte leider das Foto um 90 Grad gedreht hochgeladen. Kann jmd es bitte drehen? Möglichst nach rechts... ;-) Es dankt Frisia Orientalis 13:18, 31. Mai 2009 (CEST)

Bitteschön. Gruß -- Sir James 13:27, 31. Mai 2009 (CEST)

Merci! Gruß, Frisia Orientalis 13:59, 31. Mai 2009 (CEST)

Auf Commons gibt dafür im Übrigen {{Rotate}} --FGodard|✉|± 14:27, 31. Mai 2009 (CEST)

• 

Bild schief

• 
  Original
• 
  Memorino
• 
  xavax

Hallo, kann jemand bitte das Bild ausrichten und evtl. ein wenig aufhellen? Besonders durch den Fußboden fällt die Neigung nach links doch sehr auf.. Leider passiert mir das immer wieder, obwohl ich mich (gefühlt) immer am "Fadenkreuz" orientiere. Gibt es Tipps, wie man bessere horizontale Bilder macht? :-) podracer_hh 20:37, 27. Mai 2009 (CEST)

Habe das Bild gleichzeitig auch etwas aufgehellt. Ist doch kein Weltuntergang, mir passiert das mit den schiefen Bildern auch des Öfteren. Aber schließlich wurden doch gerade dazu Bildbearbeitungsprogramme erfunden! Zur allergrößten Not hilft ein Stativ und eine Wasserwaage. Grüße, -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 11:30, 28. Mai 2009 (CEST)

Dankeschön...:-) Was wäre denn das einfachste Programm, um schiefe Bilder grade zu rücken? Oder sollte ich mich mit der Frage mal an die Fototipps wenden? :-) podracer_hh 11:57, 28. Mai 2009 (CEST)

Bei den Fototipps bekommst du sicherlich brauchbarere Antworten als von mir ;-) -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 20:45, 28. Mai 2009 (CEST)

Noch eine Version: Leichte Tonnenverzerrung aufgehoben, Geometrie symmetrisch ausgerichtet, Tiefen angehoben. Kaum Unterschied zu Memorinos Version. Einen Versuch war's wert. --84.58.137.60 21:32, 2. Jun. 2009 (CEST)

Piz Sardona

• 
  Original
• 
  Fälschung

Wieder mal die Bitte, den Grauschleier zu entfernen... --Parpan 16:38, 30. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank für die Fälschung. --Parpan 19:08, 3. Jun. 2009 (CEST)

Nesselwängle Lichreflex

• 
  Originalbild
• 
  Versuch Regi51
• 
  Versuch Sir James

Hallo! Könnte man bei diesem Bild den Lichreflex unten rechts wegmachen? Wäre besser für den Gesamteindruck. Danke im Vorraus! --kaʁstn 22:10, 30. Mai 2009 (CEST)

Besser? LG — Regi51 (Disk.) 23:16, 30. Mai 2009 (CEST)

Ich war mal so frei und habe den nächsten Schritt gemacht.... Gruß -- Sir James 13:41, 31. Mai 2009 (CEST)

Danke, fürs Geraderücken war ich zu faul. :-) — Regi51 (Disk.) 15:52, 31. Mai 2009 (CEST)

Danke für das Überarbeiten, wirkt jetzt viel besser! --kaʁstn 13:07, 3. Jun. 2009 (CEST)

Logo der Reichspost

• 
  Originalbild
• 
  Arbeitsversion Sir James
• 
  SVG
• PNG von Marsupilami
  PNG von Marsupilami

Anpassungsvorschläge: Bitte den grünen Hintergrund entfernen, das Logo also freistellen, "runder" machen, entspiegeln und vielleicht noch etwas die Kratzer entfernen. Vielen Dank und Gruß --kandschwar 08:30, 29. Mai 2009 (CEST)

Das ist mal ein (generell) erster Versuch einer Umwandlung von mir; noch nicht endgültig...geht das in die Richtung, die Du Dir vorgestellt hast oder bin ich auf dem Holzweg? Gruß -- Sir James 10:13, 29. Mai 2009 (CEST)

Hallo Sir James, das geht genau in die Richtung die ich mir vorgestellt habe. Wenn jetzt noch die Rundung runder wird, bin ich glücklich. Gruß kandschwar 12:45, 29. Mai 2009 (CEST)

Man könnte vielleicht noch auf PNG und nen transparenten Rand umsteigen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 13:18, 29. Mai 2009 (CEST)

Von mir aus gerne kandschwar 13:44, 29. Mai 2009 (CEST)

@Kandschwar:Schön, dann fummele ich noch 'n bischen weiter; kann aber etwas dauern. Mit PNG und transparentem Rand kann ich voraussichtlich nicht dienen; das ist noch unbekanntes Terrain für mich. Sollten alle Stricke reissen, gebe ich meine Arbeit gerne zur Vollendung in die Hände von grafikerfahreneren Kollegen; gelle Marsupilami?... Gruß -- Sir James 16:22, 29. Mai 2009 (CEST)

Gib mir einfach hier Bescheid wenn Du Deine Bearbeitungsschritte abgeschlossen hast. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 16:48, 29. Mai 2009 (CEST)

*.svg wäre auch nicht schlecht _{(ganz tief duck)}. Grüßle NobbiP 16:59, 29. Mai 2009 (CEST)

*.svg ist bereits in Arbeit. Ich muss nur noch das PNG etwas aufbereiten, damit Inkscape ein ordentliches Ergebnis liefert. Gruß --Jüppsche 21:25, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass Du nicht den passenden Font hast und das Ding durch den Vektorisierer von Inkscape schickst. Bitte checke vor dem Upload alle Kanten und Rundungen. Besten Dank. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 22:00, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich glaube, es ist hier der Zeitpunkt bereits erreicht, um den Grafikfreaks das Ruder in die Hand zu geben! Ich bin dann mal weg...bitte sehr-It's your turn! Danke & Gruß -- Sir James 22:07, 29. Mai 2009 (CEST)

Ohne die Vorarbeit von Sir James wäre dieses nicht 100% SVG nicht zustande gekommen. Die Arbeitsversion wurde "lackiert", Pixelfehler beseitigt und geglättet. Vorerst kann ich keine Pixel mehr sehen. ;-) Ebenfalls Gruß & Danke --Jüppsche 23:25, 29. Mai 2009 (CEST)

Und wenn irgendjemand das Bild mal in der Perspektive entzerrt (Bild kippt nach hinten), könnte im Laufe der Jahre ein brauchbares Ergebnis entstehen ;-P Gruss --Nightflyer 23:54, 29. Mai 2009 (CEST)

Ach, das gehört bestimmt so ;) Guter Hinweis. Das Schild war auch noch leicht nach rechts gekippt. Ich habe mal eine monochrome Version mit korrigierter Perspektive hochgeladen. Die Kratzer habe ich entfernt und Linien teilweise begradigt. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:26, 30. Mai 2009 (CEST)

Mal eine generelle Frage: Ist das überhaupt das Logo der Reichspost? Auf Briefmarken, die @Nightflyer oder andere hochladen, habe ich es noch nie gesehen. An alten Amtsgebäuden, die den Krieg überstanden haben, kann man heute noch "kastrierte" Adler sehen. Das Bild stammt von einem Museumszug. Ein Technikmuseum wird strafrechtlich relevante Symbole mit Sicherheit nicht ausstellen. --Jüppsche 19:02, 31. Mai 2009 (CEST)

Datei:Deutsche Reichsbahn Gesellschaft.svg

Logo der Reichsbahn, jetzt mit Auge

Aber gerade in Museen wirst du strafrechtlich relevante Symbole sehen, wo denn sonst? Nur: Deine Frage kann ich nicht geantworten, mir ist dies Logo auch unbekannt; trotz kiloweise Google. Kennst du eins, das den Bereich von achtzehnhundertschiessmichtot bis 1945 abdeckt? Hilfe ist willkommen. Gruss --Nightflyer 22:32, 31. Mai 2009 (CEST)

Strafrechtlich relevante Symbole wirst Du in einem Geschichtsmuseen finden, aber nicht im Deutschen Museum München (Technikmuseum). Ich kann mich nicht daran erinnern, dass "Tante Ju" dort mit einem rotbemalten Seitenruder und "Hakenkreuz" steht. Adler haben bei der Reichspost nur im frühen Kaiserreich und der "Nazi-Zeit" eine Rolle gespielt, ansonsten stand und steht für die Post in Deutschland das Posthorn, im Design der jeweiligen Zeit angepasst. Mich erinnert der abgebildete Adler eher an eine alte 1-DM-Münze. Im übrigen ist mir der Zeichensatz in Zusammenhang mit der Reichspost auch unbekannt. Sämtliche Marken bis zum ideologischen Größenwahn der 1940er Jahre tragen Frakturschrift. Gruß und gute Nacht --Jüppsche 00:50, 1. Jun. 2009 (CEST)

Auch in einem Technikmuseum, dass ja immer auch ein historisches Museum ist, werden originale Kennungen ausgestellt. Ich weiß nicht wie die "Politik" des Deutschen Museums hier ist, aber generell ist dies möglich und wird auch so gehandhabt (Schau mal hier. Vielleicht verzichtet man bei Rekonstruktionen darauf diese künstlich zu individualisieren und beschränkt sich auf eine typisierende Bemalung ohne Hakenkreuze. Dass die Tante Ju im DM kein Hakenkreuz hat liegt aber wohl vor allem daran, dass es sich nicht um eine deutsche Maschine handelt.--WerWil 18:01, 12. Jun. 2009 (CEST)

Die Reichspost gab es deutlich früher als 1933! Von daher kann es schon dieses Logo mal gegeben haben. Es erinnert mich auch sehr stark an das Logo von der Reichsbahn. Es kann also gut sein, dass dieses Schild damals für alle Reichsämter bzw. -betriebe gab. Wir erinnern uns, an den Bundespostämtern hing auch ein Bundesadler und kein Posthorn. Das Posthorn war nur auf den Briefkästen. Schönen Pfingstmontag noch kandschwar 09:04, 1. Jun. 2009 (CEST)

Anmerkung zum Reichbahnlogo rechts: Genaugenommen ist das Logo so unbrauchbar da es keine Quellenangabe hat und man (ohne Googlesuche) nicht prüfen kann wieviel bei der SVG-Erstellung interpretiert wurde. Es stellte sich mir beispielsweie die Frage, ob die Krallen so dem Original entsprechen. Der Adler rechts hat in der PNG-Version ein Darstellungsproblem: Er hat kein Auge und diese Version ist inzw. auch ausserhalb der WP anzutreffen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 11:21, 1. Jun. 2009 (CEST)

Dann hätten wir doch die Lösung: Das Logo stammt von einem grünen Waggon der Reichsbahn im Deutschen Museum München. Erst im Mai 1997 hat die Bahnpost mit eigenen Waggons ihren Betrieb eingestellt. Das Logo ist hauptsächlich bei einem ausklappbaren Template für Briefmarkenjahrgänge zu finden. Wer die Postgeschichte Badens oder Bayerns usw. unter einen preußischen Adler stellen will, der sollte wirklich noch einmal seine Hausaufgaben machen. 520 Jahre Post, davon 160 Jahre mit Briefmarken => Thurn-und-Taxis-Posthorn. Ebenfalls noch schöne Pfingsten --Jüppsche 19:00, 1. Jun. 2009 (CEST)