Wikipedia Diskussion:Rechtsprechung zur Wikipedia
Bei diesem sensiblem Thema sind die Regeln zu Diskussionsseiten und die Wikiquette unbedingt zu beachten.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
WP:Kurier
Man kann gut vier Hauptgruppen von Rechtsstreitigkeiten erkennen. Ich habe im Kurier dazu mal was geschrieben. -- Tischgenosse (Diskussion) 13:57, 5. Jan. 2019 (CET)
Zu meiner Rücksetzung
Leider wurde der Bearbeitungskommentar verschluckt, er lautete: Weder Roewer noch das Lengsfeld-Blog sind WP:Q-konform, --JosFritz (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von JosFritz (Diskussion | Beiträge) 02:38, 2. Apr. 2020 (CEST))
Le tribunal de première instance de Nivelles, Belgien, Urteil vom 26. Oktober 2010, Aktenzeichen 09-1684-A
Derzeit ist die Spalte Inhalt ohne Text, lediglich der Verweis auf offenenetze.de macht den gesamten Tabellenfeldinhalt aus. Ist das mit Absicht so bzw. spricht irgendetwas gegen eine Zusammenfassung in diesem Feld? --sammy (Diskussion) 20:05, 4. Feb. 2021 (CET)
Kategorie
Kategorie:Wikipedia:Urheberrecht ist eine Unterkategorie von Kategorie:Wikipedia: und gehört nicht in Kategorie:Wikipedia, weil das nicht im Artikelnamensraum ist, sondern im Wikipedianamensraum. --RiverMcCrossen (Diskussion) 22:53, 14. Feb. 2021 (CET)
Artikel von Marie Herberger in JurPC, 18. Mai 2021. --Fiona (Diskussion) 10:49, 20. Mai 2021 (CEST)
Schweiz
Lediglich handwerklich gekonnte Fotografien sind nach Schweizer Urheberrecht nicht geschützt. Eine Fotografie, die sich ohne nennenswerten Aufwand beliebig reproduzieren lässt, weise im Ergebnis keine Individualität auf und sei nicht schutzfähig, urteilte das Gericht.
Ich glaube im ersten Satz muss das nicht weg, oder habe ich es falsch verstanden? --Wienerschmäh 
Disk 14:03, 9. Jul. 2021 (CEST)
- Doch, genau das "nicht" ist der entscheidende Punkt. Handwerkliches Können genügt nicht. Übrigens ein sehr fragwürdiges, m.E. urheberfeindliches Urteil.--Mautpreller (Diskussion) 14:09, 9. Jul. 2021 (CEST)
- PS: Jetzt seh ich auch den Grund für das Missverständnis. Du beziehst "lediglich" auf die gesamte Aussage ("Nur solche Fotos sind nicht geschützt"), es ist aber bloß auf die Partizipialkonstruktion bezogen ("Fotos, die nur handwerklich gekonnt sind, sind nicht geschützt").--Mautpreller (Diskussion) 14:14, 9. Jul. 2021 (CEST)
- Uns ist auch seit letzten April nicht mehr die Rechtslage in der Schweiz [1] sуrcrо.ПЕДИЯ 15:08, 9. Jul. 2021 (CEST)
- Alles klar, ich habe mich glaube ich tatsächlich durch das lediglich in die Irre führen lassen! :) --Wienerschmäh
Disk 06:57, 10. Jul. 2021 (CEST)
- Alles klar, ich habe mich glaube ich tatsächlich durch das lediglich in die Irre führen lassen! :) --Wienerschmäh
- Uns ist auch seit letzten April nicht mehr die Rechtslage in der Schweiz [1] sуrcrо.ПЕДИЯ 15:08, 9. Jul. 2021 (CEST)
VR China
Sperrungen der Wikipedia in der Volksrepublik China: „Am 19. Mai 2015 wurde der Zugriff zur verschlüsselten sowie zur unverschlüsselten chinesischen Sprachversion der Wikipedia gesperrt.“ Welche rechtlichen Möglichkeiten gibt es dazu? -- BanditoX (Diskussion) 13:51, 6. Okt. 2021 (CEST)
OLG Koblenz
Die Berufungsverhandlung in der Sache ganz oben in umseitiger Tabelle hat stattgefunden. Weiß jemand das Ergebnis? Immerhin ist es doch wichtig zu wissen, ob Wikipedia so weitermachen kann wie bisher oder ob sich Dinge ändern müssen.--Conakry (Diskussion) 09:39, 31. Dez. 2021 (CET)
- Bitte noch etwas abwarten.--Mautpreller (Diskussion) 13:28, 31. Dez. 2021 (CET)
- Wikipedia wird weitermachen können wie bisher, da die Wikipedia-Regeln für personenbezogene Artikel nicht zur Diskussion standen. Nur Kamerad F. wird sich einen solchen Klops nicht noch einmal leisten können. In Kürze erscheint übrigens eine Pressemitteilung beim OLG, und der Tomba kratzt auch schon mit den Hufen. Gruß Zweimot (Diskussion) 14:09, 31. Dez. 2021 (CET)
- Wad Du nun wieder alles weißt.--Mautpreller (Diskussion) 15:05, 31. Dez. 2021 (CET)
- Wikipedia wird weitermachen können wie bisher, da die Wikipedia-Regeln für personenbezogene Artikel nicht zur Diskussion standen. Nur Kamerad F. wird sich einen solchen Klops nicht noch einmal leisten können. In Kürze erscheint übrigens eine Pressemitteilung beim OLG, und der Tomba kratzt auch schon mit den Hufen. Gruß Zweimot (Diskussion) 14:09, 31. Dez. 2021 (CET)