Diskussion:Schulmedizin

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 10. August 2004 um 14:49 Uhr durch 217.83.179.52 (Diskussion) (→Links Teil 2). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Anmerkung Benutzer:rho Die Homöopathie gehört m.E. nicht zur Schulmedizin. Deswegen habe ich sie aus dem ersten Absatz entfernt.


Ein paar Punkte, die vielleicht im Artikel berücksichtigt werden könnten:

  1. Der Begriff "Schulmedizin" wurde u.a. maßgeblich durch Rudolf Steiner (Begründer der anthroposophischen Medizin) geprägt. Er und andere Therapeuten seiner Zeit verwendeten diese Bezeichnung, um sich von der (abwertend) "Schulmedizin" zu distanzieren.
Hallo Sven, hast Du dazu (Schulmedizin bei R. Steiner) eine Quellenangabe? Gruß, 195.179.190.23 15:06, 17. Jul 2004 (CEST)
  1. Die "Evidence Based Medicine" hat nichts mit der klassischen, Lehrbuchmeinungen vertretenden Schulmedizin gemein. Für die "Evidence Based Medicine" ist die Art der Therapie unbedeutend, solange zwischen Placebogruppe und Verumgruppe ein signifikanter Unterschied gefunden wird. Lancet und NEJM würde ich eher der "Evidence Based Medicine" zuordnen als der Schulmedizin. Sven Jähnichen 09:37, 18. Jun 2004 (CEST)

Ich halte folgende Absätze in Sachen Schulmedizin für eine Meinungsäußerung und habe sie deswegen in den Diskussionsteil kopiert. Benutzer:rho

Sehr geehrter Dr. Hoffmann, herzlichen Dank für Ihre Mitarbeit bei Wikipedia. Neutralität ist ein Grundanliegen von Wikipedia, gern können Sie Ihren schulmedizinischen Standpunkt vertreten.Wird dieser aber Wikipedia gerecht- Beispiel: Schulmedizin umfasst den gesamten !!! Wissens- und Erfahrungsschatz der Medizin, wirklich ? ~

Hi rho,

ich möchte Ihnen meinen Dank aussprechen für Ihre Mitarbeit bei WIKIPEDIA. Ungeachtet dessen empfinde ich die Grundlage der hier angesprochenen ((Aussagen(Meinungen)) außerordentlich interessant. Wikipedia bietet eine einmalige Chance unabhängig und Lexika-neutral die neue Weltsicht zu verallgemeinern. Damit künftighin das Verständnis des Arztberufes der Allgemeinheit besser verständlich wird, ersuche ich Sie höflichst die neue Begrifflichkeit mitzugestalten. Die Löschtaste ist dahingehend in WIKIPEDIA mutmaßlich ungeeignet. Bitte tragen Sie freundlicherweise hier in der Diskussion zum Allgemeinverständnis der Schulmedizin bei.

Diskussionsgrundlage:

  • Neutralität in Klammern als Diskussionsgrundlage

Standesregeln

  • (==Historie==)

Schon im Altertum hatte (der) ein Schamane eine starke Persönlichkeit zu sein. Seine Kraft vertrieb die Dämonen und damit Krankheit und Schmerz. In der Tat ist (historisch) die Unfehlbarkeit des (Schul)mediziners die Voraussetzung für seine elitäre Position als Beschützer vor Krankheit und Tod. Häufiger Wechsel aber in Theorie und Therapie würde lediglich den Glauben des Patienten an die medizinische Wirksamkeit erschüttern. Solange es sich um eine Erweiterung ihrer Hypothesen handelt, kann sich jeher die (Schul)medizin auch einen Irrtum eingestehen. Sobald jedoch Theorien und Therapien angezweifelt werden, die über Leben und Tod der Patienten entscheiden, ist ein neuralgischer Punkt getroffen.

Gesellschaftspolitische Bedeutung

Mehr als 2/3 (je nach Studie)der Bevölkerung halten den Stand der Ärzte für die angesehenste Berufsgruppe. Und wirklich ist das hohe Ansehen der Ärzteschaft (das)ihr Hauptkapital, das es (für sie) konsequent zu bewahren gilt(:).

(Der) Ein Patient kann zu einem Arzt nur dann Vertrauen haben, wenn er sicher ist, dass er richtig behandelt wird. Änderte der Arzt häufig Theorien und Therapien, dann wäre das nicht anders, als wenn ein Geistlicher vor seiner Gemeinde heute den Shintoismus, morgen den Buddhismus und gestern den Katholizismus als alleinseligmachende Religion verkündete. Man könnte ihm nicht trauen, sich ihm nicht "anvertrauen".

Reformbereitschaft

(Eine gewisse) Kontinuität in Lehre und Therapie ist für die Schulmedizin unerläßlich. Erdbeben in der medizinischen Forschung müssen in viele kleine Beben aufgelöst werden, so dass (der jeweilige Schock keinen Keil) zwischen Arzt und Patient keine Irritationen( zu schieben vermag) auftreten.

Das Verfahren ist in der Schulmedizin denn auch keineswegs neu: Der Pionier muß mitsamt seinen Kritikern wegsterben, die Übergänge werden fließend gehalten,z.B. Ignaz Semmelweis.

>Dies liegt im Interesse der Patienten, der Versicherungen, die Gesundheitsleistungen bezahlen müssen und schützt die Ärzte, die sich an die Schulmedizin halten, vor Kunstfehlerklagen.< Ich denke das klingt wie Pressesprecher ..., und vor Kunstfehlerklagen schützt das in der Praxis eher nicht, höchstens vor einer Verurteilung.

"Schulmedizin wird aus Sicht der Naturwissenschaften auch als Glaubensbekenntnis der Äskulapjünger bezeichnet. Im Interesse des Patienten, aber auch aus Eigennutz, hat sich die Schulmedizin aus der Magie und Heilkunde zu einer empirisch begründeten Wissenschaft entwickelt . In ihr gelten strenge Regeln, vergleichbar mit denen einer Ordensgemeinschaft. Wer dieser Gemeinschaft angehört, hat sich dem Reglement zu fügen. Das heißt, wer sich den autoritär-hierarchischen Ordnungen nicht anpaßt, ist bald ein Außenseiter, z.B Ignaz Semmelweis."

Das ist schlicht und ergreifend tendenziös und nicht seriös. Das Schicksal von Semmelweis ist als Beweis, dass die in dem Absatz beschriebenen Mechanismen auch heut noch gelten, ungeeignet. Als Naturwissenschaftler verwehre ich mich gegen die Behauptung dass Schulmedizin ein "Glaubensbekenntnis der Äskulapjünger" sei. Einem Abstraktum Eigennutz zuzuschreiben ist unsinnig. Menschen sind eigennützig oder uneigennützig. Beide Arten findet man auch unter dern Vertretern der Schulmedizin. Also: entweder löschen oder so umformulieren, dass die meinung, die hier vertreten wird, ernst genommen werden kann. --Hati 17:13, 23. Dez 2003 (CET)

Schulmedizin wird aus Sicht der Naturwissenschaften auch als Glaubensbekenntnis der Äskulapjünger bezeichnet. Im Interesse des Patienten, aber auch aus Eigennutz, hat sich die Schulmedizin aus der Magie und Heilkunde zu einer empirisch begründeten Wissenschaft entwickelt . In ihr gelten strenge Regeln, vergleichbar mit denen einer Ordensgemeinschaft. Wer dieser Gemeinschaft angehört, hat sich dem Reglement zu fügen. Das heißt, wer sich den autoritär-hierarchischen Ordnungen nicht anpaßt, ist bald ein Außenseiter, z.B Ignaz Semmelweis.

Schon im Altertum hatte der Schamane eine starke Persönlichkeit zu sein. Seine Kraft vertrieb die Dämonen und damit Krankheit und Schmerz. In der Tat ist die Unfehlbarkeit des Mediziners die Voraussetzung für seine elitäre Position als Beschützer vor Krankheit und Tod. Häufiger Wechsel aber in Theorie und Therapie würde lediglich den Glauben des Patienten an den Arzt erschüttern. Solange es sich um eine Erweiterung ihrer Hypothesen handelt, kann sich die Schulmedizin auch einen Irrtum eingestehen. Sobald jedoch Theorien und Therapien angezweifelt werden, die über Leben und Tod der Patienten entscheiden, ist ein neuralgischer Punkt getroffen.

Aus dem Artikel hierher, bitte überarbeiten und entpolemisieren - Wikipedia ist keine Stichpunktsammlung --elian 22:25, 23. Dez 2003 (CET)

(berechtigte oder unberechtigte) Kritikpunkte an der Schulmedizin

  • Sie vernachlässigt das Seelisch-geistige
  • Sie ist techniklastig
  • Sie nimmt sich nicht genug Zeit für den Einzelfall
  • Sie hat keine ganzheitliche Sicht des Menschen.
  • Sie huldigt zu sehr dem Reduktionismus
  • Sie kümmert sich nicht um die Ursachen der Krankheiten Ätiologie
  • Sie vernachlässigt die chronischen Krankheiten
  • Sie vernachlässigt die vegetativen Beschwerden der Patienten
  • Sie macht es Außenseitermethoden und alternativen Methoden zu schwer
  • Sie nimmt Außenseitermethoden nicht ernst
  • Sie behandelt mit zu viel Chemie und zu viel Antibiotika
  • Die Mediziner sind eine reformunfähige Ordensgemeinschaft
  • Die Mediziner sind autoritätsgläubig
  • Die Mediziner spielen sich als Götter in Weiß auf
  • Die Mediziner wollen nur viel Geld verdienen
  • Große Schwächen bei der Prävention chronischer Erkrankungen
  • Zu wenig Offenheit für Unkonventionelles
  • zu große Gläubigkeit an wissenschaftliche Studien, deren korrekte Interpretation oft sehr schwierig ist
  • Zu wenig Zuwendung zum Patienten, da kommerzielle und bürokratische Zwänge die dazu notwendige Zeit verschlingen
  • Zunehmende Angst vor Kunstfehlern und vor dem Staatsanwalt

Zu :Die Neutralität dieses Artikels ist umstritten. Siehe Wikipedia:Neutraler_Standpunkt.

Schulmedizin wird in dem Artikel ausschließlich aus Sicht der 'Alternativmedizin' dargestellt. Schulmedizin ist die herabsetzende Bezeichnung des Begründers der Homöopathie für universitär ausgebildete Ärzte. Im Artikel selbst erfährt man nichts über Schulmedizin sondern nur etwas über weltanschaulich geprägte Kritik von alternativmedizinischer Seite. Dann sind noch Fehler drin: Homöopathie ist sicher keine Schulmedizin sondern aus deren Sicht Quacksalberei. M.E. ist das ein Werbeartikel für Alternativmedizin mit ihren zahlreichen problematischen Therapieformen. Aus dem Grund hätte ich die Neutralitätswarnung gerne wieder drin, noch lieber wäre mir der Artikel würde ganz entfallen weil gar nicht leisten kann, was ein Lexikonartikel versprechen sollte: Darstellung der Fakten und Erklärung dessen was ein Begriff bedeutet. Auch die Liste der Kritikpunkte wäre in so einem Artikel extrem zusammenzustreichen, da darin uneinlösbare Versprechen (z.B. Ganzheit) enthalten sind. Kurz: der ideologische Anteil im Artikel ist hoch, der Informationsgehalt nahe bei null. Man erfährt z.B. nichts über die Geschichte der akademischen Medizin oder deren wichtigsten Grundannahmen.--DF 08:51, 9. Jul 2004 (CEST)

Ich finde den Artikel auch sehr überarbeitungsbedürftig. Mein Lesetip zu den im Hintergrund stehenden Fragen: Von den medizinischen Sekten des 19. Jahrhunderts zu den unkonventionellen Richtungen von heute – Anmerkungen eines Medizinhistorikers (Robert Jütte). [1] PDF-Datei 57 KB Gruß, 195.179.190.23 15:06, 17. Jul 2004 (CEST)

Hallo DF, wenn Du der Meinung bist, dem Artikel fehlen Informationen (Darstellung der Fakten und Erklärung dessen was ein Begriff bedeutet...Man erfährt z.B. nichts über die Geschichte der akademischen Medizin oder deren wichtigsten Grundannahmen.) dann kannst Du ihn natürlich jederzeit erweitern. Sehr schlecht allerdings finde ich deine kontraproduktive Absichten, den Teile des Artikels "zusammenzustreichen" oder ihn gar komplett zu löschen. Mann kann sehr vieles durch neutralere Formulierung dem NPOV näherbringen, ohne es zu löschen. So bleiben die Information weiter erhalten und es kommt nicht zu einem Informationsverlust.

  • Wieso ist die Kritik deiner Meinung nach weltanschaulich geprägt?
  • Welche Stellen/Formulierungen im Artikel sind deiner Meinung nach nicht neutral?
  • Du sprichst von einem ideologischen Anteil im Artikel. Aus welchen Textstellen/Formulierungen liest Du welche Ideologie heraus? Gruß --84.128.158.51 19:27, 7. Aug 2004 (CEST)

Ich fange nicht noch ein Gebiet in Wikipedia an, aber: wenn nahezu nichts über die unzweifelhaften Leistung von Medizin (sog. Schulmedizin) zu lesen ist, die Kritik mehr Raum einnimmt als der Gegenstand, dann sehe ich einen neutralen Standpunkt nicht als gegeben. Wenn zusätzlich sachlich falsche Dinge drin stehen, dann werfe ich die einfach raus. Der Artikel wird dadurch besser und das ist wohl das Ziel oder? --DF 08:12, 9. Aug 2004 (CEST)

Wenn ich einen Artikel über den VW-Käfer lese, will ich auch nicht permanent auf die Vorzüge des Trabbi und auf verschiedene Trabbi-Werkstätten und Ersatzteilanbieter verlinkt werden. Genau so hier im Artikel: da sollte schon die Schulmedizin, ihr Methoden, Entwicklung und Leistungen im Vordergrund stehen und nicht immer wieder Hinweise auf z.T. dubiose Praktiken oder Webseiten. --DF 13:17, 10. Aug 2004 (CEST)

Ich weise Dich darauf hin, dass Du meine Fragen vom letzten Beitrag [2] noch nicht beantwortet hast? Du kannst den Artikel gerne erweitern. Bitte zerstöre aber nicht Vorhandenes. --217.83.179.52 13:28, 10. Aug 2004 (CEST)

Ich werde weiterhin sachfremde Aussagen und Links aus diesem Artikel werfen. Sie haben da nichts zu suchen und sind somit ein Verstoß gegen eine Neutralität. Der Artikel ist schon besser geworden - er ist aber noch lange nicht gut --DF 13:37, 10. Aug 2004 (CEST)

Was findest Du an welcher Aussage/Link sachfremd und warum? Bitte erkläre das vorher hier auf der Diskussionsseite. Sollten sich die Diskussionsteilnehmer auf einen Konsens einigen, dann kann man diese Änderungen durchführen. --217.83.179.52 13:42, 10. Aug 2004 (CEST)

Wo wir gerade bei Fragen sind: Bitte welcher der von mir Rausgeworfenen internen und externen Links war Schulmedizin? Ich denke keiner. Also haben die da auch nichts zu suchen.--DF 13:40, 10. Aug 2004 (CEST)

Mit den anderen beiden Links müßte ich mich jetzt noch näher befassen. Was spricht gegen sie? --217.83.179.52 14:02, 10. Aug 2004 (CEST)


Na, na, Du willst Links drin haben. Damit bist Du beweisflichtig das sie Schulmedizin sind oder zum Verständnis des Artikels notwendig. --DF 13:51, 10. Aug 2004 (CEST)

Hallo 217.83.179.52, ich möchte Dich auch bitten, mit den Links unter Siehe auch: etwas sparsamer umzugehen. Eine Vielzahl alternativer Methoden hilft dem Leser nicht weiter, wenn er eine Positionsbestimmung Schulmedizin vs Alternative Medizin vornehmen will. Bitte aufs Wesentliche konzentrieren. Oder lässt Du Dir im Restaurant auch immer die komplette Liste aller möglichen Inhaltsstoffe geben, wenn Du wissen willst, was es zu essen gibt? --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann ]] 13:54, 10. Aug 2004 (CEST)

Ja da kann man manches entfernen.
Homöopathie -- Akupunktur, Germanische Neue Medizin -- TCM usw. wären sicher im Artikel Medizin besser aufgehoben. Also nachschauen, ob sie da schon vorhanden sind, wenn nicht --> verschieben, erst dann löschen. Übrigens, diese Verweise stammen nicht von mir.
http://www.pilhar.com/Untersch/sm.htm Ist eine pro Seite einer tödlichen Quacksalbertechnik, keine Schulmedizin. Hat im Artikel nichts zu suchen - und selbst unter Alternativmedizin nur mit einem SEHR DICKEN WARNHINWEIS.
keine Schulmedizin ist klar, aber ein Vergleich: Schulmedizin - Neue Medizin. Warum Quacksalbertechnik, warum tödlich? --217.83.179.52 14:38, 10. Aug 2004 (CEST)
Es gibt in der Tat genug Seiten in Wikipedia die pro Alternativmedizin sind oder einzelne Quacksalbertechniken oft ohne kritische Distanz darstellen. Ich sehe nicht dass ich einen internen oder externen Link zuviel gelöscht habe.

--DF 14:27, 10. Aug 2004 (CEST) Nachtrag:

Schulmedizinisches zu Herrn Hamer:

http://www.swisscancer.ch/dt_fr/content/orange/pdf/skak/01_02_hamer_d.pdf --DF 14:34, 10. Aug 2004 (CEST)

http://www.pilhar.com/Untersch/sm.htm ist ja auch mehr Kritik an der Schulmedizin und nicht pro Schulmedizin. Ist klar, dass die Schulmedizin da anderer Meinung ist.
Oops, pardon für die falsche Verdächtigung. Hab mal wieder schneller getippt als gedacht. Sorry. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann ]] 14:31, 10. Aug 2004 (CEST)

Natürlich gibt es seriöse Kritik an Schulmedizinischen Verfahren. Hamer wurde allerdings seine Zulassung entzogen auch Webseiten ohne Impressum sind keine seriöse Quelle. --DF 14:57, 10. Aug 2004 (CEST)

Kritik sollte aber nicht komplett verbannt werden. --217.83.179.52 15:05, 10. Aug 2004 (CEST)
MAn kann nur kritisieren was dort auch steht, bisher steht da nahezu nichts zu Schulmedizin. Oder ist das was bis jetzt dort steht schon ein Anreiz von Kritik?--DF 15:11, 10. Aug 2004 (CEST)


http://www.reiter-doc.de/14901.html ist ungeeignet. Es ist keine Seite die der reinen Schulmedizin verpflichtet ist, sowohl finden sich Glaubensinhalte als auch "Orthomolekulare Medizin", die von einem wissenschaftlichen Standpunkt aus wiederum als Quschsalberei gilt.--DF 15:09, 10. Aug 2004 (CEST)

Gut, man kann das am Link ja kenntlich machen, ohne ihn zu löschen. --217.83.179.52 15:12, 10. Aug 2004 (CEST)

Er hat nicht genug Qualität. Außerdem gibt es den Quellink zu Alternativmedizin sowie einen zu langen Abschnitt im Artikel selbst. --DF 15:15, 10. Aug 2004 (CEST)

Von welchem langen Abschnitt ist die Rede? --217.83.179.52 15:20, 10. Aug 2004 (CEST)
Was ist denn deiner Meinung nach seriöse Kritik. Kennst Du Links? --217.83.179.52 15:24, 10. Aug 2004 (CEST)

Wichtiger Einschub: Nicht im Artikel diskutieren! Ihr kennt die Regel: erst einigen, dann die Einigungsformel in den Artikel einbringen. Vermeidet hier auch nur den Ansatz eines Edit-Wars, OK? -- Unscheinbar 15:30, 10. Aug 2004 (CEST)

Kann man machen. Dann kommen nur Links rein, die hier begründet und abgenickt werden. --DF 15:32, 10. Aug 2004 (CEST)

Ja, genau so ist es. Nur die Links aufnehmen, über die Einigkeit besteht. Alles, was nicht im Konsens steht, bleibt draußen vor. Dies ist übrigens ein allgemein gültiges Wiki-Prinzip, es gilt nicht nur für diesen Artikel und für diese Diskutanten. Mit freundlichem gruß, der Unscheinbar 15:35, 10. Aug 2004 (CEST)
DF, bitte gehe auf meine Beiträge ein, sonst kommen wir nicht weiter. --217.83.179.52

Wir kommen nur weiter, wenn Du (oder jemand anders) begründest warum ein Link a) seriöse Schulmedizin oder b) seriöse und notwendige Kritik ist. Du willst was haben, also begründest Du warum. --DF 15:44, 10. Aug 2004 (CEST)

Ganz einfach, ich bin gegen Informationsverlust. Du willst was löschen, also begründest Du warum. --217.83.179.52 15:49, 10. Aug 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Schulmedizin&oldid=2106727“