Wikipedia:Qualitätssicherung/16. Dezember 2020
| 12. Dezember | 13. Dezember | 14. Dezember | 15. Dezember | 16. Dezember | 17. Dezember | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Santuari de la Consolació (Santanyí). --Krdbot (Diskussion) 18:13, 16. Dez. 2020 (CET)
Geschichte, Architektur, Ausstattung? --Wheeke (Diskussion) 09:03, 16. Dez. 2020 (CET)
- Und weniger touristisch. Liest sich wie ein Reiseführer. --Kurator71 (D) 09:12, 16. Dez. 2020 (CET)
- Warum das Klammerlemma? Eine weitere Kirche unter dem Namen haben wir nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:31, 16. Dez. 2020 (CET)
- andere schon --Wheeke (Diskussion) 11:52, 16. Dez. 2020 (CET)
- Da ist das Lemma ähnlich, aber nicht gleich, oder? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:38, 16. Dez. 2020 (CET)
- Sry, aber ist hier nicht Thema. Bitte ggf. WP:BKL oder WP:KLA, Gruß--Wheeke (Diskussion) 13:01, 16. Dez. 2020 (CET)
- Da ist das Lemma ähnlich, aber nicht gleich, oder? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:38, 16. Dez. 2020 (CET)
- andere schon --Wheeke (Diskussion) 11:52, 16. Dez. 2020 (CET)
- Warum das Klammerlemma? Eine weitere Kirche unter dem Namen haben wir nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:31, 16. Dez. 2020 (CET)
Verschoben, weil wohl das einzige Santuari mit dem Namen... --Kurator71 (D) 18:14, 16. Dez. 2020 (CET)
Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 11:49, 16. Dez. 2020 (CET)
In diesem verwaisten Substub wird von einem (schottischen Dichter?) eine Behauptung zu Schizophrenie aufgestellt, die durch die Weblink-Belege nicht nachvollziehbar ist. Die EN-Wiki kennt das Lemma nicht. Dort wo das Stichwort in en:Thought disorder auftaucht, wird etwas ganz anderes beschrieben. Behalten mit Belegebaustein? Löschen als nicht nachkontrollierbare Theorieetablierung? --Jbergner (Diskussion) 12:21, 16. Dez. 2020 (CET)
Programm Bahnmoeller (Diskussion) 12:52, 16. Dez. 2020 (CET)
Wiedervorlage aus der QS vom 28. Oktober 2020. --Wikinger08 (Diskussion) 13:43, 16. Dez. 2020 (CET)
Hier fehlt eine sinnvolle Strukturierung und der Artikel ist recht listenlastig. Als Vorbild empfehle ich den en-Artikel en:Geometric dimensioning and tolerancing der zwar ein etwas weiteres Feld behandelt, aber trotzdem gut als Vorlage taugt. -- Dr. Schorsch*? 12:08, 28. Okt. 2020 (CET)
- Das muss offensichtlich jemand machen,der vertiefte Ahnung vom Thema hat. Gibt es dafür eine Fach-QS? Viele Grüße --TRG. 16:32, 16. Dez. 2020 (CET)
Föderaler Öffentlicher Dienst Auswärtige Angelegenheiten, Außenhandel und Entwicklungszusammenarbeit
Wikifizieren und wohl auch etwas straffen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:52, 16. Dez. 2020 (CET)
2006 meinte jemand, man müsse diesen verwaisten Artikel unbedingt behalten, 2010 wurde noch ein Logo in den Artikel eingefügt. Bis auf zweimal Staubwischen ruht stille der See. Sieht hier jemand zeitüberdauernde enz. Relevanz für dieses ehemalige Projekt? Irgendwelche Nachwirkungen? --Jbergner (Diskussion) 15:22, 16. Dez. 2020 (CET)
Der Entscheid war ungültig. Drei Benutzer argumentierten für Löschen, ein inzwischen? ExA schrieb nur ein Wort. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:49, 16. Dez. 2020 (CET)
Vollprogramm Bahnmoeller (Diskussion) 16:47, 16. Dez. 2020 (CET)
Zudem ggf. auch die Relevanz des Films sowie die Unabhängigkeit der Darstellungen / Angaben hinterfragen. Grund: Der Artikelersteller benutzt den selben Namen wie der Regisseur (und weitere Funktionen) des Films. --Archie02 (Diskussion) 23:01, 16. Dez. 2020 (CET)
Ist dieser seit fünf Jahren verwaiste Einzeiler schon ein Stub? --Jbergner (Diskussion) 17:48, 16. Dez. 2020 (CET)
Vor 6 Jahren trotz zahlreicher Löschen-Argumente auf Behalten entschieden. Seitdem KEINERLEI Verbesserungen und immer noch verwaist. Hat jemand Erbarmen oder verlinkt alternativ aus dem ANR, damit auch noch jemand zweites zu diesem Machwerk findet? --Jbergner (Diskussion) 17:54, 16. Dez. 2020 (CET)
- Vielleicht ist es ganz gut, wenn das keiner findet... --217.239.1.101 01:35, 1. Jan. 2021 (CET)
Das englische Zitat versteht keiner, der nicht Englisch kann. Aber die deutschen Textteile versteht mMn keiner, der Deutsch kann. Besser bei der EN-Wiki nachlesen. --Jbergner (Diskussion) 18:12, 16. Dez. 2020 (CET)
Wikifizieren --ZabeMath (Diskussion) 18:28, 16. Dez. 2020 (CET)
Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 18:39, 16. Dez. 2020 (CET)
Dieser verwaiste Artikel braucht nicht nur eine Verlinkung aus dem ANR, sondern vor allem eine Transformation in grammatikalisch richtiges Deutsch. Die Formulierungen lassen teilweise Zehennägel hochklappen. --Jbergner (Diskussion) 18:55, 16. Dez. 2020 (CET)
- Nach Totalumschrieb jetzt ein Sackgassenartikel. Alle ehedem vhd. Belege wurden entfernt. bitte wikifizieren --LexICon (Diskussion) 21:50, 16. Dez. 2020 (CET)
Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 22:56, 16. Dez. 2020 (CET)
- Ich habe jetzt den Einleitungssatz so geändert, dass er das fett geschriebene Lemma enthält. Ansonsten wirkt der Artikel schon schlüssig, ist bequellt und enthält Kategorien. Ich habe ansonsten mal nachgeschaut, ob es RKs für Ereignisse bzw. Kriminalfälle gibt, bin aber auf WP:RK nicht fündig geworden. Gibt es da etwas? Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 18:19, 22. Dez. 2020 (CET)
- Nachtrag: der Benutzer:Whoever74 veranstaltet jetzt einen Editwar und entfernt wiederholt den Baustein, statt sich hier zu melden. Wie geht man damit um? Eine VM ist meines Erachtens nicht ganz angemessen, zumal ich - abgesehen von der Frage einer Relevanz - hier keine wirklichen Defizite sehe. --JuTe CLZ (Diskussion) 09:55, 23. Dez. 2020 (CET)
- Da sich das jetzt alles auf die Relevanz zu fokussieren scheint: es ist in der Tat so, dass in WP:RK Kriminalfälle nicht abgehandelt werden. Es ist schade, dass man das so im Graubereich lässt, denn es gibt in der deutschen Wikipedia genug Einträge über Kriminalfälle und ohne klare Regeln wird jeder neu angelegte Eintrag zu einem Kriminalfall zu langen Diskussionen führen. Ich denke in diesem Fall wird eine gesellschaftliche Relevanz deutlich darin z. B. dass er noch nach vielen Jahren in den Medien diskutiert wird. Es gab auch überregional Berichterstattung in Zeitungen über den Fall und auch die Fahndung (XY) verlief überregional. Ich habe übrigens die Kategorien nicht hinzugefügt und die Kategorie "Geschichte Koblenz" zeigt dass auch andere Wikipedia-User scheinbar eine gesellschaftliche Bedeutung sehen.Whoever74 (Diskussion) 12:04, 23. Dez. 2020 (CET)
- Ich habe jetzt den Einleitungssatz so geändert, dass er das fett geschriebene Lemma enthält. Ansonsten wirkt der Artikel schon schlüssig, ist bequellt und enthält Kategorien. Ich habe ansonsten mal nachgeschaut, ob es RKs für Ereignisse bzw. Kriminalfälle gibt, bin aber auf WP:RK nicht fündig geworden. Gibt es da etwas? Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 18:19, 22. Dez. 2020 (CET)