Benutzer Diskussion:Feliks/wiki9

Fröhliches Heimkino

Hallo Feliks - habe mal quer gelesen. Deine Einlassungen bestätigen meinen Verdacht. Aus gekränkter Eitelkeit, weil er in Wikipedia nie Fuß fassen konnte, auch weil er das Regelwerk und die Gegebenheiten einfach nicht verstehen will, werden YouTube-Filmchen zu Hause gedreht, um sich an Wikipedia zu rächen. Das grundlegende Problem für Fiedler und Konsorten ist die Ausgangslage. Sie wollen eine Ordnung und eine Struktur im chaotischen Zusammentreffen der verschiedensten Menschen mit verschiedenen Interessen und Vorlieben identifizieren, die es gar nicht gibt. Ich habe nichts gegen Chaos-Theorie - nur fundiert sollte sie sein. Was ich aus meinem Forscherdasein sehr gut weiß ist, dass man eine These stets untermauern sollte mit Fakten. Entweder mit reproduzierbaren Experimenten mit entsprechenden Ergebnissen oder mit der Sammlung von Beobachtungen (Faktensammlung, Literaturrecherche, etc.). Ein einzelner Versuch sagt in der Regel nichts aus und niemand würde daraus eine Doktorarbeit fabrizieren. Das jedoch versuchen Fiedler und Pohlmann. Sie picken sich einzelne Accounts heraus - wühlen in Edit-Histories und suchen nach den Krümelchen, die zu ihrer These passen. Weder Wissenschaft noch seriöser Journalismus funktionieren so. Dabei ist eines ihrer Anliegen auch mein Anliegen. Manipulationen sollten - gut belegbar und transparent - aufgedeckt werden. Wir hatten ja in den vergangenen Jahren zahlreiche Beispiele für IPs aus verschiedenen Behörden, die in einschlägigen Artikeln versuchten Informationen zu tilgen. Alles aufgeflogen. Es gab ein zwei Beispiele, wo Parteien versuchten den Mitbewerber anzuschwärzen (ist alles rausgekommen). Fiedler und Pohlmann sind jedoch so verhaftet in ihrem Mikrokosmos, dass sie nicht merken, dass sie völlig im Trüben stochern. Mikromanagement als Lebenshaltung garantiert, dass da kein großer Wurf herauskommt. Aus einzelnen Edits eine Struktur oder etwa Gruppen zu identifizieren ist ein ziemlich hanebüchenes Unterfangen. Was die beiden immer noch nicht verstehen ist, dass wenn man als Chronist arbeitet und die vorhandene seriöse Literatur sichtet und daraus deskriptiv darstellt, nicht dafür in die Haftung genommen werden kann (der Bote soll jedoch erschlagen werden). Unser Regelwerk ist hier eindeutig. Strafbar macht man sich allerdings, wenn man im Internet Leute stalkt und sie in eine „Öffentlichkeit“ zerren möchte, ähnlich wie die schwarzen Listen von Neonazis. Schon bei den ersten Filmchen von Fiedler wurde für die „Enttarnung“ auf die neonazistische Metapedia zurückgegriffen. Das zeigt eigentlich recht deutlich, wie die gestrickt sind und welches Rechtsverständnis die haben. Während im Chemnitz die braunen Horden dieser Tage Menschen jagen, die nicht „deutsch“ aussehen, jagen Fiedler und Pohlmann Menschen in Wikipedia, die nicht ihrer Meinung sind. Kann aufs Selbe hinauslaufen. Ich würde daher - wenn Du meinen Rat hören willst - deine Einlassungen nicht so sehr aus einer Rechtfertigungshaltung schreiben. Die beiden sind ein Furz in der deutschsprachigen „alternativen Medienlandschaft“. Daher verdienen sie nicht viel Aufmerksamkeit - eine Unterseite ist da goldrichtig, um ein paar Dinge klarzustellen - und würde ich jedem anderen auch empfehlen, der von den Herrschaften gemobbt wird. Wünsche noch einen schönen Tag! --KarlV 17:10, 29. Aug. 2018 (CEST)

Wer Feliks etwas antun will, dem box ich vorher auf die Nase (symbolisch gesprochen). Zu obigen berechtigten Ausführungen von KarlV passt folgendes altes Gedicht von mir ganz gut.

Puh!

Dieses Gedicht ist kurz,

kürzer geht es kaum.

Wie ein leiser Furz

verfliegt es im Raum. ©--Der Marsianer (Diskussion) 18:17, 29. Aug. 2018 (CEST)

KarlV: Da ich gerade entspannt die Urlaubssonne genieße, habe ich mir mal den kompletten Text auf der Vorderseite durchgelesen, nachdem mich Abteilung II.12 darauf hingewiesen hatte und schon eine knappe Zusammenfassung ins Hotel faxte (ich hab' hier nur ab und an mal Internet). Ich bin auch etwas hin- und hergerissen, ob man den beiden Filmchendrehern sonderlich viel Aufmerksamkeit, vor allem natürlich Lebenszeit widmen sollte. So'n Text wie der umseitige schreibt sich - wem sage ich das? - nicht in ein paar Minuten. Unterm Strich würde ich aber sagen: wenn man schon Zeit investiert, dann so. Wo die beiden Dokumentarfilmerdarsteller ihre frei flottierenden Assoziationsketten in langatmigen Dialogen präsentieren, garniert hier und da mit einem launigen Schenkelklopfer und einer prüden Empörung über die Sexualpraktiken ihnen offensichtlich fremder Zeitgenossen, präsentiert Feliks eine nachprüfbare Analyse des Geschwätzes und zeichnet für sich eben auch nach, was er wann und auf welcher Quellenbasis in die WP eingebracht hat. Angesichts der offenkundigen Bräsigkeit der Kontrahenten ist das sicher eher ein Hornbergerschießen denn ein Dialog. Und es mag sich hier und da auch lesen wie eine Rechtfertigung. Aber es ist mE weder nutzlos noch Zeitverschwendung. Vlt. ist es hope for the hopeless? --Jonaster (Diskussion) 20:35, 29. Aug. 2018 (CEST) p.s. Sollten die beiden Typen Deine informationellen Selbstbestimmungsrechte tangieren, Feliks, kann ich Dir nur jede Form der (insbesondere auch finanziellen) Unterstützung anbieten, die ich leisten kann.

Jonaster - da sind wir in unserer Analyse gar nicht weit auseinander. Jeder empfindet Dinge anders. Ich wollte am Punkt „Rechtfertigung“ nur betonen, dass es nichts gibt, worüber man sich rechtfertigen muss. Und Jäger mussen sich eh klarmachen, dass sie selbst jederzeit zu gejagten werden können.--KarlV 09:00, 30. Aug. 2018 (CEST)

Natürlich ist es wesentlicher Bestandteil der perfiden Masche dieser Herrschaften, das Opfer in eine Situation zu bringen, in der es unter Rechtfertigungsdruck steht. Dieses sollte sich die zugewiesene Defensivrolle nicht aufdrängen lassen. Was die fröhliche Jagdgesellschaft von Gruppe42 angeht: Man sollte nie etwas jagen, was man nicht töten kann. --Feliks (Diskussion) 09:20, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ach beim Thema „Jagen“ hatte ich den Gauland im Kopf.--KarlV 09:39, 30. Aug. 2018 (CEST)

Bitte lass Dich nicht ärgern. Danke für Deine Arbeit.--Stubenviech (Diskussion) 12:08, 30. Aug. 2018 (CEST)

Wie aus dem Kommentar von fiedleraudio unter dem Video zu entnehmen ist, "verzögert" sich die Ausstrahlung von Folge #10. Hoffentlich wird sie erst im 4. Jahrtausend gezeigt. --Der Marsianer (Diskussion) 15:15, 31. Aug. 2018 (CEST)

Kavaliersschmerzen

Man sollte das schon zitieren, was Pohlmann so auf Facedingenskirchen ablässt:

Ja sie kommt! Und für den Heckenschützen ... wird es auf jeden Fall diverse Klagen geben. Er hat sich halt bei einer Menge Menschen an der Wahrheit vergangen, in seinem Wikipedia-Sumpf Biotop, in dem er sich so schön denunziatorisch-selbstgerecht eingerichtet hatte, wie er es auch in dem endlosen Schriftsatz oben zeigt, ganz in seinem Stil, und trotz jetzt besseren Wissens, immer im Vertrauen darauf, nie zur Verantwortung gezogen zu werden. Damit ist jetzt Schluss und nun jammert er herum, dann geifert er wieder mit Schaum vor dem Mund, dann jammert er wieder als armes Opferchen. Er ist schon ein echter Waschlappen. Auch für sein Meisterwerk oben wird er noch zur Verantwortung gezogen werden.

Für einen „Journalisten“ schon etwas seltsam Töne. Mal schauen, wie lange der Typ diese Art von dicken Eiern noch haben wird. --Jonaster (Diskussion) 21:15, 2. Sep. 2018 (CEST)

Waschlappen ist eine krasse Beleidigung! Waschlumpen auch. Grundsätzliches: Ich kann nur allen Erdlingen raten, die Finger vom Mokain zu lassen! Juckt dir die Nase in der Wut, hast du Mokain im Blut. Es lebe Israel! Gute Nacht. --Der Marsianer (Diskussion) 23:32, 2. Sep. 2018 (CEST)

Bäh - was ein widerlicher Text. Ich hoffe, Feliks, Du behältst immer im Hinterkopf, dass Dich hier viele unterstützen! --AnnaS. (Diskussion) 09:12, 3. Sep. 2018 (CEST)