Wikipedia:Umfragen/Bildzitat

Es ist "verboten", geschützte Werke hochzuladen, auch wenn sie dem Zitatrecht unterliegen. Soweit ist momentan die Einstellung hier auf .de - aber derartige Regelungen werden uns nicht von der Foundation vorgegeben, wir regeln sowas selbst. Bevor ein Meinungsbild gestartet wird, soll hier erstmal die allgemeine Meinung zu diesem Thema erfragt werden.

In dieser Umfrage soll es um Bildzitate gehen, die nach deutschem Recht Großzitate sind:

In wissenschaftlichen (und populärwissenschaftlichen) Werken ist nach § 51 UrhG das Großzitat zulässig.

Für Österreich und die Schweiz siehe: Bildzitat

Es ist keinesfalls einfach, Bildzitate zuzulassen oder abzulehnen, dafür bräuchten wir detaillierte "Durchführungsbestimmungen". Diese Umfrage zielt darauf ab, Folgendes bei allgemeiner Zustimmung detailliert zu besprechen und dann später per Meinungsbild abstimmen zu lassen:

1. Bildzitate sind nur in Artikeln zu einzelnen, konkreten Kunstwerken zulässig.
2. Bilder unter dieser Sonderregelung sind nur zulässig, wenn sie in einem unter #1 erwähnten Artikel verwendet werden.
3. Das Kunstwerk muß im Artikel rezipiert werden, eine reine Illustration ist nicht ausreichend.
4. Die gesetzlichen Anforderungen der deutschsprachigen Länder werden nachfolgend berücksichtigt
5. Ein eventuelles Meinungsbild wird nur Uploads auf de. betreffen, Commons spielt keine Rolle.

Diese Umfrage soll die Stimmung der Community bei diesem Thema ermitteln. Durch diese Umfrage wird keine der Hochladekriterien hier auf .de geändert.

Beispiele für mögliche Bebilderung

• Jewgeni Chaldej: Auf dem Berliner Reichstag, 2. Mai 1945
• Pablo Picasso: Drei Musikanten
• Salvador Dalí: Die Beständigkeit der Erinnerung
• Christo und Jeanne-Claude: Verhüllter Reichstag

Zweifelsfälle

• Nick Út (wir haben nur den Artikel zum Fotografen, er ist jedoch nur wegen dieses einen Fotos bekannt)
• Nguyễn Văn Lém (wir haben nur den Artikel über das Opfer)

Wie mit solchen Zweifelsfällen umzugehen ist, soll später diskutiert werden.

Diese Umfrage startete am 2. Januar 2015 und läuft bis zum 30. Januar 2015. Sie wird danach ausgewertet. Bitte keine weiteren Möglichkeiten eintragen. Kommentare und Diskussionen bitte auf der Diskussionsseite. Beteiligen können sich alle Bentzer, auch unangemeldet als IP.

Pro

1. --Pölkky 12:26, 3. Jan. 2015 (CET) Fast alles, was wir hier hochladen, ist urheberrechtlich geschützt (abgesehen von gemeinfreien Werken). Uns ist nur die Nutzung gestattet. Und genau das tut das Zitatrecht, wenn auch mit Auflagen wie z. B. einem Änderungsverbot
2. -- Alinea (Diskussion) 10:15, 6. Jan. 2015 (CET) Bildzitate würden dem Leser nutzen und ersparen das Klicken auf einen Bildlink. Text und Bild wären damit auf einen Blick sichtbar, was das Lesen und Verstehen des Lemmas sehr erleichtert. Von "ehernen Grundsätzen", dass alles frei zu sein habe, kann man nicht sprechen, da die Community in DACH noch nie zu Bildzitaten befragt wurde. Die :en nutzt umfangreich fair use, und bspw. :fr hat auch Abb., die nur dort genutzt werden können.
3. --Gial Ackbar (Diskussion) 11:35, 6. Jan. 2015 (CET) Wobei wir auf jeden Fall noch definieren müssen, was ein Kunstwerk ist. Sind Screenshots auf Filmen/Serien/Computerspielen in Artikeln über ebendiese erlaubt?
4. --Krächz (Diskussion) 12:24, 6. Jan. 2015 (CET) unbedingt. Dazu noch die freien Lizenzen komplett in die Tonne kloppen, da eine Nachnutzung niemand braucht und außer irgendwelchen Geschäftemachern niemanden nutzt, sondern tendentiell eher im Gegenteil Leser- und Kundschaft von nachgenutzten Inhalten regelmäßig nach Strich und Faden verarscht werden.
5.  Pro --Morten Haan 🎄 Wikipedia ist für Leser da 14:44, 6. Jan. 2015 (CET)
6.  Pro--Kresspahl (Diskussion) 15:46, 6. Jan. 2015 (CET) Aber einengend nur für auf das Einzelkunstwerk bezogene Artikel und nur wenn der der Künstler in, sagen wir, 5 Nationalmuseen oder führenden Kunstmuseen weltweit vertreten und seit 30 Jahren verstorben ist (Frist analog nach Archivgesetzen).
7.  Pro --Korrekturen (Diskussion) 16:10, 6. Jan. 2015 (CET) Das mit dem "Urheberrecht" sollte so liberal wie nur irgend möglich gehandhabt werden, so viele Bilder in WP wie möglich, mit allen Mitteln und Tricks.

   Das hat aber mit Urheberrecht nicht wirklich zu tun. Bei der Aussage würde ich dir ja recht geben, hier geht es aber um eindeutig urheberrechtlich geschütztes Material. Marcus Cyron Reden 17:01, 6. Jan. 2015 (CET)

   Ist mir völlig gleichgültig, soll viel wie möglich in WP, auch gegen das "Urheberrecht". --Korrekturen (Diskussion) 21:06, 6. Jan. 2015 (CET)

8. Mir sind besonders Logos von Unternehmen und Organisationen (inkl. Sportclubs) ein Anliegen. --Leyo 01:20, 7. Jan. 2015 (CET)

Kontra

1. -- andy_king50 (Diskussion) 11:48, 3. Jan. 2015 (CET) das Hochladen von urheberrechtlich [und nicht freigegebenen] geschützten Werken in eine Datenbank ist schon mal an sich unzulässig. Das hat gar nichts mit einer eventuellen späteren Nutzung im Rahmen eines einzelnen Artikels zu tun. Der Upload bliebe ja z.b. nach Löschung des Artikels trotzdem in der Datenbank. Auch widerspricht das Vorgehen dem ehernen Grundsatz, dass alle Inhalte in Wikipedia von Jedermann frei weiternutzbar sein müssen und daher unter genau festgelegten freien Lizenzen stehen müssen.
2. Yellowcard (D.) 10:53, 6. Jan. 2015 (CET) solange die massiven offenen Fragen nicht geklärt sind. Momentan sind rechtlich saubere Bildzitate mit der MediaWiki-Software gar nicht möglich, da allein die Bildbeschreibungsseite schon eine Urheberrechtsverletzung darstellen würde. Außerdem ist die Menge an Artikeln, in denen Bildzitate genutzt werden könnten, sehr klein. Ich befürchte, dass wir 80% der Bildzitate regelmäßig werden löschen müssen, da sie dem Zitatzweck nicht gerecht werden; diese Arbeit wird sich wieder nur auf wenige Schultern verteilen. Außerdem ist dies ein Schritt weiter Richtung unfreie Inhalte. Insgesamt habe ich daher zuviele Bedenken, als dass ich dem Vorhaben neutral oder positiv gegenüberstehen könnte.
3. Mir geht es hier wie Yellowcard - zum einen ist eine saubere Umsetzung von Bildzitaten anders als bei Textzitaten mit parallel existierender (und grundsätzlich gegen die Regeln von Bildzitaten verstossender) Bildbeschreibungsseite afaik nicht realisierbar (IANAL!), zum anderen sehe ich trotz der Fälle, in denen ein Bildzitat super und gut umsetzbar wäre (ja, ich würde Takka Takka u.a. auch gern bebildern) die Gefahr, dass dann einfach Unmengen an urheberrechtlich bedenklichem Material unter dem Vorwand des Bildzitats hochgeladen wird - Dammbruch-Effekt - und zugleich der Anteil und Anreiz zur Schaffung an tatsächlich frei nutzbarem Material unserer Freien Enzyklopädie deutlich reduziert wird. Oder anders: Wenn in all unseren Musikartikeln unfreie Pressebilder der Bands kleben geht der Anreiz, bsp. beim Festivalsommer noch freie Fotos zu machen, gegen Null, und die Nachnutzbarkeit der Freien Inhalte ebenfalls. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:22, 6. Jan. 2015 (CET)
4. Aushebelung aller Urheberrechte. Rechtlich mehr als bedenklich. Damit würden wir an die Nutzung fremder Bilder einfacher gestalten als unser eigenes Material. Und am Ende wäre es doch irgendwie wie geklaut. Unter der Verbreitung freier Inhalte stelle ich mir Anderes vor. Marcus Cyron Reden 11:51, 6. Jan. 2015 (CET) PS: die Fair-use-Regelung auf en:WP ist schon ein Horrorbeispiel.
5. Wie Vorredner  @xqt 12:40, 6. Jan. 2015 (CET)
6. --Kuebi [✍ · Δ] 13:34, 6. Jan. 2015 (CET) natürlich wäre es schön, wenn wir bei vielen Bildern nicht noch ein paar bis >100 Jahre warten müssen, bis sie auch von uns genutzt werden können. Aber – wie oben schon ausgeführt – da werden einige Schleusen und Fässer zu viel geöffnet.
7. Ich will eine freie Enzyklopädie, deren Inhalte von jedem weiterverwendet und bearbeitet werden. Die Nutzer sollen sich darauf verlassen können, dass sie die Bilder aus Wikipedia – ggf. unter Nennung von Autor und Lizenz – weiterverwenden können. Lasst uns lieber mehr versuchen die Rechteinhaber zu überzeugen, dass es in ihrem Interesse ist derartige Bilder unter freier Lizenz zu stellen, sind die Bilder erst mal so in der Wikipedia ist es damit vorbei. (Ich bin mir auch sicher Hollywood hätte all ihre Filmplakate längst unter freier Lizenz freigegeben, würde die englische Wikipedia nicht frair-use Erlauben!) -- Michi 13:42, 6. Jan. 2015 (CET)

   Kommentare und Rückfragen wurden auf die Diskussioseite verschoben. // Martin K. (Diskussion) 18:18, 6. Jan. 2015 (CET)

8. 1-3 haben eigentlich schon alles gesagt ... --Don-kun • Diskussion 06:55, 7. Jan. 2015 (CET)
9. Ich sehe nicht, wie das mit dem Grundsatz der Weiterverwendbarkeit der Inhalte vereinbart werden kann. Wir können und sollten es uns nicht so einfach machen wie die en-WP. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:43, 7. Jan. 2015 (CET)

Neutral

1. --Ratzer (Diskussion) 12:20, 4. Jan. 2015 (CET) Sollte restriktiv gehandhabt werden. Weil doch WP grundsätzlich freie Inhalte bereithält. Deswegen sollten Bildzitate auch überdeutlich als solche gekennzeichnet werden. Und bei jedem sollte angegeben werden, wann der urheberrechtliche Schutz abgelaufen sein wird (soweit der Urheber bereits verstorben), bzw. wo der Urheber bzw. seine Angehörigen zu finden sind.
2. --Hachinger62 (Diskussion) 15:47, 6. Jan. 2015 (CET). Neutral, da unter den derzeitigen Bedingungen es sicher falsch wäre. Aber die Sache mit den freien Lizenzen halte ich für falsch. Für wen sollen denn die sein? Für andere Lexika? Viele Mitarbeiter haben es auch nicht verstanden, dass sie prinzipiell für andere arbeiten, die dann damit Geld verdienen können. Das merkt man immer dann, wenn solche Fälle auftreten.
3. --Gestumblindi 21:28, 6. Jan. 2015 (CET) Unsicher. Einerseits: Ja, ich habe mir auch schon die Möglichkeit gewünscht, Bildzitate zu verwenden. Zumindest nach deutschem Recht wären sie offenbar möglich, wenn man sich ausdrücklich mit dem zitierten Bild auseinandersetzt; in einem Artikel wie La trahison des images fehlt eine Abbildung schon sehr. Aber es spricht vieles dagegen: Zum einen die problematische technische Umsetzung (müsste sichergestellt werden, dass ein zitiertes Bild nicht ausserhalb des Artikelkontextes abgerufen werden kann?), zum anderen ist für die Schweiz umstritten, ob Bildzitate überhaupt zulässig sind, und die deutschsprachige Wikipedia möchte sich an deutsches, österreichisches und Schweizer Recht halten. Und letzten Endes, auch wenn diese Hürden als übersprungen gelten könnten, wäre die Anzahl der Artikel, bei denen Bildzitate wirklich möglich wären, ziemlich gering - hauptsächlich Artikel zu einzelnen Werken der bildenden Kunst des 20. und 21. Jahrhunderts. Kategorie:Gemälde (20. Jahrhundert) enthält zur Zeit 169 Seiten und Kategorie:Gemälde (21. Jahrhundert) ganze sechs. Selbst wenn sich verteilt über unseren Artikelbestand noch zehmal mehr Artikel finden sollten, in denen eine Auseinandersetzung mit einem bestimmten Bild stattfindet, selbst wenn es 2000 sein sollten: Würde sich dafür der Aufwand lohnen? Man darf ein Bildzitat eben nicht mit dem verwechseln, was die englische Wikipedia als fair use praktiziert.
4. --Berita (Diskussion) 08:05, 7. Jan. 2015 (CET) Prinzipiell pro. Die (v.a. kommerzielle) Nachnutzung wird meines Erachtens überbewertet. Wir verzichten oft auf eine gute Bebilderung der Artikel (die von vielen Lesern gewünscht wird), nur damit man etwas mit den restlichen Bildern anstellen kann, das gar nichts mit einer Enzyklopädie zu tun hat. Da würde ich andere Prioritäten setzen. Aber nur, wenn vorher rechtlich wirklich sicher abgeklärt werden kann, ob und unter welchen Bedingungen diese Bildzitate erlaubt sind. Eine "pragmatische Lösung" ohne letzte Gewissheit, bei der das Restrisiko auf die hochladenden Benutzer abgewälzt wird, würde ich nicht unterstützen.