Zum Archiv (aktueller Monat). Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert, bzw. nach 3 Tagen bei Erledigt-Baustein.
Verwandelt das Café in ein mexikanisches StrassencaféGlockenspiel und Piano, Luis Alvaz, 1 min 13 s… lässt sich variantenreich mit einem weiterem Piano überlagernerträglicher durch Musik (ein zweiter Klick, geht auch ohne den Strassenlärm) (John Bartmann, 1 min 53 s)
Und wenn du uns verlässt …
Automatische Archivierung
Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.
der ist mir viel zu einfach gestrickt. Ich weiß, die oberirdische Abkürzung ist bei dem Spiel verpönt. Ich konnte aber meine Ablehnung eines unfähigen Friedensstifters kaum anders kund tun. --80.108.60.15808:23, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Powell ist aber schon Geschichte, leider. Der große Strickmeister derzeit ist Mc Cain. Er schwingt einen recht harten Knüppel und droht mit Schiefergas im Kongress. Der alte Jagdbomber hat wahrscheinlich auch eine PTBS-Leiden von seiner Kriegsgefangenschaft in Vietnam. --80.108.60.15812:30, 9. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Auch 3 Klicks! Das ist beruhigend und wird Madame desequilibrieren. Liegt auch nahe am Durchschnitt, der mit 3,45 Klicks angegeben wird.
Breakdance → Bronx → Nordamerika → Giovanni Caboto → (7317) Cabot (das ist im Wesentlichen die Lösung von Matthiasb, aber er schreibt da irgendwas von den Vereinigten Staaten, die in Breakdance gar nicht vorkommen)
Alles klar – Kellner kommt gleich und räumt ab! Oder ...? GEEZER… nil nisi bene 13:10, 9. Mai 2014 (CEST)
Plötzlich Heiliger
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren16 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie muss man sich das eigentlich vorstellen? Klopft da ein Engel an der Tür und murmelt: "Mitkommen, Sie werden verlegt." Heiliger: "Aber warum denn? Ich hatte mich hier gerade so schön eingewöhnt." Engel: "Keine Ahnung. Fragen Sie die da unten. Ich mach nur meinen Job..." Oder wie? Geoz (Diskussion) 19:06, 27. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Ich frage mich, wie die anderen Heiligen damit umgehen, die viel länger im Zustand der Unheiligkeit verharren und auf ihre Heiligsprechung warten mussten. Die müssen doch ziemlich eifersüchtig sein. Glaub ich jedenfalls. --Plenz (Diskussion) 13:04, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Und die Etiquette? Wenn sie sich treffen? "Eure Heiligkeit..." oder einfach Vornamen? "Heil, Johannes...!" schliesse ich jetzt mal aus.
Service: per CatScan aus der de-Wikipedia: 1.494 Heilige und 389 Heiliginnen, keine sonstigen
Aber das Verhältnis m/w der Biografien insgesamt ist auch nicht einmal nahe an 50/50 --Cimbail - (Kläffen)23:30, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Das ist interessant! (a) Uns fehlen also gut 4.000 Heilige und Selige (dabei haben wir fast jeden Zweitligaspieler der letzten 75 Jahre). (b) Das Verhältnis von heiligen Männern zu heiligen Frauen liegt in der Grössenordnung der Sexualverteilung der WP-Autoren (gemeint ist: bei allen Autoren; also nicht, wie sich der einzelne Autor anfühlt...). Haben wir es hier mit der berühmten 80:20-Regel zu tun? Heiliges Kanonenrohr! GEEZER… nil nisi bene07:51, 29. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Früher gehörten ja zu jedem öffentlich bekannten Verhältnis ein Mann und eine Frau, da war die Relation also definitionsgemäß fifty-fifty. --Grip9900:33, 8. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Ist darin der Heilige Weingeist?Und warum werden andere selig gesprochen? Selig sind doch fast alle, wenn ich bei der Bergpredigt richtig zugehört habe. Ich bin auf jeden Fall selig, auf mich trifft mehreres zu, was der Jesus ben Josef da als Vorraussetzung genannt hat. Da kann sich der Papst schon mal Arbeit sparen, zumal ich keine Mitgliedsbeiträge bezahle. Halleluja! Wenn Dir seligkeit widerfährt, dann ist das einen Messwein wert! 79.227.86.5921:15, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
"Selig sind die Armen im Geiste, denn ihrer ist das Himmelreich." finde ich ja gut. Und "Selig sind die Skifahrer." Jetzt muß ich mich aber entschuldigen, ich muß zur Steinigung. --91.0.159.4622:51, 28. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Ist auch was für unsere Kreuzzüger dabei. Vielleicht hilft es ihnen - Mt 5,11: "Selig seid ihr, wenn ihr um meinetwillen beschimpft und verfolgt und auf alle mögliche Weise verleumdet werdet."Vorlage:Smiley/Wartung/engel Oder was für die Admins - Mt 5,9: "Selig, die Frieden stiften; denn sie werden Söhne Gottes genannt werden."Vorlage:Smiley/Wartung/gutenacht Das wird aber den gegenderten wieder nicht gefallen, wegen der Söhne Keine Söhninnen dabei.Vorlage:Smiley/Wartung/drache Aber was soll's. Wenn sowieso fast alle selig sind ein Hoch auf Mt 4,4: "[…]Der Mensch lebt nicht nur von Brot[…]". Und noch ein passendes Zitat: "Luja sog I!" Dann mal Prost. Ich nehme noch einen Schoppen von dem Roten und werde mich in Frieden zur Ruhe betten. 79.227.86.5900:45, 29. Apr. 2014 (CEST) ps. Bei den vielen Märtyrern hier, wandeln sicher auch einige Heilige unter den WP:DE-Benutzern, aber das ist jetzt WP:TF, sorry.Beantworten
neues Relevanzkriterium?
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren12 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was haltet ihr vom neuen Relevanzkriterium, vom Benutzer Christian Sakowski eingeführt (Spezial:Diff/130099812)?
Falls es das wirklich gäbe, wäre’s ja schön: Ich, völlig irrelevant seiend, könnte einen Artikel über mich selbst schreiben, da ich und meine Familie sich für mich interessieren. Damit wäre dieses Relevanzkriterium erfüllt. Eure Meinung ist gefragt!
neues Relevanzkriterium? Da Relevanzkriterien Einschlusskriterien sind ist das eine hochinteressante Angelegenheit. Fast schon vergleichbar mit der Herstellung eines neuen Transactinoids, nennen wir das hypothetische Zeug mal Wikipedium (Kinder, bitte nicht nachmachen, sonst fliegt euch die Küche um die Ohren). Wie alle Transactinoide ist auch das neue Relevanzkriterium eigentlich zu nichts nütze, es ist einfach da (meistens aber nicht). Aber auch die häufigeren Elemente des Relevanz-Universums haben nicht notwendigerweise eine förderliche Wirkung, man denke nur an verstrahlendes Plutonium, auf unterschiedliche Weise tödliches Blei oder mordmotivierendes Gold. Das neue Relevanzkriterium hat jedoch erfreuliche Eigenschaften: es ist leicht zu verstehen, es ist unschädlich, und man kann es unbesorgt denen anbieten, die Relevanzkriterien für unverzichtbar halten. Am liebsten wäre mir aber, wenn der ganze Relevanzquatsch über Bord ginge. Relevanz ist nachrangig, sobald der private Raum verlassen wird, irgendeine öffentliche Rezeption stattfindet, kann man getrost Relevanz unterstellen. Viel wichtiger ist die Frage der Zuverlässigkeit, und die Frage der Qualität. Die Energie, die in die Beseitigung vermeintlich irrelevanter Artikel gesteckt wird, wäre in qualitätssichernden inhaltlichen Maßnahmen besser investiert. Zum Beispiel in der Durchsetzung der WP:Belegpflicht, denn unbelegte, zweifelhafte oder erkennbar falsche Angaben sind für die Wikipedia deutlich schädlicher als sauber recherchierte und belegte Artikel über Drittligafussballer und Schlagersternchen aus der vierten Reihe. --Cimbail - (Kläffen)19:22, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Solche Leute machen Löschdiskussionen so nervig
Die Energie, die in die Beseitigung von irrelevanter Flachlaberei gesteckt wird, könnte auf einen Einzeiler "irrelevant - löschen" beschränkt sein, wenn sich dadurch nicht immer wieder inklusionistische Gottkrieger auf den Plan gerufen fühlen, die den zu löschenden Text mit einem Aufwand verteidigen, der ein Vielfaches des in Frage stehenden Zeichenvolumens beträgt. --Plenz (Diskussion) 16:22, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Die Energie, die in die Beseitigung von möglicherweise sinnvollen Inhalten gesteckt wird, könnte auf einen Einzeiler "möglicherweise relevant - behalten" beschränkt sein, wenn sich dadurch nicht immer wieder exklusionistische Gottkrieger auf den Plan gerufen fühlen, vorzugsweise aus den Bereichen Wirtschaft und Eisenbahnwesen, die den zu behaltenden Text mit einem Aufwand angreifen, der ein Vielfaches des in Frage stehenden Zeichenvolumens beträgt. Und es wäre sicher hilfreich, wenn jeder vor dem Stellen eines Löschantrags einmal kurz in sich geht und darüber nachdenkt, ob die Einschätzung das ist für mich irrelevant mit das ist für alle irrelevant wirklich übereinstimmt. --Cimbail - (Kläffen)16:35, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Ja klar doch. Ich schreib dann gleich mal einen Artikel über meinen gestrigen Stuhlgang. Das Thema ist schließlich nicht nur für mich relevant, sondern auch für meinen Hausarzt. Damit wären wir schon mal zwei, und somit kann wirklich niemand sagen, das Thema wäre für alle irrelevant. --Plenz (Diskussion) 12:39, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Das Problem ist nur, daß Du um Relevanzkriterien nicht herumkommen wirst, denn selbst Du setzt eins, auch wenn es diffuser als das der deutschen Wikipedia ist: sobald der private Raum verlassen wird, irgendeine öffentliche Rezeption stattfindet, kann man getrost Relevanz unterstellen. Nähmen wir das doch mal als Anhaltspunkt. Ich wette mit Dir, es würden dann ebenso heftige Diskussionen darüber geführt werden, schon allein um die Definition von "privat" und "öffentlicher Raum" und wie es denn um den "halböffentlichen Raum" bestellt sei - natürlich von einigen auch mit Zitaten aus der Fachliteratur garniert, während andere nach "Gefühl" argumentieren werden.
Ich stelle also vor:
Bernhard Fegesack (* 25. 3. 1945 in Deppenhausen † 28. 6. 1999 in Todesfelde) war ein deutscher Automechaniker, der am 29. Februar 1992 ein unbekanntes Flugobjekt am Himmel entdeckte.
Biographie
Nach einer Lehre als Automechaniker in Felgentreu lebte er zunächst als Arbeitsloser in Sommerloch. Wegen anhaltender Existenznöte zog er nach Büchsenschinken, doch gefiel ihm das trotz verbesserter Situation nicht, da er es für Kuhfraß hielt, was ihn schließlich zu Ekelsdorf und Kotzen brachte. Schließlich verliebte er sich in Fräulein Steinfort, heiratete und erblickte am 29. Februar 1992 nach eigener Aussage bei Drogen auf einem Urlaub ein unbekanntes Flugobjekt. Allzunah sah er leider nicht. Danach war er sichtlich verwirrt, so daß er nach Hause zurückgekehrt, im Dorf zu einer lokalen Bekanntheit wurde. Bei einer Probefahrt über Killer nach Todesfelde verstarb er aus unerfindlichen Gründen.:--IP-Los (Diskussion) 23:44, 5. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Tja, dieser Artikel ist in meinem Verständnis ein klarer Löschkandidat, da die behaupteten Tatsachen nicht belegt sind. Selbst wenn man die heute geltenden Regeln für WP:Belege akzeptiert (keine private Homepage, keine Blogs), wird es der Herr Fegesack schwer haben. Er wird mit zahllosen Schlagersternchen und nie zu irgendwas gewählten Dorfpolitikern untergehen. Gegenwärtig klammert sich die Wikipedia an den Relevanzfetisch, bezogen auf die Lemmata, und viel zu oft werden Artikel zu Presse- und Medienspiegeln, weil jeder Furz den eine "relevante" Person mal abgelassen hat sofort aus den Online-Ausgaben der Boulevardpresse übertragen wird. Wenn wir hingegen Relevanzkriterien für Medien entwickeln, und Blogs (wie z. B. auch die viel zu oft zitierte Huffington Post) nicht akzeptiert werden, stellt sich die Relevanzfrage für die meisten der heute heiß diskutierten Fälle nicht mehr. --Cimbail - (Kläffen)16:27, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Ich verstehe nur nicht, worauf Du hinaus willst: Am liebsten wäre mir aber, wenn der ganze Relevanzquatsch über Bord ginge. vs. Wenn wir hingegen Relevanzkriterien für Medien entwickeln Willst Du also den Relevanzquatsch durch Relevanzkriterien abschaffen?--IP-Los (Diskussion) 19:11, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren16 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wahrlich, ich sage Euch: An allen Masten mit diesem Durchmesser oder größer soll mein Bildnis erscheinen. Und wenn es da hänget, gehet hin und machet ein Kreuzchen ganz oben. Amen!
Warum hängen draußen eigentlich so viele Wahlplakate von Mutti? Die kandidiert doch gar nicht, weder für die Europa-, noch für die Regional-, Kreistags-, Gemeinderats- oder Ortschaftsratswahlen. Hat deren Partei vergessen, auf die alten Plakatständer neue Plakate drüberzukleben oder ist deren neuer Kleister so schlecht, dass die neuen Plakate abgehen und die alten wieder zum Vorschein kommen? --Rôtkæppchen₆₈12:30, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Viele Produkte werden mit Pin Up Girls beworben, auch wenn man das Girl bei Kauf garnicht dazukriegt. Den eigentlichen Kandidaten kennt wahrscheinlich kein Gesäß, aber da will ich nicht urteilen, ich bin Ausländer --RobTorgel15:15, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Das CSU-Plakat degradiert die Wähler ja geradezu zu Stimmvieh: Bloß keine Nachricht rüberbringen, die über den Wahltermin hinauasgeht. Und der Spruch mit wahl für Bayern stimmt offensichtlich auch nicht, da um den 25. Mai herum in der gesamten EU und nicht nur in Bayern gewählt wird. Ich fürchte, die CSU-Wähler würden sich europaphoben Parteien zuwenden, wenn die Wähler rauskriegen, wofür sich die CSU innerhalb der EU … äh … Bahnhof … einsteigen. --Rôtkæppchen₆₈15:20, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Können wir nochmal auf diese Pin Up Girls zurückkommen? Wenn da eh nichts sinnvolles auf den Wahlplakaten draufsteht fände ich das viel besser als Mutti im Hosenanzug. Vielleicht kann man dazu dann doch noch gute Wahlkampfsprüche machen, wie z.B. "Wenn die SPD ans Ruder kommt, können Sie sich nur noch ganz knappe Unterwäsche leisten, wie dieses arme Mädchen." oder so.--Optimum (Diskussion) 16:42, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Apropos, "auseinanderhalten". Meine 15-jährige Tochter wunderte sich unlängst, warum die NPD auf einige ihrer Plakate nicht mehr ihr Kürzel drucken würde, sondern nur noch, dass sie die "Alternative für Deutschland" sei (?!) Hab ihr erstmal erklärt, dass das *gaaaanz* was anderes wäre, bin mir aber nicht sicher, ob ich sie angesichts des Spruches auf dem Plakat überzeugen konnte (der war's nicht, aber sowas in der Art)... --AMGA(d)17:57, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten
NPD-Wahlplakate erkennt man daran, dass sie aus lauter Angst vor Vandalismus so hoch gehängt werden, dass mit bloßem Auge keiner mehr den Text lesen kann. Aber da verpasst man sowieso nichts. Und bei einigen Die-Linke-Plakaten ist der Text so klein, dass man den im Vorbeifahren gar nicht lesen kann. Die Freie-Wähler-Plakate fallen durch vollständige Aussagelosigkeit auf. --Rôtkæppchen₆₈18:02, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Ach Rotkaeppchen, die NPD hat doch manchmal ganz unterhaltsame Sprüche. Ich sage nur: „Jeder Mensch ist Ausländer. Nur nicht dort, wo er hingehört.“ Also wenn jeder Ausländer ist, können die unmöglich ausländerfeindlich sein, oder? Das beste Plakat hat aber die SPD: Mit Dackelblick --BHC (Disk.) 19:04, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren11 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Buchstäblich zu Tode gehetzt haben sie ihn, der nur in Ruhe mit seinen Bildern leben wollte. Er hat nun seine Ruhe, aber ich vermute, der Streit um die Bilder geht jetzt erst richtig los. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)22:05, 6. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Ob es nach den Wirren des Zweiten Weltkrieges und fast 70(!) Jahre nach dessem Ende noch "handfeste" Belege (also Rechnungen, Quittungen, Besitzurkunden etc. pp.) der rechtmäßigen Eigentümer bzw. deren Kinder oder Enkel etc. pp. gibt, lasse ich mal offen. Ich bin der Meinung, dass dieser Mensch ein sehr schweres Erbe gut verwaltet hat. --Giftmischer (Diskussion) 23:44, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Ich kann nur hoffen, dass diese Sachen irgendwann der Öffentlichkeit wieder zugänglich werden und nicht in irgendeinem Tresor eines japanischen Milliardärs verschwinden. Ganz unabhängig davon, wie die Besitzverhältnisse sind.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:47, 8. Mai 2014 (CEST)Beantworten
(BK) Erst einmal ist, auch wenn das zweifelsohne aufwändig ist, für jedes einzelne Stück die Provenienz zu erforschen. Das hätte schon früher energisch angegangen werden müssen, denn es handelt sich auch nach 70+ Jahren erst einmal um potentielles Diebesgut, dessen frühere Eigentümer (oder deren Erben) einen Anspruch auf Rückgabe haben könnten. Und für den Rest wünsche ich mir eine Regelung die in Rechnung trägt dass es sich wohl zum großen Teil um deutsche Kunstgegenstände handelt, an deren Erhalt für die deutsche Kunstwelt ein erhebliches Interesse besteht. Mit dem weiteren Aspekt dass es sich bei den Künstlern oftmals um aus Deutschland vertriebene Juden handelt. Die Bilder gehören in neue Hände, die auch diesen historischen Zusammenhängen gerecht werden. Das ist bei japanischen, chinesischen oder schweizerischen Milliardären eher selten der Fall. Und scheiß' auf die Kohle, da ist mehr Substanz drin als in dem neuen Bauspielplatz Berlin-Brandenburg. --Cimbail - (Kläffen)01:08, 8. Mai 2014 (CEST)Beantworten
'dass es sich wohl zum großen Teil um deutsche Kunstgegenstände handelt, an deren Erhalt für die deutsche Kunstwelt ein erhebliches Interesse besteht'. Daher Dank an Gurlitt, daß diese Kunstwerke noch erhalten sind und nicht zu Kohle, äh Asche wurden. (nicht signierter Beitrag von89.204.139.164 (Diskussion) 08:24, 13. Mai 2014 (CEST))Beantworten
Eigene Sprache angefangen zu entwickeln :-)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren23 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das war ein hartes Stück Arbeit... Fertig ist sie bestimmt noch nicht (Mit dem Grundwortschatz habe ich gerade erst angefangen, bin gerade bei "Anführungszeichen") , aber guckt sie euch an und (wichtig!) gebt Verbesserungsvorschläge. Viel Spaß :-) --Mosellaender (Diskussion) 17:17, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten
1. ja, es gibt auch silben ohne vokale
2. ch wird wie wird entweder wie "Bach" oder wie "Milch" ausgesprochen.
3. Zu Banane habe ich zwar noch kein Wort, aber hier gilt die Grundregel: Alle Substantive enden auf o, a oder e, alle Verben enden auf i und alle Adjektive auf u. Ausnahme: ich (mi), du (tu), er (o), sie (a), es (e), wir (mi), ihr (tu), sie (e) Also, wenn Banane "Banano" heißen würde, würde Bananen "Bananone" heißen. Anmerkung: die Pluralendung ist "-ne"--Mosellaender (Diskussion) 19:22, 7. Mai 2014
Was ist das denn? --Mosellaender (Diskussion) 19:30, 7. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Wer soll die Sprache denn einmal sprechen, ausser Dir selbst? Hat sie denn einen greifbaren Mehrwert gegenueber schon existierenden Konstrukten? Oder ist sehr mehr dafuer gedacht, NSA-Ressourcen zu binden? -- 160.62.10.1307:24, 8. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Ich will mich jetzt nicht in die Banane verbeissen - aber bei einer neuen Sprache wäre es sehr hilfreich, wenn die Geschlechtsbezeichnungen intuitiv zugänglich wären. Was könnte man da als Kriterien entwickeln? Tote Gegenstände (Tisch, Boot, Wikipedi..., Brot etc. : ist klar. Tote, aber frühere zeugungsfähige Lebewesen: Ist auch klar. Lebende, erkennbar männliche oder weibliche Lebewesen mit potentieller Zeugungsfähigkeit: Auch klar. Aber die Zwischendinge... schwierig! GEEZER… nil nisi bene10:41, 8. Mai 2014 (CEST)Beantworten
„...kann ich bei der Wortfindung helfen???“. Besser nicht: Denn vermutlich wolltest Du fragen, ob Du das darfst. Wenn ich dazu noch die Zeichensetzung berücksichtige (...???) wird es beim kreieren einer neuen Sprache eher „in die Hose gehen“. --87.163.75.10413:42, 8. Mai 2014 (CEST)Beantworten
1. Zu Geezer (23:13): "Bananane" ist glaub ich schwerer auszusprechen als "Bananone"
2. Zu Geezer (10:41): stimmt. Ich hab mir gedacht, ich mach das erstmal wie im deutschen, weil da sind die Genera ja auch durcheinender (z.B. Der Löffel, Die Katze). Aber stimmt, einfach ist das nicht.
3.Wortfindung? Gerne! :-) Nimm am besten etwas aus Deutsch, Englisch, Esperanto und Latein (So sind nämlich auch die bisherigen Wörter aufgebaut. --Mosellaender (Diskussion) 18:26, 8. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren16 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...und anhalten ging auch nicht. Den sog. "Deppenapostroph" nimmt man ja kaum noch wahr, auch der Doppeldeppenapostroph (Rita's Auto's, beim Baucontainer-Gebrauchtwagenhändler gerne verwendet) zeckt sich so langsam in den öffentlichen Beschriftungsgebrauch. Geschenkt. Aber das machte mich sprachlos: an einer nicht sehr schicken Hauptverkehrsstrasse in Kiel befindet sich ein kombiniertes Sonnen- und Nagelstudio (wieso eigentlich "Studio?) Und über der Tür steht
Wer ist denn jetzt zu schnell gefahren? Du oder das Studio? War es denn vielleicht dies hier: [1]? Außerdem könnte es auch von einem Punk betrieben werden, das würde das Oi darin erklären. --Ingo15:07, 8. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Dir ist schon klar, dass Du mit diesem Spruch sehr vielen Punks und Skins Unrecht angedeihst? Nur die wenigsten Nazis tragen eine Glatze oder Ultrakurzschnitt (erlaubt Mutti nicht). 141.90.2.5808:39, 9. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Das ist mir jetzt aber peinlich... Der war's. Riotkäppchen findet alles. Ich war an einem Tag von Husum nach Travemünde über Kiel unterwegs. Und was zur Hölle ist mir jetzt in Kiel in's Auge gefallen? Wie auch immer, schlechtes Gedächtnis... außer "Broin"- das blieb hängen. Aber man sieht, die meinen das wirklich so. Nun gut, die Inhaberin hat einen osteuropäisch klingenden Namen, möglicherweise mache ich mich hier über eine der deutschen Sprache unzureichend mächtige Person lustig. Aber der Schildermaler/Folienschneider hätte doch was merken müssen! Gr., redNoise (Diskussion) 00:21, 9. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Schildermaler und Folienschneider merken das, machen den Auftrag aber auftragsgemäß und denken sich ihren Teil. Ein befreundeter Judotrainer hat sich über ein Banner beklagt, auf dem der Name des Judoka mit Gravis ` statt korrekt mit Akut ´ geschrieben wurde. In Heilbronn steht der Name der mutmaßlich vom NSU ermordeten Polizistin dafür mit Akut ´ statt Gravis ` auf der Gedenktafel. Riotkäppchen muss ich mir merken. xD --Rôtkæppchen₆₈00:49, 9. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Seit beschlossen wurde, dass Stubs eine ganz tolle Sache sind und die Wikipedia ungemein bereichern, darf der diskriminierende Stub-Baustein nicht mehr verwendet werden. --Plenz (Diskussion) 14:51, 8. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Immerhin wissen wir ja jetzt das die Gute Äbtissin war und das Enrique Bernstein Carabantes chilenischer Botschafter in Frankreich war. Wobei das sogar mit einem zugedrückten Auge als Artikel durchgeht und immerhin etwas mehr als 1 Aufruf/Tag verzeichnet. Da frage ich mich aber schon: welcher deutschsprachige Mensch interessiert sich für chilenische Botschafter in Frankreich? Auch hilft uns das Wissen um Corticeiro de Cima weiter. Dieser Bot-generierte Substub blieb, wie fast alle gleichartigen, nach seiner Erstellung unverändert (von wem auch, bei 0,67 Zugriffen pro Tag?) und macht das 723-Seelenkaff jetzt weltberühmt.
Zum Geburtstag wünsche ich mir übrigens einen Nachrichtenbot, der automatisch Stubs zu allen namentlich erwähnten Personen und Unternehmen anlegt, so sie noch nicht vorhanden sind. Standardtext könnte i-wie lauten:"...wurde bekannt durch ..." ergänzt mit der Nachricht als Ref. --Ingo15:56, 8. Mai 2014 (CEST) P.S.: Wem es nach einer weniger hektischen Wohnlage als in Corticeiro de Cima gelüstet, kann sich ja mal in Paradela (Miranda do Douro) umsehen... (ebenfalls 0,7 Visits/d)Beantworten
Das Bapperl war leider nur von kurzer Wirksamkeit. Es gibt bessere Methoden, Stubs optisch aufzuhübschen. Sehr probat sind Navi-Leisten, eine -von-Baden-Navileiste würde richtig viel Fläche füllen! Ich habe aber mal "Profeß" durch "Ordensgelübde" ersetzt, das bringt noch ein paar Zeichen mehr und vermeidet die veraltete Rechtschreibung. --Plenz (Diskussion) 17:20, 11. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Als die Abschaffung der Stubs beschlossen wurde, löste man das Problem, daß WP aus hunderttausenden von Artikeln mit Stubbausteinen besteht, per Löschung des diskriminierenden Stubbaustein. Problem erkannt, Problem gelöst. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)17:40, 8. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Dieser Baustein, welcher anzeigte dass ein kurzer Artikel halt kurz ist, war von Anfang an nicht besonders sinnvoll. Höchstens Bausteinschubser müssten ihm nachweinen. --NCC1291 (Diskussion) 20:15, 8. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Dieser Baustein signalisierte dem Leser "bitte ärgere dich nicht über diesen dummen, nichtssagenden, inhaltslosen Text und schließe nicht von dessen Qualität auf die gesamte Wikipedia!" Aber da hat ja ein gewaltiges Umdenken stattgefunden. Am besten verbietet man auch noch die Benutzung des Wortes "Stub", das klingt so abwertend und politisch inkorrekt. --Plenz (Diskussion) 23:38, 8. Mai 2014 (CEST)Beantworten
So unterschiedlicher Meinung kann man sein. Ich hätte ja eher gesagt, (fast) alle Artikel die diesen Bapperl hatten, waren von Anfang an nicht besonders sinnvoll. Immer nach dem Motto:"Den Begriff gibt es, kennen wir, aber wir haben nichts dazu zusagen." --Ingo08:06, 9. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Nö, das Motto lautet "Ich kenne den Begriff und will mal schnell einen Artikel anlegen, das macht sich gut in meiner Angelegte-Artikel-Liste, und während sich massenweise andere Autoren auf dieses superwichtige Lemma stürzen, um es zu einem tollen Artikel auszubauen, lege ich schon mal das nächste Dutzend Artikel an. Oh, was würden die anderen Autoren sich ohne meine Vorarbeit langweilen..." --Plenz (Diskussion) 17:20, 11. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Opera-Browser
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich benutze seit vielen Jahren fast ausschließlich Opera, der Browser war mit seinen endlosen Konfigurationsmöglichkeiten, den umfangreichen Kontextmenüs, dem integrierten Email-Programm usw. m.E. mit weitem Abstand der beste Browser. Mit dem Wechsel zu der Blink-Engine hat dann der Niedergang begonnen, Opera ist jetzt nur noch ein Chrome-Klon, seit dem letzten Versionswechsel (21) gibt’s jetzt zu allem Überfluss auch noch Werbeeinblendungen in Form von seitlichen Pop-ups, wodurch der Browser endgültig unbenutzbar wird. Bin noch unschlüssig, auf welchen Browser ich umsteigen soll, sowas wie die alten Opera-Versionen (bei denen jetzt leider die Kompatibilitätsprobleme überhand nehmen) wird’s wohl nie mehr geben. Opera hat jetzt sogar MyOpera mit den ganzen Foren dicht gemacht, sie werden wissen warum :(. Gibt’s hier andere Opera-Benutzer mit ähnlichen Erfahrungen? Worauf könnte man umsteigen (Funktionalität, Schnelligkeit, Sicherheit...?--LdlV (Diskussion) 19:16, 9. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Den Scherz mal ernstgenommen: Schnell und sicher sind in der Tat reine Textbrowser wie Lynx (Browser) oder der komfortablere w3m, aber an der Funktionalität hapert's ;-) - Persönlich mag und nutze ich seit vielen Jahren SeaMonkey als Browser und Mail-Client, wie ich früher eben die Netscape-Suite und dann Mozilla nutzte... Gestumblindi21:00, 9. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Ich bin sogar noch bei 12.14, immer in der Hoffnung, daß es - bei ständiger Aktualisierung von Firewall und Antivirenprogramm - nicht zu Sicherheitsproblemen kommt. Ansonsten nutze ich manchmal auch Safari. Timm Thaler (Diskussion) 08:36, 10. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Rebus
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren12 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bilderrätsel bitte auf der entsprechenden Seite einstellen. Sonst haben wir bald, bevor wir es richtig bemerken, wieder mehrere hundert hier und die Leute fangen wieder an, sich zu beschweren, weil die Seite nicht mehr lädt. ;-) --BHC (Disk.) 23:52, 9. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Darf ich vielleicht auch daran verzweifeln, dass ich da weiter oben im Bereich Musik Lösungsvorschläge gemacht habe, um die sich keiner kümmert? Und, dass mir fast niemand hilft, deine Rätsel zu lösen? --MannMaus12:04, 10. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Meine 215 hat immer noch keiner erraten, obwohl nun alle falschen Lösungen schon aussortiert sind und die Antwort praktisch auf der Hand liegt. Wer traut sich? Es winkt ein Gummipunkt für flexibles Denken. -- Janka (Diskussion) 20:30, 11. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Nachdem der Moderator Hanno Settele in Interviews mit div. europäischen Spizenkanditaten (die origineller Weise in einem Auto stattfinden) Antworten auf aktuelle Fragen der EU-Politik gesucht und offenbar nicht gefunden hat, steigt am Ende des dritten Teils der Off-Sprecher der Sendereihe, Cornelius Obonya als neuer Fahrer zu Hr. Settele ins Auto, beantwortet alle seine offenen Fragen mit dem Satz die Antwort liegt auf der Straße und fährt davon. Offenbar bin ich zu blöd um diesen Gag zu verstehen. Vielleicht findet sich hier jemand, der mir das eklären kann. --TheRunnerUp20:09, 10. Mai 2014 (CEST)Beantworten
ESC-Party
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren20 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hatte nur einen Wunsch, und der ist in Erfüllung gegangen: dass Ralph Siegel wieder mal abgewatscht wird. Obwohl es schon fast bewundernswert ist, wie jemand es immer wieder schafft, mit ideenloser und uninspirierter Fließbandarbeit Geld zu verdienen. --Plenz (Diskussion) 07:28, 11. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Grosse Verwirrung (...nicht immer, aber immer öfter...) bei den einstürmenden Assoziationen:
Österreicher, Bart, dominante Stimme, theatralische Gesten, Zustimmung brüllende Menschen im Saal, ganz Europa betroffen, und ... wie ein Phönix aus dr Asche.... sehr, sehr verwirrend - und ausserdem löste es ein mehr als 40 Jahre altes Déjà-vu aus....
Da haben ein paar Leute versucht und tw. erreicht, dass sie persönlich mehr Kohle machen. Für mich schaut da nix raus. Meint ihr vielleicht, ic hätt da was feiern sollen ? Ich hab doch nichteinmal zugeschaut --RobTorgel11:07, 11. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Ein weiterer interessanter Reibungsaspekt: War in diesem Fall ein Mann die bessere Frau ..? Aber das auszudiskutieren, sollten wir anderenInnen überlassen... :-)) GEEZER… nil nisi bene13:40, 11. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Mit Kalauern kann ich ja absolut nichts anfangen, aber als ich heute morgen in Autoradio "The Wiener takes it all!" gehört habe, bin ich ob der genialen Mehrdeutigkeit fast in den Graben gefahren. :-)) GEEZER… nil nisi bene10:02, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Über die Frau weiß man eigentlich nichts, außer, dass sie ein Mann ist (oder so ähnlich) - heute früh in einem norddeutschen, eher an jugendliches Publikum gerichteten Sender (den zu hören, *zwingen* mich manchmal meine Töchter ;-) --AMGA(d)13:43, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Naja, heisst ja "nach und nach" "in kleinen Schritten", nach Peter Wehle könnte es von "Zizerl" = "Zaunkönig" kommen, also ein gaaaanz kleines Vogerl. Mit den Vogerln haben wir noch mehr, wie "Lercherlschaass" (pups) für "Kleinigkeit" --RobTorgel13:57, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Tu, felix Austria ...
Gerade haben wir in der Auskunft auf Anfrage abgeklärt, dass Vögel garnicht ... (aber Schaass heisst nicht etwas anderes? Immer diese Fachausdrücke...) Doch in Österreich könnte es anders sein. Man sollte immer offen bleiben für neue Eindrücke oder biologische Erscheinungsformen... GEEZER… nil nisi bene14:30, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Telekom-Entertain (oder so ähnlich) Antisemitisch, wenn nicht sogar antfeministisch?
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Eierlikör aufs Haus - das entspannt...Einmal Fencheltee mit pakistanischem Hochgebirgshonig im feinen Geschirr (8,25 €, Vorkasse bitte - und das Geschirr ist nicht eingeschlossen!)
Ich gucke hier gerade mal in den EPG (irgendsoein Internetdrecj für Ferndummung) und sehe, dort steht für heute umd ca. 20h "Rabbi | Family Guy" bei dem Ding von zuhause zum Fernsehen über Kupferleitung vom Verteiler. Mal wieder ein Grund, kein Fernsehen zu schauen. Screenshot geht leider nicht, weil URV. Aber was soll das? Der Family Guy ist ein Rabbi in einer judaistischen Sekte der Telekom? Steckt Michael Kühntopf dahinter? Immerhin hat er mal indirekt irgendwie wo auch immer und sowieso auf sonstwelchen Wegen Geld von (der Name der Gesellschaft ist mir egal, Ihr wisst, wer gemeint ist) *piep* erhalten. Da sehe ich eine ganz große Verschwörung gegen die Wikipedia. Alle Links und sonstigen Verweise auf den vom Staat an Aktionäre enteigneten Konzern bitte auf die Blacklist List der WP setzen. Und nein - ich bin nicht der Linuxtroll, Dieselmann, Phimoseidiot, Pferdemutter, Genderpusher, Studentenverbindungstroll, oder ein sonstiger genannter in der Liste der Schurken im Wikipedia-Universum. Was ist das überhaupt? Eine Wichsvorlage für Kleingeister im Internet ohne Haare am Sack? Pfff: DONT'T FEED THE TROLLS, BUT NOT EVERYONE, YOU DON'T KNOW, IS A TROll - IDIOT!!! Mir geht irgendwie gerade der Hut hoch. Tut mir leid. JD oder Rieger (exemplarisch genannt, bitte nicht als Sinnlossperrer als WP:KPA zu verstehen) kann mich gerne sperren wegen "Unfähigkeit des Admins, Sarkasmus zu erkennen". 79.227.75.18020:25, 11. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist unglaublich, wie schnell die Zeit vergeht! Vor ein paar Jahren brauchte man für Animationen noch einen Flash-Player, und heute geht das mit reinem CSS. (Disclaimer: Die Uhr geht nur im Vector-Skin und in halbwegs modernen Browsern. Falls sie nachgeht, bitte hier klicken(?).) --132.230.1.2809:45, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Ui, schick, schick! Mir scheint ja hier manchmal die Zeit stillzustehen:
World map of internet penetration (number of Internet users as a percentage of a country's population), 2012. Da ist bald mal wieder ein Update per Handkolorieren angesagt... und bei ein paar tausend weiteren Weltkarten ebenfalls ^^
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eigentlich bin ich ja ein großer Freund von allem was öko oder bio ist (also real, nicht nur laut Marketingabteilung). Aber manchmal frage ich mich schon, in was für Gesellschaft ich mich damit begebe.
Habe gerade festgestellt dass diese wichtige, immerhin mindestens 500 Jahre alte Information immer noch nicht in den Artikel eingearbeitet ist! Obwohl es im Internet steht!! Skandal!!! Dabei springt doch die Gemeinsamkeit praktisch aller blitzgeschädigten Dächer jedem sofort ins Auge: kein Dach-Hauswurz!!!! Hier werden nicht nur ewig bekannte sondern auch durch die modernste Wissenschaft bestätigte Erkenntnisse über diese berühmte Pflanze - zum Nachteil argloser Häuslebesitzer - einfach unterdrückt!!!!! Und wieso erscheinen im Artikel weder der berühmte Karl der Große noch die berühmte Hildegard von Bingen??? Den berühmten Erich von Däniken habe ich auch nicht gefunden, obwohl die Verbindung Dach - Astrowissenschaft Dach - Dachschaden - Däniken doch offensichtlich ist!!! Was ist das denn für eine Enzyklopädie??? Ich sage nur: Verschwörung!!! --Cimbail - (Kläffen)23:15, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Hmh, ich würde eher auf fulminantes Unverständnis der Physik/Elektrotechnik des wissenschaftlichen Untersuchers tippen, oder auf ein ebensolches bei der Interpretation der wissenschaftlichen Arbeit. Leider konnte ich nicht herausbekommen, um welche Arbeit(n) es sich dabei handelt, sonst hätte ich sie mir wirklich mal besorgt. Evtl. ist es also auch nur eine Behauptung, der mit dem "wissenschaftlich bewiesen" nur zu mehr Gewicht verholfen werden sollte, oder es ist beim Abschreiben durch den Flüsterpost-Effekt entstanden. Jedenfalls war das schon fast im Artikel (sieh Historie/Disk). --Ingo12:04, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Südfrüchte zunehmend ungenießbar
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Café-Besucher! Für die Auskunft ist mir das Thema nicht einschlägig genug, dennoch treibt es mich seit einiger Zeit um, vielleicht hat von euch jemand eine Erklärung zu folgendem SAchverhalt:
Vor gefühlt zehn Jahren konnte man in den Laden, sich dort eine Packung oder auch eine Tüte mit einzelnen Kiwis kaufen, legte die zuhause hin und verspeiste sie in den nächsten 1-4 Tagen. Zu 90% waren die Dinger süß, druckfest und lecker. Heutzutage ist das Verhältnis brauchbarer Kiwis umgekehrt: Mit 10%igem Glück bekommt man gut verzehrbare Kiwis, alle anderen sind entweder matschig oder steinhart und zitronensauer. Matsch kaufe ich nicht, die harten Dinger hin und wieder in der Hoffnung, sie reiften noch nach. Das gelingt hin und wieder bei sehr gutem Timing, wenn man quasi stündlich per Drucktest prüft, ob die Frucht vielleicht am 2-1/2ten Tag doch noch ein genießbare Konsistenz angenommen hat. Einen halben Tag später hat sie sich schon wieder Matsch verwandelt. Meist haue ich die Früchte aber nach zwei Wochen genauso hart in den Müll, wie ich sie erworben habe.
Was ist das los? Gehört das so? Trügt mich meine Wahrnehmung? Wer hat ähnliche Erfahrungen?
Bevor mir jetzt jemand meine Luxusprobleme vorwirft, vonwegen selber Schuld und ich solle doch lieber regionale Früchte der Saison kaufen, danke, werde ich machen. Auf Kiwis kann ich verzichten. Leider fängt das gleiche Phänomen seit diesem Jahr nun auch bei Bananen an. --Krächz (Diskussion) 11:26, 12. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Ich werfe gleich noch mal mit Tomaten... Dank neuer Superzüchtungen sind die Schalen kugelsicher und komplett verrottungsresistent, wodurch die Tomaten "ewig" halten. Leider sind sie genauso geschmacklos wie die ESL-Mlich. Soweit dann zum Thema "lokale Saisonware". Das hilft also leider auch nicht. Meine bisher beste Strategie ist der Bezug einer Biokiste, weil da die Notwendigkeit zu einer langen Lieferung nicht so hoch ist und man sich dort bemüht, möglichst viel aus der Region zu beziehen. Eine Garantie gibt es dennoch nicht. Alternativ haben sich auch die Besuche beim Gemüsetürken bewährt, der braucht seine Stammkunden und sorgt aus Eigennutz für brauchbare Qualität. --Ingo11:41, 12. Mai 2014 (CEST) P.S.: Ansonsten hilft nur Selbstversorgung. Ich hätte da auch noch ein paar Hokkaidokürbis-Pflanzen abzugeben.Beantworten
Kam gerade im Fernsehen: Discounter und Supermarktketten drücken die Einnahmen der Hersteller immer weiter nach unten, bis diese nur noch Billigware produzieren können oder aufgeben müssen. Schon mal Fair Trade Produkte probiert? Wenn Du eh die Hälfte wegwirfst... --Optimum (Diskussion) 21:54, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten
"Du, ich glaube, das war jetzt irgendwie missverständlich formuliert..." "Was? Das mit den Fuzzis?" "Nein, das andere..." "Wieso? Weil die keine Kiwis anbauen...?" "Vergiss' es.....vielleicht merken sie es nicht..."
Wann werden neue Abschnitte bearbeitet?
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich vermute, es geht ihm um die Sichtung seines Artikels August Endruschat-Waldberg. Ich hab den Artikel gesichtet und etwas entfehlert. Die angegebene wp:Quelle halte ich für unzulässig, was aber nicht Bestandteil der Sichtung ist. Der Artikel ist vandalismusfrei, also sichte ich ihn. Um mehr geht es nicht bei der Sichtung. --Rôtkæppchen₆₈00:19, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Berliner Kurier lügt
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin! Der Berliner Kurier behauptet, wir lügen. Dabei ist er nur zu doof um zwischen Google Knowledge Graph und uns zu unterscheiden (oder wenigstens mal in den betreffenden Artikel zu schauen!) Jedenfalls: er zieht uns in den Dreck. Kann man da nicht was machen? Ich denke an unsere Anwälte mit Sonnenbrillen, die die Gelder für falsch eingebundene Bilder eintreiben, die den Kurier verklagen und... zu einer Gegendarstellung auf Seite 1 zwingen! "Wikipedia lügt nicht". Sowas. Wäre das möglich, Wikimedia? WMDE? pretty please? Wir sind nämlich keine Lügner. --TP12(D)06:44, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Was kümmert den Mond, ob ihn ein Hund anbellt?
Was kümmert die Dampfwalze, ob die Schnecke hustet?
Dass der Google Knowledge Graph unzuverlässig und nicht vertrauenswürdig ist, wäre nichts neues. Das sind maschinell verwurstete Wissensschnipselchen, gerne auch aus ungesichteten Wikipediaversionen. --Rôtkæppchen₆₈12:49, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Kürzlich gesehen bei G. ein Schnippel entnommen der LA-Begründung (weil eben aktuell) bei einer Künstlerin: Name xy, darunter: Keine Relevanz ... - und das mit Foto der Person. --Emeritus (Diskussion) 12:58, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Bist Du Dir sicher, daß das nicht nur ein Rechtschreibfehler ist? Tipp mal "ebend" ein - unzählige Belege in Wikipedia-Diskussionen (ich meine nicht die Abkürzung für ebenda). "einanhalb" kommt gerade einmal (!) vor. Schaust Du Dich im Internet um, dann findest Du das Wort vor allem in Foren, in Büchern jedoch kaum (was auf Druckfehler/Rechtschreibfehler hindeutet).--IP-Los (Diskussion) 18:49, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Das Problem ist simpel, es ist ein Orthographiefehler, genauso wie Rababer. Es ist also m. E. fragwürdig, warum Orthographiefehler Einzug ins Wiktionary halten sollten.--IP-Los (Diskussion) 19:37, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten
1) Das deutsche Wiktionary bildet nicht alle Varietäten ab. Such mal z. B. boarisch - ist nicht vorhanden, die findest aber einen Verweis unter Dialektausdrücke. Insofern ist bereits der Verweis auf das Berlinerische unter "ebent" problematisch, da hier genau dieses Schema durchbrochen wird.
2) Was das Wiktionary aufnimmt, ist ziemlich grob formuliert: "Im Wiktionary soll der gesamte deutsche Wortschatz und der aller anderen Sprachen frei zugänglich erfasst werden." Ob das alle Varietäten einschließt, bleibt offen. Jedoch wird gerade der Dialekt ausgeklammert und extra aufgeführt, ein Hinweis, daß hier offensichtlich größtenteils dialektaler Wortschatz als eigenes Lemma ausgeklammert wird.
3) Bliebe noch die Ebene der Umgangssprache. Diese wird allenthalben erfaßt (wie auch in anderen Wörterbüchern). Hier muß man jedoch scharf trennen zwischen Lexikologie und Orthographie (das machen Wörterbücher in der Regel auch), d. h. z. B. zwischen schmeißen > Umgangssprache und Reperatur > Rechtschreibfehler besteht eben ein Unterschied, da letzteres "Reparatur" geschrieben wird. "offentsichtlich" bzw. auch "einanhalb" sind keine umgangssprachlichen Wörter, sondern Falschschreibungen der Wörter "offensichtlich" bzw. "eineinhalb", die einfach nach der Lautung geschrieben wurden. Ebenso wären "schmaißen", "schmeisen", "schmeisn" usw. keine umgangssprachlichen Varianten von "schmeißen" (wie auch, das das Wort ja bereits der Umgangssprache angehört), sondern ebenfalls Falschschreibungen (vgl. auch "hamm" 'haben'). Folgte ich Deiner Argumentation müßte ich also auch aufnehmen: "nähmlich", "kurtz", "Amee", "dehmlich", "rächtschreibunk" usw. Hinzu kommt, daß es keine Wörterbuchbelege für "einanhalb" gibt, der Nachweis aus einem Buch ist ebenfalls nicht zielführend, denn Rechtschreibfehler gibt es immer wieder zuhauf.--IP-Los (Diskussion) 20:09, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Hatte ich übersehen, ändert aber nichts am Sachverhalt von "einanhalb". Ich veranschauliche das mal: Du bist in der Schule und erhältst die Aufgabe, eine Geschichte in der Schule zu schreiben (wo eben auch Umgangssprachliches erlaubt wäre). Dann würde folgendes passieren: 1) Du schreibst "schmeißen". > keine Anmerkung 2) Du schreibst "einanhalb" > Auszeichnung als ganzer Fehler (ebenso übrigens bei "offentsichtlich"). Würdest Du dann mit der Begründung kommen, das sei eben umgangssprachlich, würde der Lehrer vermutlich erwidern: "Nein, das ist nicht umgangssprachlich, sondern ein Fehler. Das Wort gibt es auch in der Standardsprache. Nur weil Du es anders aussprichst, darfst Du das Wort nicht so schreiben, denn es gibt Rechtschreibregeln. Diese müssen nachprüfbar sein. Deine lautnähere Schreibung ist jedoch nicht nachprüfbar, genausogut könntest Du einannhalb, ainannhalp u. Ä. schreiben. Rechtschreiblich richtig ist jedoch nur "eineinhalb", denn die deutsche Rechtschreibung ist keine Lautschrift. Deshalb hast Du ja auch gelernt "Arm", "Wand" und "Reparatur" zu schreiben."--IP-Los (Diskussion) 20:36, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Nein, das habe ich nie behauptet, jedoch kann durch Verschleifung eben genau dieses Fehlerbild entstehen. Ich spreche z. B. in salopper Umgangsprache auch [trɔx], schreibe aber selbstverständlich "Trog".--IP-Los (Diskussion) 20:48, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten
(BK) Wie auch immer. Wenn mir ein Lehrer die Aufgabe gäbe, explizit in Umgangssprache zu schreiben, ich dann
Heinzchen: „Sach ma, biste mit der Aufgabe 3 schon feddig?“
Fritzchen: „Nee, da fehln mir noch einanhalb Sätze.“
Nein, der Auftrag war nicht, in Umgangssprache zu schreiben, sondern Du dürftest umgangssprachliche Wörter (ein riesen Unterschied) verwenden. Dein Beispiel verdeutlicht hier, warum Dein Eintrag unsinnig ist:
Heinzchen: Saach maa, biste middä Aufgabe drei schon färdich?
Fritzchen: "Nee, da fehl miä noch einanhalp Sätze."
Erkennst Du den Unterschied? Es gibt für Umgangssprache keine verbindlichen Regeln (daher würde ein Lehrer, wenn er Dir die Aufgabe gegeben hätte, in Umgangssprache zu schreiben, Dir nie und nimmer Rechtschreibfehler ankreiden - wie sollte er auch).
Ich verdeutliche das noch einmal: ein Wörterbuch wie Wikitionary erfaßt Wörter. Du hast in Deinem Beispieltext jedoch keine umgangssprachlichen Wörter verwendet, sondern die umgangssprachliche Lautung versucht darzustellen. Das erkennst Du auch leicht daran, daß meine Schreibungen wiederum abweichen. Der Unterschied zwischen "feddig", "färdich" und "fertig" besteht ja gar nicht auf lexikalischer Ebene, denn die Bedeutung ist völlig gleich, es handelt sich um dasselbe Formativ (nur eben in etwas abweichender Lautung). Ich verdeutliche es mal an "mit der": "midde", "middä", "midda", "midder" usw. Alles bezeichnet durch "mit der". Aber all diese Varianten (und noch viele mehr) müßtest Du im Wikitionary erfassen. Nur sind das alles individuelle Schreibungen à la "nehmlich", "nähmlich" usw. Hingegen weist "schmeißen" zwar dieselbe Bedeutung wie "werfen" auf, jedoch handelt es sich um ein ganz anderes Formativ, das rechtschreiblich aber ebenfalls geregelt ist.--IP-Los (Diskussion) 21:14, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Das weiß ich, und das was Du da vorhast, ist mit Verlaub völliger Blödsinn. Dann müßtest Du auch ergänzen: Gränze, Erlaubniß , gesammt, bey usw. Was für eine Sinn soll so ein Eintrag haben?--IP-Los (Diskussion)
Ich hoffe, Du markierst die Schreibung wenigstens. Dennoch: wir waren bei "einanhalb". Das ist weder dialektal noch historisch noch spezifisch umgangssprachlich, sondern lediglich eine Schreibung nach Lautung. Soll ich dann auch "nehmlich" ergänzen?--IP-Los (Diskussion) 21:35, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Was meinst Du mit belegen? Übrigens, ich werde den Rechtschreibfehler mal aus der Wikipedia herausnehmen, denn das Wort ist nach spachwissenschaftlichen Gesichtspunkten unbelegt.--IP-Los (Diskussion) 21:43, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Ist schon längst passiert. Im (deutschen) Wiktionary herrscht Belegpflicht, für Umganksschprache finde ich nur eine Belegstelle und da ist es wohl als Scherz gemeint (aber scherzhafte Schreibweisen werden auch aufgenommen, wenn sie verbreitet genug sind, wie z.B. engl. dafuq für the fuck), das reicht nicht für einen Eintrag. —★PοωερZDiskussion21:47, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Wenn sich kein Wörterbucheintrag finden lässt, muss die Verwendung des Worts belegt werden. Das ist in der Regel mit dem Zitieren geschriebener Sprache getan, kann aber auch mit Tonaufnahmen geschehen. —★PοωερZDiskussion21:54, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Wow, sind das Kriterien! Beleg reicht, gut, dann mache ich mich morgen daran: "scheirben" (ugs. für schreiben), "Standart" (schließlich gibt es unter Standard auch Komposita wie "Goldstandart"), "unverstädnlich" (ugs. für unverständlich), "Rababer" (ugs. für Rhabarber), ""Reperatur" (ugs. für Reparatur), "Fahzeug" (ugs. für Fahrzeug) usw. Ich werde jedenfalls beim nächsten Mal lachen, wenn hier noch irgend jemand Wiktionary als Beleg anführt, denn mit wissenschaftlicher Worterfassung hat das nicht viel zu tun, da Willkür Tür und Tor geöffnet sind. Danke für den Hinweis (das war nicht ironisch gemeint)!--IP-Los (Diskussion) 22:32, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Was für ein SLA? Ich werde natürlich solch einen Unsinn erst gar nicht hineinstellen. Nur zeigt sich hier eben, daß völlig nach Gusto eingestellt wird: Es gibt für all diese Beispiele genügend Belege im Internet und sogar in Büchern, qualitativ und quantitativ sind die Belege Deinen für "einanhalb" nicht nur ebenbürtig, sondern sogar überlegen, "Fahzeug" ist z. B. in mehreren Büchern belegt. "einanhalb" ist in nicht mal zehn Bücher laut Google Books belegt (insgesamt acht, wovon z. B. aber mindestens zwei aufgrund fehlerhafter OCR auszuscheiden sind, das Wort ist übrigens in dem von Dir zitierten Buch genau einmal belegt), das andere war ein WP-Beleg (von Fahzeug gibt es mehr als einen - viel Korrekturarbeit also). Weitere Nachweise Deines Wortes finden sich fast ausschließlich in Foren (also nicht etwa in Büchern, Zeitungen usw. - die wären aber sprachwissenschaftlich relevant, nicht die Einträge in mit Fehlern übersäten Foren). Ergo kann ich ebenfalls begründen: Tipfehler/Rechtschreibfehler. Nachweis dafür: auf dieser Webseite (eine der wenigen, die kein Forum oder soziales Netzwerk ist), heißt es: "ein bis einanhalb Jahre" (ein einziger Beleg) vs. "ca. eineinhalb Autostunden" (einer von unzähligen Belegen). Das meinte ich mit Willkür, da überhaupt nicht auf die Qualität und Quantität der Belege geachtet wird.--IP-Los (Diskussion) 22:43, 13. Mai 2014 (CEST)
Nachtrag: Ich hatte ein technisches Problem, daher meine Frage. Ach ja, noch als Ergänzung: Es gibt einen Beleg auf der Webseite der Emder Zeitung, 23PowerZ, aber wiederum mehrere für "eineinhalb". Entweder kennt nur Herr Saathoff das Wort oder es handelt sich schlicht um einen Fehler. Die anderen Belege sind ebenfalls dürftig, der beste unter ihnen ist eine Power-Point-Präsentation, in der aber mehrere Fehler vorkommen, z. B. "Freitags", "Mittwochs".--IP-Los (Diskussion) 23:44, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Da bin ich mir auch sicha. Denn wir werdn in den nechsten Jahn imma meer solcha Wörda findn, wail in der Schuhle solln die Kinda erst mal so schraibn lern, wie sis ausschbrechen. Die Vela die sich da einschaichen, wird man (wenn überhaupt) nur gans schwär wida rauskriegn. --Giftmischer (Diskussion) 09:02, 14. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Weil ich wegen des zuvor unbehandelten Verlaufs erst 2006 im Höchststadium eine Initialtherapie (Chemo+Antikörper) erhielt, bin ich lt. Gericht, Gutachten und Arztbriefen vom Tod bedroht. Mein Leben wird seit ca. 20 Jahren durch ein follikuläres NHL (chromosomentranslokierte Zentrozyt-Zelllinie) zerstört, was 2000 in Erwerbsunfähigkeit führte.
Bis 2000 kamen bei der Rentenversicherung über mich seit Anfang der 90er Jahre 169 Seiten zustande.
1968 erfolgte wegen Mykose im linken großen Zehennagel 1 Minute die Einwirkung eines kleinen klinischen Deckengeräts in meinen linken Fuß, das sich mir erst 2011 durch Physiker als kleine Neutronenquelle erschloss. Danach erklärten mir u.a. Ärzte: "Es hat Neutronenquellen gegeben".
Unter den Deckengeräten stand jeweils ein Fußpodest.
Bundesweit wurde mir seit 2006 die 38jährige Verlaufsdauer von tel. befragten Ärzten bestätigt.
http://s7.directupload.net/images/131223/d8wcus63.pnghttp://de.wikipedia.org/wiki/Neutronenquelle#Radioaktive_Neutronenquellen
Damit ist mein Anliegen klar: bitte Hinweise auf die Existenz damaliger klinischer NQ und ggf. die Bezeichnungen daraus resultierender Erkrankungen eruieren.
Ist es hier zweckmäßig, dazu meine email Adresse anzugeben?
Wie kann ich diese Infos an der Aufklärung interessierten Kreisen vorlegen?
Vielen Dank (nicht signierter Beitrag von88.65.216.246 (Diskussion) 16:32, 14. Mai 2014 (CEST))Beantworten
Bisher kam nichts von Anderen darüber. Ärzte wollen es nicht darlegen, ducken sich weg.
Womöglich bin ich der einzig noch Überlebende dieser "wilden 60er" (Arztzitat).
Offenbar gibt es tödliche Staatsgeheimnisse. Darauf deuten auch meine heftigen Erfahrungen mit Ermittlungsbehörden hin.
Vereinzelt wurde ich von Parlamentariern unterschiedlicher Fraktionen tel. angeschrien, die sich offenbar am Nerv getroffen sehen.
Da hoffe ich eben, Wikipedia schafft Aufklärung, Objektivierung des Sachverhalts.
Bisher fand sich auch noch kein Forum mit interessierten Kreisen, die lebensbedrohenden Staatsgeheimnissen nachgehen.
Ich will einfach die Wahrheit über diese Geräte und über daraus resultierende Personenschäden.
Wie ist das im web bitte anzugehen? Bisher erhielt ich im web rein gar nichts an Infos.
Zu meinen jetzt nur links am Fuß vorhandenen teils massiven Nagelverkrümmungen erklärten mir Dermatologen, sie können von einer damaligen Bestrahlung stammen.
Evtl. läßt sich dort in der DNA Neutroneneinwirkung nachweisen? Dazu erklärte mir ein Prof., jede 1000ste Zelle sei eine Stammzelle.
Einen zusammenhang im einzelfall nachzuweisen ist schwer bis unmöglich, da Tumore auch ohne Bestrahlung entstehen können. Bestrahlung kann zwar zu einem erhöhten Risiko führen 8daher wenn man z.B. 10.000 Personen testet, die bestrahlt wurden und 10.000, die nicht bestrahlt wurden, findet man eventuell bei den bestrahlten mehr Fälle), aber man kann bei eienr Einzelperson den Zusammenhang nicht nachweisen. Daher ist es wahrscheinlich auch relativ aussichtslos, wenn man einen Schadenersatz anstrebt. --MrBurns (Diskussion) 18:19, 14. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Es ist kein Tumor, sondern ein sehr seltenes NHL, dessen Entstehungszeitfenster zu 1968 passt. http://nhlinfo.de/exec/start?site=/non_hodgkin_lymphome/44.htm&check=0
->"Die Entartung der Erbsubstanz kommt aufgrund äußerer Einflüsse zustande." Selbst, wenn es nur zu 99 % aus der Neutronreneinwirkung stammen würde, hatte ich auf jeden Fall Vorsorgeuntersuchungen zu haben. An einem Landgericht: "Sie hätten doch wissen müssen, wie gefährlich das ist." Mein Leben wäre nicht zerstört worden. Lt. Gericht war es Anfangs sogar heilbar. Die Infos über diese NQ sind erforderlich, die ja völlig unabhängig von mir vorliegen, sich in Medizinerkreisen herum gesprochen haben.
Mit diesen Infos müssen dann Gerichte über Weiteres entscheiden.
WICHTIG ! An alle WP-Autoren !
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
.png)
(CallMyCenter) 12:04, 9. Apr. 2014 (CEST)
Alles klar – Kellner kommt gleich und räumt ab! Oder ...? GEEZER… nil nisi bene 13:10, 9. Mai 2014 (CEST)
Aber das Verhältnis m/w der Biografien insgesamt ist auch nicht einmal nahe an 50/50 --
Cimbail - (Kläffen) 23:30, 28. Apr. 2014 (CEST)
Oder was für die Admins - Mt 5,9: "Selig, die Frieden stiften; denn sie werden Söhne Gottes genannt werden."
Das wird aber den gegenderten wieder nicht gefallen, wegen der Söhne Keine Söhninnen dabei.
Aber was soll's. Wenn sowieso fast alle selig sind ein Hoch auf Mt 4,4: "[…]Der Mensch lebt nicht nur von Brot[…]". Und noch ein passendes Zitat: "Luja sog I!" Dann mal Prost. Ich nehme noch einen Schoppen von dem Roten und werde mich in Frieden zur Ruhe betten. 79.227.86.59 00:45, 29. Apr. 2014 (CEST) ps. Bei den vielen Märtyrern hier, wandeln sicher auch einige Heilige unter den WP:DE-Benutzern, aber das ist jetzt WP:TF, sorry.
(CallMyCenter) 22:05, 6. Mai 2014 (CEST)
15:07, 8. Mai 2014 (CEST)
--Merrie (Diskussion) 22:41, 11. Mai 2014 (CEST)
10:40, 12. Mai 2014 (CEST)
