Diskussion:Christian Wulff
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Was macht Wulff jetzt eigentlich so...
...abgesehen vom laufenden Prozess. Frührentner? Vorträge? Seminare? Beraterstelle? Hierüber steht leider gar nichts im Artikel, seine Biographie hört mit der Affäre auf... -- megA (Diskussion) 22:38, 20. Nov. 2013 (CET)
- "Nach einer rechtlichen Prüfung befand das Bundespräsidialamt, dass Wulff aus politischen Gründen zurückgetreten sei und ihm demnach der Ehrensold in Höhe von 199.000 Euro jährlich zustehe." (Ehrensold) In 100 Jahren wird er ein größerer Teil davon sein, dass es Deutschland, so wie wir es kennen, nicht mehr gibt. Und ich denke, das ist das Wesentliche an seiner Amtszeit. --77.47.67.51 16:12, 14. Dez. 2013 (CET)
- Das stimmt nicht, was ich geschrieben habe. Erst einmal sind es zwei Mitarbeiter und ein Fahrdienst in gepanzertem Fahrzeug ( http://www.faz.net/aktuell/politik/auf-staatskosten-wulff-erhaelt-buero-und-mitarbeiter-11703870.html ), und außerdem sind es 217.000 Euro, weil der Ehrensold zufällig um 18.000 Euro erhöht worden ist ( http://www.welt.de/politik/deutschland/article108705996/Ehrensold-fuer-Christian-Wulff-steigt-um-18-000-Euro.html ). Mit zwei Mitarbeitern, Büro, Fahrer, Fahrzeug etc. sind wir locker bei 300.000 Euro jährlich. --77.47.67.51 16:46, 14. Dez. 2013 (CET)
- da er sich wohl nie wieder politisch betätigen wird, sollte man wohl "ehemaliger Politiker" in der Einleitung schreiben --Carl B aus W (Diskussion) 19:24, 30. Dez. 2013 (CET)
- Er ist noch jung genug und hat noch gut 25 Jahre Zeit, sich zu diesem und jenem politisch zu äußern (nimmt man Helmut Schmidt, den wir ja auch nicht als ehemaligen Politiker bezeichnen, obwohl er seit 30 Jahren kein Amt mehr bekleidet, dann sinds sogar noch 40 Jahre). Ich wäre sowieso vorsichtig, Politikern gleich das Label "ehemalig" aufzupappen, wenn sie gerade mal kein Amt innehaben. --Mogelzahn (Diskussion) 17:42, 31. Dez. 2013 (CET)
Überschrift Anklage wegen mutmaßlicher Vorteilsannahme
ich habe auf WP:3. Meinung um Meinungen von Kollegen (m/w) gebeten.
--Neun-x (Diskussion) 19:59, 2. Jan. 2014 (CET)
Eine Anklage erfolgt wegen eines bestimmten Straftatbestands, nicht wegen eines „mutmaßlichen Straftatsbestands“. Da es als Allgemeinwissen vorausgesetzt wird, dass in Deutschland seit einigen Jahren Anklage nicht dasselbe wie Verurteilung ist, verstößt es nicht gegen die gebotene Unschuldsvermutung zu schreiben, dass gegen Wulff „Anklage wegen Vorteilsnahme“ erhoben wurde. Das schreibt zB heute der Berliner Tagesspiegel [1], und ich kann keinen Grund erkennen, wieso die Wikipedia das nicht ebenso formulieren sollte. --Φ (Diskussion) 20:02, 2. Jan. 2014 (CET)
- Das sehe ich uneingeshränkt ebenso. Eine Anklage wegen eines "mußtmaßlichen" Delikts könnte gar nicht zur Hauptverhandlung zugelassen werden, weil ein konkreter Anklagevorwurf behauptet werden muß. -- Stechlin (Diskussion) 20:08, 2. Jan. 2014 (CET)
- gudn tach!
- auch ich seh's wie meine beiden vorredner. vielleicht zur verdeutlichung: "mutmasslich" heisst in diesem fall so viel wie "in verdacht stehend" (vgl. duden, duw). findet also eine anklage wegen vorteilsannahme statt, dann ist der angeklagte ein mutmasslicher vorteilsannehmer (auch wenn "vorteilsannehmer" vermutlich nicht der korrekte juristische ausdruck ist). -- seth 22:31, 2. Jan. 2014 (CET)
- Vielen Dank, der Fall scheint doch sehr klar zu sein. Frohes neues, --Φ (Diskussion) 23:01, 2. Jan. 2014 (CET)
Es ist nicht sinnvoll, die tagesaktuellen Berichterstattung in einem Prozess nachzuerzählen, dessen Ende noch offen ist: Wenn das Urteil gesprochen ist, kann man mit solchen Edits wie dem von Benutzer:Neun-x heute ohnehin nichts mehr anfangen, dann muss der ganze Abschnitt neugeschrieben werden. Nach WP:WWNI ist auch bei aktuellen Lemmata „der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren. […] Texte, deren Inhalt die laufende Berichterstattung zu einem aktuellen Thema sind, sollten direkt bei Wikinews erstellt werden.“
Hinzukommt, dass es nun wirklich keine zielführende enzyklopädische Arbeit ist, einfach einen selbstausgewählten Abschnitt aus einem selbstausgewählten Zeitungskommentar wörtlich im Artikel abzuladen. Warum gerade dieser Abschnitt, warum gerade dieser Kommentar, warum gerade diese Zeitung? Hier wird die Auswahl ganz offenkundig von dem persönlichen Fürguthalten eines einzigen Benutzers bestimmt (und durch dessen begrenzte Zugriffsmöglichkeiten auf dei Presselandschaft). Ein solches persönliches Fürguthalten ist aber als Theoriefindung als Bearbeitungsgrundlage unzulässig, hinzukommt noch WP:ZIT mit der Mahnung, nur sparsam zu zitieren. Wer sich selber noch nicht einmal zutraut, fremde Texte sinngemeäß zu paraphrasieren, sondern stattdessen lieber per Copy&Paste arbeitet, sollte wirklich einmal darüber nachdenken, ob seine Kompetenzen zur Mitarbeit an einer Enzyklopädie wirklich ausreichen.
Ich setze aus diesen Gründen wieder zurück. Eine erneute Wiedereinstellung werde ich als Edit War ansehen und entsprechend behandeln. --Φ (Diskussion) 19:56, 9. Jan. 2014 (CET)
- +1. WP:WWNI und WP:NEW sind, was das betrifft, eindeutig. --Filterkaffee ⌘ 20:21, 9. Jan. 2014 (CET)
Wulff wird Anwalt in Hamburg
Wulff eröffnet Anwaltskanzlei in Hamburg: Noch zu früh für Aufnahme in Artikel? -- megA (Diskussion) 10:35, 1. Mär. 2014 (CET)