Benutzer Diskussion:Regi51

Diskussionen bitte zusammenhalten: falls ich dir geschrieben habe, antworte bitte auf deiner Seite (ich beobachte sie); falls du mir hier schreibst, antworte ich auch auf dieser Seite; wenn es ganz wichtig für dich ist, kannst du mit mir hier auch in Kontakt treten; und bitte mit -- ~~~~ unterschreiben.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Neue Diskussionen bitte hier einfügen und die Betreffzeile ausfüllen

---

Was zum Naschen...

...ist es nicht. Eher was zum Gucken. Schau mal hier. Zur freien Verwendung :) -- Van'Dhunter™ (Disk) ^WPVB 17:00, 8. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank. Das ist echt mal eine nette Geste und wie du siehst, bereits eingebaut. ;-) Beste Grüße — Regi51 (Disk.) 19:07, 8. Mär. 2013 (CET)

Gern geschehen -- Van'Dhunter™ (Disk) ^WPVB 19:08, 8. Mär. 2013 (CET)

Welcome in the Club of the Hunter-Logo-Trägers! :o) --Martin1978 ^☎/_± 21:03, 8. Mär. 2013 (CET)

Freie Kunst

Hallo Regi! Du hast ja auch die IP in dem Artikel werkeln sehen. Was hältst Du davon? Irgendwie macht es mich skeptisch, dss die IP nicht auf meine Ansprache reagiert, und jetzt auch noch Sätze wie "Zeit ist Geld auch bei straffen Studienzeiten!" einbaut. Wenn überhaupt müsste das doch ein eigenständiger Artikel werden. Gruß, --smax 20:23, 8. Mär. 2013 (CET) Aber so [1]??? --smax 20:27, 8. Mär. 2013 (CET)

Ja, habs gesehen. Ist aber kein Vandalismus, was die IP bisher veranstaltet hat. Inhaltlich will ich keine Ahnung haben. ;-) Da gibt’s Experten. Grüße — Regi51 (Disk.) 20:30, 8. Mär. 2013 (CET)

Nein, Vandalismus wollte ich auch nicht sagen (auch wenn die Qualität sehr durchwachsen ist). Aber man müsste ihn in sinnvollere Bahnen lenken, aber mir fällt nichts mehr ein, auf seine Disk reagiert er nicht - wenn er die überhaupt gefunden hat. *seufz* --smax 20:39, 8. Mär. 2013 (CET)

Das kommt vor, aber immer werkeln lassen, smax. Niemals solche Leute mit irgend welchen Regularien/Insiderwissen vor den Kopf stoßen. Nur eingreifen, wenn es wirklich vollkommen „gegen den Strich“ des Projekts geht. Das kann ich im Moment nicht erkennen. Wir müssen da auch keine Angst haben, denn es greifen die Experten, die sich mit der Materie besser auskennen (als ich), mit Sicherheit ein und entfernen dies oder jenes. Wir brauchen neue Autoren, auch wenn sie mal Fehler machen und manches nicht so verstehen, wie wir „alten Hasen“. In diesem Sinne — Regi51 (Disk.) 20:48, 8. Mär. 2013 (CET)

Nee, ich hab jetzt revertiert. Die Tendenz ging deutlich in Richtung immer gröberer Unsinn (Augenarztstatistiken und so). Da war zu wenig evtl. brauchbares zwischen, auch die paar Sätze am Anfang waren ja schon schon nur halbe-halbe. --smax 21:00, 8. Mär. 2013 (CET)

Ist doch ok. Die IP wird es sehen und vielleicht auch mal seine Diskuseite finden und lesen. Lassen wir solchen Leuten etwas Zeit. ;-) — Regi51 (Disk.) 21:04, 8. Mär. 2013 (CET)

Ja, warten wir's ab :-). Nach meinem Revert (mit deutlicherem Hinweis auf Unsinnigkeit seiner Edits) jetzt kein Mucks mehr. --smax 21:09, 8. Mär. 2013 (CET)

War wohl nach dem wirklich ein „Spaßvogel“ ;-))) Aber wir haben das im Griff. Bin jetzt wech. Grüße — Regi51 (Disk.) 21:14, 8. Mär. 2013 (CET)

WP:WD

Wenn in der Begründung etwas verlinkt ist, sollte man es möglicherweise lesen.89.182.42.44 21:52, 9. Mär. 2013 (CET)

PS:Q3196 war der Name des Eintrags in Wikidata.89.182.42.44 21:54, 9. Mär. 2013 (CET)