Wikipedia:Dritte Meinung

Auf dieser Seite wird auf festgefahrene Diskussionen und den Bedarf einer dritten Meinung hingewiesen. Sie soll vermittlungsfreudige Wikipedianer und eingefahrene Diskutanten ↓zusammenführen↓. Die Diskussionen selbst finden nicht hier statt, sondern auf den jeweiligen Ursprungsseiten.   Weitere Meinungen anfragen

Archiv

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 Dezember Januar (Übersicht für alle 205 Monate)

Wie wird ein Archiv angelegt?

Eine Dritte Meinung geben bisher unbeteiligte Benutzer in schwierigen Diskussionen. Sie können helfen, enzyklopädische Sachlichkeit und Lösungsorientierung (wieder) herzustellen. Auf der persönlichen Ebene können sie deeskalieren und vermitteln. Diese Seite ist ein Schwarzes Brett für solche schwierigen Diskussionen.

• Ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet, wird auf dem Belege-Fließband geklärt.
• Wende dich bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars an die Vandalismusmeldungen.

Wenn du eine dritte Meinung suchst

Folgendes sollte deine Anfrage in jedem Fall enthalten:

• sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes (bitte keine Strohmann-Argumente).

• Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]
• Signatur (~~~~)

Ein Hinweis bei Portalen oder WikiProjekten kann sehr nützlich sein, um facherfahrene Enzyklopädisten für die Diskussion zu gewinnen.

Wenn du am Konflikt beteiligt bist

• Bei tendenziösen Darstellungen des Konflikts auf dieser Seite ist es erwünscht, für jede andere Position als die beworbene eine einzige Gegendarstellung zu ergänzen. Dies gibt den Beteiligten die Möglichkeit, im Falle einer vereinnahmenden Darstellung auch ihre Sichtweise mitzuteilen und damit unter anderem Strohmann-Argumente aus der Diskussion herauszuhalten.

Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst

• Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du meinst, etwas Konstruktives beitragen zu können. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind wenig hilfreich.
• Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
• Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
• Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil die Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.

Diskutiert wird nicht hier

• Der eigentliche inhaltliche Austausch findet ausschließlich auf den ursprünglichen Seiten statt, weil sonst
  • eine aktuelle Diskussion unnötig aufgeteilt wird. Im schlechtesten Falle kommen auf verschiedenen Seiten auch verschiedene Konsense zustande.
  • Ansatzpunkte und Belege für den weiteren Ausbau, Argumente zu bestimmten Darstellungen sowie Literatur und Weblinks im Archiv dieser Seite verschwinden, statt auf der jeweiligen Diskussionsseite später leichter auffindbar zu sein.
• Kurze, organisatorische Hinweise sind hingegen stets gern gesehen, z. B. an welcher Stelle frühere Diskussionen zu finden sind oder aktuelle fortgeführt werden. Sollte es doch vorkommen, dass auf dieser Seite diskutiert wird, verschiebe die Beiträge bitte auf die jeweilige Diskussionsseite und hinterlasse hier einen Vermerk. Ergibt sich kein offensichtliches Ziel für die Verschiebung, weil etwa auf einer allgemeineren Ebene über eine verbreitete Formulierung oder Praxis diskutiert wird, suche bitte eine passende Redaktions-, Portal- oder Wikiprojekt-, eventuell auch Richtlinien­diskussionsseite (je frequentierter, desto besser), die mit dem Thema verbunden ist. Dort erhöht sich zudem die Chance, dass weitere Benutzer mit Erfahrung und Fachkenntnissen hinzustoßen.

Archivierung

Die Dritte Meinung richtet sich an eine Vielzahl von Benutzern. Je übersichtlicher sie bleibt und je weniger auf beendete oder eingeschlafene Diskussionen verwiesen wird, umso besser ist sie für alle nutzbar. Archiviere Anfragen als Beteiligte(r) – mit Fingerspitzengefühl und Urteilsvermögen – bitte selbst. Ersatzweise kann der Archivierungs-Baustein natürlich auch von jedem anderen Benutzer gesetzt werden.
Ist der Konflikt deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage), markiere den Abschnitt auf dieser Seite bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}}
  

Bleibt die Diskussion sowie jede Anschlussdiskussion, die zu einer hier eingetragenen Streitfrage aufkommt, länger als 10 Tage ohne Beiträge, markiere den Abschnitt bitte mit

• {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}}

Gibt es einen anderen triftigen Grund, weshalb eine Anfrage beendet werden kann (Konsens über das Diskussionsende), z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat, gibt es für individuelle Begründungen auch

• {{Erledigt|1=~~~~|2= }}

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge zum hiesigen Thema hinzugekommen sind oder die individuelle Begründung zum parteiischen Beendet-Erklären genutzt wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch oder weitere Beiträge vom nimmermüden Praktikanten ins Archiv verschoben. Solltest du dieses Zeitfenster verpasst haben, scheue dich nicht, bei deines Erachtens noch nicht gelösten Konflikten oder abermals aufkommenden Kontroversen zum gleichen Thema eine neue Anfrage zu stellen und auf die frühere zu verweisen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

---

Hans-Ulrich Rudel

Im Artikel zu Hans-Ulrich Rudel macht sich eine Form der "Erinnerungskultur" breit, die zumindest fragwürdig ist [1] [2]. Es sind 3Ms erwünscht, die Stellungnehmen zu aus meiner Sicht kritikloser Heldenverehrung (Abbildung des Ritterkreuzes) und Heldengedenken (Bild des Grabes), für die hier in der WP IMHO kein Raum sein sollte. Hatte ich vergessen: Die Diskussion findet hier statt: Diskussion:Hans-Ulrich_Rudel#Abbildung_des_RKmgELSB --GiordanoBruno (Diskussion) 18:15, 2. Aug. 2012 (CEST)

Lithium

Unter Diskussion:Lithium findet (nicht zum ersten Male) eine Diskussion zur Aussprache, genauer gesagt zur Formulierung der Angaben dazu in der Einleitung, statt. Es geht darum, ob [ˈliːtsiʊm] ohne weitere Anmerkungen neben [ˈliːtiʊm] gestellt werden soll, oder ob sie als umgangssprachlich bezeichnet werden soll, obwohl bisher keinerlei Quellen angeführt worden sind, die eine solche Aussage stützen würden. Erwünscht sind insbesondere Beiträge von sprachwissenschaftlich qualifizierten Personen. --Abderitestatos (Diskussion) 17:14, 4. Aug. 2012 (CEST)

Vroniplag_Wiki und Martin Heidingsfelder

Meiner Meinung nach sollten sich dringend mehr Personen die Artikel zu Vroniplag Wiki und auch zu Martin Heidingsfelder ansehen, dazu auch die Diskussions Seite von Goalgetter32. Vroniplag Aktive bzw. deren Pseudonyme in Wikipedia und der ausgeschlossene Gründer von Vroniplag liefern sich da nun schon sehr lange einen privaten Krieg. Hierbei ist auch wichtig, sich ältere Versionen anzusehen, da man in Vroniplag erst nach ca einem Jahr gemerkt hat, dass man eine andere Gründungs-Geschichte haben möchte. Vieles wurde seitdem auch an Fakten geändert.(nicht signierter Beitrag von 82.113.99.253 (Diskussion) 16:29, 6. Aug. 2012 (CEST))

Die Artikel werden hauptsächlich von zwei Personen bearbeitet, die ganz klar eine Agenda verfolgen: Krantnejie und Sonnost, letzterer scheint nur wegen dieser Artikel einen Wikipedia-Account zu haben. Es ist extrem auffällig, wie die Artikel seit dem Frühjahr 2012 verändert wurden. Da müssen dringend Admins her. Auch der Tonfall auf den Diskussionsseiten spricht Bände. Man hat den Eindruck, dass da jemand denkt, ihm gehören diese Artikel. 89.204.153.98 10:03, 7. Aug. 2012 (CEST)

Auf den entsprechenden Diskussionsseiten wird weiter gestritten, zum Beispiel hier http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:VroniPlag_Wiki und hier http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Goalgetter32

 Info: Auf WP:3M wird - siehe Seitenintro - nicht diskutiert, sondern lediglich auf laufende Diskussionen aufmerksam gemacht, die einer dritten Meinung bedürfen. Beiträge, die dem Intro nicht entsprechen, werden auf die jeweilige Seite übertragen. In diesem Fall also bitte hier diskutieren: Diskussion:VroniPlag_Wiki. --Wahldresdner (Diskussion) 17:50, 7. Aug. 2012 (CEST) - Danke, wurde dort nur leider sofort wieder gelöscht.

Mit der Bitte um Beachtung: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:VroniPlag_Wiki#Hinweise_f.C3.BCr_Pr.C3.BCfung_durch_Unabh.C3.A4ngige

Es wäre wirklich hilfreich, Dritte Meinungen dort zu bekommen. Ein erster Vermittlungsversuch scheint fehlgeschlagen zu sein. 89.204.136.52 16:48, 12. Aug. 2012 (CEST)

Artikelsperre wegen Editwar bis 27.8. - bitte HIER diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 11:58, 20. Aug. 2012 (CEST)

VroniPlag Wiki

Hallo. Ich habe wegen Editwar eine falsche Version vollgesperrt. Seither wurde die Diskussion hauptsächlich von IPs weitergeführt. Ich bitte darum, dass der ein oder andere unvoreingenommene Benutzer mit bekanntem Wikipedia-Account diese Disk zum gegenwärtigen Stand auswertet und eine Empfehlung abgibt. Gruß --Logo 12:39, 20. Aug. 2012 (CEST)

Erich Honecker

Strittig ist folgender Edit: [3] Die Diskussion findet statt unter: Diskussion:Erich_Honecker#dem_Erich_seine_Familie. Ich würde mich freuen, wenn das Thema zu einem Ende gebracht werden könnte, bevor die Diskussion ausufert - bis jetzt ist das noch nicht der Fall. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:15, 9. Aug. 2012 (CEST)

Mutya Keisha Siobhan

Ich habe heute eine etwas ausführlichere Diskussion mit Dadawah geführt und da ich das Gefühl bekomme, es könnte evtl. ausarten, bitte ich um eine unabhängige Meinung wie ausführlich man eine Sachlage in verschiedenen Artikeln schildern sollte. Die getätigten Änderungen betreffen nicht nur den in der Überschrift genannten Artikel, sondern auch die Artikel Sugababes, Donaghy, Buena und Buchanan, genauer gesagt den Abschnitt "Mutya Keisha Siobhan" in jedem der Artikel, den Dadawah auf haargenau den selben Wortlaut in jedem Artikel zusammengekürzt hat. Näheres auch auf der Diskussionsseite und in der Versionsgeschichte von MKS: [4], [5], [6], . Teilweise stört mich auch das Herauslöschen von Informationen, die eindeutig mit Quellen belegt werden können, auch wenn es zum Teil etwas spekulativ ist (z.B. hier: 4). --Martina2504 (Diskussion) 02:07, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ich bitte dringend jemanden, sich die Diskussionen mal anzuschauen und seine Meinung dazu abzugeben. Die Diskussion hat sich jetzt auch auf einen anderen Artikel ausgeweitet. Die Frage ist immer noch, was kann man im Artikel schreiben, wie lang sollen Ausführungen sein, zu denen es einen eigenen Artikel gibt und vor allem, wie sieht es mit Quellen aus. Habe auf der Seite Sugababes einen Abschnitt eingefügt, den ich auch belegt habe. Ursprünglich sah es so aus: 1 (betreffende Zeile ist Zeile 79). Das wurde gelöscht mit der Begründung, das es Gerüchte seien, obwohl es Quellen gab. Habe dann nach neuen Quellen gesucht und den Absatz umformuliert neu eingefügt: 2. Diese wurde dann entfernt mit dem Verweis, dass die Quelle nicht seriös sei: 3, obwohl ich der Meinung bin, dass sie es ist (siehe Diskussion:Sugababes). Da wir uns nicht einigen können, scheint es leider zu einem Editwar abzudriften, da ich in den Korrekturen keine Verbesserung sehe und andersrum. Hauptsächlicher Schauplatz ist aber weiterhin die Diskussion bei MKS.--Martina2504 (Diskussion) 21:09, 12. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion:Israel und die Bombe#Interviewte Personen

Ich hatte die interviewten Personen (Botschafter, Militärhistoriker und preisgekrönte Autoren) im Artikel beschrieben. Siehe hier:

„Die „hochkarätigen Zeitzeugen und Experten“ bestehen aus dem israelischen Wissenschaftler Avner Cohen, der die Thesen aus seinem Buch Israel and the Bomb vertritt. Weiter kommen die Autoren Gideon Remez und Isabella Ginor zu Wort, die Thesen aus ihrem Buch Foxbats over Dimona vorstellen. Auch Pierre Péan beschreibt Thesen aus seinem Buch Les deux Bombes sowie Sasha Polakow-Suransky aus seinem Buch The Unspoken Alliance: Israel's Secret Relationship with Apartheid South Africa. Andere sind der Militärhistoriker Martin van Creveld und der ehemalige Botschafter von Israel in Deutschland Avi Primor.“

Dieser Abschnitt wurde entfernt siehe hier von User:Feliks mit folgender Begründung:

Version vom 12. August 2012, 15:35 Uhr (Bearbeiten) Feliks (Diskussion | Beiträge) (Freitag-Community-Beiträge und unrelevante Blogs sind keine gültigen Belege, Abschnitt entfernt)

Ich bitte um Stellungnahme. --Messina (Diskussion) 11:11, 13. Aug. 2012 (CEST)

Inzwischen hat sich jemand gemeldet, der der Ansicht ist, dass man doch den Inhalt auf Basis des Films selbs beschreiben könne, weil Fachliteratur und Medien ja so lange brauchen, bis sie letztlich verwertbare Belege liefern... --Feliks (Diskussion) 13:36, 13. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion:Israel und die Bombe#Filmdatenbank

Im Artikel Israel und die Bombe hatte ich den Link in der Filmdatenbank hinzugefügt. Dieser Abschnitt wurde entfernt siehe hier von User:Feliks mit folgender Begründung:

Version vom 13. August 2012, 10:44 Uhr (Bearbeiten) (rückgängig)Feliks (Diskussion | Beiträge) (Irrelevantes Weblink entfernt http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._April_2008#Crew_united_.28gel.C3.B6scht.29

Ich bitte um Stellungnahme.Liebe Grüße --Messina (Diskussion) 11:23, 13. Aug. 2012 (CEST)

Kann es sein, daß zurzeit noch stücker drei Vandalismusmeldungen gegen Feliks auf der VM stehen, davon zwei von dir? Da wünsche ich dir aber mal ganz viel Erfolg. Ach so: der erste Link geht ins leere, der zweite ist komplett weg und der dritte hilft auch nicht weiter. So wird das eher nix. --Dadawah (Diskussion) 23:37, 13. Aug. 2012 (CEST)

Die Links sollten jetzt wieder gehen (Der Artikel wurde gestern in der LD gelöscht, heute Nacht in der LP wiederhergestellt.) Die VMs dürften auch archiviert sein inzwischen. --T3rminat0r (Diskussion) 14:18, 14. Aug. 2012 (CEST)

Diskussion:Israel und die Bombe#Frage

Im Artikel Israel und die Bombe wurde ein Revert von User:Polentario vorgenommen unter der Begründung, der Film sei an sich keine Primärquelle. Bitte auf der Diskussionsseite melden. Danke schön im voraus :-) Liebe Grüße --Messina (Diskussion) 22:27, 14. Aug. 2012 (CEST)

ENTSCHEIDE dich bitte. VM ODER 3M ... aber nicht alles auf einmal. --T3rminat0r (Diskussion) 22:28, 14. Aug. 2012 (CEST)

Eyâlet Silistra

Bevor es hier zu einem Verschiebekrieg kommt, würde ich gerne eine Dritte Meinung in Diskussion:Vilâyet Silistra#Wieso Vilâyet einholen. Eyâlets und Vilâyets sind zwei unterschiedliche Verwaltungseinheiten, aber offensichtlich verstaht das jemand nicht.--Poarps (Diskussion) 15:41, 15. Aug. 2012 (CEST)

Oder offensichtlich will da jemand keine Quelle liefern, weil Der Artikelverfasser hatte schlicht keine Ahnung,. Aber wieso sollen wir Poarps einfach so glauben? Auf jeden Fall gab es kein türkisches Eyâlet, sondern ein Osmanisches. Auch für die osmanische Schreibweise (Osmanische Sprache nicht gleich Türkische Sprache und Schreibweisen noch weniger) helfen die genannten Wiki-Artikel nicht weiter.--Vammpi (Diskussion) 16:48, 15. Aug. 2012 (CEST)

Kategorien im Artikel Johannes Agnoli

Es gibt Streit darüber ob die zwei Katetorien [[Kategorie:Militärperson (Heer der Wehrmacht)]] und [[Kategorie:Angehöriger der Waffen-SS]] angebracht sind oder nicht. Meinungen dazu bitte auf der Diskussionsseite des Artikels. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:00, 16. Aug. 2012 (CEST)

Seiðr Artikel

Ich bin Ethnologe und Religionswissenschaftler, MA, der sich seit geraumer Zeit bemüht, den im internationalen Vergleich horrend schlechten deutschen Artikel über Seidr zu verbessern. Der bislang vorhandene Artikel widerspricht jedem internationalen wissenschaftlichen Standard. So ist die Behauptung, Seidr sei ein germanischer Überbegriff für Magie heute wissenschaftlich schlicht falsch und unhaltbar. Mein neuer Artikel wurde von Alexander Leischner gelöscht und durch ein Rudiment, was auch noch grundfalsch ist, ersetzt.

Ein Abgleich mit dem wesentlich besseren englischen Seidr Artikelunterstreicht meine Äusserungen.(nicht signierter Beitrag von Forseti11 (Diskussion | Beiträge) 18:40, 16. Aug. 2012 (CEST))

Ich habe oben mal die Diskussionsseite verlinkt, und deinen Beitrag "nachsigniert" (Das tun wir auf Diskussionsseiten, damit man sieht, wer was geschrieben hat, siehe hier). --T3rminat0r (Diskussion) 18:45, 16. Aug. 2012 (CEST)

Heckler & Koch - Rezeption und Kritik

Der Artikel besteht zu 2/3 aus Kritik am Unternehmen, was von Emkaer damit gerechtfertigt wird, dass dies das Meinungsbild der Medien wiedergibt. Das erste Problem befindet sich im Abschnitt Ermittlungen wegen illegalen Waffenhandels: Dort werden vier Fälle (von insgesamt sieben) im Zeitraum 1980-2006 genannt, in denen gegen H&K ermittelt wurde, es jedoch keinen Schuldspruch gab, weil nichts nachgewiesen werden konnte, die Unschuld bewiesen wurde, oder belastende Dokumete gefälscht waren.

• Nach Meinung von Emkaer sollten diese enthalten sein, da sie Teil von H&Ks "Kriminalgeschichte" sind und helfen, die Vielfalt der Ermittlungsverfahren (im Sinne von Ausgang und Umstände) darzustellen.
• Meiner Meinung nach trägt diese Aufzählung nur zur Unausgewogenheit des Artikels bei und liefert keinen echten Mehrwert für den Leser. Da jeder Strafanzeige gegen ein Unternehmen stellen kann, stellen die Ermittlungsverfahren keine Besonderheiten dar, die einzeln erwähnt werden müssten. In meiner Version hatte ich die Einzelnachweise zu den vier Ermittlungen für an der Thematik Interessierte einfach an den ersten Satz des Abschnitts angehängt.

Das zweite Problem ist der (jetzige) Abschnitt Lobbyismus und Korruptionsvorwürfe. Zuvor bestand er nur aus einer Aufzählung von Lobbyarbeit leistenden Politikern und einer aufgebauschten Spende. Nach meiner Entfernung des Abschnitts, wurde dieser wieder eingefügt und erweitert um die "Information", dass der Waffenhandel unethisch sei und Lobbyismus für diesen ganz besonders schlimm ist.

Diskussion hier. -- Ishbane (Diskussion) 11:59, 17. Aug. 2012 (CEST)

Viel Spaß dabei - ich habe die Arbeit am Artikel eingestellt, als mir klar wurde, dass er "besetzt" ist. Sowohl personell als auch ideologisch. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:55, 17. Aug. 2012 (CEST)

Bitte Intro beachten. Diskussion nicht hier sondern auf der verlinkten Diskussionsseite. Eine Gegendarstellung ist erlaubt. Rest der Diskussion zur Diskussionsseite kopiert.--Stanzilla (Diskussion) 18:00, 19. Aug. 2012 (CEST)

Jürg Sollberger

Stern37Alpha versucht hartnäckig per EditWar einen Passus in den Biografieartikel reinzudrücken, der sich mit einem einzelnen Urteil zum Nestlé tötet Babies-Prozess beschäftigt, mit unterschiedlichen Argumenten, zuletzt dass ja dieses eine Urteil so wichtig für seine spätere Karriere gewesen sei [7]. Auf der Diskussionsseite hat sie bisher keinerlei Zustimmung erfahren. Ich bitte um weitere Meinungen, ob dieser Passus unbedingt im Biografieartikel des Richters stehen muss - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 13:26, 19. Aug. 2012 (CEST)

[8]. Begründung auf der Diskussionsseite des Artikels. Meinungen dazu bitte dort. Mit freundlichen Grüßen --Stern37Alpha (Diskussion) 15:01, 19. Aug. 2012 (CEST)

Bitte Seitenkopf beachten! Die Diskussion findet anderswo statt! --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:15, 19. Aug. 2012 (CEST) Und zwar hier: Diskussion:Jürg Sollberger#Dritte Meinung. --Wahldresdner (Diskussion) 10:44, 20. Aug. 2012 (CEST)

Rick Santorum#Sexualmoral und Homosexualität

In diesem Abschnitt ist ein Absatz enthalten, der insbesondere persönlich diffamierende Angriffe gegen R.Santorum dokumentiert. Dies entspricht nicht dem enzyklopädischen Anspruch von WP. Vorschlag ist, diesen Absatz zu streichen. siehe dazu Diskussion (Diskussion:Rick Santorum#Homosexualität). Ich bitte um Eure Einschätzungen zum Verbleib/Entfernen des beanstandeten Absatzes. --Peter.P.Schmidt (Diskussion) 16:30, 20. Aug. 2012 (CEST)

Artikel Caffamacher

Ich bitte um Meinungen zu folgenden Ergänzungen (mit Belegen) und der Zurücksetzung, siehe [9] unter Berücksichtigung der Diskussion:Caffamacher. --Spinnerin ^{mit Faden} 16:34, 20. Aug. 2012 (CEST)--Spinnerin ^{mit Faden} 16:27, 20. Aug. 2012 (CEST) Insb. zur Frage, ob es sinnvoll ist, das Produkt (Caffa) nicht im Artikel der Handwerker (Caffamacher) abzuhandeln. --Spinnerin ^{mit Faden} 17:00, 21. Aug. 2012 (CEST)

Artikel The Book of Eli

Eine Dritte Meinung wäre bei o.g. Artikel hilfreich. Es geht um einige Abschnitte in der Handlung (diff [hier]). Mein Standpunkt ist, dass eine Handlungsbeschreibung in der Wikipedia nicht zu ausschweifend sein darf. Meiner Meinung nach versucht der Ersteller des Textes, "seine" Version vollständig zu bewahren.

Meinungen dazu sind in diesem Diskussionsabschnitt erbeten. --Nightfly | _Disk 10:21, 21. Aug. 2012 (CEST)

Weitere Meinungen sind weiterhin erwünscht. --Nightfly | _Disk 11:35, 22. Aug. 2012 (CEST)

Tiki-Taka#Kritik

Vgl. Diskussion:Tiki-Taka#Kritik_und_Kritiker. -- VietFoot (Diskussion) 17:35, 21. Aug. 2012 (CEST)

Die Tribute von Panem

Strittig ist, ob die Liste der einzelnen Distrikte und ihrer Produkte zum einen, die Übersichtskarte zum anderen (a) in den Artikel gehören und (b) überhaupt in diesen Artikel gehören. Näheres auf der Diskussion, die leider seit 2 Wochen eingeschlafen ist, aber bei 2 Leuts mit gegensätzlicher Meinung muss ein dritter ja nicht schaden. --Ulkomaalainen (Diskussion) 00:19, 22. Aug. 2012 (CEST)

Next Topmodel

Ich brauche eine neutrale dritte Meinung, damit die QS abgeschlossen wird, auf Wunsch eines dritten Users möchte er nicht das Ich als Verfasser des Artikels die QS durchführe, deswegen brauche ich eine weitere Meinung damit der Baustein nicht ewig darin bleibt. weitere Informationen finden sich auf der Diskussionsseite des Artikels. danke -O omorfos (Diskussion) 11:58, 23. Aug. 2012 (CEST)

Die "Durchführung" der QS bestand darin, eine zweite Quelle nahezu identisch mit der ersten einzufügen und die QS innerhalb einer Stunde abzuschließen. Damit war es sicher nicht getan. --Pandarine (Diskussion) 12:08, 23. Aug. 2012 (CEST)

Es ist mir unklar, welcher Abschnitt auf der Diskussionsseite hier gemeint ist.--Stanzilla (Diskussion) 13:24, 23. Aug. 2012 (CEST)

Gemeint ist eigentlich die QS für den Abschnitt "Ideologie". Im Diskussionsabschnitt "100 Ableger" geht es um den Abschnitt. --Pandarine (Diskussion) 14:02, 23. Aug. 2012 (CEST)

Artikel Präserve

Ich würde gerne wissen, ob diese Weiterleitung sinnvoll ist oder nicht. Meiner Ansicht nach braucht man keinen Artikel, wenn ihm weitergeleiteten Artikel ein- und dieselbe Information steht. --Oktonaut (Diskussion) 11:26, 23. Aug. 2012 (CEST)

Psiram

Zu der Angelegenheit sollte man wissen, dass der Artikel Psiram auf WP fest in den Händen von Psiram Autoren ist, weil sich sonst ja keiner dafür auch nur die Bohne interessiert und die Darstellung dementsprechend ist. Meine Sperre von gestern ist tatsächlich erfolgt, weil ich gesagt habe, dass zB. bei kommerziell auf jeden Fall "unbekannt" stehen muss. Es ist einfach lächerlich dort hin zu schreiben "nicht kommerziell", nur weil der anonyme Betreiber das behauptet. Davon abgesehen kann natürlich gemäß WP RL die Aussage eines anonymen Betreibers über sich selbst nicht als Referenz gelten. Die Sperre erfolgte dann hauptsächlich, weil ich darauf bestanden habe, dass man mir sagen möge, wie man denn wissen kann, dass man es mit dem Betreiber von Psiram zu tun hat, wenn dieser anonym ist. Das sind natürlich für die Psiramisten sehr unangenehme Fragen und das kann man natürlich nur unterdrücken, wenn man dann sperren läst.

Alleine der Fall WSC ( wildscreen )ist der absolute Hammer. Den sollte man sich im Detail ansehen, ehe man sich hierrüber ein Urteil bildet, und selbst der ist mittlerweile gesperrt worden, obwohl er garantiert neutral war.

Davon abgesehen wäre es hilfreich, wenn mir man mir sagen könnte, auf welcher Seite von WP mein Anliegen vorgebracht werden könnte, denn ich gehe davon aus, dass es bei WP eine Seite gibt, auf der man sich darüber äußern kann, dass bei dem Artikel Psiram offensichtlich rein persönliche Interessen den Inhalt des Artikels bestimmen und bereits zig Leute gesperrt wurden, die den Artikel kritisch gesehen haben, aber noch nicht einer der Psirambefürworter. Das allein spricht Bände. Danke vorab. 91.52.51.188 12:06, 23. Aug. 2012 (CEST)--

Wenn du möchtest, dass die Leute erst noch irgendwelche Sperrprozesse durchlesen, dann bist du hier falsch. Wenn du nach Meinungen zu Artikeln fragen möchtest, dann verlinke den entsprechenden Abschnitt auf der Diskussionsseite des Artikels und fasse den Konflikt hier möglichst sachlich zusammen (s. Kopf dieser Seite).--Stanzilla (Diskussion) 13:30, 23. Aug. 2012 (CEST)

Gerne. Wie in der Diskussion ( http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Psiram#Kommerziell ) zu sehen, werden Kritiker des Artikels als erstes sofort als SP oder ähnliches von User Chricho und Nothere beschimpft und beleidigt. User Perfect Tommy verlinkt gar einen Artikel der SZ als Referenz angibt, indem Psiram überhaupt nicht erwähnt wird, und kommt damit durch. Dann wird eine anonyme Seite als "nicht kommerziell" bezeichnet, die aber klar ersichtlich allem anderen voran die Interessen der Pharmaindustrie vertreten, denen Alternativmedizin den Umsatz weg nimmt und allein technische Betriebskosten von mehreren tausend Euro pro Jahr hat. Mit Gerichtsurteilen bestätigte Definitionen über die Kommerzialität von Internetseiten werden schlicht ignoriert. Als Referenz dient, was sonst, dann wieder mal die Selbstauskunft des anonymen Betreibers. Verdiente und neutrale WPler, wie WSC oder Enzyklopädist werden unbegrenzt gesperrt, weil sie glasklare WP Refernz RL im Artikel einhalten wollen. Chricho, Nothere und Perfect Tommy sind klare Befürworter der Seite Psiram und können hier völlig unbehelligt schalten und walten. Kritiker des zurecht als völlig einseitig bezeichneten Artikels werden gesperrt. Ich hab mir die Mühe gemacht diese nach zu zählen. Es sind sage und schreibe bereits über 20, die wegen des Artikels gesperrt wurden. Und "Last not Least" ist es natürlich völlig an den WP RL vorbei, wenn sich anonyme Seiten selbst referenzieren, und dafür gibt es in der gesamten WP natürlich nicht ein Beispiel. Ich appelliere daher an alle die ein neurales Interesse an WP haben, sich endlich mal dem Artikel Psiram zu zu wenden, und diesen ohne Mitwirkung von Psiramisten so zu gestalten, wie es sich für WP gehört, anstelle den Psiramisten zu ermöglichen, WP für ihre Zwecke ungehindert zu missbrauchen. Willst du noch mehr wissen ?

Gruß 91.52.51.188 14:44, 23. Aug. 2012 (CEST)--

Council on Foreign Relations

Es geht um diesen Abschnitt im Artikel, der persönliche Zusammenhänge zwischen 9-11 und CFR-Mitgliedern thematisiert. Um einen Edit-War zu vermeiden wären weitere Meinungen wünschenswert. 3M bitte hier.--Arabsalam (Diskussion) 13:39, 23. Aug. 2012 (CEST)