Diskussion:Geschlechtsverkehr

Teil 1	Teil 2	Teil 3
Wie wird ein Archiv angelegt?

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Geschlechtsverkehr“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 200 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte.

Muss das Bild wirklich sein ?

Nein, es darf nicht sein. Auf Wikipedia haben Kinder und Jugendliche freien Zugriff! Deshalb dürfen derlei jugendgefährende Inhalte nicht straflos veröffentlicht werden.--84.135.217.24 02:36, 21. Mär. 2010 (CET)

Ja es muss - auf anderen Wiki-Seiten sind selbstverständlich seit Jahren schon erigierte Penisse zu sehen. Hier ist nun ein erigierter Penis im Zusammenspiel mit einer Vagina abgebildet. Dieses Bild verdeutlicht sehr gut den Artikel - viel besser als jede verbrämte Zeichnung. Bitte behalten! 212.27.185.253 (16:04, 15. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich muss sagen, dass ich das Bild der Penetration für unangebracht halte. Es ist weder ästhetisch, noch fachlich bedeutend, hat also keinen weiteren Nutzen. Und so schwer Sex ja nun auch nicht, dass man das in der Form illustrieren muss wo was hingehört ;-) (nicht signierter Beitrag von 77.188.57.63 (Diskussion | Beiträge) 13:01, 10. Okt. 2009 (CEST))

Da gibt man "Penetration" ins Suchfeld ein und ist dann empört, wenn man auf einem Bild eine Penetration gezeigt bekommt... Wäre noch schöner, wenn ich unter dem "Kuh"-Lemma ein Bild einer Kuh fände! Also ich finde wenn schon ein Bild vorhanden ist, dann soll man es doch auch nutzen - vermutlich "muss" es aber nicht sein. -- Chrugel 22:21, 13. Okt. 2009 (CEST)

Chrugel, man braucht nur "Kopulation", etwa, weil man nicht weiß, was es bedeutet, einzugeben, um auf das pornografische Bildmaterial zu stoßen. Ganz egal, ob man acht oder 18 Jahre alt ist. Die Verantwortlichen betreiben jugendgefährdende, keinem positiven Zweck dienende Arbeit. --84.135.217.24 02:36, 21. Mär. 2010 (CET)

Unter uns, grenzt das nicht wirklich schon an Pornografie? Schöpferische oder gestalterische Kunst kann ich dahingehend nicht entdecken. Es ist nur das Detail eines Paares beim Akt. Also bitte weg damit. --91.186.63.179 08:54, 19. Okt. 2009 (CEST)

Es ist nicht Verschulden der Darstellung, dass sie potentiell sexuell erregend für den Betrachter ist. Wir illustrieren auch viel trivialeres, z.B. Honig. Ich würde mir wünschen, es gäbe keine falsche Prüderie und auch Sexualpraktiken wären mit fotografischen Darstellungen illustriert. Nur keine Scheu vor luxemburger Sexualparagrafen, wir sind hier auf einem Server in Florida in einem internationalen Projekt, da beißen luxemburger und liechtensteiner Recht nicht. Gruß --Rallig 09:01, 19. Okt. 2009 (CEST)

Eindeutiger Fall akuter Prüderitis. Wenn man Sex zeigt, dann hat das bitte schön einen künstlerischen Anspruch als "Entschuldigung" zu erfüllen. Aber da muss ich sagen, Note 6, Inhalt verfehlt. Wikipaedia ist kein Kunstwerk, sondern als Lexikon, und daher sind DESKRIPTIVE Bilder erforderlich und "Kunst" eben NICHT erwünscht (außer in Artikeln über die Kunst selber). Natürlich könnte man hinterfragen, ob nicht mehr als Penis und Vagina zum Geschlechtsverkehr gehören, nämlich zwei Menschen, und die PC's könnten fordern, dass mindestens ein Partner zwecks Represäntation einer ethnischen Minderheit angehören muss, alles in allem reiht sich das Bild aber genau in die Reihe symbolischer Beispielbilder ein, wie bei Hund, Katta, Durst usw. --89.12.56.187 20:54, 19. Okt. 2009 (CEST)

Naja, Kunst darf schon sein. Aber eben nicht nur. Und bitte kein Verdikt: wenn schon Sex, dann bitte kein Foto. Gruß --Rallig 20:56, 19. Okt. 2009 (CEST)

Kunst sehe ich eigtl. sehr oft in der Wikipedia - zB. im Artikel über den Orgasmus. Viele Illustrationen über künstlerische Bilder, die das Thema unterstreichen. Ich finde, da ist nichts falsch dran, aber das Bild gehört nicht dazu. Controller60 Zu meiner Diskussionsseite 18:12, 24. 10. 2009 CET

Ich bin weder prüde, noch von einem solchen Bild erregt, sondern habe schlicht den Eindruck dass die Wikipedia deutlich oversexed ist. Es gibt eine ganze Anzahl von Artikeln, deren Bilder das Maß des Notwendigen überschreiten. Gerechtfertigt wird dies als "Wissenschaftlich" ( So ein Bild wie hier im Brockhaus !? ) und deskreptiv, während die Kritik daran als Prüderie abgeschmettert wird.

Was genau veranschaulicht denn das Bild nun, was einem ohne es ( oder nur durch die anderen Bilder illustriert ) nie aufgefallen wäre ? (nicht signierter Beitrag von 77.188.56.43 (Diskussion | Beiträge) 14:52, 31. Okt. 2009 (CET))

Ein Photo ist allemal anschaulicher als eine Zeichnung. Man kann das Photo ja ggf. beim Artikelaufrufen eingeklappt lassen. In den Artikel gehört es auf jeden Fall. Postscriptum: Bei den entsprechenden Artikeln bspw. zu Intimpiercings gibt es auch entsprechende Fotos, die den Sachverhalt viel deutlicher machen als die Zeichnungen. Also! Wer keine kopulierenden Leute sehen will, will im Übrigen auch keine Zeichnungen davon sehen. --82.82.87.28 21:39, 4. Nov. 2009 (CET)

Ein Lemma über Geschlechstverkehr kann nicht "oversexed" sein. Genauso wie ein Artikel über Folter kaum allzu brutal sein kann. Sex ist Sex und das Sexuelle, und nur das, wird beschrieben und ggf. illustriert. --Rallig 15:11, 3. Nov. 2009 (CET)

Wenn es zur Gewaltdarstellung ausartet, kann ein Bild zum Thema Folter selbstverständlich "allzu" brutal werden. Warum mag hier niemand akzeptieren, dass auch Lexika Grenzen haben (müssen)? -- Kopfballungeheuer 13:47, 7. Mär. 2010 (CET)

Es ist unglaublich wie sich momentan wieder alles zurück bewegt. Bitte macht das Bild wieder rein. Es war eine sehr gute klare Darstellung. Und wenn ein Bild zum Thema Sex auch ein bisschen anregt - umso besser! (nicht signierter Beitrag von 131.246.31.137 (Diskussion | Beiträge) 11:58, 4. Nov. 2009 (CET))

Wie prüde kann es werden? Außerdem: Was andere Wikipedien machen, ist uns sonst doch auch wurst. Warum rekuriert U. darauf? Merke: Geschlechtsverkehr ist nicht böse und auch seine explizite photografische Darstellung ist es nicht. --Rallig 17:01, 4. Nov. 2009 (CET)

Wenn man unter Penis oder Vagina schaut, sieht man auch reale Bilder von den Geschlechtsteilen udn nicht bloß Zeichnungen. Wieso sollte man nicht mal sich dazu bekennen und eine Vorreiterrolle übernehmen? Nur weil das andere Sprachversion der Wikipedia nicht machen, heißt das noch lange nicht, dass man es nicht machen darf. Deutschland ist ein freies und sehr offenes Land. Also Mut zum Zeigen! --77.184.169.224 21:24, 13. Nov. 2009 (CET)

Auch hier: Bitte nur Wesensgleiches vergleichen. Das Zeigen eines Messers ist immer auch noch etwas anderes als zu zeigen, wie jemandem die Kehle aufgeschlitzt wird. -- Kopfballungeheuer 13:47, 7. Mär. 2010 (CET)

Irr ich mich oder wurden da mit keinem Wort Geschlechtskrankheiten erwähnt? (nicht signierter Beitrag von 84.167.66.66 (Diskussion | Beiträge) 20:45, 3. Jan. 2010 (CET))

Wie auch schon in anderen Artikeln: Weg mit solchen Bildern, das ist Pornographie und sonst nichts. Ich verstehe nicht, wie man so wenig Schamgefühl haben kann solche Bilder hier einzustellen. Außerdem ist das Jugendgefährdend und es gibt überhaupt keine Warnung, dass solche Bilder auf der Seite zu finden sind. Nochmal wie bei Vulva und anderen Artikeln: Weg damit Didicher 00:48, 18. Jan. 2010 (CET)

@Didicher: Was ist daran wirklich jugendgefährdend? Kinder entstehen bei genau diesem natürlichen Akt der körperlichen Freude (und häufig der Liebe)...das ist doch etwas wunderbares und nichts schlimmes! 212.27.185.253 (16:04, 15. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nun komm mal wieder runter. Wenn ich einen Artikel wie diesen hier (oder auch die zahlreichen anderen, bei denen du ein "anstößig, pfui, weg damit!" auf die Diskussionsseite gepackt hast) ansehe, dann erwarte ich auch Informationen zum Thema. Wie Chrugel schon sagt, wenn ich die Seite Kuh aufrufe, dann hat dort auch eine Kuh abgebildet zu sein, und zwar eine echte, keine gemalte. Und falls in den Artikel irgendwann ein Foto eines Rindfleischprodukts finden sollte, dann wird auch keine Armada an Hindus losziehen und es wegen schwerer Frevelei wieder entfernen lassen. Damit muss man leben, es ist die deutsche Wikipedia, und auf dem Kalender prangt die Jahreszahl 2010.

Sorry, wenn ich da einhake: Ein Tier abzubilden ist niemals anstößig. Bitte nur Wesensgleiches miteinander vergleichen. -- Kopfballungeheuer 13:42, 7. Mär. 2010 (CET)

Wenn das mit deinen Vorstellungen und/oder deinem Glauben nicht vereinbar ist, dann ruf doch einfach keine Seiten wie Geschlechtsverkehr, Vulva, Lubrikation, Miktion, oder die vielen anderen mit expliziten Darstellungen auf. Oder nutze Wapedia, damit lässt sich eine bilderfreie Darstellung auch auf dem PC gewährleisten. Obendrein können auch Popup-/Werbeblocker wie Adblock+ nützlich sein, denn auf diversen Seiten im Netz erscheinen bekanntlich pornografische Werbeanzeigen, sogar gegen den Willen des Nutzers. --Mathias 03:59, 22. Jan. 2010 (CET)

Hab gerade mit Pratibha Patil wegen der Kühe telefoniert – die Armarda der Hindus ist unterwegs! Mal schauen was passiert, wenn ich in Rom anrufe... Ich habe das Bild soeben wieder hineingestellt und will nicht mit den Gründen und Gegenargumenten warten:

• Zum Titel der Diskussion: "Es" muss nicht sein. Der ganze Artikel muss nicht sein. Die Wikiepdia muss auch nicht sein. Die Frage ist schlecht gestellt.
• "Versexung" wie auch "Prüderie durch Mitautoren" sind nicht geeignet, das Bild zu diskutieren, sondern in jedem Fall ein argumentum ad hominem.
• "Versexung" wie auch "Prüderie der Wikipedia" sind üble Deduktion, die mit Streumunition vom Erdorbit aus ein handtellergroßes Foto treffen wollen.
• Mit Derrida gesprochen: Pornographie hat in jedem (Kon-)Text eine andere Bedeutung, jedes Bild kann mehr/etwas anderes sein als "Pornographie und sonst nichts", auch eine anschauliche und v.a. thematisch treffende Bebilderung eines Lemmas.
• Wer diesen Artikel anwählt, weiß spätestens nach dem Einleitungstext, womit er/sie es zu tun hat. Mit Rücksicht auf diese mögliche Unkenntnis beim erstmaligen Aufrufen des Artikels habe ich das Foto weiter unten als bisher eingebunden, damit ein Zufallsbesucher die Seite verlassen kann, ohne sofort mit dieser sehr realistischen Darstellung konfrontiert zu werden.
• Wenn Jugendgefährdung ein Kriterium für Inhalte und Darstellungen der Wikipedia wären, stünden sie in den Richtlinien. Der Rest sind Argumentation, Demokratie, Programmierung und ein paar andere 'Faktoren', die ich nicht kenne oder verstehe.
• Schamgefühl ist zwar ein gewichtiges Argument innerhalb einer inhaltlichen Diskussion, auch über Richtlinien etc., aber meines Erachtens für den Inhalt eines Artikels nicht von Belang, außer natürlich für den Scham-Artikel selbst und einige zusammenhängende bzw. sinnverbundene Beiträge.

• Nachdem ich mir gerade sehr langsam den Text neben dem Bild durchgelesen habe und mich am Anfang relativ schlecht auf die Schrift konzentrieren konnte, setzte nach ein paar Sekunden die Reizfilterung ein und ich konnte den geschriebenen Inhalt aufnehmen. Dies ist für mich das einzige gewichtige Argument gegen das Foto – das Schriftbild wird beeinträchtigt. Würde gern mehr Meinungen dazu hören, doch bitte ich wirklich sich 2 Minuten Zeit zu nehmen und relativ gediesen den Text nebenan durchzulesen, nicht schlichtweg & meinungspassend "kann mich net auf die Schrift konzentrieren" oder "kein Problem" antworten.

Wer glaubt, ich sei ein Lobbyist der Pornofotoindustrie oder des Jugendabstumpfungsvereins, schaue sich meine Standpunkte in der Hauptseiten-Diskussion zum Artikel des Tages an (Wieder mal eine Kriegswaffe auf der Hauptseite - widerwärtig und Sex-Themen auf der Hauptseite?? Denkt mal an die Schüler!), in der ich auch auf dieses Bild verlinkt und mich eben gewundert habe, dass es in keinem Artikel mehr enthalten war. Wenn jemand der Meinung ist, dies Foto solle nicht in den Artikel, möge diesbitte mit mehr begründen als "[...] hat Recht" oder "das ist wohl mehr pfui denn hui". Denkeschön.

P.S.: Das Foto des Anstoßes hatte als Bildunterschrift irgendwas mit "Eindringen". Dies beschreibt aber einen Vorgang, der einer Animation bedürfte, was das Schriftbild furchtbar hektisch machen würde und ich deshalb ablehne. So hats nun ne neue Unterschrift. (aber nicht xxx ;) --Hæggis 04:02, 1. Feb. 2010 (CET)

Das Photo sollte unbedingt drin bleiben. Echte Pornographie ist im Internet fast für jeden eh höchstens 2 bis 3 Klicks weit weg und beim vorliegenden Photo handelt es sich ja um kein reisserisches Bild oder ähnliches sondern es bildet das ab um was es hier auf der Seite nunmal geht und was ja (fast) jeder schonmal gemacht und gesehen hat.

Ich persönlich fände dieses Bild hier aber fast noch besser:

Vögeln - Bebilderung für Anfänger, Fortgeschrittene und schon wieder Rückschreitende

--93.221.213.100 17:39, 3. Feb. 2010 (CET)

Nuju wenns jemanden trifft, der es aufgrund seines Alters/Erfahrung noch nicht gesehen hat oder gerade frisch aus dem 40-jährigen antarktischen Exil (ohne Telekommunikation) zurückgekehrt ist, ist das definitv ScheiBe. Doch diesen Kollateralschaden müssen wir akzeptieren, wenn wir bestimtte WP-Grundsätze respektieren wollen. Ob die berühmte Metapher des Pornonets nun in vollem Umfang stimmt oder nicht – und wenn Wikipedia der letzte Hafen in einem Meer von Sperma und Lubrikat wäre – für uns wohl nebensächlich.

Ich würde mich dafür aussprechen, noch ein wenig Tee zu trinken, bis z.B. jemand Protest (mit Glück sogar incl. Gegenargumenten) auch gegen das bestehende Bild einlegen kann. Ansonsten hätt ich nix gegen diese Darstellung einzuwenden, welche detailliert und körperbetont – nicht so ausschnitthaft wie das erste hier umstrittene Foto – den Geschlechtsverkehr illustriert. Vielleicht passt es auch besser in den A tergo-Artikel, warten wirs ab. --Hæggis 05:18, 4. Feb. 2010 (CET)

Bild entfernt. Irgendwo ist auch die Grenze. Und es trägt auch nicht zur Verbesserung des Artikels bei. -- Abfall-Reiniger 19:05, 21. Feb. 2010 (CET)

Fast 18 Tage, wurde auch Zeit. Das Bild trägt in höchstem Maße zu dem Artikel bei, weil es das Lemma mit einer detaillierten Fotografie illustriert. Ich kann Widerspruch akzeptieren und freue mich des öfteren sogar, auf welchen zu stoßen, doch bitte reagiere auf die bisher erbrachten Argumente und ziehe nicht eine unsichtbare „irgendwo“-Grenze. -- Hæggis 00:48, 22. Feb. 2010 (CET)

Ich habe um eine dritte Meinung gebeten und es scheint kein Problem damit zu geben. Allerding solltet ihr euch dann nicht wundern, wenn dies in der Öffentlichkeit zu einer weiteren kontroversen Diskussion führen wird und euch dem Verdacht aussetzt, ihr wolltet hier Exhibitionismus betreiben. Gut. Na dann viel Spaß noch mit dem Bild... von meiner Seite keine weiteren Einwände. -- Abfall-Reiniger 04:34, 22. Feb. 2010 (CET)

Falscher Bezug

"Bei Mann und Frau kann der Orgasmus auch durch direkte oder indirekte Stimulation der Klitoris oder der Vagina bzw. des Penis erreicht werden." ("Allgemeines") Die Reihenfolge der Geschlechter ist im ersten und zweiten Teil des Satzes unterschiedlich; so ergibt sich ein falscher Bezug. Vielleicht wäre ein registrierter Autor so nett, den Fehler zu korrigiern. (nicht signierter Beitrag von 87.173.75.168 (Diskussion | Beiträge) 23:39, 29. Jul 2009 (CEST))

OK habe ich gemacht, Du hast recht - ist besser so (Nilsiboy) (18:35, 4. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

wo bleibt das Video?

Nachdem nun ja schon alle Tabus gebrochen werden, oder man damit zu beginnen scheint frage ich mich wo nun das Video bleibt? Ich bin mir sicher hier bei Wikipedia gibt es genügend freiwillige die sich kaum noch zurückhalten können endlich ihr gegenüber öffentlich nachvollziehbar im Gesicht zu besamen. (um es "neutral" auszudrücken).

Kurz: ich bin enttäuscht von der Oberflächlichen versexung diese Wikipedia. -- 193.171.244.28 (03:14, 22. Jan. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das Lemma ist doch "Geschlechtverkehr", oder hat meine Tastatur bei der Eingabe gesponnen? Überall ist hier der Wunsch nach Verbildlichung der einzelnen Lemmata offenkundig geworden. Warum nicht hier? Oder soll man zwei Bäuche mit "Pornobalken" zeigen? --TheRealScot 03:36, 21. Feb. 2010 (CET)

Eine Umfrage von Würzburger Psychologen ergab einen Männeranteil von 88 Prozent und etwa 50 Prozent Singles.

Quelle - Wikipedia: Wikipedia.

Erklärt das die unverständlich hohe Anzahl an grenzwertigem Bildmaterial? Sind hier etwa zuviele Männer die sich kaum noch zurückhalten können und ihre Lust nur noch durch solche Aktionen befriedigen können? -- 193.171.244.225 03:33, 25. Jan. 2010 (CET)

Nettes Stigma. Ähnlich wie bei den Freud'scher Versprechern ist diese Schlussfolgerung wohl zuerst ein Beleg für den Voyeurimus des 'Entdeckers'. Single-Mann-mit-Buckel-ohne-sexuelle-Erfahrung-Gruß: --Hæggis 04:21, 1. Feb. 2010 (CET)

Oder von jemanden der auf die Hintergründe solcher Fotos hinweisen möchte? (nicht signierter Beitrag von 193.171.244.87 (Diskussion | Beiträge) 23:49, 5. Feb. 2010 (CET))

Gewiss, Mädchen haben ja ein genetisches Gedächtnis und wissen bereits, bevor sie Wikipedia überhaupt ansteuern können, wie Sex zwischen Mann und Frau aussieht. Heißt nicht, dass ich deine Vermutung für undenkbar halte, ist sogar recht interessant. Wenn du die bis dahin veraltete Umfrage erneuerst (mit entsprechender Erklärstärke, Signifikanz, aussagekräftiger Probandenauswahl, stimmiger Bestätigungs- und Nullhypothese, ausreichendem Stichprobenumfang) und dann noch eine haltbare Verbindung zwischen Bildmaterial und Männeranteil (biologisch oder sozial?) herstellst, hast du meine volle Aufmerksamkeit. Entschuldige bitte den etwas schroffen Ton, doch ich kann es nicht sonderlich leiden, wenn jemand anhand solcher Studien auf die 'Hintergründe hinweist'. Gude --Hæggis 06:25, 7. Feb. 2010 (CET)

Jedem seine eigene Meinung. Meine ist es, dass einige Themen zu Sex (und nur dazu) zweifelhaftes Bild als auch Videomaterial enthalten die KEINE anforderungen an wissenchaftliche abbildungen erfüllen. Warum diese weder Pornografie abbilden sollten oder gar vereinbar mit dem Jugendschutz im Deutschen Sprachraum konnte mir noch keine nahebringen. Auch nicht welchen Zweck sie haben sollten, vorallem aber warum keine Zeichnungen ausreichend sein sollen. - Übrigens, beim Thema Vergewaltigung sehe ich glücklicherweise auch (noch) kein Video oder Bildmaterial. Warum dann hier? und warum wird auf die Commons verlinkt wenn diese bedenkliches Bildmaterial enthalten was m.e. wohl auch GEGEN den Willen der Abgebildeten geschieht. Außerdem wird Bildermaterial von Flickr eingebunden welches kurz darauf wieder gelöscht ist, wo werden hier PERSÖNLICHKEITSRECHTE geachtet? Stelle ich ein entsprechendes Bild ins Internet obowhl meine Lady etwas dagegen hat und das Bild von Flickr löschen lässt, so bleibt es weiterhin hier in den Commons?!? seltsam oder? Genauso seltsam ist es, dass entsprechende artikel (jugendschutz,pers.rechte,pornografie) entweder ungewöhnlich kurz oder sehr einseitig sind, ja oftmals sogar auf keine quellen für die wildesten behauptungen verwiesen wird!, Wenn man sich dann noch vor Augen hält, dass diese Bilder nur deshalb noch auf Wikipedia verlintk sind WEIL die Server nicht in Deutschland stehen und demnach dieses l.t entsprechenden Stellen, bedenkliche Bildmaterial außerhalb ihrer Handhabe liegt.

Warum bindet man dann nicht gleich Pornovideos ein? Dann sieht man wenigstens wie alles Funktioniert? Zur Studie kurz, ob diese Aktuell ist oder nicht ist mir eigentlich egal, noch viel weniger meine Aufgabe diese Aktuell zu halten. M.E. geht Wikipedia ohnehin den Bach runter weil Fachartikel ständig auf den alten (falschen) Zustand zurückgesetzt werden UND weil einigen (auch Admins) niemals daran gehindert werden ihr Bildmaterial bzw. IHRE meinung verpackt in Bilder - einzubinden. (nicht signierter Beitrag von 193.171.240.81 (Diskussion | Beiträge) 16:03, 8. Feb. 2010 (CET))

• Du willst es dir nicht nahebringen lassen. Der Zweck besteht in der Bebilderung des Lemmas.
• Ist der leichtfertige Sprung zum Thema Vergewaltigung wirklich dein Ernst?
• Ich hab verschiedenste Versiongeschichten durchgeschaut, und so lange das Bild nicht von der Redaktion Bilder beanstandet wird, gehe ich davon aus, dass die Abgebildeten nichts dagegen haben (auf der Straße würde ich sie jedenfalls nicht erkennen, doch das hat natürlich keinen Einfluss auf ihr Persönlichkeitsrecht). Wenn du den Verdacht hast, teil ihn am besten der Wikimedia mit, damit die einem evtl. Missbrauch von Rechten oder Lizenzen entgegenwirken kann.
• Was willst du erreichen? Ich meine wirklich du. Deine Worte klingen nach einer systematischen Verschwörung; wenn dir die Artikel zu Jugendschutz, Persönlichkeitsrechten, und Pornografie zu kurz/einseitig/unbelegt sind, hast du doch die historisch vielleicht erstmalige Situation, die Artikel zu bearbeiten.
• Soweit ich weiß, unterliegen alle Wikipedias den Bundesgesetzen der USA und dem Statt Florida + den Gesetzen der Länder, in denen die Leser online gehen.
• Zu den Videos… erst einmal ist das eine furchtbar zickige und m.E. auch höchst gefährliche Reaktion, weil sie grundsätzlich jeden Zustand, der als schlecht empfunden wird, aus Trotz noch steigern & verschärfen möchte, um dem Gegenüber umso stärker das schlechte Gewissen ins Mark zu treiben: „Ich habe falsch gehandelt, jetzt sehe ich es ein.“ Zur Sache: Eine permanente Animation wie hier würde das Schriftbild furchtbar unruhig machen. Ein abrufbares Video, das geeignet wäre, ist schwer zu bekommen, weil es sich bei den meisten Sexvideos um Pornografie handelt. Videomaterial, welches sachlich und ,schnörkellos’ den Geschlechtsakt demonstrieren kann, ist von vornherein durch den „mit dem Ziel, den Betrachter sexuell zu erregen“-Teil der Pornografie-Definition in Verbindung mit dem höchst subjekitven Zustand der Erregung bzw. des sich-erregen-lassens eingeschränkt. Absicht des Filmteams hin oder her. Doch die prinzipielle Unmöglichkeit derartiger nichtpornografischer Videos bezweifle ich.
• Auf der Studie beruht aber deine ganze augenzwinkernde Single-Männer-Vermutung und die „aufgedeckten Hintergründe“ der Lustbefriedigung durch „solche Aktionen“. Solche Schnellschüsse mag ich nicht, sie sind der Urschleim jedes Stereotypen. Deswegen meine Reaktionen. Gude -- Hæggis 01:45, 22. Feb. 2010 (CET)

homoxeueller Geschlechtsverkehr

Der Artikel geht außer im Einleitungstext, und dort mit einem für mich überraschend großen Anteil, nicht darauf ein.
"Der übliche (vaginale) Geschlechtsverkehr" ist wertend.--Hæggis 04:21, 1. Feb. 2010 (CET)

Es sagt doch lediglich aus, dass homosexueller Geschlechtsverkehr eine Ausnahme darstellt... von allen Geschlechtsäkten - im Tier- als auch im Menschenreich - ist der Anteil jedoch sehr gering. Wenn wertend, dann über die Häufigkeit. Man sollte nicht überall Homophobie hineininterpretieren. --Cabby182 14:55, 21. Mär. 2010 (CET)

siehe auch

Die 'siehe auch'-Liste sollte einmal überarbeitet oder ganz entfernt werden. Eine gute Argumentation hierfür: Benutzer:Siehe-auch-Löscher. --Hæggis 04:21, 1. Feb. 2010 (CET)

Zu dem kontroversen Bild: Die dritte Meinung

Ich habe die dritte Meinung angerufen. [1] Bearbeitungskriege müssen nicht sein. -- Abfall-Reiniger 19:42, 21. Feb. 2010 (CET)

Meine persönliche (und damit wohl dritte) Meinung: Endlich mal ein wenig Mut bei der Darstellung, der gern im entsprechenden Themenbereich ausgeweitet werden darf. Die Gefahr, dies als pornographisch in dem Kontext eines Enzyklopädieartikels einzustufen, sehe ich nicht. -- Achim Raschka 19:50, 21. Feb. 2010 (CET) Kopiert von meiner Wenigkeit --Streifengrasmaus 19:53, 21. Feb. 2010 (CET)

"Die Gefahr, dies als pornographisch in dem Kontext eines Enzyklopädieartikels einzustufen, sehe ich nicht." Da hoffe ich mal, dass du dir da sicher bist, Streifengrasmaus. Ich wäre nicht überrascht, wenn am Ende manch ein niederbayrischer CSU-Politiker meint, Wikipedia muss Jugendschutz einbauen. Wenn sonst kein Dritter herkommt, ist der Fall erledigt...vorerst (es gibt noch tausende andere Benutzer). -- Abfall-Reiniger 01:30, 22. Feb. 2010 (CET)

Pornografisch wäre jedes Bild welches dazu geeignet wäre, einen sexuellen Reiz auszuüben. Siehe StGB. Wer von solch einem -sachlichen- Bild rallig wird, der hat ganz andere Probleme, die sich nicht im Rahmen einer Enzyklopädie lösen lasse. Werden Kinder auf Bauernhöfen, die dem Hengst beim decken zuschauen, verdorben; werden sie gar sexuell gereizt? Nö, die schauen sich die Sache kundig an, und freuen sich, dass sie bald ein Fohlen mehr zu pflegen haben. Wer mit solchen inspirationsamen Bildern Probleme hat, hat auch mit dem Sexualkundeuntericht Probleme. Abgesehen davon handelt es sich ja ganz offensichtlich um die Missionarstellung. Da sollten auch Christen sich wohl fühlen. Thomas^Stahlfresser 07:02, 22. Feb. 2010 (CET)

Nicht nur Christen, auch Muslime, Hindus, Juden... --Abfall-Reiniger 09:13, 22. Feb. 2010 (CET)

Is klar. Lassen wir doch gleich die Gerhard Wagners' unsere Artikel schreiben. Dann ist ein Erdbeben nicht länger Resultat von Plattentektonik und ähnlichem, sondern durch Abtreibung und CSD verursacht. Sollen wir hier mit jedem Dackel bellen, nur damit er sich verstanden fühlt? Thomas^Stahlfresser 09:44, 22. Feb. 2010 (CET)

Wie gesagt: Nicht nur Christen... --Abfall-Reiniger 15:56, 22. Feb. 2010 (CET)

(3M) Das Bild ist verzichtbar. Zum Einen bildet es nur eine spezielle Form des Geschlechtsverkehrs ab (wie auch schon die anderen Bilder). Zum Anderen ist die derzeitige Position ohne Bezug zum Text. Wenn das Bild überhaupt geeignet ist, dann für Vaginalverkehr. Allerdings bin ich mir selbst da nicht sicher. Wenn wir etwas einfügen, müssen wir auch die Verantwortung dafür übernehmen und Kritik daran nicht mit wir dokumentieren nur abwürgen. --Phoinix 13:00, 22. Feb. 2010 (CET)

Korrekt, das Normative ist aus keinem Artikel wegzureden, und wir müssen auch jeden Einwand ernst nehmen, wenn wir uns selbst ernst nehmen wollen. Oder um es mit Günter Grass zu sagen: Die Tinte trägt Schuld, // sagte der Richter // und unterschrieb.

Das Lemma ist nunmal ein Oberbegriff, in den Artikeln Schildkröten oder Libyen lässt sich nahezu jedes Bild mit dem Verweis entfernen, das bspw. „nur“ die Europäische Sumpfschildkröte dargestellt ist.

Der Textbezug ist tatsächlich eher schwach, und auch wenn ich nicht rallig drauf bin, fehlen im Text Spielarten auch des homosexuellen GV. Hier sollte jedoch im Text nachgebessert werden, nicht an dem m.E. nicht pornografischen Foto. -- Hæggis 16:18, 22. Feb. 2010 (CET)

Hier sollte jedoch im Text nachgebessert werden - ist doch mal ein Ansatz, beim Artiekl Vulva findet er gerade Anwendung und klappt sehr gut. Also bitte führe ihn doch aus und danach können wir uns über Sinn und Unsinn der unterschiedlichen Bebilderungen unterhalten. Btw.: Natürlich stellt das Bild nur eine Spielart bei nur einer Spezies dar, selbige Spielart und selbige Spezies dominiert jedoch derzeit den Artiekl und ob Leonardo zur Illustration dieses Lemmas ernsthaft die sinnvollere Alternative darstellen mag, möchte zumindest ich als Biologie, fast-40-jähriger Mann und demnächst 4-facher Vater (um mal die lustige Statistik vom Beginn dieser Diskussionsseite aufzugreifen) doch sehr bezweifeln. -- Achim Raschka 17:07, 22. Feb. 2010 (CET)

Hat das Einfügen speziell dieses Bildes irgendeinen Informationsgewinn gegenüber dem bisherigen Artikel? Ich denke nicht, da z.B. das Einleitungsbild von da Vinci wesentlich mehr Informationen birgt, wie z.B. das anatomische Umfeld sowie die Penetration im Schnitt. Wenn das strittige Bild verzichtbar ist, muss man es nicht aus purer Lust an der möglichen Provokation drinlassen. Auch wenn aufgeklärte Geister das nicht wahrhaben wollen, sollte man doch anerkennen, dass es Menschen gibt, denen diese sehr direkte Darstellung womöglich etwas zu weit geht, oder?- Grüße --MMG 23:37, 22. Feb. 2010 (CET)

... und du glaubst, dass die "anatomische Zeichnung" von da Vinci auch nur annähernd den anatomischen Gegebenheiten entspricht? Es wäre als Illustration eines Abschnitts "Geschlechtsverkehr in der Kunst" perfekt, in den auch die anderen Bilder gehören würden - und damit bleibt das neue Bild als einziges brauchbares, dass die Penetration auch mal zeigt. -- Achim Raschka 08:36, 23. Feb. 2010 (CET)

Nein, ich glaube nicht, dass da Vinci eine auch nur annähernd perfekte Darstellung liefert. Das ändert nichts an der Feststellung, dass das strittige Foto keinen echten Informationsgewinn, dafür aber ein hohes Provokationspotential hat. - Grüße --MMG 09:37, 23. Feb. 2010 (CET)

Selbstverständlich erkennen wie an, dass das Bild manch einem zuweit gehen könnte. Hier oder dort fühlt sich auch jemand provoziert, auch dies wissen wir. Es ist nur nicht erheblich, da wir hier nicht an einer Broschüre zum Weltkirchentag arbeiten, sondern uns bemühen Wissen zu vermitteln. In Anatomiebüchern werden die unanständigen Teile auch nicht geschwärzt, und die stehen in meiner Bücherei nicht bei den "Grenzwertigen". Was sehen wir schon groß auf dem Bildchen? Zwei Läppchen und die Andeutung eines Penis. Beides für sich haben wir separiert in Penis bzw Erektion und in Vulva. Hier kommt zusammen was -unter anderem auch- zusammengehört. Da emfände ich dies hier auf der Disk. vorgeschlagen Bild schon grenzwertiger, obwohl es den von dir angestrebten Informationsgewinn zweifelsfrei mehr hätte. Ich gehe jedoch nicht davon aus das du dieses Bild favorisierst ;-) Thomas^Stahlfresser 09:52, 23. Feb. 2010 (CET)

(nach BK) Falsch: Es ändert nichts an deiner Meinung, dass das strittige Foto keinen echten Informationsgewinn, dafür aber ein hohes Provokationspotential hat - meine Meinung ist eine andere wie bereits dargestellt - oder andres: Als mein Sohn nach seinem ersten Aufklärungsunterricht (in Berlin bereits in der 2. Klasse als Mißbrauchsprävention) nach Hause kam, stellte er die Frage, ob der Mann wirklich den Penis in die Scheide der Frau steckt beim Sex - man kann es ihm bejahen, damit er es sich jedoch vorstellen kann, müsste man es ihm vormachen oder ihm ein entsprechendes Bild zeigen wie es hier in einen inhaltlichen Kontext eingebunden ist (natürlich kann man ihn auch auf porntube verweisen statt ihm in der Wikipedia entsprechende Aufklärung zu verschaffen); natürlich birgt das Bild auch die Gefahr, dass sich ein pubertierender Jugendlicher dadurch sexuell erregt fühlt und sich einen drauf runterholt - aber sorry, dass haben wir Jungs damals bei den Bildern der Bravo auch gemacht, oder?

Wie aber bereits oben angesprochen: Viel wichtiger als die Diskussion um das Bild wäre ein brauchbarer Ausbau des Artiekls, in den dann eine adequate - und in meinen Augen auch deutliche - Bebilderung Platz finden sollte. Dabei stelle ich mir sowohl anatomische humane und zoologische Zeichnungen vor (die wir aber nicht haben), Bilder von Kopulationen bei Tieren (auch das ist Geschlechtsverkehr) wie eben auch Fotos des vaginalen heterosexuellen und ebenso gern auch des analen homosexuellen Geschlechtsverkehrs vor. Für eine Entfernung des Bildes konnte ich bislang allerdings keine sachlichen Begründungen abseits des Iiih-Arguments finden. -- Achim Raschka 10:01, 23. Feb. 2010 (CET)

Dann gibt es jetzt eine: Das Bild ist schlecht. Rasierte Körper, vom männlichen Partner photographiert. Dazu das reine "Gestöpsel", ohne irgendeine erotische Komponente, kein Hinweis auf Vertrautheit, nichts davon. Ich halte DIESES in Rede stehende Bild absolut für verzichtbar. TJ.MD Fasse Dich kurz. 10:06, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich halte das Foto für vollkommen daneben; es gehört m.E. nicht in die WP. Aber das nur am Rande. Der eigentliche Punkt, warum ich mich melde, ist die Bitte, wenigstens eine Bildunterschrift einzubauen, die die Kindersicherung der verschiedenen Systeme anspringen lässt. Das sind ja im Allgemeinen die beschreibenden Schlagworte. Irgendwas in Richtung "kopulierend" oder deftiger, je nach Eurem Geschmack. und das, bitte, auch schon auf dieser Diskussionsseite. Es ist m.E. ziemlich sinnvoll, den Leuten, die die Computeraccounts erstellen, eine andere Wahl zu geben, als ihren Kindern die Wikipedia und die WP-Projektfamilie per Kindersicherungs-Blacklist komplett zu entziehen. WP enthält ja, allen Widerständen zum Trotz, noch ein paar sinnvolle Artikel und Bilder. --Carol.Christiansen 10:11, 23. Feb. 2010 (CET) Mag Achim seine Kinder erziehen, wie er es für nötig hält: meine Kinder wachsen nicht mit Pornografie auf. Dies hier ist welche. Eindeutiger geht es kaum. Mit irgendeiner "Dokmentation" hat das nichts zu tun. Ich habe meinen Kindern den Zugriff auf die WP und ihre Coprojekte entzogen. Bildung geht anders ==> WP != Bildung. Schade. --Carol.Christiansen 11:17, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich denke, die Beurteilung meiner Erziehung steht dir schlicht nicht zu; meine Kinder wachsen mit Biologie auf, unabhängig davon, ob du ein Problem damit hast. Selbiges tut hier allerdings nichts zur Sache. -- Achim Raschka 12:08, 23. Feb. 2010 (CET)

Fein. Dann haben wir ja endlich einen Gradmesser. Man schaue sich die Schulbücher der eigenen Kinder zum Thema Humanbiologie an und beachte, was für Bilder dort eingefügt sind. In aller Regel sind diese sowohl altersgerecht skizziert als auch ausreichend informativ im "enzyklopädischen Sinne". -- Kopfballungeheuer 13:38, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich habe meine Meinung zu Deiner Erziehungsweise nicht hierhergeschrieben, ich habe es auch nicht vor. Ob ich Probleme mit Pornografie habe gehört ebenfalls nicht hier erörtert; denke doch, was Du willst. Was ich allerdings sehr deutlich niederlege: nicht jeder teil Deine Erziehungsvorstellungen, Achim. Und dann gehört sich, verdammte Scheiße nochmal, dass auf denjenigen, der seine Auffassung nur mit Rücksicht der Anderen umsetzen kann, eben jene Rücksicht genommen wird! Und dieses Bild ist keine Dokumentation, es ist pure Pornografie vom Miesesten ohne irgendeinen informatorischen, enzyklopädischen Mehrwert! "Erklären" und "Zeigen" sind wei verschiedene Dinge, und im Allgemeinen genügt das Wort. So wie hier. --Carol.Christiansen 12:16, 23. Feb. 2010 (CET)

Wenn die in meinem Netbook eingerichtete Kindersicherung in dem Moment anschlägt, in dem ich eine Enzyklopädie öffne, muss ich mir nicht Gedanken über die Kindersicherung machen, sondern über die Enzyklopädie. Und werde sie wohl dann auch auf dem Familienrechner einrichten. Insofern: volle Zustimmung. Ein Grund mehr zu überdenken, wofür und inwieweit man mit welchem Online-Lexikon denn nun wirklich arbeiten will. Ich jedenfalls bin überrascht, nun auch aus dieser Quelle mit derartigem Material bombardiert zu werden. Schade. --Kopfballungeheuer 03:27, 2. Mär. 2010 (CET)

@TJ.MD Genau das soll so ein Bild eben nicht sein. Erotisch. Es soll den Vorgang abbilden, mehr nicht. Vertrautheit können wir nur darstellen, wenn wie Zärtlichkeit zwischen den Partner zeigen. Das wäre mir am Liebsten. Sex ist eben nicht nur dies blosse "Gestöpsel". Mag sein, dass es das ist, was bestimmte Leut' -wenn auch aus unterschiedlicher Motiven- davon vermitteln wollen. Hier ist ein Teil der "Religösen", in einer merkwürdigen Allianz mit der Pornoindustrie und den Homophoben. Thomas^Stahlfresser 10:39, 23. Feb. 2010 (CET)

Ich denke, die Beiträge von Carol und TJ.MD zeigen recht deutlich zwei unterschiedliche Herangehensweisen an die Frage, ob das Bild für die Artikelillustration geeignet ist:

1. allgemein: Darf Geschlchtsverkehr in direkter Form gezeigt werden - Carol verneint es, ich bejahe es.
2. ist konkret dieses Bild geeignet - wird von TJ.MD verneint, die Argumentation kann ich nachvollziehen, sehe aber gerade auch keine bessere, verfügbare Darstellung (habe aber auch nicht danach gesucht)

Auf der Basis sollte man diese Diskussion vielleicht in genau diese beiden Diskuskussionen splitten und insbesondere für den ersten Teil eine Lösung finden bevor man sich dem konkreten Bild zuwendet. Die Frage ist nur, wie man sich bei zwei Extrempositionen Ja vs. Nein nähern kann. Any ideas bzw. konstruktive Kompromissvorschläge? Falls wir an der Stelle nciht weiterkommen wäre vielleicht auch ein Meinungsbild zur Bebilderung möglich ("Pornorichtlinie"), um das Thema irgendwann mal abschliessend zu klären. (Ich persönlich finde übrigens diese unbewusst komischen Stellungszeichnungen absolut überflüssig) -- Achim Raschka 12:20, 23. Feb. 2010 (CET)

Es wird immer beklagt, dass Hinz und Kunz ihre Schmuddelbilder auf Commons hochladen und damit gegen WC:SCOPE verstoßen, weil wir ja angeblich bereits ausreichend Bildmaterial zur Illustration aller sexuellen Spielarten haben, und jetzt stellt sich aber heraus, dass wir nur das hier unten diskutierte Rasurbild haben und das oben verlinkte Doggy-Bild (das aber von der Aufmachung her sehr nach irgendwo aus dem Netz geklaut aussieht)? Wo ist denn jetzt die angeblich große Auswahl? — ^PDD — 12:50, 23. Feb. 2010 (CET)

Hallo Achim Raschka! Es ist eben keine Meinung, sondern eine überprüfbare Tatsachenbehauptung, dass das strittige Foto keinen echten Informationsgewinn, dafür aber ein hohes Provokationspotential hat. Dass das Bild ein hohes Provokationspotential hat, ist doch evident, diese Diskussion legt es doch schon empirisch dar. Bleibt jetzt für WP abzuwägen, ob der Informationsgewinn (von dem ich behaupte, er liegt bei null) das Provokationspotential aufwiegt. Dazu gibt es auch Regeln, die z.B. hier zu finden sind Wikipedia:Artikel illustrieren. Danach sollte „die Bebilderung eines Artikels […] immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde.“ Also: welche bessere Textverständnis ermöglicht das Bild? Und „Ein Kriterium für angemessene Bebilderung ist: Kannst du dich im Text auf das Bild beziehen und etwas Sinnvolles dazu schreiben?“ Lassen sich diese Fragen befriedigend beantworten um das fragliche Bild zu rechtfertigen? - insbesondere, da es ja auch ein weiteres Bild gibt, dass prinzipiell den Vorgang der Penetration illustriert. - Grüße --MMG 00:03, 25. Feb. 2010 (CET)

"Pornografisch wäre jedes Bild welches dazu geeignet wäre, einen sexuellen Reiz auszuüben. Siehe StGB. Wer von solch einem -sachlichen- Bild rallig wird, der hat ganz andere Probleme, die sich nicht im Rahmen einer Enzyklopädie lösen lasse." Schrieb Thomas weiter oben. Und hat damit die einzig mögliche Antwort auf die Frage der Existenzberechtigung dieses (und jedes anderen)Bildes gegeben. Solange nicht von vornherein ausgeschlossen werden kann, dass ein solches Bild erregenden Charakter haben kann, muss es als im Zweifelsfalle pornografisch eingestuft werden. Diese Einstufung bemisst sich im Übrigen nicht daran, wieviele Autoren hier demokratisch dafür odr dagegen stimmen. Ebenso geht es nicht um die Frage, welche vermeintlichen "Probleme" ein etwaiger Betrachter haben könnte, die sich im Rahmen welcher Enzyklopädie auch immer lösen lassen würden. Es stimmt einen jedenfalls nachdenklich, dass etwas, das vor nicht wirklich vielen Jahren noch ganz selbstverständlich gegen die "guten Sitten" verstoßen hätte, unter dem Vorwand der wissenschaftlichen Dokumentation bagatellisiert wird. Die Aufgabe von WP ist sicher nicht, derartiges Bildmaterial in einen Sachartikel einzubauen. Wer darauf nicht verzichten mag, darf gerne einen Link ins Verzeichnis einfügen, wo jeder, der es möchte, sich solche Illustrationen ansehen kann. Aber diese Art von Bildmaterial von vornherein jedem zufälligen Besucher des Artikels aufzuzwingen, erscheint höchst bedenklich. Und ob man da weiter an seinem guten Ruf als ernstzunemendes Online-Lexikon arbeitet, sei mal dahingestellt. --93.210.243.144 03:19, 2. Mär. 2010 (CET)

Ich bin bestimmt nicht prüde und außerdem auch mit den gezeichneten Bildern nicht besonders zufrieden, aber zumindest im Kontext der bisherigen Bebilderung hat das umstrittene Bild unabhängig von seiner mäßigen Qualität schon allein dadurch, dass es im Gegensatz zu allem Anderen farbig ist, eine gewisse Signalwirkung, die auf Leute, die derartiger Bebilderung ohnehin skeptisch gegenüberstehen, natürlich etwas provozierend und über Gebühr herausstellend wirkt. Dazu kommt vielleicht noch, dass die Partner rasiert sind, was zwar die Sichtbarkeit der Geschlechtsorgane (die in diesem Artikel allerdings nicht direkt das Thema sind) erleichtert und insofern enzyklopädisch wünschenswert scheint, aber auf eine gewisse Generation (nicht die Jugend, um die es ja angeblich geht) etwas obszön wirken mag. Der Punkt mit der Signalwirkung würde gemindert, wenn das Bild im Zusammenhang mit der von Achim Raschka vorgeschlagenen Bebilderung durch nichtmenschliche Geschlechtsakte stünde und danach nicht mehr so sehr herausstechen würde. Der Punkt mit der Obszönität allerdings nicht.

Eine Variante, die am 4. November eine IP ins Spiel gebracht hat, scheint mir aber bisher noch viel zu wenig diskutiert zu sein, obwohl sie doch eigentlich einen gewissen Kompromiss darstellen könnte: Warum werden nicht ausnahmsweise in diesem sensiblen Artikel die Bilder nur durch Ausklappen sichtbar? Vom Jugendschutzgesichtspunkt ändert sich zwar dadurch praktisch nichts, denn das Bild ist ohnehin auch in der bisherigen Einbindung im Zusammenhang mit dem Artikel mit Sicherheit gesetzeskonform. Aber die Lösung zum Ausklappen würde einfach etwas das Provokationspotential verringern. --Reineke8 09:41, 20. Mär. 2010 (CET) PS: Könnte bitte einmal irgendwer diese Diskussionen um das Bild in Unterabschnitte sortieren? Man weiß sonst gar nicht, unter welcher Überschrift man sich dazu äußern soll.

Darf Geschlechtsverkehr in direkter Form gezeigt werden?

Natürlich "darf" er. Die Frage impliziert ja, dass es überhaupt eine Möglichkeit gäbe, dass irgendetwas hier irgendwo nicht gezeigt werden dürfe. Aber das ist falsch. Grundsätzlich gibt es nichts, was in der Wikipedia nicht gezeigt werden darf, solang es der Illustration im enzyklopädischen Sinn dient. Nicht zu berücksichtigen als Ausschlußgründe sind alle anderen Gründe, so z.B. ästhetische Fragen im strengen Sinn (z.B. "unerotisch"), moralische Fragen (Carols Einlassung, aber durchaus auch die "Nicht ohne Zärtlichkeit!"-Linie) oder oder oder. Ggf. zu berücksichtigen sein können rechtliche Fragen, aber da gibts ja nicht mal die Möglichkeit, sich zu einigen, welches Recht hier in Anschlag zu bringen sei. My 2 cents und Gruß, Denis Barthel 18:29, 24. Feb. 2010 (CET)

Einwurf. Wem steht denn zu, das festzulegen? Wer entscheidet darüber, ob etwas gezeigt werden darf oder nicht, beispielsweise. Dies ist ja nicht das Privileg eines einzelnen Autors oder Diskussionsteilnehmers. Nur weil hier jemand diese Frage aufwirft und sie gleich danach in seinem Sinne beantwortet, ist das nun lange noch nicht bindend. Genauso gut könnte ich jetzt dahergeen und sagen: Er "darf" (natürlich?) nicht. (Btw, was daran ist natürlich?) Es ist ja evident, dass hier die Geister durchaus geneigt sind, sich zu scheiden. Und wenn das Wesen der Enzyklopädie angeführt wird, um dem Bild seine Daseinsberechtigung zu verschaffen, dann darf auch nur enzyklopädisch diskutiert werden. Davon sind einige Teilnehmer hier jedoch sehr weit entfernt. Die Vorgehensweise muss eher andersherum sein: Welches Bild auch immer kann erst eingestellt werden, wenn die Diskussion diesem insgesamt zustimmt. Das ist noch nicht erreicht worden. -- Kopfballungeheuer 13:30, 7. Mär. 2010 (CET)

Gut, zurück zu den Grundsatzfragen (ich möchte darauf hinweisen, die Argumente aus den obigen Diskussionen zu beachten und hier höchstens zu betonen & zu erweitern/anzuwenden, aber bitte nicht jede Wegstrecke nochmal zurücklegen):

Kann es Fotografien des menschlichen Geschlechtsaktes geben, die nicht das Ziel haben, „den Betrachter sexuell zu erregen“ (Pornografie)?

Die Beantwortung bleibt m.E. immer subjektiv, vor allem vertrauensbasiert. Ich selbst sage doppelt „ja“, weil ich einerseits glaube, dass einige Fotografen nicht das Ziel haben, Geschlechtsakte zum Zweck der Erregung zu fotogrtafieren, andererseits, weil es Bilder gibt, die von der Art ihrer Aufnahme (Perspektive, Beleuchtung, Hintergrund, evtl. Kleidung, Gesichtsausdrücke, Phasen des GV) nicht mit Rücksicht auf die menschliche Psyche die potentielle Erregung zu minimieren vermögen und zugleich das Thema anschaulich dem interessierten Leser (und Betrachter) näherbringen.

Auch wenn Herr Christiansen zu den polternden Vetretern (egal welcher Meinung) gehört und m.E. tatsächlich Hernn Raschka latent die gewollte Konfrontation seiner Kinder mit Pornografie unterstellt hat, hat er doch einen wichtigen Punkt eingebracht: „[…] ist die Bitte, wenigstens eine Bildunterschrift einzubauen, die die Kindersicherung der verschiedenen Systeme anspringen lässt.“ Kennt sich jemand damit aus bzw. kennt jemand jemanden, der sich damit auskennt?

Sind die Bilder „Sexual intercourse“ oder „Doggy“ geeignet, das Lemma zu illustrieren?

Ja, beide. Mittelfristig sollte – wie PPD bereits sagte – auf Grund mangelnder Auswahl dennoch Ausschau nach Alternativen gehalten werden, u.a. wegen den Apekten Natürlichkeit (Intimrasur), Homozentrisismus (lat. homo ,Mensch’), Heterozentrismus (diemal bzgl. altgr. homo ,gleichartig’), „Vaginalzentrimus“ (Stellungswechsel) und Ästhetik (Körperbetonung contra Detailaufnahmen, GV ist zwar med. nur das „Gestöpsel“, wird aber von menschl. Körpern als Ganzes betrieben). Obwohl noch zu klären wäre, ob bei Tieren nicht generell von Kopulation & nur beim Menschen von GV gesprochen wird. -- Hæggis 19:55, 24. Feb. 2010 (CET)

Herr Christiansen. --Streifengrasmaus 19:58, 24. Feb. 2010 (CET)

Okay… soviel zum Geschlecht, was sagst du zum Verkehr? -- Hæggis 20:04, 24. Feb. 2010 (CET)

Super Sache. Wenn es nach persönlichen Befindlichkeiten geht, ich finde das Bild vom ollen Leonardo sehr gruselig. Glücklicherweise bin ich nicht maßgeblich, sonst würde hier Kunstgeschichte in der Tonne landen. Ich glaube, diese Diskussion wurde schon auf jeder unserer Seiten geführt, die auch nur ansatzweise ein sexuelles Thema hat, von daher kann ich sie nicht besonders originell finden (eine kleine Zusammenstellung findet sich unter Wikipedia:Redaktion Sexualität/Bilder mit sexuellem Inhalt, aber das ist nur ein Bruchteil). Interessanterweise werden häufig Zeichnungen eher akzeptiert, am liebsten noch, wenn sie möglichst alt sind und man sie Kunst nennen kann, selbst wenn sie sehr viel expliziter sind als die neckischen, aber nichtssagenden Bleistiftzeichnungen in diesem Artikel.

Ich halte es mit dem unseren Jimbo, der zwangsläufig irgendwann zitiert wird, der sinngemäß sagte, dass man froh sein kann, wenn ein Kind Analsex googelt und dann in der Wikipedia landet. Ich jedenfalls wäre froh gewesen, wenn es die Wikipedia zu meiner Zeit schon gegeben hätte, trotz Aufklärungsunterricht und Bravo hat das erste Pornoheft einige seltsame Missverständnisse geklärt. Ich fände es sehr traurig, wenn Kinder heute noch auf Pornos, 500 Jahre alte Gemälde und amateurhafte Bleistiftzeichnungen angewiesen wären, um sich im wahrsten Sinne des Wortes ein Bild zu machen. Sex sieht nunmal so aus, daran ist nichts Schlimmes, und man muss ihn nicht abmildern unter dem Vorwand, jemanden schützen zu wollen, indem man Realität durch (oft schlechte) Kunst ersetzt. Ich weiß nicht, wieviel Schamhaare und welche Stellung zu sehen sein müssen, um enzyklopädisch wertvollen Sex abzubilden, ich bin auch bei ganz harmlosen Themen nicht so der Bildexperte, aber ich werde diese Erörterung amüsiert verfolgen.

Mit dem dem Argument "das provoziert" kann man übrigens jedes Bild aus jedem Artikel zwingen, solange man nur genug Theater macht (als erstes würden die Bilder von Mohammed fliegen). --Streifengrasmaus 08:49, 25. Feb. 2010 (CET)

Demnächst ist Wikipedia FSK ab 18. --Abfall-Reiniger 14:18, 25. Feb. 2010 (CET)

Darum musst du dir erst Sorgen machen, wenn wir den Artikel verfilmen. Die FSK ist die Freiwillige Selbstkontrolle der Filmwirtschaft. --Streifengrasmaus 14:49, 25. Feb. 2010 (CET)

Wenn mir gestattet: Das trau ich euch auch noch zu, dass ihr das verfilmt, deswegen... --Abfall-Reiniger 14:54, 25. Feb. 2010 (CET)

[Nebenbemerkung: der Kommentar zu meiner Bearbeitung enthält einen Fehler, ich weiß...-- Abfall-Reiniger 14:56, 25. Feb. 2010 (CET)]

Und das wird auch dem Streifengrasmaus

Benutzerin Streifengrasmaus

nicht gefallen. (ist nicht böse gemeint. dafür ist das Bild zu putzig.) --Abfall-Reiniger 15:04, 25. Feb. 2010 (CET)

Eine Maus tut eigentlich jedem Artikel gut. --Streifengrasmaus 15:10, 25. Feb. 2010 (CET) übrigens eine Mäusin

Wobei ich der Maus Unrecht tue. Ausgerechnet in der Diskussionsseite über einen durchaus delikaten Artikel. Und das auch noch unter dem Abschnitt über eine Stellung, das nach einem anderen Tier benannt ist. (Gibt es denn eine Mäuschenstellung?) --Abfall-Reiniger 15:19, 25. Feb. 2010 (CET)

Ich nehme an, dass die Mäuschen es wie die Hündchen tun. --Streifengrasmaus 11:21, 26. Feb. 2010 (CET)

DM ja die bilder sind geeignet, sie stellen die beschriebenen handlungen dar. da wir hier kein schwarzweis buch sind, sondern ein onlinelexikon, können es auch farbbilder anstatt von strichmännchen sein. irgendwelche antipornographiegesetze spielen hier keine rolle, da die bilder alle im wissenschaftlichen kontext genutzt werden. dem bns-lastigen nutzer sei empfohlen irdendwelche medizin- und biologiebuchverlage mit seinem bibelspam zu behelligen. ☆ Bunnyfrosch 20:19, 25. Feb. 2010 (CET)

DM2: Ich finde das "umstrittene" Bild weder besonders anstößig noch besonders informativ für den Artikel. Allgemein gesprochen hat bei diesem Thema ja die konkret erlebte Erfahrung/Wirklichkeit so ziemlich die größten qualitativen und inhaltlichen Differenzen zur abstrahierten Theoretisierung in einem Artikel, was auch Standbilder mit einschließt. Was wirklich erklärend wäre, wären ein paar ausgewählte links auf YouPorn oder wie sinnvoll ist die Darstellung einer Nase im Artikel Niesen? Also im Zweifel gegen die Dikatatur der falschen Verallgemeinerung und für die Vielfalt und Qualität, die man dem User getrost anheimstellen darf. --Gamma γ 20:43, 25. Feb. 2010 (CET)

Die Annahme, jeder Kritiker des hier (kontrovers) diskutierten Bildes sei ein christlicher Fundamentalist, ist wirklich minderbepimmelt. --Abfall-Reiniger 02:01, 26. Feb. 2010 (CET)

Solche Äusserungen legen die Notwendigkeit des gelöschten Artikels Schwanzvergleich[2], mit Erweiterung um einen Abschnitt "Der Begriff Schwanzvergleich in der Alltagsprache" nahe. Thomas^Stahlfresser 06:46, 26. Feb. 2010 (CET)

Ich fürchte, auf Pornos dürfen wir tatsächlich nicht verlinken. Auf die Gefahr hin, männliche Illusionen zu zerstören: Die meisten Pornos kommen der Realität nicht besonders nahe. Aber ein Lehrfilmchen unter einer freien Lizenz zum Einbinden wäre natürlich nett. Haben wir aber glaub ich nicht. --Streifengrasmaus 11:21, 26. Feb. 2010 (CET)

meinst du dabei den akt oder das zustandekommen des aktes, bei ersterem wäre ich jetzt wirklich neugierig :-D ☆ Bunnyfrosch 19:18, 26. Feb. 2010 (CET)

Die Frage ist falsch. "Geeignet" sind sicher beide, aber sind sie auch erforderlich? Zu diesem Thema ist bislang nichts vorgetragen worden, das "geeignet" gewesen wäre, mich davon zu überzeugen. Und wenn sie wirklich erforderlich sind, besteht der zweite Schritt der Diskussion drin, sich zu fragen, inwieweit sie allen Ansprüchen der Diskussionsteilnehmer unter Berücksichtigung der jeweiligen Standpunkte genügen können, indem sie weder lediglich Strichmännchen-Charakter haben aber auch nicht den leisesten Verdacht hinsichtlich pornographischen Inhalts zulassen. -- Kopfballungeheuer 13:35, 7. Mär. 2010 (CET)

da Vinci

Habe die Skizze von da Vinci entfernt, da sie anatomisch nicht korrekt ist. Der eregierte Penis ist in dieser Stellung nicht wie von da Vinci dargestellt gerade, sondern bumerangförmig. Die Peniswurzel ist deutlich zu kurz geraten. .

===Einzelnachweise===

Sie vermittelt jedenfalls einen falschen Eindruck, und da im Artikel nicht weiter auf Anatomie eingegangen wird, ist die Skizze auch aus historischer Sicht nicht interessant. EnduroLM 19:04, 26. Feb. 2010 (CET)

Und ich habe es wieder rückgängig gemacht: Das Bild ist eindeutig als historische Darstellung gekennzeichnet und in diesem Kontext interessant - es taucht nur als Einstiegsbild nicht. -- Achim Raschka 19:05, 26. Feb. 2010 (CET)

Hallo Achim, ok, gegen das Bild als solches habe ich nichts. Historisch allein reicht aber nicht, man muss dann im Text darauf eingehen, dass diese Darstellung falsch ist inklusive der neueren Erkenntnisse. Optimal wäre natürlich eine Skizze dazu, evtl. kann jemand die paper oben als Vorlage benutzen, sofern das nicht gegen Copyrights usw. verstößt. EnduroLM 19:10, 26. Feb. 2010 (CET)

Niemand hält dich auf, wenn du den Text ausbauen möchtest - das habe ich weiter oben bereits angeregt und dabei auf den gerade heute in die Kandidatur gegangenen Artikel zur Vulva verwiesen, der eigentlich beweisen sollte, dass ein solcher Ausbau möglich ist. Nur leider ist es hier wie überall - man streitet sich über Bilder und Formalia statt sich mal eines Artiekls inhaltlich anzunehmen. -- Achim Raschka 19:16, 26. Feb. 2010 (CET)

Auf die Schnelle fällt mir keine Lösung ein, da im Artikel noch kein Abschnitt zu Anatomie existiert. Werd mich aber demnächst darum kümmern. EnduroLM 19:33, 26. Feb. 2010 (CET)

(nach BK) Das Bild ist, so wie jetzt von Achim am Ende des Artikels Textes platziert ist, brauchbar. Es taugt nicht zur Erläuterung des Vorgangs, da es anatomisch nicht ganz korrekt ist. (Dies liegt in diesem Fall sicher nicht daran, dass Vinci schwul war; so groß sind die Fehler ja dann doch nicht) Möglicherweise kann man den "Trivia"-Aspekt in der Bildbeschreibung noch besser herausstellen. Es ist etwas merkwürdig, wenn hier eine anatomisch inkorrekte historische Zeichnug und einige Skizzen auf denen man nichts sieht, als dass Männchen auf Weibchen (oder umgekehrt) liegt, als "Enzyklopädisch" herhalten sollen. Dies kommt mir ein bisschen so vor wie Aufklärung mittels "Bienchen und Blümchen". Thomas^Stahlfresser 19:39, 26. Feb. 2010 (CET)

Anatomisch "nicht ganz korrekt" - wer genau hinsieht, wird feststellen, dass für da Vinvi der Samen aus dem Gehirn durch den Rückenmarkkanal wandert, die Lunge ist mit dem Penis / Hoden (?) verbunden und die Brustwarzen der Frau mit deren Genitalien ;) Spaß beiseite, ohne frei zugängliches Material lässt sich an der Bebilderung leider nichts ändern. EnduroLM 20:26, 26. Feb. 2010 (CET)

Geschlechtsverkehr vs. Kopulation

Auf Wiktionary steht, dass Kopulation bei Menschen eher dann verwendet wird, wenn es entweder um tierähnlichen Sex geht oder besser gesagt, wenn die Menschen den Sex im Sinne der Tiere machen - so in der Art "Ohne Verstand, einfach im Sinne der Fortpflanzung und der Evolution" oder um es biologisch zu umschreiben. Bei allen anderen Arten redet man eben vom Geschlechtsverkehr. In der Begriffsklärung Kopulation wird dieser Sachverhalt mittlerweile auch in Wikipedia erklärt. Der Unterschied zwischen Geschlechtsverkehr und Kopulation wird allerdings im Artikel "Geschlechtsverkehr" nicht erklärt. Ich finde auch, dass die Erklärung des Wortes in der Begriffsklärung was zu suchen hat und nicht hier. Dot geht es schließlich ach um die Begriffs-Erklärung.

Ich habe nun zweimal im ersten Satz dieses Artikels das Wort "Kopulation" auf die Begriffsklärung von Kopulation gelinkt und jedesmal wurde der Link danach auf Begattung abgeändert. Im Artikel "Begattung" wird dieser feine Unterschied zwischen Kopulation und Geschlechtsverkehr allerdings auch nicht erklärt.

Ich verstehe ja, das es oft Sinn macht, NICHT auf eine Begriffsklärung zu verlinken. Haben aber denn solche bürokratischen Regeln Vorrang vor der Usability der Wissensvermittlung in Wikipedia?

Was nun?

--Pietz 22:56, 26. Feb. 2010 (CET)

Dies erläutert bezüglich der Verlinkung aus BKS den Konsens über die Usability der Wissensvermittlung in Wikipedia. Bitte verzichte demzufolge auf derartige Verlinkung, ergänze - im günstigsten Fall gleich durch Quellen belegt - den Artikel selbst oder/und den zu verlinkenden Artikel entsprechend oder entferne das bisher angebotene Synonym „Kopulation“ aus dem Einleitungstext, wenn es (entsprechend Deiner Formulierung der Überschrift) nicht zutreffend ist. -- Judäische Volksfront 01:42, 27. Feb. 2010 (CET)

@Peitz: Wiktionary ist keine reputable und ausschlaggebende Quelle und die Theoriefindung habe ich mal entfernt --Lauffrosch 10:24, 27. Feb. 2010 (CET)

Kopulation ist kein Synonym für Geschlechtsverkehr. Nur dann, wenn man im Sinne der puren Fortpflanzung oder halt biologisch über das Thema spricht. Ein Synonym wäre es, wenn Geschlechtsverkehr auch gleichzeitig Kopulation bedeuten würde - tut es aber nicht im geringsten. Diese kleine Feinheit ist doch blöd in den Artikel Geschlechtsverkehr zu packen. Bei Kopulation macht es einfach Sinn, denn dort sollte das Wort "Kopulation" auch erklärt werden. BKS-Richtlinien hin oder her. Durch diese Linkauflösung wird man ja nie auf den Artikel Kopulation kommen, wo das Wort doch eigentlich seinen eigenen (kleinen) Artikel hat. --Pietz 02:36, 28. Feb. 2010 (CET)

Vermeidung eines Edit-Wars

Zurück also zur Grundfrage: Muss das Bild sein? In der Folge ist vieles geäußert worden, nur keine allgemeinbefriedigende Antwort auf die Frage. Hängen geblieben ist, dass der enzyklopädische Informationsgehalt und damit die wahre Notwendigkeit des Bildes nicht belegt werden konnten. Stattdessen ergeht man sich in langatmige Diskussionen über Kunst und Neurosen, die niemanden interessieren und nichts rechtfertigen. Wenn also von heute, 21 Uhr, an in zwei Tagen, also am 10. März 2010, keine eindeutige und gesamt befriedigende Antwort gefunden wird, wird das Bild entfernt. Egal welches. -- Kopfballungeheuer 20:46, 8. Mär. 2010 (CET)

Die Antworten stehen oben - nur nciht die, die du gern hättest. Solltest du also ohne Konsens Hand anlegen geht es direkt in die VM - it's so easy -- Achim Raschka 20:48, 8. Mär. 2010 (CET)

Leider ein Irrtum. Die Antworten stehen weder oben, noch sonst wo, egal, wer welche Art von Antworten preferiert. Die Diskussion ist nicht beendet, nur weil sie irgendjemand für beendet erklärt. Und - zweiter Irrtum - das Vorgehen ohne Konsens war das Einfügen eines beliebigen Bildes, nicht das etwaige Entfernen desselben. -- Kopfballungeheuer 00:54, 12. Mär. 2010 (CET)

Weil du die Sprache im richtigen Augenblick verlernst oder weil du gezielt Zeilen überlesen kannst? Nenn mir bitte deine Kriterien für allgemeinbefriedigende Antworten auf die (die vom Dachboden geholte) Frage. Außerdem: Wie wir schon festgestellt haben, ist Erregung ein subjektives Empfinden mit massig Qualia in der Suppe. Befriedigung dementsprechend ähnlich. Wenn du befriedigende Antworten suchst, schön, doch mach nicht die gesamte Disk davon abhängig.

Grundfragen sind weiter oben viel besser gestellt. Muss das Bild sein? war die Startfrage, aus der im Laufe der Diskussion sich besser gestellte entwickelt haben. Knappe Antwort: Das Bild muss nicht sein. Der ganze Artikel muss nicht sein. Die Wikipedia muss auch nicht sein.

In der ersten Artikelversion war das Foto nicht enthalten, o Wunder. Lamilli hat es am 29. 9. 2009 eingesetzt. Umschattiger hat über einen Monat später das Foto entfernt. Gut 2 Monate danach hat es Kampfmaus wieder eingestzt, knapp 1 Monat später wurde es wieder entfernt, gut 4 Tage später habe ich es wieder eingefügt (hab schon lange nicht mehr so ne langeweilige Geschichte erzählt). Was ist der Status Quo? Keine Ahung. Die Argumente sollten Richtwert über das Bild sein, nicht „der hat aber angefangen“.

Ich werde das Bild wieder einstellen, weil m.E. in den Grundfragen das Gewicht der Argumentation recht klar auf Seite des Fotos liegt. Mit VM´s bin ich vorsichtig, weil das oft eine kontraproduktive Autoritätsdynamik in Gang setzt, die jeglichen Inhalt ersteinmal aus der Sicht fegen. Wie gesagt: Bitte Kriterien für deinerseits befriedigende Antworten aufstellen, dann können wir auch nach deinen Maßstäben abwägen. Gruß -- Hæggis 02:42, 12. Mär. 2010 (CET)

Okay. Wikipedia muss nicht sein. D'accord. Wenn das unsere Intention ist, na dann viel Spaß weiterhin. Zum Mitmachen und Sponsern lädt das nicht gerade ein. Aber um mal darauf einzugehen: Was denn für Kriterien? Es müsste einfach nur die Frage beantwortet werden, ob das Bild notwendig ist. Und dann müsste es den Konsens unter den Autoren geben, dass (wenn es verantwortbar ist) ein bestimmtes Bild genommen werden kann. Wenn du diese Antworten hier irgendwo siehst, zitiere sie bitte. Ich kann sie nicht entdecken, und ich lese den Artikel samt Diskussion hier schon sehr lange mit. Ein Mehrheitsprinzip ist hierfür nicht entscheidend ("die meisten sind dafür" ist unhaltbar, denn "die meisten" dürften den Artikel noch nicht einmal gelesen haben), zumal diese feststellung auch nicht frei von jeder Subjektivität ist. Btw, welche Antwort ich sehen will oder nicht sehen will, ist genauso wenig Gegenstand der Diskussion wie (mittlerweile) die Intention derjenigen, die hier immer Artikel wiederherstellen, welche von einer Reihe von Mitautoren kritisch gesehen wird, und deren Diskussion noch nicht zuende ist. -- Kopfballungeheuer 09:55, 12. Mär. 2010 (CET)

Vor dem Hintergrund wäre die Frage nicht unspannend, ob man einen Artikel durch ein Bild verhunzen kann ;-) ob man also den Vandalismus an dem Entfernenden festmachen muss oder nicht doch eher an dem Einfügenden... -- Kopfballungeheuer 10:00, 12. Mär. 2010 (CET)

CT-Bild

Ohne jetzt die Kaugummimäßige Diskussion vertiefen zu wollen ich finde weder das bild besonders anstößig noch bin ich der Meinung das es absolut unverzichtbar tendiere aber eher dazu das dieses Bild die Verklärung aufhebt die durch nur die Zeichnungen entsteht über Filtermechanismen sollte mann natürlich generell nachdenken gerade wo es jetzt exzellente Artikel mit solchen Bildern gibt. Aber eigentlich wollte ich nur mal in den Raum stellen ob irgendwer von den Meddiziner/Biologen konntakt herstellen kann zu einer von den Forschergruppen die CT-Bilder vom Geschlechtsverkehr aufgenommen haben weil das eine schöne Gegenüberstellung zu dem da Vinci wäre und vielleicht weniger kontrovers. --Saehrimnir 05:15, 17. Mär. 2010 (CET)

Wäre spannend. Ich habe vor Wochen selber schon mal gegoogled, jedoch nichts gefunden. Eventuell ist jemand da fitter als ich? Thomas^Stahlfresser 07:31, 17. Mär. 2010 (CET)

Das würde m.E. auch die ganze Diskussion auf das Medizinische reduzieren. Das wäre ein Kompromiss anstelle der jetzigen Vorschläge und würde sich dort einreihen, wo ich vor einigen Tagen schon vorschlug, Bilder aus Biologoebüchern zu nehmen, wenn man denn den Anschein wahren will, seine Kinder eben damit aufwachsen zu lassen und nicht mit Pornographie. -- Kopfballungeheuer 12:19, 17. Mär. 2010 (CET)

Ich dachte diese ergänzend, wie sicher auch Benutzer:Saehrimnir Deine Auffassung davon was Pornografie ist deckt sich offenbar nicht mit dem der überwiegenden Mehrheit, die sich von diesen Bildern nicht erregt fühlt. Thomas^Stahlfresser 12:35, 17. Mär. 2010 (CET)

Nochmal: Die überwiegende Mehrheit hat diesen Artikel so sicher noch nie zu Gesicht bekommen, wir können insofern also gar nicht mutmaßen, was sie denkt. Ich weiß nur bzw. die Diskussion hier zeigt evident, dass es unterschiedliche Auffassungen dazu gibt. Und solange die nicht in einem Konsens münden, ist die Diskussion eben offen, ganz egal, was ich denke oder nicht denke oder gern denken sollte, ebenfalls ganz egal, was Pornografie nun nach Auffassung einer Einzelperson ist oder nicht ist oder per definitionem sein sollte. (Es wird ja niemand auf die Idee kommen, quasi sich selbst zu zitieren und somit als Beleg anzuführen, indem er einfach das "Darstellungen von Geschlechtsorganen oder des Geschlechtsakts im wissenschaftlichen Kontext sind keine Pornografie" aus dem entsprechenden Artikel unreflektiert nachplappert.)

Darum geht es hier gar nicht. Es geht hier um Verantwortungsbewusstsein gegenüber denjenigen, die mit einem solchen Bild hier nicht umgehen können. Ich persönlich fühle mich durch das Bild keineswegs erregt, wie du vielleicht vermutest, mahne aber wiederholt dazu, die Möglichkeit nicht von vornherein auszuschießen, dass es durchaus Leser des Artikels geben könnte, die für so ein Bild noch nicht sensibilisiert sind, oder die es schlicht für Pornografie halten könnten. Den Anspruch stelle ich einfach an Wikipedia (siehe unten auch AGF), ob Wikipedia nun sein muss oder nicht (um das nochmal aufzugreifen). -- Kopfballungeheuer 00:52, 18. Mär. 2010 (CET)

Ach und... hast du nicht selbst geschrieben, Stahlfresser, dass "pornografisch ... jedes Bild (wäre), welches dazu geeignet wäre, einen sexuellen Reiz auszuüben. Siehe StGB."? Ich habe jetzt mal den Abschnitt mit der Dritten Meinung genauestens studiert. Ich kann da weder eine Mehrheit entdecken, noch ist sie überwiegend. Ich kann ja gern mal alles so zitieren und hier sammeln. Von "verzichtbar" über "kein Textbezug" und "mangelnder Informationsgehalt" bis hin zu "dafür aber hohes Provokationspotenzial". Jedoch frühestens nächste Woche, ihr müsst verzeihen. -- Kopfballungeheuer 01:15, 18. Mär. 2010 (CET)

mit phrasen wie: verantwortungsbewußtsein gegenüber irgendwelchen leuten die sexualität nicht umgehen können, bist du hier falsch, die werden wohl kaum ein lemma wie dieses nachschlagen. ansosnten wäre es schön wenn du deine mission vielleicht an anderer stelle fortsetzt. kathpedia[dot]com hier könntest du sinnvoll mitarbeiten und müßtest nicht mit wissenschaftlich interessierten über die darstellung des sexualaktes streiten, bevor du hier noch mehr zeit verschwendest zur lektüre empfehle ich dir auch Wikipedia:Recht zu gehen viele grüße ☆ Bunnyfrosch 01:31, 18. Mär. 2010 (CET)

Du weißt also, was Phrasen sind. Schön. Immerhin. Interpunktion und Zitieren sollte als nächstes auf deinem Stundenplan stehen. Wer hier welches Lemma nachschlägt, kann niemand von uns voraussehen. Bedenke, es geht um die Möglichkeit! Ich missioniere nicht (womit auch?). Und schon gar nicht bei der Kathpedia. Und einen nahegelegten Rausschmiss weiß ich wohl zu kontern. Leider zeigt mir diese Grundhaltung, auf welchen Säulen sowohl dieser Artikel als auch das Scheingebilde Wikipedia sich zukünftig aufzubauen drohen. Ob man da als verantworungsvoller Naturwissenschaftler mitmachen muss? -- Kopfballungeheuer 02:06, 18. Mär. 2010 (CET)

Ob man da als verantworungsvoller Naturwissenschaftler mitmachen muss? ich meine nein :-) by the way, leute im internet auf fehlende großkleinschreibung anzusprechen, wird bei den meisten einschließlich meiner wenigkeit auf wenig resonanz stossen, da du vermutlich vorhast noch öfter im netz unterwegs zu sein, wollte ich dir dies noch kurz mit auf den weg geben, soll keiner sagen ich unterstütze nicht den bildungsauftrag der wikipedia :-), gemeinhin verlaufen solche ad hominem argumentationen auch im sande ☆ Bunnyfrosch 02:16, 18. Mär. 2010 (CET)

Nun, es gibt Leute, die ihre Wissenschaft beherrschen, und Leute, die das nicht tun. Es gibt Leute, die das, was sie tun, ernst nehmen, und Leute, die das nicht tun. Es gibt Leute, die ernst genommen werden, und Leute, die nicht ernst genommen werden. Es gibt Leute, die wissen, wovon sie sprechen, und Leute, die das nicht tun. Es gibt Leute, die einem Lehrauftrag nachzugehen glauben, und Leute, die einen mindestens einen Lernauftrag in ihrem Leben nicht wahrgenommen haben. -- Kopfballungeheuer 02:32, 18. Mär. 2010 (CET)

Oh, sorry, da fehlte ein Komma. Das ist dieses kleine Ding, das so ähnlich aussieht wie ein Punkt. Nur dass die Sätze da noch nicht zuende sind, sondern meist erst eingeleitet werden... Btw, ich mach' jetzt mal einen Punkt und schlaf mal über das, was wir hier grad verzapfen. Ob das dem Artikel weiterhilft, muss arg bezweifelt werden. -- Kopfballungeheuer 02:36, 18. Mär. 2010 (CET)

n8 und nicht vergessen, der unbekannte mit der saloppen rechtschreibung hat recht ☆ Bunnyfrosch 02:40, 18. Mär. 2010 (CET)

Schon wieder so'n neuer Wiki-Grundsatz... sonst hätt' ich ergänzt "hat recht... dick aufgetragen..." -- Kopfballungeheuer 02:42, 18. Mär. 2010 (CET)

AGF

Okay. Nochmal. Die Diskussionsrichtlinien geben uns mit auf den Weg: "Ideal ist es, die Artikel für jedermann akzeptabel zu machen." Das ist hier nicht erkennbar. Bitte handeln. -- Kopfballungeheuer 12:24, 17. Mär. 2010 (CET)

was ist das denn für ein geblubber. und im artikel kreationsimus schreiben wir rein die erde ist 6000 jahre alt damit die armen kreationisten sich nicht vor den kopf gestossen fühlen, im artikel nestle schreiben wir rein daß ferrero auch gute produkte macht und bei cdu das die spd toll ist?? bevor du hier irgendwelche diskursrichtlinien herbeifantasierst, solltest du dir klarmachen, daß dies hier eine universalenzklopädie werden soll, da ist es völlig egal ob du dir bei medizinischen abbildungen lusvolle gedanken machst, oder diese als anschaunung zum text nimmt, es ist deine privatsache, aber erwarte nicht, daß die wissenschaftlich interessierten hier deine vorstellung teilen, aus der wikipedia ein comicbuch zu machen, wenns auch ein medizinisch-biologisches sein kann. ☆ Bunnyfrosch 01:22, 18. Mär. 2010 (CET)

Also entweder ist das hier die Wikipedia, die sich an ihre eigenen Regeln für Diskussionsseiten hält, oder du bist hier falsch. Subjektive oder despektierliche Einträge sind wenig erwünscht. (Ich kenne übrigens auch reiche Kreationisten.) Ich hab mir das doch nicht ausgedacht (schon gar nicht herbeifantasiert), das steht, wenn du richtig gucken kannst, oben rechts klein und blau, musst nur draufklicken, ich weiß, is' schon spät, da ist das mit dem Gucken nicht mehr überall so... Aber wenn du das für Geblubber hältst, bin ich der falsche Adressat, wende dich an Wikipedia direkt, die haben sich das so ausgedacht. Ich lass mir von dir auch nicht unterstellen, wann ich mir welche Gedanken mache, wenn du lesen könntest, was weiter oben schon festgehalten ist, da steht, was ich über das Bild denke. Den Aufruf, medizinisch-biologische Bilder (und zwar echte!) zu benutzen, habe ich hier selbst schon gemacht (lies doch einfach erstmal die Diskussion, bevor du hier "losblubberst"), von einer Forderung nach Comics meinerseits kann ich hier nichts entdecken. Was willst du überhaupt? Finde erstmal deine y-Taste. -- Kopfballungeheuer 01:38, 18. Mär. 2010 (CET)

nun wenn wir einer meinung sind, ist die debatte hier abgeschlossen, das medizinisch-biologische bild bleibt drin, und gut :-) wenn nur jede debatte so unkompliziert zu lösen wäre ☆ Bunnyfrosch 01:50, 18. Mär. 2010 (CET)

Aber wir sind nicht einer Meinung (schön wär's). Schon wieder falsch gelesen.. tss.. Wer erhebt dich in den Stand, über medizinisch-biologische Abbildungen zu urteilen? Deine Groß- und Kleinschreibung? -- Kopfballungeheuer 01:53, 18. Mär. 2010 (CET)

ich bin erstaunt, die wenigsten erkennen, die eigentliche bedeutung dieser. nachdem du mein geheimniss kennst, wirst du verstehen, daß du argumentativ wohl desavoiert bist. die medizinisch-biologische commons-abbildung bleibt dem artikel erhalten und so hast du heute nacht noch zeit, ein paar mails an fachbuchverlage zu schicken, mit der bitte die pornographischen abbildungen aus ihren büchern zu entfernen ☆ Bunnyfrosch 01:59, 18. Mär. 2010 (CET)

Kann man denn hier nicht deutsch reden und schreiben? Wenn man schon keine Fremdwörter beherrscht... da kriegt man ja Kopfschmerzen... -- Kopfballungeheuer 02:08, 18. Mär. 2010 (CET)

Allerletzter Versuch. Kann hier mal jemand Neutrales den AGF-Standpunkt erklären? -- Kopfballungeheuer 02:10, 18. Mär. 2010 (CET)

das u mußt du schon kaufen. aber mal ernsthaft, um diese uhrzeit in diesem lemma, bei einer 1000 fach in der wikipedia, nicht nur in diesem artikel, bereits durchgekauten fragestellung - sind nacktaufnahmen in artikeln ok? - zu hoffen daß noch wer da/wach ist, etwa einen monat nachdem die debatte bereits geführt wurde und sogar noch auf der seite oben nachlesbar ist, mit einem appell an die selbstdefinierte vernunft zu kommen, trotz eigener dürftiger, bisher vorgetragener argumentation, immerhin stehst du auf dem standpunkt a) unbekannte nutzergruppen würden beim anblick sterben oder haare auf den handflächen bekommen und b) hier die abbildung ist pornographie währned die in fachbüchern keine ist - zu hoffen jemand würde verständniss für dein WP:BNS aufbringen ist traurig. deine versuche mich zwei uhr nachte wegen verweigerter deutschkenntnisse zu kränken sind niedlich und der versuch hier hilfe aufzutreiben erbärmlich. so als tip um diese uhrzeit sind nur noch trolle und ich :-) in solchen themen unterwegs es grüßt ☆ Bunnyfrosch 02:32, 18. Mär. 2010 (CET)

Lieber kleiner niedlicher Troll, das habe ich längst erkannt ;-) Wozu mach' ich mir denn die Mühe? Aber gut, dass du mich darauf hinweist, dass alles, was nachts geschrieben wird, auch nur von Nutzern gelesen werden kann, die nachts hier unterwegs sind. Und zu den Fachbüchern: Mach dir doch mal die Mühe und sieh in diesen Fachbüchern nach. Dann hat das Geseiere um die wissenschaftlichen Fotos endlich ein Ende. -- Kopfballungeheuer 02:40, 18. Mär. 2010 (CET)

kennste den: treffen sich zwei trolle, sagt der eine zum anderen "du ich hab mir jetzt ein fachbuch mit tollen vaginaabbildungen gekauft" fragt der andere bei "bei orion oder bei amazon" hahahahahahahahaha :-) - so ich bin jetzt wirklich weg ☆ Bunnyfrosch 02:45, 18. Mär. 2010 (CET)