Benutzer Diskussion:A.Fiebig

Willkommen auf meiner Diskussionsseite. Neue Beiträge bitte ans Ende. Wenn du mir hier eine Nachricht hinterlässt, bekommst du auch hier Antwort, damit der Zusammenhang nicht verloren geht. Also beobachte diese Seite am besten. Bitte mit ~~~~ unterschreiben. Gehe von guten Absichten aus, sei konstruktiv und halte dich an das Thema. Sei lieb, nett und cool, aber auch mutig und auch sehr mutig, aber stresse mich bitte nicht. Notfalls hole dir vorher eine Dritte Meinung ein. Bei Beleidigungen und unbelegten Unterstellungen breche ich die Diskussion ohne Begründung ab, lösche die Diskbeiträge und lege bei dem da oben ein gutes Wort für dich ein.

Bei eventuellem Diskussionsbedarf wegen dem Hanfbier-Artikel: ich bin erst heute abend wieder online. Danke für das Verständnis. -- A.Fiebig ☥ 10:47, 29. Okt. 2009 (CET)

Herzlich willkommen in der Wikipedia! Mir ist soeben aufgefallen, dass deine Diskussionsseite noch völlig leer ist. Damit das nicht so bleibt, möchte ich dich hiermit bei Wikipedia begrüßen. Frohes Schaffen! Gruß --Howwi ^Disku 15:23, 12. Sep. 2009 (CEST)

Oh, vielen lieben Dank. A.Fiebig 15:43, 12. Sep. 2009 (CEST)

Guglielmo Massaia

Ich habe einige Kleinigkeiten ergänzt oder verbessert, schön wäre auch noch ein Bild vom Kardinal, das aber anscheinend noch nicht auf Commons liegt. Viel Erfolg! -- Enzian44 16:00, 30. Sep. 2009 (CEST)

Danke, finde ich toll von dir. In der engl. Wiki gibt es zwei Bilder, ich kann sie jedoch nicht einbinden. Weiß nicht, warum, hab bereits auf der Hilfeseite gefragt. Die Briefmarke lade ich noch hoch. Grüße -- A.Fiebig 16:10, 30. Sep. 2009 (CEST)

Auf der italienischen Wikipedia gibt es auch Bilder. Das Bild müßte auf deine Festplatte geladen werden und dann vond dort hier auf de. Sollten sie später mal auf Commons sein, dann werden sie hier gelöscht, was aber im Artikel keine Konsequenzen hätte. -- Enzian44 16:21, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ok, hab jetzt alles auf Commons hochgeladen. Noch was zur Schreibweise: In meinen Quellen wird Massaia mit der Tilde, dem nasalen Umlaut für ein langgezogenes A, geschrieben. Das war vor der italien. Rechtschreibfreform (ca. 1910) so üblich. Um im historischen Kontext zu bleiben, hab ich diese Schreibweise beibehalten. Heute wird zuweilen ein Apostroph benutzt, um dieses A abzugrenzen. Aber, nicht der Rede wert, Hauptsache, es wird gefunden. Grüße -- A.Fiebig 19:25, 30. Sep. 2009 (CEST)

Bilder

Kannst du die Beschreibungen der Bilder ggf noch erweitern? Etwa um Informationen zum Aufnahmedatum und Ort sowie Fotografen?--goiken 14:09, 2. Okt. 2009 (CEST)

Falls du die Bilder zu Guglielmo Massaia meinst, steht alles, was ich finden konnte, auf Commons. Soll ich das auch unter die Bilder in der WP setzen? -- A.Fiebig 15:14, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ne. die Infos sind da glaub wenig hilfreich. Danke dennoch. Datum und Autor wär allenfalls relevant für die Bildunterschrift--goiken 15:23, 2. Okt. 2009 (CEST)

Post

Hallo A.Fiebig, ich habe eine E-Mail an Dich geschickt. Würde mich über eine baldige Antwort freuen. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 08:39, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hab eben geantwortet. Grüße -- A.Fiebig 15:52, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hab's gelesen. Prima. Gruß -- Hans-Jürgen Hübner 16:41, 9. Okt. 2009 (CEST)

Weiterleitungen in den Benutzernamensraum

Hallo, ich bin in den letzten Stunden über drei von dir angelegte Weiterleitungen gestoßen: Babykreuz, Knospenkreuz und Segenskreuz. Ich habe auf alle drei einen Schnelllöschantrag gestellt und die Seiten wurden mittlerweile gelöscht. Hintergrund ist, daß die Weiterleitungen auf Benutzer:A.Fiebig/Lebenskreuz zeigten, also in den Benutzernamensraum führten. Dies ist aber grundsätzlich unerwünscht, siehe Wikipedia:WL#Keine Weiterleitung zwischen Namensräumen und Wikipedia:Namensraum#Regeln. Danke für dein Verständnis. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:58, 10. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, der Zielartikel Lebenskreuz wurde gelöscht, da legte ich hierher eine Weiterleitung. Das man das nicht darf, wußte ich nicht. Sorry! Grüße --A.Fiebig 11:05, 10. Okt. 2009 (CEST)

Verwechslung bei Hardtebene?

Die Bilder zeigten nicht die die baden-württembergische Hardtebene, sondern das pfälzische Haardtgebirge. Das doppelte A macht einen ziemlichen Unterschied und auch geografisch liegen beide etwa 50 bis 70 km auseinander. --jergen ? 16:37, 10. Okt. 2009 (CEST)

Oh, hast Recht. Es sah aus wie der Haardtrand. Und Danke, dass du meine geologischen Beiträge mal überflogen hast. ;) Viele Grüße -- A.Fiebig 17:09, 10. Okt. 2009 (CEST)

Sichtungsrecht

Hallo A.Fiebig,

danke für deine Beiträge. Ich habe dir Sichtungsrecht erteilt. Verpflichtungen sind damit für dich nicht verbunden. Solltest du dennoch nicht einverstanden sein, oder Fragen haben, melde dich gerne hier. Gruß --dealerofsalvation 22:38, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hallo dealerofsalvation, vielen Dank für das Vertrauen. Werden meine Beiträge nun nicht mehr gegengelesen? Was ist, wenn ich aus Versehen etwas Falsches sichte?

Was anderes: In Isidor Bakanja hat erst ein Bot und dann du den Verweis auf die engl. Version geändert. Der Bot kommt bestimmt wieder. Dasselbe Problem gibts in Jesus. Da ändert ein Bot in schöner Regelmäßigkeit den Namen und die anderen machen es wieder rückgängig. Viele Grüße -- A.Fiebig ☥ 12:06, 13. Okt. 2009 (CEST)

Deine Beiträge werden sicher etwas weniger gegengelesen als bisher, aber das ist auch OK, nachdem ich mindestens 30 von deinen Beiträgen gesehen habe. Ich kann jedenfalls dafür einstehen, dass du keine böswilligen Artikelverschlechterungen unternimmst. Dass ich nebenbei etwas Kategorisierungen und ähnliches technisches verbessert habe, ist nur Nebeneffekt, aber der Haupteffekt der Sichtungen ist, Böswilliges zu filtern. Wenn du willst, kannst du auch gerne selber Beiträge von anderen sichten. Dazu zwei Tipps von mir:

• Hab bei Artikeln über lebende oder kürzlich verstorbene Personen ein waches Auge auf Verleumdungen, Verletzungen der Privatsphäre o. ä.
• Bei reinen Zahlen- oder Faktenänderungen ohne plausible Begründung und ohne sonstige Beiträge des Benutzers bin ich tendenziell skeptisch.

Natürlich gibt es noch viel mehr Kriterien, und die Grundeinstellung sollte WP:AGF sein, aber wenn du dir unsicher bist, überlass es gerne anderen.

Die Interwikis schau ich demnächst mal an. Meistens muss man in solchen Fällen in den anderssprachigen WPs schauen, ob dort falsche Links in die Deutsche gesetzt sind, und diese dann ebenfalls korrigieren, dann sollte der Bot es „kapiert“ haben. Gruß --dealerofsalvation 13:00, 13. Okt. 2009 (CEST)

Aha, verstehe, wegen Vandalismus. Danke für die Infos, Grüße -- A.Fiebig ☥ 14:45, 13. Okt. 2009 (CEST)

Also beim Isidor Bakanja hast laut Versionsgeschichte du den falschen en-Link gesetzt[1], und der Bot hat ihn entfernt, weil er „gesehen“ hat, dass es den so nicht gibt. Jesus – meinst du diese Änderung? Also mir scheint, zum Artikel Jesus von Nazaret passt en:Historical Jesus besser als en:Jesus. Ähnlich sehe ich das bei den niederländischen, italienischen und portugiesischen Artikeln nach meinem Verständnis der Einleitung. Scheint mir ziemlich OK zu sein. Gruß --dealerofsalvation 20:18, 13. Okt. 2009 (CEST)

Dein Rückgänigmachen meiner beiden kleinen Änderungen im Piercing-Artikel

Guten Tag, ich weiss wirklich nicht, wieso du meine kleinen Korrekturen wieder geändert hast. 1. Es handelt sich sicher nicht um eine intravenöse Regionalanästhesie. Bei einer intravenösen Regionalanästhesie spritzt man das Lokalanästhetikum in die Venen und legt gleichzeitig oberhalb der Injektionsstelle eine Blutsperre an. Was du meinst ist einfach eine Regionalanästhesie bzw. Lokalananästhesie bei der das Lokalanästhetikum unter die Haut gespitzt wird. 2. Es dauert sicher nicht 30 Minuten bis eine solche Lokalanästhesie wirkt. Oder wartet der Zahnarzt bei die 30 Minuten nach dem setzen der LA?

Du kannst mir wirklich glauben, denn ich bin von Beruf Anästhesist.

Contefosco

Sorry wenn ich mich einmisch: Die kurze Zeit zwischen dem Edit von Contefosco und A.Fiebig und der große Umfang von A.Fiebigs Änderung legt nahe, dass das ein sog. Bearbeitungskonflikt, eine Art Unfall, war. Eigentlich hätte A.Fiebig beim Speichern eine Meldung bekommen müssen ;) Gruß --dealerofsalvation 20:28, 13. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Contefosco, das war nicht beabsichtigt. Um Bearbeitungskonflikten vorzubeugen, speichere ich immer den ganzen Text und stelle ihn dann per C&P wieder rein. Es kam eine Meldung, das zwei Versionen noch gesichtet werden müssen, das hab ich markiert, doch irgendwas ist schiefgelaufen. Das passiert, wenn zwei Leute gleichzeitig am selben Artikel arbeiten. Also, ich entschuldige mich hiermit dafür und werde versuchen, deine Änderungen wiederherzustellen.

Hallo dealerofsalvation, danke für dein schnelles Einspringen, ich hab über ne Stunde an den Änderungen gearbeitet und da liegt ein BK nahe. Weißt du, wie man das verhindern kann? Welche Meldung hätte ich bekommen müssen? Vielleicht sollte man erst alles sichten und dann editieren. -- A.Fiebig ☥ 21:17, 13. Okt. 2009 (CEST)

Die Information, dass du den Text kopiert, in einem externen Editor bearbeitet und dann wieder eingefügt hast, ist interessant. Was genau passiert ist, hängt nun davon ab, ob du deinen Webbrowser mit dem Bearbeiten-Fenster im Hintergrund offengelassen hast und am Ende den Text in das selbe Fenster eingefügt hast, oder ob du erneut auf "Bearbeiten" geklickt hast und dann den Text hineinkopiert hast. Bsp: Du hast dir den Text um 17:00 herauskopiert, um 17:30 ändert jemand anderes eine Kleinigkeit, und um 18:00 willst du deine Änderungen speichern. Beim Speichern schickt der Browser nämlich die Versionsnummer des Textes zu dem Zeitpunkt, zu dem du auf Bearbeiten geklickt hast, zusammen mit deinen Änderungen an den Server. Wenn du jetzt um 17:00 auf Bearbeiten geklickt hattest, „weiß“ der Server, dass dein Text auf der Version von 17:00 basiert. Er kann dann versuchen, deine Änderungen und die von 17:30 „zusammenzuwurschteln“, was in vielen Fällen auch funktioniert, nämlich dann, wenn der um 17:30 andere Textabschnitte geändert hat als du. Dann merkst du gar nicht, dass es einen Bearbeitungskonflikt (BK) gegeben hat, aber alles ist OK. Hättet ihr die gleichen Abschnitte bearbeitet, dann wäre bei dir dieses Fenster erschienen, und du wärst in der moralischen Pflicht gewesen, die Änderungen von Hand zusammenzuführen oder auf das Speichern deiner Änderung zu verzichten.

Anders wäre es jetzt gewesen, wenn du um 18:00 nochmal auf Bearbeiten geklickt hättest. Der Server hätte dann angenommen, dass dein Text auf der Version von 18:00 basiert. Er basiert aber auf der Version von 17:00, das kann der aber nicht „wissen“. Das wäre also quasi Täuschung (ohne dir böse Absicht zu unterstellen ;)). Ergebnis wäre, dass die Änderungen von 17:30 stillschweigend überbügelt wären.

Was kann man also tun?

1. Text abschnittsweise bearbeiten reduziert das Risiko. Dazu wird zwar auf WP:BK geraten, einige Leute lehnen das dennoch ab, weil es die Versionsgeschichte aufbläht und die Datenbank stärker belastet.
2. Wenn man einen externen Editor benutzt, dann im Hintergrund das Browserfenster mit dem Bearbeiten-Fenster offen lassen und nicht erneut auf Bearbeiten klicken. Ja, damit geht man das Risiko ein, dass die BK-Seite erscheint, aber das ist, wie wir sehen, besser als Beiträge unbemerkt zu „überbügeln“.
3. Wenn man dennoch aus Versehen erneut auf Bearbeiten klickt, dann vor dem Speichern in die Versionsgeschichte schauen, ob jemand zwischendrin etwas geändert hat, und dann dessen Änderungen von Hand übernehmen (sofern sie nicht destruktiv sind).

Alles klar? Gruß --dealerofsalvation 12:45, 14. Okt. 2009 (CEST)

P. S. um mal spielerisch bewusst einen BK zu produzieren, kannst zu auf der WP:Spielwiese in zwei Browserfenstern gleichzeitig versuchen, das selbe Wort in einem Satz „gleichzeitig“ auf zwei verschiedene Arten zu ändern … --dealerofsalvation 12:49, 14. Okt. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die ausführlichen Infos. Ich mache das jetzt wie in Punkt 3 beschrieben, abschnittsweise. Das mit der Spielwiese klingt lustig, muss ich gleich mal ausprobieren. :-) Grüße -- A.Fiebig ☥

Dealerofsalvation hat das oben prima erklärt. Damit's nicht übersehen wird, möchte ich - obwohl oben bereits verlinkt – vorsichtshalber auf den in WP:BK erwähnten Inuse-Baustein hinweisen, der im konkreten Falle hilfreich gewesen wäre. Gruß --Howwi

 ^Disku 13:03, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ok, bei längeren Artikel ist das echt praktisch. Danke, werde ich beherzigen. Grüße -- A.Fiebig ☥ 13:58, 14. Okt. 2009 (CEST)

Titelitis

Hi!

Bitte verzichte in Zukunft darauf, Titel in Personenartikeln einzufügen, siehe dazu auch Wikipedia:Namenskonventionen#Personen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:36, 17. Okt. 2009 (CEST)

Wo hast du das bitte denn überall eingefügt?! --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:38, 17. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, wußte ich nicht. Es sind nur die Träger des Verdienstordens 2009. Die Ergänzungen in Wolfgang Schuster stammen aus der Laudatio zur Staufermedaille, der 6. EN. Ist das nicht relevant? Grüße -- A.Fiebig ☥ 14:49, 17. Okt. 2009 (CEST)

„Akademische Grade werden nur in den Biografien der Person erklärt, z. B. „sie promovierte in Ökonomie“, der Grad wird den Personennamen nicht vorangestellt.“ Ja, Wikipedia ist manchmal ein richtiger Dschungel... Beste Grüße --Howwi ^[[Benutzer

Diskussion:Howwi|Disku]] 14:52, 17. Okt. 2009 (CEST)

Habs auch grad gelesen. Ja, Dschungel passt, ein Hilfeseitendschungel. Herzliche Grüße -- A.Fiebig ☥ 15:04, 17. Okt. 2009 (CEST)

(BK)Kein Problem, hab das auch in allen Artikeln korrigiert - klar kann man die Laudatio hernehmen, aber das sollte man dann auch entsprechend referenzieren, so wie dus schon in anderen Artikeln auch gemacht hast :-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:53, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ok, war ja nicht soviel. Danke. Die Laudatio ist die Quelle zweier Ergänzungen. Da hab ich die Letzte genommen, laut irgendeiner Hilfeseite. Les ich noch mal durch. ;) -- A.Fiebig ☥ 15:04, 17. Okt. 2009 (CEST)

Änderung im Artikel Pfarrei

Hallo, ich möchte dich bitten, bei der Mehrfachreferenzierung auf die jeweiligen Seitenzahlen zu achten. In dem Artikel wurde mit voller Absicht an den jeweiligen Stellen auf S. 419 bzw S. 414 im "Aymans/Mörsdorf" verwiesen. Auf diesen Seiten befindet sich der Beleg für die entsprechenden Aussagen im Artikel. Mit einer Zusammenfassung "S. 414-419" ist niemandem geholfen, denn dann muss man sich ja im Fall des Falles erstmal 5 Seiten durchlesen, bis man den gesuchten Nachweis findet. Muss nicht sein, finde ich. Recht hattest du mit der Mehrfachreferenzierung hinsichtlich des Verweises auf das LThK, da sich diese Information immer wieder auf den nur auf einer Seite befindlichen und zudem aufgrund seiner Kürze leicht übersichtlichen Pfarrei-Artikel im LThK bezieht. Gruß, Moguntiner 14:25, 19. Okt. 2009 (CEST)

Hallo, hast eigentlich Recht. Ich wollte es nur kürzen und nicht löschen. Bei der Gelegenheit möchte ich dich gleich darauf hinweisen, das immernoch zwei Literaturangaben doppelt drinstehen. Den Abschnitt Literatur wollte ich ursprünglich löschen, habs dann aber gelassen. Steht nämlich schon in den ENs drin. Weiß nicht, sind ja nur Kleinigkeiten. Grüße -- A.Fiebig ☥ 14:32, 19. Okt. 2009 (CEST)

Ist mir schon klar, mit dem Kürzen. Nur darf es dadurch eben nicht unpräziser werden, was hier der Fall gewesen wäre. Deswegen habe ich das insoweit rückgängig gemacht. Was du mit doppelt drinstehenden Literaturangaben meinst, weiß ich grad nicht. Ich finde es auch richtig, dass du den Abschnitt Literatur gelassen hast. Schließlich können da noch weitere Angaben gemacht werden und ein Suchender ist nicht gezwungen, mühsam die Einzelnachweise zu durchforsten. Gruß Moguntiner 15:00, 19. Okt. 2009 (CEST)

Gemeinschaft Katholischer Soldaten vs. Förderkreis der Gemeinschaft Katholischer Soldaten

Spricht was dagegen, das zusammen abzuhandeln? - eine eigenständige Relevanz für den Förderkreises dürfte schwerlich darstellbar sein, so auf den ersten Blick.--LKD 15:27, 19. Okt. 2009 (CEST)

Stimmt auch wieder. Ich kann das aber erst heut abend machen, so als Abschnitt bei GKS. Grüße -- A.Fiebig ☥ 15:39, 19. Okt. 2009 (CEST)

Karte Strohgäu

Diese mein ich

Hi Andy, ich habe gesehen, dass du eine Karte vom Gebiet des Strohgäu gemacht hast. Darf man fragen, was deine Grundlage war? Denn andere Karten zeichnen z.B. so (zwei unterschiedliche Karten auf einer Seite) oder so. Diese Karten sehen zwar alle unterschiedlich aus, aber wenigstens nicht so als wären die Grenzen auf dem Reißbrett gezogen worden. :) Oder meinst du, genauer würde sich diese Landschaft nicht eingrenzen lassen? Grüße --Pilettes 20:32, 22. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Pilettes, es ist nur eine schematische Darstellung des Strohgäus. Als Vorlage nahm ich mehrere Karten zusammen (welche sich sehr voneinander unterscheiden) und vereinfachte sie. Amtlich gesehen gibt es den Strohgäu nicht und historisch verschoben sich die Grenzen ständig, also kannst du dir vorstellen, wie das Reißbrett aussah. :) Die Karte soll in erster Linie zeigen, wo und wie das Strohgäu ungefähr liegt. Das es nicht ganz korrekt ist, da haste Recht. Die vom Lemma her gültigen Grenzen wären wohl die Ränder der Getreidefelder und die Grenzen der benachbarten Grafschaften und so. Doch, ich denke mal, Strohgäu war damals nur eine ungefähre Bezeichnung für ein unbestimmtes Gebiet. Grüße -- A.Fiebig ☥ 07:07, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ja, da hast Recht. Ich hab das mal versucht in den Artikel reinzubringen, da es denke ich schon rein sollte, dass es kein klar abgegrenztes Gebiet ist. Kannst ja mal reinschauen. Grüße --Pilettes 10:55, 23. Okt. 2009 (CEST)

Denselben Gedanken hatte ich auch. (hier) Grüße -- A.Fiebig ☥ 12:09, 23. Okt. 2009 (CEST)

Bambusfaser

Hallo A.Fiebig,
mit der Bambusfaser bin ich in der Form wenig glücklich. M.E. handelt es sich bei der echten Bambusfaser eben gerade nicht um die Viscose, die aus Bambuszellstoff (nach Sodaaufschluss) hergestellt wird sondern vielmehr um die grobe Pflanzenfaser, die direkt aus dem Stängel gewonnen und weiterverarbeitet wird - genau das wird ja auch aus dem Kritikteil deutlich und ebenso bezieht sich der Verwendungsabschnitt vollständig auf die echte Pflanzenfaser während die Viscosefaser nur im Eigenschaftenteil behandelt wird (wobei ich einige der Aussagen bzgl. Allergikern für die Viscosefaser auch eher kritisch sehe, gibt es dafür einen Beleg abseit von PR?). Gruß -- Achim Raschka 08:38, 27. Okt. 2009 (CET)

Hallo Achim Raschka, hast Recht, das war so nicht richtig. Hab das überarbeitet und die Viskose rausgenommen. Die antibakterielle Wirkung ist bißchen erklärt worden. Hartfaserprodukte, wie Schneidebretter, Messergriffe, etc. sind auf jeden Fall antibakteriell, was besonders im Küchenbereich von Vorteil ist. Bei der Bambus-Viskose bin ich mir nicht so sicher. Ich hoffe, du bist jetzt glücklicher. Jetzt bietet sich doch noch ein Artikel zu Bambus-Viskose an. Grüße -- A.Fiebig ☥ 09:28, 27. Okt. 2009 (CET)

Marathon

Hallo A.Fiebig,

prima, dass du dich von den Problemen bei der Bambusfaser nicht hast entmutigen lassen. Der Artikel hat einen guten Kern und den werden wir unabhängig davon auch noch mal rausarbeiten, aber das sollte dich nicht stoppen. Ich drück dir die Daumen, beste Grüße, Denis Barthel 13:41, 27. Okt. 2009 (CET)

Hallo Denis Barthel, das ist aber lieb. Danke! Wenn der Marathon nicht wäre, würde ich mich da auch mehr reinhängen. Das kommt dann alles nä. Woche. Ich wünsche dir ebenfalls viel Erfolg und alles Gute. Grüße -- A.Fiebig ☥ 22:02, 27. Okt. 2009 (CET)