Benutzer Diskussion:JuTa

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

JuTa
Zuletzt bearbeitet vor:	5677 Tagen 16 Stunden 45 Minuten 48 Sekunden
Babel	Babel: de Dieser Benutzer spricht Deutsch als Muttersprache. en-2 This user is able to contribute with an intermediate level of English. fr-1 Cet utilisateur sait contribuer avec un niveau élémentaire de français. Frankfurt Dieser Benutzer kommt aus Frankfurt am Main. Benutzer nach Sprache
zufälliges exzellentes Bild

Hi, ich bin Baujahr 1963 und aus Frankfurt am Main. Ich bin seit dem 6. April 2005 bei wikipedia.

Überraschungsbild des Tages Schaumbad

---

Erledigte Einträge fliegen hier raus und wandern ins Archiv ansonsten wird es zu unübersichtlich.

Holten

Hallo Jutta234, ich bedauere, dass Dir die Ortsbezeichnung Holten eine schlaflose Nacht bereitet hat. Vermutlich hat der von Klaus Mathieu abgefaßten Abriss über Holten mit dem auf Blickfang ausgerichteten Ortsschild "Holten (Oberhausen)" irritiert. Dieses öffentlich-rechtliche Ortschild gibt es nicht und wenn es jemals vorhanden war, befindet es sich nicht auf dem neuesten Stand. Seit 1975 ist die Stadt Oberhausen in drei Stadtbezirke mit mehreren Stadtteilen untergliedert. Holten gehört zum Stadtbezirk Sterkrade. So lautet z. B. das für Holten zuständige Schiedsamt Sterkrade-Nord/Holten 46147, Bezirk 2.2. - Der geographische oder verwaltungstechnische Hinweis müsste zum besseren Verständnis und Auffinden somit lauten: Holten bezeichnet: ... einen Stadtteil im Stadtbezirk Sterkrade der Stadt Oberhausen in Nordrhein-Westfalen. Bitte bedenke, ob diese Umschreibung gegenüber der irreführenden "roten Beschriftung" nicht vorzuziehen ist. Gruß JaJo Engel 09:35, 18. Mai 2009 (CEST)

Hi JaJo, den Formulierungsvorschlag hab ich nun eingearbeitet, das (rote) Ziellemma jedoch belassen, da weder Sterkrade noch Oberhausen die eigentlichen Ziellemmata sind und dies Klammerlemma auch sonst recht häufig vrlinkt ist. Das bedeutet es besteht ausreichend Hofnung dass jemand in absehbarer Zeit einen, vielleicht zunächt kleinen, Artikel dazu schreibt. Gruß --JuTa Talk 11:59, 18. Mai 2009 (CEST)

Eine kleine Ergänzung habe ich nachgeschoben, die wahrscheinlich selbstverständlich ist. Aber überlege bitte noch einmal, ob der rote Einschub (...) nicht weggelassen werden sollte, aber zur Klarstellung die Stadt Oberhausen hervorzuheben ist. Danke. JaJo Engel 12:09, 18. Mai 2009 (CEST)

Grundsätzliches Einvernehmen über das Ziellemma. Im Interesse der Klarstellung lassen sich Grundsätze durchbrechen. Das ist sogar im Rechtsleben so und hier vielleicht auch der Fall. JaJo Engel 12:18, 18. Mai 2009 (CEST)

Ich denke nein, ich habe bereits versucht es zu erklären und wiederhole mich jetzt nicht. Erklärt ist es auch auf Wikipedia:BKL#Verlinkung und Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ#Was wird alles verlinkt?. Aber vielleicht magt Du ja einen kurzen Artikel über Holten (Oberhausen) schreiben? Dann wäre das "Problem" am elegantesten umschifft. Gruß --JuTa Talk 12:23, 18. Mai 2009 (CEST)

Sorry! Auch bei Ortsnamen hat die Eindeutigkeit Vorrang. Einen Artikel über Holten werde ich in diesem uneinsichtigen wikipedia-Umfeld nicht verfassen JaJo Engel 14:03, 18. Mai 2009 (CEST)

Unabhängig von dieser Diskussion, auf ich gerade erst gestoßen bin, habe ich gestern den Artikel über Holten (Oberhausen) verfasst; insofern war die weiter oben geäußerte Hoffnung durchaus berechtigt... --bg 13:04, 25. Mai 2009 (CEST)

Liste der Biografien

Hallo Jutta234,
sollte man nicht lieber einen Botbetreiber mal um die Kategorisierung bitten? Sind über tausend Seiten, hier zu sehen Benutzer:Graphikus/Liste der Biografien/Anzahl der Listen --Graphikus 11:25, 22. Mai 2009 (CEST)

Och; das kreig ich schon hin, braucht nur ein bisserl länger. :) Und danach hab' ich sie auch alle auf meiner Beobchtungsliste. Trotzdem danke für das Angebot / die Anregung. Gruß --JuTa Talk 11:30, 22. Mai 2009 (CEST)

ich gebe Dir dann Nachricht wenn ich noch weitere Listen aufteile; die Tendenz der größeren Listen kannst Du ja an der obigen Seite erkennen. Gruß --Graphikus 11:33, 22. Mai 2009 (CEST)

Alles klar, aber beim Aufteilen dann bitte gleich die neue Kategorie verwenden :) Gruß --JuTa Talk 11:35, 22. Mai 2009 (CEST)

jo :)--Graphikus 11:36, 22. Mai 2009 (CEST)

Hallo, Du bist hier vorbeigekommen Jaa–Jad? Da gabs mächtig was zu sehen, stimmts? Aber das sollte doch noch keiner wissen! ;-) Habe Deinen Test etwas verändert, sonst hätten wir morgen einiges doppelt gehabt anderes garnicht. Na, macht ja nichts. Ich habe bisher hier noch nichts geändert, weil ich einfach keine Zeit gehabt habe. Andere Seiten sind so kompliziert, dass die Umstellung des Bot echte Arbeit ist. Einfach so ändern wie Du es auf der einen Seite gemacht hast, geht überall leider nicht; dafür sind die Seiten zu unterschiedlich strukturiert. Gereon K. und ich haben deshalb die Seiten, die nach dem ersten Botbetrieb umgestellt werden mussten, auf drei Buchstaben pro Seite aufgeteilt. Hier zu sehen Liste_der_Biografien/Al. Ganz neue Seiten zu machen geht aber nicht ohne dass wir die Liste von APPER berichtigen. Wenn noch Fragen zum Botbefehl sind kann ich u.U. weiterhelfen. :) --Graphikus 22:42, 23. Mai 2009 (CEST)

Du meinst das? Der Bot wird doch jetzt die Überschrift für Jam und Jan wieder entfernen wenn ich die Syntax der anderen Seiten richtig verstanden habe. Er fügt ja nur Überschriften der 2. Ebene mit === ein. Deshalb hatte ich das auch genau so gemacht. Naja, die Liste Jao–Jaz hat ja noch meine Version. Vorschlag wir warten den Botlauf morgen früh ab, und sehen wer "recht" hat. Ich bin da noch wach und schau welche der beiden Seiten ich korregieren muss. Ach ja: die Überschriften in Jaa–Jad hatte ich "verbrochen" als ich die Seite letztes Jahr mal in tagelanger Arbeit aktuelisierte. Gruß --JuTa Talk 22:53, 23. Mai 2009 (CEST)

Du hast "recht". Zulange nicht mehr gemacht. Auf den Seite befinden sich noch dreibuchstabige die der Bot morgen voransetzen wird eher mit der Ebene === beginnen wird. Die von Dir "verbrochene" Seitenaufteilung auf alle Seiten zu bringen wird allerdings schwierig, deshalb sollten mann das so möglichst wenig machen. Auch der Überwachung wegen. Im Laufe der Zeit werden wir wohl eher die Aufteilung wie oben beschrieben haben. Dann haben wir ohne weitere Unterteilung schon mal vier Buchstaben pro Seite sortiert. das ist ganz praktisch, reicht natürlich nicht überall. Meine ungepflegte Korrektur habe ich mal zurückgesetzt. Muss ja nicht jeder sehen, kommt evtl. vom Kalk. ;) Was Du damals gemacht hast ist mir nicht verborgen geblieben. Habe selbst eineinhalb Jahre fast täglich die Bios eingetragen, oft 100 Stück pro Tag. Dafür braucht der Bot heute zwei Stunden! --Graphikus 23:27, 23. Mai 2009 (CEST)

kleiner Nachtrag. Sollte mal auf solchen Listen von - bis eine Buchstabenkombination fehlen, muss auch dafür ein Botbefehl gesetzt werden. Solche Namen könnten ja noch kommen. Bei der herkömmlichen Weise würden die vom Bot selbst ja aufgespielt. Trennt man die Buchstaben auf, könnten Namen unter den Tisch fallen. Für noch nicht vorhandene Seiten ist eine Spezialseite gestrickt. Wenn also ein Name kommt der noch auf keine Seite passt und deshalb auch nicht aufgeführt werden kann, bemerke ich es trotzdem. Auch werden nicht alle Biografien in das System integriert. Die Seite mit dem Fragezeichen enthält diese. So nun habe ich Dich genug vollgesülzt. Bis dann. --Graphikus 23:53, 23. Mai 2009 (CEST)

also warum es bei Jam–Jan nicht geklappt hat, bei der anderen Liste doch, erschließt sich mir nicht. Nun habe ich die Liste Jam-Jan im Botstring mal geändert und die Überschriften rausgenommen. Da müssen dann auch die oben erwähnten Botbefehle eingesetzt werden, die eigentlich noch keine Namen bringen. Mal sehen wie es morgen aussieht.--Graphikus 13:45, 24. Mai 2009 (CEST)

NowCommons

Hi, du hast mir vor einigen Wochen angeboten dich noch einmal wegen NowCommons ansprechen zu können. Könntest du hier mithelfen? Danke und Grüße Daniel 1992 17:01, 30. Mai 2009 (CEST)

Stimmt; und hatte gehofft Du hättest es vergessen :) Gut ich mach dann heut' Abend ein par und morgen Tagsüber gehts weiter; (im Moment eher schlecht). Gruß --JuTa Talk 17:03, 30. Mai 2009 (CEST)

Ok thx. Daniel 1992 17:05, 30. Mai 2009 (CEST)

Kats bei U 853 etc.

Schreibe mir mal die Abkürzung U 853 aus?! Oder hast du das wirklich mal in irgendeinerweise ausgeschrieben gelesen? Aber muss man eine Abkürzung nicht auch zwingend auschreiben können, damit es eine Abkürzung ist? Fragen über Fragen, aber ich versteh die Kategorisierung von U-Booten in der Form wirklich nicht.--D.W. 16:29, 12. Jun. 2009 (CEST)

Nunja, U kürzt Unterseeboot ab. Ich hatte mich eigentlich hauptsächlich um die U-BKL-Seiten gekümmert. Die stehen, wie die meisten anderen ähnlichen Seiten in der Kategorie:Abkürzung. Und wenn das so für U 20 oder U 100 oder oder gehandhabt wird, sollte IMHO U 853 und sonstige das gleiche gelten. Gruß --JuTa Talk 18:15, 12. Jun. 2009 (CEST)

Ja aber wenn praktisch keiner das ausschreibt? U +Zahl sind für mich Eigennamen, auch wenn das U ursprünglich eine Abkürzung war. BKLs sind da m.E. kein geeignetes Maß, da ist eh alles anders (festes Formkorsett etc), da kannste machen was du willst und über die dort auch verlinkten Boote seiner Majestät habe ich keine Ahnung (da kann es ja stimmen).--D.W. 21:10, 12. Jun. 2009 (CEST)

Wie auch immer, ich war und bin auch weiter der Meinung dass die Kategorie hier passt, sehe das aber nicht allzu verbissen. Ich werde die Kat also drin lassen; eine Entfernung, falls sie vorgenommen wird, würd ich mit stillem Grummeln aber auch hinnehmen :) Gruß --JuTa Talk 21:17, 12. Jun. 2009 (CEST)

Siehste, weil ich zu faul bin bleibt alles wie es ist...Wikipedia eben ;) Viel Spaß weiterhin beim Sortieren. Deine WLs von Hull-Nummern finde ich im übrigen dufte, das kannste gerne voll durchziehen ;)--D.W. 21:41, 12. Jun. 2009 (CEST)

smile. --JuTa Talk 21:46, 12. Jun. 2009 (CEST)

SMS Saida (1912)

Es gibt ein weiteres (älteres) Schiff mit dem Namen SMS Saida.....aber wenn du meinst.....--Steinbeisser 07:18, 18. Jun. 2009 (CEST)

Ja, welches? Ich hatte nix gefunden. Falls das dann auch noch relevent ist gehört unter dem klammerlosen Lemma eine BKL. In dem Fall hätt ich natürlich nichts gegen eine Rückverschiebung. Gruß --JuTa Talk 09:49, 18. Jun. 2009 (CEST)

Mist! Finde ich jetzt nicht! Laß erst mal so stehen, hat ja eh noch keinen Artikel. Ggf. melde ich mich dann schon. Servus, --Steinbeisser 10:37, 18. Jun. 2009 (CEST)

Listen der Biografien

Hallo Jutta234,
wie versprochen hier die Benachrichtigung von der Aufteilung der Seite Liste der Biografien/Ke. Ausserdem habe ich noch die Seite “Sch“ angelegt Liste der Biografien/Sch, die aber nur eine Navi-Seite ist. Die einzelnen Seiten mit Biografien sind dort nicht verändert worden. Und für morgen bitte die Liste Di vormerken. Der Bot ist so umgestellt, dass er nun zu spät geänderte Listenstruktur nicht mehr ablöscht wie es vor einiger Zeit mal geschehen ist. Dann wird die neue Liste zwar nicht bearbeitet aber er nimmt auch keine Löschungen mehr vor. Die Bearbeitung des Bots erfolgt dann einen Tag später genau so wie bei zu spät eingestellten Änderungen der PD. Werfe bitte auch mal einen Blick auf die Kategorie in den neuen Listen. Gruß --Graphikus 09:08, 21. Jun. 2009 (CEST)

Klasse Danke. Einen kleinen sort-fix hab' ich noch vorgenommen; ansonsten sieht's prima aus. Gruß --JuTa Talk 19:26, 21. Jun. 2009 (CEST)

K-77 (B-77)

Wie kommst du denn drauf, dass K-77 (B-77) hier korrekt ist? Analog zu anderen Artikeln wohl kaum, da K-77 nie einen Namen trug und B-77 keine Kennung eines Bootes K-77 war, oder? --fl-adler •λ• 10:12, 21. Jun. 2009 (CEST)

In Juliett-Klasse#Einheiten steht das so; auch B-Kennungen für recht viele andere U-Boote dieser Klasse. Ist das falsch? Hab ich das misinterpretiert? --JuTa Talk 19:14, 21. Jun. 2009 (CEST)

Das sind keine Kennungen, das sind Namen der Boote. Die wurden von K-X später umbenannt in B-X.--D.W. 21:19, 21. Jun. 2009 (CEST)

Gut, dann hab ich das jetzt zurücjgeschoben, und den späteren Namen (sehr kurz) im Artikel erwähnt. Gruß --JuTa Talk 21:54, 21. Jun. 2009 (CEST)

Danke :) --fl-adler •λ• 22:08, 21. Jun. 2009 (CEST)

Wäre es möglich ...

Zur zweckgemäßen Verwendung bitte vor Tätigkeit in der WP einschalten

... mit dieser schwachsinnigen Verschieberei von Schiffs-Artikeln (z.B. HMS Carnarvon 1903) aufzuhören? Zum Lemma gehört das Stapellaufjahr, schon um gleichnamige Schiffe zu unterscheiden. Wer keine Ahnung von Marine hat, sollte die Finger von derartigen Artikeln in WP lassen. --91.60.127.45 13:03, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich verschieb nur dort wo ich keine gleichnamigen Schiffe entdecken kann. Dort ist sind Klammerlemmata schlicht überflüssig. Und danke der freundlichen Ansprache. --JuTa Talk 17:26, 22. Jun. 2009 (CEST)

Na klar, und daß das bei Carnarvon zufällig mal ein Schiff ohne Namensvettern ist und man daher kein Stapellaufjahr eingeben soll, weiß natürlich auch jeder Benutzer aus dem FF. Ich bin Marinehistoriker mit 35 Jahren professioneller Erfahrung - der Artikel stammt im Wesentlichen von mir - und ich wußte vor dem Abfassen auch nicht, daß es keine zweite "Carnarvon" in der langen Geschichte der RN gibt. Hochintelligent, für solche Sonderfälle Sonderregeln zu erfinden. Bei der USN die Kennummern, ansonsten Stapellaufjahr, oder auch mal nicht, wie logisch und sinnig.

Freundliche Ansprache? Das richtet sich nach dem Grad Deiner durch unnütze Löschaktionen verbreiteten Unfreundlichkeit und Aufwandsverursachung. Schreib lieber selbst vergleichbare Marineartikel statt meine zu löschen. Ein sehr verärgerter, eigentlich im Urlaub befindlicher Benutzer:Graf Spee alias --91.60.127.45 21:18, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ich versteh jetzt wirklich nicht was so schlimm daran war. Ich hab' nix gelöscht sondern verschoben. Den Artikel ohne Klammer zu finden, erleitert es IMHO für Normalleser sogar. --JuTa Talk 21:28, 22. Jun. 2009 (CEST)

Das findet mein Überwachunglink:

HMS Carnarvon (1903) aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie. Wechseln zu: Navigation. Suche. Diese Seite wurde gelöscht. Es folgt ein Auszug aus dem Lösch- und Verschiebungs-Logbuch für diese Seite. Artikel verschwunden? Lade die Seite erneut, falls du sie soeben erstellt hast, da sich die Aktualisierung der Datenbank verzögern kann. Du kannst auch versuchen, den Servercache zu leeren. Falls der Artikel gelöscht wurde, kannst du an den im Lösch-Logbuch genannten Administrator Nachfragen richten, so sie nicht durch die Mindestanforderungen an Artikel und die Löschkriterien beantwortet werden.

Nicht sehr nützlich, sorry. --91.60.127.45 21:43, 22. Jun. 2009 (CEST)

Also wenn ich die Seite als IP aufrufe bekomme ich:

HMS Carnarvon (1903) aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Diese Seite wurde gelöscht. Es folgt ein Auszug aus dem Lösch- und Verschiebungs-Logbuch für diese Seite.

• 11:10, 22. Jun. 2009 Jutta234 (Diskussion | Beiträge) hat „HMS Carnarvon (1903)“ gelöscht ‎ (Unnötige oder unerwünschte Weiterleitung: Klammerredirect auf HMS Carnarvon)
• 11:01, 22. Jun. 2009 Jutta234 (Diskussion | Beiträge) hat „HMS Carnarvon (1903)“ nach „HMS Carnarvon“ verschoben ‎ (unnötiges Klammerlemma)
• 06:20, 24. Mai 2009 Reptil (Diskussion | Beiträge) hat „HMS Carnarvon (1903)“ nach „HMS Carnarvon (1905)“ verschoben ‎ (Das Schiff wurde 1905 in Dienst gestellt!!! Jahr des Stapellaufs ist ein schlechtes & unlogisches Ordnungskriterium!!!)

Die Diskussions und Beitragslinks hab ich jetzt mal weggelassen. Alles schön dokumentiert und verlinkt. Wo ist das Problem? --JuTa Talk 21:54, 22. Jun. 2009 (CEST)

Ganz einfach: Wenn ich nach der momentanen Pause wieder an Bord bin, schreibe ich "HMS Carnarvon (1903)" mit allen Girlanden nochmal - komplett neu. Verschieben geht dann nicht, weil es "HMS Carnarvon" ja schon gibt. Dann stehst Du auf dem Schlauch, wenn ich mit mal so schlicht ausdrücken darf (Johann, fürs Protokoll bitte umformulieren), denn wenn Du einen der Artikel entsorgen willst, bist Du mitten in der Fachdiskussion, welcher denn besser wäre. Und dann gehst Du ohne Ahnung von der Sache genauso mit wehenden Fahnen unter wie ein paar der Schwesterschiffe des alten Panzerkreuzers weiland 14/18. Also entweder wird aus "HMS Carnarvon" wieder "HMS Carnarvon (1903)", oder es wird hier eine völlig neue Form von kreativem Editwar geben. --91.60.103.47 10:06, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ähm, wieso möchtest Du den Artikel unter altem Lemma neu schreiben? Erweitere/verbessere ihn doch unter dem jetzigen. Oder gibt es doch noch andere Schiffe gleichen Namens? Wenn ja welche? In diesem Fall bin ich gern bereit das ganze zurückzuschieben, unter dem Klammerlosen einen Schiffnamenartikel bzw. eine BKL anzulegen und die Sache linkzufixen. Anderenfalls sollten die Lemmata so bleiben wie sie sind. Und nebenbei gibt es auch einige andere klammerlose Schiffsartikel (die ich nicht verschoben habe) in Kategorie:Militärschiff (Vereinigtes Königreich) habe ich z.B. gefunden: HMS Cyane, HMS Erebus, HMS Guerriere, HMS Minden, HMSchooner Pictou, RV Triton. Dass ich das "erfunden" hätte kann man also nicht behaupten. Gruß --JuTa Talk 10:39, 23. Jun. 2009 (CEST)

Zu "verbessern" gibt es am bestehenden Carnarvon-Artikel nichts - jedenfalls nicht aus meiner Sicht, sonst hätte ich ihn ja nicht so geschrieben. Hmpf. Aber es führen viele Wege nach Rom, man kann das gleiche Thema sicher inhaltlich einwandfrei auch völlig anders angehen. Ist doch eine hübsche Herausforderung - konkurrierende Artikel zur Ermittlung der besten Qualität statt den umstrittenen Bapperln.

Und ansonsten - sag mal, hast Du wirklich so wenig Ahnung von Marinegeschichte oder willst Du mich nur ver ... äh ... albern? Allein in der Royal Navy gab es mindestens zwei HMS Guerriere (von 1798 und 1806, wenn ich nicht irre, no time, das jetzt nachzuschlagen), das gehört zur Allgemeinbildung, auch wenn man diese Epoche (wie ich auch) nicht besonders bearbeitet. Also bitte flugs mal das Stapellaufdatum ergänzen.

Irgendwann verzweifle ich an der Amateurliga hier. Felix, Du hast - wie meistens - sooo Recht! "Licht aus" geht um diese Zeit noch nicht, also: Sonne aus! Wie? Sol lucet omnibus? Omnia Gallia? Herr Obelix, bitte hier mal gewohnt zart anklopfen, vielleicht führt das zu einer Erleuchtung. --91.60.103.47 14:43, 23. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab oben schlicht einige Artikel ohne Klammer aus der Kategorie genannt. Dass die meisten davon (z.B. laut en:) eigentlich eines bräuchten hatte ich auch vorher schon erkannt. Das aber sauber und richtig aufzudröseln fehlt mir dazu sowohl die Lust, als auch, wie Du richtig erkannt hast, die nötige Sachkenntnis. Es steht Dir frei dies als IP oder später angemeldet nachzuholen oder es auch sein zu lassen. Du kannst Deine Beobchtungsliste nebenbei auch während Deine freiwilligen Blokade auch weiter nutzen, dann findest Du alle Deine "Schäufelchen" recht schnell wieder. So allmählich komm ich mir auch etwas ver ... äh ... albert vor. Und ich hab' Dir dein Schäufelchen nicht weggenommen sondern nur wo anders hingelegt. Du möchtest dass alle Deine Schäufelchen genau dort liegen bleiben wo Du sie vor Deiner freiwilligen Sperre verlassen hast? Sorry it's a wiki... --JuTa Talk 16:26, 23. Jun. 2009 (CEST)

1. Meine Blockade ist nicht freiwillig. Deshalb kann ich derzeit auch nicht sachlich mitarbeiten.

2. Du hast mir sehr wohl mein Schäufelchen verlegt, und als germanischer Sandburg-Lehnsherr schlage ich dann um mich ;-) Johann, noch eine Ladung!

Sorry, I am a teutonic knight ... --91.60.103.47 17:09, 23. Jun. 2009 (CEST)