„Diskussion:Magietheorie“ – Versionsunterschied
Neuer Abschnitt →Falsches Lemma, überflüssiger Artikel |
Neuer Abschnitt →Neutralität |
||
| Zeile 5: | Zeile 5: | ||
Der Artikel versammelt '''esoterische Erklärungen''' für die (angebliche) Wirksamkeit von Magie. Dafür stehen auch die beiden Literaturangaben (Hans Biedermann; Matthias Mala). |
Der Artikel versammelt '''esoterische Erklärungen''' für die (angebliche) Wirksamkeit von Magie. Dafür stehen auch die beiden Literaturangaben (Hans Biedermann; Matthias Mala). |
||
Aber in der [[Soziologie]] und [[Anthropologie]] wird unter '''Theorie der Magie''' etwas völlig anderes verstanden, nämlich Theorien zur Entstehung und zur Funktion von Magie in der Gesellschaft, zum Verhältnis von Magie und Religion und zur Evolution magischer Vorstellungen. Dafür gibt es in WP bereits das umfangreiche Kapitel [[Magie#Magie im wissenschaftlichen Diskurs]]. (Die Literaturangabe "Leander Petzoldt" gehört zu diesem Gebiet.) - Das Lemma ist falsch, weil irreführend. Die esoterischen Magie-Theorien brauchen keinen eigenen Artikel. Der Artikel sollte gelöscht werden. --[[Benutzer:Phil Buchenrauch|Phil Buchenrauch]] ([[Benutzer Diskussion:Phil Buchenrauch|Diskussion]]) 11:37, 25. Dez. 2024 (CET) |
Aber in der [[Soziologie]] und [[Anthropologie]] wird unter '''Theorie der Magie''' etwas völlig anderes verstanden, nämlich Theorien zur Entstehung und zur Funktion von Magie in der Gesellschaft, zum Verhältnis von Magie und Religion und zur Evolution magischer Vorstellungen. Dafür gibt es in WP bereits das umfangreiche Kapitel [[Magie#Magie im wissenschaftlichen Diskurs]]. (Die Literaturangabe "Leander Petzoldt" gehört zu diesem Gebiet.) - Das Lemma ist falsch, weil irreführend. Die esoterischen Magie-Theorien brauchen keinen eigenen Artikel. Der Artikel sollte gelöscht werden. --[[Benutzer:Phil Buchenrauch|Phil Buchenrauch]] ([[Benutzer Diskussion:Phil Buchenrauch|Diskussion]]) 11:37, 25. Dez. 2024 (CET) |
||
== Neutralität == |
|||
Dass bereits in der Artikeleinleitung die Existenz von Magie als gegeben gesehen wird, entspricht wohl kaum einem allgemein anerkannten empirischen Forschungsstand. Eine weitere Einordnung findet nicht statt. Die weitere Diskussion dieses Aspekts würde ich allerdings in die Löschdiskussion integrieren. Viele Grüße, --[[Benutzer:Espresso robusta|Espresso robusta]] ([[Benutzer Diskussion:Espresso robusta|Diskussion]]) 22:20, 26. Dez. 2024 (CET) |
|||
Version vom 26. Dezember 2024, 22:20 Uhr
Hervorragende Idee, diese Dinge in einem eigenen Artikel auf dem neusten Stand zu halten. Wünschenswert sind Zitate. --Penta 14:23, 4. Jan 2006 (CET)
Falsches Lemma, überflüssiger Artikel
Der Artikel versammelt esoterische Erklärungen für die (angebliche) Wirksamkeit von Magie. Dafür stehen auch die beiden Literaturangaben (Hans Biedermann; Matthias Mala). Aber in der Soziologie und Anthropologie wird unter Theorie der Magie etwas völlig anderes verstanden, nämlich Theorien zur Entstehung und zur Funktion von Magie in der Gesellschaft, zum Verhältnis von Magie und Religion und zur Evolution magischer Vorstellungen. Dafür gibt es in WP bereits das umfangreiche Kapitel Magie#Magie im wissenschaftlichen Diskurs. (Die Literaturangabe "Leander Petzoldt" gehört zu diesem Gebiet.) - Das Lemma ist falsch, weil irreführend. Die esoterischen Magie-Theorien brauchen keinen eigenen Artikel. Der Artikel sollte gelöscht werden. --Phil Buchenrauch (Diskussion) 11:37, 25. Dez. 2024 (CET)
Neutralität
Dass bereits in der Artikeleinleitung die Existenz von Magie als gegeben gesehen wird, entspricht wohl kaum einem allgemein anerkannten empirischen Forschungsstand. Eine weitere Einordnung findet nicht statt. Die weitere Diskussion dieses Aspekts würde ich allerdings in die Löschdiskussion integrieren. Viele Grüße, --Espresso robusta (Diskussion) 22:20, 26. Dez. 2024 (CET)