Benutzer Diskussion:Georg Hügler

 

Wieder mal Oktoberklub

Lieber Georg Hügler,

ich bekomme ums Verrecken nicht ein weiteres Foto in die Seite eingebinden. Ich habe es zweimal hochgeladen, aber es erscheint nicht unter unter den dortigen Commons. Obwohl ich die Tutorials mehrmals durchgelesen habe und auch glaube, sie befolgt zu haben, erscheint im Artikel jedesmal nur die eingegebene Bildunterschrift, nicht aber das Foto selbst. Können Sie mir mal wieder helfen? Der Dateiname ist 16._Festival_des_politischen_Liedes_1986.jpg --G. Bach (Diskussion) 14:13, 7. Jan. 2021 (CET)

Du hast dieses urheberrechtlich klar geschützte Bild hochgeladen, falls Du da nicht eine entsprechend juristisch wasserdichte Genehmigung vorlegen kannst, dass Du das durftest, wird das Bild selbstverständlich schnell gelöscht werden. Falls es mit dem anderen Bild ebenso war, sind die Gründe klar und eindeutig, die Bilder haben auf Commons dann nichts zu suchen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:17, 7. Jan. 2021 (CET)

@G. Bach: Möglicherweise ist mit diesem Kommentar die Anfrage erledigt? --Georg Hügler (Diskussion) 15:31, 7. Jan. 2021 (CET)

Bei einem Klick auf den von Dir angegebenen Namen erscheint das Bild, das ich als erstes hochgeladen hatte. Das zweite ist das gleiche, aber ich hatte es vorher umbenannt und in einen anderen Ordner verschoben. Ich habe beim Hochladen angegeben, von wem es stammt, und daß die Fotografin es als Public Domain-Foto zur Veröffentlichung freigegeben hat. Das erste Foto kann durchaus gelöscht werden, und welche Hürden ich in bezug auf das zweite jetzt noch wie zu überspringen habe, wird mir hoffentlich irgend jemand erklären.

--G. Bach (Diskussion) 15:38, 7. Jan. 2021 (CET)

¡Por fin conseguí! (Am Ende habe ich es doch noch allein geschafft!) Danke trotzdem für die Hilfe.

--G. Bach (Diskussion) 18:05, 7. Jan. 2021 (CET)

Die freundliche Bemerkung ermuntert mich zu einer Frage, die ich schon lange stellen wolle − es geht um das zweite Foto (Halle 1967). Es beherrscht schon wegen seiner schieren Größe fast die gesamte Seite. Im oberen Teil, also über dem Kopf des Denkmals, ist die Information eigentlich gleich Null. Gibt es eine Möglichkeit, das Bild dort zu beschneiden?

--G. Bach (Diskussion) 10:48, 11. Jan. 2021 (CET)

Es gibt sicher eine (mir unbekannte) Möglichkeit, aber ich würd's so lassen wie's ist. --Georg Hügler (Diskussion) 10:54, 11. Jan. 2021 (CET)

Flamenco & Quellen

Lieber Herr Hügler,

ich wäre Ihnen dankbar, wenn sie bei Eingriffen in Artikel aus dem Themenkreis Flamenco in Zukunft auf zitierfähige Referenzen zurückgreifen würden. Es müssen ja nicht unbedingt immer Primärquellen sein, obwohl auch dies mittlerweile dank umfangreicher Bibliotheksdigitalisate möglich ist - sofern man weiss, wo man suchen muss.

1. Auch wenn Ihnen die Herren Skiera und insbesonders Graf-Martinez besonders am Herz zu liegen scheinen: Deren Gitarrenlehrwerke erfüllen nicht einmal die Minimalforderungen an eine Tertiärquelle und sind in allen Belangen jenseits voraussetzbaren Allgemeinwissens nicht zitierfähig!

So bezieht sich Skiera in seinen Aussagen zur Geschichte der Gitanos zwar offenkundig auf die gut zugänglichen Arbeiten von Clébert und Vossen, hält es aber nicht für nötig, seine Übernahmen nachvollziehbar zu belegen. Bei Graf-Martinez sieht es keinesfalls besser aus. So handelt es sich z.B. bei den biografischen Angaben zu historischen Flamencogitarristen lediglich um die Übersetzung des entsprechenden Abschnitts aus dem "Manual flamenco" (1985) von A. Batista. Während andere Abschnitte eine Melange aus Hörensagen und Anekdotischem darstellen, kann z.B. der Artikel zur Geschichte des Flamenco in Bd. 2 nur noch als dilettantisch bezeichnet werden. Keine der historisch möglicherweise relevanten Aussagen ist auch nur im Ansatz durch Quellenangaben belegt, obwohl man sich anhand der Bibliographie im Anhang des 2. Bandes ein ungefähres Bild machen kann, aus welchen - bereits beim Erscheinen des Lehrwerks überwiegend veralteten und/oder qualitativ kontrovers beurteilten - Werken sich der Autor hat "inspirieren" lassen.

2. Den Zustand des Hauptartikels "Flamenco" habe ich bereits mehrfach kritisiert, weil er in der vorliegenden Form durch die Anhäufung von Marginalien und Dauerbaustellen die Funktion einer Einführung in das Thema nicht mehr leisten kann. Nicht weiteres "Zumüllen" sollte die Devise sein, sondern konsequente Raffung und Entschlackung. Anekdotisches, reines Spezialistenwissen und überbordendes Namedropping der Kategorie "Herr Lehrer, ich weiss auch etwas" sollten in Zukunft unterbleiben.

Ich möchte nicht verhehlen, dass ich mich angesichts ständig neuer Baustellen, insbesonders in der Peripherie des Themenkomplexes zunehmend mit dem Gedanken trage, auf eine weitere Mitarbeit zu verzichten. Ich bin aber sicher, dass meine Einwände bei Ihnen auf offene Ohren treffen und hoffe auf eine fruchtbare Zusammenarbeit unter der Zielsetzung, die Wikipedia um einige zwar nicht wirklich lebensnotwendige, zumindest aber einigermaßen informative Beiträge bereichern zu können. --EugenioNoel (Diskussion) 11:57, 8. Jan. 2021 (CET)

Ich bin begeistert von den inzwischen erfolgten Korrekturen, Ergänzungen und Entmüllungen im Flamenco-Artikel. Der Skiera ist, was ihn als Quelle für WP betrifft, quasi schon im Müll gelandet. Auch die Verbesserung bzw. Entfernung der (nur) "gräflich" belegten Passagen bzw. deren valide Belegung durch bessere Sekundärliteratur ist sicher oft angebracht. --Georg Hügler (Diskussion) 18:17, 8. Jan. 2021 (CET)

Bayerisches Landesamt für Pflege

Hallo Herr Hügler, bitten setzten Sie sich mit uns in Verbindung. Sie haben von unsere Seite extrem wichtige Informationen gelöscht ohne sich bei uns zu melden oder vorher nachzufragen. Sie haben Links entfernt, die durchaus für eine breite Masse an Menschen relevant sind. Zudem haben Sie Textstellen abgeändert, die keine Änderung bedürfen. Wir sind eine obere Landesbehörde und die "Mentoren für Pflege" sind ein Teil unseres Angebots. Setzen Sie sich umgehend mit uns in Verbindung via E-Mail oder telefonisch.

So funktioniert Wikipedia nicht, Bayerisches Landesamt für Pflege! Ein dringende Aufforderung an einen Wikipedia-Autor, seine gut begründeten Änderungen rückgängig zu machen und sich „umgehend“ persönlich per E-Mail oder Telefon zu melden, ist gemäß dem Wikipedia–Regelwerk keineswegs vorgesehen. --Hippocrate! (Diskussion) 18:57, 8. Jan. 2021 (CET)

Hier die originale Version:

MfP – Mentoren für Pflege Einen möglichen Ausbildungsabbruch zu verhindern. Das ist das Ziel der MfP am Bayerischen Landesamt für Pflege. MfP steht für „Mentoren für Pflege“. Die Mentorinnen und Mentoren für Pflege sind Ansprechpartner für alle Pflege-Azubis und Pflege-Studierenden. Sie haben ein offenes Ohr für Ängste, Sorgen und Nöte rund um die Ausbildung der künftigen Pflegefachkräfte. Die MfP wollen die Auszubildenden in Krisensituationen an die Hand nehmen und sie bei den Herausforderungen unterstützen, die der Pflegeberuf mit sich bringt. Das Team besteht aus ausgebildeten Pflegespezialisten, verstärkt durch eine Psychologin und einen Sozialpädagogen. Pflege-Auszubildende können die MfP kontaktieren, wenn sie jemanden zum Reden oder einfach nur zum Zuhören brauchen. Die Mentorinnen und Mentoren sind per Telefon oder via E-Mail erreichbar. Alle Anfragen werden natürlich vertraulich behandelt. (nicht signierter Beitrag von Bayerisches Landesamt für Pflege (Diskussion | Beiträge) 12:16, 8. Jan. 2021 (CET))

Siehe hierzu nun die, unter Berücksichtigung der obigen Einwürfe neu formulierte Textpassage im Artikel. --Georg Hügler (Diskussion) 08:26, 9. Jan. 2021 (CET)

Schutzbeschaltung mit RC Glied

Durch die fehlende Netztrennung bei Wechselstrom entsteht ein Sicherheitsrisiko, das ggf. lebensgefährlich sein kann. Es sollte auf jeden Fall also ein Hinweis dazu im Artikel zur Schutzbeschaltung vorhanden sein. Vgl. dazu den Abschnitt über Wechselstrom unter https://de.wikipedia.org/wiki/Stromunfall. (nicht signierter Beitrag von Wmkwast (Diskussion | Beiträge) 10:08, 10. Jan. 2021 (CET))

Löschung Beitrag Findelkind

Hi, schauen Sie bitte auch in die übrigen Belege. Da ist der Bezug zur Kirchenmoral.--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 18:06, 12. Jan. 2021 (CET)

Ich habs wiederhergestellt, aber "aufgrund der Kirchenmoral" sollte einzeln belegt werden. --Georg Hügler (Diskussion) 18:15, 12. Jan. 2021 (CET)

Danke :-) ! Die mittelalterlichen Vorstellungen zur Ehe, Partnerschaft, außerehlelichen Geburt habe ich in dem Wort Kirchenmoral zusammengefasst. Die Quelle dazu - Deutschlandradio Kultur. Schauen Sie mal bitte, ob Sie da mitgehen können? Die Aufteilung einer Quellen in a, b, c etc. auf WP habe ich noch nie gemacht. Wäre in diesem Fall vielleicht doch gut? Wenn ja, mir bitte eine Hilfestellung geben. Gruß--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 19:26, 12. Jan. 2021 (CET)

Etwas anderes: auch im Islam gibt es die Frage des Findelkindes (laqīṭ ) und dessen Rechtsstatus. In der WP finde ich nichts. Stehe ich irgendwo auf der Leitung?--Orientalist (Diskussion) 20:54, 12. Jan. 2021 (CET)

Ein wunderbarer Impuls über den Tellerrand hinaus. Klasse! Nicht nur in der arabischen Welt und in weiteren Kulturkreisen fehlt leider noch etws dazu im Beitrag. Mal sehen, was sich da hoffentlich für die Zukunft noch ergibt. HG--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 22:07, 12. Jan. 2021 (CET)

Anfrage noch einmal zum subsumierten Begriff Kirchenmoral. Nach dem Lesen der Quellen können Sie da mitgehen? Vielleicht wäre auch Kirchenpolitik passender. Den Aspekt der Widersprüchlichkeit möchte ich nicht unter den Tisch fallen lassen und ist mir wichtig. Kirche in der Fürsorge für Findelkinder einerseits und Kirche (-politik, -moral) als "Produzent" von Findelkindern andererseits. Gruß--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 09:52, 13. Jan. 2021 (CET)

Ich gehe da vorerst nicht mit. Die Gründe für den Vorgang des Kinderaussetzens usw. liegen möglicherweise nicht nur in der Kirchenmoral oder Kirchenpolitik (was auch immer mit diesen beiden Begriffen hier gemeint ist), sondern in Traditionen und Konventionen, die bereits vor der Christianisierung der Gesellschaft bestanden. --Georg Hügler (Diskussion) 09:58, 13. Jan. 2021 (CET)

Ja, einige Gründe sind schon vor dem Christentum da gewesen. Da bin ich ganz bei Ihnen. Hier geht es um die spezielle Rolle der Kirche im Hochmittelalter zu dem Thema, die in der Quelle auch ganz klar als zusätzlichen und speziellen Faktor für den Anstieg der Findelkinder benannt wird. So verstehe ich die Quelle und die Korrelation dazu. Wie verstehen sie die Aussagen von Eva Labouvie von der Universität Magdeburg in dem Beitrag von Deutschlandfunk Kultur dazu? Vielleicht finden Sie oder haben Sie noch einen treffenden Begriff als Kirchenmoral oder -poltik. Gruß--Jens Burkhardt-Plückhahn (Diskussion) 13:32, 13. Jan. 2021 (CET)

Artikel "Oper"

Die Löschung von zwei Literaturhinweisen ist nicht nachvollziehbar. Die beiden Werke von Paul Bekker und Oskar Bie sind keine Opernführer. Sie waren in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts "die" Standardwerke zur Opernforschung und auf sie wird sich auch heute in der Musikwissenschaft immer wieder bezogen. Daher auch die Reprints. Bitte also unbedingt stehen lassen! (nicht signierter Beitrag von Niklaus Vogel W (Diskussion | Beiträge) 17:25, 13. Jan. 2021 (CET))

Transkriptionskorrektur Schia

Lieber Georg, ich hielt es in diesem Fall nicht für geboten, eine Diskussion zu beginnen, weil es sich in meinen Augen nur um einen Tippfehler handeln kann, der seit Jahren unentdeckt geblieben ist. Entsprechend fiel mir auch keine Begründung ein, ein "das steht da nicht/das ist falsch" hätte ja auch nicht weitergeholfen. Soll ich die Korrektur doch noch einmal mit einem kleinen Vermerk versehen, dass sich dort jemand verschrieben hat, und den arabischen Artikel al als asch transkribiert hat? Oder soll ich gleich den Artikel aus al Shi'a wegnehmen, der hat da ja eigentlich nichts zu suchen (vgl. das Lemma in anderen Sprachen oder den deutschen Eintrag zu Sunna). Tobias Paul (Diskussion) 15:21, 14. Jan. 2021 (CET)