Benutzer Diskussion:Oliver S.Y.

Benutzer:Serten/Vorlage:Bitte recht unfreundlich --Oliver S.Y. (Diskussion) 19:56, 24. Nov. 2013 (CET)Vorlage:Archiv Tabelle

Literaturstipendium für Fleisch- und Wurstwaren

−

Zum Literaturstipendium

− Dank des Literaturstipendiums der Wikimedia verfüge ich nun über das Buch Die Fabrikation feiner Fleisch- und Wurstwaren von Hermann Koch und Martin Fuchs. Falls jemand Fragen zu diesem Thema hat, stelle ich dessen Inhalt jederzeit gerne zur Verfügung. Ansonsten soll es erstmal zur Überprüfung der Inhalte des Artikelbestandes dienen, und in Zweifelsfällen und Löschdiskussionen als Argumentationshilfe dienen. Ob und in wieweit zusätzliche Artikel auf der Basis dieses Buches entstehen, muß die Zeit zeigen. Meine Arbeit damit dokumentiere ich unter Benutzer:Oliver S.Y. / Literaturstipendium.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:25, 12. Aug. 2012 (CEST)

Literaturstipendium für Warenkunde

Zum Literaturstipendium

Hallo Oliver S.Y.,

in den nächsten Tagen versenden wir Literatur, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement als Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass du viel Freude an Gerald Rimbachs Titel hast und ihn zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehe ich dir jederzeit gerne zur Verfügung.

Beste Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 14:04, 25. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank schon mal auf diesem Weg dafür

Da nich für ;-) Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 16:19, 27. Sep. 2012 (CEST)

OK, da das Buch nun da ist, hier mal eine kurze Vorstellung:

• Lebensmittel-Warenkunde für Einsteiger
• Autoren: Prof. Dr. Gerald Rimbach, Prof. Dr. Helmut F. Erbersdobler, Jennifer Möhring
• Inhalt: "Das vorliegende Lehrbuch gibt eine Übersicht von Lebensmitteln pflanzlicher und tierischer Herkunft."

Literaturstipendiuam für Warenverzeichnis für die Außenhandelsstatistik Ausgabe 2015

Seit heute zur Verfügung [1] als CD-Version.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:54, 31. Jul. 2015 (CEST)

Kinder Country

Was soll der Quatsch? Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juli_2013#Kinder_Country_.28bleibt.29 kennst du, oder? --Gripweed (Diskussion) 13:17, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ja, aber siehe Portal:Essen und Trinken, sowie Löschantrag gegen Kinder Paradiso von Kriddl. Meinst wirklich, das dieser Text dort eine Ausnahme rechtfertigt? Bin gleich mit dem Übersichtsartikel der Marke fertig, knapp 30kB, fände es schade, wenn der Leser die Informationen zu diesem Produkt dort nicht finden würde. Löschantrag Behalten heißt ja nicht, das sich nie wieder was ändert, oder? Ich bin ja gerade für den Erhalt der Informationen, nur da von allen Seiten derzeit Löschanträge gestellt werden, die Deine Kollegen auch bestätigen, ist ein geschlossener Rückzug beim Erhalt der Informationen für mich die bessere Lösung, bevor weitere LDs erfolgen. Kinder ist die einzige Marke, wo es 11 Einzelartikel gibt, also auch nicht sicher, wie die weiteren Entscheidungen erfolgen. Also sicher kein Quatsch.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:21, 25. Jul. 2015 (CEST)

Kinder (Marke)

Hallo Oliver S.Y.!

Die von dir angelegte Seite Kinder (Marke) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:02, 25. Jul. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Oliver, mir war da gestern dieser Hinweis auf den defekten Link auf der Diskussionsseite aufgefallen, da du den übernommen hattest, habe ich das zur Behebung markiert, was ja auch erfolgte. Meine Frage ist nun: Was passiert mit den Diskussionsseiten zu den Einzelartikeln wenn du die Texte in den Sammelartikel integrierst? Es könnte ja noch mehr solcher Fälle geben, ich habe das jetzt nicht geprüft, aber einen Hinweis auf defekte Weblinks bei einer Weiterleitungsseite finde ich wenig sinnvoll. Die Diskussionen behandeln ja zudem auch immer den vorherigen Inhalt der Seite, wenn dieser nicht mehr dort ist, sollte man dann nicht auch die Diskussionsbeiträge entsprechend löschen?

Das soll gewiss keine Kritik sein nur eine Nachfrage, denn ich finde es zumindest so etwas verwirrend. Lass dich nicht stressen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:47, 27. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Lomelinde! Also ich bin vor allem über die Vehemenz der beiden Admins verärgert, welche sich da hervortun. Natürlich ist mir das Problem nach 10 Jahren bewußt gewesen, und ich hätte dann abschließend die jeweiligen Diskussionen entweder kopiert oder verlinkt. Wenn aber ohne Nachfrage nach 2 Minuten bereits ein Löschantrag kommt, als ob da jemand seine miese Tat des Tages bei mir vollziehen wollte, wirkt das nicht wirklich so, als ob es um Inhalte oder Regeln geht. In der Vergangenheit hat es völig ausreicht die internen Ziele und Wurzeln anzugeben. Was dort im einzelnen auf den Diskussionen steht, kann ich Dir leider gar nicht kommentieren, da ich diese nicht im Detail gelesen habe. 30 kB - ich hätte das auch lieber im BNR gemacht, nur dann wäre der Aufschrei halt aus der anderen Ecke gekommen... Im Übrigen halte ich auch vieles von den Inhalten für redundant und viele Quellen entbehrlich, nur kam ich gar nicht dazu, diese anzupassen, und das ich nach dem LA und der beginnenden LD keinen Bock mehr hatte, solche Details selbst zu beheben, Entschuldige bitte wirklich, soweit geht meine Selbstkasteiung dann doch nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:33, 27. Jul. 2015 (CEST)

Das sollte ja auch keine Kritik sein, ich kann mir schon vorstellen wie man sich da fühlt. Und du bist immerhin hier schon einiges gewohnt, wenn so etwas ähnliches beispielsweise einem Neuautoren passiert (zwei Minuten ist schon rekordverdächtig) wundert es mich nicht, wenn der gleich wieder das Weite sucht. Ich finde die Idee an sich nicht verkehrt, muss ich doch in meinem Lieblingsthemenbereich generell mit Sammelartikeln auskommen.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:52, 27. Jul. 2015 (CEST)

B

.. alles klar, stimmt schon. Ich musste noch was nachtragen. Kannst Du kurz prüfen, ob Deine Antwort auch unter diesen Umständen noch passt. Gruß! GS63 (Diskussion)

Reinigungsgeräte

Hallo Oliver! Du hattest dich einmal für eine Kategorisierung der Reinigungsgeräte interessiert, wenn ich mich recht entsinne. Ich denke, man müsste eine Oberkategorie dafür machen und fachspezifische Unterkategorien. Was meinst du? Gruß --Summ (Diskussion) 10:31, 1. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Summ! Kann mich daran wirklich nicht mehr erinnern, war das im Rahmen der Küchengeräte? Es gibt ja von Dir die Kategorie:Putzgerät seit 5 Jahren, darum ist es sicher gut, wenn von Dir der Anstoß kommt. Also mein erster Gedanke war, was ist der Unterschied zwischen Putzen und Reinigen. Gibt es den zumindest technologisch, stehen beide gleichbereichtigt nebeneinander, oder ist Putzen eher auf die Umgangssprache in der Hauswirtschaft bezogen. Da der Hauptartikel Reinigung (Instandhaltung) heißt, ist eine neue Kategorie sicher angebracht, welche aber nicht nur eine Umbenennung sein sollte, denn auch eine saubere Abtrennung vom "Putzmittel" ist nötig. Für mich eindeutig die Stoffgruppe der Chemischen Zusätze, gibt es umgangssprachlich offenbar auch eine Zuordnung von Lappen, Schwämmen und Bürsten dazu. Da viele "Basistypen" ja nicht küchenspezifisch sind, ist eine neutrale Oberkategorie sicher auch angebracht. Da ich mir damals viel Ärger mit der Anlage der Kategorie:Arbeitsmittel der Speisenproduktion eingehandelt habe, was meinst zu einer Oberkategorie wie Kategorie:Arbeitsmittel der Reinigung, in der dann sowohl Geräte/Putzmittel/Maschienen nach Charakter als auch parallel eine Struktur nach Einsatzgebiet wie zB. Gebäudereinigung, Reinigung im med. Bereich und eben Reinigung von Waren des täglichen Bedarfs getrennt werden können. Ich mache das zB. immer noch wie meine Oma, da die Putzmittel für die Küche strikt von denen fürs Bad getrennt werden, damit man nix verwechselt.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:33, 1. Aug. 2015 (CEST)

Danke für deine Überlegungen! Ich bestehe überhaupt nicht auf der Kategorie:Putzgerät. Ich sehe einfach den Bedarf für eine Kategorie, die auch etwa Ultraschallreinigungsgerät oder Hochdruckreiniger enthalten kann. Mit der Bezeichnung Arbeitsmittel habe ich, wie gesagt, Probleme, weil das aus dem Rechnungswesen kommt, also ein wirtschaftlicher Begriff ist. Hier ist das Ganze aber von der Technik her aufgezogen, also muss man die Bürste als Gerät und die Seife als Betriebsstoff kategorisieren und kann nicht beides unter Arbeitsmittel zusammenfassen, um es zum Beispiel von der Steuer abzusetzen. Ein Kategoriebaum Arbeitsmittel in der Kategorie:Wirtschaft hätte auch deshalb keinen Sinn, weil in den Artikeln ja höchstens am Rande von wirtschaftlichen Dingen die Rede ist. – Beim Thema Reinigung sollten die Betriebsstoffe und die Geräte getrennt kategorisiert werden, denke ich. Für die Geräte wäre ein Oberbegriff Reinigungsgerät vielleicht nicht schlecht. Wie sieht es mit den Bezeichnungen aus, die du aus deinem Fachgebiet kennst? --Summ (Diskussion) 13:25, 1. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab es einmal so gemacht: Für die von dir vorgeschlagene Oberkategorie habe ich einen allgemeineren Namen gewählt: Kategorie:Arbeitsmittel (Instandhaltung). Darin ist die Kategorie mit den Reinigungsmitteln und eine neue Kategorie:Reinigungsgerät. Die kritisierte Kategorie:Putzgerät habe ich durch eine Kategorie:Haushaltsreinigungsgerät ersetzt. Danke nochmals für deine Anregungen. --Summ (Diskussion) 15:47, 1. Aug. 2015 (CEST)

Sieht gut aus, für solche Gedankenspiele bin ich ja immer zu haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:26, 1. Aug. 2015 (CEST)

Fachbegriff(e) gesucht

Wenn Zutaten für ein Lebensmittel oder eine Süßspeise (vor)verarbeitet werden, wie nennt man diesen Schritt oder Berufe bzw. die Tätigkeit in diesem Bereich allgemein? --Hans Haase (有问题吗) 14:50, 1. Aug. 2015 (CEST)

Hallo! Man muß da zwischen Lebensmittel allgemein Speise unterscheiden. Geht immer um die Verarbeitungsstufen bzw. Bearbeitungsgrade. Unter Kategorie:Technologie der Speisenherstellung habe ich das mal versucht gemäß meinem Lehrbuch sauber zu trennen. Convinience ist da heute einfach meist nur der Name für Waren in den Stadien der Vorbereitung. In der klassischen Küche gabs eine sogenannte "Schälküche", wo Küchenhilfe die Vorbereitung übernahmen, genauso wie die eigene Fleischerei sehr häufig Arbeitsschritte übernahm, die heute von Köchen meist miterledigt werden. Was Hotels und Kreuzfahrtschiffe angeht, so sind dort auch die Hauptküchen nach dem klassischen Grundprizip, Kalte/Warme Küche aufgebaut, samt der Feinjustierung nach Angebot.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:57, 1. Aug. 2015 (CEST)

Ich danke Dir. Jetzt komme ich weiter und weis wo ich suchen muss. --Hans Haase (有问题吗) 18:13, 1. Aug. 2015 (CEST)

Schokka wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 17:34, 15. Aug. 2015 (CEST)

Umleitung "Schmierkäse" auf "Kochkäse"

Hallo Oliver. Ich kann nicht nachvollziehen, weshalb du meine Begründung als "Unfug" bezeichnest. Du beziehst dich als Quelle auf ein Buch, in welchem das als "Phantasiebezeichnung" beschrieben wird. Jedoch habe ich Schmierkäse noch nie im Zusammenhang als "Sauermilchkäse, der durch die Zugabe von Natron und Erwärmen eine dauerhaft zähflüssige, streichfähige Konsistenz hat." (WP-Artikel "Kochkäse") gehört und auch in diversen Foren ebenso wie im Duden ist die Rede davon, dass Schmierkäse eine regionale Bezeichnung für Streichkäse sei. Ich möchte jetzt keinen Edit-War o.ä. provozieren, aber ich frage mich, weshalb ein Buch, das sowas einmal erwähnt, eine zuverlässigere Quelle sein soll als Wörterbücher und verschiedene Leute, die diesen Begriff verwenden. Lg --37.24.144.240 07:17, 17. Aug. 2015 (CEST)

Hallo! Also Du bringst da einiges Durcheinander. Denn Deine Argumenation wäre ein Argumet für eine Begriffsklärung gewesen, nicht für einen Löschantrag, darum Unfug. Wir machen das hier schon eine Weile, auch gegen unsere Meinungen und unser Wissen, darum erwarte ich da zumindest soviel Respekt von jemanden wie Dir, zuerst die Diskussionsseite zu nutzen, um nach einer Lösung zu suchen. Im Bereich Essen und Trinken haben wir unsere Standards gesenkt. Da zählen die Inhalte aktueller wie historischer Fachbücher bei solchen fragen. Der Duden gibt an, daß es "landschaftlich" diese Bedeutung hat, im Regelfall bedeutet dies, das es so in regionalen Dialekten der Deutschen Sprache verwendet wird. Ich wandel es deshalb in eine BKL um, aber wenn Du hier mitarbeiten willst, überlege vieleicht mal, ob solcher Einstand wirklich geeignet ist, hier willkommen geheißen zu werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:15, 17. Aug. 2015 (CEST)

PS - sehe gerade, es gibt ja nichtmal einen Artikel für Streichkäse, was es noch erklärlicher macht, warum die Weiterleitung bislang unbeanstandet blieb.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:18, 17. Aug. 2015 (CEST)

Hallo. Wenn ich etwas durcheinander gebracht habe - dann tut es mir leid. Wie du sicherlich erkennen kannst, bin ich hier auch nicht so oft unterwegs, weshalb ich mich auch nicht "perfekt" auskenne. Ich habe es halt schon öfters mitbekommen, dass in solchen Fällen Löschanträge gestellt wurden, jedoch habe ich das im Anschluss nie so richtig aktiv mitverfolgt. Daher dachte ich, dass das kein Problem darstellt. "aber wenn Du hier mitarbeiten willst, überlege vieleicht mal, ob solcher Einstand wirklich geeignet ist, hier willkommen geheißen zu werden." - Ich arbeite hier schon länger mit, jedoch nicht oft, weshalb ich auch keinen Account habe. Aber wie ich oben bereits schrieb, weiß ich nun mal nicht immer, in welchen Fällen man sich wie verhält. Und da die Änderungen ja nicht direkt sichtbar werden, sondern erst gesichtet werden müssen, dachte ich mir nichts weiteres dabei. Aber jetzt weiß ich ja bescheid - danke für die Erläuterung (nein, das ist nicht sarkastisch gemeint). --37.24.149.47 20:10, 17. Aug. 2015 (CEST)

Dann gut. Also wenn Dir das Thema wichtig ist, nur zu, gerade bei Kochkäse gibt es offenbar eine stark ausgeprägte Rezepeptionsgeschichte in Süddeutschland, über die hier kaum jemand was weiß, bzw. sich für interessiert. Das Problemfeld, in daß dort gestoßen bist ist ein Wespennest von Vorurteilen, Ansprüchen und Stillstand. Mancher betrachtet es wirklich als Beleidigung, wenn der von ihm verwendete Begriff nicht an Nr. 1 kommt. Bei solchen zusammengesetzten Begriffen wie Streickäse kommt neben dem Dialektproblem auch noch die Umgangssprache hinzu, welche einfache Kombinationen populär macht. Mir war nur Streichwurst bekannt, aber das sowohl für alle streichfähigen Würste, als auch "Wurst aus dem Glas", egal was die für ein Rezept hat. Könnte man sicher was zu schreiben, aber unsere Asketen wollen zumindest irgendein Fachbuch. Da sind die Weiterleitungen oft schlichte Platzhalter für die Zukunft.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:19, 17. Aug. 2015 (CEST)

LP Lieferheld

Datei:Peter Griffin.png

Olis Twin

Hi Oliver! Du schriebst in der LP zum Lieferheld: "Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt." ist jedenfalls eine der willkürlichsten Kurzbegründungen seit langem nach solcher Diskussion.

Sorry, aber dem muss ich widersprechen. Die von dir genannte Floskel benutzt Millbart regelmäßig, und zwar immer dann, wenn die Diskussion nicht in seinem Sinne verläuft. Verläuft die Diskussion hingegen in seinem Sinne, schreibt er "Gelöscht gemäß Diskussion". Andere Löschbegründungen sind mir nicht bekannt (wenn man mal von zusätzlichen Nachtretereien/höhnischen Kommentaren gegenüber dem Artikelersteller absieht).

Behaltensentscheidungen von Millbart sind mir keine bekannt, obwohl ich mal ausführlich danach gesucht hatte. Grüße, --Asturius (820 entlöschte Artikel) 20:09, 28. Aug. 2015 (CEST)

Adminschelte bringt nichts im Tagesgeschäft, finde vor allem, es passt in das schreckliche Mosaik von Youtubechannels, Internetfernsehen, Apps und Franchiseunternehmen, für welche offenbar mancher hier zu alt ist. Naja, Ägypten hatte die 10 Plagen, wie die Alt-68er mit Ihren Mythen und Wertvorstellungen, die mal ach so hipp waren. Und das schlimmste daran, einige Admins die sich so verhalten könnten meine Kinder sein :) Oliver S.Y. (Diskussion) 20:23, 28. Aug. 2015 (CEST)

Kinder? Enkel! --Pölkkyposkisolisti 23:40, 29. Aug. 2015 (CEST) (okok, du Jungspund bist ja jünger als icke)

Ja, Enkel wären zwar möglich, aber dann noch nicht mit 18 Admins ^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:53, 29. Aug. 2015 (CEST)

Nunja, glaubt hier wirklich jemand, ich wäre kein Kunde von Lieferdiensten? ^^ - kenne nur meine persönlich, drum lehne ich die Provosion als Konzept ab.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:03, 30. Aug. 2015 (CEST)

Kategorie:Betriebsstätte eines Beherbergungsbetriebes

Hallo, Du entfernst munter Kategorien wie Kategorie:Jugendherberge, oder Kategorie:Studentenwohnheim und ersetzt diese durch Kategorie:Betriebsstätte eines Beherbergungsbetriebes. Letztere Kategorie mag ja durchaus richtig sein. Aber nur als ergänzende Kategorie, oder wie soll man sonst irgendwie noch erkennen können, dass es sich beim jeweiligen Beherbungsbetrieb um eine Jugenherberge und nicht um ein Studentwohnheim, oder um ein Hotel, oder was auch immer handelt? --Wuselig (Diskussion) 12:52, 31. Aug. 2015 (CEST)

Siehe Diskussion beim Portal:Essen und Trinken. Es hat sich leider in den letzten Jahren eingebürgert, Nutzungen von Gebäuden ohne eigene enz. Relevanz zu kategorisieren. Dies ist bei anderen Kategorieästen wie Person nach Tätigkeit unerwünscht. Bislang gab es weder eine Regelung, noch eine Alternative, diese liegt nun vor. Es gibt diverse Artikel über relevante Jugendherbergen und Studentenhunterkünfte, welche in diesem Schlösser/Burgenwust untergehen. WP:WWNI sagt eindeutig, wir sind nicht die Gelben Seiten. Das hier war der erste Schritt, und ich hab ehrlich gesagt auf Reaktionen wie Deine gewartet, wenn schon keine im Fachbereich kommen. Hier gehts um die Nutzung, während die Architektur von Planen und Bauen betreut wird. Aus meiner Sicht ist die Lösung naheliegend:

• 1. Beschreibt die Jugendherbergen in den Artikeln! Bislang wird häufig lediglich die Nutzung in ein, zwei Sätzen erwähnt.
• 2. Legt Weiterleitungen mit den offiziellen Bezeichnungen der Jugendherbergen an.
• 3. Kategorisiert diese Weiterleitungen in der Kategorie:Jugendherberge.

Wie immer aber zuerst die Artikelarbeit, dann die Kategorisierung derselben.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:58, 31. Aug. 2015 (CEST)

PS: Wenn die Kategorie:Betriebsstätte eines Beherbergungsbetriebes unübersichtlich wird, kann man auch Unterkategorien wie Kategorie:Betriebsstätte eines Beherbergungsbetriebes (Jugendherberge) anlegen, nur sollte man vorher über Sinn und Unsinn dazu beim Fachbereich klären.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:00, 31. Aug. 2015 (CEST)

Wenn man mit der Sense solche Aktionen durchführt, dann sollte man diesen von Dir hier gemachten Vorschlag, vielleicht sofort machen. Hinterherräumen ist meist schwieriger. Bei Burg Wildenstein ist die Relevanz als Jugendherberge im Artikel bereits deutlich dargestellt. --Wuselig (Diskussion) 13:09, 31. Aug. 2015 (CEST)

Was heißt Sense, ich mache das seit 3 Jahren Schritt für Schritt, das hier ist gerade mal der Schnitt mit einer Nagelschere! Ich bettel hier die Leute aber nicht mehr um Mitarbeit, wer sich um Kategorien kümmert, sollte zumindest die Fachbereichsdiskussionen auf seiner BEO haben! Das stand dort 5 Tage ohne Reaktion, außer der von Radschläger von Planen und Bauen, dessen Vorschlag ich gefolgt bin. Was Wildenstein angeht, so sehe ich da lediglich den Satz: "Die Burg Wildenstein dient seit dem Verkauf durch Prinzessin Theresa zu Fürstenberg im Jahr 1971 als Jugendherberge des Landesverbands Baden-Württemberg des DJH mit heute 156 Gästebetten." - Existenz ist nur nicht gleichbedeutend mit enz. Relevanz.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:13, 31. Aug. 2015 (CEST)

Übrigens trägt die JHB den schönen Namen Jugendherberge Leibertingen-Wildenstein. Wie gesagt, beschreibe sie in einem eigenen Abschnitt, und die Weiterleitung passt wunderbar in die Jugendherbergskategorie.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:15, 31. Aug. 2015 (CEST)

Past das jetzt? --Wuselig (Diskussion) 13:27, 31. Aug. 2015 (CEST)

Schau Dir bitte nochmal an, wie man einer Weiterleitung anlegt. Ansonsten sind dann die JHB auch als solche zu kategorisieren, und nicht irgendwelche Phantasienamen zu wählen. Gibt für Zweifelsfälle ja die Einträge beim Trägerverband.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:38, 31. Aug. 2015 (CEST)

Irgendwie begreife ich diese Mengenlehre nicht. Das Kieler Kloster z.B. ist ein Studentenwohnheim, und diese Kategorie zu entfernen und stattdessen es in diese Kategorie Betriebsstätte eines Beherbergungsbetriebes einzuordnen, verunklart doch mehr. Ich sehe da überhaupt keine Verbesserung, eher im Gegenteil. Sorry. --Concord (Diskussion) 13:55, 31. Aug. 2015 (CEST)

Das "Kieler Kloster" ist als Kloster, Bauwerk und Denkmal relevant. Ob da nun eine Toilette, Bäcker oder eben ein Studentenheim untergebracht sind hat keinerlei Relevanz für diese Themen. Kategorien sind Sortiermerkmale, keine Inhaltsangaben! Es hat gerade mal 13 Betten, also überlege Dir vieleicht wirklich mal, auf welchem Level Du hier diskutierst! Das Theologisch Studienhaus Kieler Kloster ist auch dort übrigens die abweichende Bezeichnung. Also irrelevante Einträge mit falschen Namen in Kategorien. Wo siehst Du da beim bisherigen System einen Vorteil? Und sei mir nicht böse, aus welchem Fachbereich kommst Du? Bei den Kategorien bist mir noch nie aufgefallen, und ehe Du Dich weiter an mir reibst, solltest über die Konzeptionen der Kategorie:Jugendherberge und Studentenwohnheim nachdenken, denn das sind beides Assoziationscontainer ohne fachliche oder sachliche Definition. Man zäumt auch kein Pferd von hinten auf, nur bei unserem komplexen Kategorien wird das jeden Tag aufs Neue probiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:16, 31. Aug. 2015 (CEST)

Gastro-Award

Moin Chef, meinst Du, ein Artikel über diesen Award wäre sinnvoll? Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 08:39, 2. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Nicola! Also ich kenne ihn zumindest, bzw. einen Laden der 5 Jahren hintereinander diesen Preis bekommen hat. Darum würde ich die "Breite Bekanntheit" gemäß RK Allgemeines schon bejahen, aber ihn anschließend nicht als relevanzstiftend für Artikelthemen betrachten. Manche bauen ja solche Logikketten, das es dann gleich wie Michelin oder Millau zu behandeln wäre.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:45, 2. Sep. 2015 (CEST)

Und wieder einer weniger

Wir verabschieden uns heute vom Benutzer:Gordito1869, auch ohne Konflikte mit mir brachte er es fertig, soviele Benutzer und Admins gegen sich aufzubringen, daß nun auch der Bewährungsaccount deaktiviert wurde. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:00, 2. Sep. 2015 (CEST)

<quetsch> (und off-topic): Manche Damen möchten als Fräulein bezeichnet werden, Frau ist für sie wohl ein Schimpfwort. Nur mal so ohne konkreten Bezug in den Raum geworfen ;) --Pölkkyposkisolisti 23:44, 2. Sep. 2015 (CEST)

Blutwurst

ÖLMB "B.4.3.3.2 Schnittfeste Blut-, Zungen- und Leberwürste"? Kapitel B.4.3.3.2 ist doch über Obst und dessen "Zulässige Mängel und Toleranzen", zumindest laut der Homepage des Bundesministerium für Gesundheit. Oder wo findet man den Beleg für Ihre Aussage? --Dozor (Diskussion) 07:53, 6. Sep. 2015 (CEST) Dozor (Diskussion) 07:53, 6. Sep. 2015 (CEST)

B.4.3.3.2 ist die Nummer des Abschnitts im Codexkapitel B 14 über Fleisch und Fleischerzeugnisse (ist im Artikel sogar genannt). --SKopp (Diskussion) 08:59, 6. Sep. 2015 (CEST)

Hallo! Es ging dort lediglich um die Frage, ob es in Österreich eine andere Sprachregelung gibt. Dies liegt nicht vor. Blunzn und Blunzen werden im entsprechenden Abschnitt für Österreich erklärt, der Bedeutung entsprechend.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:11, 6. Sep. 2015 (CEST)

Meine Frage hier war doch klar gestellt "Wo findet sich der Beleg für Ihre Aussage". Da ging es nicht um Sprachregelung, sondern darum das man ein nachvollziehbares Argumente bringt, was hier nicht der Fall war. Nicht jeder was mit einem plumpen "B.4.3.3.2" anfangen kann wenn Sie vergessen das es sich dabei um das Kapitel B14 handelt. Aber danke an SKopp für die Aufklärung. --Dozor (Diskussion) 07:23, 8. Sep. 2015 (CEST)

Laugengebäck

Hallo Oliver, ich fand ja Deine VM durchaus berechtigt, nur sind in diesem Fall die Belege ein bisschen verdächtig. Wie Du ja schon ganz richtig sagst, ist die Festschrift irgendeiner Bäckerei immer ein wenig in Gefahr, etwas zu behaupten, was für die PR dieser Bäckerei günstig ist, auch wenn man es eigentlich nicht so genau weiß. Ich kenn das von Am Brunnen vor dem Tore, wo gewisse Stadtmarketingseiten hartnäckig behaupten, an ihrem Brunnen sei das Lied geschrieben worden, obwohl es darauf gar keine Hinweise gibt. Aber Bad Sooden-Allendorf hätte es eben ganz gern, und wem schadet es schon, wenn man sowas einfach mal behauptet? Bei Michael Kühntopf wiederum habe ich den nicht ganz grundlosen Verdacht, dass ursprünglich die Wikipedia für ihn Quelle war und nicht umgekehrt. Natürlich kann auch ein "Mundartexperte" geneigt sein, irgendwas zu entlarven, aber immerhin beschäftigt ihn der Schweizer Rundfunk. Wenn er dort Blech redet, sind Stelle und Ruf in Gefahr. Und ehrlich gesagt, das Ganze roch doch ein wenig nach einem zwecks Unternehmens- und Fremdenverkehrswerbung aufgebrezelten Mythos.--Mautpreller (Diskussion) 17:29, 8. Sep. 2015 (CEST)

Hallo! Ich weiß nicht, ob es beim letzten Mal die IP war, aber es wurde schonmal in einem EuT-Artikel ein Editwar um die bloße Löschung einer Quellenangabe geführt. Das ist für mich als Willkür abzulehnen. Kennst ja meinen Ruf, hätte ich das an einem schlechtgelaunten Tag in die Finger gekommen, hätte ich alles wegen fehlender guter Quellen gelöscht. Aber derzeit herscht eine etwas mildere Stimmung, darum bin ich eher gegen Externe eingestellt, die uns erklären wollen, wie die Wikipedia zu funktionieren hat. Und Anderes macht die IP ja auch bei anderen Edits nicht. Glaube, ich hatte mich auch deutlich für die Vollsperre von MK ausgesprochen, aber wenn man hier nicht annimmt, Alpöhi sei ne Sperrumgehung von diesem, ist solcher Beitrag genauso gut bzw. schlecht wie zig andere. RK Allgemeines nennt als Hauptmerkmal "Recherche", nicht die Qualifikation des Belegautors oder die Qualität des Verlags. Uns überrollt da gerade die Moderne, und mache wollen einfach den Schritt nicht mitgehen. Hatte letztens eine katholische Privatuni, welche die Publikationen ihrer Dozenten als "Verlag" veröffentlicht. Solange wir sowas für ausreichend halten, ist für mich die Hürde nicht wirklich hoch, wenn es um den Verbreitungsweg geht.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:13, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ach Oliver, es ist mir nicht so wichtig. Ich hatte nur Deine Bemerkung gesehen (Bäckereifestschrift ist auch recht verdächtig), schaute mir das an und dachte mir: Das klingt aber stark nach Legende (wie beim "Brunnen vor dem Tore"). Dachte: Schaumer doch mal bei Google, und da findt sich auch prompt diese Sendung vom Schweizer Radio. Was mich motiviert hat, war einfach, dass ich solche Zuschreibungen anderswoher kenne und geneigt bin, gegenüber lokalpatriotischen Herleitungen ziemlich skeptisch zu sein. Kühntopf und Wissenschaftlichkeit interessiert mich hier beides überhaupt nicht.--Mautpreller (Diskussion) 22:35, 8. Sep. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-09-09T09:04:59+00:00)

Hallo Oliver S.Y., Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:04, 9. Sep. 2015 (CEST)

Wasserwecken bzw. nasse Wecken

Hi Oliver, was hältst Du von einem Artikel "Wasserwecken" oder "nasse Wecken", der diese oberschwäbische Bäckereispezialität beschreibt? Ich hab sie noch nie woanders gesehen und bekommen.--Mautpreller (Diskussion) 12:20, 9. Sep. 2015 (CEST)

Also als wir früher noch Brot backten, kam auch immer eine Schale mit Wasser in die Röhre. Darum bin ich mir nicht so sicher, ob das wirklich eine Spezialität ist, oder nur Brötchen nach dem alten Verfahren. Mathilde Erhardt erklärte 1904 diese Schale Wasser als Tip gegen das Austrocknen beim Backen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:55, 9. Sep. 2015 (CEST)

Atlas der schwiezerischen Volkskunde 1951: Weiterhin, auch in Graubünden, wird der Name Wasserbrötchen wohl mehr als allgemeiner, wenig bodenständiger Bäckereiterminus (im Gegensatz zu Milchbrötchen) gebraucht. Wasserbrötchen sind demnach billige, nur kurz genießbare Semmeln ohne Fett und Milch. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 15:03, 9. Sep. 2015 (CEST)

Was sich erklären ließe, wenn der Eigenanteil an Feutigkeit zu gering ist, muss die Luft befeuchtet werden. [2] nennt auch ein Milch- und Fettfreies Rezept dafür. Also Artikelrelevanz würde ich bejahen, meinetwegen auch unter dem Lemma, aber nicht als Schwäbische Spezialität. "Wasserbrötchen" gibt es als Begriff ebenso, Dampfbrötchen sind was anderes.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:11, 9. Sep. 2015 (CEST)

Nein, das ist nicht dasselbe. Es sind diese hier.--Mautpreller (Diskussion) 15:16, 9. Sep. 2015 (CEST)

Das scheint eine größere schwäbische Gebäckfamilie zu sein, das „Genetzte“ oder „Eingenetzte“ – Mitglieder: Seele, Briegel, Netzbrot, Wasser- oder nasse Wecken usw. --SKopp (Diskussion) 19:39, 9. Sep. 2015 (CEST)

Da bin ich draußen, hab ich keinerlei Literatur für, und die vorhandene schweigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:54, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ja, das sollte hinkommen, eingenetztes Brot gibts da auch und es hat eine ähnliche Konsistenz: eben "nass", was (ich bin kein Experte) offenbar hauptsächlich mit dem Dinkelmehl und der Teigbereitung zu tun hat.--Mautpreller (Diskussion) 21:33, 9. Sep. 2015 (CEST)

Einlegegewürz

Hallo Oliver S.Y.!

Ich habe nun zum zweiten Mal versucht den o.g. den Artikel sachlich zu überarbeiten. Will es dir denn einfach nicht in Sinn kommen, dass die Gewürzmischung wie Du sie im Artikel beschreibst nicht existieren kann. Du wirst nirgendwo und schon gar nicht weltweit ein derartiges Produkt im Handel finden. Es ist schier unmöglich die genannten Gewürze zu gleichen Teilen zu verwenden, wenn das Endprodukt auch nur halbwegs genießbar sein soll. Willst Du, oder kannst du das nicht einsehen? So quellenhörig kann man doch gar nicht sein! Ich hab doch – wie du es wolltest – (siehe die Diskussionsseite zum Artikel) auch eine renommierte Quelle genannt: Das Handbuch der Gewürze, Christian Verlag, München, 2002, ISBN 3-88472-592-0. Darin wird genau das beschrieben, was ich in den Artikel eingearbeitet habe. Und es wird auch nicht die Einzige sein. Du sprichst in deinem Artikel von weltweit! warum hast Du dann den Verweis auf Pickling Spice gelöscht? Das ist nämlich eine Gewürzmischung zum Einlegen und tatsächlich weltweit verbreitet. Jedoch nicht wie im Artikel beschrieben. Mach doch einfach mal eine Bildersuche im Internet nach den drei Begriffen (Einlegegewürz, Einmachgewürz, Pickling Spice) oder gehe in den Supermarkt um die Ecke und auch Du wirst dich von der tatsächliche Zusammensetzung der Gewürzmischung überzeugen lassen müssen.-- Onkel Detlef 13:10, 12. Sep. 2015 (CEST)

Hallo! Also wenn Du hier mal wieder auftauchst, und eine Belegangabe austauschst, stimmt das nicht gerade freundlich. Das hat nichts mit "quellenhörig" zu tun, sondern quellentreu. Wenn Du andere Angaben aus anderen Werken hast, schreibe es dazu, aber lösche es nicht einfach. Ob Pickling Spice wirklich das selbe ist wage ich zu bezweifeln. Nur weil etwas ähnlich ist, muß es nicht so sein, wenn es Deine Quelle so benennt, wie gesagt, schreibe es hinzu. Oliver S.Y. (Diskussion) 16:21, 12. Sep. 2015 (CEST)

Also ich bitte Dich!
Ich habe nicht einfach eine Belegangabe ausgetauscht, sondern die Belegangabe in Frage gestellt und die Änderungen mit meinen Diskussionsbeiträgen auch begründet. Es gibt nur zwei Möglichkeiten: Entweder die Quelle ist falsch, oder Du zitierst sie falsch, weil das das Endprodukt damit eindeutig ungenießbar wäre. Darauf gehst Du in keiner weise ein. Nimm doch mal Deine „Sieben Sinne“ zusammen und denk darüber nach.
Stell bitte auch nicht immer alles Frage, was du vielleicht nicht kennst. Pickling Spice ist ein Einmachgewürz. Das steht schon im Namen.
Ich gebe zu, der Abstand zu meiner letzten Verbesserung war recht groß. Umso mehr war ich überrascht, dass der Artikel immer noch so fehlerhaft war. Schließlich beginnt jetzt gerade wieder die Einmachzeit. Was soll denn ein unbedarfter Leser von dem Artikel halten, wenn er ihn wörtlich nimmt. -- Onkel Detlef 17:40, 12. Sep. 2015 (CEST)

Apropos Quellentreue! Wenn es immer danach ginge, wäre der „Pluto“ noch ein Planet und Pilze gehörten noch zum Reich der Pflanzen. Onkel Detlef 20:15, 12. Sep. 2015 (CEST)