Diskussion:Adolf Hitler

WICHTIGER HINWEIS: Billigen, Verharmlosen oder Leugnen des Holocaust und anderer NS-Völkermorde ist nach dem Recht mehrerer Staaten, unter anderem dem der Bundesrepublik Deutschland, der Republik Österreich und der Schweiz, strafbar; nach dem Recht Deutschlands meist auch dann, wenn die Tat vom Ausland aus begangen wurde. IP-Adressen von Benutzern, die dies betreiben oder unterstützen, werden daher aufgezeichnet, umgehend gesperrt und die Urheber gegebenenfalls angezeigt!

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Adolf Hitler“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

2002 bis 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010, 1. Teil 2010, 2. Teil 2011, 1. Teil 2011, 2. Teil 2012, 1. Teil 2012, 2. Teil 2012, 3. Teil 2013, 1. Teil 2013, 2. Teil ab 2014

Wie wird ein Archiv angelegt?

Geldstrafe 200 Goldmark (Abschn. Prozess/Festungshaft

nach Vorlage:Inflation beträgt diese Geldstrafe nach heutigem Wert 796 EUR. Das kann doch wohl nicht sein?
--Weltklasse (Diskussion) 11:47, 23. Jan. 2015 (CET)

Ich habe keine Ahnung, worauf dieser Beitrag abzielt.--Assayer (Diskussion) 12:21, 23. Jan. 2015 (CET)

Im November 1923 wurde die Hyperinflation in Deutschland durch eine Währungsreform beendet. Die neue "Rentenmark" entsprach 4,20 US$ und einer "Goldmark", der goldgedeckten Währungseinheit bis 1914. Eine Golddeckung wurde in Deutschland aber nie wieder eingeführt. Kaufkraftvergleiche sind schwierig. Laut Artikel Reichsmark entsprach eine Rentenmark 4,18 € - das kann aber nur ein ungefährer Wert sein.--Hans Arnold (Diskussion) 10:09, 26. Jan. 2015 (CET)

Auf der Besuchergalerie des Wiener Parlaments

Christopher Clark (Die Schlafwandler. Wie Europa in den Ersten Weltkrieg zog. Deutsche Verlags-Anstalt, München 2013, ISBN 978-3-421-04359-7, S. 104, Anmerkung) berichtet, Hitler sei zwischen Februar 1908 und Sommer 1909 häufig auf der Besuchergalerie des österreichischen Teilparlaments Österreich-Ungarns in Wien gewesen. Dort habe er sich die chaotischen Sitzungen des damals größten europäischen Parlaments angesehen und angehört. Das Parlament sei eine Touristenattraktion gewesen, seine Arbeit wurde durch stundenlange Redebeiträge Vertreter nationaler Minderheiten blockiert, die in der jeweiligen Heimatsprache gehalten wurde, was die allermeisten Abgeordneten nicht verstehen konnten. Besonders tschechische Abgeordnete seien berühmt für ihre weitschweifige Obstruktionspolitik gewesen. Clark schließt die Anmerkung mit dem Satz: „Später sollte er behaupten, dieses Erlebnis habe ihn von seiner jugendlichen Bewunderung für das parlamentarische System ‚geheilt‘.“ --- Gibt es dazu weitere Quellen? Wäre das eine Ergänzung für den Artikel oder ist es zu marginal? --Anneliese & Kritik (Diskussion) 21:35, 13. Feb. 2015 (CET)

Finde das überhaupt nicht marginal, sondern interessant / aufschlussreich. Es würde in die Genesis von Hitlers Antiparlamentarismus passen. --Bdf (Diskussion) 02:32, 25. Feb. 2015 (CET)

Eine Fussnote in einem Werk zu einem ganz anderen Thema ist mir zu wenig. Was sagen die einschlägigen Werke dazu. --Otberg (Diskussion) 09:28, 25. Feb. 2015 (CET)

Natürlich ist das zu wenig, deshalb fragte ich doch nach weiteren Quellen.--Anneliese & Kritik (Diskussion) 09:23, 26. Feb. 2015 (CET)

Da müsste man bei Hamanns Hitlers Wien nachschauen. --Otberg (Diskussion) 13:52, 26. Feb. 2015 (CET)

Franz Stein (Journalist)

Ich habe heute den Artikel Franz Stein (Journalist) angelegt. Ob Hitler wirklich bei Steins Rede 1908 zum Bismarck-Tag anwesend war, das ist durchaus unklar, oder bei einer anderen Rede Steins, aber das kann ja noch werden. --Goesseln (Diskussion) 23:24, 13. Feb. 2015 (CET)

Kunstmaler in Wien und München

Im Abschnitt 'Kunstmaler' findet sich folgender (verdeutlicht dargestellte) Absatz: "In Wien las Hitler Zeitungen und ... Schriften.., darunter möglicherweise die Schrift 'Der Unbesiegbare' von Guido von List. Diese schildert das Wunschbild ... . Dieser Einfluss könnte Hitlers ... mit erklären.[31]"

Da der Einzelnachweis [31] lediglich den Inhalt der Schrift, aber keine Belege für eine begründete Vermutung zu Hitlers Kenntnisnahme derselben enthält, dürfte also jedes Medium als von Hitler 'möglicherweise gelesen' in diesem WP-Artikel gelistet werden? Wie steht es mit der WP-Regel: keinen eigenen Schlüsse, sondern nur Belegtes?

Der Einzelnachweis ist jedenfalls ausschließlich zum Beleg des 2. Satzes geeignet, so dass er nur dort eingesetzt werden darf, da er sonst eine falsche Beleglage zum 3. Satz bzw. dem Absatz insgesamt vortäuscht.

Und wenn der noch benötigte Einzelnachweis für die von der Fachwelt gehegte Vermutung beigebracht wird, selbst dann darf der dritte Satz nicht mit 'Dieser Einfluss...' beginnen, da es sich lediglich um einen vermuteten, keinen gesicherten Einfluss handelt. Die sprachlich und sachlich richtige Darstellung dieser Informationskombination wäre hier 'Ein solcher Einfluss... '.

Ich bitte, diese sachliche und sprachliche Falschdarstellung den WP-Vorgaben entsprechend auszubügeln, da derartiges in einem so sensiblen Artikel gar nicht geht... --87.184.158.20 12:40, 19. Feb. 2015 (CET)

Übertragen von--Gustav (Diskussion) 13:27, 19. Feb. 2015 (CET)

Zusatz:Aus praktischen Gründen habe ich den Halbschutz der Seite probeweise aufgehoben. Sollte es zu erneuten Verstößen kommen, muss eben reagiert werden.--Gustav (Diskussion) 18:37, 19. Feb. 2015 (CET)

Eine mündlich überlieferte Aussage bestätigt H.s gute Kenntnis der List-Schriften. (Hamann, Hitlers Wien, 1996, S. 302) Eine Äußerung Hitlers beweise, dass er sehr wohl über die List-These eines unfehlbaren und unbesiegbaren arischen Retters informiert war. H.s berüchtigte Starrheit, nie einen Fehler einzusehen, seine Überzeugung, unfehlbar zu sein, könnte auf diesen Glauben zurückzuführen sein. (S. 305f.) Eine zusätzliche Bestätigung für seine Auserwähltheit könnte H. bei List gefunden haben. (S. 307) Man sollte die Interpretation Hamanns als solche kennzeichnen. Im übrigen frage ich mich, wo die IP nachgeschlagen haben will.--Assayer (Diskussion) 15:53, 19. Feb. 2015 (CET)

Es gibt in diesem Abschnit einen Verweis auf "Karl Honisch". Die Verlinkung geht auf einen Gerwerkschaftler, der im Jahre 1893 geboren wurde. Im Artikel ueber Karl Honisch deutet nichts auf eine Bekanntschaft mit Adolf Hitler hin. Wie sicher ist es, dass es wirklich der Karl onisch aus dem Maennerwohnheim in Wien ist? London, UK, --86.25.131.37 13:11, 9. Apr. 2015 (CEST)

Sehr unwahrscheinlich, deshalb entlinkt. Danke für den Hinweis.--Assayer (Diskussion) 14:26, 9. Apr. 2015 (CEST)

Wehrarbeit

>> anführungszeichen sind eigentlich überflüssig, aber der begriff ist offenbar nicht jedem bekannt (Assayer)

So ist es. Da befinde ich mich ja in guter Gesellschaft: Auch die Brockhaus-Enzyklopädie (24 Bde., 1996) kennt ihn nicht, ebenso nicht der Große Duden von 1983. Im 17. (!) Jahrhundert war er noch allseits bekannt und verwendet. Wehrarbeit kommt vor im Rahmen der Feuerwehr (lt. Internet) oder bei Arbeiten an einem Wehr (→ Fluss), was allerdings hier nicht das Thema ist. MfG --Bdf (Diskussion) 21:14, 22. Mär. 2015 (CET)

Ich hatte es bereits auf Deiner Benutzerdisk erklärt.[1] Das Thema sind hier die Wehrverbände in Bayern nach 1918. Siehe dazu auch Hans Fenske: Konservatismus und Rechtsradikalismus in Bayern nach 1918. Bad Homburg 1969, etwa das Kapitel zur Neuorganisaton der Wehrarbeit, S. 232ff.; Horst Nusser: Konservative Wehrverbände in Bayern: Preussen und Österreich, 1918-1933. 2 Bde., München 1977; James M. Diehl: Paramilitary politics in Weimar Germany. Bloomington 1977.--Assayer (Diskussion) 21:39, 22. Mär. 2015 (CET)

Aber der Begriff in dieser Verwendung ist doch offenkundig, wie auch aus Deiner Erläuterung hervorgeht, ein Tendenzbegriff aus der damaligen Zeit, und deshalb sind die Anführungszeichen m. E. – unabhängig vom Grad der Bekanntheit (mir war er so auch nicht geläufig) – in jedem Fall gerechtfertigt und sinnvoll. --Amberg (Diskussion) 22:42, 22. Mär. 2015 (CET)

Zum einen glaube ich nicht, dass es Bdf um die Anführungszeichen geht.[2] Zum anderen verwendet die genannte Seklit. den Begriff ohne Anführungszeichen.--Assayer (Diskussion) 23:40, 22. Mär. 2015 (CET)

Wenn man den ganzen Abschnitt auf ausschließlich die Aspekte eindampfen würde, die was mit Hitler persönlich zu tun haben, könnte man auf den Begriff sicher auch verzichten. Wenn hier dagegen die Geschichte der NS-Bewegung beziehungsweise ganz Deutschlands dargestellt werden soll, dann nicht. --Φ (Diskussion) 10:03, 23. Mär. 2015 (CET)

Wenn man eine Hitler-zentrierte Darstellung der bayerischen Situation und Kräfteverhältnisse vor dem Hitler-Putsch möchte, kann man das bestimmt. Ob das jedoch der historischen Rolle Hitlers zu diesem Zeitpunkt gerecht wird, zumal wenn man auf die Geschichte der frühen NS-Bewegung verzichtet, wage ich zu bezweifeln. Die Begründung, man könne damit einen bestimmten Begriff vermeiden, überzeugt mich jedenfalls nicht. Der weit überwiegende Teil der Ausführungen in diesem Abschnitt, insbesondere zur nationalen deutschen Geschichte, haben mit dem Begriff "Wehrarbeit" ohnehin nichts zu tun.--Assayer (Diskussion) 12:58, 23. Mär. 2015 (CET)

Klara Hitler, Jodoform-Behandlung

Die sehr schmerzhafte Jodoform-Behandlung war damals bei diesem Krankheitsbild üblich - s. Artikel Klara Hitler. Dass Adolf Hitler dem Arzt Dr. Bloch Vorschläge zur Behandlung gemacht hätte, ist nicht belegt. Ich schlage vor, die Änderung von Terranic rückgängig zu machen.--Hans Arnold (Diskussion) 10:26, 25. Mär. 2015 (CET)

Dass Adolf Hitler auf dieser Behandlung bestanden habe, stand aber auch schon vor dieser Änderung im Artikel und steht auch in dem angegebenen Beleg (Arno Gruen: Der Fremde in uns). Und der Hinweis, dass die vorherige Formulierung missverständlich war, ist in meinen Augen nicht ganz falsch. --Amberg (Diskussion) 18:05, 25. Mär. 2015 (CET)

Einleitung

Ich schlage vor, neben der Euthanasie, Schoah und Porajmos in der Einleitung auch den Völkermord an Russen, Polen, Balten etc. zu erwähnen. Ich hab allerdings noch keinen griffigen Vorschlag für eine Formulierung. (nicht signierter Beitrag von 178.0.67.239 (Diskussion) 14:19, 27. Mär. 2015 (CET))

Ich bin eher der Meinung, dass der Satz "Im Zweiten Weltkrieg verübten die Nationalsozialisten und ihre Helfershelfer zahlreiche Massenverbrechen und Völkermorde" keiner weitergehenden Spezifizierung in der Einleitung bedarf. Es folgt kein Doppelpunkt, also wird auch nicht behauptet, dass die danach genannten Fälle alles einschließen. Sonst müssten wir auch erstmal eine Debatte führen, ob etwa bzgl. der Balten die Formulierung "Völkermord" korrekt ist. --Amberg (Diskussion) 18:27, 27. Mär. 2015 (CET)

Was als Völkermord definiert wird und was nicht, ist sicherlich diskussionswürdig. Ich finde, dann könnte man allerdings noch stärker unterstreichen, dass dies nur Beispiele sind. --Peter (nicht signierter Beitrag von 94.222.46.151 (Diskussion) 11:10, 28. Mär. 2015 (CET))

Diktator

Ich glaube Hitler konnte erst 1934 Diktator genannt werden, weil er alle Mächte erst nach Hindenburgs Tod in sich komplett vereinigen konnte und dieser starb 1934. (nicht signierter Beitrag von 2003:46:A2B:E5EB:2109:E9CF:FD64:C20A (Diskussion | Beiträge) 12:34, 29. Mär. 2015 (CEST))

Dazu bitte die Archive lesen. Ergebnis: Er war seit dem Ermächtigungsgesetz 1933 Diktator. Kopilot (Diskussion) 05:01, 6. Apr. 2015 (CEST)

Er war aber nicht nur Diktator, sondern hieß erst "Reichskanzler" und bald danach "Führer und Reichskanzler". Wird dafür ein Beleg gebraucht? Diese offiziellen Bezeichnungen gehören doch in die Einleitung, die inoffizielle "Diktator" kann ja daneben stehen. --Slartibartfass (Diskussion) 22:50, 28. Apr. 2015 (CEST)

Kommt halt drauf an, wo man die Prioritäten setzt.--Assayer (Diskussion) 01:52, 29. Apr. 2015 (CEST)

Noch bestehende Lücken

Folgende der 2013 gelisteten Lücken bestehen noch:

• der Masseneinsatz von Zwangsarbeitern [3],
• Hitlers Verhältnis zur Justiz seit 1933, z.B. [4], [5]
• Führererlasse zur Verschärfung der Wehrmachtsjustiz [6], etwa zum Hinrichten von Deserteuren, und deren Wirkung [7]

Kopilot (Diskussion) 05:12, 6. Apr. 2015 (CEST)

Finanzverhältnisse

Eine weitere Lücke ist die Diskrepanz zwischen den desolaten Finanzverhältnissen um 1910, die sich ja mindestens bis zum Ende des 1. WK hingezogen haben, und der Anmietung des Berghofs 1928. Kann er das mit Honoraren als Parteiredner (1200 bis 2500 Zuhörer) geschafft haben?

"Mein Kampf" hat zu der Zeit ja noch nicht viel abgeworfen.

Was geschah mit seinem Vermögen nach seinem Tod? Was mit dem Eva Bauns/ Hitlers? Die Textsuche "Vermögen" ergibt nur "Unvermögen", was hier nicht in Frage kommt. --Slartibartfass (Diskussion) 22:44, 28. Apr. 2015 (CEST)

Holger Christmann: Der heimliche Milliardär: Adolf Hitler. In: FAZ, 27. August 2002. --Assayer (Diskussion) 01:55, 29. Apr. 2015 (CEST)

Postminister / Herkunft von "böhmischer Gefreiter" / Verwechslung belegt?

Der Satz in dem Artikel "Dieser soll daraufhin gesagt haben, der 'böhmische Gefreite' (Hindenburg verwechselte das österreichische Braunau mit der böhmischen Stadt Broumov) könne 'höchstens Postminister' werden.[178]" lässt leider aus, warum gerade Postminister. - Churchill schildert das in seinen Kriegserinnerungen (Der zweite Weltkrieg; Band 1, S. 92): "Der alte Marschall empfing Hitler und gewann keinen guten Eindruck. 'Der als Reichskanzler? Ich will ihn zum Postminister machen, dann kann er die Marken mit meinem Bild ablecken.' " - Allerdings gibt hier Churchill unglücklicherweise nicht an, woher er diese (durch Anführungszeichen als wörtliches Zitat gekennzeichnete) Äußerung Hindenburgs hat und zitiert. - Da das Zitat hier aber ohnehin mit "soll gesagt haben" eingeleitet wird, könnte man das vielleicht doch einbauen. Immerhin ist es inhaltlich plausibel. --Curt Kösters (Diskussion) 23:25, 30. Apr. 2015 (CEST) Übrigens glaube ich auch eher nicht, dass Hindenburg hier Broumov mit Braunau verwechselt. - Die Bezeichnung von Hitler als "böhmischem Gefreiten" taucht zumindest öfter auf in der Literatur - und ich glaube noch nicht mal, dass das alles auf Hindenburg zurückgeht. Für wesentlich wahrscheinlicher halte ich es, dass "böhmisch" hier z.B. abschätzig gebraucht wird für Österreicher. - Aber das nur als Randbemerkung geringer Relevanz.--Curt Kösters (Diskussion) 23:48, 30. Apr. 2015 (CEST)

Das soll Hindenburg zu Schleicher gesagt haben, und Schleicher soll das wiederum gestreut haben. Wie dem auch sei, Churchill ist hier jedenfalls kein zuverlässiger Gewährsmann, Literaturnobelpreis hin oder her. Ich stelle mir eher die Frage, ob es diese Anekdote übrhaupt braucht. Steht das auch in Pytas Hindenburg-Biographie?--Assayer (Diskussion) 01:07, 1. Mai 2015 (CEST)

Dass Churchill hier keine glückliche Quelle wäre, war mir klar. Aber offensichtlich zitiert er hier eine (leider ungenannte Quelle); ich hoffte dass jemand gute Ideen hat, wie man diese Quelle findet. - Und interessant finde ich diese Geschichte schon. Das vollständige Zitat (incl. der abzuleckenenden Marken - die natürlich wiederum auf Götz anspielen) ist ein ziemlich derber Scherz über einen Mann, den Hindenburg dann doch wenig später zum Reichskanzler ernennen wird. --85.177.227.142 14:54, 2. Mai 2015 (CEST)

Die Formulierung "böhmischer Gefreiter" wird nach meiner Wahrnehmung eigentlich durchweg Hindenburg zugeschrieben. Dass dies aus einer Verwechslung von Hitlers Geburtaort mit dem böhmischen Braunau – dass im Artikeltext nur der tschechische Name steht, verunklart die Sache etwas – resultiert, ist eine verbreitete Vermutung, nicht unplausibel, aber als Tatsache wohl kaum belegbar. Wenn man es im Artikel lässt, müsste man m. E. zumindest "vermutlich" einfügen. --Amberg (Diskussion) 01:44, 1. Mai 2015 (CEST)

• [8]:

"Die Bezeichnung „Böhmischer Gefreiter" für Hitler stammt nicht von Feldmarschall Rundstedt, sondern von Feldmarschall und Reichspräsident Hindenburg, der die oberösterreichische Geburtsstadt Hitlers, Braun- au, mit dem Städtchen gleichen Namens in Böhmen verwechselte."

• [9]:

"böhmischer Gefreiter - Hitler, der im ersten Weltkrieg den Rang eines Gefreiten hatte; „böhmisch" beruht auf der Verwechslung von Hitlers Geburtsort Braunau am Inn (in Österreich) mit dem böhmischen Städtchen Braunau.

Ideal sind die Belege nicht, finde aber momentan keine besseren. Kopilot (Diskussion) 10:18, 1. Mai 2015 (CEST)

Hermann Karnau: ?

scheint mir hier/in der de.WP „unterrepräsentiert“, kommt ledgl. hier als „Polizeiwachmann“ vor: „Wachmann, ... den Westalliierten erster Zeuge für Hitlers Tod“, „Augenzeuge der Vorgänge im Führerbunker“, „... der nach dem Krieg untertauchen konnte“...; -> „Flughunde (Roman)“ (1995) von Marcel Beyer, Hörspiel SWR 2013, gerade erneut im deutschlandradio.de. --Hungchaka (Diskussion) 21:54, 16. Mai 2015 (CEST)

Blavatskys Wurzelrassenlehre eine der Quellen der Hitlerschen Vorstellungswelt

Stimmt das (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wurzelrasse&curid=4511347&diff=142153451&oldid=138764152)  ? Wenn ja bitte im H.-Artikel aufnehmen oder im anderen Artikel löschen. --84.137.6.40 20:32, 17. Mai 2015 (CEST)

Ob das stimmt, ist umstritten, und das ist auch in dem Absatz, aus dem der Link stammt, so dargestellt. Die Mehrzahl der Historiker glauben es nicht. --Φ (Diskussion) 20:33, 17. Mai 2015 (CEST)

Glauben?! Oder ist es schlicht wissenschaftlich nicht anerkannt? --84.137.6.40 21:04, 17. Mai 2015 (CEST)

Wenn die meisten Historiker es nicht glauben, dann ist es nicht allgemein anerkannt, logisch. Das sagt ja schon das Wort umstritten. --Φ (Diskussion) 21:07, 17. Mai 2015 (CEST)

Umstritten? "Umstritten" setzt zuerst eine Kenntnisnahme dann eine Auseinandersetzung voraus. Wo konntest Du eine solche Auseinandersetzung bei anerkannten Geschichtswissenschaftlern mit den Theorien des Kosmologen Jochen Kirchhoff feststellen? Es gibt diese Auseinandersezung meines Wissens nicht. --84.137.27.171 21:30, 17. Mai 2015 (CEST)

Dass die meisten Historiker es fundiert bezweifeln und/oder bestreiten, befreit sie und uns nicht davor, sorgfältig zu prüfen, wo die Quellen des etwas verquasten pseudoreligiösen Gedankenguts Hitlers sind, lieber Phi. Wo finden wir dazu die beste seriöse Literatur?--Pacogo7 (Diskussion) 21:35, 17. Mai 2015 (CEST)

In der Wikipedia meines Erachtens hier und hier, lieber Pacogo7, jeweils mit der angegebenen Literatur. „Die okkulten Wurzeln des Nationalsozialismus“ sind meiner Überzeugung nach ein Mythos, und das steht auch bei Nicholas Goodrick-Clarke so, obwohl er die reißerische Parole als Titel verwendet. Herzliche Grüße, --Φ (Diskussion) 21:45, 17. Mai 2015 (CEST)

Danke für die Hinweise. :) ((Wenn wir nicht von okkulten Wurzeln überzeugt sind, bleibt dennoch, langfristig gesehen, die Aufgabe übrig, zu forschen, wo denn das Gerede von der "Vorsehung" (Hegel?) oder etwa die Schwarze-Sonne-Rituale auf der Wewelsburg und ähnlicher Hugahuga denn dann genau herkommen.)) Herzlich --Pacogo7 (Diskussion) 22:08, 17. Mai 2015 (CEST)

@ Bremer IP: Wenn du den Kirchhoff aus dem Artikel Wurzelrasse rausschmeißen willst, dann schlag das doch bitte hier vor. Ich habe auch den Eindruck, dass der nicht als zuverlässige Informationsquelle durchgehen kann, aber das ist ja hier lemmafremd. Schönen Gruß, --Φ (Diskussion) 21:55, 17. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel ist wohl für Bremer Ipsis gesperrt ("Arcy"). Aber wenn der Kosmologe, den niemand in der Geschichtswissenschaft je ernst genommen hat, dort drin bleiben kann, dann hat er wohl auch hier seine Berechtigung. Dieser Artikel passt also ebenso gut. Zu den okkulten Wurzeln des Nationalsozialismus: Die gibt es; sind aber hier in der Weite hier nicht das Thema; der Wikipediartikel und Hitlers Brain-Horizont sind nicht dasselbe. Der Kosmologe behauptet ganz konkret, dass die Wurzelrassenlehre Blavatskys eine der Quellen der Hitlerschen Vorstellungswelt sei. --84.137.15.6 17:37, 18. Mai 2015 (CEST)

Die Quellen, die dem verquasten pseudoreligiösen Gedankenguts Hitlers zugrunde liegen, lieber Pacogo7, findet man natürlich kaum, wie in der verkürzten aw an dich angedeutet wird, in der Wikipedia, sondern z.B. in der zum hiesigen Artikel angegebenen Literatur. So schreibt etwa Steinert in ihrer Hitler-Biografie, Hitler sei durch ein große Anzahl völkischer Broschüren beeinflusst worden; enthaltend rassistisch-völkische Utopien, etwa die Sichtweise, der zufolge die „Arier“ die am höchsten entwickelte Wurzelrasse der Menschheit seien. Das bildete dann in Hitlers Gedankenwelt einen Aspekt des gedankenspielerischen Hintergrundes. Nachvollziehbar. --Mr. Froude (Diskussion) 12:11, 18. Mai 2015 (CEST)

Ja, interessant, lieber Mr. Froude. Danke für die Steinertinfo. - Für mich ist diese Diskussion hier durch. ((Ich werde mir privat mal das List-Buch: der Unbesiegbare besorgen, um die Vorsehungsschwadroniererei eines 'Auserwählten' von einer (inzwischen überholten) Hegelinterpretation der Vorsehung des Weltgeistes und auch zB von den Messiasprophetien abzugrenzen.))--Pacogo7 (Diskussion) 20:04, 18. Mai 2015 (CEST)

Nicht zu vergessen die "Radialfeldhypothese", die Jochen Kirchhoff half, mit Hilfe von Gravitation und Licht an, Prämissen der (Natur)wissenschaft in Frage zu stellen, nebenbei noch die Quellen der Hitlerschen Vorstellungswelt zu erkunden und sich selber in die Wikipedia zu plazieren. --84.137.6.195 21:37, 18. Mai 2015 (CEST)

Wie dein der Polarisierung dienender 84.137.-Beitrag zur Artikelarbeit beitragen soll ist mir ein Rätsel.--Mr. Froude (Diskussion) 00:09, 19. Mai 2015 (CEST)

Was ist an der Auffassung dass Radialfeldhypothesierer mit ihren Thesen über Hitler in WP Artikeln über Hitler nichts verloren haben polarisierend? Aber vielleicht könntest Du als Einsteller des Edits vielleicht man beantworten, bei welchen wenigstens einigermaßen namhaften Geschichtswissenschaftlern die Erleuchtungen des Kosmologen Kirchhoff Niederschlag gefunden haben. --84.137.9.29 18:35, 19. Mai 2015 (CEST)

Ja, Pacogo7, Guido von Lists Ideen spielen für diesen Artikel hier eine Rolle, denn sie weisen eine beängstigende Ähnlichkeit mit den Zukunftsvisionen der Nazis und den Nürnberger Rassegesetzen der 1930er-Jahre auf. Lists Entwurf des neuen alldeutschen Reichs war detailliert, umnissverständlich und wies frappante Ähnlichkeiten mit Himmlers späterem Entwurf eines SS-Staates auf. Das alles schreibt Nicholas Goodrick-Clarke in seiner Dissertation „Die okkulten Wurzeln des Nationalsozialismus“, und er resümiert, dass Lists Visionen binnen 35 Jahren mit der Außenpolitik des Dritten Reiches verwirklicht wurden.--Mr. Froude (Diskussion) 00:09, 19. Mai 2015 (CEST)

Abschnitt Privatleben dümpelt auf Yellow-Press/Gossip-Niveau

Merkwürdig, dass die viel erheblichere Bedeutung von Hitlers Einkommensverhältissen (ab wann war er Millionär ? Einnahmen: aus Mein Kampf, Briefmarken usw. usf.) vollkommen ausgeblendet sind. Der Führer hatte nicht nur keinen Führerschein, sondern der Anführer der Nazi-Raubmörderbande war auch und vor allem steuerfrei. --93.104.176.127 20:23, 21. Mai 2015 (CEST)