Benutzer Diskussion:Henriette Fiebig

Braunschweiger Stammtisch rulez!

Dieser Benutzer interessiert sich für Kaninchen.

Henriette – die wackere Kämpin im Dienste der Aufklärung wider die Finsternis – ist Trägerin des Ritterkreuzes des Republikanischen Königreichs Wikipedien. Rainer Z ...

Der Osterhase bleibt bis auf weiteres hier

Gut, dass Du die vielen Grauschattierungen im schwarz-weißen Muster erkennst :-) --:Bdk: 05:37, 28. Apr 2006 (CEST)

Die drei von der Tankstelle

Auf Wissensvorsprung.

Kuschel an Henriette

Ich bin mal so frei :-)

Der Hasen und der Ohren drei und doch hat jeder Hase zwei...

Grabplatte Gundlings in Bornstedt mit dem Hasen als Symbol für Ängstlichkeit

Schafft der Hase - im Gegensatz zu so manchem Artikel - leicht: Die Relevanzhürde

Hase von Eberhard Encke, für die Hasensprungbrücke

Futter für die lieben Tierchen

Topcheckerbunny harrt gut gerüstet der Dinge, die das neue Jahr bringen wird.

Pass auf Deine Langohren auf!

Joachim

Puschel aus Großlöbichau :) --Michael S. °_° 16:37, 21. Mai 2007 (CEST)

'n bißchen zu brav? ...

... war Mary Tofts nicht...

Ente oder Kaninchen?

Mein rechter, rechter Platz ist frei...

Henriette mit dem Hasen. Nur was ist das für ein Kind?

Hmmjamjam …

Chronologiekritik ist so echte Wissenschaft wie dieser ein echter Hase

Danke für das Päckchen!

hihihi

entdeckt!

Parkplätze des Hotel Blub

Bist nicht alleine, wenn Dir mal wieder nach „Abhauen“ ist …

Sitz- und Flitzhase

Winston

Sie sind schon mitten unter uns …

This is a serious bunny!

Vegetarische Currywurst für Henriettes Hasen

Auf besonderen Wunsch

Stein im Brett von Polentario

Datei:Luzifers kleines geschenk01.png

Fortsetzung folgt. Demnächst. In diesem Theater. I will do my very best.

Können diese Augen…?

Noch ein Langohr für den Projektsaurier

kann höchstens abtauen

Bunnys in Quarz...

...und Bournonit

Quarzhäschen mit Pyritrucksack

Denkmal des unbekannten Hasen

Gerade mich zu zitieren ...

... ist ein bißchen fehlgeleitet. Juesch wurde vom selben Admin, dessen Sperre ich von unbegrenzt auf ein paar Wochen herabgesetzt hatte, wieder unbegrenzt gesperrt. Winternacht gleich einfach so. Die Leute müssen einsehen, dass sie selbst das Projekt tragen und müssen sich überlegen, wen sie zum Admin wählen. Wenn sie das nicht tun - ja dann ist es halt so, dass sie Willkür und Quatschsperren mögen. Das festzuhalten, macht mich nicht zu jemandem, der Dich als Vollhonk behandelt. Das hast Du eindeutig missinterpretiert, bzw. meinen Hinweis, doch bitte schneller zu melden, damit man was tun kann, offenbar gar nicht wahrgenommen? sorry. Grüße −Sargoth 16:11, 26. Okt. 2014 (CET)

Ja, ich habe auch den Eindruck, Henriette, dass Du Sargoth da missverstanden hast.

Ich bin sicher nicht Die Leute und wohl kaum im Verdacht stehend, ein ausgeprägter Anhänger des Cojones-Stils zu sein, habe aber dennoch WolfgangRieger nach längerer Überlegung vor allem deshalb wiedergewählt, weil ich seine Ausführungen zum Thema SLA, die hier gerade ein Eintreten für die Beachtung oft von Admins missachteter Regeln darstellten, hervorragend fand. Zugleich habe ich meiner Hoffnung Ausdruck verliehen, dass er sich die Kritik an seinem oft allzu autoritären Gehabe zu Herzen nehmen würde. Das hat sich wohl leider als Irrtum erwiesen. --Amberg (Diskussion) 16:41, 26. Okt. 2014 (CET)

Nur kurz als Antwort für Sargoth: Das mit dem Vollhonk bezieht sich natürlich nicht auf Dich. Sondern auf das hier. Nee, echt: Mit solchen Leuten als Admins will ich in keinem Projekt der Welt zusammenarbeiten. --Henriette (Diskussion) 20:56, 26. Okt. 2014 (CET)

Alles Gute

Alles, alles Gute für die nächste Zeit ... Lass uns nicht allein mit ... denen. --Hardenacke (Diskussion) 16:16, 26. Okt. 2014 (CET)

Hinweis

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen WolfgangRieger und Amberg u. a.. Gruß --Amberg (Diskussion) 06:42, 29. Okt. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (11:50, 29. Okt. 2014 (CET))

Hallo Henriette Fiebig, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:50, 29. Okt. 2014 (CET)

Hallo Henriette, wenn in einer Diskussion eine Äußerung als sexistisch diskutiert wird, diese dann mit einer weiteren auf das Geschlecht bezogenen Äußerung noch zu untertstreichen wie hier, ist in meinen Augen nicht nur zu weit im PA-Bereich, sondern auch zu nah an dieser Problematik dran, um stehenzubleiben. "Cojones" und "Machismo" mögen so gebräuchlich sein, dass sie nicht generell als sexistisch wahrgenommen werden, in dem Kontext ist das aber ohne großes Verbiegen als Nachhaken in der Richtung lesbar. Ich habe den Beitrag daher entfernt und bitte Dich um Wiederholungsvermeidung. -- Cymothoa 13:16, 29. Okt. 2014 (CET) P.S. Ich wurde leider beim Schreiben unterbrochen, weshalb die "Ansprache" nun etwas veraltet ist...

Ist schon OK. Ich hab die VM und auch die Erledigung gesehen. Was ich nur immer noch nicht sehe: Wie Wolfgang Rieger darauf kommt ich hätte ihm „ … "pampigen Machismo" unterstellt”. Ich habe lediglich auf die sehr allgemein gehaltene Aussage „Hilfreich zum Hintergrund ist vielleicht en:Spanish profanity#Cojones – ich halte das für keine hilfreiche Ausdrucksform.” von AFB ebenso allgemein geantwortet: „Ich finds ausgesprochen treffend für jemanden der mit pampigem Machismo durchs Projekt stolziert.“ Wenn sich WR den Schuh unbedingt anziehen will: Bitte.

Im übrigen sollte bekannt sein, daß ich immer sehr präzis formuliere und sehr deutlich sage, was ich meine und denke. Hätte ich sagen wollen: „WR ist ein pampiger Macho" hätte ich es exakt ganz genau so geschrieben. So, und damit begebe ich mich wieder in den Zustand der Inaktivität. Nicht ohne Dir für die freundliche und durchaus inhaltlich nachvollziehbare Ermahnung zu danken, natürlich! :)) --Henriette (Diskussion) 13:29, 29. Okt. 2014 (CET)

Frage

Hallo, kannst du mal schauen, ob dein Eintrag hier noch aktuell ist? Danke und Gruß --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:36, 30. Okt. 2014 (CET)

Meine Interessensgebiete haben sich nicht geändert – falls Du das meinst ;)) Aber im Portal bin ich nicht sonderlich aktiv … wenn das Bedingung ist oder sein sollte: Dann streich mich gern aus der Liste! Gruß --Henriette (Diskussion) 11:03, 30. Okt. 2014 (CET)

Schade eigentlich, und was hältst du von dieser Variante? Gruß --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:07, 30. Okt. 2014 (CET)

Hallo zusammen, vielleicht darf ich eine kleine Anmerkung uneingeladen dazusenfen, obwohl ich in dem Portal selbst nicht dabei bin. Ich würde so einen Eintrag weder streichen noch auskommentieren, solange man Henriette ansprechen kann in der Hoffnung, dass einem in Fragen zu diesem Gebiet geholfen wird. Gerade wenn die Wikipedia schwer erträglich erscheint und ein gewisser resignierter Rückzug zu erkennen ist, wäre es schade, solche Verbindungen zu kappen, über die es dann doch gelingen kann, Henriette wieder mit etwas völlig anderem ins Boot zu zurückzuholen. Ich kann mich noch erinnern, wie hilfsbereit und kompetent Henriette mir geholfen hat bei mittelalterlichen Handschriften. Diese Tür sollte nicht vorschnell geschlossen werden :) Viele Grüße in die Runde, AFBorchert – D/B 11:32, 30. Okt. 2014 (CET)

Ist aber auch doof, wenn Karteileichen in Listen 'rumgammeln ;)) Und @AFB: Keine Sorge! Am Sonntag ist mir ein extrem interessantes Thema (mit einem extrem schlechten WP-Artikel) über den Weg gelaufen, dann fand ich noch was Lohnenswertes auf den LK, habe mal flugs ein paar Bücher und Fachaufsätze geordert (und 'nen Haufen Geld dafür ausgegeben) … ähm … naja: I'm back in business ;)) Bestes!! --Henriette (Diskussion) 11:43, 30. Okt. 2014 (CET) P.S.: @C.Koltzenburg: Ich hab' keine Idee wie ver-bürokratisiert oder sortiert oder organisiert das Portal ist (ehrlich gestanden interessiert mich sowas immer nicht besonders). Wenn Du da für ein bisschen Ordnung sorgen möchtest oder aufräumst: Mach' bitte wie Du es für am Besten hältst – ich ordne mich da gern jedem Masterplan unter :))

Ich habe mich bisher auch nicht für das Portal interessiert, aber @Magiers: hatte jüngst zu Modianos Im Café... kollegial Kontakt aufgenommen und da habe ich meinen User-Namen auch eingetragen. Und einen Belebungsversuch gestartet. Freut mich sehr zu lesen, dass du wieder Fachliches beiträgst. Und danke an @AFBorchert: gut gemacht :-) --C.Koltzenburg (Diskussion) 11:51, 30. Okt. 2014 (CET)

AP WolfgangRieger

Sorry, wenn Du geglaubt hattest, ich wollte Dich persönlich kritisieren. Mein Bestreben war eher das ganzhe nicht wieder zu einer Diskussion über offtopic-Beiträge werden zu lassen. Dieses AP leidet darunter, das sich unsere verbliebenen 250 Admins alle in die Büsche geschlagen haben und unsichtbar machen. Jetzt könnte man spekulieren weshalb - nein Favorit wäre, das der Rechtemißbrauch ziemlich offensichtlich ist (und jetzt der Spruch mit der Krähe). Wird aber wohl so werden das es in ein paar Tagen geschlossen wird mit der begründung, das sich niemand mehr geäußert hat. --V ¿ 12:58, 2. Nov. 2014 (CET)

Wie ich schon drüben geschrieben habe, fände ich es eigentlich auch richtig, wenn es bald geschlossen würde. Das Auftauchen von LH ist meist ein guter Indikator dafür, dass eine Sache durch ist. Immerhin hat WolfgangRieger einen Fehler eingestanden, auch wenn ich mir nicht sicher bin, ob er etwas Grundsätzliches aus der Sache gelernt hat; das kann erst die Zukunft erweisen. Das weitgehende Fernbleiben aktueller Admins ist allerdings auffällig … --Amberg (Diskussion) 13:56, 2. Nov. 2014 (CET)

@Verum: Wie ich in der ZQ schrieb: Ich hatte schon verstanden was bzw. wie Du es meintest (und so ein „wehret den Anfängen des off-topic-Salbaderns” ;) finde ich auch völlig korrekt!). Tatsächlich fühlte ich mich persönlich kritisiert – immerhin hatte ich meinen Kommentar extra in einem kleineren Font gesetzt, um zu kennzeichnen, daß ich das gern anmerken würde, aber es natürlich … oh … ups … ein „off-topic-Beitrag" ist (hehe, wie recht Du also hattest! :)). Achnaja, Schwamm 'drüber. Danke für deine nette Erklärung hier! :))

Ist übrigens eine hochinteressante These: Ein berechtigtes AP erkennt man daran, daß sich kein Admin an der Diskussion beteiligt (da liegt der Krähen-Spruch tatsächlich ausgesprochen nah!). Was aber gar nicht gut ist; weder moralisch noch vom sozialen Aspekt. Ich könnte mir nämlich vorstellen, daß es einem kritisierten Admin u. U. leichter fällt einen Rat oder einen Rüffel von einem Admin-Kollegen wirklich ernst- und anzunehmen wo er meint das Geplapper des Fußvolkes ignorieren zu können (es soll ja so Leute geben, die sich nicht nur zuverlässig in autoritäre Verhaltensweisen flüchten, wenn sie eine Schwäche eingestehen müßten, sondern genauso zuverlässig auf vermeindliche Autoritäten hören).

Erschreckend finde ich die mangelnden kommunikativen Fähigkeiten von Wolfgang: Hätte er sich verbindlicher geäußert und zu erkennen gegeben, daß er die Problematik und Bedenken verstanden hat, wär' das AP für alle Seiten halbwegs befriedigend nach 2 Tagen erledigt gewesen. So bleibt das äußerst unbefriedigende Fazit, daß da einer keinen andere Ausweg weiß als faule Kompromisse herbeizuführen damit er seinen Fehler ausbügeln kann und ihn trotzdem nicht eingestehen muß. @Amberg: „ … ob er etwas Grundsätzliches aus der Sache gelernt hat” – eins auf jeden Fall: Auf die Admin-Kollegen ist Verlaß; die hauen einen zwar vielleicht nicht aktiv aus der Sache raus, aber wenigstens halten sie die Klappe. --Henriette (Diskussion) 17:01, 2. Nov. 2014 (CET)

Vielleicht haben wir auch zu wenige Admins die überhaupt noch als wohlgemerkt moralische Autorität wahrgenommen werden. Spätestens durch den unsäglichen Streit um die richtige Darstellung des Geburts- und Todesdatums in der Einleitung und auch durch die Adminverluste durch den Superschutz herrscht da mMn ziemliche Leere. Unter den halbwegs aktiven ist von wenigen Ausnahmen abgesehen nur noch Mittelmaß. Entweder machen die nichts - oder in Rambomentalität alles, selbst wenn sie keine Ahnung haben. Ich hatte ähnlich Drahreg auch mal den Versuch eines Neuanfangs mit neuem Namen gänzlich ohne Beo gemacht - das Ergebnis war frustrierend. Als Neuautor (und ich war sehr viel vorsichtiger wie unter diesem Namen), schleifen Dich RCler, die das ganze als Egoshooter betrachten, auf die VM und es kommt irgendeiner dieser Mittelmaß-Admins die entweder Dich oder den Artikel halbsperren. Was sich im Ergebnis gleich bleibt - irgendetwas Falsches wird erst mal als administrativ entschieden belassen wie es immer war. --V ¿ 17:23, 2. Nov. 2014 (CET)

Das ist mal ein wirklich guter Satz an dem es sich weiterzudenken lohnt: „Vielleicht haben wir auch zu wenige Admins die überhaupt noch als wohlgemerkt moralische Autorität wahrgenommen werden.”

hmm … Der „Admin als moralische Autorität": Einerseits ja – tatsächlich könnte so ein moralisch integrer Admin als Vorbild ganz phantastisch sein. Ich denke da z. B. an eine Fehlerkultur: Ein so anerkannter Admin könnte quasi vorleben, daß es überhaupt kein Beinbruch ist einen Fehler einzugestehen (ich glaub' nämlich, daß hier viel zu viele Admins und Benutzer glauben, daß es Anerkennung und Reputation kostet, wenn man einen Fehler zugibt – meine Erfahrung ist aber eine komplett andere). Andererseits nein: Wieso eigentlich Admin? Brauchen wir nicht viel mehr Benutzer, Menschen die „moralische Autoritäten" sind? Benutzer, Menschen die sich nicht einschüchtern lassen? Die ihre Meinung äußern und keine Angst davor haben auch mal tief ins Klo zu greifen? („tief ins Klo" gemeint als: Idee, die sich dann als undurchführbar herausstellt) Aufrechtes Agieren, moralische Autorität ist ja nicht an den Status Admin gebunden: Das können wir alle! (auch IPs ;)) An der Stelle bin ich natürlich ein hoffnungsloser Sozialromantiker: Ich glaube ja immer noch, daß das eigene gute Beispiel andere Leute animiert sich ebenfalls gut zu benehmen (wobei ich mich selbst für ein schwer durchwachsenes Beispiel eines – wohlmöglich auch noch guten – Vorbildes halte :))

Aber da gehört natürlich auch die andere Seite dazu: Ich wollte es ja nicht glauben, aber seit ich meine Knöppe freiwillig abgegeben habe und als „(Ex-A)” firmiere, werden meine Kommentare inhaltlich ernster genommen. Ich konnte das seit zwei, drei Jahren beobachten, daß meine Äußerungen pauschal mit „bist ja auch Admin; was soll da schon anderes kommen?!" inhaltlich schlicht nicht zur Kenntnis genommen wurden. So, als wäre ich mit dem „(A)" eine Art hirngewaschener Henriette-Avatar geworden. Ich bin mit oder ohne „(A)" aber genau die Henriette, die ich auch ohne das „(A)" bin! Es fällt nur ausgesprochen schwer die Original-Henriette zu bleiben, wenn das „(A)" eine quasi Vorverurteilung a la „is' Admin; kann nix Gutes von kommen" in Gang setzt. Wenn wir Admins „als moralische Autorität" möchten, dann müssen wir denen auch mit mehr goodwill und mit mehr Vertrauen begegnen. Oder uns besser gleich ganz von der Idee trennen, daß ein „Amtsträger" moralisch besser oder schlechter ist oder sein sollte, als alle anderen. Wir sollten auf alle diejenigen hören, die Dinge von sich geben die den Tatbestand einer moralisch integren Äußerung erfüllen – egal, ob Admin, Normaluser oder IP! --Henriette (Diskussion) 19:51, 2. Nov. 2014 (CET)

neue Unterseite

Moin Henriette, LA-Erledigung auf Zuruf wollte ich immer schon mal machen ;) - Artikel-"Grütze" jetzt hier (und du willst nicht lieber neu aufsetzen? Liebe Grüße --Rax post 23:06, 5. Nov. 2014 (CET)

Hasi: Natürlich will ich das lieber neu aufsetzen (anders gehts ja auch gar nicht!). Aber die geheiligte Artikelhistorie muß doch wohl erhalten bleiben, oder? ;)) Wenn ich hier meine … *zähl* … locker 500 Seiten feinster volkskundlicher Literatur durchgearbeitet habe, dann wirst Du diese Text-Ruine eh nicht wiedererkennen ;)) Merci vielmals und fühl' Dich geherzt :) --Henriette (Diskussion) 23:13, 5. Nov. 2014 (CET)

Deine Stimmberechtigung in Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2014/Oliver S.Y.

Hallo Henriette Fiebig,

du hast deine Stimme in der oben genannten Wahlabstimmung abgegeben, vielen Dank dafür. Leider musste aber deine Stimme wieder gestrichen werden, da du gemäß WP:SB nicht stimmberechtigt warst, als die Abstimmung begonnen hatte.

Damit du stimmberechtigt bist, musst du zum Startzeitpunkt der Abstimmung 200 Edits im Artikelnamensraum haben, wobei 50 innerhalb eines Jahres getätigt werden müssen. Und genau das letzte ist nicht erfüllt. Du hast nur 47 Edits im ANR innerhalb 1 Jahr getätigt. Das reicht damit leider nicht. Dadurch bist du automatisch auch nicht für die Schiedsgerichtwahl stimmberechtigt, da die allgemeine Stimmberechtigung erforderlich ist.

Aber tröste dich, das passiert nicht nur dir. Du kannst aber selber schauen, ob du stimmberechtigt bist, indem du dieses Tool verwendest. Dabei musst du nur die Zeit auf den Startpunkt stellen. Natürlich ist dieses Tool auch in der Meinungsbild-Box drin, wo auch steht, wie lange die Abstimmung geht. Der Tool ist dort auch auf die Startzeit eingestellt (beachte das für den Tool die UTC gilt. Grüße, Funkruf ^WP:CVU 00:44, 9. Nov. 2014 (CET)

Kinder, wie die Zeit vergeht. Hab' ich wohl zu viel Zeit auf dem Holodeck verbracht – anstatt auf der Brücke. Kleiner Tip noch: Projektfossilien wie mir muß man nicht mit paternalistisch-onkelhaftem Gesäusel a la „ … tröste dich, das passiert nicht nur dir” kommen. Ich hatte es schon nach dem ersten Satz verstanden, danke. --Henriette (Diskussion) 01:02, 9. Nov. 2014 (CET)

Und Du meinst nun wirklich, daß die Bezeichnung "paternalistisch-onkelhaftem Gesäusel" für Funkrufs Hinweis nicht zumindest "derb" war? Oliver S.Y. (Diskussion) 01:06, 9. Nov. 2014 (CET)

1. ist es unangebracht bei mir. „Keine Stimmberechtigung wg. <Link>” verstehe ich problemlos. Sorry, aber diese Arroganz eines Regulars gönne ich mir und möchte bitte angemessen angesprochen werden – und nicht nur Textbaustein X23-für-die-Dummies auf meiner Disk. finden. 2. nein, das ist nicht „derb". Das war freundlich umschrieben für „Gesülze, das in dieser Form bei Projektfossilien komplett unangebracht und schlicht lächerlich ist". 3. ists ein blöder Textbaustein. Tu doch nicht so, als hätte Funkruf da einem halbe Stunde an einer extra einfühlsamen Ansprache nur für mich allein gefeilt! (ich habe schon zu Zeiten mit Textbausteinen gearbeitet, als WP noch nicht mal ein vager Gedanke in einem SF-Roman war – ich erkenne Textbaustein-Texte kilometerweit gegen den Wind!). --Henriette (Diskussion) 02:02, 9. Nov. 2014 (CET)

Ich meinte eher den doppelten Gendervorwurf gegen ihn, was ich persönlich eben als "Schmähungen im feinsten Universitätsdeutsch" empfinde, aber was hier offenbar der tolerierte und erwünschte Stil ist. Das mit dem Gesäusel ist ja dagegen fast poetisch, merke ich mir für die Zukunft, wenn ich etwas anderes schreiben will. Ansonsten wie ich lernen durfte, es gibt keine Dummies oder dumme Menschen in der Wikipedia, also sicher auch keine Textbausteine für diese ;) Oliver S.Y. (Diskussion) 02:12, 9. Nov. 2014 (CET)

Na wenigstens kann Henriette nicht Kontra gegen mich stimmen ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:14, 9. Nov. 2014 (CET)

@Matthias: YMMD!! Wieviel Tage habe ich noch um mir die nötigen Edits raufzuschaffen, damit ich für Dich stimmen kann? ;))

@Oliver: Ausgrechnet mir kommst Du mit „doppelten Gendervorwurf”???!! WHAT? --Henriette (Diskussion) 02:28, 9. Nov. 2014 (CET)

Also wenn ich diese Diskussion in der Öffentlichkeit (nicht wikiintern) richtig verfolgt habe, sind solche Begriffe ob bewußt oder unbewußt immer Ausdruck im Bezug auf die Geschlechterrollen, welche man dem anderen zuspricht. Und paternalistisch beinhaltet da eher den Vorwurf der Bevormundungl als den Respekt gegenüber einer älteren Respektsperson. Wenn Du es nicht so sieht, gut. Für mich aber im Kern, "Alter, halt die Klappe", nur mit anderen hochgestochenen Begriffen ummantelt.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:59, 9. Nov. 2014 (CET) PS - Gegenteil wäre ja zB., "bemutter mich nicht", auch mit einem bestimmten, diesmal positiven Rollenbild verbunden.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:01, 9. Nov. 2014 (CET)

Es ist schon "oberkrass" wenn gestandenen Wikipedia-Persönlichkeiten wie Henriette (oder anderswo Roletschek), mit bürokratisch-deutscher Gründlichkeit, die Stimmberechtigung, mittels Zählmaschine, aberkannt wird. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 03:02, 9. Nov. 2014 (CET)

Tja, liebe Henriette (ich hoffe, das wirkt jetzt nicht onkelhaft): So weit ich weiß kannst du das Manko in YYYYMMDD nicht mehr wettmachen, da man den entsprechenden Edit-Count schon zu Beginn der Abstimmung erfüllt haben muss. Leider habe ich nicht die neueste Ausgabe des WP-Grundgesetzbuches zur Hand, um es genauer zu formulieren. Aber du kannst ja schon mal anfangen, bei einem Klammer-Korrektur-Programm (viele Autoren vergessen die Klammern zu schließen, mitzumachen, um Edits zu sammeln. Im Ernst: in deinen zahlreichen Themenbereichen gäbe es viele Baustellen, vielleicht versuchst du es mal beim Themenfeld Entenhausen, da gibt es wenigstens etwas zu lachen. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 20:45, 12. Nov. 2014 (CET)

Hey komm', ich nehm das nicht schwer! :)) Und ich habe gerade zwei Themen aus meinen Themenbereichen am Wickel, die mich schwer beschäftigen: An Ideen für Edits mangelt es mir nie (nur am Durchhaltevermögen mein Wissen auch zu verschriftlichen ;)) LG und einen netten Abend Onkel Regiomontanus ;))) --Henriette (Diskussion) 20:56, 12. Nov. 2014 (CET)

Klarname (deine Anmerkung auf der CU-disk)

Ich hatte mir ernsthaft überlegt das zu machen. Bis zur AK ThomasGlintzer. wer hier in den Jauchegrubenthemen Gender/Religion o.ä, ab und zu einen edit macht muss entweder ein sehr dickes Fell haben oder bescheuert sein wenn er mit Klarnamen schreibt. mfg --V ¿ 20:06, 12. Nov. 2014 (CET)

Call me absolut bescheuert! LOL Nee, ich bin seit Anfang an (immerhin 10,5 Jahren) unter Klarnamen unterwegs – allerdings wußte ich damals tatsächlich nicht so wirklich was ich tat. Bzw. hätte ich auch nicht damit gerechnet, daß ich länger als 2, 3 Monate dabeibleibe ;)) Gruß und einen netten Abend :) --Henriette (Diskussion) 20:28, 12. Nov. 2014 (CET)

Du hast es so lange hier ausgehalten. Du hast ein "dickes Fell" :-)))) --V ¿ 20:39, 12. Nov. 2014 (CET)

Sinneswandel & Glaubwürdigkeit

Hallo Henriette, zur Nabelschau lies Dich bitte selbst.[1] Wie das[2] nach außen wirkt, beurteile selbst. Per AGF könnte man sagen: Du hast gelernt. Allein mir fehlt der Glaube. 109.40.117.248 12:13, 14. Nov. 2014 (CET)

Ob Du mir glaubst oder nicht ist mir wurscht (ich steh' nicht so drauf von offenbar extra ausgeloggten Benutzern blöd von der Seite angemacht zu werden). Ansonsten: Äpfel, Birnen, blablabla. Schönen Tag noch! :) --Henriette (Diskussion) 14:05, 14. Nov. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:00, 15. Nov. 2014 (CET))

Hallo Henriette Fiebig, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:00, 15. Nov. 2014 (CET)

Man möchte mich also als „"Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount"” gesperrt sehen. Aha. Na, dann setzt mal schön ein BSV auf – per VM wird das nämlich nüscht bei Benutzern, die seit 2004 in der WP „mitsenfen". --Henriette (Diskussion) 20:41, 15. Nov. 2014 (CET)

Ich denke die Botschaft ist angekommen, keine weiteren Maßnahmen erforderlich.   --PM3 21:43, 15. Nov. 2014 (CET)

Was ist der Unterschied zwischen einer Gratisaktie und einem PM3? Die Gratisaktie ist kostenlos, das PM3 umsonst. --212.129.58.14 22:01, 15. Nov. 2014 (CET)