::Aha. Das ist also die Definition für Querulant. Wenn man seine Meinung sagt darf man das hier nur in einem bestimmten Themenbereich. Ansonsten hat man die Klappe zu halten sonst ist man ein Querulant. Wusste ich noch nicht. Und wieder was gelernt. WP erstaunt mich immer wieder aufs neue.--[[Benutzer:MittlererWeg|MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler]] ([[Benutzer Diskussion:MittlererWeg|Diskussion]]) 13:52, 1. Sep. 2013 (CEST)
::Aha. Das ist also die Definition für Querulant. Wenn man seine Meinung sagt darf man das hier nur in einem bestimmten Themenbereich. Ansonsten hat man die Klappe zu halten sonst ist man ein Querulant. Wusste ich noch nicht. Und wieder was gelernt. WP erstaunt mich immer wieder aufs neue.--[[Benutzer:MittlererWeg|MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler]] ([[Benutzer Diskussion:MittlererWeg|Diskussion]]) 13:52, 1. Sep. 2013 (CEST)
:::Nein die Definition von Querulant ist: "...dabei steht ein geringfügiger oder vermeintlicher Anlass kaum noch im Verhältnis zum rechthaberischen, misstrauischen, fanatischen und unbelehrbaren Vorgehen der so bezeichneten Menschen." Bei weiteren Unklarheiten oder bei Bedarf über die medizinische Einordnung einer solchen Person zu lesen, bitte den entsprechenden Artikel konsultieren. [[Benutzer:Alexpl|Alexpl]] ([[Benutzer Diskussion:Alexpl|Diskussion]]) 13:53, 4. Sep. 2013 (CEST)
:::Nein die Definition von Querulant ist: "...dabei steht ein geringfügiger oder vermeintlicher Anlass kaum noch im Verhältnis zum rechthaberischen, misstrauischen, fanatischen und unbelehrbaren Vorgehen der so bezeichneten Menschen." Bei weiteren Unklarheiten oder bei Bedarf über die medizinische Einordnung einer solchen Person zu lesen, bitte den entsprechenden Artikel konsultieren. [[Benutzer:Alexpl|Alexpl]] ([[Benutzer Diskussion:Alexpl|Diskussion]]) 13:53, 4. Sep. 2013 (CEST)
Habt ihr eigentlich, mit Verlaub gefragt, einen an der Waffel? Da wird im "Fach"portal hintenrum über einen Benutzer abgelästert, der "still und heimlich" wieder aktiv geworden sei. Ausweislich seiner Benutzerseite handelt es sich um einen erwachsenen Mann (im Rentenalter) und Offizier. Hätte er Passierschein 4711 beziehen müssen als er mal wieder Lust auf Wikipedia hatte und wenn ja, wo? In der VM wird dann noch (netterweise "ohne eine Diagnose stellen zu wollen") gemutmaßt über irgendwelche psychischen Störungen des Angepöbelten. Die VM wird dann erledigt mittels Ansprache durch eine Administratöse (sie "unterstützt die Initiative für Jungwikipedianer"), die ihm ("sozialkompetent" und "altersgerecht"?) bei weiteren Ungeschicklichkeiten "mit Sicherheit" die Sperrung seines Kontos prophezeit. Kommt eigentlich einer auf die Idee, dass hier ein netter älterer Herr sein Wissen weitergeben will? --[[Spezial:Beiträge/178.198.61.183|178.198.61.183]] 12:06, 8. Sep. 2013 (CEST)
== Optische Anpassung der Vorlage {{Vorlage|Dienstgrad}} ==
== Optische Anpassung der Vorlage {{Vorlage|Dienstgrad}} ==
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Portalseite „Militär“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren45 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es scheint langsam lächerlich zu werden ... Praporschtschikstellvertreter ... mal im Ernst braucht es dazu einen eigenen Artikel ??? oder haben wir einen neuen Autoren gefunden der zwanghaft pimbolimässig neue Artikel einstellt? Bitte die Relevanz von sowas prüfen ggf. Artikel zusammenlegen. --2.206.0.2409:24, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Mich stört eher diese Mischung aus russisch und deutsch, den Artikel an sich halte ich für sinnvoll, besonders nachdem wir neue Richtlinien für die Benennung von Rängen festgelegt haben. Leider ist das bisher unbequellt. Würde das behoben und eine Verschiebung auf Saurjad-praporschtschik stattfinden fände ichs super. --Bomzibar (Diskussion) 10:28, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Ob der Artikel sinnvoll ist oder nicht, kann man erörtern. Jemanden, der guten Willens neue Artikel anlegt, als „zwanghaft pimbolimässig“ abzuwerten, ist dagegen herzlich überflüssig. --Wistula (Diskussion) 12:46, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Na ja, Meister HHaeckel ist ja bekannt für seine vielen Rekrutenbilderchen, die zum Teil in manchen Artikel gleich mehrfach auftauchen und gewiss qualitätshebend sind, so auch hier:
Dazu brauch' ich aber Unterstützung und kein Desinteresse, wie bisher. So stehe ich als einsamer Rufer in der Wüste da und kämpfe gegen Windmühlenflügel und dazu habe ich keine Lust. --Ekkehart Baals (Diskussion) 16:25, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Ich habe HHaeckel auf seiner Diskussionsseite auf die Diskussion hier hingewiesen. Sollte 24 oder 36 nach seinem nächsten Edit ab nun keine Stellungnahme kommen können wir, sofern wir hier auf gemeinsame Punkte kommen, wohl Änderungen an den Artikeln durchführen. Ich schlage bei den unterstehenden Abstimmmöglichkeiten vor, dass mindestens fünf Leute abgestimmt haben sollten bevor wir da was umsetzen. Bei einer knappen Mehrheit von 3:2 könnte man nochmal diskutieren was man nun macht. --Bomzibar (Diskussion) 16:38, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Neutral--Wistula (Diskussion) 18:35, 4. Jun. 2013 (CEST) Idee finde ich nicht schlecht, so massiv wie jetzt ist das aber nicht schön; im vorliegenden Falle ja auch noch redundant mit der drüberliegenden BoxBeantworten
Auch wenn ein fremdsprachiger Dienstgrad zunächst in der Urspungssprache genannt werden soll, bedeutet das hoffentlich nicht, das wir zu jeder fremdsprachigen Dienstgradbezeichnung einen eigenen Artikel haben möchten. Sinn und zweck einer Enzyklopädie ist es, die Dinge im Kontext zu erklären, nicht, sie in Myriaden von einzelfakten zu zerlegen. Und WP:WWNI: Wörterbuch --Feliks (Diskussion) 19:37, 4. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
-1 wenn es etwas Interessantes zum jeweiligen (nationalen) Dienstgrad zu sagen gibt, soll es gesagt werden; wenn nicht, dann halt nicht (idF aber WL auf deutsch Bezeichnung wünschenswert, es entsteht also eh das Lemma). Da auch anderswo Einsatzstubs (es gilt: its a wiki) behalten werden, sehe ich das Problem/den Bedarf eines Verbots nun gerade bei Dienstgraden nicht. Es sollte dbgl keine fixe Seperatregel geben. --Wistula (Diskussion) 13:26, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Das "interessante" ist meist die Etymologie, und Wikipedia ist auch kein etymologisches Wörterbuch. Ansonsten sind die Artikel dann weitgehend redundant zu den anderen der gleichen Dienstgradgruppe. Auch wenn man HHaeckel durchaus dankbar sein soll für die wertvollen Informationen, so sollten die Infos zum Rangefüge- und abzeichen der Zarenarmee besser in einem Artikel versammelt sein --Feliks (Diskussion) 14:05, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Ich finde Artikel zu nationalen Rängen schon sinnvoll, einfach weil in der Überssetzung gleiche Ränge von Land zu Land unterschiedliche Kompetenzen bedeuten können. --Bomzibar (Diskussion) 14:07, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Das müsste man abwägen und auf die spezifischen Ränge beschränken. Ein Leutnant ist ein Leutnant, egal wie er auch immer genannt werden mag, aber ein Vizefeldwebel oder ein Zugsführer ist schon mal irgendwie anders einzustufen -- Stoabeissa ...'pas de problème!14:32, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Mit Verlaub, ein Leutnant ist mitnichten immer ein Leutnant. Schon die Rangtabelle von 1722 spreizt die Leutnante abhängig von der Teilstreitkraft (Garde, Heer, Artillerie, Flotte) von den Klassen 12 bis 9. Damit verbunden waren nicht nur unterschiedliche Privilegien, sondern im Regelfall auch unterschiedliche Aufgaben. Bis 1884 blieb der Porutschik des Heeres in der Klasse 12, während der Leutnant der Flotte in die Klasse 10 eingeordnet wurde, ab 1885 rückte er in die Klasse 9 auf, der Porutschik in die Klasse 10. Der Kornett als niedrigster Dienstgrad der Kavallerie war in diesem Zeitraum in der Klasse 12 eingeordnet. Noch krasser wird es bei den Oberleutnanten: der Старший лейтенант во флоте (Oberleutnant in der Flotte gehörte 1912—1917 zur Rangklasse 8 und wurde damit den Stabsoffizieren zugeordnet (und mit Eure Hochwohlgeboren angesprochen, während es einen entsprechenden Dienstgrad beim Heer in diesem Zeitraum schlichtweg nicht gab und der dem ersten Anschein nach dienstgradhöhere Stabskapitan (Штабс-капитан) des Heeres in der Klasse 9 und damit bei den Subalternenoffizieren eingeordnet war. Schon aufgrund der Rangtabelle, die wir in drartiger Form im deutschen Militärwesen nicht kennen (und ihrer mannigfaltigen Veränderungen im Laufe der Zeit) sind russische Dienstgrade eben nicht einfach mit gleichlautenden deutschen Dienstgraden gelichzusetzen. MfG--91.178.184.7317:47, 5. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Zumal, wenn wie hier die Einzelartikel weitestgehend belegfrei sind, das ganze spätestens nach dem Ausscheiden des ursprünglichen Bearbeiters eine Einladung für Neulinge ist, belegfrei weiter zu machen.(hatte ich gerade bei Kavallerie). Und wenn dann unterschiedliche Nachfolger unterschiedlich weitermachen, wird es völlig konfus. --Feliks (Diskussion) 12:05, 6. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Nun, die Abstimmung war inzwischen recht lange offen, HHaeckel hat sich aber bisher nicht gemeldet. Er hat ebenfalls seit dem 31. Mai nicht mehr editiert, der Lämpchenbaustein auf seiner Benutzerseite zeigt ihn aber ständig als online an. Wie verfahren? Ist dieser Baustein für Fehler bekannt und er war wirklich seitdem nicht mehr hier? --Bomzibar (Diskussion) 17:56, 8. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Von HHaeckel scheint nichts mehr zu kommen, also können wir das in Angriff nehmen. Soll eine Weiterleitung von Praporschtschikstellvertreter auf Saurjad-praporschtschik bestehen bleiben oder gelöscht werden nachdem die dorthin führenden Links umgebogen wurden? --Bomzibar (Diskussion) 11:06, 19. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo Bomzibar! Die Direktive der Abstimmung legitimiert ausreichend. Bitte setze es in diesem Geiste (und nach dem Regelwerk) um. Besten Gruß --2.206.0.823:41, 20. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Ich habs mir mal angetan und die entsprechenden Artikel verschoben und im Artikeltext selbst die Bezeichnungen ebenfalls geändert. (wie kann man in so kurzen Artikel so dermaßen oft das Artikelsubjekt nennen?) Wäre schön wenn jemand mit ein wenig Transkriptionskenntnissen sich die mal anschaut, weiß nicht ob ich da alles mit Zusammenschreibungen, Bindestrichen und Leerzeichen richtig gemacht hab. Die Infoboxen kann entfernen wer mag, ich hab Neutral gestimmt und rühr die entsprechend erstmal nicht an. --Bomzibar (Diskussion) 16:33, 28. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Bandschnallen bei Personenartikel
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren30 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wurde eigentlich schon diskutiert, ob die Bandschnallen (ribbons) in den Artikel grafisch aufgenommen werden sollen oder eher nicht gewünscht werden? Hier sind ein paar Beispiele:
Gegen Infoboxen werden so lange alle meckern bis uns von den Wikidataleuten Infoboxen für alle Artikel übergestülpt werden. Ich würde sie auch nur mit einem direkten Link versehen. Weiter für die Einklappboxen würde sprechen, dass bei hochrangigen Militärs wie Schwarzkopf sonst eine ewig lange Leiste am Artikelende steht. Und nicht auszudenken wenn es mal Infos über die höchsten nordkoreanischen Generäle gibt und deren Medaillenaufzählung nicht versteckt wäre. :D --Bomzibar (Diskussion) 17:18, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Das wäre auch möglich. Hier könnte man entweder mehrere Ribbons aneinanderreihen, oder sie in der üblichen Trageweise (entweder drei oder vier Auszeichnungen je Reihe) abbilden. Nachteilig ist nur, dass ein eventuell bekanntes Verleihungsjahr oder Zusatzhinweise nicht dargestellt werden könnten. --GT1976 (Diskussion) 22:15, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Blücherstern
Das lehne ich bei Militärs vor 1945 generell ab, Dann kommen Fantasie-Bandschnallen wie Blücherstern oder Schwarzer Adlerorden. Beispiele finden sich zu Hauf bei der englischen WP über deutsche Generäle. --Ekkehart Baals (Diskussion) 22:23, 16. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Was habe ich da eigentlich für bunte Kasterln auf der Brust?
Da hast Du recht. Den Hauptinformationswert hat es bei Militärpersonen, die diese Bandschnallen regelmäßig sichtbar tragen und wo man sich denken kann, was diese eigentlich genau bedeuten. Man braucht etwas Erfahrung, um diese identifizieren zu können und so ist die grafische Gestaltung in den Artikeln sicher eine große Hilfe für die Leser, die da weniger Erfahrung haben. Bei Soldaten vor 1945 gilt ähnliches. Nur sollten meiner Meinung nur die Auszeichnungen erwähnt werden, die auch als Bandschnalle an der Brust angebracht waren. Das bedeutet, dass z. B. das Ritterkreuz als Halsorden, das Eiserne Kreuz 2. Klasse am Knopfloch oder eben diese Fantasiekreationen nichts verloren haben. Eine Ausnahme wäre vielleicht, wenn diese Militärpersonen nach 1945 diese Auszeichnung an anderer Kleidung mit diesen Bandschnallen getragen hätten, was aber relativ selten vorkommt bzw. wo Fotos davon sehr rar sind. --GT1976 (Diskussion) 07:11, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Allerdings, das ist vollkommen unübersichtlich. Bitte erstmal pro und Contra bandschnallen. Wenn pro gewinnt, legen wir fest, welche Schnallen aufgenommen werden und welche nicht. --KuK (Diskussion) 10:50, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Das können wir gerne so machen. Nur weiß ich dann selber nicht, was ich befürworte. Ich bin nämlich nicht generell für die Darstellung der Bandschnallen in Personenartikel, sondern nur bei Personen die meist in Uniform auftreten und diese Darstellung dann einen Informationswert hat. Die grafische Illustration hilft dann bei der raschen Zuordnung. --GT1976 (Diskussion) 20:39, 17. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
2. Abstimmung - Grundsatzabstimmung bei Militärpersonen, die die Bandschnallen regelmäßig tragen
Es geht hier um die Grundsatzfrage. Über die Art der grafischen Darstellung (Listenform, Klappbox oder Infobox jeweils in normaler oder kleiner Schrift) kann man sich später unterhalten. Nicht betroffen sind z. B. Auszeichnungen der Wehrmacht, die nicht in Form von Bandschnallen getragen wurden, wie etwa das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes oder das Deutsches Kreuz, die in anderssprachigen Wikipedien oft als Bandschnalle bebildert sind und wenig Realitätsbezug haben.
Es sollen Auszeichnungen nur im Artikeltext vermerkt sein, Beispiel: Peter W. Chiarelli
Es sollen Auszeichnungen grafisch dargestellt sein, Beispiel: Bantz J. Craddock
Pro, Der Text ist übersichtlich. Vor allem bei US-amerikanischen Militärpersonen, die die Bandschnallen regelmäßig tragen, wird der Hintergrund dazu sehr gut beleuchtet. Man findet sich sofort zurecht und die Dekorationen sind dadurch leicht zu erkennen und zu verstehen. --GT1976 (Diskussion) 11:13, 22. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Artikel SU-122 steht wieder zur Kandidatur. Beim ersten mal kam bei sehr geringer Beteiligung nur ein lesenswert raus - das grüne Babberl dürfte er inhaltlich eigentlich locker schaffen ;-)--D.W.21:00, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Aber nicht so du kannst Verbesserungen durch andere ruhig zu lassen, du musst dann nicht einen fehlerhaften Artikel auf dem Stand lassen, nur damit dein SU-122 dann irgendwie richtig ist. Der T-34 und damit der SU-122 hatte kein Christie-Laufwerk auch wenns dir nicht passt. --Ironhoof (Diskussion) 21:06, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Natürlich hatte der T-34 ein Christie-Laufwerk, nur halt ohne die Möglichkeit zum Fahren ohne Kette, wie sie die früheren Christie-Panzer hatten. Die wesentlichen Merkmale von Christies Entwurf, als da wären große Laufrollen, abgewinkelte Hebel und waaggecht nicht senkrecht eingebaute Federn, waren noch drin. --HH58 (Diskussion) 12:11, 10. Jul. 2013 (CEST) Nachtrag: Natürlich kann man immer unterschiedlicher Meinung darüber sein, wie sehr man eine Originalkonstruktion ändern kann, bis man nicht mehr den Originalnamen verwenden sollte ... --HH58 (Diskussion) 12:20, 10. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Nach über einer Woche nur zwei Bewertungen n der Kandidatur.. müde Angelegenheit..hat hier keiner den Artikel gelesen und eine Meinung dazu?--D.W.22:53, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Vielleicht sollte man sich nicht schon vorher zu sicher sein, dass der Artikel „....das grüne Babberl inhaltlich eigentlich locker schafft“. Ist klar das sich dann keiner mehr die Mühe macht den zu bewerten.--80.187.111.10723:11, 7. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich würde gerne die Bundeswehr "Dienstgrad"-Abzeichen auf Commons mit denen der Militärselsorger vervollständigen, doch bin ich dort gerade auf Wiedersprüche gestoßen, die ich hoffe hier klären zu können.
Ich habe 3 Verschiedene Versionen gefunden die ich mir nicht ganz erklären kann:
Meine Frage also von wem wird das erste getragen? [4] hier wird es z.b. zusammen mit einem Evangelischen Ärmelabzeichen getragen. Gibt es für Evalgelische Militärselsorger zwei verschiedene oder sagen diese was verschiedenes aus?
PS: Gibt es dieses [5] Barettabzeichen wirklich? --Flor!an (Diskussion) 00:21, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Der Kasak/Evsak genießt zwar Offiziersstatus, ist aber kein Soldat und führt daher keine Dienstgradabzeichen als solche. Das Barettabzeichen sieht aus als wäre es real (früher haben die Herren das Schiffchen mit Silberkordel getragen) --Stoabeissa ...parbleu!10:26, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Laut Internetseite der evangelischen Militärseelsorge trägt der "ESAK" die Version 2. Soweit mir bekannt, leider ohne Nachweis, trägt die version 1 der Pfarrhelfer (egal ob ev. oder kath.). Sorry hatte Signatur vergessenRedonebird (Diskussion)
Ja ich weiß das es kein Dienstgrad ist, deswegen auch in Anführungsstrichen....
Das mit dem Pfarrhelfer und dem schlichte Kreuz könnte natürlich sein, aber [6] hier hat ein Pfarrer (laut Text) das schlichte Kreuz. Meine Vermutung daher das 1. eine etwas ältere Variante ist und 2. eine neuere um klar als "ESAK" darzustellen. Oder vielleicht ist es auch eine andere Stellung bzw. "geistliche Ausbildung" die zu einem anderen Abzeichen berechtigt... wiegesagt nur Vermutungen --Flor!an (Diskussion) 09:51, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Die Vermutung von Flor!an, dass es sich um zwei verschiedene Varianten handelt, liegt nahe. Laut Reibert, Ausgaber 2013, entspricht das 1. Abzeichen den Aufschiebeschlaufen des evanglischen Militärgeistlichen. Auf dem Bild unter Militärseelsorge (Deutschland) und der von Redonebird gennanten Seite der evangelischen Militärseelsorge ist allerdings das 2. Abzeichen zu sehen. Pfarrhelfer tragen keine speziellen Aufschiebeschlaufen. --OBAS (Diskussion) 20:30, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, könnt ihr bei diesem Artikel mal die letzten Edits anschauen und sie in eine akzeptable Form bringen? Ich möchte nicht sichten, da der Stil so schlecht ist, aber auch nicht zurücksetzen, weil alles brav belegt zu sein scheint. Gruß, --Gnom (Diskussion) 07:29, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Über weite Teile ja. Der Spiegelartikel ist als ref angegeben, also kannst du das ganz schnelll nachlesen. Mir kam als erstes die Bezeichnung Grünmützen komisch vor, daher ist es mir aufgefallen. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 07:22, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren36 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Nach langer und zäher Diskussion zeichnet sich nach 7 ergebnislosen Jahren bez. RK zu militärischen Verbänden eine Einigung ab. Auch wenn längst nicht alle hiesigen Vorstellungen damit abgedeckt werden, ist es ein Fortschritt den man IMHO begrüßen sollte. Die Kürze der Formulierung hilft dem Verständnis und ich bin froh das das Geschwurbel der "selbstständig einsetzbaren Einheiten" (siehe Gefecht_der_verbundenen_Waffen#Doktrin) das allenthalben herumgegeistert hat nun nicht in den RK haben. Es gab zwei begleitende Diskussionen[7][8] Macht Euch bitte selbst ein Bild. Wer mag kann dort [9] Einführung der RK seine Meinung dazu hinterlassen. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 16:28, 29. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Wie willste da eine Meinung äussern, wenn du einen Minderbinder hast? Auf der Nudelsuppe bin ich net dahergeschwommen und jetzt weisste auch warum mich das so ankotzt. Nichtmal der Minderbinder weiß was die RK sind macht aber in Fass auf wie Bolle. --Ironhoof (Diskussion) 08:47, 30. Jul. 2013 (CEST) PS für dich Minderbinder: EINSCHLUSSKRITERIENBeantworten
Jou Mann - und wenn Du Dir mal die Mitarbeiterliste im Portal Militär anschaust und feststellen musst wen da schon alles das kalte Grausen überkommen hat - da wundert Dich garnix mehr -- Stoabeissa ...parbleu!09:15, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ich hatte bereits bei der obigen Disk zum Thema hingewiesen: ... Bedarf einer sauberen, heisst: nachvollziehbaren und logischen Begründung, damit das nicht von einem oder zwei Hardlinern gleich wieder abgewürgt wird. Denn es gilt, auch dort eine klare Mehrheit zu finden .... Vorausgesagtes trat ein: die immergleichen, alleswissenden Dauerdiskutanten dort haben wenig Gefallen an dem zunächst begründungsfrei vorgetragenen Vorschlag gefunden. Die jetzt gefundene Lösung gauckelt eine solche nur vor und wird dem Abwürgen zukünftiger Vereinfachungsvorschläge dienen - da steht imo nicht Neues bzw nichts, was die bisherigen Streitfälle (ohne aller deren Etat-Kdr-Pos zu erinnern - General oder Oberst) geklärt hätte. Aber wer will schon seine Zeit und gute Laune in fruchtlosen Diskussionen mit einer Handvoll (da zählen 8 Stimmen garantiert mehr als bei Militärportal-Abstimmungen) selbsternannter RK-Wächter verschwenden. --Wistula (Diskussion) 09:55, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Genauso ist es! Und wenn Du dann meinst, jetzt wäre endlich der Deckel drauf, kommt wieder so einer von den Berufsdiskussierern mit irgendeinem blödsinnigen Enwand und dann geht das Ganze von vorne an. Leute, die mit dem Militär nichts zu tun haben, maßen sich an, hier auf die altbewährte Weise (solange die Diskussion am kochen halten, bis die Deppen, die hier die ganze Arbeit machen müde werden) Entscheidungen durchzusetzen. Die Abstimmungen der Fachleute im Portal Militär werden einfach ignoriert (Putin lässt grüßen) -- Stoabeissa ...parbleu!10:56, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Leute nun kriegt Euch mal ein. Wistula hatte es schon richtig eingeschätzt. Dennoch ist es ein Fortschritt das überhaupt ein Minimalkonsens zustandegekommen ist. Ist doch mal was nach sieben Jahren ergebnisloser Strampelei ;-) Wusstest Ihr eigentlich das Regimenter (und Kompanien) ursprünglich Wirtschaftsunternehmen waren? Lest Regiment#Geschichte + Kompaniewirtschaft Die Literatur beschäftigt sich überwiegend mit Regimentsgeschichten eher weniger zu anderen Einheiten. ... zu diversen Heeresreformen haben wir interessante Artikel bis bis in die heutige Zeit. Die Organisationsebene der Regimenter wird nach und nach eliminiert - die Schweizer sind schon damit durch Stand bei der Bundeswehr ist in Gliederung des Heeres (Bundeswehr, Neues Heer) beschrieben. International beschäftigt sich Allied Command Transformation im Grund mit nix anderem als ständig umzubauen. Ärger bereiten nur immer wieder diese Einheiten aus der dunklen Zeit eines zwölfeinhalbjährigen Geschichtsabschnittes. Ich schau im Moment nur rum was alles schon gewesen ist z.B. hier[10] Wie man das in den Griff bekommt weiss ich noch nicht aber vielleicht findet sich irgendwann noch ein Ansatz. --Gruß Tom (Diskussion) 15:39, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Ja, gerade Regimenter waren in den letzten Jahrhunderten stetig Änderungen unterworfen - weshalb der Versuch, alle je vorhandenen Daseinsformen in universell anwendbare Unterscheidungskriterien pressen zu wollen, einigermassen schwachsinnig ist. Aber wieso einfach, wenn es auch kompliziert geht. Hauptsache, jeder konnte mal wieder mitsenfen und kann sich jetzt ob der eigenen Bedeutung zufrieden zurücklehnen. --Wistula (Diskussion) 18:23, 30. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Eins ist mir nicht klar: Was oder wen meint ihr beiden (Ironhoof und Steinbeisser) mit Berufsdiskutierern? Diskussionen sind in der Wikipedia erwünscht, weil das hier ein Gemeinschaftsprojekt sein soll. Und Diskussionen bringen das Projekt weiter, weil unterschiedliche Meinungen ausgetauscht werden und meist zu Entscheidungen führen. Wenn ihr euch gegen Diskussionen sträubt, dann habt ihr einen der Zwecke der Wikipedia nicht verstanden und solltet euch für immer abmelden! --Edmund (Diskussion) 23:55, 30. Jul. 2013 (CEST) PS: Und mit dem Votum auf Diskussion RK kann doch endlich mal etwas festgeschrieben werden. Mir ist auch lieber, dass sich mehr Nutzer aus anderen Bereichen beteiligen - dann hat eine solche Entscheidung eine größere Bedeutung - aber auch eure Stimme zählt. PSPS: Und deshalb ist diese Angelegenheit nicht eilig - zu Potte kommen schreckt viele ab, aber das hat der Grüßende ja bereits relativiert.Beantworten
Und nebenbei haben Namensänderungen ihren Grund auch wenn du den nie verstehen wirst. Ich hab nicht einfach meine Unterschrift geändert sondern ganz bewusst von einem Bürokraten den Account umbenennen lassen. Soviel Respekt erwarte ich von dir Edmund. --Ironhoof (Diskussion) 08:42, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Als Lesetip:
"Es gibt aber auch Grenzfälle, in denen der Name zwar genannt/bekannt wird, es jedoch trotzdem ersichtlich der Wunsch des Benutzers ist, nicht mit seinem Klarnamen angesprochen zu werden. In diesen Fällen sollte der Klarname nicht verwendet werden; theoretisch besteht sogar ein Schadensersatzanspruch des Verletzten gegenüber dem Verletzer, falls der Verletzer schuldhaft (also vorsätzlich oder auch fahrlässig) handelt und deliktsfähig ist, er also entweder das 18. Lebensjahr vollendet hat oder älter als sieben Jahre und einsichtsfähig ist.[1] Dem Anliegen eines Benutzers, der anonym bleiben möchte, sollte jedoch bereits aus Gründen der Höflichkeit nachgekommen werden; dies ist als Grundsatz der Wikiquette zu verstehen. Dazu gehören ebenso personenbezogene Daten wie zum Beispiel die E-Mail-Adresse, Telefonnummer, Anschrift oder das Alter des Benutzers."
Dein Langmut ist erstaunlich. Nichts gegen Meinungsfreiheit, wer aber glaubt, dass in der de:WP der englische Thronfolger kein Lemma haben sollte, wer um des klugen Beitrags wegen notwendige Aktualisierungen aufhält und wer wiederholt nicht in der Lage ist, sachlich zu argumentieren (Schmarren, Schulterstücke z.b.V. als 11-Benutzer-Sprecher, Selbstermächtigung, Realitätsverdrängung, @Dan Wesson, ..) - selbst aber andere zu sachlicher Tonart auffordert, scheidet für mich als ernstzunehmender Diskussionspartner bei Erläuterungen zu Entscheidungen eines Fachportales aus. Denn da ist nichts mehr vermittelbar, alles eh schon gewusst. Die stets aufmerksamen und allwissenden Wächter über die mittlerweile auch deshalb zementierten RK sind doch tatsächlich in der Lage, einerseits festzuhalten, dass es keinen Regelungbedarf auf dem kleinen Dienstweg (RK Disk) gäbe - angeblich gab es bislang ja nur 25 LDs zur Thematik, andererseits die Durchführung eines vielfach aufwändigeren MBs vorzuschlagen ... --Wistula (Diskussion) 14:02, 31. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Danke - ich fasse das mal als Lob auf (ist ja selten hier). Zum anderen auch Dank für die vorstehende Argumentation die nachvollziehbar machen könnte wieso man eventuell andere Wege einschlagen könnte. Minderbinder hatte SG oder MB vorgeschlagen.[11] Das die "MB-Rille" weitgehend ungeeignet ist, zeigt z.B. das seit langem liegengebliebene MB zu einem anderen Zankapfel: Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für militärische Ordensträger. Wie bei allen Themen zur NS-Zeit ist auch dort Minderbinder einer der Hauptbedenkenträger. Der letzte große Anlauf den dieses Portal beim SG hatte war Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/SG-A Persönliche Konflikte rund um die Portale "Waffen" und "Militär" ... dem folgten zwei Personalentscheidungen die dafür gesorgt haben das es hier etwas ruhiger zugeht: nach merkwürdigem CU[12] wurde A-J gesperrt das SG hat den Antrag Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Aufhebung der Benutzersperrung Anton-Josef nicht angenommen. Pimboli wurde per SG-Entscheid unbeschränkt gesperrt.[13]. Solche Verfahren sind i.d.R. zeitaufwändig und man braucht Langmut dazu. Da aus Sicht des Fachbereiches der Minimalkonsens nicht dem entspricht was dem Artikelbestand und der Praxis angemessen wäre könnte man beim SG vorstellig werden wie Minderbinder vorgeschlagen hat. Es existiert ein ähnlich gelagerter Paralellfall bei dem das SG festgelegt hat das der Fachbereich für die RK zuständig ist: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Expertengremium Hilfsorganisationen. Wenn man hier gemeinsam der Meinung ist das unser Fall ähnlich zu betrachten ist könnte ich für den Fachbereich beim SG vorstellig werden. Allerding sollten vorher die Argumente zu der von uns beschlossenen erweiterten Relevanz so aufbereitet werden das sie möglichst am Anfang dieses Verfahrens en Block präsentiert werden können. Ich denke das es gute Chancen gibt das vom SG beschieden wird in den RK die Zahl "6" durch die Zahl "5" zu ersetzen. Mit etatmäßiger Rangstufe "OF-5" wäre der Oberst (ursprünglich ein Kriegsunternehmer) drin und damit die Regimente und Geschwader. Als denn .... wie sind Eure Meinungen? Besten --Gruß Tom (Diskussion) 08:23, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Grundsätzlich ja! Nun kommt das ABER: Das ist mir zu personenbezogen. Das Regiment ist in den meisten Fällen relevant, das kann man aber nicht von jedem seiner Kommandeure/Kommandanten behaupten. Und was ist, wenn der Chef nur Oberstleutnant war aber trotzdem bedeutend? --Ekkehart Baals (Diskussion) 09:31, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Mit den Regimentern könnte ich ja noch leben, aber dass jeder Oberst relevant sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Davon hat die Bundeswehr bestimmt an die tausend, von denen kein Mensch je gehört hat oder hören wird. Ich empfehle einen Blick auf die RK für die Politiker und Träger öffentlicher Ämter. Da endet es in Behörden beim Staatssekretär, drei Nummern oder mehr oberhalb des Referatsleiters, der immerhin im BMVg Oberst B 3 ist. Und Leiter oberster nationaler Behörden sind die Herren Obersten auch nicht. Also: Contra Relevanz der Oberste! Gruß, --KuK (Diskussion) 16:09, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
+1 zu KuK, hier wird mit Trippenschritten gearbeitet. Sollte das mit den Obersten durchgehen kommen in ein oder zwei Jahren die Oberstleutnante. Weiter sehe ich keinerlei Möglichkeit, wie das SG eine solch beschriebene Anfrage nach seinen Regeln irgendwie sollte annehmen können. Es ist kein hartnäckiger Konflikt oder möglicher Schaden aufgezeigt und selbst wenn er aufgezeigt sein sollte hat es nicht einen einzigen Vermittlungsversuch auf niederer Instanz gegeben. --Bomzibar (Diskussion) 16:21, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ich habe mich auf genau das bezogen. Du bist argumentativ gescheitert und versuchst da jetzt ein Problem draus zu machen das einer hohen übergeordneten Instanz bedarf. Im übrigen will ich in dem Themengebiet gar nicht von dir vertreten werden. --Bomzibar (Diskussion) 16:58, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Also bitte ... Du beziehst Dich Kuk der schreibt "aber dass jeder Oberst relevant sein soll, kann ich nicht nachvollziehen" und schreibst selbst "Sollte das mit den Obersten durchgehen kommen in ein oder zwei Jahren die Oberstleutnante." Sowas habe ich niemals argumentiert. --Gruß Tom (Diskussion) 17:23, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
@Bomzibar: Du und Gruss Tom scheinen nicht die besten Freunde zu sein. Dennoch bitte sachlich bleiben. Tatsächlich hat Gruss Tom nie behauptet, den Dienstgrad Oberst relevant machen zu wollen (das hielte ich auch für grundfalsch), es ging nur um den Kdrs-Dienstgrad, ab dem (etatmaessig) Regimenter relevant sein sollten. Es geht auch nicht darum, dass jemand Dich vertritt, sondern darum, dass Abstimmungen, die mehrheitlich im Portal entschieden werden, von jemandem (wer auch immer, der will und befähigt ist), an anderer Stelle umgesetzt werden müssen. Wenn Gruss Tom sich die Arbeit machen will, ist das doch grundsätzlich hilfreich und anerkennenswert (ob SG der richtige Weg ist: dahingestellt). An dieser Stelle auch noch eine grundsätzliche Kritik zur letzten RK-Disk. Ich finde es nicht in Ordnung, wenn in einer Portaldiskussion per Minderheit unterlegene Portalmitarbeiter, sich bei einer folgenden (quasi höherrangigen) Disk, in der das Portal seinen Entscheid umsetzen will, gegen den demokratisch getroffenen Portalentscheid stellen (Edmund Fehrman); noch dazu mit einer krassen Fehldarstellung des Portalwillens: Und jetzt einfach alle Regimenter für relevant zu erklären, ist der falsche Weg, denn das wollten wir doch gar nicht. Vielmehr wollten wir Regimenter für relevant erklären, die bestimmte Bedingungen erfüllen. Wer so dokumentiert, dass er per demokratischer Abstimmung im Portal erzielte Ergebnisse nicht akzeptiert, der sollte sich gar nicht an denen beteiligen. --Wistula (Diskussion) 17:55, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Danke für diese Manöverkritik. Wie in der benannten RK-Disk nachlesbar habe ich mein Möglichstes an diplomatischem Geschick gegeben um das was wir per Abstimmung[14] beschlossen haben bei RK umzusetzen. Das es nicht umfänglich umsetzbar war, lag an mehreren Gründen. Da nun eine Basis gelegt ist die ausbaufähig ist habe ich auf verschiedene Argumente die helfen könnten hingewiesen. Nun bitte ich um Eure Mithilfe zu Argumenten damit man ggf. einen zweiten Anlauf zur Umsetzung unseres Beschlusses wagen kann. Nicht mehr und nicht weniger. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 18:23, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Wistula, ich habe mich in der übergeordneten Diskussion nicht beteiligt, weil ich sie zwar immer noch für weniger legitimiert halte als die vorige, klarer abgestimmte, aber wohl akzeptieren muss. Gruß Tom hat sich da allerdings alles andere als eloquent verhalten und wohl auch deswegen schnell auf das ausmachen von Feindbildern umgeschaltet. Das will er jetzt in eine Schiedsgerichtsanfrage ummünzen da dort andere die argumentative Arbeit für gültige Ergebnisse liefern müssen, nämlich die Schiedsrichter. Warum das ganze? Es haben doch sogar in der letzten Umfrage 11 Personen mit pro abgestimmt, das reicht doch für Meinungsbildsinitiator und zehn Unterstützer. Und Edmund, missverständliche Formulierung administrativ entfernt. --Wdd (Diskussion) 10:03, 2. Aug. 2013 (CEST) An dieser Stelle eine Entschuldigung, ich werde meine Wortwahl das nächste Mal besser bedenken. --Bomzibar (Diskussion) 15:14, 2. Aug. 2013 (CEST) auf den hört schon längere Zeit niemand mehr und er lässt sich recht schnell in Situationen diskutieren in denen er aus seiner Haut nicht raus kann und dann auch die letzten Unterstützer verliert (Fundamentalopposition). --Bomzibar (Diskussion) 18:46, 1. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
@Wistula - Was hast du denn für ein seltsames Demokratieverständnis. Wenn in diesem Portal etwas beschlossen wurde, das ich nicht teile, darf ich anderer Stelle meine Meinung nicht mehr sagen? Ich bin kein Mitarbeiter dieses Portals und will es auch nicht sein. Deshalb darf ich mich doch an Diskussionen beteiligen?! Vielmehr ist zu diesem Portal zu sagen: Immer wieder werden fragwürdige Entscheidungen durch Hinterzimmeraktionen (Emails, etc) herbeigeführt. Ich bin unangenehm und frage nach. Dieses Portal hat ein eindeutiges Demokratiedefizit; und das nicht erst, seit es zunächst Pimboli mit Mann und Maus verteidigte und als der Benutzer nicht mehr zu halten war, das sinkende Schiff schnellstmöglich verliess. Und zur Sache: Ich habe diese Diskussion angestoßen. Und ich habe immer meine Meinung vertreten, auch gegen Anfeindungen. Das Portal hat im weiteren Verlauf meine Anregung instrumentalisiert, um seine Belange in der WP besser dargestellt zu finden. Und, ich finde es gut, dass jetzt endlich mal ein Satz in den RK zu Verbänden aufgenommen wurde. Also - wo ist dein Problem (mit mir)? --Edmund (Diskussion) 00:32, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Edmund@: Wenn ein Portalmitarbeiter sich nicht an demokratisch getroffene Portalentscheidungen hält, entwertet er das Votum des Portals und macht es (und seine Entscheidungsfindung) damit quasi überflüssig. Da es kein Aufnahme- und Genehmigungsverfahren zur Portalmitarbeit gibt, gilt für mich, dass jemand dort mitarbeitet, wenn er dort mitarbeitet (Mitarbeit -> Mitarbeiter). Indem er zum Beispiel sinnvolle Diskussionen zu Themen anregt (bei denen er sich also offensichtlich ein umzusetzendes Portalvotum erhofft ...), die im besten Falle mit einer Abstimmung und damit Portalentscheid enden. Wie im von Dir angesprochenen Fall. Diese im März 2013 vom Portal beschlossene RK-Änderung wurde am 26. März von Steinbeisser in der RK-Disk vorgestellt und von den üblichen Fachleuten dort (insbes Minderbinder) im üblichen Tonfall (Geschwurbel, Irgendwasschwarte) abgelehnt. Eine dennoch am 12. April vorgenommene Einfügung in die RK durch Steinbeisser wurde am selben Tag revertiert. Damit konnte der Neuordnungsversuch als gescheitert gelten. Am 7. Juli nahm Gruss Tom das Thema aus aktuellem Anlass erneut auf und initiierte eine Portalabstimmung zu einer deutlich vereinfachten Neuregelung. An dieser Abstimmung hast Du ebenfalls teilgenommen; als Ergebnis (11:4) war festzuhalten, dass das Portal den Neuvorschlag mit grosser (2/3) Mehrheit annahm. Du konntest Dich mit Deiner Ansicht nicht durchsetzen; so ist das halt manchmal im Leben (sprich: in der Demokratie). Gegen die dann von Gruss Tom eingebrachte Neuformulierung in RK-Disk hast Du dann erneut geschossen, sogar Unwahres zum Portalwillen behauptet. Für mich abschliessend: Ich finde das Verhalten nicht in Ordnung; Du und andere mögen das anders sehen. --Wistula (Diskussion) 07:34, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Was passiert hier eigentlich? Das Gleiche wie es Ekkehart Baals zum vorhergehenden Diskabschnitt bemerkte?[15] Stellt sich mir als Frage ... ich lese Punkt 11 + [16] etc. Wenn auch in diesem Diskabschnitt erneut der Bedarf zur Klärung persönlicher Präferenzen die Diskussion zur Sache überlagert, kann ich mir das aus mehreren Gründen vorstellen. Kann sein es besteht Bedarf die Entscheidungsfindungsprozesse hier zu hinterfragen und ggf. zu verbessern, kann sein das der ein oder andere mit seiner eigenen Einstellung dazu nicht fertig ist, kann sein es besteht einfach nur das Bedürfnis seine Einstellung darzustellen, kann sein das man versucht die Diskussion zur Sache zu zerreden. Eigentlich sind mir die vorstellbaren Hintergründe ziemlich egal - ich schreibe hier nicht um an irgendwelchen persönlichen Prozessen teilzunehmen. Es geht mir um die eingangs benannte Sache - andere Unterstellungen betrachte ich als unfreundlich. Einstweilen klinke ich mich nun dazu aus, bis erkennbar wird, dass hier die Sachebene wiedergefunden wird. Vielleicht ist es auch besser ich mach wieder Wikipause ... Spaß macht es mir im Moment jedenfalls nicht wirklich. --Gruß Tom (Diskussion) 09:19, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Hm, auf der RK Seite vorstellig zu werden, war aus meiner Sicht keine gute Idee und auch nicht nötig. Dass da jemand aufschlägt, der quer treibt, war zu erwarten. Alexpl (Diskussion) 17:20, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Dieses Portal ist nicht der Nabel der Welt. Wenn das Portal meint, etwas für dessen Mitarbeiter festlegen zu wollen, so mag das löblich sein - interessiert aber den Rest der WP nicht die Bohne. Deshalb muss jede Entscheidung des Portals den Anforderungen der gesamten WP entsprechen bzw. von der WP akzeptiert werden. Sonst muss sich niemand daran halten! Und so ungern ich dem Grüßenden Recht gebe, jetzt gibt es zur Relevanz endlich ein Ergebnis! --Edmund (Diskussion) 18:44, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Offensichtlich liegt der Nabel der Welt woanders... Wenn alle Mitarbeiter in allen Bereichen ihre Portale ignorieren würden - würden die Rk´s aus allen Nähten platzen. Und natürlich bleibt die Relevanz, ausgelöst durch sonstige Faktoren, erhalten. Das nur präventiv, bevor wir uns mit einem grotesken, renvanchistischen Schauspiel von Löschanträgen auf aktive BW Btl. herumschlagen müssen. Alexpl (Diskussion) 00:20, 3. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Umgang mit Verbänden unterhalb der Relevanzschwelle
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Zuge der Relevanzdiskussion über militärische Verbände werden diverse Artikel über Bataillone und andere kleinere Formationen zur Löschung vorgeschlagen werden, so z.B. jetzt das Marinetransportbataillon 2 (Löschdiskussion). Wenn im Einzelfall, wie hier, von den Artikeln etwas übrig bleiben soll, ist zu entscheiden, wo derartige Informationen unterzubringen sind. Bei den Marineartikeln sind die ganzen Bootsgeschwader, Bataillone usw. in den Artikeln über die nächsthöhere relevante Ebene zu finden wie etwa unter Zerstörerflottille, Amphibische Gruppe oder Kommando für Truppenversuche der Marine. Ich halte eine solche Systematik für sinnvoll, weil sie zusammen mit der Liste der Verbände und Dienststellen der Deutschen Marine das Auffinden sehr erleichtert.
Beim Transportbataillon 2 hat jetzt ein Nutzer für sich entschieden, von dieser Systematik abzuweichen und den Artikel Marinetransportformationen der Bundeswehr anzulegen, in dem die Transportbataillone und -kompanien zusammengefasst worden sind. Das ist wegen des Systembruchs und aus verschiedenen Gründen, die ich auf der dortigen Diskussionsseite benannt habe, sehr unglücklich, vor allem, weil es mit niemandem diskutiert wurde. Schaut doch mal bitte dort hin. Gruß, --KuK (Diskussion) 19:58, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Egal wie glücklich oder unglücklich das in diesem Fall betrachtet werden kann (aw auf Artikeldisk) halte ich den Ansatz grundsätzlich über die Behandlung der Einheiten unter der Relevanzschwelle zu befinden für begrüßenswert. Gern weitere Meinung zum Thema gem. Abschnittsüberschrift. --Gruß Tom (Diskussion) 21:05, 2. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ich bearbeite den Artikel Militärische Verbände und Einheiten aus Maine während des Sezessionskrieges immer dann, wenn ich Zeit und/oder Lust habe. Deshalb habe ich ja auch diese Diskussion angestoßen. Ich beabsichtige, die Löschung der bestehenden Artikel über Maine-Regimenter und der Liste der Maine-Regimenter zu beantragen, sobald die wesentlichen Informationen über die Regimenter in den Artikel eingearbeitet sind. D.h. allgemein, wesentliche Information nicht relevanter Verbände sind entweder in Artikel übergeordneter Großverbände zu übernehmen oder es sollten Sammelartikel erstellt werden. --Edmund (Diskussion) 00:01, 3. Aug. 2013 (CEST) PS: Ja, ich weiß, ich bin Paria, manche versuchen mir eine Verwandschaft mit A.J. anzuhängen, und ernst nehmen sollte mich als Quertreiber sowieso keiner mehr (sagt das Portal, bzw. manche seiner Mitarbeiter) - aber ich meine, so könnte man mit den nicht relevanten Verbänden umgehen.Beantworten
Die von KuK beschriebene Systematik mag bei rein schwimmenden Verbänden der Marine zweckmässig sein, bei Bataillonen/Regimentern wohl eher nicht, sie existiert dort zumindest bei der Marine auch eher nicht durchgängig, wenn ich mir mal Seebataillon, Amphibische Gruppe oder Marineschutzkräfte so anschaue. Die die zu einer Gattung zählenden Verbände/Einheiten sollten wg. großer Ähnlichkeit bei Gliederung, Ausrüstung, Auftrag, Erscheinungsbild usw. im Zusammenhang dargestellt und nicht verstreut auf die übergeordneten Großverbände. Eine Darstellung bei diesen ist auch ungünstig, denn die Unterstellungsverhältnisse ändern sich (zumindest in der BW beim Heer deutlich häufiger als in der Marine), und dann darf man das gleiche dreimal erzählen. Edmund Ferman (der kein Paria ist, nur weil er portalintern eine Mindermeinung vertritt, mag sie m.E. auch falsch sein) geht übrigens auch genau diesen Weg bei den Maine-Regimentern, Ekkehard machte es so bei Schweizerregimenter im Russlandfeldzug 1812, Max-78 bei den eigentlich sogar per se relevanten Luftwaffenfelddivisionen. --Feliks (Diskussion) 17:34, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Willst Du beim Heer alle ehemals 84 Panzerbataillone in einem Artikel Panzerformationen der Bundeswehr beschreiben? Wohl kaum, die Passen wohl doch auch eher in die Artikel zu den Brigaden, zu denen sie gehör(t)en. Ich will daraus keinen Ideologiestreit machen, halte meine Systematik jedoch unter anderem aus dem eben genannten Grunde weiterhin für besser. Wenn es bei der Amphibischen Gruppe noch ein paar Kräfte gibt, die ihr nicht unterstellt waren, dann deshalb, weil es die Artikel für einige relevante Verbände noch nicht gab oder gibt. Außerdem stellt sich die Frage, ob Du den Artikel Amphibische Gruppe jetzt auseinander reißen willst, um die Amphibischen Transport- und Umschlagbataillone in Deinen Artikel rüber zu ziehen. Das müsstest Du konsequenterweise tun, aber dann wäre der Artikel Amphibische Gruppe kaputt. Ganz schlecht wäre es, wenn die Informationen zu ein und dem selben Bataillon an zwei Stellen, und damit über kurz oder lang garantiert widersprüchlich, auftauchten. Gruß, --KuK (Diskussion) 18:13, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Sofern es dir nicht aufgefallen sein sollte, es gibt dafür bereits Panzertruppe (Bundeswehr). Der Vergleich hinkt auch ein wenig, denn bei den Panzern gibt es ja per-se-relevante Großverbände, bei denen dann artikelmäßig die Musik spielt, besser geeignet ist da Pioniertruppe (Bundeswehr). Da es "-truppe" bei der Marine ja nicht gibt, hier eben "-formationen". Bei den Marinegroßverbänden kann man sich nähere und damit doppelte und somit ggf. in der Tat widersprüchliche Ausführungen zu Verbänden/Einheiten sparen, wenn man zum jeweiligen Abschnitt des "-formationen" Artikels verlinkt. Und an Amphibische Gruppe lege ich insoweit die Finger nicht ran, ich hab das auch bereits auf der Artikeldisk zu Marinetransportformationen der Bundeswehr [17] explizit so gesagt. Ich versteh also nicht ganz, warum hier unter Verwendung von Formulierungen wie auseinanderreißen oder kaputtmachen vor nicht existierenden Gefahren gewarnt werden muss. --Feliks (Diskussion) 18:38, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Deinem Hinweis gern folgend habe ich mir die Seite Panzertruppe Bundeswehr angesehen und genau das gefunden, was ich für sinnvoll halte. Da gibt es eben nicht die ganzen Bataillonsgeschichten, sondern sogar die Liste der Panzerbataillone hat man ausgelagert. Details zu einzelnen ehemaligen Bataillonen, wenn auch nur sehr wenige, findet man bei den Brigaden wie z.B. bei der Panzerbrigade 21, also der nächsthöheren Ebene. Wunderbar!
Wenn Du nur eine Liste aller Transportformationen der Marine anlegen möchtest, um einen schnellen Überblick zu schaffen, hat sicher niemand etwas dagegen, auch wenn die alle schon in der Liste der Verbände und Dienststellen drinstehen. Sinnvoll ist das allerdings nur, wenn es wirklich alle sind und nicht nur eine Auswahl wie derzeit. Wenn Du aber die Formationsgeschichte aller Verbände in den Artikel holen willst und es keine Dopplungen geben soll, dann musst Du unter anderem an die Amphibische Gruppe und die Informationen dort rausnehmen. Das meine ich mit rausreißen und kaputtmachen. Du musst Dich entscheiden, was Du willst, eine komplette Liste oder einen kompletten Artikel. Letzteres geht nur über Eingriffe woanders. Gruß, --KuK (Diskussion) 19:17, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ich hab dir glaube ich gerade erklärt, dass der Vergleich mit der Panzertruppe wegen der per-se-relevanten Großverbände nicht ganz so glücklich ist und ich den mit der Pioniertruppe bevorzuge. Hier den Vergleich trotzdem bei den Panzern fortzusetzen, ist schon ein wenig schmerzfrei. Das Problem dürfte sein, dass du in Kategorien "ich will/du willst" denkst und aus taktischen Gründen Probleme da aufbaust, wo außer dir bisher keiner welche sieht. --Feliks (Diskussion) 19:50, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Sei doch bitte so gut einmal beschreiben, wie das Endprodukt Deiner Meinung nach aussehen sollte. Was soll in dem Artikel stehen und was nicht? Dann können wir vermeiden aneinander vorbei zu reden. Gruß, --KuK (Diskussion) 20:05, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ich habe gerade dem Artikel zu den Marinetransportformationen eine BK vorangestellt, wonach klar ist, dass die amphibischen Marinetransportformationen bei der amphibischen Gruppe zu finden sind. Damit ist m.E. das Problem gelöst, weiterer Ausbaubedarf derzeit nicht erkennbar. --Feliks (Diskussion) 20:12, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Wenn ich mir den derzeitigen Stand ansehe, stellt er sich mir wie folgt dar:
Der Artikel hat ein Lemma, das aus den Unterlagen des BAMA stammt. Dort sind unter dieser Überschrift allerdings sehr viel mehr Formationen aufgeführt als hier, nämlich v.a. die amphibischen. Dem soll mit einem BK-Hinweis Rechnung getragen werden. Nun ist der Zweck von BKL des Typs II, und um eine solche handelt es sich hier, wie folgt definiert:
Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen, dann soll dem Nutzer der Umweg über die Begriffsklärungsseite nach Möglichkeit erspart werden. In solchen Fällen führt das Stichwort direkt auf den Artikel zur Hauptbedeutung.
Nun ist das Lemma aber kein mehrdeutiges Stichwort, sondern es umfasst nach der Definition des BAMA eben alle dort genannten Formationen. Das ist der formale Aspekt. Inhaltlich ist eine solche Aufteilung etwa so sinnvoll, als nannte man einen Artikel "Sportvereine in Schleswig-Holstein" und fügte dann eine BKL ein, dass nur die Vereine im Landesteil Schleswig gemeint sind, die anderen stehen woanders.
Um es kurz zu machen: das oben beschriebene Dilemma bleibt bestehen. Entweder man macht eine einfache Liste aller dieser Formationen mit Verweis auf die Details in anderen Artikeln, oder man macht einen Artikel mit der Geschichte aller Formationen. Dann müsste man aber, um Dopplungen zu vermeiden, die bestehenden Geschichtsabschnitte bei den übergeordneten Verbänden herausnehmen.
Die jetzige Version ist jedenfalls ein Krampf. Ein Teil der Informationen findet sich in einem Sammelartikel, ein Teil woanders. Ich erlaube mir schon mal darauf hinzuweisen, dass die Übersicht des Bundesarchivs hinsichtlich neuerer Entwicklungen unvollständig ist, und solche Einrichtungen wie Fahrschulzentren konsequenterweise im Zusammenhang mit dem Kraftfahrwesen der Marine auch noch irgendwo auftauchen müssen. Dafür wäre dann auch noch ein Plätzchen zu suchen.
Die BKL wurde als Entgegenkommen an dich eingebaut. Wenn sie dir nicht hübsch genug ist, sei mutig. Es bleibt dir auch völlig unbenommen, den Artikel weiter auszubauen. Ansonsten verweise ich auf die gerade zu den Raketenartilleriebataillonen gefundene Lösung, die (Truppenteile unter RK-Schwelle in einem Sammelartikel zur "Waffengattung" bzw Untergattung oder wie auch immer man das bei der Marine nennen mag), die sich mit der schon oben von mir beschriebenen Linie deckt. Eine allgmeine Regel festschreiben zu wollen, halte ich nicht für sinnvoll, denn auch ohne gibt es schon genug Prinzipienreiterei. Und wenn ich die Zurückhaltung der Kollegen in der Frage richtig interpretiere, sehen die hier auch keinen Bedarf nach einer weiteren "ZDV". --Feliks (Diskussion) 07:12, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Du hast recht, dass zurzeit offensichtlich kein Regelungsbedarf besteht. Deshalb werde ich jetzt erstmal nach und nach die MAKdos fertigstellen und mich dann wieder um dieses Thema kümmern. Gruß, --KuK (Diskussion) 07:49, 7. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Lemmata für Artikel über nationale Luftwaffen
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren13 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen, mir ist bei der Überarbeitung des Artikels Schwedische Luftwaffe aufgefallen, dass es hier anscheinend keine durchgehende Regel gibt, wie die Lemmata auszusehen haben. So wird aus Svenska flygvapnet zwar Schwedische Luftwaffe, der britische Ableger firmiert aber unter dem Namen Royal Air Force. Die Argumentation, es handele sich bei der RAF um eine deutlich größere Teilstreitkraft als bei der Flygvapnet kann ich so auch nicht gelten lassen, da zum Beispiel die französische Luftwaffe unter dem Lemma Französische Luftstreitkräfte zu finden ist – die dritte Schreibweise, die derzeit auf der Wikipedia verwendet wird. Im übrigen wird auch die kleine norwegische Luftwaffe als Luftforsvaret bezeichnet.
Die Namenskonventionen geben im Falle von Organisationen und Einrichungen den Anhaltspunkt, dass die offizielle/amtliche Schreibweise verwendet werden soll, was auch meine bevorzugte Lösung wäre. Artikelname ist dann der amtliche Name oder die deutsche Transskription, die Lemmata "*** Luftwaffe" und "*** Luftstreitkräfte" verweisen aber zusätzlich auf die Artikel. -- Mietschlossherr10:36, 4. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Interessant. Wobei ich die Inkonsiststenz der Argumentation auffällig finde. Gibt es eine lateinische Schreibweise soll das Original verwendet werden, aus anderen Zeichensystemen wird aber nicht die offizielle Transsrkiption verwendet, sondern dann dem allgemeinen Sprachgebrauch gefolgt. Die Logik erschließt sich nicht so recht, aber ... ist auch egal.
Die "offizielle" Transkription zu erhalten ist nicht selten ein Problem und die kann man leider nicht mal eben selbst zusammenknobeln - wie das Fehlen zahlreicher Ortsartikel in Fremdsprachen anschaulich zeigt. Alexpl (Diskussion) 18:28, 5. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Das Problem ist aber nicht größer als den "allgemeinen Sprachgebrauch" zu ermitteln. Zumindest bei den gängigen Fremdsprachen gibt es zumindest übliche Transkriptionen und bei sehr seltenen Schriften vermute ich, gibt es auch kaum einen verbreiteten Sprachgebrauch. Die unterschiedliche Behandlung der Lemmata ist für mich deutlich willkürlich (und weicht im ersten Teil eindeutig vom Grundprinzip ab, die im Sprachgebrauch befindlichen Begriffe zu erklären).--WerWil (Diskussion) 10:20, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Eine Sache kann hier durchaus relevant sein ohne dass ein allgemeiner Sprachgebrauch für uns brauchbar (kein google) belegbar wäre. Aber vielleicht gibt es auch gar kein Problem und dir ist nur nicht aufgefallen, dass es sich um ein Freiwilligenprojekt handelt, bei dem das Personal nicht verpflichtet ist Regeländerungen zeitnah umzusetzen. 2006 war "Schwedische Luftwaffe" noch ein brauchbares Lemma, wenn sich heute jemand daran stört, sollte derjenige zur "Verschiebung schreiten" - mit dem Risiko vielleicht den Ärger einiger Autoren zu schüren, aber das muss man dann im Einzelfall besprechen. Alexpl (Diskussion) 12:12, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Und was soll jetzt dieser persönliche Angriff (Aber vielleicht gibt es auch gar kein Problem und dir ist nur nicht aufgefallen, ...)? Und jetzt beleidige meine Intelligenz nicht weiter, indem du mir weismachen willst dass sei ein sachlicher Beitrag. Unterlasse das.WerWil (Diskussion) 10:49, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Wenn wir die Transskriptionen in lateinische Schriften nehmen ergeben sich zwei durchaus wichtige Probleme: Erstens sind solche Transskriptionen meist voller Lautzeichen etc. und damit für den Laien nur sehr schwer auch im Suchfenster zu tippen. Zweitens kann es durchaus mehrere Umschriften geben, welche nehmen wir dann? Ein Beispiel dafür wären die Streitkräfte der Republik China. Bisher kamen dafür schon zwei Transskriptionsarten, Wade-Giles und Hokkien zur Anwendung. Inzwischen wird auf in der Republik China auch Pinyin verwendet, es heißt es kommen noch Hanyu Pinyin und Tongyong Pinyin hinzu. Wie willst du da nun auswählen, welche der vier Transskriptionen du nimmst? --Bomzibar (Diskussion) 13:24, 26. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Falls damit mein Beitrag gemeint sein sollte, liegt wohl ein Missverständnis vor. Ich bin der Meinung dass es Grundprinzip der WP ist, dass Lemmata dem allgemeinen Sprachgebrauch zu folgen haben. Transkriptionen wären nur da zu wählen wo es keinen solchen gibt. Die gegenwärtigen Richtlinien stellen das aber für alles was lateinisch verschriftet ist, einfach auf den Kopf. WerWil (Diskussion) 10:49, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Es ist nicht zuzumutbar einen Autoren nach etwas so undefiniertem wie dem allgemeinen Sprachgebrauch forschen zu lassen. Vor allem dann nicht, wenn es um Randthemen geht, die nur selten oder nie in Nachrichten o.ä. auftauchen.
Und das oben war auch keine persönliche Beleidigung - sondern nur ein Hinweis darauf, dass nicht alle, die in den letzen Jahren in der WP editiert haben, verblödete Vollidioten waren, die über ihre Lemmawahl nicht nachgedacht haben. Alexpl (Diskussion) 11:02, 27. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Dass es unzumutbar ist etwa im Leipziger Wortschatzlexikon einen Begriff einzutippen ist wohl sehr Ansichtssache. Es ist mir aber auch keine Herzensangelegenheit die jetzige Praxis zu reformieren.
Viel mehr stört mich die Art und Weise wie auf meine Kritik hier reagiert wurde - durch dich. Auch deine Erklärung zu deinem "Hinweis" ist ein erneuter PA. Du unterstellst mir damit nun ich hätte andere hier für verblödete Vollidioten gehalten. Vorbildlich wie du auf kritische Beiträge reagierst und sie auf die persönliche Ebene bringst. Genau da sollte sowas diskutiert werden (und für alle die ich ja angeblich für verblödete Vollidioten halte: Das Letzte war ironisch).
Da du selbst nach meinem Hinweis fortgesetzt polemisierend, um nicht zu sagen beleidigend, auftrittst, vermute ich ein grundlegendes Problem zumindest deiner Kommunikationsgewohnheiten. Das kann man wohl hier nicht sinnvoll kompensieren, sondern nur ertragen. (Das ist nun mein Versuch dein Verhalten einzuordnen, ich vermute das kann man nun auch als PA auffassen. Ich bitte dann aber die Kausalität zu beachten)--WerWil (Diskussion) 12:44, 7. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Servus! Habt Ihr eine Ahnung, wo im Internet ein Verzeichnis der alliierten Luftangriffe (2. Weltkrieg) inklusive der beschossenen Gebiete zu finden ist? Da muss es doch Experten geben, die das bis in die letzte Flugminute aufgelistet haben. Die entsprechende „seriöse“ historicum.net-Seite ist dazu sehr mager bzw. zu norddeutschlandlastig.
Hm, falls es dir mehr um Schäden geht, könntest du es vielleicht mit Kästner, F. (1949) Kriegsschaden (Trümmermengen, Wohnungsverluste, Grundsteuerausfall und Vermögensteuerausfall). Statistisches Jahrbuch Deutscher Gemeinden, 37: 361-391 versuchen. Eine andere Idee wäre der The United States Strategic Bombing Survey und vielleicht Friedrichs "Der Brand". Viel Erfolg beim Recherchieren! --SEM (Diskussion) 20:47, 8. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
ist irgendjemandem hier was darüber bekannt das die Luftwaffe Bundewehr eine freifall-fallschirmsprungfähige Combat Rescue Einheit oder Teileinheit aufstellen will oder hat - mit scheint die Änderung die da für den Artikel vorgenommen wurde mehr wunschdenken zu sein als realität, da dieser Auftrag bisher dem KSK zugeschlagen wurde und oder ein Abtransport mit Hubschraubern nach Rettung erfolgt und eine vorherige Anlandung im Freifallsprung wenig Sinn macht. Matthias Hake (Diskussion) 12:40, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Gerhard Mertins
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Lebenslauf kommt mir merkwürdig vor. Hat jemand Informationen dazu und könnte das überprüfen? Die FschJg als Elite unterstanden Göring und der hätte und dann noch immer wieder im Wechsel keinen seiner Leute an Himmler Waffen-SS abgegeben. da kann irgendwas nicht stimmen. liegt da namensgleichheit vor? Was die fschjg der waffenss angeht nur Waffen SS FschJg 500/600 hatte eine Sprungausbildung und bei rösselsprung mußten ncoh LW FschJg mit zwei kompanien aushelfen - wusste ich bisher auch nicht aber ist in wikipedia dokumentiert. hinzu kommt noch die Teilnahme an der befreiung von mussolini. Ich habe noch nie davon gehört das ein fschjg ssler in dem kommando von skorzeny gewesen wäre, das hätte man irgendwo sonst mal erwähnt. Matthias Hake (Diskussion) 12:51, 11. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das kam heute bei mir auf der Disk:
Dear SEM,
Sorry for English, but I am a user of the Greek Wikipedia and I am not able to know your language. I hope that you will be able to translate it...
On the occasion of the completion of 68 years from the dropping of the atomic bomb in Hiroshima and in Nagasaki during the World War 2, we, the users of the Greek Wikipedia, took the initiative to create the Edits Marathon for the Second World War.
The specific Edits Marathon aims at the creation and at the diligence of the articles about the Second World War. Specifically, you can write the names of the articles which you believe that they need creation or diligence in the following list.
If you are interested in take part, you can write your user name in the following list till the August 31, 2013 (24:00 Greek Local Time).
It is recalled that the marathon is going to be run for one month, till the October 1, 2013 (24:00 Greek Time).
All the best,
The users of the Greek Wikipedia
Falls jemand Interesse hat, mein Themengebiet ist das nicht unbedingt, aber wir haben hier ja einige Experten. Gruß,--
keine Ahnung wo das Problem ist. Entweder fehlt es einfach an Kenntnissen oder man versucht hier Leute zu beschäftigen ... naja ... bittesehr hier ist der ins Griechische übersetzte Artikel [19] --Gruß Tom (Diskussion) 22:25, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Der User fragt an, ob jemand von uns Lust hat, sich an dem Artikelmarathon der griechischen Wikipedia zum 2. Weltkrieg zu beteiligen. Wie siehts mit euren Neugriechisch-Kenntnissen aus? --(Saint)-Louis (Diskussion) 22:31, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Da kannst gleich wegen Neugriechisch den Hexer fragen ;-) besser ist es allerdings zum Thema eine gute Ausarbeitung als Startup zu nehmen. Die sprachlichen Feinheiten kann (sollte) man den Muttersprachlern überlassen ;-) ... die könnten bereits ausgezeichnete Artikel aus anderen Wikipedia Sprachversionen importieren übersetzen und gut isses. Meine Empfehlung ist die Basis des FR Artikels ... hier [20] per Übersetzung weiterverwertbar. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 22:41, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ihr kennt diese Publikation doch sicher, oder? Die gibt es seit 1960. Ich meine mich erinnern zu können, dass es solche Zusammenstellungen schon früher, in der Zwischenkriegszeit gab. Hat jemand eine Ahnung wie der Titel ist? Das waren wohl keine regelmäßigen Veröffentlichungen.--Antemister (Diskussion) 22:33, 14. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ob es das war an was ich mich erinnere weiß ich nicht, aber: Annuaire militaire : renseignements généraux et statistiques sur les armées terrestres, navales et aériennes. Stammt vom Völkerbund.--Antemister (Diskussion) 16:40, 1. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Diesen Artikel habe ich in wesentlichen Teilen erstellt. Da ich nach Meinung eines der bekennenden Mitarbeiter dieses Portals qualitativ minderwertige Arbeit leiste, halte ich eine Verwendung dieses als Exzellent bewerteten Artikels auf der Seite des Portals für verfehlt. Da ich nicht weiß, wer diese Seite betreut, dieser allgemeine Aufruf --Edmund (Diskussion) 20:22, 19. Aug. 2013 (CEST) PS: Steinbeisser und Ironhoof sollten doch als erste gegen schlechte Arbeit aufstehen und für solchen Mist einen Löschantrag stellen oder wisst ihr nicht mehr zwischen einer Übersetzung und einer geschätzten Gleichsetzung selber Vokabeln zu unterscheiden?Beantworten
Oooch nee Edmund. Lass man stecken ... besser nimmst nen Wurstblinker. "Dein" Artikel hat 2007 das Bapperl bekommen ... Du kannst versuchen eine Neubewertung zu bekommen - vermute mal das man das heute anders sieht. Ist wirklich nicht nett das es hier Leute gibt die Deine Werke nicht angemessen würdigen ... bist halt ein Schicksalsgenosse vom Wurstblinker. Der Unterschied mag sein, das Dein Artikel die Eintragung schon bekommen hat und die "Wiki-TÜV-Plaketten" nicht automatisch ablaufen. ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 08:34, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Guter Artikel, der natürlich nicht minderwertig ist; man muss ja nicht jeden im Gefechtseifer gefallenen Ausdruck auf die Goldwaage legen. Aber auch gute Artikelschreiber sollten sich an mehrheitlich-gemeinschaftliche Entscheidungen eines Portals halten, in dem sie mitarbeiten. Artikel schreiben wir alle und unterschiedlicher Meinung zu diesem oder jenem Thema darf man sein. Das Projekt funktioniert aber nur, wenn der Einzelne sich auch mal zurücknehmen kann, Gruss --Wistula (Diskussion) 10:12, 20. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Artikel scheint momentan eine leichte Schräglage dadurch erhalten zu haben, dass als einziges und ziemlich langes Zitat eines drin steht, dass den Eindruck erweckt, als wäre es primäres Kriegsziel Preussens gewesen, Sachsen dauerhaft einzugemeinden. Die Schlagseite ist wohl nicht zuletzt dem Einfluss von DDR-Geschichtsliteratur auf das Geschichtsbild des einen oder anderen Mitautors geschuldet... Eine 3M-Anfrage wurde leider bereits nach nicht mal drei Stunden von einer Seite wieder für erledigt erklärt--Feliks (Diskussion) 09:46, 28. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren18 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
HHaeckel ist wieder aktiv geworfen, still und heimlich. Dabei legt er auch wieder Artikel an, das ganze dabei völlig unbelegt (Waffenfarben (Bundeswehr) und Waffenfarben des Heeres (1935–1945)). Auf Ansprache reagiert er erneut überhaupt nicht (siehe hier). Ich habe da langsam die Schnauze voll, wie stehen die Meinungen dazu, dass ich ihn auf VM melde? Ein nicht kommunikationsbereiter Benutzer, der am laufenden Band unbelegte Bearbeitungen vornimmt und unbelegte Artikel einstellt ist entweder ein Man-on-a-Mission oder eine Socke, ich tendiere stark zu ersterem. Sollte es allgemeine Zustimmung geben sollten wir die VM vielleicht in Namen des Portals stellen. --Bomzibar (Diskussion) 13:31, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Der Mann ist wirklich sehr unempfänglich gegen jede Art von Kommunikation, will heißen - reagiert nicht auf Ansprache, sondern verfolgt stur seinen Kurs was mir auch bereits öfters unangenehm aufgefallen ist. Ich hatte ihn seinerzeit mehrfach gebeten den von ihm eingestellten Artikel «Unterpraporschtschik» richtigzustellen (denn dieser Mischmasch ist ja von der schlimmsten Sorte - etwa so wie Lanzen-Corporal) leider vergeblich. Nach weiteren solchen Spitzenbezeichnungen habe ich dann erst nicht mehr gesucht. -- L' empereur Charles (Diskussion) 14:02, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
@Alex: Schau mal weiter oben auf der Seite unter Portal Diskussion:Militär#Praporschtschikstellvertreter. Als ihm da Wind entgegen schlug, ist er für einen guten Monat inaktiv geworden bevor er still und heimlich in einem etwas anderen Bereich der Thematik wieder aktiv wurde. Er hat jetzt einige Male schon die Quelle Lexikon der Wehrmacht angegeben, nachdem ich ihn drauf hingewiesen habe das die nicht geeignet ist, ist die aus den Artikel verschwunden und sie sind jetzt einfach unbequellt. Neben VM sehe ich die einzige schnelle Lösung in Löschanträgen wegen Unbequelltheit und kein Kontakt zum Ersteller möglich. --Bomzibar (Diskussion) 14:15, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
In der Regel besteht dabei auch noch das URV-Problem, denn er gliedert das Zeug oft via c/p aus Waffenfarbe aus und erweitert es dann. URV hat da Methode, er importierte auch Tabellen aus der en-Wiki, s. Diskussion:Waffenfarben#Heutige_Edits_in_englischer_Sprache, und zu Besserung war mehr als ein Jahr Zeit. Ansprache wegen URV gabs auch schon mal [21]. Zudem sind die neuen Artikel oft von unsystematischen Überschneidungen mit anderen Themen gekennzeichnet, z.B. werden auch noch Barettabzeichen usw. dargestellt, aber dafür bunt wie ein Sonderheft des Landsers --Feliks (Diskussion) 14:37, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Du scheinst da noch ein wenig mehr im Thema zu stecken Feliks, könntest du den VM-Text vielleicht formulieren? Ich bin mal ein wenig in die Bearbeitungsgeschichte von HHaeckel gegangen, die Massenhaften Mikroedits ohne Quellenangabe oder Nutzung der Zusammenfassungszeile erinnern schon ein wenig an PimboliDD, aber die Ausdrucksweise ist anders. In der Art und Masse ist das aber schon schädlich. --Bomzibar (Diskussion) 16:01, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Sollten sich URVs in größerer Anzahl trotz Ansprache finden, würde ich das auf der VM thematisieren. Bei unsinnigen oder schlechten Bearbeitungen trifft es in letzter Zeit immer häufiger den Artikel. Bei URV kann der abarbeitende Admin nicht ausweichen. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:10, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Langsam wacht man auf; ich hatt es schon aufgegeben, nachdem mein Vorstoß gegen seine Wortschöpfungen wie z.B. "Waffengeneral" oder "General der Waffengattung" ebenso wie diese Riesen-Kästen mit "höherer Dienstgrad - niedrigerer Dienstgrad (siehe oben unter "Praporschtschikstellvertreter") kein Echo gefunden haben. Ich springe hier Bomzibar voll in die Seite! :-) --Ekkehart Baals (Diskussion) 19:03, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Bei General der Waffengattung etc. hat Pimboli noch fleißig mitgewurschtelt wodurch HHaeckel in seinem Windschatten dem Gewitter entkommen konnte. Wir sollten hier wirklich mal sammeln und die VM vorformulieren. Ich nehme fast sogar mal an, Edmund könnte sich dem ganzen auch anschließen? --Bomzibar (Diskussion) 19:22, 29. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Eigentlich wurde die VM-Meldung recht gut formuliert (Danke). Vermutlich ist es anderen (eigentlich Unbeteiligten?) zu schwierig das nachzuvollziehen. Hab für Admins einen Hinweis hinterlassen und hoffe das es verständlicher wird. Zum Sonntag 'nen freundlichen --Gruß Tom (Diskussion) 09:24, 1. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Auf Bwag da über haupt zu reagieren ist so, als würdest du versuchen mit einer neuen Anton-Josef-Socke zu sprechen, komplett zwecklos. Sockenspieler ist Sockenspieler und bleibt Sockenspieler. Wenn sich bis morgen kein Admin äußert bekommt jeder der in der Zeit der VM aktiv war von mir eine Wiederwahlstimme. Sie müssen ja nicht entscheiden aber sich doch zumindest äußern. Abgesehen von Bwag und in gewissem Maße für einige vielleicht MittlererWeg sind in der VM ja nun nicht die Dauerquerulanten aktiv die einen als Admin zur nerven. --Bomzibar (Diskussion) 11:34, 1. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Wow!. "Abgesehen von Bwag und in gewissem Maße für einige vielleicht MittlererWeg sind in der VM ja nun nicht die Dauerquerulanten aktiv die einen als Admin zur nerven". Man sieht mal wieder das man auf WP viel Lernen kann. Ich wusste bis heute nicht das ich für "manche" Admins als "Dauerquerulant" gelte!. Donnerwetter. Bei einem Admin/Admina war mir das klar, bei den anderen nicht. Vielleicht ist es auch nur ein Fehler hier eine eigene, oder zumindest eine andere Meinung zu haben wie dir Herren Qualitätsautoren oder denjenigen die sich dafür halten:).LG--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 12:59, 1. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
In Mancher Augen springst du halt wirklich auffällig oft und ohne ein ganz deutlich erkennbares Themenmuster aufzuweisen den vermeintlich unterdrückten bei. ;) Itti hat jetzt erst einmal deutlich angesprochen, bei fortgesetztem Verhalten sollen wir zeitnah melden, dann könnten Sperren anstehen. --Bomzibar (Diskussion) 13:21, 1. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Aha. Das ist also die Definition für Querulant. Wenn man seine Meinung sagt darf man das hier nur in einem bestimmten Themenbereich. Ansonsten hat man die Klappe zu halten sonst ist man ein Querulant. Wusste ich noch nicht. Und wieder was gelernt. WP erstaunt mich immer wieder aufs neue.--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) 13:52, 1. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Nein die Definition von Querulant ist: "...dabei steht ein geringfügiger oder vermeintlicher Anlass kaum noch im Verhältnis zum rechthaberischen, misstrauischen, fanatischen und unbelehrbaren Vorgehen der so bezeichneten Menschen." Bei weiteren Unklarheiten oder bei Bedarf über die medizinische Einordnung einer solchen Person zu lesen, bitte den entsprechenden Artikel konsultieren. Alexpl (Diskussion) 13:53, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Habt ihr eigentlich, mit Verlaub gefragt, einen an der Waffel? Da wird im "Fach"portal hintenrum über einen Benutzer abgelästert, der "still und heimlich" wieder aktiv geworden sei. Ausweislich seiner Benutzerseite handelt es sich um einen erwachsenen Mann (im Rentenalter) und Offizier. Hätte er Passierschein 4711 beziehen müssen als er mal wieder Lust auf Wikipedia hatte und wenn ja, wo? In der VM wird dann noch (netterweise "ohne eine Diagnose stellen zu wollen") gemutmaßt über irgendwelche psychischen Störungen des Angepöbelten. Die VM wird dann erledigt mittels Ansprache durch eine Administratöse (sie "unterstützt die Initiative für Jungwikipedianer"), die ihm ("sozialkompetent" und "altersgerecht"?) bei weiteren Ungeschicklichkeiten "mit Sicherheit" die Sperrung seines Kontos prophezeit. Kommt eigentlich einer auf die Idee, dass hier ein netter älterer Herr sein Wissen weitergeben will? --178.198.61.18312:06, 8. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, da es hier: Portal_Diskussion:Militär/Vorlagen#Optische_Anpassung_der_Vorlage_.7B.7BDienstgrad.7D.7D nur einen Kommentar gab, verschiebe ich es nun hierher:
Die {{Dienstgrad}} Vorlage ist ja weitestgehend überall eingebunden, dennoch möchte ich hier vorschlagen, das deren Design abgeänder/angepasst werden sollte. Ich finde diese Vorlage sehr wichtig, doch stört gerade das (relativ) kräftige Grün in den Artikeln. Schön gelungen hingegen finde ich die {{DG BW GEN}} bzw {{DG BH Offiziere}}.
Gemeint ist hier nur das Design, sodass die Parameter bzw. die vorhandenen Informationen weiterhin genutzt werden können. Bisher:
Was haltet ihr von einer solchen optischen Angleichung?
PS: Positiver Nebeneffekt wär es, das die einzelnen Abschnitte (der verschiedenen Armeen/Länder) deutlicher voneinander abgegrenzt sind.--Flor!an (Diskussion) 01:03, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Die beiden von dir genannten Vorlagen finde ich gut (auch wenn bei der zum Bundesheer die Generale fehlen) und finde die auch besser als sein hier noch vorgestellter Kompromiss, da er die schnelle und sichere Einteilung des jeweiligen Dienstgrades in das Dienstgradgefüge einer Truppe zulässt. --Bomzibar (Diskussion) 06:29, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Die Ausage, die damit getroffen werden soll, ist in einem Satz zusammenzufassen. Weshalb diesen großen Auffwand? Zumal, wenn dieses Ding gleich mehrfach im selben Artikel auftaucht. Solche Sachen gehören in ein "Rekruten-Berichtsheft" aber nicht in eine seriöse Enzyklopädie. Ich bin total dagegen. --Ekkehart Baals (Diskussion) 13:41, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
was meinst du mit "großem Aufwand"? Primär geht es hier auch nicht um Sinn und Unsinn der Vorlage, sondern (wie der Abschnitt ja schon sagt) um die optische Anpassung dieser Vorlage. --Flor!an (Diskussion) 23:42, 4. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Was ich ablehne, brauch' ich nicht verbessern. Für die banale Aussage, dass der eine Dienstgrad höher ist und der andere niedriger, braucht es nicht so ein großes Schaubild, das setzt einen falschen Schwerpunkt. Sowas sollte man sich für andere Sachen aufheben. z.B. gibt es beim Major 3 (i.W. drei) solcher Kästchen, die alle dasselbe aussagen: ja geht's denn noch? --Ekkehart Baals (Diskussion) 11:04, 5. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Das ist richtig. Aber schau dir bitte einmal Leutnant an. Dort gibt es 4 solcher Boxen bei denen es bezogen auf den nächst niedrigeren Dienstgrad auch 4 verschiedenen Ränge/Bezeichnungen gibt: (Bundeswehr = Oberstabsfeldwebel, NVA = Unterleutnant, Schweizer Armee = Chefadjutant, Bundesheer = Fähnrich) ... also spätestens hier zieht das Argument nichtmehr. --Flor!an (Diskussion) 16:04, 5. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
![[2]](http://www.bundeswehr.de/resource/resource/MzEzNTM4MmUzMzMyMmUzMTM1MzMyZTM2MzEzMDMwMzAzMDMwMzAzMDY3NzQ2NDc1NmI2NzcyNjgyMDIwMjAyMDIw/image_large.jpg){kind=link}
![[3]](http://2.bp.blogspot.com/-utdrFpcYmeQ/UAHB0whvxsI/AAAAAAAACRw/GgVwVNLEodo/s400/Milita%25CC%2588rseelsorgekreuz%2BKatholisch.jpg){kind=link}
![[4]](http://www.bundeswehr.de/resource/resource/MzEzNTM4MmUzMzMyMmUzMTM1MzMyZTM2MzEzMDMwMzAzMDMwMzAzMDY3N2E3MDY0NjQ3NDM3NzIyMDIwMjAyMDIw/image_popup.jpg){kind=link}
![[5]](http://www.idowa.de/visible/production/fast/0/2012/12/24/xpwlTo/474133/tall.jpg){kind=link}
![[18]](http://antville.org/static/testblog/images/kotzen.gif){kind=link}