Benutzerin Diskussion:Widescreen

Auf dieser Diskussionsseite herrscht Redefreiheit! Hier kannst Du frei beitragen, egal ob signiert oder unsigniert, nett oder unfreundlich. "Trollbeiträge" sind ausdrücklich erwünscht. Aber versteh mich nicht falsch, versuch wenigstens nett zu sein und für die Signierung bin ich sicherlich auch dankbar. Wer mir kritisches schreibt muss allerdings auch mit einer Antwort rechnen. Alles was Du sagst, wird bestimmt gegen Dich verwendet werden. Diese Seite wird nur in Ausnahmefällen zensiert → Zensur Wenn Du mir hier schreibst, antworte ich hier oder auf Deiner Benutzerseite. Mal so, mal so. Vielleicht auch auf WP:FZW? Mach es einfach genau so.

Babel:
de Diese Benutzerin spricht Deutsch als Muttersprache.
en-2 This user is able to contribute with an intermediate level of English.
ksh-3 Dä Metmaacher schwaadt en Sprooch vum Rhing wie jeck.
kö-3 Dä Medmaacher he schwaad Kölsch wie jeck.
Trollbeiträge sind ausdrücklich erwünscht!
Benutzer nach Sprache

Benutzerin:Widescreen/Vorlageneinbindung:Kritik

Die Sonne bringt es an den Tag.

Dienstags sind die Admins dran: Vorschlag für einen Rollentausch. Dienstags dürfen die Diderots mal Admin spielen, und alle Admins so behandeln, wie sie selbst behandelt wurden... Formulierungsvariante: Dienstags dürfen alle registrierten WIKIPEDIA-Benutzer mal Admin spielen, und alle Admins so behandeln, wie sie selbst behandelt wurden ... fz JaHn 02:04, 21. Jun. 2011 (CEST)

Datei:Jimmy Wales photo of Ann Coulter crop.jpg

Take me to your dealer!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Psychische Gesundheit

Zitat/e (sinngemäß):

„Es gibt nur einen Weg, psychisch krank zu werden. Folglich gibt es auch nur einen Weg, psychisch gesund zu werden.“

Zum besseren Verständnis:

„Die herkulische Aufgabe ist, zu sein, was du nicht bist. Du selbst sein ist das allereinfachste.“

ARTHUR JANOV

Bitte!

• kopiert von hier

Gestern hast Du meinen Revert nicht zurückgesetzt. Warum jetzt wieder und wieder einen drauf setzen? Gruß, --46.5.81.230 21:50, 20. Okt. 2011 (CEST)

Hä? WidescreenVA 22:46, 20. Okt. 2011 (CEST)

Entschuldige, dass ich mich wohl nicht deutlich genug ausgedrückt habe. Hattest Du mitbekommen, dass ich gestern den Abschnitt, der Grund für Deine derzeitige Sperre ist, zurück gesetzt hatte? --46.5.81.230 22:47, 20. Okt. 2011 (CEST)

Nö, hatte ich nicht. Ich kann nix dafür, wenn Capaci sich angsprochen fühlt. Das ist allein sein Problem. WidescreenVA 22:52, 20. Okt. 2011 (CEST)

Dadurch, daß Du nicht zurück gesetzt hattest, war bei mir dann ein wohl falscher Eindruck entstanden - schade! Aber mal unabhängig davon: daß Du sauer warst, war unschwer zu erkennen. Was die Folge Deines - ich nenne es mal "Kraftausdrucks" - sein würde, war Dir doch trotz aller Wut klar. Warum also? Ich verstehe es einfach nicht. --46.5.81.230 22:58, 20. Okt. 2011 (CEST)

Tja, an dieser Stelle wurden wir für heute erst mal ausgebremst - und Du bist vermutlich (wie auch ich gleich) auf dem Weg. Ich schaue auf jeden Fall morgen wieder rein - in der Hoffnung, dass Du mir antworten magst. Gute Nacht! --46.5.81.230 23:39, 20. Okt. 2011 (CEST)

Aber hier drohen einem doch immer Sperren! Du machst einen Editwar gegen die falsche Person. Du lässt Dich von der falschen Person zu einer unfreundlichen Aussage verleiten (muss nicht unbedingt ein PA sein). Du sagst das falsche in einer Metadiskussion. Sperren drohen hier doch um jede Ecke. Erst wenn man anfängt sich darum zu kümmern, ob man nun 1 Tag, oder 1 Woche gesperrt wird, hat man sich diesem kranken System unterworfen. Darum versuche ich ganz besonders darauf zu achten, keine Angst vor Sperren zu haben. Nur so kann man auf gleicher Augenhöhe mit Benutzern wie Marcus Cyron, Rax, Haselburg-müller oder Atomiccocktail agieren. Keine Angst vor Sperren sage ich. Die kommen eh, ob man nun aufpasst, oder nicht. WidescreenVA 08:16, 21. Okt. 2011 (CEST)

"Sperren drohen hier doch um jede Ecke" - weißt Du, was mein erster (zugegeben bösartiger) Impuls war, als ich gerade Deinen Abschnitt von heute morgen las? Ach so, Widescreen macht gerade eine Sperrkonfrontationstherapie - alles klar! Gute Besserung! *scnr*
Nun aber mal Spaß beiseite: ich weiß nicht, wie häufig wir schon darüber diskutiert haben, dass man hier in diesem System sehr wohl seine Meinung äußern kann, ohne Gefahr zu laufen gesperrt zu werden, sofern man sich einfach an ein paar einfache Spielregeln für ein respektvolles Miteinander hält.
Soll ich wirklich anfangen, Deine obigen Sätze dahingehend mal auseinander zu nehmen? Ja, Editwars enden, wenn die Beteiligten auch nach Ansprache uneinsichtig sind, regelmäßig mit Sperren - der Beteiligten oder des Artikels / der Funktionsseite. Wenn Du eine andere Idee hast - ich würde sie gerne hören.
Sperre, weil man sich zu einer "unfreundlichen Aussage verleiten lässt"? Na ja, zwischen "sich-wie-eine-Marionette-von-anderen-steuern-lassen" und "Selbstbeherrschung" oder "Selbstbestimmung" liegt manchmal ein ganz weiter, oft steiniger Weg. Nachdem jeder hier aber letztlich für jeden seiner Edits selbst verantwortlich ist, kann ein "sich verleiten" lassen manchmal zugeben schmerzhaft sein. Gegenmaßnahme: vor dem Speichern mindestens einmal tief Luft holen, sich dabei überlegen, ob der Edit in Form und Inhalt wirklich sein muß (in nahezu allen Fällen gibt es Alternativen) und im Zweifelsfall lieber mal die Finger von der Tastatur lassen.
"Keine Angst vor Sperren sage ich. Die kommen eh, ob man nun aufpasst, oder nicht." - Und genau hier widerspreche ich Dir ganz energisch (nicht zum ersten Mal). Im übrigen scheinen wir beide von "Aufpassen" eine ganz unterschiedliche Auffassung zu haben: nachdem Rax gestern Dein Schreibverbot auf dieser DS wieder aufgehoben hat und anbot, auch die Kurzzeitsperre dieses Accounts aufzuheben, hat mich Deine Reaktion hierauf im Abschnitt darunter schlicht enttäuscht. Schade!
Im übrigen: meine gestrige Frage hast Du übrigens noch nicht beantwortet - würde mich freuen, wenn Du noch konkret antworten würdest. Gruß, --46.5.81.230 16:12, 21. Okt. 2011 (CEST) * Ende der Kopie*

Sorry, aber muss einige Deiner Aussagen erst mal korrigieren, um darüber diskutieren zu können:

Ja, Editwars enden, wenn die Beteiligten auch nach Ansprache uneinsichtig sind, regelmäßig mit Sperren - der [eines] Beteiligten oder des [manchmal des] Artikels / der Funktionsseite. Wenn Du eine andere Idee hast - ich würde sie gerne hören. - später.

Sperre, weil man sich zu einer "unfreundlichen Aussage verleiten lässt"? Klar, ein unbedarfter Autor könnte ja denken, dass es hier zum guten Ton gehört, sich wie Atomiccocktail oder Capaci oder die sonstigen üblichen Verdächtigen aufzuführen, und Anweisungen in den Äther zu bellen. Nur weiß der nicht, dass nur die das dürfen.

Rax, erst Sperren dann denken. Der Versuch von ihm eine sachliche Spp hin zu bekommen wirkt auf mich wie eine offene Provokation. Rax? Sachlich? Das schließt sich aus meiner Sicht gegenseitig aus. Dann löscht er alles was ihm nicht passt, oder was er nicht versteht. Wahlweise. Was soll ich da noch sagen? Das schlimme ist: Rax glaubt wirklich, nach allem was er angerichtet hat, nach all den Eskapaden, die er sich erlaubt hat, und nach all dem Zänkereien und vollkommen unreflektierten Entscheidungen, er könne einfach fröhlich in meiner SPP herumeditieren, und dort für Ordnung sorgen. Und ich muss ihm wohl auch noch für den Versuch die "Diskussion zu versachlichen" (LOL) applaudieren? Da sieht man mal wie reflektiert der durchschnittliche Admin hier ist. Rax ist eine Persona non grata für mich und für viele andere Diderots. Wenn der nicht Admin wäre, und ich mich mit ihm abgeben müsste, würde ich alles Tun um das zu vermeiden. -- WSC ^® 18:22, 21. Okt. 2011 (CEST)

Zunächst mal, tut mir leid, dass Du die Intervention von Rax als offene Provokation empfindest. Ich weiß nicht, wie lange und unerfreulich Euer beider persönliche Vorgeschichte miteinander ist, ich hatte aber - auch unter Berücksichtigung der Edits auf der DS von Rax - einen anderen Eindruck.

Und vielleicht sind wir da schon bei einer Ursache für so manche Schwierigkeit: daß nämlich, sobald hier ein Account auf der Bildfläche erscheint, ab einem gewissen Punkt nicht mehr genau auf den aktuellen Edit geschaut wird, sondern dieser mit einer ganzen Mischung aus Erlebnissen der Vergangenheit, früheren Begegnungen ... vermischt und vermixt wird. Ist ganz bestimmt schlicht menschlich - macht es hier aber einfach zusätzlich schwierig. Du selbst sprichts hier von einer "Perosona non grata" - keine gute Basis für ein Mindestmaß an sozial verträglichem Miteinander, geschweige denn für konstruktive Zusammenarbeit. Auch andere Formulierungen ("angerichtet", "vollkommen unreflektierte Entscheidungen", "Eskapaden" ... um nur ein paar Beispiele zu nennen) - respektvoller Umgang und sachliche Auseinandersetzung sehen anders aus. Verstehe mich bitte nicht falsch - das gilt nicht nur für Dich, auch andere haben immer wieder sehr wohl Probleme damit (meinen Apell hinsichtlich Sachlichkeit von vorgestern hast Du sicher gesehen). Aber auf Dauer funktioniert dieses Admins vs. Diderots schlicht nicht. Und das gilt für beide Seiten!

Ich weiß, es ist unendlich schwer, nicht schon beim Auftauchen eines Namens den ganzen Sack von Erinnerungen, Gefühlen, Gedanken an Rache ... wieder auszukippen, diesen Rucksack statt dessen einfach mal zu ignorieren. Auch mal einen Schlußstrich zu ziehen, dem vermeintlichen Gegner im Idealfall die Hand zu reichen, wozu auch gehört, sich für eigene Entgleisungen (so sie denn doch mal passieren) auch ernsthaft zu entschuldigen. Letztlich hast Du nicht nur Dir in meinen Augen einen Bärendienst erwiesen und bist - wie ich gerade gesehen habe - in Deiner Antwort gegenüber Amberg dabei, hier immer noch einen drauf zu legen. In meinen Augen völlig unnötig und für das zukünftige Miteinander wieder neuer Balast für den Rucksack.

Widescreen, bitte schau Dir doch mal Deinen letzten Absatz hier an - auch hier frage ich: warum diese Formulierungen, weshalb der Rundumschlag gegenüber den hiesigen Admins? --46.5.81.230 19:23, 21. Okt. 2011 (CEST) PS. Gespannt bin ich übrigens auf Deine Idee zum Umgang mit Editwars.

Du verstehst mich falsch. Ich möchte nicht mit Admins wie Rax, Tsor, Mbq und Konsorten zusammenarbeiten. Ich möchte dass die mich in Ruhe lassen. Mit Rax hatte ich vergleichsweise wenig Probleme, aber ich habe noch nicht eine einzige Entscheidung von Rax gesehen, die ich nachvollziehbar gefunden hätte. Rax sperrt mit 100% Treffsicherheit immer den "schwächeren" der Kontrahenden. Egal was wer gemacht hätte. Und Rax sperrt eigentlich immer. Andere Qualitäten habe ich bislang nicht gefunden. Von Artikelarbeit, die ja so hoch geschätzt wird, ganz zu schweigen. Das schafft nicht jeder. Und jedes mal gibt es eine Pseudoregel, die das Rechtfertigt. Adminkollegen dürfen sowieso alles. Aber seine Art scheint ganz gut anzukommen, wenn ich mir die letzte WW so ansehe. Und das schlimmste ist, ich glaube, Rax denkt, er sei wirklich im Recht und würde seine Arbeit gut machen. Und er würde nicht kritische, gut durchdachte Kommentare löschen, sondern eine SPP "versachlichen". Mit so jemandem kann ich nicht zusammen arbeiten. Sorry. -- WSC ^® 19:44, 21. Okt. 2011 (CEST)

Wobei ich es für ziemlich dämlich halte aus allen Benutzern krampfhaft Autoren machen zu wollen. Das ist so als wolle man das jedes Kind später mal Bauer wird. Dann haben wir zwar Unmengen von Getreide, aber niemanden der es siebt, malt und Brot daraus backt. Jeder sollte auf seine Art beitragen dürfen. Nicht jeder ist ein begnadeter Autor. Der eine kann gut sortieren, der andere Prüft auf Fehler, wieder ein anderer auf Echtheit, der andere kann Layout, wieder ein anderer kann diese komischen Vorlagen programmieren, andere haben die RK auswendig gelernt und ja, es muß auch Leute geben, die die Chaoten und Spinner draußen halten. Alle helfen sie mit und alle sind sie wichtig. Jeder auf seine Art. WB 20:52, 21. Okt. 2011 (CEST)

Vollkommen einverstanden. Allerdings ist das ja ein Grund, warum man mich ohne Probleme sperren kann. Ich mache ja nie Artikelarbeit. -- WSC ^® 21:03, 21. Okt. 2011 (CEST)

@Widescreen: nein, ich habe Dich überhaupt nicht missverstanden. Und viele Deiner Bemerkungen von 19:44 sind genauso wahr und sachlich wie Deine Aussage, dass Du ja nie Artikelarbeit machen würdest. Verdammt noch mal - höre bitte endlich mit dieser unsäglichen Schwarz-Weiß-Malerei auf, die letztlich die Realität nur verzerrt abbildet. Daß man Dich ohne Probleme sperren kann, ist absoluter Unfug, daß Du leider unnötigerweise immer wieder und wieder selbst Anlaß dafür gibst, kannst Du nun wirklich nicht bestreiten. Und genau das ist, was mich auf die Palme bringt. Denn damit machst Du ein ganzes Stück weit ernstzunehmende Edits selbst wieder kaputt. Denn sicher gibt es hier leider auch andere, die nicht ausreichend differenzieren, die genauso häufig in die Falle der "Schwarz-weiß-Malerei" tappen. Obwohl das überhaupt nicht sein müsste. --46.5.81.230 21:44, 21. Okt. 2011 (CEST) PS. Eine Antwort auf meine Fragen habe ich im übrigen immer noch nicht gefunden.

Ich sehe kaum noch einen Anlass, mich gegen diejenigen zurück zu halten, die sich hier wie Pu der Bär auf Crystal Speed aufführen. Oder hast Du schon mal erlebt, dass ich mich gegenüber vermeintlich schwächeren derart aufführe, so wie Admins das gerne machen, wenn nichts im Fernsehen läuft? -- WSC ^® 22:19, 21. Okt. 2011 (CEST)

*prust* Der arme, arme Bär! Du siehst kaum noch einen Anlass ...? Warum? Und bitte hierauf jetzt eine Antwort. Und außerdem: seit wann um alles in der Welt sind die hiesigen Admins hier die vermeintlich Stärkeren? Sorry, aber da ist doch schon die Prämisse falsch. --46.5.81.230 22:21, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ok, ich erkläre es mal anders: Ich will unbedingt auch Admin werden, und versuche es auf die Marcus Cyron Art. Ich beleidige einfach so viele Benutzer wie nur irgend möglich. Bei ihm scheint es geklappt zu haben. -- WSC ^® 22:26, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ich wollte eine sachliche Antwort - und was gibts? Eine "Erklärung" ad personam, dabei ein süffisant verpackter PA. Verdammt noch mal, Widescreen, laß das doch einfach, es geht auch anders. Und im übrigen ist meine Frage immer noch nicht beantwortet!

Eins noch: hätte ich hier einen stimmberechtigten Account - bei einer AK bekämst Du von mir ein Pro, und zwar ein ernsthaftes, ja ich würde bei Dir sogar soweit gehen, andere davon überzeugen zu wollen, ebenfalls mit PRO zu stimmen. Warum? Ich denke, es wäre für alle eine wichtige Erfahrung - und ich würde gerne sehen, wie Du selbst in Situationen reagierst, in denen Du das Verhalten anderer fast ausnahmslos kritisierst (andere würden jetzt schreiben "runter machst"). Denn sachliche Kritik ist wichtig, noch wichtiger sind aber konstruktive Lösungen in der Praxis. Und die würde ich gerne von Dir sehen. Apropos, ich warte immer noch auf die oben angekündigten Ideen. Gruß, --46.5.81.230 22:36, 21. Okt. 2011 (CEST)

Nun gut, welche Frage. Und Danke. Ich denke ich kann jede Stimmen gebrauchen. ;o) -- WSC ^® 22:47, 21. Okt. 2011 (CEST)

Bitte um Antworten, keine Ausflüchte. Danke! --46.5.81.230 22:48, 21. Okt. 2011 (CEST)

Du meinst Die erste Frage, warum "immer noch mal einen drauf setzen?" Frag doch Artmax, warum der noch mal einen drauf setzen musste (drei Wochen), oder Capaci, warum er mit infiniten Sperren droht, und so noch mal einen drauf setzt? Ich war mächtig sauer, und habe keinen Anlass gesehen mich edler oder besser zu verhalten als "die Gegenseite ® " es stets tut. Warum fragt eigentlich kein Mensch, warum "der Admin" sich nicht mal etwas zurück hält? Was muss man eigentlich an Arroganz ertragen können, ohne irgendwann auch mal etwas dagegen zu sagen? -- WSC ^® 23:03, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ja, das war eine der Fragen. Ahnst Du, wie die Antworten von beiden aussehen könnten?

Daß Du mächtig sauer warst, war spürbar - und mit ein Grund, warum ich begann mich mit Dir hier länger zu unterhalten.

und habe keinen Anlass gesehen mich edler oder besser zu verhalten als "die Gegenseite - und damit sind wir genau bei des Pudels Kern. Mit "stets" sind wir übrigens auch genau wieder bei der "Schwarz-Weiß-Malerei" von oben und kommen keinen Mini-Schritt weiter.

Warum fragt kein Mensch? - Bist Du ganz sicher, dass wirklich keiner fragt? Auch hier nehme ich die Diskussionsseiten anders wahr. Ich selbst habe - unter Account - aber auch als IP mehr als einmal bei einem Funktionsträger kritisch nachgefragt, Verhalten angesprochen, von dem ich persönlich fand, dass es in der jeweiligen Situation nicht in Ordnung war. Und wurde hierfür nicht ein einziges Mal gesperrt!!! Und das als "oberfreche" IP. Warum nur? Vielleicht liegt es daran, wie ich auf diejenigen zugegangen bin? Weil ich erst mal nachgefragt habe, sicher sein wollte, denjenigen zu verstehen, bevor ich kritisiere? Ganz sicher aber liegt es daran, dass ich bei aller Hartnäckigkeit sachlich geblieben bin, den Menschen hinter dem Account nicht direkt angegriffen habe.

Du sprichst von Arroganz - etwas das ich persönlich auch nicht mag. Mit PAs und Beschimpfungen wirst Du jemanden, der sich arrogant verhält aber nicht "knacken" können, im Gegenteil, er wird sich in seinem Verhalten dadurch bestätigt sehen - damit bringt derartige Einmischung nichts, im Gegenteil ist in meinen Augen sogar noch kontraproduktiv.

Damit Du mich nicht missverstehst: es geht nicht darum, sich "alles" gefallen zu lassen, es geht nicht darum, nicht kritisieren zu dürfen (manch einer war sogar für kritische Hinweise dankbar), sondern es geht um die Art und Weise, das Wie, letztlich geht es um Respekt! Und respektvoll behandelt zu werden, auch wenn man anderer Meinung ist, dieses Recht haben hier alle - auch die hiesigen Admins. --46.5.81.230 23:19, 21. Okt. 2011 (CEST)

Sieh mal: Ich bin seit 2003 angemeldet. Meine erste Sperre erhielt ich 2006. Im Jahr 2008 habe ich, bspw., nur zwei Sperren kassiert. [1] Die übrigens beide eine Oberfrechheit waren. Mein Fazit ist: Es bringt nichts, sachlich und ruhig zu argumentieren. Klar, mit einigen Benutzer und Admins sicherlich schon. Es gibt aber eine ganze Reihe, die können und wollen es nicht verstehen, und die "vernünftigen" hier sind auch offenbar nicht gewillt, sich irgendwie da einzumischen. Oder etwas zu verändern. Also spare Dir das. Seichte Kritik verstreicht im Wind. Harte Kritik polarisiert wenigstens und macht die Probleme offen. Irgend einem Hirnie ins Gewissen reden, der sich selbst für was weiß ich hält, da wäre es genau so sinnvoll, sich einen angespitzten Bleistift ins Auge zu rammen. -- WSC ^® 23:38, 21. Okt. 2011 (CEST)

Es wäre sicher spannend, mal zu schauen, was sich nach 2008 konkret verändert hat - aber das würde länger dauern und wäre was für einen ausgedehnten Kneipenabend (den Du mit mir ja nicht haben möchtest *schmunzel*). Danke für den Satz: "Klar, mit einigen Benutzer und Admins sicherlich schon."

"Seichte Kritik verstreicht im Wind" - ganz klares NEIN. Warum? Ich behaupte mal, dass sich jeder im Leben an der einen oder anderen Stelle ungeschickt verhält, Fehler macht, mancher auch mal richtig Scheiße baut. Insbesondere auf letzteres kann man mit harscher, harter, ja vernichtender öffentlicher Kritik reagieren - nur was hat man für die Zukunft damit gewonnen? Vermutlich wenig, denn die Wahrscheinlichkeit, dass jemand, der das Gefühl hat, sein Gesicht unwiderruflich verloren zu haben, künftig die sprichwörtliche Sau rausläßt, ist sehr, sehr hoch. Er verhält sich also wie die sprichwörtliche Axt im Wald, dies wird erneut sanktioniert, danach ... usw. Wenn aus dieser Spirale nicht ausgebrochen wird, verlieren letztlich alle. Anders bei "seichter Kritik" - sie ist ebenfalls deutlich, aber nicht vernichtend, nennt auch mögliche Lösungswege, ist "gesichtswahrend" und gerade auch die leisen Töne sind häufig überraschend wirkungsvoll. Vermutlich wirst Du mir nicht glauben, aber ich habe ganz häufig erlebt, dass jemand auf seichte Kritik zunächst mit Abwehr, vielleicht sogar unbeherrscht und mich angreifend reagiert hat, sein Verhalten aber in den nächsten Tagen oder Wochen doch sichtbar verändert hat. Bloßer Zufall oder am Ende ein Wunder? Beides sicher nicht.

Denn unterschätze bitte eines nicht: letztlich wollen alle Menschen ein Mindestmaß an positiver Aufmerksamkeit, Anerkennung, das Gefühl akzeptiertes Mitglied einer Gemeinschaft zu sein, mit anderen an einem gemeinsamen Ziel arbeiten. Und das dürfen wir nie aus dem Auge verlieren, dass nämlich hinter den Accounts letztlich Menschen stehen, mit all ihren Stärken und Schwächen. --46.5.81.230 00:02, 22. Okt. 2011 (CEST) PS: Deine Seite wird mindestens 250 x beobachtet - was glaubst Du, wie viele davon unserer Diskussion am Anfang den Stempel "ist doch sinnlos" aufgedrückt haben? Stört Dich das? Sicher nicht - mich übrigens auch nicht. Im Gegenteil! :-)

(rück) Nun gut. Dann schauen wir uns doch mal meinen letzten Versuch an, eine Adminaktion, und meist geht es ja darum, sachlich anzugehen. In diesem DC-II Thread hauptsächlich geht es um die Sperre von FJB. Hier ist die Beteiligung rege, und die Diskussion verläuft gut. Es stellt sich heraus, und keiner bestreitet das ernsthaft, dass die sperrenden Admins höchst unlogisch, mit zweierlei Maß und sogar parteiisch agieren. Dass alles kann man an diesem Fall prima herausarbeiten. Es wir deutlich, wie stark die Sperraktion von persönlichen Ansichten und Abneigungen von bestimmten Admins bestimmt ist. Rax bspw. wollte die Sperre von FJB, ohne Communityabstimmung schon weit im Voraus angehen (Punkt 4), und nutzt hier die Gelegenheit. Warum er insbesondere mit FJB so hart ins Gericht geht, Atomiccocktail aber absolut propper findet, kann nicht geklärt werden. Hier kommt wieder die "gefühlte Schädlichkeit" von FJB ins Spiel. Alles in allem ein Offenbarungseid für die beteiligten Admins. Es beteiligt sich sogar ein Admin und ein Commons-Admin an der Diskussion. Das Resultat: Nichts, Nada, Niente, Nothing, Rien, Tipota, Nix! Es verändert gar nichts. Es ist eine sachliche Diskussion über einen Fall, der irgendwann in den Archiven des D-Clubs verschwindet. Um in der Wikipedia etwas zu verändern braucht es, leider, ein wenig mehr äktschon. Im Nachhinein habe ich mich geärgert, dass ich diesem, geheimen, Wunsch der Community nicht nachgekommen bin. Mein alternatives Vorgehen wäre gewesen: In irgendeiner Diskussion einen der sperrenden Admins wüst beschimpfen. Vielleicht hätte ich gesagt: Du widerst mich an oder diese Aktion war widerlich oder so etwas? Auf jeden Fall so, dass ich auf der VM lande. Kein Problem bei dem Konservativen Zirkel, der an dieser Sperre beteiligt war. Die melden auf gut Glück ja alles, auch darum, weil sie häufig Erfolg mit dieser Taktik haben. Sooft melden, bis derjenige gesperrt wird. So haben sie es auch mit FJB gemacht. Oder einfach etwas über Atomiccocktail sagen. Bei Meldungen von ihm ist die Sperrquote recht hoch, aber auch die Beteiligung. Das hätte weit mehr Benutzer erreicht, als diese seichte Wischiwaschi Scheiße. Dann werde ich gesperrt. Prima! Dann hätte ich den Multiplikator Effekt auf der SPP. Noch mehr Leute würden auf das Vorgehen unserer feinen Admins aufmerksam werden. Aus so einer Stimmung heraus eine weitere SPP beantragen, ist viel leichter, als wenn man es auf die sachliche Art versucht. Tja, ein Hoch auf die Wikipedia 2011. Der Mob regiert, und er regiert nicht weise. Sachliche Diskussionen? Das will die Community doch gar nicht! Die wollen äktschon sehen. Wenn es so richtig heiß her geht, kommen meist auch diejenigen aus ihren Löchern, denen eine sachliche Diskussion viel zu langweilig ist. Vielleicht bringt es auch etwas sachlich darüber zu diskutieren? Aber das bringt FJB rein gar nichts. Der hätte eher eine Chance gehabt, wenn so richtig der Bär los gewesen wäre. Mein Fazit über die Umgangsformen sieht da weit düsterer aus. Ein Hinweis, warum das so ist, sieht man daran, wer sich hier als Admin aufspielen darf, obwohl sie ihre Ungeeignetheit täglich unter Beweis stellen. Mit Ratio erreicht man da gar nichts. Ein paar kluge Ansichten liest sowieso kaum jemand. Und wenn, denken die Leute darüber: Ja, ist irgendwie schon was dran! Aber aufgrund einer rationalen Einsicht etwas verändern, ein Geschehnis anders zu betrachten, und daraus Konsequenzen zu ziehen? Das geht viel zu weit. Die Leute können etwas mit basalen Emotionen anfangen. Bspw. wenn ein Benutzer über eine Adminentscheidung total wütend ist. Das verstehen die: Dem ist der Kragen geplatzt! Dann fangen die an darüber nachzudenken. Nehmen wir doch den aktuellen Fall! Capaci kündigt an, Brummfuss infinit zu sperren, weil der Haselburg-müllers Aktionen mal sehr kritisch unter die Lupe nimmt. Wir sprechen über Benutzer:Haselburg-müller, der sich einen Spaß daraus macht auf seiner Benutzerseite (ganz unten links) kleine Trollbildchen zu sammeln für jeden Benutzer, den er aus dem Projekt gemobbt hat. Klar, ich könnte Capaci rational darlegen, warum seine Ansicht 1. ungerecht, 2. irrational, 3. völlig übertrieben ist. Aber darüber könnte er doch locker hinwegsehen. Denn seine Meinung ändern gilt hier als Schwäche. Wer sich ein mal zu etwas überreden lässt, läuft Gefahr, dass er bei jeder Entscheidung vollgequatscht wird. Das will keiner riskieren. Darum wird ein einmal gefasster Entschluss durchgezogen. Koste es was es wolle. Eine Ankündigung, wie die infinite Sperre muss durchgezogen werden. Dann bekommt man auch das Lob, sich etwas zu trauen, ein Mann der Tat zu sein. Nicht dieses Wischiwaschi herumdiskutieren und hinter die Kulissen blicken, versuchen einen Konflikt zu lösen usf. Das ist was für Trollstreichler. Und ob ich erkenne, dass hinter dem Account Capaci auch ein Mensch steckt. Ja, das erkenne ich. Ein Mensch, dem es vollkommen gleichgültig zu sein scheint, wenn er Brummfuss infinit sperrt, oder jemandem zuarbeitet, der sich damit brüstet, andere zu herauszumobben. -- WSC ^® 10:01, 22. Okt. 2011 (CEST)

Du kennst mich nicht, meine Ansichten/Absichten/Vorstellungen genauso wenig. Ich bin aber auch nicht daran interessiert, Dich kennenzulernen, keine Sorge. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:53, 22. Okt. 2011 (CEST)

Deine Ansichten teilen hier mehr, als Du glaubst. In zahlreichen Gesprächen erlebe ich stets auf's Neue, dass das Verhalten der zu genüge genannten "Hardliner" auf durchaus als breit zu bezeichnende Ablehnung stößt. Nur sich öffentlich positionieren möchte sich kaum einer und nimmt dankbar Dein Angebot, stellvertretend zu handeln, an. Leider bin auch ich mir gar nicht sicher, ob Deine Methoden letztendlich wirklich zielführend sind. Eine Alternative wüsste ich aber auch nicht. 87.123.40.192 10:42, 22. Okt. 2011 (CEST)

So Du mich mit "Hardliner" bezeichnen möchtest, ist das Unsinn. Gegen Deine Gesprächserfahrungen sprechen meine Wahlergebnisse. --Capaci34 La calma è la virtù dei forti. 10:53, 22. Okt. 2011 (CEST)

Dann schau mal Deine Ergebnisse im Verhältnis zu den stimmberechtigten Benutzern an. Das relativiert sich doch dann recht schnell. Im Übrigen habe ich Dir damals beim ersten mal auch meine Stimme gegeben; das würde ich heute nicht mehr tun. Aber Dir gegenüber bin ich sowieso befangen, da Du mich auch mal für eine absolute Lapalie gsperrt hast. Aber wo ich Dich mal gerade an der Strippe habe: Findest Du solch einen hetzenden Tonfall, wie ihn z.B. AC an den Tag legt, für akzeptabel? 87.123.40.192 11:02, 22. Okt. 2011 (CEST)

Mal ganz vorsichtig da, von wegen "hetzender Tonfall". --Atomiccocktail 11:19, 22. Okt. 2011 (CEST)

Deine Drohungen und Dein Benehmen spar mal für Deine Peers auf, ich lege keinen Wert auf Deinen verbalen Absonderungen. Also husch husch. 87.123.40.192 11:22, 22. Okt. 2011 (CEST)

Doch so wenig Polemik? Ich mobbe Benutzer heraus? Im Gegensatz zu Brummfuss und Virus11 stelle ich keinen Benutzern hier nach und behaupte auch nicht, die Mitarbeit von Brummfuss sei von jemandem wie mir, der von Spinnen keine Ahnung hat, zu überprüfen. Ansonsten schau' Dir die Links zu den Trollbildchen an, 1 x Virus11, 1 x Brummfuss, ansonsten ein deutschnationaler Sockenspieler und ein Megapöbler. In der Regel wird man nicht herausgekickt, sondern kegeln diejenigen sich ganz von selbst, einen Weg, den auch Du bedauerlicherweise eingeschlagen hast, wie Du ja oben selbst zugibst. Den Unterschied zwischen subjektiv und objektiv kennst Du ja vermutlich. Versuche doch lieber, zukünftig wieder auf Basis von letzterem zu argumentieren. Würde hier jeder so wie Du meinen, das Projekt mit der großen Keule an seine subjektive Empfindung anzupassen, wäre Wikipedia noch schneller am Ende, als so, wie Du es befürchtest und jetzt kannst Du mich gerne wieder zensieren. Ist mir eine Ehre, dass der achsoweltoffene Widescreen meine Ansichten nicht tolerieren kann. --Haselburg-müller 13:08, 22. Okt. 2011 (CEST)

Klar und weil bspw. Virus11 (du erinnerst Dich noch an diese Diskussion) im Gegensatz zu bspw. Marcus Cyron (Du erinnerst Dich) solch ein böser Troll ist, und Brummfuss vermutlich Deutschnationalist, prangert er nun als Trollkerbe auf Deiner Benutzerseite? Und Brummfuss muss gesperrt werden, weil er mal ein kritisches Review von einem Deiner Artikel abgibt. Ungefähr so kritisch, wie Dein Eingehen auf Benutzer:Virus11? Na! So arglos wie Du will ich sein... -- WSC ^® 14:11, 22. Okt. 2011 (CEST)

Es ist,wie immer sehr schwer, mit Dir zu diskutieren. Den Deutschnationalist habe ich nicht auf Brummfuss bezogen (so abgehoben ist meine subjektive Darstellung nun auch wieder nicht). Ebensowenig haben sich Brummfuss und Virus11 gar nichts zu Schulden kommen lassen. Du kannst ja gerne mal versuchen, eine fiktive Argumentation aufzustellen, die Marcus Cyron oder mich zum Troll oder zu KwzeM abstempelt. Wirst selbst sehen, wie wackelig auch das ist. Ich mag aber nicht nur schwarz und weiß diskutieren. Du solltest selbst wissen, dass die Wahrheit meist irgendwo in den Graustufen dazwischen zu suchen ist. Und da haben beide Beispiele nunmal ganz objektiv betrachtet auch was auf dem Kerbholz. Ich habe Virus und Brumfuss sicher auch nicht immer nett behandelt, warum auch? Ein einigermaßen reines Gewissen habe ich, weil ich weiß, dass ich fast immer nur reagiere. Oder hat Brummfuss etwa meine Artikel ins Review gestellt oder habe ich seine Reviews dermaßen zerlabert, damit es so aussehen soll, dass meine Arbeit irgendwie besonders umstritten sei (übrigens typisches, aktives Stalker-Verhalten von beiden, was von vielen Kollegen leicht als solches erkannt wird). Dann doch lieber Bildchen auf der Benutzerseite. --Haselburg-müller 17:52, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ach, und noch was: Immer dieses Argument, was xy aus Benutzer yz gemacht hätte, oder wozu man sie getrieben hätte. Es ist doch in erster Linie so, dass wir es mit freien, erwachsenen, meist auch gebildeten Menschen zu tun haben, die ihre eigenen Entscheidungen treffen können. Nur wenn yz was ausgefressen hat, folgt eine vollautomatisiert erstellte Auflistung, wer alles daran schuld ist, nur nicht yz. Klar wird hier an allen Ecken und Enden provoziert, aber die ewiggleiche Ausrede unter hoffentlich verantwortungsbewussten Menschen zieht halt irgendwann nicht mehr, nichtmal beim dümmsten A+*$%!#)&r-Admin. --Haselburg-müller 18:04, 22. Okt. 2011 (CEST)

Nö, aber Du scheinst ja alles in einen Topf zu werfen. Einen Deutschnationalisten, mit V11 und Brummfuss. Alles die selbe Schose. Und Stalkingverhalten ist das bestimmt nicht. Genau so, wie Du V11 "besonders im Auge behalten hast," genau so, hat es nun BF mit Dir gemacht. Aber dann ist das Stalking. Merkst Du was? Und ganz objektiv kannst auch nur Du solche Sachen betrachten. Andere haben da keinen Einblick. -- WSC ^® 18:43, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ebenfalls entschiedenes Nö, denn ich sehe es so: Genau so, wie V11 mich "besonders im Auge behalten hat," genau so, hat es nun BF mit mir gemacht. Indiz: Nicht ich habe die Artikelarbeit von Brummfuss (oder V11) kontrolliert, sondern sie meine. Ich behaupte nicht, dass ich es ganz objektiv betrachte (geht gar nicht, als direkt Beteiligter), aber viele (nicht nur Admins, aber auch) sind meiner Argumentation gefolgt, zumindest mehr als V11 oder Brummfuss. Ich betrachte es auch nicht als eine meiner Lieblingsbeschäftigungen, Leute "rauszumobben". Immerhin bin ich immer für eine Diskussion offen (so auch mit Dir jetzt und nicht zum ersten mal) und es gibt auch Fälle, wo ich Leuten eine Sperre erspart habe. Kann gerne mal difflinks aufführen. Es gibt genauso viele Beispiele, wo ich versucht habe, mäßigend auf bestimmte Fälle einzuwirken oder anderen Benutzern geholfen habe, hier zurechtzukommen. Mit Dontworry habe ich lange diskutiert und es so ziemlich als letzter aufgegeben. Selbst Brummfuss habe ich vor einem halben Jahr die Hand gereicht [2]. Was daraus geworden ist, wisen ja die meisten hier Lesenden. --Haselburg-müller 19:04, 22. Okt. 2011 (CEST)

Tja, und so wie Du niemanden gestalkt hast, so hat wohl auch niemand Dich gestalkt. Einen Diskurs muss man aushalten können. -- WSC ^® 19:18, 22. Okt. 2011 (CEST)

Genau, und der A*********r-Admin war natürlich nieeeemals auf Capaci bezogen, so wie Gleiwitz statt Gleiberg, HJ-Castorp statt H-J Castorp alles nur Zufälle sind. Ihr Diderodisten habt imho ein Glaubwürdigkeitsproblem bzw. Eure Glaubwürdigkeit sieht momentan so aus: ich mach mir die Welt, widewide wie sie mir gefällt. Es fällt dann natürlich entsprechend schwer, einen derartigen Diskurs auszuhalten. --Haselburg-müller 19:36, 22. Okt. 2011 (CEST)

Meine Antwort -- WSC ^® 03:25, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ach du lieber Himmel, was ist denn hier schon wieder los! Könntet Ihr bitte alle mal wieder ein bissl runterkommen?
@Widescreen: auf Deine Antwort von 10.01 Uhr möchte ich gerne antworten - geht aber erst am späten Abend oder morgen - wenn hier dann überhaupt noch Platz ist. --46.5.81.230 15:35, 22. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Widescreen, kann / soll ich loslegen? Gruß, --46.5.81.230 20:08, 23. Okt. 2011 (CEST)

Klar, tu Dir keinen Zwang an. -- WSC ^® 20:14, 23. Okt. 2011 (CEST)

Hm? Was denn nun? -- WSC ^® 20:18, 24. Okt. 2011 (CEST)

Tut mir leid, aber mir ist leider eine geballte Ladung RL dazwischen gekommen. Ich melde mich, das kann aber, wenns ganz blöd läuft, noch ein paar Tage dauern. --78.42.124.233 22:37, 24. Okt. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:22, 29. Okt. 2011 (CEST))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:22, 29. Okt. 2011 (CEST)

Kritik an "nachweislichem" Fehlverhalten dann auch nachweisen, besser

hier behauptest du "nachweislich CU-Missbrauch". Sowas solltest du konkretisieren und eben den behaupteten Nachweis erbringen, denke ich. --LKD 15:09, 31. Okt. 2011 (CET)

..oder solcherlei Behauptungen unterlassen. Ich vermute mal, dass Du das hier meinst - Dann sei Dir wieder einmal (ich tat es schon) gesagt, dass DU da derjenige warst, der missbräuchlich gehandelt hatte. Und wenn ich auch vieles von dem, was Du so schreibst (zuletzt auf 3M, wo es aber nicht bleib) gutheiße, dann AUSDRÜCKLICH NICHT Deine fehlende Selbstreflexion in mancherlei Dingen. Damit schadest Du Dir (und damit Deinen Anliegen und damit der WP) nämlich beträchtlich. Zumindest in den Augen der hier ernstzunehmenden Teilnehmer. Aber es bleibt selbstverständlich Dir überlassen, in welcher Teilmenge der Gruppe Du Dich wohlzufühlen beliebst. NB: Hast Du in Dein Postfach geschaut? Gruß, 2.214.56.118 15:27, 31. Okt. 2011 (CET)

Zu meiner Selbstreflexion, hier mal ein paar Zitate aus dem Ergebnis der Abfrage von Bdk:

• Die Annahme [LH hätte Sperrumgehung begangen] ist zumindest teilweise nachvollziehbar,
• Von den zwei verbleibenden Accounts hat „Verfahren 1476“ mit zwei Edits eine unzureichend begründete CU-Anfrage gestellt
• Ob dies bei diesem einfach zurücksetzbaren Edit (auf den Hardenacke selbst ziemlich gelassen reagiert hat) gegeben ist, darüber bin ich mir noch unschlüssig. Letzteres liegt auch daran, dass sich die Auslöser der schon länger andauernden Auseinandersetzungen zwischen LH und Hardenacke (sowie diversen anderen Nutzern) weitgehend meiner Kenntnis entziehen. Als CU-Berechtigte können wir schließlich nicht jeden persönlichen oder inhaltlichen Konfliktherd innerhalb der Wikipedia kennen und sind daher ggf. auf sachliche und nachvollziehbare Hinweise Dritter angewiesen.

Dennoch wurde Abgefragt, und zwar mit der Begründung:

"Da der ganze Komplex offenbar sehr zielgerichtet wenngleich reichlich seltsam agiert, für erheblichen Unmut und gegenseitige Verdächtigungen innerhalb der Community sorgt und v.a. auch, weil der Verdacht nahe liegt, dass wir es dabei mit einem bei CheckUser altbekannten Nutzer zu tun haben, der entweder als agent provocateur unterwegs ist oder sich als ungeschickter Stellvertreter versucht, habe ich mich entschieden, zuerst einmal zu klären, ob sich all diese Accounts einander zuordnen lassen (oder ob es sich um zwei verschiedene Urheber aus unterschiedlichen Ecken handelt; mehr erscheinen unwahrscheinlich). Bei der Überprüfung werden dann auch – sofern vorhanden – Übereinstimmungen mit weiteren Accounts auffallen."

Fazit: Kein einziger Edit stammte von LH, der schon mal vorsorglich (auf Verdacht hin) gesperrt wurde. Die Begründung für die Abfrage ist mit "Provokation" und "Projektstörung" derart dürftig, dass es sich dabei um weit mehr als bloß um eine Beugung der Regularieren für CUs handelt, sondern um eine klare Umgehung der Regeln. Da die Anfrage und die Ausführung nur aufgrund von Unterstellungen getätigt wurde, mit der Hoffnung LH los zu werden, kann ich für mich nur das Fazit ziehen: Bdk hat sich hier von den Anfragern Instrumentalisieren lassen. Wohl noch auf Bitten und Zurufe von anderen Admins und Projektoberen. (zu sehen in der Anfrage) Bdk als CU zu behalten, obwohl sie ihre Unfähigkeit eine sachliche Entscheidung zu treffen, oder eben ihren Willen, auch zweifelhafte Anfragen durchzuführen, wenn nur genügend Benutzer dahinter stehen, macht sie zu einer Benutzerin die für dieses Amt nicht geeignet ist. -- WSC ^® 15:52, 31. Okt. 2011 (CET)

Stimmt alles, insbesondere daß das Aussperren des LH durch MBq ne glatte sechs war. (Allerdings geschuldet dem Umstande, dass die verehrte Gemeinschaft nicht in der Lage war, dem Gelüge des Accounts anderweitig Einhalt zu gebieten). Ändert aber nichts daran, daß DU selbst eine sehr unrühmliche Rolle in der Angelegenheit gespielt hast und jetzt noch spielst. Ich sagte es schon: Plätze in Sandkisten sind reichlich frei. Meinst Du wirklich, dass Du da sitzen willst? Gruß, 2.214.56.118 16:12, 31. Okt. 2011 (CET)

Ohhhh! Ich hatte eine unrühmliche Rolle! Wofür ich erst infinit, dann für einen Monat gesperrt wurde. Wenn es darum geht, welche "unrühmliche" Rolle hatte dann Bdk in der Sache? Sollte man sie deswegen mal infinit sperren. Da wäre ich mal ausnahmsweise dafür. Und LH hat nicht gelogen, sondern hatte nur eine andere Meinung. Hätte er geschrieben, "das grenzt an Holocaustleugnung" hätte er 100% ins schwarze getroffen. -- WSC ^® 16:21, 31. Okt. 2011 (CET)

Siehst'e Widescreen: Das genau ist es, warum ich weder zu Deinen Vasallen zähle noch Dich stets und ständig unterstützen kann. "LH hat nicht gelogen. LH hatte nur eine Andere Meinung." **Prust**. Ja, LH hat tatsächlich eine andere Meinung. Und zwar nicht über Holocaustleugnung, sondern über Aufrichtigkeit. So sehr ich Deine Stellungnahmen zu anderen Themen ja schätze.. Aber das hier liegt dann doch deutlich außerhalb dessen, was ich goutieren mag. Gruß, 2.214.56.118 16:30, 31. Okt. 2011 (CET)

So viel Toleranz gegenüber einem, der mit Holocaustopferzahlen herumspielt, möchte ich mal haben. Aber gut. "Ihr" hattet auch eine andere Meinung. Muss man deswegen einen Monatelang nerven? Und lügner nennen? Administrativ geduldet! Das wollen wir nicht vergessen! Man stelle sich vor, ich würde irgendeinem Admin wegen irgendeiner Lüge, die er über mich verbreitet monatelang hinterhereditieren. Was meinst Du wie schnell ich gesperrt wäre? Nach drei Tagen? Nach einer Woche? Wahrscheinlich sofort! -- WSC ^® 16:37, 31. Okt. 2011 (CET)

Font

Muss es ausgerechnet Comic Sans sein? Das ist jetzt keine Aussage über deine Seite oder ein Angriff, nur meine persönliche Meinung, dass ich Comic Sans hasse und eine neutralere Shc riftart bevorzugen würde. ~

Meine Lieblingsschriftart ist eigentlich Garamont. Wenn Du mir sagst, wie ich das umstellen kann, auch ein bisschen größer als die Buchstaben normalerweise wären, mach ich das. -- WSC ^® 01:16, 1. Nov. 2011 (CET)

Sorry wegen dem BK. Bin halt pedantisch was meine Rechtschreibe betrifft. ;o) LG;--Nephiliskos 18:53, 3. Nov. 2011 (CET)

Kein Problem, ich bin der Größte BK Verursacher in der WP. Eigentlich sollte ich mit dem Vorschau benutzen Baustein unter dem Kopfkissen schlafen. -- WSC ^® 18:56, 3. Nov. 2011 (CET)

Ja doch, ich denk nächstes Mal dran. ;o)) LG;--Nephiliskos 18:57, 3. Nov. 2011 (CET)

Jaaa, Garamont! Yeah! -- WSC ^® 19:12, 3. Nov. 2011 (CET)

Garamont...??? Ich heiße N-e-p-h-i-l-i-s-k-o-s. ;-D Hier gibbbet datt sogar uff Ejyptisch. ;o) LG;--Nephiliskos 19:17, 3. Nov. 2011 (CET)

Hyroglyphisch ist nicht so mein Ding. -- WSC ^® 19:18, 3. Nov. 2011 (CET)

Diddl-Club

Hi, ich denk mal wir ticken ähnlich, was WP angeht, nachdem was ich bei SP gelesen habe. Wer oder Was ist überhaupt der Diddl-Club? Kannst du mir das bitte erklären? --Hixteilchen 17:35, 4. Nov. 2011 (CET)

Echt, es gibt noch Benutzer, die nicht davon gehört haben? Der Diddl-Club, eine verballhornung des Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II bzw. Benutzer:Herr Andrax/Der Diderot-Club für eine freie Wikipedia ist eine Diskussionsplattform, auf der so ziemlich alle Vorgänge in und um die Wikipedia diskutiert werden können. -- WSC ^® NAZIS RAUS aus Wikipeida! 17:38, 4. Nov. 2011 (CET)

gutgemeinte Tips

1. Dringend den Schreibfehler in Deiner Signatur korrigieren. 2. Eine Tasse Tee trinken oder eine Runde um den Block laufen. Formulierungen wie Wenn es noch einen Admin mit einem Funken Anstand hier gibt, und ich bezweifele das sind mal wieder nahe am Abgrund, selbst wegen PA gesperrt zu werden. Aber wahrscheinlich willst Du gerade das wieder erreichen, um als Dich als Märtyrer darstellen zu können? --Haselburg-müller 17:39, 4. Nov. 2011 (CET)

Oh, ich sehe es grade. Danke ich werde das korrigieren. -- WSC ^® NAZIS RAUS aus Wikipeida! 17:40, 4. Nov. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:30, 4. Nov. 2011 (CET))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:30, 4. Nov. 2011 (CET)

NAZIS RAUS aus Wikipedia!

Lieber Widescreen, in dieser Forderung, die du seit heute in deine Signatur integriert hast, kann ich dir nur zustimmen. Meiner Meinung nach ist die Forderung aber schon erfüllt - die Nazi-Trolle und rechtsradikalen POV-Ritter, die ich kenne, sind alle gesperrt oder haben aufgegeben. Siehst du noch irgendwelche? Wen hast du denn konret im Auge? Sag mal Bescheid, damit ich mithelfen kann. Mit solidarischen Grüßen, --Φ 21:19, 4. Nov. 2011 (CET)

Ich komme auf Dich zurück! -- WSC ^® NAZIS RAUS aus Wikipedia! 21:20, 4. Nov. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:25, 4. Nov. 2011 (CET))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 21:25, 4. Nov. 2011 (CET)

Aufmunterung

[3] DasFliewatüüt 22:03, 4. Nov. 2011 (CET)

Ja, die NPD! Für solche Anträge geben wir Steuergelder aus. Aber schön zu sehen, dass die B90 noch deutsch kann... :o) -- WSC ^® NAZIS RAUS aus Wikipedia! 22:12, 4. Nov. 2011 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (16:28, 5. Nov. 2011 (CET))

Hallo Widescreen, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 16:28, 5. Nov. 2011 (CET)

Wie wäre es denn, Du würdest wenigstens mal die Benutzernamen korrekt schreiben: Hans J. Castorp, nicht Castrop-Rauxel und Ca$e statt Ca§e? --Haselburg-müller 16:37, 5. Nov. 2011 (CET)

Es ist natürlich kein eigentlicher Fehler. ca$e 17:43, 5. Nov. 2011 (CET)

Wegen Hetzer und Hounder habe ich diesen Account für 3 Monate gesperrt. Dazu meine Begründung. --tsor 18:31, 5. Nov. 2011 (CET)

Hallo Widescreen, da hat der Richter mit 3 Monaten ganz schön tief in den Schmalz gegriffen - kommt in meinen Augen schon einem Knöpfemissbrauch nahe. Und welch eine Anmerkung weil der Betreffende ein SG-Mitglied ist. Ich hoffe nur, dass im SG nur ein einziger ist, der abseits der Realität zu seiner Urteilsfindung kommt. Ich wäre auch neugierig was Ca$e an Strafe ausfassen würde, der mich an mehreren Stellen als Hounder bezeichnete. Aber egal, zurück zu euch. Brummi haben sie doch auch 3 Monate aufgebrummt und ich denke, den Simpl haben's auch kaltgestellt. Zusätzlich kommt ein Löschantrag in der LP auf eure Kritikerseite. Ich denke ihr werdet so ein Schicksal erleiden wie HBs Narrenschiff - schade! – Bwag 19:18, 5. Nov. 2011 (CET)

Da wäre es doch u. U. gaz sinnvoll Bwag, wenn Du einen oder mehrere Difflinks herauskramen könntest, die Deine Behauptung bestätigen. Das könnte dann nämlich eine gute Grundlage für eine Sperrprüfung geben. (À la: Nennt andere so, und wenn er selbst so genannt wird, macht er ein Fass auf.) Ohne Difflinks allerdings kaum Aussichten. Gruß, 46.115.18.30 19:31, 5. Nov. 2011 (CET)

• Gestern um 22:10 auf der VM [[4]]
• Gestern um 18:45 auf der SP [5]
• Heute um 14:35 schreibt er auf der AP: Ich habe die Rede von "Hounding" bewusst vermieden, weil dieser Begriff hier notorisch unterbestimmt ist. Ich habe von Hinterherprovozieren gesprochen, einem sehr eklatanten Verstoß gegen das vierte WP:GP [6] Also halten wir fest: jedesmal wenn er „Hinterherprovozieren“ schreibt, meint er an sich Hounding. Schreibt jedoch nicht direkt Hounding, weil er der Meinung ist, dass er mit dem Wort „Hinterherprovozieren“ seine Sicht der Sachlage dramatischer darstellen kann.
• Hinterherprovozieren schreibt er auf der AP
  • gestern um 22:16 [7],
  • heute um 14:38 [8],
  • heute um 0:34 [9] (nachgewiesenes Hinterherprovozieren),
  • heute um 14:45 [10] (in der Tat ein ständiges Hinterherprovozieren),
  • heute um 13:25 [11] (fortwährendes Hinterherprovozieren),
  • heute um 13:14 [12] (fortgesetztes Hinterherprovozieren),
  • heute 14:06 [13],
  • heute 14:35 [14],
  • heute 18:17 [15] (einseitiges Hinterherprovozieren Bwags).
  • Ergibt in der Summe 9-mal auf einer einzigen Seite innerhalb von keinen 24 Stunden.
• Heute um 0:16 auf der SG-Disc-Site: [16] (Bwag schon länger stetig hinter mir her provoziert)
• Gestern um 22:28 auf seiner Disc: [17] (Bwag ist mir schon zuvor oft hinterhergetrollt)
• Bis jetzt hat er hier mehrere Diff-Links diesbezüglich eingestellt. Diese wurden ihm widerlegt [18] und dies sah wohl ein Admin auch so [19]. – Bwag 20:42, 5. Nov. 2011 (CET)

Gut, das dürfte reichen, einerseits, WSC 'rauszuhauen, andererseits dem Administranten ein kleines Problem zu bescheren. Bedauerlich allerdings, dass einige Leute hier ihre im echten Leben sicher ebenso vorhandenen Sozialinkompatibilitäten ausleben müssen. Na ja, wenn es denn der Menschwerdung dient.. Gruß, 46.115.18.30 21:38, 5. Nov. 2011 (CET)

SPP

Die Sperre durch Tsor ist gänzlich unberechtigt. Ich verzichte darauf, dass im einzelnen darzulegen, da die persönliche Motivation der Sperre offensichtlich ist. Die Hetze ist belegt worden, und Hounding ist ja auch eine, mehr oder weniger, ordentliche Wikipediaregel geworden, die auch zur Rechtfertigung von Sperren auf der VM herangezogen wird. -- WSC ^® NAZIS RAUS aus Wikipedia! 12:08, 6. Nov. 2011 (CET)

Sperrprüfung eröffnet. --Oltau ^✉ 12:56, 6. Nov. 2011 (CET)

Vielen Dank. -- WSC ^® NAZIS RAUS aus Wikipedia! 13:05, 6. Nov. 2011 (CET)

Die Admins scheinen sich entsprechend meiner Einschätzung einer Sperrverkürzung anzunähern. Mehr wird nicht drin sein. Versuche doch in deinen Diskussionsbeiträgen besser zu argumentieren, statt andere persönlich anzugreifen, auch wenn du dich im Recht fühlst. Du erreichst sonst nur eine Verhärtung der Fronten. Eine einheitliche Meinungsbildung zu deinen Gunsten wirst du eh nicht erreichen. Gute Nacht, --Oltau ^✉ 23:16, 6. Nov. 2011 (CET)

Argumentieren ist gut und schön. Admins hingegen argumentieren eher selten. Die sperren halt. Derartige Sperren, wie von Castorp und Tsor lasse ich nicht unkommentiert. Wenn ich wenigstens das Bemühen sehen würde, hier einigermaßen gerechte Sperren zu erzeugen, würde ich auch sicherlich nicht derart harte Kommentare verwenden. Und Sachliche Kommentare interessieren doch nur die allerwenigsten. Sein wir doch mal ehrlich. -- WSC ^® NAZIS RAUS aus Wikipedia! 23:21, 6. Nov. 2011 (CET)

Geht mir überhaupt nicht so. Und je länger ich diesen ganzen "Ringelpietz" (bitte Anführungszeichen beachten) beobachte, desto weniger erschließt sich mir der Sinn des Ganzen. Denn ebensowenig wie Sperren als erzieherische Maßnahme zu Verhaltensänderungen bei Irgendwem führen, genausowenig führen bestimmte populistische Argumentationsweisen und Polemiken zu Verhaltensänderungen bei Administratoren. Und warum ist dass so?, genau, weil "Bestrafen" als Lernkonzept seit Ewigkeiten ausgedient hat. Grüße Dir, --Anneke 14:14, 7. Nov. 2011 (CET)

Dein Vorschlag ist also darüber hinwegsehen? So tun, als wenn nichts wäre? Das kann aber auch nicht die Lösung sein. Und mit rationalen Argumenten auf die Adminschaft eingehen funktioniert nicht. Weder wenn ich das mache, noch jemand anderes. Davon ganz abgesehen macht das ja auch niemand sonst. -- WSC ^® 14:22, 7. Nov. 2011 (CET)

Nein, nein, überhaupt nicht. Aber im Endeffekt ist eine Kritik, die nicht so formuliert ist, dass sie vom Gegenüber angenommen werden kann, vertane Zeit. Kritik ist ja kein Selbstzweck, sondern führt im Idealfall Veränderungen herbei. Und natürlich sind Sperren da oftmals der Höhepunkt von allem, denn sie erklären in der Regel nichts und geben vor allem keinerlei konstruktive Lösungsangebote. Und nein, du bist durchaus nicht der Einzige, denke an Brummfuss, denke an Schwarze Feder und viele andere. Grüße Dir, --Anneke 14:32, 7. Nov. 2011 (CET)

Stimmt, aber die Kritik ist bei mir auch nicht für die "Missetäter" bestimmt. Sie ist dafür bestimmt, dass die Geschehnisse einfach einmal dokumentiert werden, und dass Außenstehende, wie Du jetzt etwa, darauf aufmerksam werden. Mit vielen der "Missetäter" habe ich es aufgegeben zu diskutieren. Ich musste einsehen, dass sie kein Interesse daran haben, etwas zu verändern. Warum auch, sie sind ja die vermeintlichen Gewinner. -- WSC ^® 16:32, 7. Nov. 2011 (CET)

Ich bitte um ein BSV

Ich bitte irgendwen ein BSV gegen mich zu erstellen. Ich lasse mich lieber von vielen Communitymitgliedern infinit sperren, als diesen bigotten Mist hier länger zu ertragen. MMn. haben die Admins jegliches Maß verloren. Wenn ein SGler hier ungestraft herumhetzen und hounden darf, dann will ich dieses Recht ausdrücklich auch für mich verbucht haben. Oder wenn ein Admin und ganz bestimmte Benutzer hier ungestraft jeden beleidigen können, dann möchte auch ich das Recht haben, jeden ungestraft zu beleidigen. Es gilt gleiches Recht für alle. -- WSC ^® NAZIS RAUS aus Wikipedia! 00:01, 7. Nov. 2011 (CET)

Es gibt kein richtiges Leben im falscRecht auf Gleichbehandlung im Unrecht. Es geht hier nicht darum, daß „Admins jegliches Maß verloren“ hätten oder „SGler hier ungestraft herumhetzen und hounden“ dürften. Selbst wenn Du recht hättest, würde das dennoch Deine persönlichen Angriffe nicht rechtfertigen, und nur um die geht es in einer WP:SPP. Dein permanentes und nicht eben postpubertäres „dann will ich dieses Recht ausdrücklich auch für mich verbucht haben“ ist von bloßem [redundanter PA gestrichen] „Fußaufstampfen“ operational nicht zu unterscheiden. Deine weiteren PAs stützen Deine Sache nicht. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} SCHWACHKÖPFE RAUS aus Wikipedia 00:26, 7. Nov. 2011 (CET)

Aber deren rechtfertigt es doch auch nicht? Das hat schon viel zu lange System angenommen. Und die Menschenrechte beginnen nicht mit dem Satz: Es gibt kein richtiges Leben im falschen sondern damit (AI): "Da die Anerkennung der angeborenen Würde und der gleichen und unveräußerlichen Rechte aller Mitglieder der Gemeinschaft der Menschen die Grundlage von Freiheit, Gerechtigkeit und Frieden in der Welt bildet."

Aber stimmt, die WP ist keine Demokratie und Menschen gibt es hier offenbar auch nicht, denn sonst müsste man sie gleich behandeln. -- WSC ^® NAZIS RAUS aus Wikipedia! 00:51, 7. Nov. 2011 (CET)

PAs sind durch nichts zu rechtfertigen. Das PAs hier zuwenig geahndet werden, konzediere ich Dir durchaus. Das löst man aber nicht dadurch, daß man selber auch PAs absondert, sondern dadurch, daß man sich überall für eine Ahndung von PAs einsetzt, ganz egal von wem und gegen wen sie erfolgen. Das beliebte Spiel, PAs zu ignorieren, wenn man meint, daß der Betreffende es „nicht anders verdient“, macht alles nur noch schlimmer. Mir ist es völlig egal, ob Äußerer oder Opfer der PAs nun Du, Brummfuss, Marcus Cyron, JF/Kopilot, Atomiccocktail (ich hoffe, ich habe damit alle wichtigen Fraktionen, Richtungen etc. mit wenigstens einem Protagonisten dabei) oder sonstwer ist, sie (die PAs!) regen mich alle gleichermaßen auf. Du weißt, daß ich mich meiner Meinung nicht hinter dem Berg halte und durchaus zu deutlicher Aussprache tendiere, aber ich bin noch nie wegen KPA gesperrt worden. Das hat sicher damit zu tun, daß ich versuche, mir nicht anmerken zu lassen, wenn ich jemanden für einen Idioten halte. Es kommt schließlich nicht auf meine Meinung über den Menschen an, sondern auf die Widerlegung seiner Argumentation. Das geht auch ohne PAs.
Gleichbehandlung: Ja, sicher, aber nicht im Ignorieren, sondern im Ahnden von PAs! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 12:07, 7. Nov. 2011 (CET)

Absolut. PAs sind durch nichts zu rechtfertigen. Allerdings ist es ja einigen erlaubt, über andere nach Lust und Laune herzuziehen. Dadurch geraten diese Personen in eine schlimme Situation: Sie werden von anderen fertig gemacht und können sich dagegen nicht mal in gleicher Weise wehren. Wenn Bennsenson (nur als Bsp.) einem Benutzer Störungen vorwirft, dann kann der wiederum Bennsenson keine Störungen vorwerfen, auch wenn dies tatsächlich so sein sollte. Er kann sich höchstens für sein Verhalten rechtfertigen. Das ist eine sehr einseitige Sache. Dem kann man mit neutral formulierten Argumenten auch nicht bei kommen, da die in der Hetzerei vom Angreifer lautlos untergehen. Und natürlich ist es auch eine Sache des Anstands, dass es einem Benutzer erlaubt ist, zumindest mit gleichen Mitteln zurückzuschlagen, wenn er auf diese Weise angegriffen wird. Oder würdest Du Dir einen Boxkampf ansehen, in dem ein Boxer die Hände auf dem Rücken gebunden hat? -- WSC ^® 12:16, 7. Nov. 2011 (CET)

Ist mit „Störungen vorwerfen“ die Spekulation über psychische Störungen oder der Vorwurf störender Aktionen gemeint? Ersteres ist ein PA und gehört geahndet. Wird er aber nicht geahndet, rechtfertigt das IMHO nicht, es „in gleicher Münze heimzuzahlen“. Ich sehe WP nicht wie einen Boxkampf, von daher finde ich die Analogie nicht treffend: IMHO geht es um die Qualität der Argumente, und a la longue setzen sich die besseren Argumente durch.
Natürlich ärgert es mich auch, wenn bestimmte Nutzer fast regelmäßig mit PAs gegen mich durchkommen, aber ich glaube, daß auch eine abgewiesene VM letztlich auf das Verhalten des Gemeldeten aufmerksam macht - die exkulpatorischen VM-Niederschlagungen einiger Admins werden ja in letzter Zeit zunehmend mit Mißfallen beobachtet und fallen letztlich dann doch auf die PA-Krieger zurück. Der einzige wirkliche Nachteil besteht darin, daß man derartige VMs nicht anhand des Sperrlogs nachvollziehen kann, aber die Suchtechnik macht ja heute vieles möglich. :-) Wohlgefüllte Sperrlogs werden IMHO sowieso überschätzt, denn auch die Rücknahme einer Sperre verlängert dieses ja. Man muß Sperrlogs also genauso lesen können wie VMs. Die bloße Länge macht es auch hier nicht.
Aber zurück zum Thema: Es gibt eine Menge Nutzer mit leerem oder fast leerem Sperrlog. Das liegt IMHO nicht daran, daß diese Leute besser pöbeln als die anderen, denn auch die Grenzwert-Pöbler, die sich bemühen, immer haarscharf unter der Sperrgrenze zu beleidigen, werden in unregelmäßigen Abständen trotzdem ein Opfer ihrer Strategie. Es liegt vielmehr daran, daß diese Leute eine andere Einstellung zum Thema PAs haben. Und diese Einstellung kann ich nur empfehlen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:02, 7. Nov. 2011 (CET)

Interessante Frage! Meine ich Störungen psychischer Natur, die einige Benutzer anderen ungestraft vorwerfen können, oder meine ich Projektstörungen? Du ahnst gar nicht, wie tiefsinnig und tiefironisch diese Frage ist. Aber in diesem Fall meine ich "Projektstörer". Und nur um das alles einmal herunterzubrechen: Wenn jemand einem anderen vorwirft ein "soziopathisches Arschloch" zu sein, und das nicht sanktioniert wird, dann ist es auf jeden Fall rechtens, dass der angegriffene für eine weit weniger schlimme Verfehlung hart bestraft wird? Du findest dass dann ok, weil der angegriffene dass ja auch nicht darf. Du siehst da kein Defizit und auch keine Ungleichbehandlung, die vor allem anderen, zum Unmut führt, vor allem nicht beim beleidigtem? Kurz gesagt: Das ist richtig so? -- WSC ^® 16:28, 7. Nov. 2011 (CET)

Temporäre Abwerbung

Hi Widescreen, komm doch einfach für fünf Wochen zum Sozialen Wiki. Ich verstehe sehr gut, dass du sauer bist. Aber es ist wirklich sehr viel entspannender, Wikipedia eher als Spiel- denn als Standbein zu nutzen. Es gilt gleiches Recht für alle. Aber es lässt sich nicht immer durchsetzen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:32, 7. Nov. 2011 (CET)

Ich schaue mir das mal an. Ein BSV gibt es dennoch. -- WSC ^® NAZIS RAUS aus Wikipedia! 00:51, 7. Nov. 2011 (CET)

Das Soziale Wiki hat in etwa die gleiche Relevanz wie Pluspedia oder Jewiki, sie sind keine Alternativen. @Widescreen: Ein von dir selbst angeregtes BSV könnte ein Eigentor werden ... --Oltau ^✉ 06:48, 7. Nov. 2011 (CET)

Es geht nicht nur um Relevanz. Es geht auch um Ernsthaftigkeit. Die Wikipedia ist schon seit geraumer Zeit nur ein Vehikel, um die infantilen Vorstellungen einiger als besonders engagiert geltender Benutzer von dem was eine neutrale Enzyklopädie bedeutet umzusetzen. Das kann nach hinten los gehen? Nein, wenn ich mit dem willen der Community gesperrt werden würde, hätte das zumindest eine gewisse Legitimierung. Dann könnten die ganzen Revertkönige hier in Ruhe weiter reverten und sich der Vorstellung hingeben, sie würden Autoren einer Enzyklopädie sein. Die könnten dann auch über Diderots und linke herziehen und sich gegenseitig darin bestärken, wie unnütz dieses ganze Gelabere über das Projekt ist und bräuchten sich von mir dabei nicht stören zu lassen. -- WSC ^® 07:56, 7. Nov. 2011 (CET)

BSV

Bitte umgesetzt:Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen 6.--Müdigkeit 07:39, 7. Nov. 2011 (CET)

Das ging ja schnell. Hervorragend belegt. -- WSC ^® 07:47, 7. Nov. 2011 (CET)

Unter Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen 6 haben nun fünf User als Antragsteller unterschrieben, so dass es formell gestartet werden kann. Du kannst Dort eine Stellungnahme abgeben, wenn Du es wünschst. Du kannst diese hier schreiben, dann übertrage ich oder ein anderer User sie in das BSV, oder ich entsperre Dich temporär, damit Du die Stellungnahme dort selbst abgeben kannst oder Du verwendest dafür einen weiteren Account. Sag bescheid, wie Du es möchtest. Gruß, --GDK Δ 11:04, 7. Nov. 2011 (CET)

Danke. Ich würde das dann eher heute Abend schreiben. -- WSC ^® 11:11, 7. Nov. 2011 (CET)

Weißte, Meister Widescreen - wenn sich Idioten wie Idioten verhalten, ist das unerfreulich. Wenn sich aber auch Nichtidioten wie Idioten verhalten, ist das idiotisch. Oder? Gruß, 2.210.184.52 16:39, 7. Nov. 2011 (CET) Ach, anstelle von Idioten kannst Du natürlich auch Schwachköpfe setzen.. 2.210.184.52 16:40, 7. Nov. 2011 (CET)