„Wikipedia Diskussion:Rechtsprechung zur Wikipedia“ – Versionsunterschied
Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von BanditoX in Abschnitt VR China
Inhalt gelöscht Inhalt hinzugefügt
Feliks (Diskussion | Beiträge) Markierung: Zurückgesetzt |
Bot: 1 Abschnitt nach Wikipedia Diskussion:Rechtsprechung zur Wikipedia/Archiv/1#OLG Koblenz archiviert – letzte Bearbeitung: Voreifelaner (15.07.2022 13:08:09) |
||
| (13 dazwischenliegende Versionen von 7 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 32: | Zeile 32: | ||
[[Sperrungen der Wikipedia in der Volksrepublik China]]: {{"|Am 19. Mai 2015 wurde der Zugriff zur verschlüsselten sowie zur unverschlüsselten chinesischen Sprachversion der Wikipedia gesperrt.}} Welche rechtlichen Möglichkeiten gibt es dazu? -- [[Benutzer:BanditoX|BanditoX]] ([[Benutzer Diskussion:BanditoX|Diskussion]]) 13:51, 6. Okt. 2021 (CEST) |
[[Sperrungen der Wikipedia in der Volksrepublik China]]: {{"|Am 19. Mai 2015 wurde der Zugriff zur verschlüsselten sowie zur unverschlüsselten chinesischen Sprachversion der Wikipedia gesperrt.}} Welche rechtlichen Möglichkeiten gibt es dazu? -- [[Benutzer:BanditoX|BanditoX]] ([[Benutzer Diskussion:BanditoX|Diskussion]]) 13:51, 6. Okt. 2021 (CEST) |
||
== OLG Koblenz == |
|||
Die Berufungsverhandlung in der Sache ganz oben in umseitiger Tabelle hat stattgefunden. Weiß jemand das Ergebnis? Immerhin ist es doch wichtig zu wissen, ob Wikipedia so weitermachen kann wie bisher oder ob sich Dinge ändern müssen.--[[Benutzer:Conakry|Conakry]] ([[Benutzer Diskussion:Conakry|Diskussion]]) 09:39, 31. Dez. 2021 (CET) |
|||
:Bitte noch etwas abwarten.--[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 13:28, 31. Dez. 2021 (CET) |
|||
::<small>Na endlich, dann hat das Warten bald ein Ende. Gut so. --[[Benutzer:Schreiben|Schreiben]] [[Benutzer Diskussion:Schreiben|<sup>Seltsam?</sup>]] 15:36, 31. Dez. 2021 (CET)</small> |
|||
::Wikipedia wird weitermachen können wie bisher, da die Wikipedia-Regeln für personenbezogene Artikel nicht zur Diskussion standen. Nur Kamerad F. wird sich einen solchen Klops nicht noch einmal leisten können. In Kürze erscheint übrigens eine Pressemitteilung beim OLG, und der Tomba kratzt auch schon mit den Hufen. Gruß [[Benutzer:Zweimot|Zweimot]] ([[Benutzer Diskussion:Zweimot|Diskussion]]) 14:09, 31. Dez. 2021 (CET) |
|||
:::Was Du nun wieder alles weißt.--[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 15:05, 31. Dez. 2021 (CET) |
|||
::::Das „Bahnbrechende Urteil“ wurde wohl gestern [https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Feliks#31._Januar_2022:_Berufungsurteil_in_Koblenz_-_Nenikikamen einkassiert]. Sollte man das auf der Vorderseite nicht korrigieren?--[[Benutzer:KarlV|<span style="color:black">'''KarlV'''</span>]] 14:15, 1. Feb. 2022 (CET) |
|||
:Das Urteil sollte mal im Orginal vorliegen. Es geht sicherlich um mehrere Aspekte: Den Anspruch auf eine Unterlassung. Die Übernahme für die Kosten des Prozederes (Anwalt, ggf. Gericht). Den Anspruch auf eine Entschädigung für eventuelle Rufschädigung usw. |
|||
:Wegen irgendwelcher Teilaspekte war ja auch die Streitigkeit gewisser Leute am LG Hamburg nicht abgeschlossen und irgendetwas noch auf höherer Instanz anhängig. Davon war dann nix mehr zu hören, läuft das noch? -- [[Benutzer:BanditoX|BanditoX]] ([[Benutzer Diskussion:BanditoX|Diskussion]]) 14:45, 1. Feb. 2022 (CET) |
|||
::''Das „Bahnbrechende Urteil“ wurde wohl gestern einkassiert.'' was daran verstehst du nicht? Bevor weiter gemunkelt wird, um was denn sicherlich ginge, bitte abwarten, bis das OLG das Urteil veröffentlicht. --[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 22:54, 1. Feb. 2022 (CET) |
|||
:::Torsten Kleinz: ''Streit um Lexikoneintrag. Wer sich so äußert, darf Verschwörungstheoretiker genannt werden''. In: ''[[Der Spiegel]]'', 2. Februar 2022. [https://www.spiegel.de/netzwelt/web/wikipedia-schadensersatzforderungen-an-autor-feliks-zurueckgewiesen-a-f56824cf-f012-4f4d-8d2e-44b2c0fb1494]. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 14:01, 2. Feb. 2022 (CET) |
|||
::::[https://www.spiegel.de/netzwelt/web/wikipedia-schadensersatzforderungen-an-autor-feliks-zurueckgewiesen-a-f56824cf-f012-4f4d-8d2e-44b2c0fb1494 ''»Feliks« hat Recht bekommen: Der Wikipedia-Autor sollte Tausende Euro an einen Komponisten zahlen, über den er in dem Lexikon geschrieben hatte. Das Oberlandesgericht Koblenz sieht das anders.'']--[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 14:03, 2. Feb. 2022 (CET) |
|||
Ich mag ja die [[Jeremiade]] vom Kollegen Kompa: ''[https://kanzleikompa.de/2022/02/02/olg-koblenz-wikipedia-is-taken-over-by-the-trolls-und-das-ist-gut-so/ OLG Koblenz: Wikipedia is taken over by the trolls – und das ist gut so]'', könnte glatt in die Kurier-Rubrik ''Mimimi'' stehen. [[Benutzer:Syrcro/Automatik|sуrcrо]].<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|ПЕДИЯ]]</small> 14:07, 2. Feb. 2022 (CET) |
|||
: ''Das Oberlandesgericht hat allerdings keine Revision zugelassen.''--[[Benutzerin:Fiona B.|Fiona]] ([[Benutzerin Diskussion:Fiona B.|Diskussion]]) 14:13, 2. Feb. 2022 (CET) |
|||
::Ja, dagegen kann [[Nichtzulassungsbeschwerde]] erhoben werden, wenn man mag. Kostet aber ganz schön und aussichtsreich ist es nicht sonderlich.--[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 14:15, 2. Feb. 2022 (CET) |
|||
:::Auch 1 in 20 ist doch immer noch eine bessere Quote als bei den nicht Strafvollzugs- und Anhörungsrügen-Verfassungsbeschwerden. [[Benutzer:Syrcro/Automatik|sуrcrо]].<small>[[Benutzer Diskussion:Syrcro|ПЕДИЯ]]</small> 14:18, 2. Feb. 2022 (CET) |
|||
Herr Kompa vermeidet allerdings sorgfältig jeden Hinweis darauf, dass der Kläger praktisch sämtliche islamistischen Anschläge dem Wirken von Geheimdiensten zuschreibt, was man in seinen Veröffentlichungen problemlos nachlesen kann. Von 9/11 bis zum Breitscheidplatz. --[[Benutzer:Mautpreller|Mautpreller]] ([[Benutzer Diskussion:Mautpreller|Diskussion]]) 14:28, 2. Feb. 2022 (CET) |
|||
:Kompa hat ja im Bereich der unrechtmäßigen Abmahnungen seine Verdienste und insbesondere zum Thema der Wikipedia-Foto-Abmahnerei durchaus sehr klug argumentiert. Aber Davidsson als "wissenschaftlich sorgfältig arbeitend[en] Mann" vorzustellen, ist angesichts solcher Werke wie "Der gelbe Bus: Was geschah wirklich am Breitscheidplatz in Berlin?" schon sehr peinlich. --[[Benutzer:Perfect Tommy|Perfect Tommy]] ([[Benutzer Diskussion:Perfect Tommy|Diskussion]]) 14:43, 2. Feb. 2022 (CET) |
|||
::Noch peinlicher finde ich, wenn er genau das, was er dem Wikipedia-Artikel vorwirft, nämlich eine völlig verzerrende, herabwürdigende Darstellung und einseitige Tatsachenauswahl mit der Absicht, ein ausschließlich negatives Bild des Gegenstandes zu zeichnen, in seinem Blogbeitrag selbst in Reinkultur praktiziert. Aber ein Blog ist ja auch kein Online-Lexikon und Anwälte dürfen im Gegensatz zu Wikipedia-Autoren ihre persönliche Meinung als objektive Zusammenfassung ausgeben. --[[Benutzer:Jossi2|Jossi]] ([[Benutzer Diskussion:Jossi2|Diskussion]]) 16:01, 2. Feb. 2022 (CET) |
|||
Was mich interessieren würde, wäre ein Statement der im Verlauf des Konflikts so meinungsstarken Kollegen [[Benutzer:Conakry|Conakry]] und [[Benutzer:Zweimot|Zweimot]] - wie wäre es jetzt mit einem Statement? --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 23:41, 6. Feb. 2022 (CET) |
|||
:Die warten noch auf die offizielle Sprachregelung per Video...--[[Benutzer:KarlV|<span style="color:black">'''KarlV'''</span>]] 09:59, 8. Feb. 2022 (CET) |
|||
::Ein Statement könntest Du schon von mir haben, Feliks, aber wenn Du ehrlich bist, willst Du es nicht wirklich. Der Inhalt würde Dir nämlich nicht gefallen. Dann wärst Du wieder eingeschnappt und wir müssten uns streiten. Das will ich nicht. Sei glücklich. Gruß [[Benutzer:Zweimot|Zweimot]] ([[Benutzer Diskussion:Zweimot|Diskussion]]) 15:52, 8. Feb. 2022 (CET) |
|||
:::Ach komm, alte Sperrumgehung, du bist doch sonst nicht so schüchtern. --[[Benutzer:Feliks|Feliks]] ([[Benutzer Diskussion:Feliks|Diskussion]]) 15:55, 8. Feb. 2022 (CET) |
|||
Aktuelle Version vom 12. Januar 2023, 04:43 Uhr
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Wikipedia:Rechtsprechung zur Wikipedia“ zu besprechen.
Bei diesem sensiblem Thema sind die Regeln zu Diskussionsseiten und die Wikiquette unbedingt zu beachten.
Bei diesem sensiblem Thema sind die Regeln zu Diskussionsseiten und die Wikiquette unbedingt zu beachten.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
WP:Kurier
[Quelltext bearbeiten]Man kann gut vier Hauptgruppen von Rechtsstreitigkeiten erkennen. Ich habe im Kurier dazu mal was geschrieben. -- Tischgenosse (Diskussion) 13:57, 5. Jan. 2019 (CET)
Zu meiner Rücksetzung
[Quelltext bearbeiten]Leider wurde der Bearbeitungskommentar verschluckt, er lautete: Weder Roewer noch das Lengsfeld-Blog sind WP:Q-konform, --JosFritz (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von JosFritz (Diskussion | Beiträge) 02:38, 2. Apr. 2020 (CEST))
Le tribunal de première instance de Nivelles, Belgien, Urteil vom 26. Oktober 2010, Aktenzeichen 09-1684-A
[Quelltext bearbeiten]Derzeit ist die Spalte Inhalt ohne Text, lediglich der Verweis auf offenenetze.de macht den gesamten Tabellenfeldinhalt aus. Ist das mit Absicht so bzw. spricht irgendetwas gegen eine Zusammenfassung in diesem Feld? --sammy (Diskussion) 20:05, 4. Feb. 2021 (CET)
Kategorie
[Quelltext bearbeiten]Kategorie:Wikipedia:Urheberrecht ist eine Unterkategorie von Kategorie:Wikipedia: und gehört nicht in Kategorie:Wikipedia, weil das nicht im Artikelnamensraum ist, sondern im Wikipedianamensraum. --RiverMcCrossen (Diskussion) 22:53, 14. Feb. 2021 (CET)
Artikel von Marie Herberger in JurPC, 18. Mai 2021. --Fiona (Diskussion) 10:49, 20. Mai 2021 (CEST)
VR China
[Quelltext bearbeiten]Sperrungen der Wikipedia in der Volksrepublik China: „Am 19. Mai 2015 wurde der Zugriff zur verschlüsselten sowie zur unverschlüsselten chinesischen Sprachversion der Wikipedia gesperrt.“ Welche rechtlichen Möglichkeiten gibt es dazu? -- BanditoX (Diskussion) 13:51, 6. Okt. 2021 (CEST)