Quelltext der Seite Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen

{{Autoarchiv
 |Alter=28
 |Ziel='((Lemma))/Archiv/((Jahr))/((Quartal))'
 |Übersicht=[[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv]]
 |Zeigen=Nein
 |Mindestbeiträge=2
 |Frequenz=ständig
}}
{{Autoarchiv
 |Modus=Alter, Erledigt
 |Alter=3
 |Ziel='Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/((Jahr))/((Quartal))'
 |Übersicht=[[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv]]
 |Zeigen=Nein
 |Ebene=2
}}
{{Shortcut|WP:RFF}}
{{Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Willkommen}}
{{RFF-Adventskalender}}
[[Kategorie:Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen|!]]

== Online-Treffen zur QS-Abarbeitung ==

{{Nicht archivieren}}
Jetzt ist das doch mal archiviert worden. Und wir haben es für diesen Monat leider auch vergessen - ich hätte den letzten Samstag auch keine Zeit gehabt. :) Aber gern die nächsten Monate am ersten Samstag oder wenn jemand will vielleicht auch mal einen anderen Tag wieder: online treffen, um alte QS-Fälle abzuarbeiten. --[[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] • <small> [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]]</small> 09:12, 10. Mai 2022 (CEST)

:Ließe sich da nicht so ein Messenger, Kurier oder Echolot einrichten zur Erinnerung an alle die sich als RFF-Mitglieder eingetragen haben? Fänd ich gut. VG --[[Benutzerin:Goldmull|Goldmull]] ([[Benutzerin Diskussion:Goldmull|Diskussion]]) 13:41, 10. Mai 2022 (CEST)
::Es gibt doch immernoch die Telegram-Gruppe. –[[Benutzer:Queryzo|Queryzo]] [[BD:Queryzo|?!]] [[Datei:Red-WikiPill.png|15px|link=WP:RFF]] [[Datei:Blue-WikiPill.png|15px|link=P:Film]] 09:30, 12. Mai 2022 (CEST)
:Der nächste ist wieder der erste Samstag im Monat. Wollen wir uns wieder 17:00 Uhr treffen? Zu Telegram: Ich hatte den Eindruck die Gruppe ist ziemlich tot. --[[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] • <small> [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]]</small> 06:41, 30. Mai 2022 (CEST)
::Hat wieder, auch bei mir, nicht geklappt. Oder hat jemand anderes was gemacht? ;) --[[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] • <small> [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]]</small> 21:14, 5. Jun. 2022 (CEST)
:::Ich denke nicht, dass jemand anders was gemacht hat. Ich hatte diesmal leider auch keine Zeit, nächstes Mal sieht es besser aus!--[[Benutzer:Stegosaurus Rex|Stegosaurus]] ([[Benutzer Diskussion:Stegosaurus Rex|Diskussion]]) 07:45, 6. Jun. 2022 (CEST)
:Wie beim Treffen besprochen würde ich die Reihe gerne wiederbeleben. Der nächste Samstag ist wieder der erste im Monat. Ich hätte Zeit und wäre 17:00 Uhr wieder für mindestens 1 Stunde dabei. --[[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] • <small> [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]]</small> 09:15, 28. Nov. 2022 (CET)
::Ich würde es dann morgen erstmal wieder mit Jitsi versuchen. Wenn es dann wieder Probleme gibt, steigen wir beim nächsten Mal auf ein anderes Programm um. Ich hoffe ich verpasse das morgen nicht selbst, denn wir wollten vorher auf den Weihnachtsmarkt gehen :o --[[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] • <small> [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]]</small> 16:14, 2. Dez. 2022 (CET)
:Wollen wir es nächsten Samstag wieder mal versuchen? ;) Immerhin ist das dann der erste im März. --[[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] • <small> [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]]</small> 09:10, 28. Feb. 2023 (CET)
::Habe da leider keine Zeit.--[[Benutzer:Stegosaurus Rex|Stegosaurus]] ([[Benutzer Diskussion:Stegosaurus Rex|Diskussion]]) 17:47, 1. Mär. 2023 (CET)
:::Uuund ich habs auch vergessen. Es ist wie verhext. Vermutlich hats jetzt auch keiner sonst mehr erwartet/gewartet. --[[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] • <small> [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]]</small> 21:27, 4. Mär. 2023 (CET)
::::Der nächste Samstag ist wieder der erste im Monat (und 1.4.). Also versuchen wir es doch mal wieder. Kein (April)Scherz! :) --[[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] • <small> [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]]</small> 20:10, 29. Mär. 2023 (CEST)
:::::Klingt spannend. Wie läuft es ab? --[[Benutzer:Känguru1890|Känguru1890]] ([[Benutzer Diskussion:Känguru1890|Diskussion]]) 21:15, 29. Mär. 2023 (CEST)
::::::Hier wird 17:00 Uhr ein Link zu einem Online-Treffen gepostet und dann spricht man sich 1 h miteinander ab, während man alte QS-Fälle angeht. --[[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] • <small> [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]]</small> 23:04, 29. Mär. 2023 (CEST)
:::::::Cool, ich bin dabei! --[[Benutzer:Känguru1890|Känguru1890]] ([[Benutzer Diskussion:Känguru1890|Diskussion]]) 12:21, 30. Mär. 2023 (CEST)

Ich würde hier gerne mal auf diverse ''(meist jüngere)'' Biografien hinweisen, die leider völlig frei von Belegen sind oder aber das Wichtigste wie die Lebensdaten oder Infos zur Ausbildung nicht belegt wurden ''(auch wenn sich manches vielleicht unter ''Weblinks'' findet, wo es aber nicht hingehört)'': [[Maruja Pacheco Huergo]], [[Filippo Sacchi]], [[Doris Duranti]], [[José Held]], [[Ed Kemmer]], [[Renata Vanni]], [[Peter Ender]], [[Gaston Rey]], [[Veronica Bitto]], [[Lorraine Ashbourne]], [[Robyn Malcolm]], [[Julie Peasgood]], [[Nadia Litz]], [[Gualtiero Tumiati]], [[Tanaya Beatty]], [[Im Tal der Angst]], [[Manuela Vellés]], [[Simona Stašová]], [[Nicola Correia-Damude]], [[Danielle Nicolet]], [[Jing Lusi]], [[Marie McDonald]], [[Peter Czejke]], [[Mirrah Foulkes]], [[Sarah Smyth]] und [[Karola Meeder]]. Ich wollte die QS damit nicht überfluten, aber ich frage mich schon, wie das überhaupt mal jemand sichten konnte... Ich versuche morgen auch dabei zu sein, aber dieses Belege-Nacharbeiten mache ich wirklich nur sehr ungerne; das macht man doch am besten beim Erstellen eines Artikels. Vielleicht recherchiert ja ein Kollege so etwas gerne nach.--[[Benutzer:IgorCalzone1|IgorCalzone1]] ([[Benutzer Diskussion:IgorCalzone1|Diskussion]]) 10:35, 31. Mär. 2023 (CEST)

::@[[Benutzer:M2k~dewiki|M2k~dewiki]] Ich merke du hast Probleme dich einzuloggen. :( Das ging mit Jitsi zuletzt auch anderen so ... Vielleicht müssen wir auf hierfür beim nächsten auch BBB benutzen. --[[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] • <small> [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]]</small> 17:03, 1. Apr. 2023 (CEST)
:::@[[Benutzer:Känguru1890|Känguru1890]] scheint auch dieses Problem zu haben? Ggf mal mit einem anderen Browser versuchen. --[[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] • <small> [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]]</small> 17:07, 1. Apr. 2023 (CEST)
::::Wenn alles nicht klappt, versucht doch einfach so ohne Online-Treffen ein paar alte QS-Fälle abzuarbeiten oder das oben von Igor genannte zu prüfen. Wäre sehr toll! --[[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] • <small> [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]]</small> 17:09, 1. Apr. 2023 (CEST)
::::Hm, mit Chrome und mit Edge geht es nicht :( --[[Benutzer:Känguru1890|Känguru1890]] ([[Benutzer Diskussion:Känguru1890|Diskussion]]) 17:10, 1. Apr. 2023 (CEST)
:::::Mit Firefox gehts bei mir immer. --[[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] • <small> [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]]</small> 17:11, 1. Apr. 2023 (CEST)
::::::Jetzt klappts beim dritten nicht :o Ich werde für das nächste Mal mit WMDE über Alternativen sprechen. --[[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] • <small> [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]]</small> 17:15, 1. Apr. 2023 (CEST)
:::::::Meinste mich, [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]]? Ich werde bei Jitsi nach Sekunden gleich wieder rausgeschmissen...--[[Benutzer:IgorCalzone1|IgorCalzone1]] ([[Benutzer Diskussion:IgorCalzone1|Diskussion]]) 17:18, 1. Apr. 2023 (CEST)
::::::::Ja dich. Känguru hat es jetzt mit Firefox reingeschafft. --[[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] • <small> [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]]</small> 17:19, 1. Apr. 2023 (CEST)
:::::::::Firefox...das wollte ich mir nur ungerne auf den Rechner laden....--[[Benutzer:IgorCalzone1|IgorCalzone1]] ([[Benutzer Diskussion:IgorCalzone1|Diskussion]]) 17:22, 1. Apr. 2023 (CEST)

Sag mal [[Benutzer:Don-kun|Don-kun]]: Siehst du bei ''[[Da Boom Crew]]'' die QS hinfällig? (wurde [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Da_Boom_Crew&diff=225661590&oldid=221928683&diffmode=source hier rausgenommen]). --[[Benutzer:IgorCalzone1|IgorCalzone1]] ([[Benutzer Diskussion:IgorCalzone1|Diskussion]]) 17:27, 1. Apr. 2023 (CEST)

:Naja, ich schau mir das noch mal genauer an. Aber mit Auge zudrücken sind zumindest die Mindestanforderungen erfüllt. --[[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] • <small> [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]]</small> 18:11, 1. Apr. 2023 (CEST)
:Wir haben das Treffen jetzt beendet. Immerhin ein bisschen was haben wir geschafft. --[[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] • <small> [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]]</small> 18:12, 1. Apr. 2023 (CEST)
::Sorry, wenn ich irgendwie gar nicht in QS-Stimmung kam. Irgendwie war auch nichts dabei, wo ich das Gefühl hatte, was verbessern zu können. Das meiste habe ich nicht gesehen. Danke aber für eure Arbeit. Beim nächsten Mal versuche ich es nochmal...--[[Benutzer:IgorCalzone1|IgorCalzone1]] ([[Benutzer Diskussion:IgorCalzone1|Diskussion]]) 18:20, 1. Apr. 2023 (CEST)
:Morgen ist wieder erster Samstag im Monat. Zwar nehme ich am WBW teil, aber bin dann verreist. Also kann ich bei einem online-Treffen nicht mitmachen. --[[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] • <small> [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]]</small> 07:24, 5. Mai 2023 (CEST)
::Die Aktion scheint nicht mehr wirklich zu funktionieren. Nächsten Samstag habe ich auch keine Zeit. Vielleicht dann Anfang September wieder, da nehme ich auch am Wartungsbausteinwettbewerb teil. --[[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] • <small> [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]]</small> 12:34, 1. Aug. 2023 (CEST)
:::Es ist WBW und der nächste Samstag wieder der erste im Monat. Wir können es 17:00 mal versuchen, wieder online zu treffen und gemeinsam an Artikeln zu arbeiten. Ich werde versuchen, dafür einen Raum in BBB einzurichten. --[[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] • <small> [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]]</small> 07:01, 31. Aug. 2023 (CEST)

== Löhne und Bezahlungen in Hollywood ==

Hallo allerseits, der nachfolgende Artikel mit Zahlen dazu interessiert vielleicht: [https://www.hollywoodreporter.com/lists/hollywood-salaries-revealed-ceo-actor-writer-editor-2024/animator-2/ klick] Beste Grüße, [[Benutzer:Louis Wu|Louis Wu]] ([[Benutzer Diskussion:Louis Wu|Diskussion]]) 12:32, 5. Nov. 2024 (CET)

== Neue Kategorie für Reality-TV-Teilnehmer ==

Inzwischen werden immer häufiger Reality-TV-Teilnehmer medial relevant, auch wenn das für manche Nutzer:innen hier wahrscheinlich eher ein Dorn im Auge ist. Dennoch würde ich einmal vorschlagen, dass man eine Kategorie: Reality-TV-Darsteller oder Reality-TV-Teilnehmer startet, um auch hier eine klare Einordnung zu ermöglichen. Das Genre des Reality-TV ist nicht mehr zuignorieren und die Masse an Leuten, die dort inzwischen auftreten und auch hier auf Wikipedia einen Artikel erhalten, könnten so noch einmal zusätzlich klar eingestuft werden. --[[Benutzer:SimonDach|SimonDach]] ([[Benutzer Diskussion:SimonDach|Diskussion]]) 14:18, 4. Dez. 2024 (CET)

:hab eher das Gefühl, dass die medial sehr viel weniger relevant werden ggü früher --[[Benutzer:Future-Trunks|Future-Trunks]] ([[Benutzer Diskussion:Future-Trunks|Diskussion]]) 14:19, 4. Dez. 2024 (CET)

:: Sie bekommen inzwischen mehr Sendezeit, als manche großen Schauspieler:innen. Entsprechend sind sie medial präsent, sei es im Fernsehen, Streaming oder Boulevard und auf roten Teppichen. --[[Benutzer:SimonDach|SimonDach]] ([[Benutzer Diskussion:SimonDach|Diskussion]]) 14:22, 4. Dez. 2024 (CET)
::Es geht ja auch wohl nicht darum, dass dadurch Relevanz geschaffen wird. Aber bei so Personen wie [[Gina Lisa Lohfink]] oder [[Jürgen Milski]] besteht ja die Relevanz durch unzählige mediale Auftritte und Formate. Meiner Meinung nach könnte so eine Kat schon Sinn machen. --[[Benutzer:Schraubenbürschchen|Schraubenbürschchen]] ([[Benutzer Diskussion:Schraubenbürschchen|Diskussion]]) 14:33, 4. Dez. 2024 (CET)
::Könnte sinnvoll sein, vermutlich wäre Teilnehmer passender als Darsteller. Gruß --[[Benutzer:Thomas Dresler|Thomas Dresler]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Dresler|Diskussion]]) 15:15, 4. Dez. 2024 (CET)
:::Würde auch sagen, dass eine solche Kategorie in Ordnung geht. [[Benutzer:Louis Wu|Louis Wu]] ([[Benutzer Diskussion:Louis Wu|Diskussion]]) 12:53, 6. Dez. 2024 (CET)
:::Kategorien sortieren Artikel, die schon vorhanden sind, die Relevanz muss also vorher geprüft werden. Eine Oberkategorie zu den Teilnehmer-Kategorien, die wir bereits haben, erscheint mir auch sinnvoll. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 19:16, 6. Dez. 2024 (CET)
::::Ich weiß nicht...ist das nicht etwas unter unsrem Niveau ? --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 09:44, 8. Dez. 2024 (CET)
:::::Niveau ist kein Kriterium für Kategorien. --[[Benutzer:Blobstar|Blobstar]] ([[Benutzer Diskussion:Blobstar|Diskussion]]) 09:54, 8. Dez. 2024 (CET)
::::::Auch wenn Niveau (bzw. Niveaulosigkeit) kein Kriterium für Kategorie und Relevanz ist, sollte es dazu doch mal einen Austausch zu dem Thema geben. Wie ist das wissenschaftliche Material zu diesem Thema und ggf. zu einzlnen Untergruppen dieser Personengruppe usw. - Ich sehe da aktuell nach dem Lesen einiger Beispiel schon ein hohen Anteil an Trivialität, deren enzyklopädische Bedeutung auch bei AGF mir sehr fraglich erscheint. Wie wird das hier gesehen? --[[Benutzer:Jensbest|Jensbest]] ([[Benutzer Diskussion:Jensbest|Diskussion]]) 11:14, 8. Dez. 2024 (CET)
::::::Genau so. Mehr als ein rein statistischen Wert ist eigentlich nicht erkennbar. --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 12:39, 8. Dez. 2024 (CET)
::Würde ich begrüssen. Es war eigentlich so, dass drei relevante Sendungen früher für eine Relevanz ausreichten. (ähnlich den Schauspieler*innen) Finde das eigentlich ein guter Ansatz.--[[Benutzer:CHR!S|CHR!S]] ([[Benutzer Diskussion:CHR!S|Diskussion]]) 12:28, 14. Dez. 2024 (CET)

== Filme ohne deutschsprachigen Artikel, sortiert nach Häufigkeit in anderen Sprachen ==

* [https://w.wiki/CKpD Filme mit Veröffentlichung ab 2023 ohne Artikel in der deutschprachigen Wikipedia, sortiert nach der Anzahl der Artikel in anderen Sprachen]
** [https://w.wiki/CKpT inklusive Release-Date(s)]
** '''[https://w.wiki/CL44 Filme 2023]'''
*** [[:d:Q117323743]]: [[Trolls – Gemeinsam Stark]] (28 Sitelinks, inkl. Commons, Wikiquote, etc.)
*** [[:d:Q113493289]]: [[Jawan (Film)]] (20)
*** [[:d:Q114876189]]: [[Magic Mike: The Last Dance]] (19)
*** [[:d:Q108872432]]: [[Hypnotic (2023)]] (18)
*** [[:d:Q60993034]]: [[Hidden Strike]] (16)
*** [[:d:Q111397183]]: [[Marry My Dead Body]]	(16)
*** [[:d:Q115805854]]: [[The Kerala Story]]	(16)
*** [[:d:Q115867383]]: [[After Everything (2023)]] (16)
*** [[:d:Q113625011]]: [[Jailer]] (15)
*** [[:d:Q110010607]]: [[Boston Strangler (2023)]] (15)
** '''[https://w.wiki/CL4H Filme 2022]'''
*** [[:d:Q105992748]]: [[Ice Age – Die Abenteuer von Buck Wild]] (27)
*** [[:d:Q21450513]]: [[Paws of Fury: The Legend of Hank]]	(26)
*** [[:d:Q108559256]]: [[Lyle – Mein Freund, das Krokodil]]	(25)
*** [[:d:Q104843787]]: [[Dog – Das Glück hat vier Pfoten]]	(24)
*** [[:d:Q67200663]]: [[K.G.F: Chapter 2]]	(21)
*** [[:d:Q107656066]]: [[Doragon boru supa supa hiro]]	(21)
*** [[:d:Q27957908]]: [[Brahmastra Part One: Shiva]]	(20)
*** [[:d:Q103377646]]: [[Hustle (2022)]] (20)
*** [[:d:Q112878296]]: [[The Invitation – Bis dass der Tod uns scheidet]] (20)
*** [[:d:Q104528612]]: [[Jackass Forever]] (19)
** '''[https://w.wiki/CL4P Filme 2024]'''
*** [[:d:Q114073140]]: [[The Strangers: Chapter 1]] (17)
*** [[:d:Q121741971]]: [[Rebel Moon – Teil 2: Die Narbenmacherin]] (15)
*** [[:d:Q85974844]]: [[Intoxicated by Love]] (14)
*** [[:d:Q112124771]]: [[The Union (2024)]] (14)
*** [[:d:Q117322466]]: [[Exhuma]] (14)
*** [[:d:Q24905214]]: [[The Glassworker]] (13)
*** [[:d:Q110938009]]: [[Arthur der Große]] (13)
*** [[:d:Q112683565]]: [[Spellbound (2024)]] (13)
*** [[:d:Q114889877]]: [[Fighter (2024)]] (13)
--[[Benutzer:M2k~dewiki|M2k~dewiki]] ([[Benutzer Diskussion:M2k~dewiki|Diskussion]]) 12:44, 7. Dez. 2024 (CET)

== Save the date: [[Wikipedia:FilmFrauen/Berlinale-Edit-a-thon 2025|Berlinale Edit-a-thon 2025]] vom 14.–16. Februar 2025 ==
Hilf mit, mehr Frauen in die Wikipedia zu bringen! Im Rahmen der [[Internationale Filmfestspiele Berlin 2025|Berlinale]] arbeiten wir auch 2025 wieder an Biografien von Filmfrauen aller Sparten: [[Regisseur]]innen, [[Schauspieler]]innen, [[Kameramann|Kamerafrauen]], [[Drehbuchautor]]innen, [[Filmproduzent]]innen, [[Tonmeister]]innen – you name it. Auf der [[Wikipedia:FilmFrauen/Berlinale-Edit-a-thon 2025|Projektseite]] findest Du alle Informationen vom Anmeldeprocedere bis zum Programm und hilfreichen Tipps. Beitragende aller Geschlechter willkommen! Die Anmeldung ist eröffnet. --[[Benutzerin:Grizma|Grizma]] ([[Benutzerin Diskussion:Grizma|Diskussion]]) 08:13, 8. Dez. 2024 (CET)

== Redundanz [[Fach (Schauspielkunst)]] – [[Typecasting (Film)]] ==

Kurzer Hinweis auf die soeben von mir gestartete [[Wikipedia:Redundanz/Dezember_2024#Fach_(Schauspielkunst)_-_Typecasting_(Film)|Redundanzdiskussion]]. Gemäß [https://filmlexikon.uni-kiel.de/doku.php/t:typecasting-970 Lexikon der Filmbegriffe] ist ''Typecasting'' nur eine andere Bezeichnung für ''Rollenfach''. --[[Benutzer:Sitacuisses|Sitacuisses]] ([[Benutzer Diskussion:Sitacuisses|Diskussion]]) 23:34, 8. Dez. 2024 (CET)

== Verlinkungen in Filmografien ==

Guten Tag. Ich krieg ja nicht mehr soviel mit auf Funktionsseiten, deshalb muss ich mal wieder aufschlagen: Ist [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans_W._Gei%C3%9Fend%C3%B6rfer&diff=prev&oldid=251118674&diffmode=source diese Verlinkung] in einer Filmografie jetzt üblich (ich hatte sie im Edit zuvor entfernt)? Meines Erachtens sollten in Filmos ausschließlich die Filmartikel selbst verlinkt werden und sonst nichts. --[[Benutzer:Si! SWamP|'''''Si!''''']] [[Benutzer Diskussion:Si! SWamP|SW]][[w:de:Benutzer:Si! SWamP/Artikelanfänge|am]][[w:de:Liste europäischer Western|'''P''']] 09:05, 10. Dez. 2024 (CET)

Stimme dir zu, nur ganze Titelverlinkungen auf Filmartikel. --[[Benutzer:Blobstar|Blobstar]] ([[Benutzer Diskussion:Blobstar|Diskussion]]) 09:11, 10. Dez. 2024 (CET)

:+1 (ganze Titel von Werken)... eine Verlinkung könnte, falls es im Rahmen der Biografie sinnvoll ist, im Fließtext erfolgen bzw. als Fußnote. Gruß --[[Benutzer:Thomas Dresler|Thomas Dresler]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Dresler|Diskussion]]) 10:16, 10. Dez. 2024 (CET)
:+1 diese Teilverlinkungen sind nicht sinnvoll, das Thema hatten wir hier auch schon einmal, muss igendwo im Archiv schlummern. --[[Benutzer:Schraubenbürschchen|Schraubenbürschchen]] ([[Benutzer Diskussion:Schraubenbürschchen|Diskussion]]) 12:23, 10. Dez. 2024 (CET)
:+1 In der Filmografie wird auf Filme verlinkt, nicht deren Thema. --[[Benutzer:Don-kun|Don-kun]] • <small> [[Benutzer Diskussion:Don-kun|Diskussion]]</small> 12:30, 10. Dez. 2024 (CET)
:+1 Die aktuelle [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans_W._Gei%C3%9Fend%C3%B6rfer&diff=next&oldid=251118674 Verlinkung] finde ich zwar besser als die vorherige, aber auch sie ist meines Erachtens irregulär. Diesbezüglich möchte ich mich Thomas Dresler anschließen. --[[Benutzer:Senechthon|Senechthon]] ([[Benutzer Diskussion:Senechthon|Diskussion]]) 00:03, 11. Dez. 2024 (CET)
::Zustimmung auch von mir. [[Benutzer:Louis Wu|Louis Wu]] ([[Benutzer Diskussion:Louis Wu|Diskussion]]) 13:45, 11. Dez. 2024 (CET)

== Russische Filme ==

MIr ist aufgefallen, dass Artikel über russische Filme oft unter einem englischen Titel stehen. Ist das sinnvoll? Sollte man die Titel nicht besser ins Deutsche übersetzen? (Beispiel: [[Captain Volkonogov Escaped]] ) --[[Benutzerin:Rita2008|Rita2008]] ([[Benutzerin Diskussion:Rita2008|Diskussion]]) 00:09, 11. Dez. 2024 (CET)
:Nein, man sollte gar nicht übersetzen, sondern den Titel verwenden, unter dem die deutschsprachige Erstveröffentlichung stattfand (was in dem genannten Beispiel gemäß LdiF der genannte Titel gewesen sein dürfte). Gibt es keine solche Erstaufführung, sollte der (korrekt transkribierte) Originaltitel verwendet werden. --[[Benutzer:Senechthon|Senechthon]] ([[Benutzer Diskussion:Senechthon|Diskussion]]) 00:15, 11. Dez. 2024 (CET)
:+1 „freie Übersetzungen“ wären auch [[WP:TF|Theoriefindung]]. --[[Benutzer:Schraubenbürschchen|Schraubenbürschchen]] ([[Benutzer Diskussion:Schraubenbürschchen|Diskussion]]) 14:07, 11. Dez. 2024 (CET)
:+1 Gruß --[[Benutzer:Thomas Dresler|Thomas Dresler]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Dresler|Diskussion]]) 16:17, 11. Dez. 2024 (CET)
::@[[Benutzer:Senechthon|Senechthon]], @[[Benutzer:Schraubenbürschchen|Schraubenbürschchen]], @[[Benutzer:Thomas Dresler|Thomas Dresler]]: Wollen wir das irgendwo genauer festhalten (und dann umsetzen)? [[Benutzer:Louis Wu|Louis Wu]] ([[Benutzer Diskussion:Louis Wu|Diskussion]]) 19:36, 30. Dez. 2024 (CET)
:::Das ist bereits in [[Wikipedia:Namenskonventionen#Filme|den Namenskonventionen]] so festgehalten. Das mit dem Umsetzen ist so eine Sache. Vielleicht könnte man die Kategorie Russischer Film nach englischsprachigen Titeln durchsuchen. Ich habe mal kurz hineingesehen und dabei ein paar englischsprachige Titel gefunden ([[Balkan Line]], [[The Mermaid – Lake of the Dead]], [[Jack Ryan: Shadow Recruit]], [[How I Ended This Summer]]), die aber alle so aus dem LdiF oder der FSK übernommen worden sein könnten. Ohne das näher untersucht zu haben, würde ich davon ausgehen, dass die eben mit englischsprachigen Titeln in Deutschland erstaufgeführt wurden. Auf Anhieb kann ich die Beobachtung von Rita2008 somit nicht als problematisch nachvollziehen. --[[Benutzer:Senechthon|Senechthon]] ([[Benutzer Diskussion:Senechthon|Diskussion]]) 20:02, 30. Dez. 2024 (CET)
::::Danke. An die Konventionen hatte ich gar nicht gedacht. Die von dir genannten Beuspiele stehen alle so beim Filmdienst, der Jack Ryan ist eine US-Produktion. ''Captain Volkonogov Escaped'' steht auch so im Filmdienst. Insofern ist hier in der Tat soweit kein Handlungsbedarf erkennbar. [[Benutzer:Louis Wu|Louis Wu]] ([[Benutzer Diskussion:Louis Wu|Diskussion]]) 20:33, 30. Dez. 2024 (CET)
::::Ich denke auch, dass eigentlich die NKs alles abdecken. Es kommt halt vor, dass diese nicht jedem redaktionsfernen Kollegen bekannt sind. --[[Benutzer:Schraubenbürschchen|Schraubenbürschchen]] ([[Benutzer Diskussion:Schraubenbürschchen|Diskussion]]) 22:11, 30. Dez. 2024 (CET)
:::::Danke, die NK fürFilme kannte ich bisher nicht. --[[Benutzerin:Rita2008|Rita2008]] ([[Benutzerin Diskussion:Rita2008|Diskussion]]) 23:30, 30. Dez. 2024 (CET)
::::::@[[Benutzer:Rita2008|Rita2008]]: hier kann man immer auch schauen, ob die Titel so "offiziell" korrekt sind: [https://www.filmdienst.de/ klick]. Beste Grüße, [[Benutzer:Louis Wu|Louis Wu]] ([[Benutzer Diskussion:Louis Wu|Diskussion]]) 12:46, 31. Dez. 2024 (CET)
:::::::In der NK steht:"Liegt eine Veröffentlichung im deutschsprachigen Raum vor, so wählt man den Titel, der im Lexikon des internationalen Films angegeben ist (kostenlose Online-Abfrage). Ist das nicht der Fall, fungiert der Originaltitel des Films als Artikeltitel (bei nichtlateinischen Schriften bitte die Transkription verwenden, ...)". Ich habe mir im Filmdienst mal einige Filme angesehen. Zum Beispiel steht bei https://www.filmdienst.de/film/details/617705/captain-volkonogov-escaped  beim Kinostart ein "-". Das heißt sicher, dass er im deutschsprachigen Raum bisher nicht gelaufen ist und dann sollte nicht der englische Titel, sondern der transkribierte russische Titel erscheinen. Oder sehe ich das falsch? Es gibt auch Filme , die transkribiert wurden, aber nicht nach unseren Regeln, z.B. https://www.filmdienst.de/film/details/615628/dorogie-tovarischi --[[Benutzerin:Rita2008|Rita2008]] ([[Benutzerin Diskussion:Rita2008|Diskussion]]) 18:01, 31. Dez. 2024 (CET)

== AutosuggestSitelink-Helferlein und Infobox-Export-Gadget ==

[[Datei:AutoSuggestSitelink 2023-02-15-Luis Giraldo.png|mini|links|Beispielscreenshot für [[Luis Giraldo]]]]
[[Datei:Wikipedia de screenshot film export infobox wikidata 2023-02-28.png|mini|rechts|deutschsprachige Wikipedia: fehlende Werte aus einer Film-Infobox nach Wikidata per Doppelklick übertragen]]
Hallo, beim Verbinden von neuen Artikeln mit einem [[Wikidata]]-Objekt kann das [[:meta:AutosuggestSitelink|AutosuggestSitelink]]-Helferlein unterstützen (siehe Bild).

Zu Details siehe [[Wikipedia:Kurier#AutosuggestSitelink-Helferlein]]

Voraussetzung ist, dass die (deutschsprachige) Bezeichnung im Wikidata-Objekt zuvor irgendwann einmal bereits hinterlegt wurde oder die Bezeichnung gleichlautend mit anderen Sprachen ist (was inbesondere bei Personen- oder Eigennamen oftmals der Fall ist).

Filme kann man häufig auch über die IMDb-ID finden, auch weil Filme in den verschiedenen Sprachen teilweise komplett unterschiedliche Titel haben:

* [https://www.wikidata.org/w/index.php?search=haswbstatement%3AP345%3Dtt0143940&title=Special:Search&profile=advanced&fulltext=1&ns0=1&ns120=1 haswbstatement:P345=tt0143940]
Sofern die Eigenschaft ''ist ein/e'' (Film, ...) im (eventuell neu erstellten) Wikidata-Objekt befüllt ist können einige Informationen auch aus einer allfällig vorhandenen Infobox (z.B. für Filme) mit dem [[:d:Help:Infobox export gadget/de|Infobox-Export-Gadget]] in das Wikidata-Objekt per Doppelklick auf das mit rosaroter Hintergrundfarbe gekennzeichnet Feld (siehe Beispielscreenshot) in das zugehörige Wikidata-Objekt übertragen werden. Eine Aktivierung ist wie in der [[Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Infobox-Export|FAQ]] beschrieben möglich. --[[Benutzer:M2k~dewiki|M2k~dewiki]] ([[Benutzer Diskussion:M2k~dewiki|Diskussion]]) 22:38, 11. Dez. 2024 (CET)

:An dieser Stelle möchte ich mich ganz herzlich bei all jenen bedanken, die selbst die Vor- bzw. Nacharbeiten (siehe [[Benutzer:M2k~dewiki/Checklist]]) zu den von ihnen erstellten Artikel übernehmen und damit die [[WP:Eingangskontrolle|Eingangskontrolle]]/[[WP:Qualitätssicherung|Qualitätssicherung]] entlasten. Im Bereich Film sind das insbesondere folgende Aufgaben:
:* Das Anlegen und Pflegen eines [[Wikidata]]-Objektes, sofern noch keines vorhanden ist. Das kann auch schon lange vor dem Einstellen des zugehörigen Artikels erfolgen, auf Wikidata gibt es eigene Relevanzkritieren: [[:d:Wikidata:Notability/de]]. Insbesondere verschiedene externe IDs wie IMDb, Synchron-DB (Person, Film, Serie), GND, VIAF, LdIF, TMDb.org, crew united, ... machen ein Wikidata-Objekt gemäß Relevanzkritieren relevant und auch über die IDs später besser auffindbar, weil beispielsweise Filmtitel in den 300 Projektsprache teilweise komplett anders lauten (siehe oben). Bei Kinofilmen kann auch der deutsche Kinostart eingetragen werden: [[Portal:Film_und_Fernsehen/Kinostarts]], [[Portal:Film und Fernsehen/Kinostarts 2024]], [[Portal:Film und Fernsehen/Kinostarts 2023]], bei Fernsehfilmen Datum und Sender der Erstausstrahlung
:* Das Verbinden eines neuen Artikels mit dem zugehörigen Wikidata-Objekt (das bereits zuvor angelegt und befüllt wurde, sofern noch nicht bereits vorhanden bzw. um zusätzliche Informationen und IDs ergänzt wurde), beispielsweise mit dem AutosuggestSitelink-Helferlein (siehe oben)
:* Das Verlinken von neuen Film- und Serien-Artikeln in Filmografien und anderen Artikeln, sofern bereits veröffentlicht
:* Die Eintragung von Klammerlemmata auf [[WP:Begriffsklärungsseite|Begriffsklärungsseiten]] bzw. die Erstellung von Begriffsklärungsseiten sofern noch nicht vorhanden, sowohl für die Originaltitel, Alternativ- bzw. Verweistitel, als auch für den deutschsprachigen Titel, auf Seiten für Familiennamen bei Personen, im Nekrolog (z.B. [[Nekrolog 2024]] manuell oder mit Helferlein [[Benutzer:Wurgl/Nekrolog]]]) bei verstorbenen Personen
:* Das Einrichten von Weiterleitungen für Originaltitel, Alternativ- bzw. Verweistitel, ... bei Filmen bzw. unterschiedliche Namensschreibweisen, Geburts- oder Ehenamen, ohne [[Diakritisches Zeichen|diakritische Zeichen]], ... bei Personen ([[Wikipedia:Weiterleitung#Wann sind Weiterleitungen sinnvoll – und wann nicht?]])
:Vorbildlich in dieser Hinsicht sind im Bereich Film unter anderem {{Ping|Vintage Movies|DinoKenner|Thomas Dresler}} Vielen, vielen Dank! Vielleicht gelingt es uns gemeinsam, andere Benutzer bei Problemen mit obigen Aufgaben zu unterstützen, zu informieren und zu schulen (siehe unter anderem [[Benutzer:M2k~dewiki/Kopiervorlagen#Benutzeransprachen]], [[Benutzer:M2k~dewiki/Checklist]] und [[Benutzer:M2k~dewiki/FAQ]]). --[[Benutzer:M2k~dewiki|M2k~dewiki]] ([[Benutzer Diskussion:M2k~dewiki|Diskussion]]) 10:15, 12. Dez. 2024 (CET)
::Danke für die lobenden Worte! Die kann ich nur zurückgeben. Du bist oft so flink, dass es schon mehrmals vorkam, dass ich direkt nach Erstellung eines Artikels die Wikidata-Verlinkung vornehmen wollte, es aber nicht ging, weil Du sie schon gesetzt hattest. Gruß --[[Benutzer:Thomas Dresler|Thomas Dresler]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Dresler|Diskussion]]) 13:29, 12. Dez. 2024 (CET)
::Vielen Dank für deine anerkennenden Worte. Ein Dankeschön gebe ich gerne an euch weiter. Da ist viel Herzblut drin. Frohe Adventstage. MfG --[[Benutzer:DinoKenner|DinoKenner]] ([[Benutzer Diskussion:DinoKenner|Diskussion]]) 16:10, 13. Dez. 2024 (CET)
::Auch von mir ein Dankeschön für das Lob. Das motiviert noch einmal ein Stück mehr --[[Benutzer:Vintage Movies|Vintage Movies]] ([[Benutzer Diskussion:Vintage Movies|Diskussion]]) 17:14, 13. Dez. 2024 (CET)

== [[Diskussion:Wicked_(Film)]] ==

Ich hätte gerne einmal zu dem in der Disk angesprochenen Punkt andere Meinungen. Ich habe den Artikel zu ''Wicked'' bislang als Artikel zu dem Gesamtprojekt der '''zweiteiligen Adaption''' geschrieben, mit natürlicherweise derzeit etwas mehr Fokus auf den ersten Teil, weil der zweite noch nicht da ist. Mir ist klar, auch wenn ich es nicht selber schreiben sollte, irgendwann nächstes Jahr wird es wahrscheinlich einen eigenen Artikel zu dem zweiten Film geben; dann müsste dieser aktuelle umgemünzt werden, dass er nur den ersten behandelt. Beim letzten Harry Potter, Twilight, Tribute von Panem gibt es auch zwei Artikel. Solange es aber noch keine zwei Filme und keine zwei Artikel gibt, halte ich es für sinnvoll, den Artikel auf diese Weise über beide zusammen zu halten. Beispielsweise Hintergrund, Personal, Produktion betreffen ja beide Filme zusammen, da gäbe es für den zweiten nichts eigenständiges zu schreiben. Die Frage, die in der Disk aufkommt, ist im Grunde: Ist das in Ordnung so, dass dieser Artikel bislang nicht ganz direkt nur einen einzelnen Film behandelt, oder sollte das besser jetzt schon auf den einzelnen ersten Film umgeschrieben werden? Sollte dafür besser jetzt schon ein zweiter Artikel für den zweiten Film erstellt werden, oder wäre das zu früh (Stichwort Glaskugel und Artikel vor Veröffentlichung des Films)? Und wenn kein zweiter Artikel, lohnt sich eine Umstellung des jetzigen Artikels auf den ersten Film alleine schon oder ist es besser, darin durch die zweiteilige Adaption auch den zweiten, soweit es geht, schon mitzunehmen? --[[Benutzer:Blobstar|Blobstar]] ([[Benutzer Diskussion:Blobstar|Diskussion]]) 16:36, 12. Dez. 2024 (CET)
:Solange der Artikel den Klammerzusatz Film und die Infobox Film hat, sollte er sich dementsprechend nur auf ''einen'' Film, sprich den ersten Film, konzentrieren. Ein separater Artikel zum zweiten Film kann von mir aus schon angelegt werden, sofern es über ihn schon etwas nennenswertes zu berichten gibt. Unter derselben Bedingung kann auch ein dritter Artikel angelegt werden, der die Gemeinsamkeiten beider Filme betrachtet. Dass der aktuelle Artikel, an Klammerzusatz und Infobox erkennbar, ''einen'' Film zu behandeln vorgibt, aber beide Filme behandeln will, ist widersprüchlich und für den Leser schlecht verständlich, das geht also nicht.--[[Benutzer:Stegosaurus Rex|Stegosaurus]] ([[Benutzer Diskussion:Stegosaurus Rex|Diskussion]]) 14:44, 14. Dez. 2024 (CET)
::Evtl. lassen sich Sachen unter ''Produktion'' schon so einordnen (Besetzung, Drehorte, ...), dass man gar nicht so viel ändern muss, um hier den Artikel eines Films als Resultat zu haben. Die relevanten Sachen, die man sonst zum zweiten Teil schon weiß, könnten in einen Abschnitt ''Fortsetzung'' gepackt werden (vgl. ''[[Gladiator (Film)]]'', etc.). Wenn die Filme relativ dicht aufeinanderfolgen, wären das interessante Infos. Gruß --[[Benutzer:Thomas Dresler|Thomas Dresler]] ([[Benutzer Diskussion:Thomas Dresler|Diskussion]]) 15:12, 14. Dez. 2024 (CET)
:::@[[Benutzer:Stegosaurus Rex|Stegosaurus]]: 1) Wenn die Notwendigkeit einer Änderung nur an „den Klammerzusatz Film und die Infobox Film“ hängt, bzw. diese, weil sie Film im Singular sagen, forcieren, man dürfe nur über einen einzelnen Film sprechen, eröffnet das als alternative Änderung, statt mehrere Artikel zu schreiben, ja ganz einfach, diese 2 Dinge zu verändern. Lemma kann man verschieben, und die Infobox ... lasst mich nachsehen, okay, erlaubt im Parameter "Art" gerade nicht "Zweiteiler", aber zumindest "Filmreihe". Es wäre aber immerhin möglich, an diesen zwei Schrauben, die derzeit noch nach einem Film aussehen, zu schrauben, damit sie anzeigen, dass es um zwei geht. Also: entweder Umarbeit auf einen Film oder belassen auf zwei Filme und nur Umarbeit der Schrauben, die gerade noch "ein Film" sagen. Aber ich glaube nicht: Im Lemma steht, daher muss. 2) Der zweite Film hat meines Erachtens nicht "über ihn schon etwas nennenswertes zu berichten", dass schon jetzt ein zweiter Artikel lohnen würde, da nämlich a) natürlich alles nach Veröffentlichung (wie Rezeption) noch nicht geht, b) Produktion gesamtumfassend für beide gilt und daher nur abgeschrieben/wiederholt werden könnte, und bislang nichts enthält, das separat nur für den zweiten Teil gilt, c) Handlung aus dem zweiten Act des Musicals zwar erahnt, aber für einen unveröffentlichten Film eigentlich nicht so weit vorgegriffen werden soll - was bleibt: Einleitung, Infobox und Besetzungstabelle mit genaudenselben Leuten; und das einzige, was separat und bereits bekannt nur für den zweiten Teil gilt, ist das angekündigte Veröffentlichungsdatum. Genau genommen wissen wir für Deutschland nicht einmal, wie er und damit das Lemma heißen wird - genau genommen wäre "Wicked – Teil 2" auch Vermutung. 3) Drei Artikel wären eindeutig viel zu viel, so nebenbei. Dann würde man diese Gemeinsamkeiten, d.h. die Infos zur Produktion, ja einfach in zwei weitere Artikel gleichlautend hineinkopieren. Wenn es zwei Artikel gibt, braucht es keinen dritten, um zu erkennen, dass beide beispielsweise denselben Regisseur haben. --[[Benutzer:Blobstar|Blobstar]] ([[Benutzer Diskussion:Blobstar|Diskussion]]) 18:33, 14. Dez. 2024 (CET)
::::Ja gut, Lemma und Infobox so zu ändern, dass der Artikel beide Filme als Filmreihe behandelt, kann man auch machen. Anzupassen wären dann auch alle Stellen im Text, an denen bislang von ''der Film'' die Rede ist, sodass dann klar wird, welcher gemeint ist oder ob beide gemeint sind.--[[Benutzer:Stegosaurus Rex|Stegosaurus]] ([[Benutzer Diskussion:Stegosaurus Rex|Diskussion]]) 20:54, 14. Dez. 2024 (CET)
:::Ich stimme hier Thomas Dresler zu und fände es vorerst ausreichend, einen Artikel für den ersten Film zu haben. Der sollte sich fast ausschließlich auf den ersten Film beziehen und den zweiten Teil unter Fortsetzung erwähnen. Allerdings würde ich den Abschnitt ''Teilung und Dreharbeiten'' weitgehend so belassen, wie er ist. Die Überschrift ''Filmzweiteiler unter Jon Chu'' finde ich dagegen nicht gut, sie sollte sich nicht auf die Aufspaltung beziehen. 
:::Die Lemmafrage ist aber so eine Sache. Zuerst ist da die Frage, wie die Lemmata nach Veröffentlichung des zweiten Teils gemäß gegenwärtigen Wissens lauten sollen: ''Wicked (2024)'' und ''Wicked (2025)'' oder ''Wicked (1. Teil)'' und ''Wicked (2. Teil)'', aber natürlich könnte der zweite Teil doch noch offiziell einen anderen Namen bekommen. Auf jeden Fall sollten beide geplanten Titel in ''[[Wicked]]'' aufgeführt werden. Trotzdem könnte es Leute geben, die wieder auf Wicked (Film) zurückverschieben, weil das ja vorläufig der einzige Filmartikel mit dem Lemma Wicked ist. --[[Benutzer:Senechthon|Senechthon]] ([[Benutzer Diskussion:Senechthon|Diskussion]]) 02:08, 15. Dez. 2024 (CET)

'''Ergebnis:''' Entsprechend der meisten Meldungen hier oder in der Artikeldisk habe ich jetzt umgesetzt, dass der Artikel  (abgesehen von Dingen wie Produktion, die jetzt schon beide als Gesamtheit umfassen) sich nur noch auf den derzeitigen Film alleine bezieht. Ein Abschnitt "Fortsetzung" wurde ergänzt. Falls ich dabei Stellen, die zu ändern waren, übersehen habe, kann natürlich jeder selbst noch Hand anlegen. Zur Lemmafrage muss meines Erachtens jetzt nichts getan werden - er behandelt einen Film, der "Wicked" heißt, daher ist "Wicked" mit Klammer "Film" korrekt -, solange bis wir den deutschen Titel für den zweiten Film kennen. Wenn der anders als nur "Wicked" heißt, etwa mit einem Zusatz wie "Teil 2", sollte am jetzigen Lemma nichts geändert werden müssen. (Ich lass diesen Abschnitt erstmal noch offen, falls jemandem noch was einfällt. Sonst kann durch die Umsetzung hier in Kürze geschlossen werden.) --[[Benutzer:Blobstar|Blobstar]] ([[Benutzer Diskussion:Blobstar|Diskussion]]) 03:28, 15. Dez. 2024 (CET)

:Der zweite Teil soll aktuell den Titel ''Wicked: For Good'' tragen. [[Benutzer:Louis Wu|Louis Wu]] ([[Benutzer Diskussion:Louis Wu|Diskussion]]) 08:22, 20. Dez. 2024 (CET)

== Zuschauerbewertungen Rotten Tomatoes ==

Letztens wurde meine Ergänzung mit den Zuschauerbewertungen [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ad_Astra_%E2%80%93_Zu_den_Sternen&diff=251155703&oldid=251153613 revertiert]. Bei [[Rotten Tomatoes]] gibt es aber nunmal die Zuschauerbewertungen, die erheblich von den "Kritikern" abweichen können (z. B. wie bei https://www.rottentomatoes.com/tv/star_wars_the_acolyte Star Wars: The Acolyte]). Gibt es hier Richtlinien, die besagen, dass nur "Kritiker" und nicht die Zuschauer selbst in die Kritik einfließen darf? Wenn man schon auf RT verweist, dann muss doch beides rein. --[[Benutzer:Julius Senegal|Julius Senegal]] ([[Benutzer Diskussion:Julius Senegal|Diskussion]]) 14:15, 28. Dez. 2024 (CET)
:Wieso ''muss'' beides rein? Es gibt einen wesentlichen Unterschied zwischen Bewertungen von professionellen Kritikern und denen von Zuschauern. Wir schreiben ja auch nicht in die Artikel, wie der Film dem Autor persönlich oder dessen Nachbar gefallen hat. Ich halte Zuschauerbewertungen für nicht enzyklopädisch. Auch der Hinweis, dass sie sich in Summe wesentlich von denen aus den ausgewählten professionell entstandenen Kritiken unterscheiden, ist unnötig. --[[Benutzer:Senechthon|Senechthon]] ([[Benutzer Diskussion:Senechthon|Diskussion]]) 14:36, 28. Dez. 2024 (CET)
::Online-Zuschauerbewertungen sind als Statistik nicht repräsentativ und haben deshalb keine seriöse Aussagekraft. Zudem gab es – insb. bei Star Wars – schon Fälle systematischer Manipulation. All das macht sie als Quelle für uns grundsätzlich ungeeignet. Nur bei den IMDb 250 sowie dem CinemaScore ist die dahinterstehende Systematik zuverlässig genug, um als Publikumswertung zitiert zu werden…<br />[[Benutzer:Eiragorn|Eiragorn]]&nbsp;<sup>[[Benutzer Diskussion:Eiragorn|Let's talk about...]]&nbsp;[http://de.wikipedia.org/wiki/Familie_Putz <span style="color:#FF0000">Ikonen</span>]</sup> 14:46, 28. Dez. 2024 (CET)
:::Natürlich sind Zuschauerbewertungen repräsentativ bei den Fallzahlen, bei Ad astra waren es über [https://www.rottentomatoes.com/m/ad_astra 10.000 "Verified Ratings"]. Das kann man doch nicht leichthin als irrelevant abtun. Die Aussagekraft korreliert in der Regel auch mit dem Serienaus - schlechte Serie, unzufriedene Zuschauer, Serie floppt. Manipulation gab es ja eher auf Seiten der "seriösen" Kritiker, siehe  [[Rotten_Tomatoes#Manipulationsvorwürfe|PR-Firma "Bunker 15"]]. Warum also ist die Zuschauerbewertung bei IMDb oder CinemaScore "besser"? --[[Benutzer:Julius Senegal|Julius Senegal]] ([[Benutzer Diskussion:Julius Senegal|Diskussion]]) 19:25, 28. Dez. 2024 (CET)
::::"Verified" heißt doch nicht [[Repräsentativität|repräsentativ]]. An solchen Internetumfragen nehmen zum großen Teil Leute mit dezidierter Meinung teil, also Fans und Leute mit ablehnender Meinung. -- [[Benutzer:Perrak|Perrak]] ([[Benutzer Diskussion:Perrak|Disk]]) 20:06, 28. Dez. 2024 (CET)
:::::Es ist vollkommen egal, wie oft insgesamt abgestimmt wurde. Repräsentativ bedeutet bei Umfragen, dass sich deren Teilnehmer so zusammensetzen wie die abzubildende Gruppe. Es ist allerdings belegt, dass an solchen Online-Abstimmungen vor allem (1) US-amerikanische (2) Männer (3) jüngeren Alters (4) mit sehr stark ausgeprägter Meinung teilnehmen. Aufgrund dieser vier strukturellen Verzerrungen lässt sich die Meinung dieser Gruppe aber nicht auf ein ein allgemeines Publikum übertragen.
:::::Im Gegensatz dazu werden für den CinemaScore gezielt "durchschnittliche" Kinogänger ausgewählt. Und der absolute Wert bei der IMDb ist genauso untauglich wie alle anderen Online-Nutzerwertungen. Nur die Reihenfolge der Top 250 dort ist erfahrungsgemäß stabil genug, als dass wir sie angeben könnten…<br />[[Benutzer:Eiragorn|Eiragorn]]&nbsp;<sup>[[Benutzer Diskussion:Eiragorn|Let's talk about...]]&nbsp;[http://de.wikipedia.org/wiki/Familie_Putz <span style="color:#FF0000">Ikonen</span>]</sup> 23:20, 28. Dez. 2024 (CET)

== [[:Kategorie:Ausgezeichneter Film]] ==

Wurde diese Kategorie und ihre Unterkategorien irgendwo diskutiert? Da wir sonst keine Filme nach Auszeichnungen sortieren, nichtmal beim Oscar, stellt sich hier erstmal die Frage: Sinnvoll oder nicht? Ich würde sagen nein. -- [[Benutzer:Serienfan2010|Serienfan2010]] ([[Benutzer Diskussion:Serienfan2010|Diskussion]]) 10:28, 29. Dez. 2024 (CET)
:Die Oberkategorie ''Ausgezeichneter Film'' ist verfehlt, aber einen separaten Sortierstamm für die FBW-Filme kann ich mir ganz gut vorstellen. --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 10:40, 29. Dez. 2024 (CET)
:1) In der Kette "Ausgezeichneter Film" > "Film mit FBW-Prädikat" > "Film mit dem FBW-Prädikat besonders wertvoll" macht die Zwischenkategorie nur Sinn, wenn es noch andere Prädikate neben "besonders wertvoll" gibt - "wertvoll" ohne das besonders? - und die entsprechende Kategorie angelegt wird. Bislang, wenn in "Film mit FBW-Prädikat" nur eine einzige Unterkategorie steckt, scheint sie eher (noch) nicht nötig. 2) Allein dem Namen nach schon müsste in die Oberkategorie "Ausgezeichneter Film" ja jeder Artikel zu jedem Film, der jemals irgendwann einmal mit irgendwas ausgezeichnet wurde. Sinnvoll ist zumindest ''nicht'', dass das alleine als Oberkategorie für eine einzige Unterkategorie dasteht. Was ist damit geplant? Sollen mehr Unterkategorie "Film mit der Auszeichnung x" geschaffen werden? --[[Benutzer:Blobstar|Blobstar]] ([[Benutzer Diskussion:Blobstar|Diskussion]]) 12:01, 29. Dez. 2024 (CET)
::So wirklich habe ich das Prädikat nie als eine Auszeichnung verstanden und daher auch nicht unter ''Auszeichnungen'' in Filmartikel aufgeführt, sondern am Ende der Kritiken oder sonst wo. Man könnte diese neue Kategorie meinetwegen belassen, aber nun bitte nicht daraus ableiten, dass es auch Kategorien für Oscar, Golden Globe usw für die Filmartikel braucht. --[[Benutzer:IgorCalzone1|IgorCalzone1]] ([[Benutzer Diskussion:IgorCalzone1|Diskussion]]) 12:22, 29. Dez. 2024 (CET)
:::Die Kategorie zum Prädikat scheint in Ordnung. Nur wenn es zu keiner anderen Auszeichnung eine Kategorie gibt (was für mich in Ordnung ist; nicht dass ich die verlange), dann ist halt die Oberkategorie "Ausgezeichneter Film" überflüssig. Sonst meint "ausgezeichnet" ja wohl eigentlich "mit dem FBW-Prädikat ausgezeichnet". --[[Benutzer:Blobstar|Blobstar]] ([[Benutzer Diskussion:Blobstar|Diskussion]]) 12:30, 29. Dez. 2024 (CET)
::::Meinetwegen könnten wir eigentliche Kategorie mit den Auszeichnungen behalten, nur müsste sie eben mit einem anderen Lemma versehen werden. [[Benutzer:Louis Wu|Louis Wu]] ([[Benutzer Diskussion:Louis Wu|Diskussion]]) 19:34, 30. Dez. 2024 (CET)

== Massenhafte Umgliederungen bei Filmartikeln ==

Hallo in die Runde. Mir ist heute aufgefallen, dass ein Nutzer schleichend aber massenhaft in Filmartikeln die Abschnitte Belege, Weblinks und Literatur zu Unterabschnitten gliedert und als solche zu einem einzigen Abschnitt zusammenfasst, welcher dann mit [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Suche&limit=500&offset=0&ns0=1&search=%22Belege+und+weiterf%C3%BChrende+Informationen%22 Belege und weiterführende Informationen] betitelt wird. Meines Erachtens gibt es dazu keinen Konsens, im Gegenteil widerspricht eine solche Gliederung der [[Wikipedia:Formatvorlage Film]], und überhaupt den hiesigen Gepflogenheiten. Mich würde interessieren, wie die Meinungen dazu sind. --[[Spezial:Beiträge/83.79.178.122|83.79.178.122]] 19:15, 30. Dez. 2024 (CET)
:Kein Konsens. Absolut gruselig dieses Vorgehen. PS: Da werden sogar IMDb-Links gelöscht. Der User sollte von regelmäßigen RFF-Mitarbeitern angesprochen und gestoppt werden. MfG, --[[Benutzer:Brodkey65|Brodkey65<small>|...''„Am Ende muß Glück sein.“''</small>]] 19:19, 30. Dez. 2024 (CET)

Der User ist wohl [[Benutzer:Eiragorn]]. --[[Benutzer:Blobstar|Blobstar]] ([[Benutzer Diskussion:Blobstar|Diskussion]]) 19:27, 30. Dez. 2024 (CET)

:@[[Benutzer:Eiragorn]]: Dein Vorgehen stößt hier nicht auf Gegenliebe und wirklich nachvollziehbar sind deine Änderungen nicht. U.a. verschwindet dank dir jetzt der imbd-Link bzw. ist schwer zu finden. Würdest du bitte dazu was sagen? Danke. [[Benutzer:Louis Wu|Louis Wu]] ([[Benutzer Diskussion:Louis Wu|Diskussion]]) 19:31, 30. Dez. 2024 (CET)
:{{Ping|Eiragorn}} Das Löschen des Abschnitts Weblinks finde ich tatsächlich sehr ungewöhnlich. Gab es denn je einen Konsens, wonach dieser Abschnitt aufgelöst werden darf, wenn die Vorlage Filmdaten eingefügt wird?--[[Benutzer:Stegosaurus Rex|Stegosaurus]] ([[Benutzer Diskussion:Stegosaurus Rex|Diskussion]]) 07:17, 31. Dez. 2024 (CET)
::{{ping|Eiragorn}} Das geht gar nicht. --[[Benutzer:Koyaanis|Koyaanis]] ([[Benutzer Diskussion:Koyaanis|Diskussion]]) 10:54, 31. Dez. 2024 (CET)
:::+1 --[[Benutzer:Schraubenbürschchen|Schraubenbürschchen]] ([[Benutzer Diskussion:Schraubenbürschchen|Diskussion]]) 11:14, 31. Dez. 2024 (CET)
:::Hallo Eiragorn, ich erinnere mich an deine konstruktive Teilnahme am Redaktionstreffen. Was hat dich dazu bewogen, diese Veränderungen vorzunehmen? --[[Benutzer:Jensbest|Jensbest]] ([[Benutzer Diskussion:Jensbest|Diskussion]]) 12:20, 31. Dez. 2024 (CET)
::::Vorneweg: Es geht in erster Linie um verwaiste Rumpfartikel, die auf dem Stand vor über einem Jahrzehnt geblieben sind inklusive Hintergrund-Listen ({{Vorlage|Trivia}}), [[Blurb]]-Abschnitten ({{Vorlage|Nur Zitate}}) usw. Diese Altlasten beseitige ich – prüfen, sortieren und verdichten ist idR sehr zeitaufwändig – und bringe sie auch sonst auf den aktuellen Stand. Falls ich dabei auch die Verweisabschnitte anpasse, dann aus den folgenden Überlegungen:
::::; Technisch
::::: gehören alle Elemente noch zum zuletzt begonnen Abschnitt. Navis und die {{Vorlage|Filmdaten}} folgen in aller Regel auf den Beleg-Abschnitt. In der Desktop-Ansicht macht das keinen Unterschied, mobil wird aber alles (!!!) unterhalb einer Überschrift zusammen eingeklappt. [https://de.m.wikipedia.org/wiki/Die_Sch%C3%B6ne_und_das_Biest_(2017)#Einzelnachweise Hier könnt ihr das mal testen.] Kaum jemand – mich eingeschlossen – würde Navis und Filmdatenbanken unter einer Überschrift wie "Einzelnachweise" suchen. Und damit bleiben die den allermeisten unserer Leser vorenthalten. Diese irreführende Nutzerführung lässt sich momentan nur beheben, indem man alle weiterführenden Informationen unter eine gemeinsame Überschrift packt.
::::; Inhaltlich
::::: ist das auch gar nicht unangemessen, denn in unserem Themenbereich haben die verschiedenen Versweisarten mehr Gemeinsamkeiten als Unterschiede. So stehen Nachschlagewerke wie das LdiF mal unter "Literatur" und mal unter "Weblinks", je nachdem welches Medium der Autor gerade zufällig zur Hand hatte. Und statt der IMDb als einsamem Weblink nutze ich lieber Filmdaten. Denn alle Standard-Datenbanken haben sowohl ihre Berechtigung als auch ihre Kritiker ("IMDb gehört Amazon", "OFDb hat keine Aussage", "LdiF ist veraltet" usw.) und ich will eine wertende Auswahl vermeiden.
::::; Formal
::::: sind seit Wiki-Urzeiten alle Anläufe zur Standardisierung der Verweisabschnitte mit Meinungsbildern o.Ä. gescheitert. Am bekanntesten ist bis heute die Wahlfreiheit für die Überschrift und Platzierung der Belege. Die von mir gewählte Form mag inzwischen nicht mehr so weit verbreitet sein, aber ich habe sie bei den Biologen entdeckt (z.B. [[Glocken-Heide#Quellen und weiterführende Informationen]]) und abgeschaut. Insgesamt findet sich die bei über 1500 Artikeln, darunter auch [[Spezial:Suche/deepcat:"Wikipedia:Bewertete Seite" insource:/== *Weiterführende Informationen/|Ausgezeichneten]] wie [[Rudi Dutschke#Weiterführende Informationen]].
::::Was ich damit sagen will: Das geschieht weder "massenhaft" noch wahllos oder aus einer Laune heraus, "Is halt so" taugt deshalb nicht wirklich als Gegenargument. Zumal es von einer IP kam, die Inhaltsangaben gerne mit der IMDb belegen würde…<br />[[Benutzer:Eiragorn|Eiragorn]]&nbsp;<sup>[[Benutzer Diskussion:Eiragorn|Let's talk about...]]&nbsp;[http://de.wikipedia.org/wiki/Familie_Putz <span style="color:#FF0000">Ikonen</span>]</sup> 18:16, 31. Dez. 2024 (CET)
:::::Danke für deine Antwort. Inhaltsangaben werden natürlich nicht mit imdb belegt, aber das spricht nun nicht dagegen, die ip ernstzunehmen. Aber es wär schon nett gewesen, hier kurz mal mit deinen Üerlegungen aufzuschlagen. Und imdb hat sich hier als Standard durchgesetzt. [[Benutzer:Louis Wu|Louis Wu]] ([[Benutzer Diskussion:Louis Wu|Diskussion]]) 18:30, 31. Dez. 2024 (CET)
::::::Zum Technik-Argument aber gleich eine Gegen-Rede: Unsere Artikel haben sich nicht schlechter Technik anzupassen, die Technik hat sich der gewünschten und etablierten Artikelgestaltung anzupassen. Oder man macht ein Meinungsbild und sorgt projektweit für geänderte Vorgaben. Wenn ein einziger Nutzer seinen eigenen Standard aufsetzt, dann wird das auf Dauer nur für Konflikte sorgen (die angesprochene "Wahlfreiheit" bezüglich der Benennung des Belege-Abschnitts bezieht sich nämlich auf den Autor eines Artikels, nicht auf jeden, der es anschließend ändern will) und der Leser hat auch nicht viel von einem Standard, der nur in einer verschwindend geringen Anzahl von Artikeln umgesetzt ist. --[[Benutzer:Magiers|Magiers]] ([[Benutzer Diskussion:Magiers|Diskussion]]) 19:35, 31. Dez. 2024 (CET)
:::::::Jep, das klingt eher nach etwas, dass einer Nachbesserung durch die Programmierer bedarf denn massenhaften Ummodeln unseres Artikelbestandes. Ich halte diese Änderungen für unerwünscht. --[[Benutzer:Julius1990|Julius1990]] [[Benutzer Diskussion:Julius1990|Disk.]] [[Benutzer:Julius1990/Empfehlung|Werbung]] 19:39, 31. Dez. 2024 (CET)
::::::::@Eiragorn: Dass die Abschnitte Belege, Weblinks und Literatur voneinander separiert in zweiter Ebene gegliedert werden, ist eine durchaus etablierte Norm, welche sich durch den überwiegenden Artikelbestand zeigt, und zudem durch fast alle Formatvorlage vorgegeben wird, auch derjenigen für Filme. Das ist dir sicherlich bewusst. Dass es aber keinen Zwang zu exakt diesem Layout und Benennung gibt, ist eine Toleranz gegenüber Autoren, weil Inhalte vor Form kommen sollen. Wie Magiers schon gesagt hat, bedeutet dies aber gerade nicht, dass man im Umkehrschluss etablierte Standards, welche von Hauptautoren gewählt wurden, einfach nach eigenem Gutdünken in eine kaum verbreitete Form abändern darf.
::::::::Zu einer wikipediaweiten Problematik wie versteckten Navileisten sollte vorgängig abgeklärt werden, wie dringlich die anderen Wikipedianer dieses Problem sehen, was sie als sinnvolle Lösung ansehen, und was man dafür zu ändern bereit ist. (Gerade ''[[Die Schöne und das Biest (2017)]]'' zeigt aber auf, dass die dortige Navileiste selbst den meisten Desktop-Usern verborgen bleiben wird, da man dazu gezielt an das Ende der langen Belegsliste scrollen muss. Die naheliegendste Lösung für all das wäre, dass die Navileisten ihre eigenen Überschriften kriegen. Dass das noch nicht gemacht wurde, würde ich nicht so werten, dass einfach noch keiner diese Idee hatte und ich ohne vorgängige Abklärung anfangen kann, überall diese Überschriften einzufügen.)
::::::::Dass hingegen die [[Vorlage:Filmdaten]] in der Mobilversion zumeist unauffindbar bleibt, wird ziemlich sicher von den wenigsten überhaupt als Problem gesehen. Denn eine Leiste an dieser Position ist eigentlich Normdaten vorbehalten und soll Datenbankeinträge miteinander koordinieren, womit es gar nicht für den unbedarften Leser gedacht ist. Ich kriege aber den Eindruck, dass es als Ausweichmöglichkeit angesehen wird, um mehr als die erwünschten fünf Weblinks im Artikel anbringen zu können. Da liegt anscheinend ein grundsätzliches Missverständnis vor, welches wohl auch ursächlich ist für die bereits angesprochene Entfernung von Weblinks. 
::::::::Frohes Neues Jahr ohne allzuviel Wikpedia-Zank allerseits. --[[Spezial:Beiträge/83.79.178.122|83.79.178.122]] 05:16, 1. Jan. 2025 (CET)
Frohes neues Jahr, trotz alledem. Ein anderer Punkt in dem Zusammenhang: [[Benutzer:Horst Fuchs]], der Bot von Eiragorn, hat im letzten Jahr unter der Erklärung "Bot: IB akt – Produzent nur für Personen" nebenher viele Zeilenumbruch-Zeichen durch Sternchen ersetzt (beispielhaft bei dem von mir geschriebenen Artikel ''[[Parade im Rampenlicht]]'', 24. März 2024, wo es mir eben wieder aufgefallen war). In der Laptop-Ansicht macht das keinen großen Unterschied, da beide die Zeile umbrechen. In der Mobilansicht sind jedoch die Sternchen in der Infobox alle sichtbar, was unschön und eine klare Verschlechterung ist. [[Benutzer:Clibenfoart|Clibenfoart]] ([[Benutzer Diskussion:Clibenfoart|Diskussion]]) 23:18, 4. Jan. 2025 (CET)

:@[[Benutzer:Eiragorn|Eiragorn]]: bei wie vielen Artikeln hast du diese Änderungen gemacht? [[Benutzer:Louis Wu|Louis Wu]] ([[Benutzer Diskussion:Louis Wu|Diskussion]]) 13:44, 5. Jan. 2025 (CET)

== Vorlage Filmdaten ==

Zur Vorlage [[Vorlage:Filmdaten]] werden immer wieder neue Einträge hinzugefügt, die teilweise vorher auf der dazugehörigen Diskussionsseite angefragt, manchmal aber auch meines Wissens nirgendwo diskutiert wurden. Sollten wir nicht verlangen, dass neue Einträge hier angefragt und dabei zumindest für eine gewisse Zeit keinen Widerspruch bekommen dürfen, bevor sie ohne weitere Diskussion aufgenommen werden können? Oder sollten wir zumindest zu einem Verständnis kommen, was darin sinnvoll ist und was nicht?

Derzeit werden laut Dokumentation IMDb-ID (P345), OFDb-Film-ID (P3138), LdiF-ID (P3107), Filmportal-ID (P2639), Box Office Mojo Film-ID (P1237), Rotten-Tomatoes-ID (P1258), Metacritic-ID (P1712), Filmstarts-Film-ID (P8531), Cinema-ID (P3933), TV Spielfilm Film-ID (P6383), Crew-United-Titel-ID (P6359), Schnittberichte.com-Titelkennung (P12241), Deutsche Synchronkartei Film-ID (P3844), Prisma-ID (P4515), TMDb-Film-ID (P4947), Letterboxd Film-ID (P6127), Moviepilot.de-Film-ID (P5786), Cineplex Film-ID (P3077), Swiss Films-ID (P6474) und Google-Knowledge-Graph-Kennung (P2671) unterstützt. Mir ist bewusst, dass in dieser Liste einige Einträge kontrovers gesehen werden.

Persönlich stören mich darin vor allem der Google Knowledge Graph und [[Letterboxd]], das vor kurzem eingefügt wurde. Weil Letterboxd in Wikidata (schon wegen der Kopplung mit der TMDb dort) sehr oft vorhanden ist, in den Artikeln hier aber verständlicherweise so gut wie nie, taucht es nun in den meisten Artikeln, die diese Vorlage verwenden, auf, ohne irgendeinen erkennbaren Gewinn zu bringen. Einige weitere Einträge würde ich nicht vermissen, sehe aber, dass es wenige Fälle geben mag, in denen sie hilfreich sein könnten. --[[Benutzer:Senechthon|Senechthon]] ([[Benutzer Diskussion:Senechthon|Diskussion]]) 21:39, 30. Dez. 2024 (CET)

:Was genau zeigt uns dann der Google Knowledge Graph? Und wo liegt der Nutzen von Letterboxd? Also es wär schon schön, hier über eventuelle Erweiterungen zu diskutieren und informiert zu werden. [[Benutzer:Louis Wu|Louis Wu]] ([[Benutzer Diskussion:Louis Wu|Diskussion]]) 21:53, 30. Dez. 2024 (CET)
::[[Letterboxd]] wurde bereits vor mehreren Jahren unter [[Vorlage Diskussion:Filmdaten#TMDb]] angefragt und ist die international renommierteste Community für Cineasten, entsprechend dem rein deutschsprachigen [[Moviepilot]]en (der schon lange integriert war). Gerade um den permanenten Diskussionen um Nutzerwertungen wie [[#Zuschauerbewertungen Rotten Tomatoes|oben]] offensiv entgegenzutreten, sollten wir schon seriöse Alternativen bereitstellen, bei denen (bislang) keine systematischen Manipulationen aufgefallen sind.
::Den Knowledge Graph verstehe ich auch nicht ganz, der wurde unter [[Vorlage Diskussion:Filmdaten#Knowledge Graph]] schon mal infragegestellt. Auch bei Cineplex sehe keinen echten Mehrwert. Andererseits nehmen diese Links nahezu keinen Platz weg und alle Quellen sind renommiert genug für eigene Wiki-Artikel…<br />[[Benutzer:Eiragorn|Eiragorn]]&nbsp;<sup>[[Benutzer Diskussion:Eiragorn|Let's talk about...]]&nbsp;[http://de.wikipedia.org/wiki/Familie_Putz <span style="color:#FF0000">Ikonen</span>]</sup> 23:58, 30. Dez. 2024 (CET)

== [[Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Fernsehserie_in_Klammern_bei_Lemmata_die_nie_im_Fernsehen_ausgestrahlt_wurden]] ==

Hinweis: In einer aktuellen "Frage zu Wikipedia" geht's gerade um die Bezeichnung "Fernsehserie" bei Streaming und entsprechend, sollten nicht entsprechend "Streamingserie" benutzt werden? --[[Benutzer:Blobstar|Blobstar]] ([[Benutzer Diskussion:Blobstar|Diskussion]]) 16:19, 1. Jan. 2025 (CET)

:Siehe auch
:* [[Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2015/1#Umgang_mit_Webserien]]
:* [[Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2015/1#Umgang_mit_Webserien_#2]]
:* [[Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2018/3#Serien_auf_Streamingplattformen]]
:--[[Benutzer:M2k~dewiki|M2k~dewiki]] ([[Benutzer Diskussion:M2k~dewiki|Diskussion]]) 18:17, 1. Jan. 2025 (CET)

== Inhaltsangabe der AFI ==

Hallo, ich habe zufällig bemerkt, dass in mehreren Filmartikeln, die alle von derselben Person stammen, die Handlung (abgesehen von sehr wenigen Änderungen, die zudem nicht immer Verbesserungen darstellen) wortwörtlich mit einer Übersetzung der Inhaltsangabe von [[American Film Institute|AFI]] durch den Google Translator übereinstimmt. Jetzt bin ich unschlüssig, wie ich mit diesem Wissen umgehen soll; ich bin mir nicht einmal sicher, unter welcher Lizenz die AFI ihre Texte veröffentlicht; es könnte durchaus zumindest rechtlich korrekt sein. Das könnte größere Diskussionen (und auch andere Konsequenzen) nach sich ziehen, die ich nicht haben möchte. Andererseits hätte ich aber auch ein schlechtes Gefühl, nichts zu unternehmen. Hat jemand Vorschläge, was ich da am Besten tun sollte? 

Zufällig heißt in diesem Fall, dass mir eine zufällig gelesene Inhaltsangabe etwas komisch vorkam, und ich, aus welchen Gründen weiß ich auch nicht mehr, das mal mit der Inhaltsangabe der AFI vergleichen wollte. Trotzdem war ich überrascht, eine so deutliche Übereinstimmung zu bekommen. Dann habe ich mir gezielt ein paar andere Artikel dieser Person angesehen (eine kleine zweistellige Zahl). Dabei habe ich mehr solche Fälle gefunden. Bei den anderen war es nicht so deutlich, teilweise waren die Formulierungen deutlich anders, aber ich habe tatsächlich keinen Artikel gefunden, bei dem ich mir sicher sein kann, dass es sich um mehr als Umformulierungen an einer solchen Übersetzung handelt. Inhaltlich gibt es nämlich auch da ziemlich wenig Unterschiede, was aber bei einer Inhaltsangabe eines Films nicht unbedingt etwas heißen muss. --[[Benutzer:Senechthon|Senechthon]] ([[Benutzer Diskussion:Senechthon|Diskussion]]) 23:54, 2. Jan. 2025 (CET)

:Es geht wohl um [[Benutzer:Vintage Movies]], siehe [[Die Frau mit der eisernen Maske]] vs. [https://catalog.afi.com/Catalog/MovieDetailsPrintView/50541 Lady in the Iron Mask]. Da sollte man mal auf [[WP:URF]] nachfragen, und hoffen, dass ein versierter Urheberrechtskundler herausfindet, dass gemäss Copyright Act. IV von 1974 sämtliche Texte des [[American Film Institute|AFI]] gemeinfrei sein müssten. Fraglich, ob das sehr wahrscheinlich ist, denn anscheinend ist das AFI nicht mal staatlich. Und wenn nicht, dann nimmt es den gewohnten Lauf der Dinge. Blöd, aber viel anderes gibts da letztlich nicht. --[[Spezial:Beiträge/83.79.178.122|83.79.178.122]] 00:22, 3. Jan. 2025 (CET)
::Btw. am Fuss der AFI-Seite steht klar: „©2024 American Film Institute. All Rights Reserved.“ --[[Spezial:Beiträge/83.79.178.122|83.79.178.122]] 00:38, 3. Jan. 2025 (CET)

:Oha, Vintage Movies hat jetzt fast 1.200 Artikel angelegt, allesamt zu alten Filmen. Unter seinen ersten Artikeln finde ich nur wenig Übereinstimmungen in den Übersetzungen (z.B. [[Nora Prentiss]] ([https://catalog.afi.com/Film/25282-NORA-PRENTISS?sid=b5b617fd-1c72-4b7a-9cfc-1882ac06e8e3&sr=12.661133&cp=1&pos=0 AFI])), umso neuer die Artikel, steigt die Quote doch deutlich (z.B. [[Im Schatten des Korsen]]/[https://catalog.afi.com/Film/51013-SEA-DEVILS?sid=204963c9-9532-4861-960b-df146b5b8660&sr=10.499295&cp=1&pos=0 AFI], [[Der Bandit von Sacramento]]/[https://catalog.afi.com/Film/24831-IN-OLDSACRAMENTO?sid=46a681b7-0c10-43ea-9fa4-264902414f70&sr=10.368762&cp=1&pos=0 AFI], [[Wir senden Sonne]]/[https://catalog.afi.com/Film/2206-STAND-UPANDCHEER?sid=9cb23c19-c77d-4cd3-bb9c-d979eb3aa2e2&sr=14.497956&cp=1&pos=0 AFI]). Bei [[Banditenrache]] bietet die Handlung auf der Website der AFI nur den ersten Absatz, der sich als 1:1-Übersetzung in unserem Artikel findet: [https://catalog.afi.com/Film/12663-THREE-JUMPSAHEAD?sid=346e82a6-63ca-4c4f-b9dd-476567e58788&sr=12.833532&cp=1&pos=0 AFI]. Ich habe auch mehrere Filmartikel gefunden, deren Handlungsabschnitt ich nicht bei der AFI finden konnte. [[Liftboy Nr. 13]] ist sehr nahe am englischen Wiki-Artikel: [[:en:Bell Boy 13]]. Fände ich jetzt alles sehr unschön, zumal dadurch bei den alten Filmen einige Lücken geschlossen wurden. --[[Benutzer:Schraubenbürschchen|Schraubenbürschchen]] ([[Benutzer Diskussion:Schraubenbürschchen|Diskussion]]) 03:11, 3. Jan. 2025 (CET)
:Nachtrag: Ich mache ihn mal auf die Diskussion hier aufmerksam. --[[Benutzer:Schraubenbürschchen|Schraubenbürschchen]] ([[Benutzer Diskussion:Schraubenbürschchen|Diskussion]]) 03:13, 3. Jan. 2025 (CET)
::Mir ist die Situation durchaus bewusst, sie war es auch vorher schon. Deswegen, aber auch weil ich einen Kollegen mit so vielen Artikeln nicht einfach so angreifen wollte, habe ich die obige Frage bewusst abstrakt gestellt. Mir war natürlich klar, dass es trotz des Versuches möglich sein sollte, das herauszubekommen, aber ich hatte nicht damit gerechnet, dass die Indentifizierung so schnell gehen würde. --[[Benutzer:Senechthon|Senechthon]] ([[Benutzer Diskussion:Senechthon|Diskussion]]) 16:13, 3. Jan. 2025 (CET)
:::Ich hatte deine Anfrage genau so verstanden und finde das auch menschlich verständlich. Aber letztlich geht es hier ja nicht um eine von der Community selbstauferlegte formale Richtlinie, die ein rühriger Mitarbeiter nicht so genau nimmt, sondern falls zutreffend, um einen eklatanten Verstoss gegen eines der zentralen Grundprinzipien der Wikipedia. Und deine Hoffnung, dass es vielleicht doch nicht zutreffe, musste man als fortgeschrittener Laie in Sachen Urheberrecht, wie wir Wikipedianer wohl zu 99% sind, erstmal klar abschlägig beantworten. Alles andere waren Strohhalme. Will heissen, der Fall war von vornherein relativ klar, und dass es nicht geheim bleiben kann, ebenfalls. Dass sich der User zu Beginn noch die Mühe gemacht hat, die Synopsis umzuformulieren, zeigt zudem, dass es nicht Unwissen sein kann. Ebenso die plötzliche Wikipause.
:::Ich habe in der Zwischenzeit unsere [https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Media_copyright_questions&oldid=1267337869#Texts_published_by_the_American_Film_Institute englischen Kollegen] angefragt, ob da so ein Strohhalm in Aussicht ist. Man hat mir ziemlich kurz und knapp geantwortet, dass dem nicht so sei. Wirklich was anderes erwartet hatte ich nicht. --[[Spezial:Beiträge/83.79.178.122|83.79.178.122]] 18:56, 4. Jan. 2025 (CET)
Das ist sehr schade, da Benutzer VintageMovies die letzten Jahre sehr aktiv ist und wirklich viele Lücken geschlossen hat. Wobei es wahrscheinlich auch das hohe Artikelpensum erklärt. Um praktisch zu fragen: inwieweit müssen die Handlungen komplett umgeschrieben werden? Paraphrasierungen sind wahrscheinlich nicht genug, oder? [[Benutzer:Clibenfoart|Clibenfoart]] ([[Benutzer Diskussion:Clibenfoart|Diskussion]]) 23:05, 4. Jan. 2025 (CET)
::Formulieren wir es mal so: Wenn jemand für einen Artikel die Zusammenfassung von AFI übernimmt und ausreichend paraphrasiert, wird das ziemlich sicher unentdeckt bleiben und daher keine Folgen haben; auch wenn es nicht erwünscht ist. Wenn es aber so wie hier bereits derart nah am Text veröffentlicht wurde, bleibt meines Erachtens kaum etwas anderes als Neuschreiben oder Weglassen übrig, und das auch für weniger auffällige Beispiele. Ich habe aber keine Ahnung, wie wir das leisten können. --[[Benutzer:Senechthon|Senechthon]] ([[Benutzer Diskussion:Senechthon|Diskussion]]) 00:02, 5. Jan. 2025 (CET)
:::Danke für die Einschätzung. Am wenigsten zeitintensiv wäre wohl gewesen, die Übersetzungen von ChatGPT paraphrasieren lassen; aber ich hatte schon das Gefühl, dass das eine zu einfache Lösung sein würde. Ja, das ist ein kaum zu leistender Umfang. [[Benutzer:Clibenfoart|Clibenfoart]] ([[Benutzer Diskussion:Clibenfoart|Diskussion]]) 07:44, 5. Jan. 2025 (CET)
Ich habe das, wie vorgeschlagen, mittlerweile [[Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Möglicherweise_massenhafte_URV_in_Inhaltsangaben_von_Filmen|bei URF]] angefragt. --[[Benutzer:Senechthon|Senechthon]] ([[Benutzer Diskussion:Senechthon|Diskussion]]) 00:59, 5. Jan. 2025 (CET)

{{Info|Ich habe mal diese [[Benutzer:Schraubenbürschchen/toolbox/sandkasten/vm|Übersicht]] begonnen, darf natürlich gerne bearbeitet werden. --[[Benutzer:Schraubenbürschchen|Schraubenbürschchen]] ([[Benutzer Diskussion:Schraubenbürschchen|Diskussion]]) 17:13, 5. Jan. 2025 (CET)}}
: Vielen Dank! An so etwas hatte ich noch nicht gedacht. Da ich in der nächsten Zeit vermutlich öfter einen seiner Artikel anfassen werde, werde ich die Liste weiter füllen (ein weiterer ist bereits drin). Allerdings: Was für andere Werte als Ja könnten da unter mögliche Herkunft eingetragen werden und wie sollen wir mit Fällen umgehen, bei denen das zwar möglich, aber nicht so klar ist? --[[Benutzer:Senechthon|Senechthon]] ([[Benutzer Diskussion:Senechthon|Diskussion]]) 17:33, 5. Jan. 2025 (CET)
::Kein Problem. Ich würde die Spalte so befüllen, wie es ist: ist es unklar, würde ich auch "unklar" oder ähnliches hinschreiben. --[[Benutzer:Schraubenbürschchen|Schraubenbürschchen]] ([[Benutzer Diskussion:Schraubenbürschchen|Diskussion]]) 20:17, 5. Jan. 2025 (CET)
::Wir haben jetzt schon über 50 gefunden; alle, die wir beim AFI nicht finden konnten scheinen aber aus anderen Sprachversionen übersetzt worden zu sein. Auch Urheberrechtsverletzungen, diese könnte man aber wenigstens über Nachimporte heilen. Bei anderen Handlungszusammenfassungen, die sehr kurz sind, stelle ich mir die Frage, ob diese Schöpfungshöhe erreichen: aber da gibt es sicherlich Profis, die das besser beurteilen können. Ich stelle im Moment ja nur mal fest: kopiert, ja oder nein. --[[Benutzer:Schraubenbürschchen|Schraubenbürschchen]] ([[Benutzer Diskussion:Schraubenbürschchen|Diskussion]]) 22:24, 5. Jan. 2025 (CET)
:::Es werden immer mehr, ich habe mehrere weitere überprüft und bis auf einen ([[Ein Stück vom Mond]]) waren alle von AFI abgeschrieben. Bei dem einen ist das auch möglich, da bin ich aber vorsichtig, besonders seitdem ich bemerkt habe, dass meine Zusammenfassung für meinen letzten Artikel inhaltlich nicht sehr weit von AFI entfernt ist, obwohl ich mir den Film angesehen und das Gesehene mit eigenen Worten beschrieben habe. Deshalb achte ich jetzt noch mehr auf die Formulierungen in den zu untersuchenden Artikeln, die – auch in den Artikeln selbst – teilweise grausam schlecht sind. Auch in den vermeintlichen Verbesserungen.
:::[[Ein Stück vom Mond]] ist zudem sicher nicht von anderen Wikipediatexten abgeschrieben; bei denen sind für diesen Film keine nennenswerten Handlungszusammenfassungen zu finden.
:::Meine Anfrage bei URF hat bisher noch nichts gebracht. Wir sollten uns überlegen, was wir mit den gefundenen Ergebnissen anfangen wollen. Nachimporte sind für die eher wenigen von anderen Wikipedias abgeschriebenen Zusammenfassungen sicher die Methode der Wahl. Was aber mit dem Rest? Ideal wäre, eigene Zusammenfassungen zu schreiben, was vor allem, aber nicht nur, wegen der großen Anzahl ein Problem ist. Ansonsten fällt mir nur Zusammenfassung löschen und Baustein setzen ein. Außerdem sollten wir uns überlegen, wie wir verhindern können, dass so etwas noch einmal passiert – oder es zumindest weniger wahrscheinlich machen können. --[[Benutzer:Senechthon|Senechthon]] ([[Benutzer Diskussion:Senechthon|Diskussion]]) 00:19, 6. Jan. 2025 (CET)

== [[Robbie Robertson (Spezialeffektkünstler)]] ==

Hi, ich habe eben den Artikel zu diesem Oscar-Gewinner angelegt, zunächst unter dem Namen ''Robie Robinson'', mit dem er bei der [https://www.imdb.com/de/name/nm0733045/ IMDb] gelistet ist. Nach Anlage fiel mir auf, dass der korrespondierende Artikel in der englischen Wikipedia als [[:en:Robie Robertson]] (nicht Robinson) angelegt wurde. In der Awards Database der Oscars, auf der [https://www.oscars.org/oscars/ceremonies/1970 Oscar-Website] (vgl. auch [https://www.youtube.com/watch?v=ky0VQxNr2go Acceptance Speech]) und in [https://variety.com/1992/film/awards/another-oscar-to-auction-100804/ Presseartikeln] zum Verkauf seines Oscars wurde er jedoch ''Robbie Robertson'' (zwei b im Vornamen) genannt. Dementsprechend habe ich den Artikel verschoben. Nun ist jedoch ein ziemliches Kuddelmuddel entstanden, bei dem der Artikel nicht mehr zum IMDb Link und zu Wikidata passt (dort bereits hilfsweise gefixt). Fraglich ist auch, ob die genannten Drehbucharbeiten überhaupt seine sind, oder ob hier bei der IMDb zwei Personen vermischt wurden? Meinungen? Danke und LG, --[[Benutzer:NiTenIchiRyu|NiTen]] [[Benutzer_Diskussion:NiTenIchiRyu|<sup>(Discworld)</sup>]] 19:33, 4. Jan. 2025 (CET)

:Ich würde mich an die Schreibweise der Academy richten und diese auch in Wikidata als Haupt-Namen eintragen. Die Credits als Drehbuchautor würde ich nicht ohne eine verlässliche zweite Quelle in den Artikel schreiben. Die IMDb neigt oft dazu, unbekanntere Personen mit gleichem Namen zu vermischen. --[[Benutzer:Discostu|Discostu]]&nbsp;<small>([[Benutzer Diskussion:Discostu|Disk]])</small> 22:47, 4. Jan. 2025 (CET)

::Danke, das wäre auch meine Lösung. Lebensdaten nehmen ich dann auch raus. —[[Benutzer:NiTenIchiRyu|NiTen]] [[Benutzer_Diskussion:NiTenIchiRyu|<sup>(Discworld)</sup>]] 00:11, 5. Jan. 2025 (CET)

:::Geburts- und Todesjahr sowie Tätigkeit als Drehbuchautor lassen sich doch mit einer zweiten Quelle bestätigen, der [https://academycollection.org/web/arena/search#/entity/academy/people%3A36126/robbie-robertson Academy Collection]. Dennoch weiter unklar, wieso bei IMDb ein komplett anderer Name steht. --[[Benutzer:NiTenIchiRyu|NiTen]] [[Benutzer_Diskussion:NiTenIchiRyu|<sup>(Discworld)</sup>]] 09:16, 5. Jan. 2025 (CET)

::::Weil sowohl im Vorspann von ''[[Verschollen im Weltraum|Marooned]]'' unter „Special Visual Effects“ als auch im Vorspann von ''The First Time'' unter „Written by“ ein „Robie Robinson“ stehen. Das hat die IMDB also grundsätzlich richtig wiedergegeben.
::::Wieso aber der Oscar einem Robbie Robertson verliehen worden ist, und ob etwas davon der echte Name und das andere ein Pseudonym ist, das weiss ich auch nicht. Seltsam ist auch, dass dieser Robie Robinson nur gerade diesen einen Credit als Spezialeffektkünstler hat. Eine Karriere von null auf hundert um danach gleich in Rente zu gehen, oder möglicherweise auch zehn Jahre später kurzzeitig als Drehbuchautor aufzutauchen. Alles sehr merkwürdig. Es kommt einem fast vor, als sei das Pseudonym gewählt worden, um etwas zu verschleiern – aber was? Der Film ''Marooned'' kann schwerlich irgendwem peinlich sein, und die eigene Arbeit daran eigentlich auch nicht, wenn sie danach sogar oscarprämiert wurde. Zudem gibts in der IMDB auch keinen passenden Spezialeffektkünstler oder Drehbuchautor namens „Robbie Robertson“ bzw. „Robert Robertson“. Aber vielleicht hat er bei ''Marooned'' irgendwas gemacht, dass ansonsten in der „bürgerlichen Arbeitswelt“ gebraucht wird. Ich kanns mir jedenfalls nicht erklären. --[[Spezial:Beiträge/83.79.178.122|83.79.178.122]] 02:12, 6. Jan. 2025 (CET)